Welche Auflösung für neuen Monitor?

[Gast]

hallo,
ich besitze eine hd 5850 und hatte bis gestern einen 19" tft mit einer auflösung von 1280x1024. seit heute habe ich kein bild mehr und es muss ein neuer tft her...

ich frage mich nun was für eine auflösung ich nehmen sollte.
d.h. 22" mit 1680x1050 oder einen 24" mit 1920x1080.

zwecks der größe würde ich schon eher zum 24" tft tendieren, nur befürchte ich, dass meine graka diese auflösung nicht mehr lange mitmacht... d.h. das ich bald bei aktuellen spielen die auflösung herunterdrehen muss und dadurch ein schlechteres bild habe. zumindest sah bei meinem alten tft das interpollieren immer schrecklich aus...

was meint ihr? kann man mit der graka auch z.b. in 1,5jahren vernünftig in fullhd spielen, oder sollte ich doch eher zur kleineren auflösung greifen?

[san.salvador]

Weder noch, 1920x1200 ist die Auflösung der Wahl. ;)

[tombman]

24" :)

[dargo]

@Gast

Wenn deine Graka möglichst lange flüssige Frames liefern soll 1680x1050. Wenn du eher ein 16:9 Format fürs Gaming bevorzugst kommst du an 1920x1080 nicht vorbei. 1680x945 Bildschirme gibts ja leider nicht.

[Jonny1983]

1680x945 Bildschirme gibts ja leider nicht.

Zumindest bei Notebooks gibts das ;-)

Ich würde auch eine 1920er Auflösung empfehlen. Es gibt auch Monitore die relativ gut interpolieren können, evtl. danach suchen?

[Popeljoe]

Wichtiger wäre es doch mal zu wissen, wieviel Kohle du letztlich ausgeben willst!
Ich würde lieber auf einem Top 22" zocken, als auf einem 24 mit schlechterem Panel zum gleichen Preis.
Setz da mal bitte ein Limit.

[Gast]

hi,
limit sind nur 200€.

[san.salvador]

hi,
limit sind nur 200€.
Dann kannst 24'' schon mal streichen.

[Gast]

hi,
taugen die 24er in dem preissegment nix?

bei 24" dachte ich an:
http://geizhals.at/deutschland/a548464.html
oder
http://geizhals.at/deutschland/a440453.html

bei 22" an den hier:
http://geizhals.at/deutschland/a365489.html

[Popeljoe]

http://geizhals.at/deutschland/a463981.html LG Moni mit IPS Panel.
Hier ein Bericht zu dem Dell 2209 und dem LG Moni: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=477298
Das Teil kostet zwar fast exakt die 200€, aber der ist es eben auch wert!
Der Dell 2209 hat vor etwa einem Jahr noch fast 300€ gekostet.
Dies ist mein momentaner Moni: http://geizhals.at/deutschland/a405680.html
Gut, aber du hast eben diese Winkelabhängigkeit des Bildes, was manchmal schon nervt.
Die Höhenverstellung ist angenehm leichtgängig, Reaktionszeit in Spielen sehr gut.
Dazu kommt, dass der Moni einen matten Schirm hat, da spiegelt Nichts! :up:

[Gast]

hi,
also laut geizhals kostet der dell immer noch rund 300€^^

aber mit dem lg könnte ich mich anfreunden. hatte mal einen 17zöller mit s-ips panel und fand den wesentlich besser geeignet zum zocken als meinen hyundai l90d.

[Popeljoe]

hi,
also laut geizhals kostet der dell immer noch rund 300€^^

aber mit dem lg könnte ich mich anfreunden. hatte mal einen 17zöller mit s-ips panel und fand den wesentlich besser geeignet zum zocken als meinen hyundai l90d.
Der Dell war zwischendurch auch auf 220€ runter.
Aber der LG ist imo in der Preislage der beste Moni.
Mir ging es um das IPS Panel.

[Worf]

Ich habe mir auf Empfehlung von Prad.de den LG W2442PA (http://www.prad.de/new/monitore/kaufberatung/spieler24.html) geholt. Der kostet ab ca. 190 Euro laut Geizhals.de (http://geizhals.at/deutschland/a372615.html)
Auflösung 1920x1080 Pixel

[Haarmann]

Ich schliesse mich san.salvador an - 1920*1200 - was weiter sparen hiesse, denn die gibts ned für 200€.

[Mark3Dfx]

16:9 (1920x1080 aka FullHD)gehört in den Fernseher
16:10 (1920x1200) an den PC

[tombman]

16:9 (1920x1080 aka FullHD)gehört in den Fernseher
16:10 (1920x1200) an den PC
Stimmt doch gar ned.

1080p ist allein wegen der Konsolenports bequemer/kompatibler.
Außerdem hat 16:9 größeres Blickfeld (H+), wenn es korrekt umgesetzt wird, was immer mehr der Fall der ist- siehe Konsolenports.

[dargo]

16:9 (1920x1080 aka FullHD)gehört in den Fernseher
16:10 (1920x1200) an den PC
Erstens ist das Quark, und zweitens irgendwo auch Geschmacksache. Fürs Gaming empfinde ich 16:9 auf jeden Fall besser als 16:10. Deswegen wird mein nächster Bildschirm garantiert ein 16:9 Format haben. Und das hat gar nichts mit irgendwelchen Konsolenspielen zu tun. Mir gefällt einfach ein größeres Blickfeld besser.

Bei Rennspielen finde ich sogar 16:9 ein "Guckloch". Da hätte ich am liebsten 21:10 oder sogar 21:9. Liegt eventuell auch daran, dass ich die Cockpitview bevorzuge.

[AYAlf_2]

1680x1050 = 16:10 == bescheiden
1920x1200 = 16:10 == bescheiden
1920x1080 = 16:9 == aufloesung der zukunft!

die aufloesung 16:10 ist wie schon einige tests belegen einfach nur schlecht (auch zum zocken ungeeignet - man verschenkt bei den meisten spielen sichtweite)

[Mark3Dfx]

Mir gefällt einfach ein größeres Blickfeld besser.

Warum ist dann 16:9 besser wenn du gegenüber 16:10
120 Zeilen weniger "Blickhöhe" hast? :confused:

[Nagelbrett]

Bei Starcraft II z.B. ist 16:9 ideal, weil du da in der Höhe immer genau gleichviel siehst, bei einem breiteren Bild aber in der Horizontalen dann mehr Bildinformationen hast.

[dargo]

Warum ist dann 16:9 besser wenn du gegenüber 16:10
120 Zeilen weniger "Blickhöhe" hast? :confused:
Du hast 16:9 in Games nicht verstanden. Ansonsten lese dir den Beitrag #20 genau durch.

[Trost]

Außerdem hat 16:9 größeres Blickfeld (H+), wenn es korrekt umgesetzt wird, was immer mehr der Fall der ist- siehe Konsolenports.
Kann das einer genauer erklähren? Ich verstehe das irgendwie nicht^^

16:10 bedeutet doch mehr Höhe bei gleichbleibender breite...warum ist dann bei 16:9 das horizontale Blickfeld größer?

[BK-Morpheus]

Wenn die Zockerei nicht den Hauptanteil ausmacht, finde ich 16:10 wesentlich angenehmer als 16:9 und bei 22" sind mir 1680x1050 am liebsten. Bei einem 24er darf's dann natürlich dementsprechend mehr Auflösung sein (1920x1200).

Ist aber wie immer Geschmackssache und hängt auch vom Einsatzgebiet ab.

[Gast]

ich stand vor 2 monaten an demselben punkt. kam auch von 1280x1024, das seitenverhältnis fand ich perfekt nur die gesamtauflösung war zu niedrig. war dann unentschlossen, ob ich 1680x1050x120 für vsync wollte oder 1920x1200x60 für die größere auflösung. hab mich dann für 1920 entschieden weil ich eh nicht mehr so viel zocke.
solchen müll wie 16:9 oder noch schmalerere displaystreifen würd ich mir nie ins haus holen, kann man doch nicht vernünftig arbeiten an dem scheiß.

[w0mbat]

ich hab nen 24'' mit 1920x1080 (16:9, fullhd) und will den nicht mehr hergeben. alleine schon die streifen bei 16:10 nerven extrem.

[gahmuret]

Welchen streifen bei games, wenn man 1920x1200 einstellt hat man keinen streifen und man hat mehr im bild.

Seit wann soll man mit 1920x1080 mehr sehen als mit 1920x1200 :freak: (die breite ist bei beiden gleich, bei 16:10 hat man mehr höhe).
Word und arbeiten und surfen in 16:9 find ich nicht so gut, weil alles mehr in die breite geht...

Wobei die konsolen machen 16:10 kaputt :(, weil die ja auf Fernsehr laufen sollen und die sind 16:9...

Aber wenigstens kann man win7 und programme zum glück immer noch mit 16:10 nutzen.

[w0mbat]

als es gibt mehrer spiele (condemned, fear2, dead space, assassins creed, mirrors edge, ...) in denen nur 16:9 geht. da hat man schwarze balken = atmo-killer. zudem hat man schwarze balken bei serien und auch vielen filmen. bei 21:9 filmen hat man größere balken.

die sicht wirkt mehr "kastig" und die karte muss mehr rechnen - bei einem schlechteren erlebnis.

[gahmuret]

3 davon hab ich und die kann man auch mit 1920x1200 spielen wo der balken dann weg ist. Wieso sollte man dann mit 1920x1080 spielen :confused:

Ich spiele manchmal auf meinem fernsehr und mir persönlich gefällt 16:10 besser. Was ja früher dasselbe seitenverhältnis in zeiten wo man mit 1280x1024 gespielt hat...

Und beim arbeiten (bildbearbeiten zb.) ist mir das Seitenverhältnis von 16:10 auch lieber.

[Headjunkie]

Ich habe im Mai nen 24er LG fuer 190 Pfund auf Amazon gekauft mit 1900x1200.
Falls du an dem Screen arbeiten willst, hol dir auf alle Faelle 16:10, 2 komplette DinA4 Seiten nebeneinander bzw 2 volle Browserfenster. Und fuer die ganzen Programmiersuits ist es ein Traum, endlich ist meine alt-Taste nicht mehr die am meisten genutzte (:
In Filmen hat man leider duenne Balken oben und unten, aber je nach Film stell ich die auch einfach auf 16:10, die Verzerrungen sind minimal und fallen eigentlich nicht weiter auf.
Und ich habe noch kein Spiel gefunden wo ich mit schwarzen Balken spielen musste (excl. Cutscences). Habe auch ne 5850 und kann momentan eigentlich immer allet auf voll und AA,AF aktiv. In 1.5 Jahren werd ich wohl langsam entweder von hoechste details auf hohe details oder aa/af runterfahren muessen, aber die Aufloesung werd ich wohl auf Jahre net antasten.
Achja und wegen TN-Panel und Blickwinkel, die Seitensicht is super, in der Hoehe gibts Unterschiede aber selbst vom rumpflenzen mit Beinen aufm Tisch bis zum senkrecht mit Boss am Telefon sitzen ist der Unterschied minimal. Wenn ich aber am Boden bin(for whatever reason), dann sieht man die Winkelabhaengigkeit deutlich, aber wie oft ist das schon der Fall.

Als Fazit: Ich bin happy mit meinem 24 und 1900x1200 und es war fuer 190Pfund(ca 220-230 Euro) und wuerde es immer empfehlen.

PS: Als Preistipp, mein Moni ist aus ner LG Serie von vor 3 Jahren wo der Preise gewonnen hat, aber weil das 3 Jahre her ist, isser halt jetzt spottbillig, also such nach aelteren sehr guten Serien und guck ob du irgendwo Restposten davon findest.

Gruss Headjunkie

[tombman]

Kann das einer genauer erklähren? Ich verstehe das irgendwie nicht^^

16:10 bedeutet doch mehr Höhe bei gleichbleibender breite...warum ist dann bei 16:9 das horizontale Blickfeld größer?
1. Mit den Pixeln hat das im Spielebereich erstmal nix zu tun
2. Was du beschreibst würde man "V-" nennen- was als "falsch" angesehen wird bei Breitbild-gaming.

4:3, also das, was früher Standard war, kann man ja auch 16:12 schreiben, und nach deiner Logik müßte man ja bei 16:10 und erst Recht bei 16:9 immer mehr Höhe verlieren im Vergleich zu 16:12 (= 4:3).
Man würde also WENIGER sehen bei den ganzen, neuen TV-Geräten.

Und, ist das passiert? Nein, natürlich nicht. Breitbild wurde eingeführt, damit man MEHR sieht und nicht weniger. Die zusätzliche Breite würde zusätzlichen Inhalt zeigen, das Bild wird also in der Breite vergrößert (H+) und nicht in der Höhe beschnitten (V-).

16:9 zeigt also die gleiche Höhe, aber mehr Breite als 16:10, und 16:10 zeigt mehr Breite als 16:12 (=4:3) und 4:3 zeigt mehr Breite als 5:4 (= zb 1280x1024 TFTs).
Aber nur, wenn es korrekt umgesetzt wird!

Einige Spiele schaffen es tatsächlich V- zu machen, also das 4:3 Bild herzunehmen, oben und unten was wegzulassen und das dann frech "Breitbild" zu nennen. DANN, und nur dann, würde man weniger sehen als bei 4:3- aber wie gesagt: das wird als FALSCH angesehen.

Die neuen Konsolen sind ja 16:9, da sollten diesen Fehler dann nicht mehr vorkommen.

====

Jetzt zur ARBEIT.

Da geht es ja nicht um 3D-Blickfeld, sondern ganz einfach um die Pixel. Und 1920x1200 sind nun einmal mehr Pixel in der Höhe, also bekommt man mehr Textzeilen zu sehen, hat mehr Platz für Menus etc.
Deswegen bevorzugen ARBEITER 16:10 im Vergleich zu 16:9.

Ausnahme: man hat einen Monitor, der 16:9 ist, und TROTZDEM mehr Pixel hat ein 16:10 Monitor hat. Ich habe zufällig so ein Gerät, nämlich einen 27" 16:9 TFT mit 2560x1440, also deutlich mehr Pixel als 1920x1200.
Ich habe also beim Spielen das breitere Sichtfeld und beim Arbeiten trotzdem mehr Pixel ;)

Es gibt natürlich auch 2560x1600 16:10 Monitore, welche dann noch mehr Pixel in der Höhe haben, aber dafür eben auch das kleinere Sichtfeld, AUSSER man mag schwarze Balken ;)

[dargo]

Jetzt zur ARBEIT.

Da geht es ja nicht um 3D-Blickfeld, sondern ganz einfach um die Pixel. Und 1920x1200 sind nun einmal mehr Pixel in der Höhe, also bekommt man mehr Textzeilen zu sehen, hat mehr Platz für Menus etc.
Deswegen bevorzugen ARBEITER 16:10 im Vergleich zu 16:9.

Das ist eine verkehrte Ansicht. Du gehst von einem 1920x1200 Bildschirm als Basis aus. Es gibt noch genug User die deutlich kleinere Auflösungen fahren. Wenn jemand von 1680x1050 auf 1920x1080 geht hat trotzdem mehr Pixel in der Vertikalen. Beim User der beispielsweise von 1440x900 kommt erst recht.

[Gast]

Macht mal halblang, da will einer von 22" mit 200€ aufrüsten.

Ich sags mal so: Keine Chance, das macht wenig Sinn. Etwas größerer Schirm, dafür 200€ aber ansonsten bleibts bei TN, möglichst ohne Ergonomiefunktionen und wackligen Fuß? Nein, das lohnt sich nicht.

[MiamiNice]

Weder noch, 1920x1200 ist die Auflösung der Wahl. ;)

:up:

16:9 suckt einfach nur derbe ab am PC.

Auf 16:9 Zocken würde mir niemals in den Sinn kommen. Die Monis sind einfach zu flach das sieht total unnatürlich aus. An dem 16:9 Monis vom Kumpel bekomme ich direkt Augenkrebs beim Zoggen und zum arbeiten taugt 16:9 auch net. Zu klein in der Höhe um 2 volle Din4 Seiten nebeneinander darzustellen + Menus und Taskleiste. Pfui!

Ich hasse diesen 16:9 Trend alles viel zu schmal, sieht mega unnatürlich aus.



Bei Rennspielen finde ich sogar 16:9 ein "Guckloch". Da hätte ich am liebsten 21:10 oder sogar 21:9. Liegt eventuell auch daran, dass ich die Cockpitview bevorzuge.

Verstehe ich nicht. 16:9 ist doch als würde man auch eine Reifenspur schauen. Total lang und dünn wen ich das so sagen darf. Ich finde 16:9 ist generell ein "Guckloch".

[Gast]

Bei 16:9 gehts vor allem um den Preis. Steht selbe Diagonale drauf, dafür ist es billiger zu fertigen.
Da sich Billig immer durchsetzt und sogar gelobt wird, werden gescheite 16:10 immer teurer und seltener.

[BK-Morpheus]

Bei 16:9 gehts vor allem um den Preis. Steht selbe Diagonale drauf, dafür ist es billiger zu fertigen.
Da sich Billig immer durchsetzt und sogar gelobt wird, werden gescheite 16:10 immer teurer und seltener.
Ja, leider....ich bevorzuge auch ganz klar 16:10, weil ich es zum surfen/arbeiten angenehmer finde. Ich habe keine Balken beim Zocken (weil die Spiele, die ich zocke auch 16:10 unterstützen), aber falls ich mal was zocken will, was nur 16:9 kann, ist das mit den Balken OK für mich. Bei Filmen ist es auch ok, da gucke ich eh auf einem 16:9 TV und selbst da lebe ich mit den Streifen (ist ja fast alles in CinemaScope und solchen Ultra Wide Formaten gemacht).

[Watson007]

ich bevorzuge auch 16:10