Günstige 32GB SSD

[Peterxy]

Hallo,
suche ne günstige SSD für unter XP.
Brauche sie nicht als Betriebsplatte, sondern primär um paar Spiele draufzupacken um störende Nachladeruckler wegzukriegen, sie soll auch zum cutten von videos herhalten.

Sehe nun 32GB von OCZ:
http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_20123160/32GB-OCZ-Onyx-Series-OCZSSD2-1ONX32G
http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_20205900/32GB-CORSAIR-Nova-Series-V32-CSSD-V32GB2-BRKT
http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_20000094/32GB-CORSAIR-X32-Extreme-Series-CMFSSD-32D1

Und ne 40GB Intel:
http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_20096487/40GB-INTEL-SSDSA2MP040G2R5-X25-V-Value-SATA-Solid-State-Drive

Sehe ich es richtig, das man mit dieser Intel Tool Box das Trim manuell ausführen kann unter XP?
Geht das mit den OCZ auch?

Welche der vier wäre die geeigneste für o.g. Anwendungszwecke?
cu Peter

[Jonny1983]

Sehe ich es richtig, das man mit dieser Intel Tool Box das Trim manuell ausführen kann unter XP?

Ja, betreibe meine Intel SSD ebenfalls unter XP und führe das Tool 1x Monat aus.

[Peterxy]

Hallo,
danke für die hilfreiche Info. :smile:
(mit SSD habe ich mich bisher noch nie beschäftigt)
Wenn ich das soweit richtig verstehe und ich würde auf der SSD nicht videos cutten, dann wäre ein trimen doch nicht nötig (die Games laden ja nur), denn die SSD werden ja anscheinend nur durch dauernde Schreibzugriffe langsamer ... und durch eine Formatierung könnte man eine SSD ja auch wieder (geschwindigkeitsmäßig) komplett herstellen?
Sehe ich doch so richtig, oder ??

Lt. Web hat Oblivion ein Ingame-Load von bis zu 125MB/s, damit würde die günstige OCZ Onyx ja eigentlich schon wegfallen ....

Hier ist auch noch so ne Kingston getestet:
http://www.anandtech.com/show/3756/2010-value-ssd-100-roundup-kingston-and-ocz-take-on-intel/5
Wäre die für Games auch geeignet? :confused:
(die Kingston bekäme ich hier beim Händler vor Ort, die Intel leider nicht)

[tombman]

Unter 64gb würde ich nicht gehen, der Platz ist schneller weg als du SSD sagen kannst.

Ich hab 80Gb Intel, und das geht gerade....(besser wären 128gb bis 160gb)

[gr33nyx]

Jo nur 32 GB für Games + Vids is echt nicht viel...

[Gast]

Brauche sie nicht als Betriebsplatte, sondern primär um paar Spiele draufzupacken um störende Nachladeruckler wegzukriegen, sie soll auch zum cutten von videos herhalten.

Um nur diese Ruckler (wie schwer sind die denn?) wegzukriegen genügt aber auch schon eine aktuelle normale HDD mein Herr...

Und wenn du "Videos cutten" etc. willst, dann ist das sowieso der schnelle Tod für deine SSD unter XP. Gerade hier wäre die klassische HDD, gerade auch wegen des Volumens, ohnehin die bessere Wahl.

An deiner Stell ewürde ich einfach die 100-250 € investieren und
mir z. B. die WD 6000 HLHX kaufen.
Ne Vollwertige Platte mit 600 GB. Damit kann man arbeiten und zocken.
Oder eben eine vernünftige SSD. Da sind dann 250 € das Mindestmaß was deine Investition anbelangt.

[Peterxy]

Ich habe dieses brummende 320GB Samsung Ding:
http://www.tomshardware.de/charts/desktop-hard-disk-charts-3.5-2009/h2benchw-3.12-Avg-Read-Throughput,1010.html
Bis auf die Zugriffzeit sehe ich da kein wesentlichen Unterschied in der Leseleistung zur Raptor. Zumindest nach der THG Tabelle da kann ein Umstieg zur WD nicht viel bringen (außer ev. weiterhin Nachladeruckler)

Wenn RPGs wie Oblivion flüssig laufen, wäre ich schon zufrieden und die Schreibleistung ist da ja egal.
Videocutten wäre zwar schön - der Luxus ist mir jedoch keine 250Euro wert, denn das meiste kann ich alternativ im Ramdrive machen (paßt halt nur nicht immer jedes vid rein)

Unter 64gb würde ich nicht gehen, der Platz ist schneller weg als du SSD sagen kannst.
Ja, hab das mal nachgecheckt, also mein gesamter Spieleordner ist auch nur 57GB groß. Viele der Spiele haben aber keine Nachladeruckler (weils meist Sims wie GTR und/oder auch viele ältere Titel sind).
30GB würden mir schon dicke reichen, weil unter dem ganzen sind nur 2Games die Nachladeruckler zeigen - der "Rest" kann weiterhin auf der HDD bleiben.

[Jonny1983]

... und durch eine Formatierung könnte man eine SSD ja auch wieder (geschwindigkeitsmäßig) komplett herstellen?
Sehe ich doch so richtig, oder ??

Für eine komplette Geschwindigkeitswiederherstellung müsste man sie "wipern" oder mit anderen Tools löschen. Normales formatieren bringt nichts und sollte man auch nicht tun. Manche SSDs verlieren ~30% an Leistung nach dem formatieren.

Hier gibts nützliche Tipps zu SSDs und deren Einrichtung

http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=30040


Übrigens,wenn wir hier von Geschwindigkeitseinbußen reden, dann meinen wir eigentlich die Schreibleistung. Die Leseleistung nimmt kaum ab und ist nicht der Rede wert.
Wenn du warten kannst, dann tu das bitte bis Q4 2010. Intel bringt dann die nächste Generation seiner SSDs raus in 25nm Verfahren. Damit werden die aktuellen Modell mit doppeltem Speicher zu etwa dem gleichen Preis angeboten und andere Hersteller sind gezwungen nachzuziehen.
Die Intel X25-V 40GB wird als 80GB Version etwa 120€ kosten und mit Sicherheit gut an Speed zulegen.

[tombman]

Wenn man sich schon ne SSD kauft, dann gehört da IMO auch das OS drauf, und das frißt schon einiges weg.

[Jonny1983]

Und wenn du "Videos cutten" etc. willst, dann ist das sowieso der schnelle Tod für deine SSD unter XP. Gerade hier wäre die klassische HDD, gerade auch wegen des Volumens, ohnehin die bessere Wahl.

Du hast recht, es ist wirklich nicht schön die SSDs damit zu belasten, aber mit wie viel GB/Tag kann man die SSD belasten bis sie den Geist aufgibt, wenn wir von nur 10.000 Schreibzyklen pro Zelle ausgehen???

Gehen wir von theoretisch 30GB/Tag aus, dann sind alle Zellen nach 27 jahren kaputt, WOW!

Tipp an Peterxy: Ne SSD nie Randvoll befüllen. Hersteller geben an, die SSDs bis max 80% zu befüllen um keine groben Geschwindigkeitseinbußen zu haben und damit die Zellen etwas länger leben. Füllst du die SSD mit statischen 20GB, wird die SSD die restlichen frei bleibenden Zellen gleichmäßig "abnutzen". Die SSD weiß wie oft eine Zelle beschrieben worden ist und nutzt beim nächsten Schreibvorgang eine Zelle die noch nicht so oft benutzt(beschrieben) wurde wie die anderen.

und tombman hat recht, auf die SSD gehört das OS!

[Peterxy]

Na ja, der PC bootet aber doch über STR in weniger als 5Sekunden und ob Vdub, pva, Cuttermaran etc. in 1 oder 0.1sek offen ist (wobei die ganzen Anwendungen eh meist schon bei Systemstart immer offen sind da per STR runtergefahren wird) - ist ja irgendwo zu vernachlässigen da ein cutten eines 4GB MPEG videos sowieso rund 1-2Minuten (per HDD + Ramdrive) dauert.
Das OS auf SSD ändert an diesem Umstand ja nix. Primär gehts mir nur um 2Games und das SSD sollte daher irgendwo schon preislich in einer "gewissen" Relation dazu stehen.


Übrigens,wenn wir hier von Geschwindigkeitseinbußen reden, dann meinen wir eigentlich die Schreibleistung. Die Leseleistung nimmt kaum ab und ist nicht der Rede wert. Wenn du warten kannst, dann tu das bitte bis Q4 2010.
Danke für diesen Hinweis & auch den Link. :smile:
Warten könnt ich schon und das Geld ev. alternativ sonst erstmal in ne neue CPU pumpen. Hab im Moment den (cachelosen) Triple und beim konvertieren bringt der L3 Cache ja nix - nur wie ist das bei Spielen, inwiefern macht sich der fehlende L3 da überhaupt bemerkbar, sind doch vermutlich unter 10% oder?

Lohnt der Aufpreis überhaupt wg. des Cache, bin nämlich am überlegen ob Propus Quad oder Deneb?

hmm ja, oder eher doch statt neuer CPU ein SSD und warten (ob)/bis Biostar ein Biosupdate für die Sechskerner bringt. :confused: Weiß jetzt irgendwie auch nicht mehr was ich mir nun zuerst anschaffen soll eigentlich kauft man ja immer zum falschen Zeitpunkt ...

[Spasstiger]

Oblivion zeigt bei mir keine Nachladeruckler und ich hab nur HDDs. Evtl. brauchst du erstmal mehr RAM.

Beim konvertieren bringt der L3 Cache ja nix - wie ist das bei Spielen, inwiefern macht sich der fehlende L3 da überhaupt bemerkbar, sind doch vermutlich unter 10% oder?
Bei Spielen macht sich der Cache ganz gut bemerkbar, sind 0-20% Unterschied je nach Spiel und Szene.

[DerRob]

Du hast recht, es ist wirklich nicht schön die SSDs damit zu belasten, aber mit wie viel GB/Tag kann man die SSD belasten bis sie den Geist aufgibt, wenn wir von nur 10.000 Schreibzyklen pro Zelle ausgehen???

Gehen wir von theoretisch 30GB/Tag aus, dann sind alle Zellen nach 27 jahren kaputt, WOW!
Theoretisch schon, praktisch jedoch...
http://s10.directupload.net/images/100701/xd6jciu9.png (http://www.directupload.net)
Wenn ich den aktuellen Zustand nehme und die bisher geschriebenen Daten hochrechne, ist die SSD bei 30GB/Tag nach ca. 1 Jahr bei 0% angekommen.
Soviel kommt da aber eigentlich nicht zusammen, das ist meine System-SSD und inzwischen seit etwas über 1 Jahr im Einsatz.

Oblivion zeigt bei mir keine Nachladeruckler und ich hab nur HDDs.
Mit oder ohne (~500 ;)) Mods?

Evtl. brauchst du erstmal mehr RAM.
Ich glaube, da hat er genug, wenn er ein 4 GB MPEG in einer RamDisk cutten kann.

[Peterxy]

Oblivion zeigt bei mir keine Nachladeruckler und ich hab nur HDDs. Evtl. brauchst du erstmal mehr RAM.
Ich glaube das 8GB unter XP32 ausreichen sollten.
3.4GB sind fürs OS, der Rest Ramdrive. :wink:
Auch kenne ich niemanden aus den Oblivionforen, der sagt das ein gemoddetes Oblivion absolut ohne Nachladeruckler läuft. Das geht imo auch nicht egal wieviel du an der ini tweakst, da Oblivion die "Unart" hat leider das eigene Directory konstant abzusuchen und das unabhängig davon ob man die bsa´s nun komprimiert - oder- sämtliche Texturen entpackt dem Spiel "vorlegt".
Man kann die Bsa bzw. Texturen auch manuell auf ein Ramdrive umrooten (ist aber lästig, weil mans ja jedesmal neu kopieren muß :freak: ) und dabei fällt schon auf, das weniger Nachladeruckler entstehen - was mir wiederrum sagt, das man ein SSD für manche Spiel sehr wohl gut brauchen könnte.

Das was dieser User "2uneek4u" allgemein zu sowas geschrieben hat, hört sich imo recht logisch an, das so HDD´s für manche Games wohl schon ne Bremse sein kann: http://www.gamefaqs.com/boards/936498-the-sims-3/49845959

Bei Spielen macht sich der Cache ganz gut bemerkbar, sind 0-20% Unterschied je nach Spiel und Szene.
Okay alles klar, dann guck ich mal nach nem Deneb.
Bei 3.6GHZ ist ja vermutlich eh meist Ende mit Luftkühlung (also mein Triple wird mit 3.45Ghz@1.4Vcore schon sehr warm), der AMD X4 945 scheint so gesehen dann ja noch von den AMD Quads ein gutes Preisverhältnis zu haben und dürfte ja wohl auch um die 3.5Ghz taktbar sein, oder?

Wann kommt eigentlich dieser andere 3GHz Quad (dieser Zosma 960T) auf den Markt?
(liese sich ja ev. freischalten)

[mironicus]

Die Onyx 64 GB gibt es bereits für unter 100 Euro zu haben - von der Preis/Leistung deutlich besser als die 32 GB-Version die knapp 70 Euro kostet. Indilinx + 64 MB Cache + Trimsupport. Habe ich für meinen HTPC gekauft. Einen subjektiven Geschwindigkeitsunterschied zu meiner Super Talent 64 GX2 im Desktop habe ich nicht bemerken können.