Hat der H.264-Codec Zukunft? [Archiv]

Gast2010

2010-07-31, 18:01:20

Hallo,

wollte man fragen, ob er sich als Standard wirklich etabliert hat und ob vielleicht Firmen doch davon abkehren, weil es Lizenzierungs Gebühren kostet?

Oder kann man sicher sein, so wie .mp3 wird er lange Jahre das Format sein?

Vielleicht gibt es ein besseres Verfahren? Im Verhältnis zu zueinander Rechenleistung für das Encoden, Video/Soundqualität und Platzbedarf?

Weil ich plane im Hardware Bereich eine Investition, daher die Frage auch...

Danke!

Mr.Magic

2010-07-31, 18:06:16

Blu-ray Disc (http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc)

Encoding MPEG-2, H.264/MPEG-4 AVC, and VC-1

deekey777

2010-07-31, 18:46:39

Gast

2010-07-31, 22:21:10

Also wenn der keine Zukunft hat, weis ich auch nicht mehr.

Man kann den Encodieraufwand und damit die Bildqualität pro MB so dermaßen in die höhe schrauben, dass heutige Rechner damit gnadenlos überfordert sind und ein 5 Minuten clip ne halbe ewigkeit braucht.

Trotzdem ist der Codec hoch effizient und erlaubt auch bei der echtzeitencodierung sehr gute Bildqualität.

Momentan gibts einfach nichts besseres.

Sehr Hohe encoding effizienz und extrem weite Verbreitung. Was will man mehr?

(del)

2010-08-01, 00:50:11

Natürlich hat H.264 Zukunft. Dieser Codec ist ein Standard für quasi alles: DVB, HD-Disks, Homevideo. Was soll diesen Codec verdrängen, ohne dass es gewaltige Änderungen der Infrastruktur bedarf.
Selbst wenn morgen H.265 veröffentlicht wird, wird es bestimmt noch ein halbes Jahrzehnt dauern.
Eher ein volles Jahrzehnt oder mehr nach bisheriger Erfahrung. H.264 ist in einigen Bereichen heute noch nicht Standard, aus diversen Gründen. Beispielsweise setzt das weit verbreitete und relativ neue DVB-T immer noch auf dem uralten MPEG-2 System auf. Bereits 2003, bei Einführung des digitalen "Überall-TV's", schon ein rundes Jahrzehnt alt aber dafür bereits bewährt und bis in den letzten Buchstaben der Spezifikation bekannt.

san.salvador

2010-08-01, 00:52:38

DVB-T2 ist in Ö schon im Test und könnte nächstes jahr starten. HD scheint fix, und von H.264 geh ich einfach mal aus.
Wobei der ORF immer wieder für Spinnereien gut ist, sendet er ja DD5.1 schon seit Jahren asynchron zum Bild. :uup:

(del)

2010-08-01, 01:03:24

Vermutlich wird H.264 auf dem Home-Multimedia Marktsegment auch in Zukunft eine starke Rolle spielen, das größte Fragezeichen sehe ich im WWW mit HTML5, wenn sich H264 nicht endgültig durchsetzt. Da ist der Groschen noch nicht gefallen auch wenn starke Player wie Youtube und Youporn :D schon mal vorneweg gehen und Fakten schaffen. OGG Theora und VP8 sind noch nicht endgültig weg vom Fenster aber deutlich ins Hintertreffen geraten.

SavageX

2010-08-01, 01:07:45

Da ist der Groschen noch nicht gefallen auch wenn starke Player wie Youtube und Youporn :D schon mal vorneweg gehen und Fakten schaffen. OGG Theora und VP8 sind noch nicht endgültig weg vom Fenster aber deutlich ins Hintertreffen geraten.

Na, gerade YouTube wird ja ihr Angebot an WebM in Zukunft ausdehnen - und dann gibt es ja auch noch GoogleTV. Die DSP-Hersteller sind jedenfalls schon lustig am werkeln.

Wird in Zukunft wohl auf eine Koexistenz von H.264 und WebM hinauslaufen. Gibt halt Märkte, die H.264 zu den aktuellen Bedingungen nicht bedienen kann.

gzagenius

2010-08-02, 17:57:37

Ist der DiRac Codec nicht angeblich besser als der h.264, hat jemand Vergleichtests durchgefuehrt ?

san.salvador

2010-08-02, 17:59:53

Ist der DiRac Codec nicht angeblich besser als der h.264, hat jemand Vergleichtests durchgefuehrt ?
Der frisst aber wohl Performance ohne Ende bei selber Optik.

Gast

2010-08-02, 18:00:53

Ist der DiRac Codec nicht angeblich besser als der h.264, hat jemand Vergleichtests durchgefuehrt ?
Gerücht: Apple arbeitet an neuem 4k-Videoformat auf Dirac-Basis
http://www.macnews.de/news/29849/gerucht-apple-arbeitet-an-neuem-4k-videoformat-auf-dirac-basis/

Gast

2010-08-02, 19:04:41

Ist der DiRac Codec nicht angeblich besser als der h.264
Nein.

Gast

2010-08-03, 06:28:06

Ist der DiRac Codec nicht angeblich besser als der h.264, hat jemand Vergleichtests durchgefuehrt ?

Er ist komplett anders, er basiert auf Wavelets und darin steckt noch sehr viel Potential.

h.264 basiert nicht auf Wavelets.

Der HeinZ

2010-08-03, 08:07:22

H.264 ist mehr als ausreichend und bietet noch für Jahre Reserven, teilweise kann man die Features so hochdrehen das sogar ein 6 Kerner vernichtend in die Knie geht, und selbst dann ist man noch nicht am Ende des Codecs.
Man müßte jetzt mal abwarten wie das wohl bei den 3D Filmen aussieht, aber selbst da prophezeihe ich keine Einschränkungen.
Gruss Matthias

Gast

2010-08-03, 10:15:48

H.265 - Fraunhofer-Codec als Grundlage für H.264-Nachfolger
http://www.golem.de/1005/74916.html

Brillus

2010-08-03, 14:33:26

Die große Frage ist halt wie geht es mit WebM weiter und evtl. Streaming angeboten. Wenn sihc HTML5 in richting WebM entwickelt und Streaming angebote sich durchsetzen KÖNNTE!!! H.264 Probleme bekommen.

Ich persönlich gehe davon das der Videostandart der sich nun als Standart durchsetzt SEHR lange halten wird. (Siehe mp3 im Audiobereich).

Spasstiger

2010-08-03, 15:05:13

Coda

2010-08-03, 15:29:26

http://x264dev.multimedia.cx/?p=317

Geldmann3

2010-08-04, 01:44:33

Für eine Qualität, die nahe an einer unkomprimierten Qualität liegt (wie z.B. bei Bluray-Discs), werden imo auch künftige Wavelet-basierte Ansätze keine entscheidenden Vorteile bringen.
Bei starker Komprimierung - z.B. für Streaming-Inhalte - könnte es aber durchaus noch starke Verbesserungen geben.
Ja, dennoch werden auch beim Streaming immer mehr Qualitätiv hochwertige Videos angeboten. Somit könnten die Märkte langsam verschmelzen siehe
Uploade deine Videos in Blu-ray Qualität! (Bis 70Mbps) (http://www.youtube.com/watch?v=N8v0mBqnetA)
Ich als Youtube Verrückter muss ja sowas äussern :biggrin:

Mad-Marty

2010-08-04, 09:56:52

Gibts überhaupt einen Player der MultiCore nutzt bei H264?

VLC und MPCHC tuns nicht, da ist 1 core voll ausgelastet und die anderen nicht.

Von daher seh ich das mit den reserven skeptisch ... liegts am codec oder am player?

Skinner

2010-08-04, 09:58:47

CoreAVC ;)

Gast

2010-08-04, 10:24:29

CoreAVC ;)
Dazu hier der Link!
Sogar mehr als DC:
Supports Windows 7
32/64 bit Support
NVIDIA CUDA GPU support
Supports up to 16 CPU Cores
QuadHD Resolution Support
Full Interlaced support
Uses Directshow for MKV
Includes the Haali Media Splitter
http://corecodec.com/products/coreavc

Mad-Marty

2010-08-04, 10:33:29

CoreAVC ;)

Naja ... der ist doch auch veraltet(Bildqualität) und kostet Geld ...

Wie siehts mit alternativen aus?

Wobei wenns damit geht, es bedeuten würde der codec entscheidet ob multi-cpu oder nicht ?!
Lässt sich vielleicht bei VLC was für MultiCore aktivieren?

Gast

2010-08-04, 10:58:04

ffmpeg-mt in ffdshow http://ffdshow-tryout.sourceforge.net/

Gast

2010-08-04, 11:16:12

BTW... Info zu Codecs:
http://www.compression.ru/video/codec_comparison/h264_2010/vp8_vs_h264.html

Der HeinZ

2010-08-05, 06:49:30

also bei meinem mpc werden alle kerne ohne beanstandung genutzt wenn ich die gpu beschleunigung ausschalte, egal ob ffmpeg-mt oder normal. sogar power dvd 7 nutzt alle kerne.
Gruss Matthias

Mad-Marty

2010-08-05, 16:22:14

also bei meinem mpc werden alle kerne ohne beanstandung genutzt wenn ich die gpu beschleunigung ausschalte, egal ob ffmpeg-mt oder normal. sogar power dvd 7 nutzt alle kerne.
Gruss Matthias

MPCHC nutzt ja auch die System Codecs & Filter mit soweit ich weiss.

Und wenn dein PowerDVD Codec die höchste prio hat, ist er auch im MPCHC am werkeln ...

Gast

2010-08-06, 14:17:49

Der DivX Decoder benutzt auch mehrere Kerne und ist ähnlich schnell wie CoreAVC, aber kostenlos.

Gast

2010-08-06, 18:23:11

@Mad-Marty: MPCHD nutzt standardmäßig interne Filter falls verfügbar. Im Gegensatz zu VLC kann man sie allerdings auch abschalten.

Was meinst du aber mit veraltet bei CoreAVC?

Neosix

2010-08-06, 19:32:57

Das wüsste ich auch gerne, mit coreavc hab ich bei hd Videos die niedrigste last. 1080p videos sind bei mir nur unter einsatz von coreavc möglich.

Der HeinZ

2010-08-09, 10:49:03

MPCHC nutzt ja auch die System Codecs & Filter mit soweit ich weiss.

Und wenn dein PowerDVD Codec die höchste prio hat, ist er auch im MPCHC am werkeln ...

Ne ne, das ist der fftshow, den benutzen Codec kannst du dir ja ohne Probleme anzeigen lassen. PowerDVD Codec springt nur an wenn ich ihn testweise einschalte.

OC_Burner

2010-08-09, 11:34:52

Der Vorteil von CoreAVC ist doch die Cuda-Beschleunigung auf GeForce Grafikkarten, eine Sache die ffdshow und divx nicht beherschen soweit ich weiß.

(del)

2010-08-09, 12:15:36

@Mad-Marty: MPCHD nutzt standardmäßig interne Filter falls verfügbar. Im Gegensatz zu VLC kann man sie allerdings auch abschalten.Jein. Ich hab mal auf die Devs ne ganze Woche eingetrommelt wonach sie schon seit einiger Zeit unter Win WMV/WMA über den MS-Codec spielen ;)

Sonst hast du aber Recht.

Der HeinZ

2010-08-10, 08:18:54

Der Vorteil von CoreAVC ist doch die Cuda-Beschleunigung auf GeForce Grafikkarten, eine Sache die ffdshow und divx nicht beherschen soweit ich weiß.

Das stimmt, allerdings ist der fftshow auch bei HD Material sehr Ressourcen schonend. Von daher seh ich zumindest bei aktuellen Prozessoren keine notwendigkeit für CUDA.
Für schwache Systeme ist das okay, allerdings möchte ich die Upscale- und Aufwertungsfunktionen kombiniert mit den guten Shadern zur Bildmanipulation
im MPC samt fftshow nicht missen, da dies gerade auf großen Monitoren (z.B.) HD Fersehern und großen Röhren von nicht zu unterschätzendem Vorteil ist.

Am besten mal DXVA-Checker runterladen und die Codecs im Normalbetrieb mit eigenem Material testen und dann
Benchmarken und dabei auf die Prozessor Belastung und die Framerate achten.
Da kann man auch schön sehen das beim fftshow alle Kerne auf Anschlag genutzt werden können, was im normal Betrieb meist nicht sichtbar wird.

Hinweis: (Im EVR oder VMR-9 Modus mit bicubischer skalierung limitiert meist die Grafikkarte im Benchmarkmodus)
Gruss Matthias

Coda

2010-08-10, 16:12:36

Naja ... der ist doch auch veraltet(Bildqualität) und kostet Geld ...
H.264 spezifiziert den Decodingprozess sehr exakt bis auf zum Loop-Filter. Ich glaube kaum, dass CoreAVC 2.0 da noch "veraltete" Bildqualität hat.

Anfangs gab es wohl "Probleme" mit dem Deblocking.

Der Vorteil von CoreAVC ist doch die Cuda-Beschleunigung auf GeForce Grafikkarten, eine Sache die ffdshow und divx nicht beherschen soweit ich weiß.
Da wird auch nur der Videoprozessor angesprochen. Ist äquivalent zu DXVA/DXVA2 über Mediaplayer oder VLC. Lasst euch nicht verarschen.

Jasch

2010-08-10, 19:16:48

Die DS Filter vom MPC HC gibts auch als standalone,nutze die mit dem DVbviewer.
Mom so ziemlich das beste, wenn es um vc1, x264 geht(für lau).
DXVA Multicore alles drinne.
Natürlich aktuellen SVN Build benutzen.

Exxtreme

2011-01-12, 13:27:18

H.264 fliegt aus Chrome raus. Damit wären über 50% der benutzten Browser nicht H.264-fähig da der FF dieses Format auch nicht kennt.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-Kuenftige-Chrome-Versionen-ohne-H-264-Videounterstuetzung-1168044.html

deekey777

2011-01-12, 13:39:02

Exxtreme

2011-01-12, 13:43:48

Heise erwähnt es nicht. Und vom PlugIn muss man erstmal die Kenntnis haben. Das drängt sich nicht so auf wie Flash.

RaumKraehe

2011-01-12, 13:45:18

Für eine Qualität, die nahe an einer unkomprimierten Qualität liegt (wie z.B. bei Bluray-Discs),

Seit wann sind die Daten auf Blurays unkomprimiert?

Coda

2011-01-12, 17:31:36

Er schrieb doch "nahe an unkomprimiert".

LadyWhirlwind

2011-01-12, 22:55:12

Die Frage die sich nun stellt, wechseln die Leute den Browser oder müssen die Anbieter das Format ändern?

H.264 hat immer noch den Vorteil, das es für dessen dekodierung Hardwarebeschleunigung gibt. Ausserdem sind die meisten anderen Formate mit Lizenzrechtlichen Fallen gespickt. Sobald z.B. youtube oder sonst wer WebM grossflächig einsetzt, kommt die erste Klage. Fraglich ob sich da wer vor wagt? (Ausser youtube/google). Fraglich ob die Sache sich klärt, bevor H.264 sich endgültig durchgesetzt hat.

Exxtreme

2011-01-12, 23:27:00

WebM soll nicht gegen Patente verstoßen. Auch wenn ich davon ausgehe, dass die MPEG-Heinis trotzdem mit Klagen um sich werfen werden sobald jemand WebM im großen Stil einsetzt. Andererseits kann sich Google auch eine größere Patenschlacht leisten.

Desti

2011-01-12, 23:45:16

Mark

2011-01-17, 10:59:50

gelöscht

bluey

2011-01-17, 11:02:01

Mal ganz doof:

Ist es möglich mit WebM ein Vollbildvideo anzeigen zu lassen? Youtube hat ja experimentellen HTML5 Support, dort werden aber Videos nur auf die Größe des Browser gebracht, anstatt Vollbild.

Ist dies eine Beschränkung der Umsetzung von WebM oder garnicht erst geplant?

Drück mal falls du aufm Mac bist: CMD + Shift + F

Mark

2011-01-17, 11:05:09

gelöscht

bluey

2011-01-17, 11:22:25

Ne, bin an einem Windows PC.
Ich nehme an CMD+Shift+F macht das Fenster Fullscreen? Die Lösung ist dann trotzdem doof. Ich will nicht immer den Browser maximieren um Fullscreen zu sehen.

Zumal unter Firefox dann sogar noch das Bookmarkspanel angeblendet bleibt.

Find ich ebenfalls doof, aber afaik war das die Begründung, warum Chrome keinen Fullscreen macht, da man den Fullscreen-Modus vom Browser nutzen soll.

Mark

2011-01-17, 11:40:28

gelöscht

SavageX

2011-01-17, 11:49:26

Es gibt einen Chrome Proposal, um HTML-Elemente auf Vollbild zu packen. Mal sehen, was draus wird.

(del)

2011-01-17, 16:29:25

Ihr habt aber schon überlegt warum WebM so und nicht anders heißt? Ich sehe nicht, daß z.B. die ganzen MKV-Ersteller sich dran stören. Davon ab sollte man sich mal genau ansehen was für ein abgesägtes h.264 Base z.B. Apple in Safari unterstützt. Also DAS wird WebM diesjahr patentfrei noch locker packen.

Solange man nichts offiziell ins Web stellt braucht man sich darüber wohl keine Gedanken machen. x264 funzt fantastsich. Vor allem mit den aktuellen MMX/SSE Code-Ins von... Google :rolleyes:

Über die kommerzielle Nutzung von h.264 sollen sich andere Gedanken machen. Oder möchte das hier jemand kommerziell nutzen? Jemand mit einem Sender, IPTV- oder einem VideoOnDemand-Dienst hier? =)

Oder hat hier jemand die Hoffnung, die etablierten Angebote mit ihren etablierten (ehmm) Preisen würden alleine durch den Umschwung von h.264 auf WebM merkbar preiswerter werden? Träumt weiter ;)

steve.it

2011-01-17, 16:39:45

IDavon ab sollte man sich mal genau ansehen was für ein abgesägtes h.264 Base z.B. Apple in Safari unterstützt.
Was denn für ein abgesägtes Baseline-Profile?

SavageX

2011-01-17, 18:51:12

Solange man nichts offiziell ins Web stellt braucht man sich darüber wohl keine Gedanken machen.

Wie stellt man etwas nicht offiziell ins Netz?

(del)

2011-01-18, 12:38:07

Auch richtig =)

Rumbah

2011-01-19, 00:56:30

Er schrieb doch "nahe an unkomprimiert".

Naja, wenn von ~74 MB/s auf ~4,7 MB/s (bei maximaler Bluray Datenrate) nahe an unkomprimiert ist ;)

EDIT: 71MB/s kommt eher hin, merke ich gerade.

Simon Moon

2011-01-19, 02:59:29

Naja, wenn von ~74 MB/s auf ~4,7 MB/s (bei maximaler Bluray Datenrate) nahe an unkomprimiert ist ;)

Komprimier mal ein Bitmap mit zip verlustfrei... und staune.

(del)

2011-01-19, 03:19:42

Da mach ich mal den Savage. Wie komprimiert man mit ZIP verlustbehaftet?

Ich hör da mal im Gras wachsen, daß Adobe WebM im Flash einbauen will. Schon alleine deswegen, denk ich mir, weil Apple das noch mehr stinken würde... ;)

Simon Moon

2011-01-19, 03:22:25

Da mach ich mal den Savage. Wie komprimiert man mit ZIP verlustbehaftet?

ZIP-Diskette mit einem Magneten an den Kühlschrank hängen. :freak:

Mr. Cruise

2011-01-19, 03:53:38

Naja, wenn von ~74 MB/s auf ~4,7 MB/s (bei maximaler Bluray Datenrate) nahe an unkomprimiert ist ;)
Was Simon Moon sagen will ist, das es meist vom Material abhängt,
in wieweit sich das Material relativ gut zusammenstauchen lässt, auch verlustfrei.

Man könnte (wie schon erwähnt wurde) auch größere Datenmengen "komplett" verlustfrei verpacken.
Um dir das etwas deutlicher zu machen:
Auch ein 10 gb Film, bekommst du locker in ein paar mb verpackt,
nur würde sich wohl niemand diesen Film anschauen:wink:
Grund? Der Film würde kaum bis keine Informationen enthalten, ergo...schwarz.

Daher wird in der Regel dann so lange am Video geschraubt, bis man das Letzte bisschen aus der Bitrate rausgeholt hat.
(Welche übrigens etwas mehr als 4,7 mb/s betragen dürfte....wohl eher um die 17-20 mb/s. (Drehzahl nicht vergessen:wink:)
Unkomprimiert übrigens auch etwas mehr. 4k Filmchen dürften sich bei 200-400 mb/s einpendeln. Es hängt natürlich stark vom Material ab.)

Falls ich falsch liegen oder irgendwas falsch verstanden haben sollte, bitte korrigieren.

edit
ZIP-Diskette mit einem Magneten an den Kühlschrank hängen. :freak:
:D

gruß|cruise

Simon Moon

2011-01-19, 03:58:32

Auch ein 10 gb Film, bekommst du locker in ein paar mb verpackt,
nur würde sich wohl niemand diesen Film anschauen:wink:
Grund? Der Film würde kaum bis keine Informationen enthalten, ergo...schwarz.

AVP2 würde wohl auch als 10mb Version keine Kompressionsverluste aufweisen... :devil:

Daher wird in der Regel dann so lange am Video geschraubt, bis man das Letzte bisschen aus der Bitrate rausgeholt hat.

Darum setzt man auch variable Bitraten ein um den vorhandenen Speicherplatz optimal auszunutzen.

RaumKraehe

2011-01-19, 23:21:12

Über die kommerzielle Nutzung von h.264 sollen sich andere Gedanken machen. Oder möchte das hier jemand kommerziell nutzen? Jemand mit einem Sender, IPTV- oder einem VideoOnDemand-Dienst hier? =)

Ist schon alles passiert. Z.B. durch Vidyo. Eine Firma die einen neuen Weg des Videokonferenzig geht. Übrigens mit einer H.264 Weiterentwicklung die dynamische Bandbreiten anpassung zulässt. Bin gerade auf der Schulung für diese System. In meinen Augen eine sehr interessante Geschichte.

Rumbah

2011-01-20, 01:35:26

Man könnte (wie schon erwähnt wurde) auch größere Datenmengen "komplett" verlustfrei verpacken.
Um dir das etwas deutlicher zu machen:
Auch ein 10 gb Film, bekommst du locker in ein paar mb verpackt,
nur würde sich wohl niemand diesen Film anschauen:wink:
Grund? Der Film würde kaum bis keine Informationen enthalten, ergo...schwarz.
Aber es ging doch um unkomprimiert und nicht verlustfrei? Falls es hier das gleiche bedeuten sollte, dann ja, die Datenrate ist auf den Blurays häufig so hoch, dass man selten Kompressionsartefakte sieht. Aber selbst da wird es große Abweichungen zur Quelle geben, nur sieht man die schlecht/nicht (also transparent, aber weit entfernt von verlustfrei). Bei ner 192 kbit/s mp3 Datei würd ja auch niemand von fast unkomprimiert sprechen.
Und du kannst ja mal normales Videomaterial verlustfrei komprimieren, da kommst du in sehr guten Fällen vielleicht auf 1/3 (meist eher viel weniger). Hier reden wir aber von 1/20 und deutlich mehr.
Daher wird in der Regel dann so lange am Video geschraubt, bis man das Letzte bisschen aus der Bitrate rausgeholt hat.
(Welche übrigens etwas mehr als 4,7 mb/s betragen dürfte....wohl eher um die 17-20 mb/s. (Drehzahl nicht vergessen:wink:)
Unkomprimiert übrigens auch etwas mehr. 4k Filmchen dürften sich bei 200-400 mb/s einpendeln. Es hängt natürlich stark vom Material ab.)
Mit 4,7 MB/s meinte ich MegaByte, nicht MegaBit, und ich meine, dass bei Bluray ne Datenratenobergrenze (ob für Video allein oder alles zusammen hab ich jetzt nicht im Kopf) von ca. 40 Mbit/s ~ 4,7MB/s hat.
Achso, und unkomprimiert erhält man für die typische Bluray:

1920*1080*1,5*(24000/1001) ~ 74575024 Byte
Auflösung * YV12 Farbraum mit 12Bit pro Pixel * Bildrate

Simon Moon

2011-01-20, 03:49:24

Naja, wenn von ~74 MB/s auf ~4,7 MB/s (bei maximaler Bluray Datenrate) nahe an unkomprimiert ist ;)

Aber es ging doch um unkomprimiert und nicht verlustfrei?

Ich habs so aufgefasst, dass du eben meintest "das Resultat ist nahe an unkomprimiert" - dass nur 1/15 der unkomprimierten Datenrate vorhanden ist, ist klar.

Und du kannst ja mal normales Videomaterial verlustfrei komprimieren, da kommst du in sehr guten Fällen vielleicht auf 1/3 (meist eher viel weniger). Hier reden wir aber von 1/20 und deutlich mehr.

Und wie gut dieser Fünzehntel das ursprüngliche Bild darstellt, hängt eben vom Content ab. Die Erfahrungswerte zeigen aber, dass das Bild selbst mit "nur" 40Mbit/s sehr gut ausschaut.
1920*1080*1,5*(24000/1001) ~ 74575024 Byte
Auflösung * YV12 Farbraum mit 12Bit pro Pixel * Bildrate

Was dann 71MB sind, also eine Kompressionsrate von 71MB/4,7MB = 15.