Panasonic Lumix DMC-LX3, oder weshalb sich Auslaufmodelle lohnen können.

[nggalai]

Panasonic DMC-LX3 Kompaktkamera, oder weshalb sich Auslaufmodelle lohnen können.

http://farm5.static.flickr.com/4154/4837574863_8f7fd2738b.jpg (http://www.flickr.com/photos/nggalai/4837574863/)

Update nach zwei Monaten: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8293017#post8293017

Originaltext:

Ich mag kompakte Kameras. Klar, Spiegelreflexsysteme – ob digital oder analog – liefern in der Regel höhere Bildqualität, haben schnelleren Autofokus und können fast beliebig mit Objektiven und Filtern erweitert werden.

Schön. Und was bringt mir das, wenn die Kamera ob ihrer Größe und ihres Gewichts daheim auf dem Tisch steht?

Ich gehöre zur Gruppe der Spontan-Knipser. Ich plane keine Phototouren, habe kein Studio. Ich fahre zum Einkauf, zu einem Kunden, treffe Freunde auf ein Bier, sehe etwas Ironisches beim Stadtbummel – dann wird die Kamera gezückt. Die beste DSLR bringt mir wenig, wenn ich sie nicht dabei habe. Aber ebenso mag ich Qualität und Kontrolle, so dass mir meine Nikon Coolpix nach ein paar Jahren (metaphorisch) zu klein wurde. Es musste Ersatz her. Nach x Besuchen in Fachgeschäften und ein wenig Recherche im Netz entschied ich mich für die Panasonic Lumix DMC-LX3, auch wenn sich deren Nachfolger bereits am Horizont abzeichnete.

Ja, Ihr fragt Euch vielleicht, weshalb der Sascha zwei Jahre alte Hardware besprechen möchte. Wir sind hier immerhin in einem Technikforum, ne? Ich möchte mit diesem Bericht aber auch ein Statement machen – dass es nicht immer das Neuste sein muss, sondern dass man bei der Vorgängergeneration oft anständig Geld spart. Ohne großartig auf Qualität verzichten zu müssen. Das gilt meiner Meinung nach für alles Mögliche, von Rasiermaschinen über Soundkarten bis eben zu Digitalkameras.


Das Technische.

Viele Worte mag ich nicht in Technisches stecken. Das haben andere ausführlich und schon fast ein bisserl neurotisch erledigt (http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/). Entsprechend nur ein paar Randnotizen.

Die LX3 ist baugleich mit der Leica D-Lux 4, unterscheidet sich nur im Gehäuse und der beigepackten Software. Insbesondere das tolle 24-60 mm, f 2.0-2.8 Objektiv findet sich deutlich günstiger bei Panasonic. Dafür nicht der Service, den Leica im Schadensfall bietet. Ist das den beinahe doppelt so hohen Preis wert? Jeder setzt seine eigenen Prioritäten – ich habe das Geld lieber in ein nettes Dîner investiert. Wer mit der Kamera seinen Lebensunterhalt bestreitet wird das anders sehen.

Panasonic schwurbelte 2008 groß über einen „vernünftigen Fortschritt“: Entgegen dem Megapixel-Wahn verbauen die Japaner einen (etwas) größeren Sensor als noch beim Vorgängermodell, nutzen aber nicht die volle Auflösung. Der 1/1,63-Zoll-Sensor „kann" zwar etwas über 11 MP, die volle Breite wird jedoch nur im 16:9-Modus, die volle Höhe im 4:3-Modus genutzt. Im letzten Fall kommt die LX3 auf 10,1 effektive Megapixel, mehr gibt's nicht. In Kombination mit dem lichtstarken Leica-Objektiv erhoffte sich Panasonic so eine deutlich verbesserte Bildqualität gegenüber dem Vorgänger und der (damaligen) direkten Konkurrenz.

Eine Hoffnung, die sich erfüllt hat: Die LX3 gilt auch nach zwei Jahren noch immer als eine der besseren digitalen Kompaktknipsen.

Die Lumix kann wenig erweitert werden – mit einem Extender passt Zubehör mit 46 mm dran. Das Angebot ist sehr beschränkt; Weitwinkelvorsatzlinse (auf 18 mm), Pol- und Graufilter müssen reichen. Wer viel an seiner kompakten Kamera rumschrauben möchte ist mit einer Systemkamera wie der Panasonic GF1 oder Sony NEX-3/5 besser bedient. Aber praktisch, bei einem Ausflug ans Wasser doch einen Polfilter anschrauben zu können. Und der Weitwinkelvorsatz soll ausgezeichnet sein. Item.

http://farm5.static.flickr.com/4149/4836061534_c6f2248968.jpg (http://www.flickr.com/photos/nggalai/4836061534/)
Polfilter sind manchmal ganz praktisch.


Die LX3 im Sascha-Einsatz.

Die Praxistauglichkeit hat mir die LX3 letzte Woche bewiesen: Eine Woche Schweizreise mit allen möglichen Licht- und Motivsituationen, Sonne, Wind, Regen, knapp 2 km Höhendifferenz, dunkle Kavernen und so weiter. War alles kein Problem.

Bei sehr hellen Motiven – insbesondere reflektierende Oberflächen – neigt die Kamera zum Überbelichten. Regelt man alles manuell, was netterweise bequem und schnell möglich ist, kann man selbst korrigieren. Benutzt man die Semi-Automatiken oder Vollautomatik ist ein Griff zur „Exposure Compensation" angesagt oder man zückt Funktionen wie „Recover" in seinem RAW-Entwickler. Oder man lässt den Polfilter dran, was eine Blendenstufe kostet.

Jedoch tut dieser Verlust nicht sonderlich weh: Die LX3 ist für eine Kompakte wirklich lichtstark. Im Vergleich zu den Kompaktkameras und Bridges, mit denen ich persönlichen Kontakt hatte, mag ich sagen: Die Lumix macht bei ISO 400 Bilder, die bisher ISO 800 bedurften. Und so weiter.

http://farm5.static.flickr.com/4134/4826743105_0a06bb8f0a.jpg (http://www.flickr.com/photos/nggalai/4826743105/)
ISO 800 liefert absolut brauchbare Ergebnisse.

Ja, Empfindlichkeit – natürlich ist die Lumix nicht mit einer Spiegelreflexkamera oder einem Gerät mit „vollem“ Sensor vergleichbar. Bei ISO 6400 ist Schluss, praktisch nutzbar bei 1600, oft schon 800. Aber: Die LX3 rauscht irgendwie „schön". Bei hohen ISO-Werten wirkt es je nach Motiv und Farbgestaltung beinahe wie analoge Körnung; so oder so lässt es sich mit einem anständigen Programm gut rausrechnen. Die verbaute JPEG-Engine macht einen sehr guten Job in der Hinsicht, für Camera Raw gibt es ein Standard-Profil von Adobe, für Noise Ninja x Profile für. Entsprechend lässt sich bei ISO-Werten zwischen 400 und 1600 noch viel aus den Bildern holen. In Kombination mit der vergleichsweise hohen Lichtstärke des Objektivs kann man die LX3 ohne Blitz in Situationen nutzen, wo andere Kompakte schon lange Pixelbrei produzieren.

Ähnlich sieht es in Sachen „Verwackeln“ aus. Bis etwa 1/25 s Verschlusszeit bleiben auch Schnappschüsse nett scharf. Mit etwas Übung – Kamera nahe an den Körper, Selbstauslöser verwenden, alternativ eine Scharfschützenausbildung besuchen – gelingen selbst Photos bei ½ oder gar 1 s. Das hängt selbstverständlich von Motiv und Brennweite ab; der Bildstabilisator der LX3 leistet jedoch gute Dienste. Für statische Motive erspart man sich so die eine oder andere ISO-Stufe oder gewinnt eine Blende.

http://farm5.static.flickr.com/4130/4835452407_d361fbeff0.jpg (http://www.flickr.com/photos/nggalai/4835452407/)
2 Sekunden Belichtung ahoi.

In Zoos zeigt sich der größte Kritikpunkt, der die letzten Jahre vorgebracht wurde: max. 60 mm sind für diesen oder ähnliche Bereiche schon eher kurz geraten. Die Länge zählt manchmal eben doch.

Bei der LX3 kann man sich mit Crops behelfen, aber dann sinkt natürlich die Pixelzahl. Wer gerne in JPEG photographiert bekommt von Panasonic Crop-Modi fertig angeboten. Bei 5 MP kommt man so immerhin auf gut 85 mm virtuelle Brennweite, wer auch mit 3 MP zufrieden ist darf entsprechend näher ans Geschehen ran. Dennoch nicht verwunderlich, dass der Nachfolger LX5 mit 24-90 mm (35-mm-Äquivalent) auftrumpft.

http://farm5.static.flickr.com/4115/4790000076_aee8a624b7.jpg (http://www.flickr.com/photos/nggalai/4790000076/)
Ein Zoom-Crop. Benutzt wurde der dynamische Schwarzweiß-Film. Die LX3 bietet einen Haufen virtueller Filme an, die man auch alle an die eigenen Wünsche anpassen kann.


Die Bedienung der LX3 hatte mich schlussendlich gegenüber der Konkurrenz überzeugt. Nach wenigen Tagen ist’s in Fleisch und Blut, die ganzen Shortcuts über den Joystick und die Cursor-Tasten helfen ungemein, die Menüführung ist einsichtig und effizient. Vier Sets an Einstellungen kann man abspeichern und übers Drehrad aufrufen. Ich habe Standardeinstellungen für Programm-Modus, manueller Fokus, 1:1-Format in Schwarzweiß sowie eine HILFE-HILFE-ARGH-SCHEISSLICHT!-Notfall-Einstellung gespeichert. Damit komme ich in den meisten Fällen klar und muss höchstens Shortcuts auswählen. Was insbesondere dann praktisch ist, wenn das Motiv ned zehn Minuten rumsteht, ohne sich zu rühren (oder ohne, dass sich das Licht ändert).


Persönliches Fazit.

Auch mit der Ankunft des Nachfolgers ist die LX3 eine sehr empfehlenswerte Kompaktkamera. Man sagt oft: Vorgängergenerationen bieten das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis. Zumindest bei den „kreativen“ Lumix kann ich dem zustimmen.

Zur Zeit (August 2010) bekommt man eine Lumix DMC-LX3 bereits für 320 Euro. Die LX5 kostet beim europaweit günstigsten Anbieter 420 Euro, der Listenpreis liegt bei über 500 Euro. Ob die Preisdifferenz gerechtfertigt ist werden ausführliche Reviews zeigen müssen. Mir persönlich sind 1:1 am Objektiv statt im Menü, 90 mm Zoom sowie eine aktualisierte JPEG-Engine den Aufpreis nicht wert. Das Geld erschien mir besser in flotten SDHC-Karten und einem Polfilter angelegt. Aber wie bereits oben beim Leica-Vergleich gesagt: Your mileage may vary. Und vielleicht überrascht uns der neue Sensor trotz gleicher Größe mit deutlich höherer Empfindlichkeit. Das wär doch mal was.

[Hypothraxer]

Ich hätte da eine kleine Frage an Dich:

Wir haben auch eine LX3 (an einer Drohne festgemacht) und haben mit dem Problem zu kämpfen, dass die Bilder unscharf sind, wenn der Fokus manuell auf unendlich gestellt wird. Erst wenn wir 3 - 4 Stufen weg von unendlich gehen, werden die Bilder scharf. Ich persönlich vermute, dass unsere Kamera defekt ist (sie speichert manchmal auch die JPG's nur halb) aber auf mich hört ja niemand...

Drum die Frage: Passiert das bei dir auch?

[Shink]

Da kommt gleich von mir die "Gegenmeinung":
Ich hab die LX3 vor 2 Jahren um 420€ gekauft, war also early adopter. Ich brauchte dringend eine neue Kompaktkamera und es gab damals einfach keine Konkurrenz zu dem Teil.

Den Kauf hab ich nie bereut. Dass es jetzt, 2 Jahre später, immer noch gerechtfertigt ist dafür 320€ auszugeben und ich mir gar nicht sicher wäre ob ich nicht wieder die gleiche Cam kaufen würde würde ich meine verlieren ist schon ein tolles Gefühl für einen updatewütigen Geek. Das zeigt dass Premiumkompaktkameras heute kein elektronisches Spielzeug mehr sind sondern einfach nurmehr Kameras. Soll heißen: Wenig Innovation, wenig Preisverlust. Und das ist gut so.

Der Chuck Norris der Fotografie sah das vor 2 Jahren noch etwas anders:
The resale values of digital cameras are crippled because you can't put film in them. FIlm never goes out of style, while digital cameras are trash after two model years.
It's as if the digital guts are fungus, herpes or cancer. If you could somehow remove the digital innards and leave a hole for film, your camera would be cured of digital rot and be worth far more for many more years to come.

Digital Rot means that a camera's digital guts rot-out its value in just a few years because you can't remove the digital guts. Sadly, Digital Rot is a disease shared by all digital cameras.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-rot.htm

PS: Nette Bilder kommen da raus bei deiner LX3!

@Hypothraxer: Its not a bug, it's a feature! Das ist bei jeder LX3 so dass "unendlich" nicht die weiteste Fokuseinstellung ist und für irgendetwas soll das gut sein hab ich mal gelesen. (Ich denke das war was mit Vorsatzlinsen). Wenn du "MF Resume" auf "Off" stellst ist die Kamera beim Einschalten mit aktiviertem MF auf "Unendlich". Ansonsten gibt es rechts oben am Display eine Anzeige auf welchen Abstandsbereich die Kamera gerade scharfgestellt ist. Auch dort sieht man dass man über "unendlich" rauskommt.

JPGs nur halb Abspeichern: Das ist so gut wie immer ein Fehler von Speicherkarte, Cardreader oder sogar USB-Schnittstelle. (Bei mir war es erstaunlicherweise letzteres.) Probier mal eine andere Speicherkarte und einen anderen PC.

[Hypothraxer]

@Hypothraxer: Its not a bug, it's a feature! Das ist bei jeder LX3 so dass "unendlich" nicht die weiteste Fokuseinstellung ist und für irgendetwas soll das gut sein hab ich mal gelesen. (Ich denke das war was mit Vorsatzlinsen). Wenn du "MF Resume" auf "Off" stellst ist die Kamera beim Einschalten mit aktiviertem MF auf "Unendlich". Ansonsten gibt es rechts oben am Display eine Anzeige auf welchen Abstandsbereich die Kamera gerade scharfgestellt ist. Auch dort sieht man dass man über "unendlich" rauskommt.

JPGs nur halb Abspeichern: Das ist so gut wie immer ein Fehler von Speicherkarte, Cardreader oder sogar USB-Schnittstelle. (Bei mir war es erstaunlicherweise letzteres.) Probier mal eine andere Speicherkarte und einen anderen PC.

Herzlichen Dank! Wird bei Gelgenheit ausprobiert.

Zu den JPG's: Die RAW's werden trotzdem korrekt abgespeichert, selbst wenn das JPG nur halb gespeichert wurde - dumm nur, dass beim RAW dann die Verzeichnungskorrektur nicht dabei ist (und natürlich keiner weiss, welches Verzeichnungsmodell der Hersteller verwendet).

[Shink]

Dumm nur, dass beim RAW dann die Verzeichnungskorrektur nicht dabei ist (und natürlich keiner weiss, welches Verzeichnungsmodell der Hersteller verwendet).
Der mitgelieferte RAW-Converter (sowie meines Wissens nach so gut wie jeder kommerzielle) führt die Verzeichnungskorrektur durch (sogar ohne dass man das abschalten könnte:rolleyes:).

Ansonsten: RAWs sind wesentlich weniger anfällig für "umgefallene Bits" als JPEGs: Wenn z.B. das 1000. Byte "kaputt ist" und einen falschen Wert hat ist das JPEG ab diesem Punkt nicht mehr lesbar. Beim RAW hätte man da einen einzigen Pixelfehler der niemand auffällt da der RAW-Converter damit zurechtkommt (da der Sensor ohnehin auch Pixelfehler hat).

[Rogue]

Kann die Kaufentscheidung gut nachvollziehen.
Gerade bei Digitalkameras wurden in den letzten Jahren oft einfach nur Modelle mit künstlichen Marketingargumenten gepusht.
Der Megapixelwahn war nur ein Beispiel.

Habe vor ein paar Jahren selbst lange recherchiert und damals ebenfalls gerade noch ein Auslaufmodell ergattern können.
In meinem Fall wars die Fujifilm F31fd.
Den darin verbauten Sensor konnte man in Sachen Bildqualität jahrelang nicht toppen.

Leider muss man sich in die Thematik extrem einlesen um zwischen echten Vorzügen und Blödsinns-features unterscheiden zu können.
Bräuchte ich jetzt eine Kompakte wäre die Wahl ebenfalls auf die LX3 gefallen.
Panasonic war mir zwar längere Zeit (aufgrund der Spitzenreiterposition in Sachen megapixelwahn) unsymphatisch, die aktuellen Modellreihen sind aber grösstenteils wirklich empfehlenswert.

[Piffan]

Ich gebe zu, dass ich auch ein Fan von nggalei bin. Durchweg tolle Bilder. Hätte nicht gedacht, dass er keine Spiegelreflex verwendet hat.

Was ich mich frage: Ist die Canon G11 nicht ähnlich gut? Vielleicht ist die Optik minimal schlechter, immerhin ist es ein 5x- Zoom, aber letztlich macht ja der Sensor die Musike und da ist größer per se besser. Eigentlich sollen sich beide nicht viel nehmen von der technischen Bildqualität, aber 5fach hat auch was.

Andererseits: Ein echter Weitwinkel ist im Prinzip mehr Wert als mehr Tele, zumal die Auflösung ja ausgiebiges Croppen zulässt......

Toll, dass es noch gute Kompaktcams mit Sucher gibt......Ich habe mich für die Panasonic Tz7 entschieden, weil ich ein großgewordenes Spielkalb bin und nie so künstlerisch wertige Bilder wie die Freaks hier schaffen würde....Jedem das Seine. :wink:

[Shink]

Was ich mich frage: Ist die Canon G11 nicht ähnlich gut? Vielleicht ist die Optik minimal schlechter, immerhin ist es ein 5x- Zoom, aber letztlich macht ja der Sensor die Musike und da ist größer per se besser.
- der Sensor der G11 ist sogar minimal kleiner als der der LX3. Er rauscht etwas weniger, ist aber viel lahmer (was z.B. keine Videos größer als 640x480 erlaubt)
- das Objektiv der G11 ist eigentlich besser - aber f2-f2.8 oder f2.8-f4.5 ist halt schon ein großer Unterschied bei einer Kompaktkamera
- die G11 ist ein Drittel schwerer, größer und kostet über 100€ mehr.

Also wenn Zoom so wichtig wäre würde ich mir eher LX5 oder Samsung EX1 ansehen - doppelt so lichtstark und schon heute billiger als die G11. Aber es dürfte bald auch eine G12 kommen.

[Matrix316]

[...]
Toll, dass es noch gute Kompaktcams mit Sucher gibt......Ich habe mich für die Panasonic Tz7 entschieden, weil ich ein großgewordenes Spielkalb bin und nie so künstlerisch wertige Bilder wie die Freaks hier schaffen würde....Jedem das Seine. :wink:
Ich hab auch die TZ7, weil Zoom für mich wichtig ist. 300mm + Digitalzoom ist schon eine Marke. ;)

Die Manuellen Einstellungen fehlen zwar schon etwas, aber man kann die Belichtungszeit und so schon etwas tweaken.

[Piffan]

Ich hab auch die TZ7, weil Zoom für mich wichtig ist. 300mm + Digitalzoom ist schon eine Marke. ;)

Die Manuellen Einstellungen fehlen zwar schon etwas, aber man kann die Belichtungszeit und so schon etwas tweaken.

Vom Digitalzoom lasse ich die Finger. Dann lieber nachträglich am Pc ausschneiden. Denn die Verwackelungsgefahr steigt mit der Brennweite, und selbst bei 300 mm und dem sehr guten Stabilisator wird es eng.

Leider wird auch das Bild etwas flau in der langen Brennweite, und ich möchte wetten, dass es NICHT an der dicken Luft liegt, die das Tele komprimiert. :tongue:

Ich kann nggalai verstehen: Warum soll man schön gestaltete Bilder oder Motive, die selten sind, mit schlechter Technik versauen.....Die TZ7 ist für einen komplett anderen Kundenkreis gedacht.

[Savay]

Durchweg tolle Bilder. Hätte nicht gedacht, dass er keine Spiegelreflex verwendet hat.

die bilder sind wirklich gut...bei der auswahl der motive und der bildgestaltung kommt es einfach aufs auge des fotografen und weniger auf die technik an.
aber: aller aller aller spätestens bei dem ISO800 bild sieht man das es keine DSLR ist... :wink:

die LX3 ist schon eine der besseren kompakten. wenn jemand schon unbedingt eine kleine kamera will dann doch bitte etwas derartiges und nicht eine von diesen superzoom reise kompakt dinger! nicht das ich kompakt kameras generell verteufeln will, dass soll jeder mit sich selber ausmachen, nur irgendwo sollte man mal eine grenze ziehen und einen minisensor gepaart mit einem übertrieben langen zoom...da kann einfach nichts anständiges bei rumkommen. :freak: insofern sind kameras wie die LX3 schon mit abstand die sinnvollste ausprägung der kompakt gattung.

aber gut, ich persönlich schleppe allerdings gerne und ausgiebig meine DSLR in der gegend rum, zumal es sehr gute taschen und rucksäcke gibt die unterwegs auch abseits des kamera transports wirklich praktisch sind. ;) nichtmal 1000g für eine kleine DSLR + objektiv sind IMO auch wirklich nicht zu schwer, man muss ja nicht gleich die komplette objektiv sammlung spazieren tragen. :D


Vom Digitalzoom lasse ich die Finger. Dann lieber nachträglich am Pc ausschneiden. Denn die Verwackelungsgefahr steigt mit der Brennweite

es ist btw jacke wie hose ob du direkt in der kamera cropst (und nichts anderes macht nen digitaler zoom) oder am bildschirm! :wink:
mit nem digital zoom steigerst du in keinster weise die brennweite sondern nutzt lediglich die auflösungsreservern des sensors für eine ausschnitts"vergrößerung" :freak: das als zoom zu bezeichnen ist eine der größten marketing verarschungen in der kamera industrie :D

wenn in dem fall mit dem "digitalen zoom" verwackelt wäre, würde der gleiche ausschnitt als bildschirm crop auch nicht besser aussehen. :)

[nggalai]

Moin moin,

danke fürs Interesse. :)

@Shink, ja, da hast Du wohl recht. Allerdings war der Schritt LX2 -> LX3 doch ein recht großer. LX3 -> LX5 eher nicht. Da hatten wir beide wohl mit unseren unterschiedlichen Kauf-Ansätzen Glück mit der Lumix. :D

Lustig, Rockwell hatte ich vor ein paar Monaten mal durchgelesen. Ich glaube, im Photothread hatte ihn jemand verlinkt? Mir kommt er ein wenig extrem vor, nicht immer konsequent, aber im Großen und Ganzen gebe ich ihm oft recht. Oft, nicht immer; sein 150-Dollar-vs/-5000-Dollar-Kameravergleich war grenzwertig (okay, er mag übersättigte Bilder mit abgesoffenen Schatten?) und das Geflenne gegen Farbräume > sRGB und Farbmanagement ist mindestens seit 2008 nicht mehr aktuell, wurde aber nie korrigiert. Heute sind solche Aussagen gar kreuzfalsch, einfach, weil der größte Teil der Consumer-Bildschirme seit über einem Jahr einen erweiterten Farbraum hat. Such mal heute einen neuen sRGB-Bildschirm, viel Spaß.

@Piffan: Danke. :)

Was ich mich frage: Ist die Canon G11 nicht ähnlich gut? Vielleicht ist die Optik minimal schlechter, immerhin ist es ein 5x- Zoom, aber letztlich macht ja der Sensor die Musike und da ist größer per se besser. Eigentlich sollen sich beide nicht viel nehmen von der technischen Bildqualität, aber 5fach hat auch was.
Ich hatte sowohl die G11 als auch die S90 (die Rockwell so liebt) in den Händen. Die G11 war mir deutlich zu groß und fiel so recht schnell von meinem Radar. Die S90 wäre es fast statt der LX3 geworden; die Steuerung über die Schalter ist wirklich der Hammer. So was mag ich, das ist ein anderer Punkt, bei dem ich Rockwell vehement zustimme. Okay, jetzt hat man schon eine Kompakte dabei, aus den Gründen, die ich genannt hatte – DSLR aufm Nachttisch verliert gegen Kompakte in der Arbeitsmappe. Wenn man sich aber dann durch zig Menüs hangeln muss, um kurz was zu photographieren? Auch nicht sinnvoll.

Die LX3 lag mir schlicht besser in der Hand als die S90. Das Menü ist sehr einfach und durch „Resume“ gut zu benutzen. Dann noch QuickMenü über den Joystick und die Speicherplätze aufm Rädchen und ich habe keinen Bedarf, großartig an Reglern zu drehen. Aber das ist wohl auch Geschmackssache.

Cheerio,
-Sascha

[Gast]

Toller Bericht, tolle Cam, tolle Bilder.

Gibt es das auch mit GPS? :D
Und wie ausgereift ist GPS in Cams?
OK, nicht wirklich wichtig aber sich den Ort der Aufnahme in iPhoto & Co anzeigen lassen zu können ist 'ne nette Spielerei.

[Piffan]

wenn in dem fall mit dem "digitalen zoom" verwackelt wäre, würde der gleiche ausschnitt als bildschirm crop auch nicht besser aussehen. :)


Jetzt wo du es sagst, ist es mir auch klar. Tja, dass man auf Marketing der plumpem Art reinfällt, kommt von die Doofheit der Kunden. Und auf die ist meist Verlass. :freak:

[nggalai]

es ist btw jacke wie hose ob du direkt in der kamera cropst (und nichts anderes macht nen digitaler zoom) oder am bildschirm! :wink:
mit nem digital zoom steigerst du in keinster weise die brennweite sondern nutzt lediglich die auflösungsreservern des sensors für eine ausschnitts"vergrößerung" :freak: das als zoom zu bezeichnen ist eine der größten marketing verarschungen in der kamera industrie :D

wenn in dem fall mit dem "digitalen zoom" verwackelt wäre, würde der gleiche ausschnitt als bildschirm crop auch nicht besser aussehen. :)
Jein. Grundsätzlich hast Du schon recht. Aber der Unterschied zwischen In-Cam-Cropping als Zoom-Ersatz und digitalem Zoom ist einsichtig: Bei ersterem sinkt die JPEG-Auflösung, bei zweiterem wird auf die alte Megapixel-Zahl hochgerechnet.

Allerdings ist die LX3 auch die erste Kamera, die ich in den Händen gehalten habe, die hier deutlich und verständlich unterscheidet. Sie unterscheidet zwischen drei Zoom-Versionen:

1) Optischer Linsen-Zoom: 24-60 mm, fertig. Geht natürlich auch mit RAW.

2) Optischer Crop-Zoom: Mit jeder Zoomstufe sinkt die Auflösung des gerasterten Bildes. Funktioniert entsprechend nur mit JPEG, dafür wird nix unscharf: Das Ergebnis ist dasselbe wie wenn ich das Bild mit voller Auflösung am PC zurechtschneide.

3) Digitaler Zoom: Der Digizoom wie man ihn kennt. Es wird zwar auch gecroppt, aber auf die eingestellte Bildauflösung hochgerechnet. 10 MP werden zu unscharfen 10 MP. Dieser Modus lässt sich bei der LX3 auch mit 2) kombinieren, womit man weichgezeichnete Bilder @ 400 mm Brennweite (35 mm-Äquivalent) mit 2,5 MP erzeugen kann. Sieht ohne Stativ sehr lustig aus. ;D

2) verwende ich zwischendurch. Ich kann zwar dasselbe Ergebnis am Rechner mit den RAW-Daten bekommen, aber Bildkomposition unzo verlangt halt, dass ich auch SEHE, was ich da photographiere.

@Gast: GPS hat die LX3 nicht, die LX5 ebenfalls nicht. Ist manchmal etwas schade; Flickr z.B. kann die GPS-Infos verarbeiten, was noch lustig wäre – nur schon wegen des Sharing-Aspektes, der mir bei Photocommunities so wichtig ist. Hab ich irgendwo ein tolles Motiv gefunden, darf da gerne jeder selbst hin und sich umschauen.

Die Lumix TZ-Reihe hat GPS, aber keine der EVIL-Kameras wie Sony NEX. Eventuell, weil ein Logger mehr kann und oft schneller ist als die GPS-Empfänger, die in Kompaktkameras verbaut werden können? So nach dem Motto „Schön, dann verlässt er sich darauf, und in 80 % der Fälle braucht das GPS erst Mal eine Weile, um sich zu tracken, weil die Kamera aus war“ oder so? Das GPS in meinem Nokia-Handy braucht je nach Gegend und Wetter bis zu 5 Minuten, bis es eine Position hat. Lasse ich das GPS an, damit es schneller geht, ist der Akku in der halben Zeit leer. Beim Photographieren würde mich das schon nerven, besonders dann, wenn ich mich darauf verlassen habe, dass da was kommt, daheim dann aber keine Geolocation in den EXIFs finde. ODER wenn die Kamera ständig an bleiben müsste. Da wäre mir ein dediziertes Gerät lieber.

Cheerio,
-Sascha

[Shink]

Und wie ausgereift ist GPS in Cams?
Eigentlich ein reines Marketing-Gimmick. Man müsste entweder:
- Das GPS immer eingeschaltet lassen. Das heißt dann natürlich dass der Kamera-Akku bald mal aus ist wenn ich auch keine Bilder mache oder die Kamera in der Tasche ist.
- Nach dem Einschalten der Kamera 1-5 Minuten warten bevor man das erste Bild macht. Sehr toll, ja.:freak:

GPS-Logger gibt es für sehr wenig Geld. Mit so gut wie jedem mir bekannten Modell kann man im Nachhinein Bilder beliebiger Kameras taggen - natürlich auch mehrerer gleichzeitig. Durch die Uhrzeit im EXIF weiß der Logger wo er war als das Foto gemacht wurde.
Wer trotzdem heiß auf eine LX3 mit GPS ist kann sich übrigens auch einen Logger für den Blitzschuh kaufen.

Optischer Crop-Zoom: Mit jeder Zoomstufe sinkt die Auflösung des gerasterten Bildes. Funktioniert entsprechend nur mit JPEG, dafür wird nix unscharf: Das Ergebnis ist dasselbe wie wenn ich das Bild mit voller Auflösung am PC zurechtschneide.
Jein.:freak:
Es ist nicht das selbe: Für Belichtungsmessung, Weißabgleich, Fokussierung etc. wird auch nur der Crop verwendet und nicht das ganze Bild. Somit hat man die stimmigere Belichtung. Beispiel Mond: Ohne digitalem Zoom ein kleiner heller Punkt in der Bildmitte bei finsterer Nacht. Darauf wird nichtmal fokussiert und er wird hoffnungslos überbelichtet. Wenn der digitale Zoom den näher ranholt funktioniert das plötzlich und es kommt vielleicht sogar ein brauchbares Bild raus. Das ist per Nachbearbeitung schwierig; außer man stellt Fokus, Blende und Belichtungszeit ohnehin immer manuell ein.:freak:

[(del)]

Man sagt oft: Vorgängergenerationen bieten das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis. Zumindest bei den „kreativen“ Lumix kann ich dem zustimmen.Ich hab mir die F30 in ihrer billigsten Auslaufphase geholt. Das galt dann sogar noch etliche Jahre lang ;)

edit:
Kannst auch gleich rumspielen ;)
http://www.dpreview.com/news/1007/10073001panasoniclx3tz6tz7firmware.asp

[Savay]

Bei ersterem sinkt die JPEG-Auflösung, bei zweiterem wird auf die alte Megapixel-Zahl hochgerechnet.

naja...das upsampling kannst mit mit jedem bildbearbeitungsprogramm streng genommen ja sogar noch besser erledigen. so hochwertig sind die JPEG engines in den kameras auch wieder nicht. :wink: wobei matsch bleibt IMO matsch...egal ob die pixel nun bilinear, bikubisch oder per lanczos hingelogen wurden. :tongue:

da nehm ich lieber direkt nen RAW auf...natürlich mit korrekter belichtung auf das motiv @shink :tongue: das geht auch ohne M-Modus...dafür braucht es eigentlich auch nur ne gescheite belichtungsmessung bzw die richtige messmethode.
letztenendes hat man so den spielraum des RAW formats bei der bildbe- und verarbeitung als vorteil und kann immernoch beliebig zurecht cro...äh..."zoomen" falls einem denn danach ist. :cool: mit dem vorteil bei bedarf das ganze bild zu verfügung zu haben und so beispielsweise die komposition des crops beeinflussen zu können...die option geht dir bei nem digitalen zoom immerhin gänzlich flöten. :smile:

aber muss jeder selbst wissen...für nen schnappschuss auf die schnelle ohne dran rumwurschteln zu müssen ist so nen digital zoom natürlich legitim...alles eine frage des anspruchs und zeitaufwands. :D

[Shink]

da nehm ich lieber direkt nen RAW auf...natürlich mit korrekter belichtung auf das motiv @shink :tongue:.
Tja; ich arbeite nunmal nicht allzu gerne mit manuellem Fokus an einer Kompaktknipse wenns nicht sein muss.:freak:

Aber naja; wer Teles machen möchte und sich dafür eine LX3 holt ist ohnehin selbst schuld.

[Savay]

Aber naja; wer Teles machen möchte und sich dafür eine LX3 holt ist ohnehin selbst schuld.

zum 1) naja das mitm fokus ist ja das kleinere problem bei dem zerstreuungskreis der kleinen sensoren. da dürfte die hyperfokal distanz einer manuellen fokussierung schon sehr entgegen kommen. :smile: um die belichtung würde ich mich mehr sorgen...keine ahnung welche möglichkeiten und messmethoden die LX3 da so bietet. :)

zum 2) wieso!? das ist doch DIE spotter und wildlife kamera schlechthin mit ihren 60mm KB-äquv. :tongue:

[Tobe1701]

Danke für den Thread - stehe vor einem ähnlichen Problem. Ich hatte jetzt jahrelang eine Canon A620 mit der ich SEHR zufrieden war, jetzt klebt blöderweise ein ägyptisches Staubkorn vor dem Sensor und die Reinigungskosten gehen in Richtung 3-stellig. Alles was Canon danach gebaut hat kam in Sachen Bildquali was ich gelesen habe meist schlechter weg (DSLR natürlich nicht). Von daher fallen die hochgepixelten Kompakten raus. Ideal wären Bridge-Cams wie die neuen Sonys aber da stimmen Preis und Bedienung z.B. nicht (die NEX-5 hat nichtmal nen Serienblitz an Bord). Vielleicht ist die LX5 ja was für mich...in jedem Fall warte ich die Photokina ab dann weiß man zumindest was bis Weihnachten noch so auf einen zukommt.

[Lenon]

Danke Dir für diesen tollen Test.

Ich stand kurz davor mir die LX3 zu kaufen - wurde aber darauf aufmerksam gemacht, dass die Nachfolgekamera in den Startlöchern steht.

Nun werde ich mir mir mal beide genauer anschauen.

Hätte ich Deinen Bericht nicht gelesen, so wäre mir der Release des Nachfolgers garnicht unter gekommen.

[nggalai]

Update nach [2] Monaten.

Ich bin immer noch sehr zufrieden mit der Lumix LX-3, auch wenn sich natürlich immer wieder Gedanken nach einem Upgrade breit machen.

Die Sache ist die: Ich habe mit dem Exifviewer die (von mir) höchstbewerteten Bilder der letzten drei Jahre analysiert. Dabei kam heraus, dass meine Lieblingsbilder auch bei vorhandenem Tele/Superzoom an verschiedenen Kameras fast immer auf größtem Weitwinkel geschossen wurden. Ausnahmen gibt es bei Portraits (Zoom, damit der Aufhellblitz weit genug weg ist) und in seltenen Situationen, wo ich auf einem Balkon oder an der falschen Straßenseite stehe und mir das Motiv heranholen muss. Ansonsten: Sneaker-Zoom.

Das heißt jedoch auch, dass durch die Konstruktion des Zoomobjektivs der LX-3 auch im Weitwinkel etwaige Polfilter den Einsatz des rund 5cm langen Adapters verlangen. Womit die Kamera in der Tasche oder um den Hals sehr klobig und unhandlich wird.

Ein weiterer Nachteil zeigt sich bei sehr schlechten Lichtsituationen: Ich kann gut bei offener Blende mit 1/10 Sekunde Verschlusszeit schießen. Dabei geht ISO auf 400 hoch, das reicht für Abend/Nachtstimmungen gut aus. Aber nur schon Menschen, die sich gemütlich bewegen, verwischen sehr schnell. Gehe ich dann auf ISO 800 hoch, um wenigstens noch mit 1/20 s oder so photographieren zu können, aber scharf werden die Bewegungen dann doch noch nicht.

Dabei ist zu beachten, dass durch die 2,0er-Blende die Kamera schon sehr lichtstark ist; bei anderen üblichen Kompakten müsste ich schon auf ISO 800 hochgehen, wo die LX-3 noch gut mit 400 klar kommt.

Entsprechend habe ich mir verschiedene EVIL-Kameras angeschaut und liebäugelte mit dem einen oder anderen Modell: Olympus Pen-2, Sony NEX-5, Panasonic GF1, jeweils mit der lichtstärksten verfügbaren Festbrennweite und gut ist. Ich werde den Gedanken so in einem halben Jahr wieder angehen, wenn sich Panasonic zu einer GF2 bequemt hat. Jedoch muss ich auch sagen:

Eigentlich ist das ein Luxusproblem. Die wenigsten meiner Motive sind in so dunkler Umgebung, dass die Empfindlichkeit ein echtes Problem wird. Es wäre also nur für wenige Bilder wirklich relevant, und würde mich mit entsprechendem Objektiv lockere 800+ Euro oder so kosten.

Also bleibe ich bei der LX-3, zumindest die nächsten Monate (oder so lange, bis mich der Raptus packt). Die Kamera war tatsächlich eine enorm gute Investition – und bei den aktuellen Preisen „wegen“ LX-5 schon fast ein Schnäppchen zu nennen. Entsprechend eine klare Kaufempfehlung für jeden, der auf einen gemäßigten Zoom angewiesen ist. :)

[Shink]

Das heißt jedoch auch, dass durch die Konstruktion des Zoomobjektivs der LX-3 auch im Weitwinkel etwaige Polfilter den Einsatz des rund 5cm langen Adapters verlangen. Womit die Kamera in der Tasche oder um den Hals sehr klobig und unhandlich wird.
Brauchst du wirklich so oft nen Polfilter?

Aber nur schon Menschen, die sich gemütlich bewegen, verwischen sehr schnell. Gehe ich dann auf ISO 800 hoch, um wenigstens noch mit 1/20 s oder so photographieren zu können, aber scharf werden die Bewegungen dann doch noch nicht.
Fotografier mal Kinder, da sind 1/100s noch wenig.
Serienbildmodus hilft. Von 10 Bildern ist vielleicht ein Scharfes dabei.

Die Kamera war tatsächlich eine enorm gute Investition – und bei den aktuellen Preisen „wegen“ LX-5 schon fast ein Schnäppchen zu nennen. Entsprechend eine klare Kaufempfehlung für jeden, der auf einen gemäßigten Zoom angewiesen ist. :)
Naja. Wenn du dir nach ein paar Monaten eine Alternative wünschst war es vielleicht doch nicht so perfekt?:confused:

Aber ich muss auch zugeben dass es jetzt Kameras gibt die mich interessieren würden. Beim Erscheinen der LX3 gab es keine kompakten EVILs . Und ich denke auch heute noch man sollte etwas abwarten: Die Pens haben grottige Displays und keinen Suche (keine allzu tolle Kombination wenn man bedenkt dass die Tiefenschärfe viel kleiner ist als bei der LX), bei Panasonic und Samsung gibt es eine verbesserungswürdige JPEG-Engine und die NEXen... ein qualitativ minderwertiges Ultraweitwinkel-Pancake (Randunschräfen) nebst Fußnägelaufstell-Haptik.
Überall tolle Ansätze dabei aber ein paar Releases sollte man wohl noch abwarten. Vielleicht schon nächsten Frühling: GF2 kommt da ziemlich sicher, eine neue Pen wohl auch, vielleicht auch eine neue NEX und dann gibt es da ja noch die Fuji X100 die ganz lecker aussieht...

[nggalai]

Brauchst du wirklich so oft nen Polfilter?
Nicht unbedingt so oft, aber recht oft. Im August war er eigentlich immer drauf (außer abends oder drinne), im September fast immer.

Fotografier mal Kinder, da sind 1/100s noch wenig.
Serienbildmodus hilft. Von 10 Bildern ist vielleicht ein Scharfes dabei.

Jup, mach ich auch so. :) Und bei längeren Belichtungszeiten hat sich auch der Selbstauslöser als nützlich herausgestellt, dann fällt das Knopfdrück-Rütteln weg. Praktisch: Selbstauslöser von 2s ist bei der LX-3 auf einer der Cursortasten.

Naja. Wenn du dir nach ein paar Monaten eine Alternative wünschst war es vielleicht doch nicht so perfekt?:confused:

Ich hab ja geschrieben: Wer mit dem mäßig-langen Zoom klar kommt. ;) Ich selbst brauche den äußerst selten, entsprechend wäre er in der „Luxus-Variante“ unnötiger Balast/eine unnötige Einschränkung in Sachen Kompaktheit. Weite Festbrennweite wäre hier absolut genug für mich wenn nicht sogar zu bevorzugen, wenn man sich das 1,7er Pancacke von Panasonic anschaut. Statt Zoom und HD-Video und so weiter würde mir ein größerer Sensor und gute Festbrennweite einfach mehr bringen.

Was aber nix daran ändert, dass ich die Kamera geil finde und auch den Zoom zwischendurch nicht missen mag. Etwaige Aufstiegsmöglichkeiten in der Kompaktklasse werden also schwierig, so lange ich nicht den Leica-Zoll blechen mag. Die M8 ist halt schon eine hübsche Kamera, wenn auch sauschwer. :D

Aber ich muss auch zugeben dass es jetzt Kameras gibt die mich interessieren würden. Beim Erscheinen der LX3 gab es keine kompakten EVILs . Und ich denke auch heute noch man sollte etwas abwarten: Die Pens haben grottige Displays und keinen Suche (keine allzu tolle Kombination wenn man bedenkt dass die Tiefenschärfe viel kleiner ist als bei der LX), bei Panasonic und Samsung gibt es eine verbesserungswürdige JPEG-Engine und die NEXen... ein qualitativ minderwertiges Ultraweitwinkel-Pancake (Randunschräfen) nebst Fußnägelaufstell-Haptik.

Ja. Deswegen und wegen der Geldfrage warte ich auch noch mindestens ein halbes bis ganzes Jahr mit ernsthaften Neuanschaffungsüberlegungen. Wobei die von Dir genannte Fuji Reporterkamera X100 schon sehr nahe an mein Optimum rankäme, zumindest auf dem Papier. Aber 1100 Euro sind dann schon ein bisserl gar viel für eine Kompaktkamera.

[Shink]

Nicht unbedingt so oft, aber recht oft. Im August war er eigentlich immer drauf (außer abends oder drinne), im September fast immer.
Warum wenn ich fragen darf?

[nggalai]

Warum wenn ich fragen darf?
Ich mag die Farben, die so entstehen. :) Eigentlich hatte ich mir den Filter für die Sommerferien gekauft (Stichwort Lago di Lugano), aber was so ein Polfilter insbesondere während der Golden Hour macht find ich einfach nur schön. :freak:

Ein paar Mal konnte ich ihn auch als Quasi-Graufilter benutzen. Entsprechend hatte ich oft den Adapter fix drauf, man weiß ja nie …

[ollix]

Entsprechend habe ich mir verschiedene EVIL-Kameras angeschaut und liebäugelte mit dem einen oder anderen Modell: Olympus Pen-2, Sony NEX-5, Panasonic GF1, jeweils mit der lichtstärksten verfügbaren Festbrennweite und gut ist. Ich werde den Gedanken so in einem halben Jahr wieder angehen, wenn sich Panasonic zu einer GF2 bequemt hat.Ich hab mir vor kurzem die PEN 1 gekauft. Die liegt gerade bei 229€ fürs Gehäuse und da müssen die Nachfolger schon eine Menge bieten. Ist auch ein Auslaufmodell aber bietet mir eine Menge.

Die hat gegenüber anderen Geräten Schwachstellen: kein integrierter Sucher, Video nicht so toll, kein Blitz, AF ginge noch schneller (AF-S mit der neusten FW aber völlig ok IMHO, etwa auf Niveau von LX3 mit neuster Firmware) aber sie ist günstig und kann was. Dazu hab ich das 20mm/1.7 Pancake und ich kann damit problemlos in dunklen Kneipen fotografieren. Bis ISO2500 ist es gut tauglich mit modernen RAW Entwicklern benutzbar, ISO3200 geht auch noch zur Not – wenn es wirklich sein muß, kriegt man noch in 6400 ein Foto hin, aber das muß dann schon zum Bildeindruck passen.

[nggalai]

Moin ollix,

Ich hab mir vor kurzem die PEN 1 gekauft. Die liegt gerade bei 229€ fürs Gehäuse und da müssen die Nachfolger schon eine Menge bieten. Ist auch ein Auslaufmodell aber bietet mir eine Menge.

[…]
Danke für Deinen Bericht! Ich hatte die Pen im Auge, aber nach Reviews, die wegen des lahmen Autofokus maulten, abgeschrieben. Dein Hinweis auf die Firmware hat mich dazu gebracht, mir noch Reviews der Pen 2 anzuschauen.

Nun ja, auf dpreview war dann erwähnt, dass der Autofokus mit der Firmware 1.1 auch bei der Pen 1 tierisch zugelegt habe – bei weniger komplexen Linsen hätte man die Geschwindigkeit einer Panasonic G(F)1 erreicht, immer noch die Kameras mit dem schnellsten Kontrast-AF. Allerdings fand ich keine Berichte über die Kombi Pen 1 + 1.7er Pancake, da hat mir Dein Bericht doch sehr geholfen. :)

Da die Pen 1 gerade richtiggehend verramscht wird – bekommt man hier sogar im Interdiscount und in der Migros – werde ich wohl zugreifen. Den Hot Shoe der Pen 2 brauche ich nicht, aber dann noch Pancake druff und mein Hauptproblem mit der LX-3 dürfte gegessen sein …

Mal schauen, wie viel mir vom VGWort-Scheck übrigbleibt. :freak:

Danke nochmals!

[nggalai]

Moin moin,

wie oben angedroht habe ich mir eine Olympus Pen E-P1 gegönnt, in dieser Ausstattung:

http://dl.dropbox.com/u/2968061/New-digital-Olympus-Pen-rei.jpg

(Bild von GadgetsBuzz (http://www.gadgetsbuzz.com/article.asp?articleid=53503&New-digital-Olympus-Pen-reintroduces-60s-and-70s-camera-classic), ist aber ein Olympus-Werbephoto.)

Also mit 17mm (35mm KB-Äquivalent) und optischem Sucher. Letzterer wurde mir vom Photohändler einfach mit in die Tüte gelegt – Auslaufmodell-Effekt eben. Den Ersatzakku musste ich allerdings bezahlen, aber Filteradapter plus Polfilter gabs auch gratis mit dazu, weil er gerade keinen 37mm Filter rumliegen hatte. Es gibt zwar ein Kit mit 17mm und Sucher, aber meine Pen hat er aus einer E-P2 und dem E-P1-Kit mit Zoom zusammengesetzt. War wohl froh, das Dingens los zu werden, bevor die Preise weiter fallen.

Ich habe die Kamera jetzt ein paar Wochen im Betrieb und mag sie sehr. Aber kann man sie mit der Lumix LX-Reihe vergleichen?

Nein.

Die Pen wiegt mit Pancake bereits ein gutes halbes Kilo. Will man ein Zoom-Objektiv drauf haben, das mit der LX-5 vergleichbar ist, wird es a) unmöglich, da es kein solches Micro-Four-Thirds-Objektiv gibt und b) mit etwas ansatzweise Vergleichbarem sackeschwer. Da könnte schon manches DSLR-Kit leichter ausfallen, der Stahl-Body macht sich halt bemerkbar.

Die Kamera ist offenbar auch deutlich auffälliger auf der Straße. Mit der LX-3 kann ich problemlos rumlaufen und werde nicht angemacht, weil ich jetzt irgendetwas photographiert habe. Mit der Pen um den Hals sieht es anders aus; ich wurde jetzt schon 2x nach meinem „Presseausweis“ gefragt, weil man sonst hier (öffentlicher Platz) nicht Passanten photographieren dürfe. Eine andere Person wollte auch gleich noch die „schriftliche Erlaubnis“ sehen, weil ich mit der Kamera ein Warenhaus betreten habe (betreten! Keine Photos gemacht!). Ein bisserl nervig. Ob da die Google-Hysterie ihre Schuld dran hat? Oder die Masse an Digicams?

Man kann die Kameras auch in anderer Hinsicht nicht vergleichen: Die LX-Reihe kommt mit integriertem (und vergleichsweise gutem) Blitz und Autofokus-Lämpchen, so etwas sucht man bei den „großen“ Pens vergeblich. Dafür ist die Bildqualität deutlich besser. Kein Wunder bei einem 4x so großen Sensor, wobei der LX-Sensor auch nicht unbedingt klein für eine Kompakte ist. Aber ist schon so: Selbst mit dem 2.8er Objektiv und dem geschuldet schon mal ISO 1000 bis ISO 3200 bekomme ich im direkten Vergleich sehr viel klarere und rauschärmere Bilder aus der Pen. DOF ist ebenfalls ausgeprägter als beim 2.0er der Lumix, was sicher auch am Größenverhältnis der Sensoren liegt.

Die z.Z. beste Fixbrennweite zur Pen soll ausgerechnet das 20mm/f1.7-Panasonic-Objektiv sein. Allerdings kostet diese „Scherbe“ alleine schon mehr als zur Zeit eine LX-3 und ist an der Olympus über-ausgestattet: Die Pen-Reihe hat die Bildstabilisation im Body, man zahlt also für dieses Feature der Pana-Linse extra, obwohl unnötig. Dafür profitieren mit Adapter alle möglichen Linsen an der Pen vom verbauten IS. Genug Leute setzen die E-P1 mit Leica-Festbrennweiten aus den 60ern und 70ern ein.

Kurz gesagt: Wenn mir nicht jemand ein unverschämt gutes Angebot für die LX-3 macht wird sie behalten. Insbesondere bei längerem Rumlatschen und Menschen-Photographieren ist sie praktischer und zurückhaltender als die Pen. Alternativ drucke ich mir die wichtigsten Paragraphen und Bundesgerichtsurteil-Zeichen auf eine Scheckkarte und renne mit der Olympus rum. Bin da noch ein wenig unschlüssig.

Ach ja, Wiederverkaufswert der LX-3 sieht zur Zeit nicht einmal sooo schlecht aus: Der Photohändler, der mir die E-P1 verkaufte, hätte mir für die LX-3 250 Franken gegeben. Bezahlt hatte ich ~500. Da er ja auch was dran verdienen wollen würde, kann ich davon ausgehen, dass sich die LX-3 bei Verkauf von Privat-zu-Privat trotz 2+ Jahre alter Technik und aktuellem Nachfolgemodell gut gehalten hat. Vergleicht man das mit dem Preisverfall der Leica M8-Reihe … Uiuiui.

[Hypothraxer]

Hat sich jemand mal mit der Canon S95 auseinandergesetzt? Mich würde interessieren, ob die Bildqualität mit der LX3/LX5 vergleichbar ist. Die Canon ist nämlich doch ein wenig kleiner und würde sich somit eher für diverse Bergläufe eignen :)

[Kira]

Hat sich jemand mal mit der Canon S95 auseinandergesetzt? Mich würde interessieren, ob die Bildqualität mit der LX3/LX5 vergleichbar ist. Die Canon ist nämlich doch ein wenig kleiner und würde sich somit eher für diverse Bergläufe eignen :)

ich habe sie mir 4x (ja VIER MAL) gekauft und zurückgegeben.

Bildquali soll laut dslr forum mit der lx5 gleich, wenn nicht sogar besser sein. lx3 sowieso.

die cam ist perfekt klein, sehr gute verarbeitung. und wieso habe ich es immer wieder zurückgeschickt?

- gefühlte 30 pixelfehler auf dem display + 1 auf dem sensor

- "nur" noch 7 pixelfehler auf dem display

- 2 pixelfehler auf dem sensor + auf display

- und wieder pixelfehler auf dem display

es gibt kein modell, welches keine pixelfehler auf dem display hat. es ist schon bekannt als "feenstaub", weil man es grad auf schwarzem display sehr krass sieht. verstehe nicht, wie das bei reviews nicht kritisiert werden konnte.

ich hatte paar vergleichsfotos geschossen. (tz7 gg s95) und die s95 war extemst lichtstark und bot generell sehr gute bildquali.

einzig der aufploppende blitz war schlecht gelegen. ich wette, da werden 5-10% der user die cam aus der hand fallen, wenn du aufploppt.

[Shink]

Allerdings kostet diese „Scherbe“ alleine schon mehr als zur Zeit eine LX-3 und ist an der Olympus über-ausgestattet: Die Pen-Reihe hat die Bildstabilisation im Body, man zahlt also für dieses Feature der Pana-Linse extra, obwohl unnötig.
Das 20mm f/1.7 hat natürlich keinen Stabi.

Kurz gesagt: Wenn mir nicht jemand ein unverschämt gutes Angebot für die LX-3 macht wird sie behalten. Insbesondere bei längerem Rumlatschen und Menschen-Photographieren ist sie praktischer und zurückhaltender als die Pen. Alternativ drucke ich mir die wichtigsten Paragraphen und Bundesgerichtsurteil-Zeichen auf eine Scheckkarte und renne mit der Olympus rum. Bin da noch ein wenig unschlüssig.
Mann, das ist ja eine krasse Geschichte.:freak: Ich dachte ja eigentlich ein Umstieg auf eine EVIL käm auch für mich in Frage aber das überzeugt mich jetzt nicht gerade. Naja, ich hoffe Samsung bringt noch eine EX2; die LX5 werd ich mir wohl nicht holen.

Aber spätestens etwas wie die NEX ist (zumindest ohne Objektiv:rolleyes:) kaum größer als die LX3.

ich habe sie mir 4x (ja VIER MAL) gekauft und zurückgegeben.
Wie ich schon woanders mal geschrieben hab: Ich denke du hast da ein kleines Problem.
Bist du bei deinen Fotos genauso perfektionistisch wie bei den Kamera? Wenn ja möchte ich die mal sehen.

verstehe nicht, wie das bei reviews nicht kritisiert werden konnte.
Weil es niemanden davon abhält Farbe, Helligkeit und Schärfe der Bilder am Display zu prüfen und dafür ist es nunmal da.

[nggalai]

Das 20mm f/1.7 hat natürlich keinen Stabi.
Ah, hab gerade nachgesehen. Hast recht, hat keinen Stabilisator – allerdings nicht „natürlich keinen“; DPReview streicht hervor, dass sie „anders als viele andere Pana-Linsen“ eben keinen IS habe. :freak:

Was bei Micro-Four-Thirds noch lustig ist: Entzerrungsinfos liefert die Linse. Allerdings bei Panasonic-Linsen an einer Olympus nur für die Bildentzerrung, nicht die Chromatische Aberration. Will man eine µ43-Kamera extra wegen gewisser Pana-Linsen haben, lohnt es sich, auch den Body bei Panasonic zu kaufen.

Die 20mm f/1.7 kommt für mich eher weniger in Frage da ich die 17mm der Oly-Linse mag und den optischen Sucher sehr, sehr schätze. Und der passt nicht zum 40mm KB-Äquivalent der Panasonic. Und einen neuen Sucher kaufen und eine längere Brennweite, nur wegen f/1.7 muss nicht sein. Ich hoffe da im Zuge der Fuji X100 (hat auch 35mm-Äquivalent) auf schnellere µ43-Konkurrenzlinsen von Olympus, Ricoh, eventuell Panasonic. Ansonsten tun mir die f/2.8 nicht wirklich weh.


Zur Canon S95: Wie weiter vorne geschrieben hatte ich die S90 in der Hand, als ich mich für die LX-3 entschied. Das Bedienkonzept ist interessant, der Sensor praktisch gleichgroß wie bei LX3/5, aber die Kamera fühlte sich für mich einfach zu sehr nach Plaste an. Ja, ja, ich weiß, Oberflächlichkeiten, aber die Canon lag mir einfach nicht so gut in der Hand wie die Lumix.

[Shink]

Hast recht, hat keinen Stabilisator – allerdings nicht „natürlich keinen“; DPReview streicht hervor, dass sie „anders als viele andere Pana-Linsen“ eben keinen IS habe. :freak:
Das stimmt. Aber ich denke ein IS in einem Pancake geht eher schlecht.

Was bei Micro-Four-Thirds noch lustig ist: Entzerrungsinfos liefert die Linse. Allerdings bei Panasonic-Linsen an einer Olympus nur für die Bildentzerrung, nicht die Chromatische Aberration.
Ich dachte Olympus korrigiert generell keine CAs?

Ich hoffe da im Zuge der Fuji X100 (hat auch 35mm-Äquivalent) auf schnellere µ43-Konkurrenzlinsen von Olympus, Ricoh, eventuell Panasonic. Ansonsten tun mir die f/2.8 nicht wirklich weh.
Du denkst tatsächlich Ricoh bringt ein µ43-Objektiv raus? Sein könnte es schon, immerhin soll es ja angeblich bald ein entsprechendes Modul für die GXR geben.

[krass]

prima infos zum pen nggalai :)

ich überlege gerade meine olle bridge in rente zu schicken. hatte die tage einige kameras in der hand, wobei mir ziemlich schnell klar geworden ist, das eine dslr absolut nicht in frage kommt. eine systemkamera ala lumix G2 wäre schon was ... mal sehen wie die preise nach weihnachten aussehen.

[nggalai]

Ich dachte Olympus korrigiert generell keine CAs?

Ja. War etwas unklar formuliert: Oly-Linsen liefern keine CA-Infos, nur Geometrie. Die (oder manche?) Panasonic-Linsen liefern beides. Aber Olympus-Bodies akzeptieren nur die Geometrie-Infos, nicht CA, wohl weil die eigenen Linsen CA nicht entzerren.



Du denkst tatsächlich Ricoh bringt ein µ43-Objektiv raus? Sein könnte es schon, immerhin soll es ja angeblich bald ein entsprechendes Modul für die GXR geben.
Ja, ich bin mir da ziemlich sicher. Ich würde es sogar für wahrscheinlich halten, dass 43 bei den meisten Herstellern zu Gunsten von µ43 aufgegeben wird. Voightlander soll auch schon dran schrauben; Sony ging mit der NEX eh eine andere Richtung und die neue Fuji hat keine wechselbaren Objektive. Falls was Wechselbares kommen sollte, wohl auch eher NEX-mäßig mit APS-C-Sensor.

[Shink]

Ich würde es sogar für wahrscheinlich halten, dass 43 bei den meisten Herstellern zu Gunsten von µ43 aufgegeben wird.
Hä? Außer Oly baut doch schon länger keiner mehr 43-Objektive (und selbst Oly bringt da schon lange nichts neues mehr raus.)

Voightlander soll auch schon dran schrauben;
Ja, das Voigtländer wurde schon offiziell angekündigt. Ist halt leider ein MF-Teil. Ohne Zweifel gut dass es so etwas gibt aber ob es da nicht besser ist gleich ein M-Mount Voigtländer zu kaufen das man eventuell besser verkaufen und später auch auf andere EVIL-Mounts adaptieren kann?

[Sonyfreak]

Erstmal danke für das informative E-P1 Review. Ich bin im Moment nämlich am Überlegen, ob ich mir das gute Stück zu Weihnachten holen soll. Interessieren würde mich besonders der Videomodus, aber ich nehme einmal nicht an, dass du den bisher ausprobiert hast. Die meisten Kompakten sind in dieser Disziplin irgendwie ziemlich mies, und die zum Teil schon recht günstigen SD-Camcorder können wiederum keine Fotos machen. Hmm, schwierig. ;(

mfg.

Sonyfreak

[ollix]

Der C-AF bei der PEN ist nicht so toll um wirklich als Camcorder zu taugen. Wenn man eine komplette Foto und Film Lösung sucht ist die GH1/2 von Panasonic wohl die beste Wahl. Alternativ auch eine GF1 mit gehackter Firmware für 1080p und hohe AVC bitraten.

[ollix]

Ja. War etwas unklar formuliert: Oly-Linsen liefern keine CA-Infos, nur Geometrie. Die (oder manche?) Panasonic-Linsen liefern beides. Aber Olympus-Bodies akzeptieren nur die Geometrie-Infos, nicht CA, wohl weil die eigenen Linsen CA nicht entzerren.Das Problem mit den CA Reduzierung ist aber nicht so groß, erstens ist sowieso nur ein Bruchteil der Fotos überhaupt anfällig dafür; und wenn man wirklich mal problematische Bilder hat, kann man das meist mit Lightroom & Co. auch noch recht gut entfernen.


Voightlander soll auch schon dran schraubenVoigtländer bzw. Cosina haben bisher nur das 25mm f/0.95 rausgebracht – ist aber ein rein mechanisches Objektiv für µFT Bajonett und ohne Chip. D.h. es liefert keinerlei Metadaten an die Kamera (Blendenzahl z.B.).
http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/id/pa_mft-objektive.html

[nggalai]

Hä? Außer Oly baut doch schon länger keiner mehr 43-Objektive (und selbst Oly bringt da schon lange nichts neues mehr raus.)

Yup. Und ich halte es eben nicht für abwegig, dass 43 ganz eingestampft wird und man sich auf µ43 konzentriert. Wobei, soooo viel kam jetzt z.B. an der Photokina auch nicht für Micro … Nun ja, neue Standards unzo. Kennt man ja.

Das Problem mit den CA Reduzierung ist aber nicht so groß, erstens ist sowieso nur ein Bruchteil der Fotos überhaupt anfällig dafür; und wenn man wirklich mal problematische Bilder hat, kann man das meist mit Lightroom & Co. auch noch recht gut entfernen.
Ja, beim 17er hatte ich jetzt auch erst bei ein, zwei Bildern ein Problem, CA los zu werden. Hatte mich dennoch zuerst erstaunt, ich kannte CA noch gar nicht aus persönlicher Erfahrung. Bei der LX-3 war das nie ein Thema, bei meiner alten Olympus Bridge auch nicht.

Btw, wie macht sich das 20mm auf der Pen so? Mir ginge es vorwiegend um ein gutes „manuelles“ Gefühl beim Scharfstellen und gegebenenfalls mehr Geschwindigkeit beim AF durch andere Motorisierung. Sind doch ein paar F-Stops mehr als die M.Zuiko bieten kann; je nachdem, was die nächsten Wochen bringen werden, würde die Panasonic-Linse doch auf meinem Radar aufpiepen. Bisher kam ich mit verfügbarem Licht und f/2.8 durch, ab morgen stehen aber ein paar Veranstaltungen (Lesungen) an, ergo werde ich eventuell fluchen oder sagen: Kein Problem. Da wäre es nützlich, wenn ich nicht die ganze Zeit mit „die Pana hätte hier besser funktioniert!“ im Kopf rumrenne. :D

Die LX-3 ist in solchen Situationen ganz brauchbar, aber „gut“ ist anders. Als Vergleich hier ein Photo von einer Modeschau:

http://farm5.static.flickr.com/4112/5061900458_b5243f5d0f_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/nggalai/5061900458/)
Look at me! (http://www.flickr.com/photos/nggalai/5061900458/) by nggalai (http://www.flickr.com/people/nggalai/), on Flickr

Ich wollte eh in Schwarzweiß photographieren, aber an Farbe wäre hier eher nicht zu denken gewesen. Das ist auch in BnW für meinen Geschmack an der Grenze.

[Kira]

Wie ich schon woanders mal geschrieben hab: Ich denke du hast da ein kleines Problem.
Bist du bei deinen Fotos genauso perfektionistisch wie bei den Kamera? Wenn ja möchte ich die mal sehen.


Weil es niemanden davon abhält Farbe, Helligkeit und Schärfe der Bilder am Display zu prüfen und dafür ist es nunmal da.

Wieso denn? Was soll ich mit einer Kamera mit Pixelfehlern auf dem Sensor? Ich habe das mehr oder weniger rein zufällig gesehen, als ich mein Zimmer samt PS3 fotografierte und dann auf dem Bildschirm einen weissen Pixel auf der PS3 hatte *hä Staub?* nein Pixelfehler :|

Keine meiner bisherigen Kameras hatte Pixelfehler auf dem Display gehabt (selbst die billigste Casio Exilim nicht, die TZ7 erst Recht nicht), da sollte doch die teuerste Cam -die ich gekauft habe- für knapp 400€ doch etwas Qualität mit sich bringen.

Aber ok, wieder einmal dazu gelernt: Demnächst erst einmal einen Schritt um Canon machen werd. 1 Jahr Garantie + soviel Stress = erst einmal nein danke.

[Master3]

Wieso denn? Was soll ich mit einer Kamera mit Pixelfehlern auf dem Sensor? Ich habe das mehr oder weniger rein zufällig gesehen, als ich mein Zimmer samt PS3 fotografierte und dann auf dem Bildschirm einen weissen Pixel auf der PS3 hatte *hä Staub?* nein Pixelfehler :|

Keine meiner bisherigen Kameras hatte Pixelfehler auf dem Display gehabt (selbst die billigste Casio Exilim nicht, die TZ7 erst Recht nicht), da sollte doch die teuerste Cam -die ich gekauft habe- für knapp 400€ doch etwas Qualität mit sich bringen.

Aber ok, wieder einmal dazu gelernt: Demnächst erst einmal einen Schritt um Canon machen werd. 1 Jahr Garantie + soviel Stress = erst einmal nein danke.

Du hast echt ein Problem. Pixelfehler gibt es selbst auf einer 5000€ teuren DSLR!
Und nun? Bei über 10MP ist es halt schwer einen Sensor zu bekommen, der völlig fehlerfrei ist. Zudem sollte man je nach Problemfall, schauen ob es denn überhaupt in der Praxis auffällt. Bei meiner 50D habe ich auch 2-3 Deadpixel bei etwas höherer Lichtempfindlichkeit bzw. Belichtungszeit. Anfangs als die neu war, hat mich das schon sehr gestört. Aber in der Praxis fällt das absolut nicht auf. Wann nutzt man schonmal 100% der Bildgröße für Ausdrucke oder Bilder im Netz?
Und Hotpixel treten sowieso bei höheren Lichtempfindlichkeiten auf.

Pixelfehler auf dem Display würden mich wohl auch mehr stören, aber selbst da kommt es drauf an was es für einer ist.

[nggalai]

Bisher kam ich mit verfügbarem Licht und f/2.8 durch, ab morgen stehen aber ein paar Veranstaltungen (Lesungen) an, ergo werde ich eventuell fluchen oder sagen: Kein Problem. Da wäre es nützlich, wenn ich nicht die ganze Zeit mit „die Pana hätte hier besser funktioniert!“ im Kopf rumrenne. :D

Die Pen tut trotz f/2.8 ganz gut.

http://farm2.static.flickr.com/1389/5129696774_8871c5d28a_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/nggalai/5129696774/)
Apero. (http://www.flickr.com/photos/nggalai/5129696774/) by nggalai (http://www.flickr.com/people/nggalai/), on Flickr

:freak:

[Frankyboy]

Wieso denn? Was soll ich mit einer Kamera mit Pixelfehlern auf dem Sensor?Hat jede Kamera - wichtig ist nur die (nachträglich) manuelle Funktion des "PixelMappings", wo solche Fehler erkannt und entsprechend herauskartiert werden.

[Kira]

Hat jede Kamera - wichtig ist nur die (nachträglich) manuelle Funktion des "PixelMappings", wo solche Fehler erkannt und entsprechend herauskartiert werden.

sagt mir nun so leider nichts, sorry.

[Trap]

Yup. Und ich halte es eben nicht für abwegig, dass 43 ganz eingestampft wird und man sich auf µ43 konzentriert. Wobei, soooo viel kam jetzt z.B. an der Photokina auch nicht für Micro … Nun ja, neue Standards unzo. Kennt man ja.
Alle Veröffentlichungen von Olympus gehen in die Richtung, dass sie nurnoch µ43 Bodies herstellen wollen, sobald sie einen würdigen Ersatz für die E-5 mit µ43-Anschluss bauen können (was natürlich einschließt, dass man die 43-Objektive dran genauso gut nutzen kann).

[Heimatsuchender]

Ich habe damals auch zu einem Auslaufmodell gegriffen. Bei mir war es die TZ3. Die reicht für meine Ansprüche immer noch aus und hat nur einen Bruchteil des Nachfolgers gekostet.


tobife

[IVN]

Auf der Fotomesse in Wien habe ich mal die NEX 3/5 ausprobiert. Die sind sehr klein. Der Body ist nicht viel größer als eine "normale" Kompakte. Leider sind die Objektive so "debalanciert". Alle ausser der FBW sind viel größer als die Kamera selbst. Sowas könnte auch Geschmackssache sein, aber ich bin es gewohnt eine Kamera zu halten, die um einiges größer ist, als das Objektiv. Bei mir fühlen sich die NEXen nicht gerade ergonomisch an.

Den Rest (BQ, Menüs, usw) kann man auf Dpreview lesen. Was ich noch sagen kann, ist, dass das AF sehr eigenwillig ist. Es ist nicht generell langsam. Nein, das ist nicht das Problem. Es ist eher, das es sich wie eine Frau während ihrer Tage verhält. In einem Moment ist es super-duper schnell, im anderen dauert es gefühlte 10 Sekunden, bis scharfgestellt wurde.



Ich hab auch die kleine Ricoh GRD3 probiert. Kurz: geniale Kamera für die Größe. Unglaublich schnell (in allen Bereichen), besonders wenn man sie auf Snap-Fokus einstellt. Bevor ichs bemerkte habe, habe ich schon einige der Besucher "in yo face'd". Der "Standmensch" hat mich nur offensichtlich verstört (in Verbindung mit der "lächeln, lächeln, alles wird gut!" Routine) angeschaut. Jo, die kleine Ricoh hat einen sehr hochen Fun-Faktor.

[krass]

Auf der Fotomesse in Wien habe ich mal die NEX 3/5 ausprobiert. Die sind sehr klein. Der Body ist nicht viel größer als eine "normale" Kompakte. Leider sind die Objektive so "debalanciert". Alle ausser der FBW sind viel größer als die Kamera selbst. Sowas könnte auch Geschmackssache sein, aber ich bin es gewohnt eine Kamera zu halten, die um einiges größer ist, als das Objektiv. Bei mir fühlen sich die NEXen nicht gerade ergonomisch an.


die haktik der NEX gefiel mir auch nicht besonders ... die panasonic GF1 hingegen schon eher. überraschender weise hat panasonic die GF1 recht flott überarbeitet!

Panasonic Lumix DMC-GF2 Preview (http://www.dpreview.com/previews/panasonicdmcgf2/)

weitere bilder (http://datenbank.systemkamera-forum.de/camera/lumix-gf2/)

[nggalai]

Auf der Fotomesse in Wien habe ich mal die NEX 3/5 ausprobiert. Die sind sehr klein. Der Body ist nicht viel größer als eine "normale" Kompakte. Leider sind die Objektive so "debalanciert". Alle ausser der FBW sind viel größer als die Kamera selbst. Sowas könnte auch Geschmackssache sein, aber ich bin es gewohnt eine Kamera zu halten, die um einiges größer ist, als das Objektiv. Bei mir fühlen sich die NEXen nicht gerade ergonomisch an.

Ging mir ähnlich. Mit einer (kurzen) Festbrennweite geht’s, aber dann ist ja noch die konsequente Menüsteuerung … Ich kam mit dem Gerät einfach nicht klar.

Ich hab auch die kleine Ricoh GRD3 probiert. Kurz: geniale Kamera für die Größe. Unglaublich schnell (in allen Bereichen), besonders wenn man sie auf Snap-Fokus einstellt. Bevor ichs bemerkte habe, habe ich schon einige der Besucher "in yo face'd". Der "Standmensch" hat mich nur offensichtlich verstört (in Verbindung mit der "lächeln, lächeln, alles wird gut!" Routine) angeschaut. Jo, die kleine Ricoh hat einen sehr hochen Fun-Faktor.
Falls Du auf der Suche nach einer Digitalen bist aber keine Objektive wechseln brauchst wäre vielleicht die X100 von Fuji etwas für Dich. Soll im Q1 2011 rauskommen und klingt insbesondere wegen des Hybrid-Suchers für mich wie die ideale Street/Reporter-Kamera. :)

[IVN]

die haktik der NEX gefiel mir auch nicht besonders ... die panasonic GF1 hingegen schon eher. überraschender weise hat panasonic die GF1 recht flott überarbeitet!

Panasonic Lumix DMC-GF2 Preview (http://www.dpreview.com/previews/panasonicdmcgf2/)

weitere bilder (http://datenbank.systemkamera-forum.de/camera/lumix-gf2/)
Krass, ich bin nicht wirklich interessiert an einer Digitalen. Hab eigentlich nur meine Erfahrung bzgl der NEXen geschilder, falls es einen hier interessiert.

Die meisten der Mirrorless-Cams haben mMn ein fürchterliches Handling. Ich frage mich immer wieder, was ist mir den guten alten 2 bzw 3 Kreisen passiert - einer für die Belichtungszeit und Compensation, der andere vorne am Objektiv für die Blende, und optional der 3. für den MF (wahlweise vorne am Objektiv oder neben der Belichtungszeit).

Ehrlich, das Design der Kameras heute ist viel dümmer als vor einigen Jahrzehnten. Dutzend "Scne-Mods" und Gimmicks, aber nicht das, was der Kenner braucht. Traurig aber leider Realität.

So sollte der obere Teil einer gut durchdachten Kamera ausschauen:

http://photorumors.com/wp-content/uploads/2010/05/contax-g1-rangefinder.jpg

oder so:

http://www.kenrockwell.com/contax/images/g2/DSC_0799-1200.jpg

so:

http://www.whatdigitalcamera.com/imageBank/l/LEICA-X1-top.jpg

oder auch so:

http://a.img-dpreview.com/news/1009/fujifilm/X100_top.jpg



Falls Du auf der Suche nach einer Digitalen bist aber keine Objektive wechseln brauchst wäre vielleicht die X100 von Fuji etwas für Dich. Soll im Q1 2011 rauskommen und klingt insbesondere wegen des Hybrid-Suchers für mich wie die ideale Street/Reporter-Kamera. :)
Ja, hab ich mir schon auf Dpreview angeschaut. Mal sehen wie gut sie wirklich sein wird. Und wie teuer.

Der Sucher ist schon nicht besonders gut. :(
90% Frame Coverage. Da denke ich mir nur "WTF?!". 10% sieht man nicht, sie landen aber trotzdem auf dem Sensor. Argh, FUJI!!!!!!

[krass]

... Hab eigentlich nur meine Erfahrung bzgl der NEXen geschilder ...

dito, das tat ich auch :freak:

[IVN]

dito, das tat ich auch :freak:
Es kam rüber, als wolltest du mir die Pana "verkaufen". ;)

[ollix]

Btw, wie macht sich das 20mm auf der Pen so? Mir ginge es vorwiegend um ein gutes „manuelles“ Gefühl beim Scharfstellen und gegebenenfalls mehr Geschwindigkeit beim AF durch andere Motorisierung. Sind doch ein paar F-Stops mehr als die M.Zuiko bieten kann; je nachdem, was die nächsten Wochen bringen werden, würde die Panasonic-Linse doch auf meinem Radar aufpiepen. Sie macht sich sehr gut, ich habe das 20mm f/1.7 und das 9-18mm f/4.0-5.6 und beides sind für mich sehr wertvolle Reisebegleiter. Die Fuji X100 interessiert mich aber auch.

Das mit dem manuellen Fokus ist aber bei der PEN nicht so toll gelöst. Man kann zwar mit der Fokus Lupe auch am Display bei wenig Action gut scharfstellen, es ist aber elend langsam. Ich verstehe nicht, weshalb man nicht eine Fokus Skala (mit Schärfentiefe) beim Fokussieren im Display anzeigt. So weiß man - dank Focus-by-wire - nie wo man gerade im Fokusweltraum steckt (besonders weil automatisch die Fokuslupe angeht und man dann komplett verloren ist). Manuell fokussieren funktioniert nur gut mit manuellen Objektiven und da geht es recht flott von der Hand, weil man den mechanischen Fokus direkt in der Hand hat und die Fokus Lupe nur für den letzten Schritt dazuschaltet. Setze an der PEN z.B. meine Zeiss Planar T* 50mm/1.4 und 85mm/1.4 ein, die ich sonst nur an Film benutze, und komme damit gut zurecht.

[nggalai]

Danke fürs Feedback, ollix! :)

Ich brauche MF in zwei Situationen: 1) Fix einstellen mit fester Blende und dann durch die Straßen wandern, 2) AF findet im Dunklen/Makro nicht das, was ich will. Entsprechend muss der manuelle Fokus nicht schnell einstellbar sein, für mich, sondern nachvollziehbar und „gefühlt“ bequem.

Die neuen Linsen, die Panasonic zur GF2 vorgestellt hat, nun ja. Ich hatte mich schon gewundert, dass mein Photohändler die 20er als Auslaufmodell bebildert hat. Jetzt weiß ich weshalb … Mal schauen, ob ich wo ein gutes Angebot bekomme. Danke nochmals! :)

[IVN]

Danke fürs Feedback, ollix! :)

Ich brauche MF in zwei Situationen: 1) Fix einstellen mit fester Blende und dann durch die Straßen wandern, 2) AF findet im Dunklen/Makro nicht das, was ich will. Entsprechend muss der manuelle Fokus nicht schnell einstellbar sein, für mich, sondern nachvollziehbar und „gefühlt“ bequem.

Die neuen Linsen, die Panasonic zur GF2 vorgestellt hat, nun ja. Ich hatte mich schon gewundert, dass mein Photohändler die 20er als Auslaufmodell bebildert hat. Jetzt weiß ich weshalb … Mal schauen, ob ich wo ein gutes Angebot bekomme. Danke nochmals! :)
Jo, klingt bekannt. Ich hatte mit den 24er und 28er (KB) immer das Problem, das ich nie wusste, wann was im Fokus ist. Iwie ist bei so weitwinkligen Objektiven die Grenze zwischen Scharf und Unscharf dermassen fliessend, das man da schwer unterscheiden kann. Dann habe ich genau das gemacht, was du hier erwähnst: mitm 28er, Blende 5.6, 8 oder höher, Fokus 2,5-3 m und gut ist.

[ollix]

Genauso nutze ich auch meine Sigma DP1s ...

[IVN]

Genauso nutze ich auch meine Sigma DP1s ...
Wegen dem lahmen AF, nehme ich an?

[ollix]

In der Regel – ich benutze zwar auch den AF aber der ist eben recht langsam. D.h. wenn es denn schnell gehen muß oder man mal nach Gefühl aus der Hüfte eine Photo macht, ist es im MF praktischer.

[IVN]

Es ist wirklich schade, das Sigma mit dieser Kamera-Serie das AF nicht gebacken bekommt.

[nggalai]

Die neuen Linsen, die Panasonic zur GF2 vorgestellt hat, nun ja. Ich hatte mich schon gewundert, dass mein Photohändler die 20er als Auslaufmodell bebildert hat. Jetzt weiß ich weshalb … Mal schauen, ob ich wo ein gutes Angebot bekomme. Danke nochmals! :)

Mittlerweile ist besagtes Lumix 20mm f/1.7 auch in meinem Besitz. Danke nochmals für die (mentale) Unterstützung, ollix! :usweet:

Das Objektiv gefällt mir ausgezeichnet. Also, nicht unbedingt vom Äußerlichen her, obwohl sie durch ihre schwarze Wuchtigkeit mit der (weißen) Pen recht … interessant aussieht.

http://dl.dropbox.com/u/2968061/P1010110.jpg

Nein, die zusätzlichen 1,5 Blenden gegenüber der Olympus-Festbrennweite sind besonders Abends (drinnen) praktisch. Auch, weil die Pen keinen eingebauten Blitz hat, den man zumindest zum Aufhellen benutzen könnte.

Bei f/5.6 erscheint sie mir „klarer“ als das M.Zuiko 17mm, das kann aber auch Einbildung sein. Herausfordernde Motive hatte ich noch nicht.

Wenn’s wirklich arg dunkel ist hilft f/1.7 allerdings auch nicht die Welt: Der Autofokus der E-P1 geht dann in den Zufallsmodus, so scheint es mir, und manuell lässt sich durchs Rauschen auf dem Display auch nicht all zu viel retten. Hier wäre eine Skala wie von ollix vorgeschlagen wirklich sinnvoll. Oder man behilft sich damit, in beleuchteten Straßen scharf zu stellen und dann den Ring nicht mehr anzufassen. Da werde ich noch experimentieren müssen. Solche Lichtsituationen gehen allerdings noch knapp in Sachen Scharfstellen:

http://dl.dropbox.com/u/2968061/PB191941.jpg

An die Brennweite muss ich mich noch gewöhnen, allerdings gefällt sie mir ganz gut und ich musste heute morgen kaum „Crop-Zoomen“. Generell muss ich weniger zurechtschneiden, wenn ich nicht gleich das Format ändern will. Scheint, als ob mir die umgerechnet 34 mm des Olympus-Objektivs etwas zu weit waren. Oder aber es liegt an einem kuriosen Detail meiner Zusammenstellung:

Der optische Sucher, den ich weiter vorn im Thread erwähnt hatte, ist eigentlich fürs 17 mm von Olympus gedacht. Aus irgend einem Grund sind aber die Brightlines zu eng, i.e. man hat überstehende Bildelemente, wenn man sich mit diesem Objektiv darauf verlässt. Zu Panasonics 20 mm passen sie allerdings fast perfekt. Find ich lustig, aber ganz praktisch.

Netterweise passt der Polfilter, den ich für die LX-3 gekauft hatte, aufs Objektiv. Um auf die Ursprungskamera dieses Threads zurückzukommen: Ich werde sie (wohl) behalten. Die LX-3 ist leicht genug um zusätzlich eingesteckt zu werden, falls ich Weitwinkel ahoi dabei haben möchte. Wochenendausflug oder so.

Cheerio,
-Sascha

[IVN]

Hmmm, 40mm ist eine sehr ungewöhnliche Brennweite, wenn man die alten Standards gewohnt ist.

[nggalai]

Hmmm, 40mm ist eine sehr ungewöhnliche Brennweite, wenn man die alten Standards gewohnt ist.
Ja, hatte mich auch gewundert – weshalb kein 50mm?

Der Sensor hat eine Diagonale von ~21 mm im Format 4:3 (nutzbar; der gesamte Sensor hat eine Diagonale von 22,5 mm). Ein 20mm-Objektiv sollte also die „Normalbrennweite“ für den Sensortyp darstellen, solange man noch ansatzweise (auf KB umgerechnet) bei traditionellen Brennweiten bleiben will. Ich glaub, eine 42,irgendwas-Linse hätte die Leute noch mehr verwundert. :ulol:

War das bei KB nicht ähnlich? Dass so um die 40mm eigentlich die „Normalbrennweite“ gewesen wäre?

[IVN]

Ja, hatte mich auch gewundert – weshalb kein 50mm?

Der Sensor hat eine Diagonale von ~21 mm im Format 4:3 (nutzbar; der gesamte Sensor hat eine Diagonale von 22,5 mm). Ein 20mm-Objektiv sollte also die „Normalbrennweite“ für den Sensortyp darstellen, solange man noch ansatzweise (auf KB umgerechnet) bei traditionellen Brennweiten bleiben will. Ich glaub, eine 42,irgendwas-Linse hätte die Leute noch mehr verwundert. :ulol:

War das bei KB nicht ähnlich? Dass so um die 40mm eigentlich die „Normalbrennweite“ gewesen wäre?
Hmmm, swiw war es generell in der KB-Fotografie schon immer die 50er Brennweite. Es gab aber ne Zeitlang die "35er Bewegung" unter den News-Fotografen. Zw. 35 und 50 gibt es aber sehr wenige Objektive.

[nggalai]

Hmmm, swiw war es generell in der KB-Fotografie schon immer die 50er Brennweite. Es gab aber ne Zeitlang die "35er Bewegung" unter den News-Fotografen. Zw. 35 und 50 gibt es aber sehr wenige Objektive.
Ich hab mal in der Zwischenzeit gegoogelt. Interessanter Artikel, nicht nur wegen des Techno-Babbles:

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/why-40mm.html

I'd say that the 40mm focal length is special precisely because it's not special. Purely by convention, 50mm has long been considered the "normal" focal length for 35mm photography. Early WA's were 35mm. Many photographers have made a choice between these two focal lengths as their own "normals." Many, like myself, have switched back and forth. The truth is, neither of these common focal lengths are quite "normal" for 35mm. 50mm is just a touch long, and 35mm is just a touch wide. Using the diagonal of the format as the standard, the true normal would be about 42mm (curiously, that's about exactly a 28mm lens on an APS-C digital sensor, although no cameramakers who mainly make APS-C cameras have come out with dedicated 28mm normals for the format). The various oddball "intermediate" focal lengths (38mm, 40mm, 43mm, and 45mm), although much less common, are actually closer to a true normal for the 35mm format.

Muss mal einen Filmstreifen nachmessen. :D

[IVN]

Ich hab mal in der Zwischenzeit gegoogelt. Interessanter Artikel, nicht nur wegen des Techno-Babbles:

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/why-40mm.html



Muss mal einen Filmstreifen nachmessen. :D
Ich ging nicht von der Technik aus, sondern einfach, was als "normal"* seitens der Fotografen betrachtet wurde.


*kein WW und kein Tele...

[nggalai]

Ich ging nicht von der Technik aus, sondern einfach, was als "normal"* seitens der Fotografen betrachtet wurde.


*kein WW und kein Tele...
Ah, dann haben wir aneinander vorbeigeredet. Ich hatte ja deshalb die Konditionalform verwendet und „Normalbrennweite“ in „ “ gesetzt …

Egal, hat es mir so doch eine interessante Lektüre verschafft. X-D

[IVN]

Ah, dann haben wir aneinander vorbeigeredet. Ich hatte ja deshalb die Konditionalform verwendet und „Normalbrennweite“ in „ “ gesetzt …

Egal, hat es mir so doch eine interessante Lektüre verschafft. X-D
Hmmm, jetzt wo ich darüber nachdenke, beginne ich zu verstehen wieso sich das Sigma 30/1.4 so "natürlich" angefühlt hat. Ich hatte mit diesem Objektiv eine kürzere "Adaptionszeit", wenn ich durch den Sucher schaute, als mit irgendeinem anderen Objektiv.

[nggalai]

Hmmm, jetzt wo ich darüber nachdenke, beginne ich zu verstehen wieso sich das Sigma 30/1.4 so "natürlich" angefühlt hat. Ich hatte mit diesem Objektiv eine kürzere "Adaptionszeit", wenn ich durch den Sucher schaute, als mit irgendeinem anderen Objektiv.
So geht es mir mit der 20/F1.7.

Ich mein, ich hab die Pen jetzt schon ein Weilchen, davor die Lumix. Ich habe in der Zeit eigentlich fast alle Photos noch minim „gecroppt“, manchmal auch etwas heftiger (das, was ich Crop-Zoom nenne). Mit dem 17/F2.8 von Olympus ging das Zurechtschneiden nur minim zurück. Mit der Panasonic-Linse jedoch … nun ja, gestern 20 Bilder geschossen, davon nur bei vieren das Crop-Tool eingesetzt. Bei dreien davon zur Formatänderung, nur bei einem um noch was am Rand wegzuschneiden.

Objektiv scheint zu mir zu passen. Ich gehe heute mal die LX-3-Bilder durch; ich sagte ja früher immer, dass ich eh immer die kürzeste Brennweite des Zoom-Objektivs bei meinen „guten“ Bildern eingesetzt habe. Würde mich aber interessieren, bei wie vielen davon dafür anschließend großzügig zurechtgeschnitten wurde …

[IVN]

War gestern im Saturn. OOOOOOOMMMMMMGGGGGGG, so schrottige Kameras noch nie im Leben gesehen. 14 MP!!!!!! Dann die ganzen Anti-Handling und FAIL-Usability "Automaten". Auch die G12 und die Nikon 7000 irgendwas sind völlige FAILs. So verdammt enttäuschend. Es war mir gar nicht klar, wie weit mittlerweile die Kompaktkameras degeneriert sind. Es weiss wohl nur Ricoh, wie man eine kleine Kamera mit guter Bedienung baut.

[Shink]

Hmm... naja; immerhin sind wir schon über 2 Jahre bei 14MP; das ist ja schon einmal was. Früher ging es jedes Jahr um 2 MP rauf.
Wie dein Kommentar in diesen Thread passt ist mir auch nicht ganz klar.

[IVN]

Hmm... naja; immerhin sind wir schon über 2 Jahre bei 14MP; das ist ja schon einmal was. Früher ging es jedes Jahr um 2 MP rauf.
Hab mich ne lange Zeit nicht für kompakte Digicams interessiert.


Wie dein Kommentar in diesen Thread passt ist mir auch nicht ganz klar.
Wir unterhalten uns schon seit einigen Seiten über verschiedene Modelle.

[Jake Dunn]

Hey..

Ich such eine kleine Cam, ist die Lumix LX3 noch zu empfehlen ?

Aktuell bei ~263€

[nggalai]

Moin,

Hey..

Ich such eine kleine Cam, ist die Lumix LX3 noch zu empfehlen ?

Aktuell bei ~263€
Die ist hier immer noch im (fast) täglichen Einsatz. Tut gut. :)

Persönlich würde ich heute eher die LX-5 kaufen: Etwas besseres Rauschverhalten (viel besser im JPEG-Modus) sowie Step-Zoom. Mit meinen größeren Kameras arbeite ich ausschließlich mit Festbrennweiten, da wäre es praktisch, mit einem einfach Klick auf 35mm- und 50mm-Äquivalent zu kommen statt rumzuzoomen, bis es in etwa passt. Aber ich bin da vielleicht etwas speziell.

Falls Du Dich für RAW-Bearbeitung und/oder Lightroom interessierst und letzteres noch nicht besitzt ein Hinweis: Die Leica-Varianten der LX-3 und LX-5 – D-Lux 4 und D-Lux 5 – kommen mit einer vollständigen Lightroom-Lizenz, was den Aufpreis fürs „Umlabeln“ stark relativiert. Unterm Strich zahlt man je nach Händler und Kaufland dann gleich viel/minimal mehr wie für die entsprechende Panasonic-Kamera plus Lightroom oder sogar ein bisserl weniger.

[Jake Dunn]

Hi, ist RAW soooviel besser dann? :)

[Matrix316]

Als Alternative könnte man sich auch mal die Nikon P300 ansehen: http://geizhals.at/deutschland/a614615.html

[nggalai]

Moin,

Hi, ist RAW soooviel besser dann? :)
Kommt drauf an, was du machen willst und wie du photographierst. Prinzipiell hat RAW mehr Potential, da halt die rohen Sensordaten vorliegen statt der bereits in der Kamera bearbeiteten Daten in Form eines JPEGs. Aber was du daraus machst oder wie viel Zeit du darin investieren willst ist dann die Hauptfrage.

Z.B. lässt RAW nachträglich komplett freie Weißpunkt-Korrektur zu. Hast du das in der Kamera versemmelt, während du JPEG schießt, dann war’s das. Hast du allerdings die Kamera im Griff und weißt, was wo wann wie einstellen, brauchst du die nachträglichen Korrekturmöglichkeiten weniger bis gar nicht.

Ich mag immer noch dieses Simile: Wer es sich gewohnt ist, im Studio Diafilm zu schießen, wird mit JPEG wenige Probleme haben. Wer es sich gewohnt ist, mit Negativfilm zu hantieren und dann in der eigenen Dunkelkammer rumzufuhrwerken, der ist mit RAW besser bedient.

Und wer problemlos mit Diafilm umgehen kann, aber trotzdem gerne in der Dunkelkammer experimentieren will, wird sich auch als Dia-Mutz über RAW freuen.

RAW ist halt ein zusätzlicher Aufwand, du kannst die Bilder nicht sofort verwenden. Du musst sie erst digital entwickeln. Moderne Bildbearbeitungs- und -Verwaltungsprogramme automatisieren hier so viel, dass es nicht wirklich relevant wird, aber nicht jeder will so etwas wie Lightroom oder Aperture auf dem Rechner haben. Sondern gegebenenfalls von unterwegs über UMTS mal ein Bild hochladen.

[Shink]

Als Alternative könnte man sich auch mal die Nikon P300 ansehen
Ganz interessant diesbezüglich:

http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#mode=freeCompare&masterCamera=nikon_cpp300&masterSample=dscn0419&camera0=nikon_cpp300&mode0=JPEG&sample0=dscn0419&camera1=panasonic_dmclx3&mode1=JPEG&sample1=lx3_0598_iso80&camera2=panasonic_dmclx5&mode2=JPEG&sample2=p1040868&camera3=samsung_tl500&mode3=JPEG&sample3=tl500_iso100&x=-0.85652383245065&y=-0.9085714285714286

[Jake Dunn]

Moin,


Kommt drauf an, was du machen willst und wie du photographierst. Prinzipiell hat RAW mehr Potential, da halt die rohen Sensordaten vorliegen statt der bereits in der Kamera bearbeiteten Daten in Form eines JPEGs. Aber was du daraus machst oder wie viel Zeit du darin investieren willst ist dann die Hauptfrage.

Z.B. lässt RAW nachträglich komplett freie Weißpunkt-Korrektur zu. Hast du das in der Kamera versemmelt, während du JPEG schießt, dann war’s das. Hast du allerdings die Kamera im Griff und weißt, was wo wann wie einstellen, brauchst du die nachträglichen Korrekturmöglichkeiten weniger bis gar nicht.

Ich mag immer noch dieses Simile: Wer es sich gewohnt ist, im Studio Diafilm zu schießen, wird mit JPEG wenige Probleme haben. Wer es sich gewohnt ist, mit Negativfilm zu hantieren und dann in der eigenen Dunkelkammer rumzufuhrwerken, der ist mit RAW besser bedient.

Und wer problemlos mit Diafilm umgehen kann, aber trotzdem gerne in der Dunkelkammer experimentieren will, wird sich auch als Dia-Mutz über RAW freuen.

RAW ist halt ein zusätzlicher Aufwand, du kannst die Bilder nicht sofort verwenden. Du musst sie erst digital entwickeln. Moderne Bildbearbeitungs- und -Verwaltungsprogramme automatisieren hier so viel, dass es nicht wirklich relevant wird, aber nicht jeder will so etwas wie Lightroom oder Aperture auf dem Rechner haben. Sondern gegebenenfalls von unterwegs über UMTS mal ein Bild hochladen.
Als Alternative könnte man sich auch mal die Nikon P300 ansehen: http://geizhals.at/deutschland/a614615.html
Ganz interessant diesbezüglich:

http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#mode=freeCompare&masterCamera=nikon_cpp300&masterSample=dscn0419&camera0=nikon_cpp300&mode0=JPEG&sample0=dscn0419&camera1=panasonic_dmclx3&mode1=JPEG&sample1=lx3_0598_iso80&camera2=panasonic_dmclx5&mode2=JPEG&sample2=p1040868&camera3=samsung_tl500&mode3=JPEG&sample3=tl500_iso100&x=-0.85652383245065&y=-0.9085714285714286

Dank euch erstmal...muß wohl noch etwas das Internet durchstöbern ^^

[Matrix316]

Oha, bei ISO 800 wird die P300 schon deutlich schlechter finde ich. Bei ISO 1600 würde ich die Reihenfolge so sehen: LX5 > Canon S95 > LX3 > P300. Die LX3 zeigt zwar mehr Details als die LX5 und S95, aber dafür auch mehr rauschen. Die P300 ist einfach nur *Blurbs*...

Naja, Nikon kann halt nur DSLR. ;)

[Shink]

Oha, bei ISO 800 wird die P300 schon deutlich schlechter finde ich
Naja, der Sensor ist ja auch viel kleiner, von da her ist sie ganz anständig.
Viel störende finde ich die hoffnungslose (und nicht abschaltbare) Überschärfung schon bei ISO 100.

[Jake Dunn]

Oki..hab die LX3 mal hier :)

Kleiner als ich dachte, muß mich aber erstmal einfuchsen/einlesen hab Null Dust ^^

Probebildchen
http://www.abload.de/thumb/eee1nha.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=eee1nha.jpg)

[Rogue]

@nggalai
oder einer von euch anderen LX3 / LX5 Usern:
Nutzt ihr den 52mm Adapter mit Filtern?

Habe mich mal ein wenig über Zubehör informiert und denke über die Anschaffung eines vernünftigen Polfilters nach.
Jemand sowas im Einsatz?

[nggalai]

@nggalai
oder einer von euch anderen LX3 / LX5 Usern:
Nutzt ihr den 52mm Adapter mit Filtern?

Habe mich mal ein wenig über Zubehör informiert und denke über die Anschaffung eines vernünftigen Polfilters nach.
Jemand sowas im Einsatz?
An die LX-3 passt wegen des Gewindes ein 46mm-Tubus, und ja, wir haben ihn ab und an im Einsatz für den Polfilter. Leider geht damit der ganze Taschenkamera-Ansatz drauf. Photo aus einem anderen Thread:

http://dl.dropbox.com/u/2968061/comparison.jpg

Ansonsten – tut vernünftig, ohne Vignettierung. :)

[Shink]

Ich hab einen (billigen Nachbau-) 52mm-Adapter.
Vignettiert auch nicht - der Blitz wird allerdings heftig abgeschattet.

Und wie schon gesagt: So klein wie sonst ist die gute LX3 damit nicht, deshalb bleibt der Adapter so gut wie immer daheim.

[Rogue]

Also es ist ja nur ein Alu-Tubus.
So richtig sehe ich auch nicht ein den Panasonic für 30 zu kaufen wenn ich was vergleichbares für 12 finde. Das Geld steckt man doch lieber in den Filter selbst.

Hab mir mal welche angesehen und es auf zwei Modelle reduziert.
Welchen würdet ihr nehmen?
Hoya HD (http://www.amazon.de/Hoya-HD-Polarisationsfilter-Cirkular-52mm/dp/B001G7PMEK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1305731616&sr=1-1)
B+W F-Pro (http://www.amazon.de/Zirkular-Polfilter-F-Pro-MRC-S03M-52mm/dp/B0000BZL3G/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1305636841&sr=1-1)

Evtl. noch ne Gegenlichtblende dazu.
An richtig knallig sonnigen Tagen müsste das doch nen gewaltigen Effekt bringen.

[nggalai]

Ich habe den Hoya in 52mm auf meinem Lumix-Zoom-Objektiv (µFT), tut gut und sauber. Der Dörr-Filter auf den anderen erscheint mir allerdings robuster; er läuft irgendwie runder.