Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Thunderbolt (ehem. Light Peak) - "das letzte Kabel"
Neosix
2010-08-09, 16:59:12
Hallo, ich habe seinerzeit den USB 3.0 Thread eröffnet, weil ich USB 3.0 seit Jahren für überfällig halte. Es gibt externe HDDs gefühlt seit Ewigkeiten in Größen >1TB, so was heute mit usb2.0 zu befüllen ist meiner Meinung nach Lächerlich. Meine Gebete wurden erhöht USB 3.0 ist nun da, oder doch nicht?
Anfangs hab ich gehofft USB 3.0 wird sich schnell durchsetzen, doch Pustekuchen. Die Verbreitung setzt sich erschreckend langsam durch. Lange Zeit war die Buffalo DriveStation die einzige USB 3.0 HDD, etwas Später ist WD mit einer 3.0 HDD nachgezogen. Seagate hat erst vor Kurzem eine USB 3.0 Lösung (und das fast nach 1 Jahr seit dem "Start" und dort muss man sich für die HDD den Adapter auch noch separat kaufen (30€), ausgeliefert wird weiterhin standardmäßig mit USB 2.0 (wie lächerlich ist das denn bitte wo 3.0 abwärtskompatibel ist). Die meisten anderen HDDs die man so bei Geizhals findet sind HDDs in Gehäusen von Fantec, der einziger Anbieter der Relativ fix 3.0 Gehäuse in Programm hatte.
Weiter wurde es noch Lächerlicher, Intel blockiert (meiner Meinung mit voller Absicht USB 3.0 auf ihren Board um so Zeit zu gewinnen ihre Lösung zur Marktreife zu bringen).
Anfangs hieß es in der CT/Chip Intels Lösung würde mit USB 3.0 ko-existieren. USB 3.0 würde die Kleingeräte Kommunikation übernehmen, Light Peak wäre dann für die Vernetzung der Rechner und Geräte mit extrem hoher Bandbreitenbedarf zuständig.
Ich hab die Letzten Tage etwas gegoogelt und die Letzten Meldung geben aber ein ganz anderes Bild als noch vor einem Jahr Prophezeit. Mal paar Beispiele:
Intel integriert Light Peak in die USB-Schnittstelle
http://winfuture.de/news,55225.html
Displayport und USB in einem
http://www.golem.de/1005/74921.html
Hier die Überschriften die mir besonders Gefallen:
Intel: Light Peak wird USB 3.0 ersetzen
http://www.pcgameshardware.de/aid,745143/Intel-Light-Peak-wird-USB-30-ersetzen/Technologie/News/
Zieht Intel Light Peak USB 3.0 vor?
http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/chipsaetze/15096-zieht-intel-light-peak-usb-30-vor.html
Als weiterer Indiz das Light Peak USB 3.0 ersetzen soll, zeigt mir Apple. Apple hat öffter neue Technologien als vorreiter Integriert. Z.B USB 2.0(!), Displayport usw. Seit 3.0 Geräte Erschienen gab es grob 2 Hardware Aktualisierungen, trotzdem kam dort 3.0 nicht zum Einsatz. Gerade für die Neuen iMacs war USB 3.0 groß als Gerücht angekündigt, geworden ist draus nix.
Stattdessen findet man nun sowas:
Light Peak: USB-3.0-Nachfolger von Intel und Apple
http://www.chip.de/news/Light-Peak-USB-3.0-Nachfolger-von-Intel-und-Apple_38222967.html
Ich bin gespannt wie sich das weiter entwickelt.
Einerseits bin ich froh, dass wir endlich ein Kabel kriegen welcher noch Reserven (laut Intel 50+Gbit/s sind denkbar) hat, anderseits hab ich dieses Jahr Geld in USB 3.0 Hardware gesteckt, und dieses soll bereits ab 2011 "veraltet und vielleicht inkompatibel" sein. Zusätzlich bremst Intel mit Absicht USB 3.0 auf ihren Boards.
Soviel von mir, was sind eure Meinungen wie sich das weiter Entwickelt?
Glaubt ihr wir werden näcshtes Jahr Festplatten mit LP sehen?
Intelchipsätze ohne usb 3.0 von haus aus. ->
Marktanteil von Intel: huge.
Hardwarebasis an usb 3.0-fähigen Geraten: tiny.
Das du da lange warten kannst bis usb 3.0-Peripherie weit verbreitet und entsprechend günstig wird war abzusehen.
Gibt einfach zuwenig Bedarf. Ausser Festplatten fällt mir spontan sowieso nichts ein und auch hierfür ist imo USB3.0 nicht unbedingt von Bedarf. Solange es reicht einen Film in 1080p zu streamen, reicht die Leistung für die meisten Anwender.
FlashBFE
2010-08-10, 09:59:41
Gibt einfach zuwenig Bedarf. Ausser Festplatten fällt mir spontan sowieso nichts ein und auch hierfür ist imo USB3.0 nicht unbedingt von Bedarf. Solange es reicht einen Film in 1080p zu streamen, reicht die Leistung für die meisten Anwender.
Selbst USB-Sticks können schon schneller laufen als USB 2.0 und die sind ja wohl weit verbreiteter als externe Festplatten. Vielleicht könnten auch Scanner und Drucker schon schneller ihr Zeug übertragen. Webcams sind ordentlich limitiert von USB2.0. In der Industrie weichen die Kamerahersteller zunehmend auf Gigabit-Ethernet aus, weil USB2.0 zu langsam ist.
@ Light Peak: Finde ich vom Prinzip her gut. Es wäre auch schön gewesen, wenn USB 3.0 bei Glasfaser geblieben wäre, damit sich das auch z.B. als Monitoranschluss eignet, was nun mit 5GBit nichts mehr wird. Light Peak könnte, sofern es schnell genug ausgelegt wird, alle Datenanschlüsse am Rechner ersetzen, die USB 3.0 nicht mehr bedienen kann. Z.B. Display Port dümpelt auch schon an der Spezifikations- Kotzgrenze rum und brauch schon auf absehbare Zeit wieder Ersatz. eSata und Firewire hat sich selbst mit USB 3.0 schon erledigt. Bleibt noch das Netzwerkkabel als letzte schnelle externe Schnittstelle am Rechner, aber da wird Ethernet und der gute alte RJ45-Stecker vorerst seine Stellung halten.
Firewire hat sich selbst mit USB 3.0 schon erledigt.
Für Leute, die Firewire Peripherie besitzen und brauchen, hat sich mit USB 3.0 nichts erledigt.
Außerdem scheint Firewire immer noch in einigen Dingen durchdachte als USB 3.0. Bei Firewire braucht man z.B. keine Hubs und kann i.d.R. die Geräte hintereinander hängen. Die kommunizieren dann AFAIK sogar direkt untereinander.
FW-800 ist in der Praxis vom Speed meist noch mehr als ausreichend.
An USB3.0 sehe ich derzeit den Vorteil der günstigen Gehäuse, die auch am USB 2.0 Anschluss laufen.
--
DisplayPort: Wo wird es eng mit den Spezifikationen? DP ist übrigens auch DaisyChain fähig!
--
Light Peak: Wird AFAIK die bekannten Schnittstellen bzw. der Protokolle übernehmen.
Iruwen
2010-08-10, 12:12:21
Firewire ist vor allem in der Audiobearbeitung USB überlegen weil es als einzige (?) serielle Schnittstelle den isochronen Modus unterstützt.
FlashBFE
2010-08-10, 14:09:31
Für Leute, die Firewire Peripherie besitzen und brauchen, hat sich mit USB 3.0 nichts erledigt.
Außerdem scheint Firewire immer noch in einigen Dingen durchdachte als USB 3.0. Bei Firewire braucht man z.B. keine Hubs und kann i.d.R. die Geräte hintereinander hängen. Die kommunizieren dann AFAIK sogar direkt untereinander.
DisplayPort: Wo wird es eng mit den Spezifikationen? DP ist übrigens auch DaisyChain fähig!
Die Blümchenkette ist immer ein nettes Argument für Firewire. Aber wieviele Firewiregeräte haben wirklich zwei Ports zu diesem Zweck?
Ich habe gerade gesehen, dass es ja noch eine DisplayPort Version 1.2 geben wird, die nochmal die Datenrate verdoppelt. Aber wie lange reicht das? Das jetzige DP 1.1 reicht gerade für einen 30" Monitor, die es ja schon ne Weile gibt. Also 2560x1600, 60Hz, RGB. Was ist mit 120Hz? Was ist mit größerem Farbraum? Was ist mit noch mehr Auflösung? Auch DP 1.2 reicht nur für eins von diesen drei, wobei die ersten zwei eigentlich überfällig sind.
Die Blümchenkette ist immer ein nettes Argument für Firewire. Aber wieviele Firewiregeräte haben wirklich zwei Ports zu diesem Zweck?
Eigentlich alle stationären.
Andi_669
2010-08-10, 16:25:20
Selbst USB-Sticks können schon schneller laufen als USB 2.0 und die sind ja wohl weit verbreiteter als externe Festplatten. Vielleicht könnten auch Scanner und Drucker schon schneller ihr Zeug übertragen.
Ja nur die USB-Sticks die an der Geschwindigkeit vom USB2.0 kratzen kannst du fast an einer Hand abzählen,
gerade beim Schreiben sind die praktisch alle gähnend langsam :redface:
Bei Druckern limitiert noch immer die Mechanik, u. bei den Scannern kommt auch nicht viel mehr, da müsste deren interner Controller deutlich schneller werden,
Für Festplatten ist USB 3.0 echt schön, u. die Sticks die schnell genug sind,
( u. dabei nicht überhitzen :wink:)
schön ist die leistungsfähigere Stromversorgung,
aber ich fürchte da auch bald das da Intels Marktmacht durchschlägt u. Light Peak schneller hochkommt als USB3.0 :freak:
Bei Druckern limitiert noch immer die Mechanik, u. bei den Scannern kommt auch nicht viel mehr, da müsste deren interner Controller deutlich schneller werden,
Also ich hatte schon einige PDFs bei denen der Drucker extrem an der Datenübertragung gehangen hat.
Das Problem bei Glasfaserkabeln ist AFAIK, dass die Kabel weniger stark gebogen werden können als reine Kupfer-/Alukabel, wodurch die Verlegung der Kabel gerade bei mobilen Geräten verkompliziert wird.
Ganon
2010-08-10, 16:54:45
Das Problem bei Glasfaserkabeln ist AFAIK, dass die Kabel weniger stark gebogen werden können
Das betrifft nur "echte" Glasefaserkabel. Die "Glasfaser" die in den optischen Leitern in der Unterhaltungselektronik eingesetzt werden sind aus Kunststoff und so ziemlich genauso biegsam. Die haben zwar nicht eine so hohe Reichweite, aber wer seinen Bildschirm 10 Meter von seinem Computer entfernt aufstellen will, der kann sich auch ein "teureres" Kabel kaufen. Ist ja bei DVI etc. nicht anders.
Ich find Intel hat auch völlig Recht. Die USB-Grütze mit den größeren Steckern will einfach niemand haben.
CrazyIvan
2010-08-10, 19:25:17
...bei den Scannern kommt auch nicht viel mehr, da müsste deren interner Controller deutlich schneller werden... scanner werden afaik künstlich limitiert. Stichwort Urheberrechtsabgabe: könnten sie schneller scannen, würde man sie als vervielfältigungsgeräte klassifizieren. Dein argument bleibt aber bestehen.
Black-Scorpion
2010-08-10, 19:28:39
scanner werden afaik künstlich limitiert. Stichwort Urheberrechtsabgabe: könnten sie schneller scannen, würde man sie als vervielfältigungsgeräte klassifizieren. Dein argument bleibt aber bestehen.
Was Scanner können sieht man wenn man den deutschen durch einen englischen Treiber ersetzt. ;)
Ich find Intel hat auch völlig Recht. Die USB-Grütze mit den größeren Steckern will einfach niemand haben.
Solange es keine Alternative gibt wollen verdammt viele diese "Grütze". Ob der Stecker jetzt etwas größer ist oder nicht geht mir dabei sowas von am Anus vorbei. Leider nutzt Intel mal wieder seine marktbeherrschende Stellung aus um ihren eigenen Mist durchzudrücken und drückt so USB3.0 schlicht von Markt. Dabei wird man natürlich auf den Sanktnimmerleinstag vertröstet, denn wann diese Zeug von Intel kommt weiß man vermutlich nicht mal selbst. Derweilen stagniert halt der Markt für externe Geräte, Intel kann es egal sein.
Tesseract
2010-08-10, 23:10:03
Leider nutzt Intel mal wieder seine marktbeherrschende Stellung aus um ihren eigenen Mist durchzudrücken und drückt so USB3.0 schlicht von Markt.
wieso "leider"? light peak ist in vielerlei hinsicht USB deutlich überlegen und für wesentich mehr aufgaben einsetzbar.
Sorkalm
2010-08-10, 23:22:50
aber ich fürchte da auch bald das da Intels Marktmacht durchschlägt u. Light Peak schneller hochkommt als USB3.0 :freak:
Na, mal gucken. Ewig können sies nicht verzögern, wenn es mehr Zusatzchiphersteller als NEC gibt und dementsprechend der Preis sinkt sowie AMD das in die Southbridge integriert dürfte es mehr PCs damit geben - schließlich muss man bedenken, dass ein DAU bei USB3 einen Vorteil sehen kann, was ja bei längst nich allen Technikinnovationen so ist.
Glaube kaum da ein "normaler" Nutzer etwas bei USB3 merkt. Die 50 EUR externe USB-Platte und der 10 EUR USB-Stick wird dadurch zumindest nicht schneller.
Mich würde es aber freuen wenn ein Computer in Zukunft nur noch 4 oder 5 LP Anschlüsse hat und der ganze Adapter, Umsteck, etc. Kram ein Ende hat.
USB 3 sollte gerade bei Platten und Sticks deutlich flotter sein, weil kein Polling mehr verwendet wird. Und auch die 50€-Platten machen inzwischen >40MB/s.
Sorkalm
2010-08-11, 00:17:22
Glaube kaum da ein "normaler" Nutzer etwas bei USB3 merkt.
Doch, es steht USB3 drauf. Uns USB3 ist schließlich besser als USB2.
Man hat halt das Gefühl was veraltestes zu kaufen, wenns dann einige Rechner haben. ;)
wieso "leider"? light peak ist in vielerlei hinsicht USB deutlich überlegen und für wesentich mehr aufgaben einsetzbar.
Das hat auch niemand bestritten. Aber besser den Spatz in der Hand als die Taube am Dach. Wenn es wirklich so überlegen ist wird es sich dann ohnehin durchsetzen wenn es marktreif ist,
Soll Light Peak eigentlich nur Daten übertragen können, oder gibt es da noch eine zusätzliche Stromader? Ein großer Vorteil von USB ist ja, dass es für die meiste Standardperipherie genügend Energie liefert.
Zusätzliche Stromader. Die Stecker haben alle Kontakte von USB 2.0. Damit kann man natürlich dann auch an den Lightpeak-Ports USB-Geräte betreiben.
Tesseract
2010-08-12, 03:10:47
Das hat auch niemand bestritten. Aber besser den Spatz in der Hand als die Taube am Dach. Wenn es wirklich so überlegen ist wird es sich dann ohnehin durchsetzen wenn es marktreif ist,
den "spatz in der hand" hat man mit USB2.0 doch sowieso schon.
Neosix
2010-08-13, 11:48:47
Zusätzliche Stromader. Die Stecker haben alle Kontakte von USB 2.0. Damit kann man natürlich dann auch an den Lightpeak-Ports USB-Geräte betreiben.
Wie kommst du drauf? Bisher ließt man doch nur das sie Light Peak in jede vorhandene Schnittstelle integrieren können, davon das die Anschlüsse schon feststehen, hab ich nirgends gelesen.
Wie kommst du drauf? Bisher ließt man doch nur das sie Light Peak in jede vorhandene Schnittstelle integrieren können, davon das die Anschlüsse schon feststehen, hab ich nirgends gelesen.
Das ist ein Light Peak Kabel:
http://news.cnet.com/i/bto/20091007/foci_light_peak_cable.jpg
Und das der Stecker:
http://photos.pcpro.co.uk/blogs/wp-content/uploads/2010/06/LPBlog5.png
Ergibt ja auch sonst total viel Sinn, dass sie genau gleich aussehen.
Neosix
2010-08-13, 16:43:22
Okay, hast recht. Ich gebe zu, ich erkenne da eine gewisse Ähnlichkeit zu einem Kabel das ich schon kenne ;)
Walkman
2010-08-13, 17:07:08
Wäre es nicht einfacher gewesen, wenn sie LightPeak als USB3 vermarktet hätten? Also bevor das echte USB3 raus kam.
Vermutlich dachten sie, USB 3 wird wesentlich früher fertig o.ä.
Ich versteh Intel inzwischen schon sehr gut, dass sie jetzt kein USB 3 mehr bringen wollen. Lightpeak ist einfach viel besser.
Fetza
2010-08-13, 17:15:19
Vermutlich dachten sie, USB 3 wird wesentlich früher fertig o.ä.
Ich versteh Intel inzwischen schon sehr gut, dass sie jetzt kein USB 3 mehr bringen wollen. Lightpeak ist einfach viel besser.
Dazu hätte ich zwei fragen:
1. Was genau ist an light peak denn besser? Also aus consumer sicht? Ich meine, selbst mit usb 3.0 kann ich doch glaube ich einige hundert megabyte datenstreams austauschen, also quasi modernste ssds mit fullspeed betreiben, wo ich da der sinn an einem noch schnelleren kabel?
2. Ich glaube du hast erwähnt, das man mit light peak auch graka-signale an den monitor übertragen kann, was mit usb nicht möglich ist. Braucht man sowas? Ich finde eigentlich hdmi 4 vollkommen ausreichend.
Also, wofür die nächstens jahre light peak?
Vermutlich dachten sie, USB 3 wird wesentlich früher fertig o.ä.
Ich versteh Intel inzwischen schon sehr gut, dass sie jetzt kein USB 3 mehr bringen wollen. Lightpeak ist einfach viel besser.
Ja.
Wäre aber dennoch nett wenn USB3 von Intel geben würde.
Ich schau mir die Festplattengehäuse an:
- eSATA: nicht das Wahre bzw. anscheinend häufig nicht ordentlich in der Firmware implementiert. Kein Strom.
- USB2: Extrem langsam
- FW400: Besser als USB2 aber auch nicht der Bringer.
- FW800: Eigentlich für externe Platten noch völlig OK. Aber kaum verbreitet (weniger als FW400 - das einige PC-Boards haben). Sehr teuere Gehäuse.
-> USB3.0: Abwärtskompatibel zu USB2 -> läuft überall. An richtiger USB3 Schnittstelle = Fullspeed; bezahlbare Gehäuse.
=> Über Adapter soll eh alles mit LightPeak laufen. USB3 evtl. sogar direkt.
-> Also hätte der Konsument eher Vorteile davon, wenn es USB3 von Intel trotzdem kommenden LP schon geben würde.
Tesseract
2010-08-13, 17:28:09
1. Was genau ist an light peak denn besser? Also aus consumer sicht?
schneller (vor allem für die zukunft), protokollunabhängig, d.h. z.B. für monitore, LANs oder interne schnittstelle (statt SATA) einsetzbar und die topologie ist flexibler. es sind z.B. auch daisy chains möglich. das sind so die direkten vorteile für den consumer.
ob HDMI, SATA, USB usw. "reicht" oder nicht ändert nix daran, dass eine einheitliche schnittstelle wesentlich flexibler und auf längere sicht billiger sein wird.
schneller (vor allem für die zukunft), protokollunabhängig, d.h. z.B. für monitore oder LANs einsetzbar und die topologie ist flexibler. es sind z.B. auch daisy chains mößlich. das sind so die direkten vorteile für den consumer.
Und wie siehts mit Speed aus?
san.salvador
2010-08-13, 17:35:20
http://de.wikipedia.org/wiki/Light_Peak
Für den Anfang sind Transferraten von 10 Gbit/s geplant, die Technologie bietet aber Potenzial für weit höhere Bandbreiten.
Neosix
2010-08-13, 17:35:23
http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20090923234536_Intel_Light_Peak_to_Enable_High_Speed_Universal_Optical_Interconn ection.html
"Light Peak provides initial data rates of 10Gb/s and potential scalability to 100Gb/s and beyond..."
offenbar gibts aktuell keine feste begrenzung, die forschen ja weiter dran. zuerst hieß es 10 dann 50... nun gibts quellen die 100 für möglich halten.
edit. san.salvador war schneller
http://de.wikipedia.org/wiki/Light_Peak
Wow, das ist ja besonders iV zu USB2 krass.
Tesseract
2010-08-13, 17:38:47
Und wie siehts mit Speed aus?
der erste standard ist in etwa doppelt so schnell wie USB3.0, d.h. mehr als 20 mal so schnell wie USB2.0
allerdings dürfte der lichtleiter ansich ein wesentlich größeres potenzial haben als normale kupferlitzen.
san.salvador
2010-08-13, 18:00:53
Wikipedia spricht von Terabit, selbst bei alten Installationen. Da geht also was. ;)
Iruwen
2010-08-14, 12:40:14
Wenn Light Peak neben Daisy Chains auch einen isochronen Modus unterstützt würde es auch gleich noch Firewire ersetzen.
san.salvador
2010-08-14, 13:05:18
Auf der anderen Seite hat der Hersteller nix von einem Kabel für die Ewigkeit, sondern will alle paar Jahre mit etwas "Neuem" Geld verdienen. Rein marktwirtschaftlich erwarte ich genau die selbe "Versionierung" wie bei USB, und wenn mans einfach am Anfang künstlich bremst.
Neosix
2010-08-14, 13:32:30
Tjo, das wird ja auch wahrscheinlich der Grund sein, wieso LP "nur" mit 10Gbit starten soll.
Ist schon bekannt, ob bei Light Peak auch auf 8B/10B-Kodierung gesetzt wird?
http://en.wikipedia.org/wiki/8B10B
Bei Licht braucht man keinen Gleichspannungsausgleich :rolleyes:
offenbar gibts aktuell keine feste begrenzung, die forschen ja weiter dran. zuerst hieß es 10 dann 50... nun gibts quellen die 100 für möglich halten.
Es wurden schon 69 TBit/s über 240km in einem ordentliche Lichtleiter demonstriert. Man müsste halt vielleicht irgendwann LP-2.0-Kabel spezifizieren, aber da ist wirklich nach oben keine Grenze gesetzt.
Vor allem sind dann endlich ordentliche Display-Auflösungen möglich.
Neue Infos bei Anandtech: http://www.anandtech.com/show/3930/intel-light-peak-lighting-up-in-2011/1
http://images.anandtech.com/doci/3930/Screen%20shot%202010-09-14%20at%203.38.03%20PM.png
http://images.anandtech.com/doci/3930/Screen%20shot%202010-09-14%20at%203.37.59%20PM_575px.png
w0mbat
2010-09-16, 22:15:53
also cool, fände ich das schon.
mofhou
2010-11-07, 14:42:59
Dazu hätte ich zwei fragen:
1. Was genau ist an light peak denn besser? Also aus consumer sicht? Ich meine, selbst mit usb 3.0 kann ich doch glaube ich einige hundert megabyte datenstreams austauschen, also quasi modernste ssds mit fullspeed betreiben, wo ich da der sinn an einem noch schnelleren kabel?
2. Ich glaube du hast erwähnt, das man mit light peak auch graka-signale an den monitor übertragen kann, was mit usb nicht möglich ist. Braucht man sowas? Ich finde eigentlich hdmi 4 vollkommen ausreichend.
Also, wofür die nächstens jahre light peak?
*hochhol*
Ein Riesenvorteil ist, dass man nur noch ein einzige Kabelart braucht um alle Geräte anzuschließen.
Auch für Notebookuser sehr praktisch wäre dann ein LP-Hub, so bräuchte man nur noch ein Kabel am Notebook einstecken und kann auf alle seine Geräte (Drucker, HDD, Monitor etc) zugreifen.
Deswegen wird Apple auch LP unterstützen, da sie ja jetzt schon mit Anschlüssen geizen.
http://www.golem.de/1011/79186.html
Eggcake
2010-11-07, 15:21:09
Ich war zuerst ja etwas skeptisch, aber mittlerweile bin ich überzeugt, dass LightPeak die Zukunft gehört. Sehe eigentlich nur Vorteile für den Konsumenten.
Ja. Lightpeak ist eindeutig die bessere und skalierbarere Lösung als USB 3.0.
Das ist ziemlich sicher auch der Grund warum Intel da mit allen Mitteln auf die Bremse tritt.
boxleitnerb
2010-11-07, 15:56:48
Ob es Lightpeak schon auf P67 Boards schaffen wird?
Ist aber auch die Frage, ob (und wann) alle Hersteller mitziehen. Drucker, Monitore, Scanner, Eingabegeräte, Mobos, Grafikkarten...das geht ja nicht über Nacht.
Eine Adapterflut will eigentlich keiner haben, deshalb ganz oder gar nicht. Sonst könnte man auch bei dem Kabelwirrwarr bleiben. Hoffen wir, es geht schnell.
Eggcake
2010-11-07, 16:00:51
Wobei Intel wohl zuerst Steckplätze anbieten müsste - für "nichts" wären sie ja nicht, da man nach wie vor normale USB-Geräte daran anschliessen könnte.
Laut dieser Meldung (http://www.golem.de/1011/79186.html) auf Golem soll es ja Anfang 2011 bereits soweit sein, wobei nicht klar wird ob es direkt in den Chipsätzen integriert werden soll (das glaube ich eher weniger, zumindest noch nicht).
Hmm, ich seh schon DAUs die ihre Festplatte damit direkt an den Monitor hängen, oder die Grafikkarte direkt ans Ethernet ;D.
Ich hoffe die werden farblich codiert sein.
pXe
Deinorius
2010-11-07, 17:33:14
Ja. Lightpeak ist eindeutig die bessere und skalierbarere Lösung als USB 3.0.
Das ist ziemlich sicher auch der Grund warum Intel da mit allen Mitteln auf die Bremse tritt.
Das versteh ich aber nicht. LP ist ja nur die Übertragung an sich. Es bringt ja kein Protokoll an sich mit. Darüber soll doch HDMI, DP, USB, FW, LAN und sonst noch was laufen. Das bringt für Intel doch nix, wenn sie USB behindern, wenn es am Ende dennoch nötig ist, wenn die Endgeräte nunmal mittel USB 3.0 funktionieren.
Wichtig ist das vorwiegend, dass die Technologie auf vernünftige Preise kommt, die anderen großen Hersteller die Technologie auch unterstützen und die Anschlüsse gleich von Anfang an auf die Mainboards kommen. Wenn ich mich nicht irre, reichen doch passive Adapter aus.
Das einzige was ich an light peak schade finde, ist das man keine Kabel mehr selber zusammenbauen bzw verlängern kann. Aber bei entsprechender Verbreitung sind die Kabel ja auch günstig genug.
Es bringt ja kein Protokoll an sich mit.
Natürlich tut es das. Es kann nur auch andere Protokolle Tunneln.
Ein Standard wie Light Peak ist längst überfällig. Wenn Light Peak wirklich nur noch wenige Monate entfernt ist und die Hersteller den Standard dann auch wirklich ordentlich pushen wollen dann kann ich die Zurückhaltung bezüglich USB3 schon verstehen. USB3 wäre dagegen wieder nur eine Zwischenlösung.
Eines verstehe ich nur nicht ganz: Einen Standard zu schaffen der lange Bestand haben soll ist im Bereich der Consumerhardware eher unüblich, denn man hat eine Sache weniger mit der man die Leute zum Upgrade zwingen kann.
Auch wenn Light Peak mit "nur" 10Gbit startet, so ist das schon deutlich mehr als die große Masse der Consumer und selbst "Pro-sumer" in absehbarer Zeit benötigen wird. Man könnte auch sagen, dass die Übertragungsschnittstelle als limitierender Faktor die nächsten Jahre (erfreulicherweise) mal komplett rausfällt.
Ist der Light Peak Connector schon endgültig? Für den Businessbereich wären nämlich noch Verschraubungen ganz angebracht.
PatkIllA
2010-11-07, 18:45:21
Wie billig würde man denn die Chips hinbekommen? Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass man die ganzen USB-Geräte, die für ein paar Euro verkauft werden damit weiterhin so günstig hinbekommt.
Nightspider
2010-11-07, 18:51:39
Wie wird man nun Strom über Light Peak übertragen? Zusätzliche Kupfer-Kabel? Mehr Saft als bei USB wäre auch wünschenswert für externe 3,5" HDDs usw.
Wie flexibel sollen die Label werden? Ein starres Light Peak Kabel hilft ja auch keinem.
USB wird so oder so nicht verschwinden, in den nächsten 8 Jahren. Die ganze Pheripherie. Glaube kaum das Mäuse und Tastaturen bald mit Ligh Peak an ein Notebook angeschlossen werden.
Und wenn man minimale Datenmengen übertragen will behinder Light Peak auch nur.
Logitech Mikro USB Adapter mit Light Peak? Wohl unmöglich. Alleine weil die Laser-Optik von Light Peak viel mehr Platz einnimmt.
Light Peak Sticks wirds wohl auch nicht geben, bevor die Sticks nicht massiv schneller werden. Winzig kleine LightPeak sticks wirds auch nicht so schnell geben.
Light Peak sehe ich im Moment nur sinnvoll als Display-Kabel und Ethernet-Ersatz. Vielleicht noch für externe Festplatten aber da reicht Sata 3 noch viele Jahre.
Gern aber auch als Ersatz für die verschiedenen digitalen Soundausgänge.
Die Frage ist auch ob es einen Mini oder Mikro Standard geben wird. Dann könnte man noch mehr Platz an Notebooks sparen.
Ebenfalls sehe ich keine Verwendung von Light Peak bei Handys, MP3 Playern, Smartphones usw.
Somit darf man keine große Light Peak Revolution die nächsten Jahre erwarten. USB wird seinen Stammplatz behalten und weiter ausbauen.
Deinorius
2010-11-07, 21:13:01
Natürlich tut es das. Es kann nur auch andere Protokolle Tunneln.
Entschuldige, wenn es eine blöde Frage ist, aber muss das Protokoll bestimmte Bedingungen erfüllen, damit es bei den unterschiedlichen Einsatzzwecken (Video, Audio usw.) anwendbar und flexibel für zukünftige Zwecke bleibt (außer, dass das Gerät am anderen Kabelende das Protokoll natürlich auch unterstützt)?
Wie wird man nun Strom über Light Peak übertragen?
Jeder Lightpeak-Port ist auch ein USB-2.0-Port und die Kabel sind so flexibel dass man sie um einen Stift wickeln kann ohne die Connection zu verlieren.
Damit ist wohl jede deiner Fragen beantwortet.
mofhou
2010-11-08, 00:56:44
Jeder Lightpeak-Port ist auch ein USB-2.0-Port
Gibt es eigentlich schon genauere Infos über die Stromversorgung? Nimmt Lightpeak wirklich nur die Standard 500mA über die 2 Adern ab oder wird es mehr geben?
mfg
mofhou
Wahrscheinlich wieder nur 500mA, weil man sonst zusätzliches Kupfer bräuchte. Aber völlig ohne Gewähr.
san.salvador
2010-11-08, 02:04:21
Das beißt sicher aber arg mit der gewünschten Verbreitung und Langlebigkeit des Kabels, oder?
san.salvador
2010-11-08, 02:28:34
Wie meinen?
Naja, LP will ja alles abdecken, was wir jetzt und in mittlerer Zukunft nutzen wollen. Für so ein Vorhaben erwarte ich mir schon ein bisserl mehr Saft auf der Leitung.
LP ist primär wie USB eine Datenleitung. Ich denke da wird man mit leben müssen.
aqualight
2010-11-08, 03:45:26
Neue Infos bei Anandtech: http://www.anandtech.com/show/3930/intel-light-peak-lighting-up-in-2011/1
http://images.anandtech.com/doci/3930/Screen%20shot%202010-09-14%20at%203.38.03%20PM.png
Das wird ein Spass. :D
Nur, ist es realistisch, dass die Stecker anders gestaltet werden? Sodass man nicht mehr drauf achten muss, wie rum man sie reinsteckt.
Nö isses nicht, sonst gehen sie ja nicht in USB-2.0-Ports und andersrum.
Sieht aus wie ein stinknormaler USB-Stecker:
http://www.displayblog.com/wp-content/uploads/2009/09/Intel_IDF2009_Light_Peak_Connector.jpg
svenw
2010-11-08, 09:26:08
Die Frage ist auch ob es einen Mini oder Mikro Standard geben wird. Dann könnte man noch mehr Platz an Notebooks sparen.
Warum nicht? Da wird mn dann die Komptibilität zu USB aufgeben müssen, aber es gibt schlimmeres. Und wenn man eine richitg Fette verbindung hat, könnte man Anschlüsse z.B. an den Monitor verlegen. Dann gehen eben Monitor und USB über ein dünnes Kabel. Das wäre z.B. auch für Kameras recht praktisch.
Eggcake
2010-11-08, 10:24:08
Es ist imho ziemlich wichtig, dass sie kompatibel zu USB sind.
Wenn ich alleine an Laptops denke. Man muss bei der Einführung nicht zwischen USB oder den noch kaum benutzten LP entscheiden, sondern hat beides und verschwendet nicht Platz. Auch bei Geräten wie externe Hard Disks kann man ganz einfach 1nen Anschluss haben und verliert dabei nichts.
iFanatiker
2010-11-08, 10:38:59
Ebenfalls sehe ich keine Verwendung von Light Peak bei Handys, MP3 Playern, Smartphones usw.
Gerade für den Bereich von Embedded-Geräten ist Light Peak recht interessant. Zunehmende Features wie Digitale Videoaugänge usw. können zur Zeit nur über proprietäre Stecker-Standards abgewickelt werden, die in der Entwicklung und Herstellung recht teuer sind. Light Peak löst hier viele Probkleme recht kosteneffizient und ein "Mini-" und "Micro-Standard sind ja wirklich nicht das Problem.
PatkIllA
2010-11-08, 10:41:22
Für Videoausgänge gibt es den lizenzkostenfreien DisplayPort.
Das nützt aber auch alles nichts, wenn die Unterhaltungselektronikindustrie auf HDMI setzt.
iFanatiker
2010-11-08, 10:55:18
Für Videoausgänge gibt es den lizenzkostenfreien DisplayPort.
Das nützt aber auch alles nichts, wenn die Unterhaltungselektronikindustrie auf HDMI setzt.
Es geht nicht um das "Protokoll" sondern um die physikalische Schnittstelle. Ob HDMI oder Display Port ändert ja nicht daran, daß bei Embedded Geräten "Platz" für die Schnittstellen in der Regel eine knappe Ware ist. Light Peak gibt eben den Hersteller den Vorteil schon im Standard über die Verbindung HDMI oder Display Port "Protokoll" rauszuschicken. Rest kann eben per Adapter erledigt werden (war auch mal ein Thema bei einer Präsentation von Intel).
Mit Emebbed Geräten meine icht jetzt Smartphones oder Tablets. Mit Light Peak gäbe es nähmlich einen Standard womit der Gerätehersteller so ungefähr jedes beliebige Protokoll drüber abwickeln kann und zusätzlich eben auch die Stromversorgung darüber sichergestellt ist.
Daneben hat der Display Port (die physikalische Schnittstelle und die notwendige Technik für die Schnittstelle) Nachteile für Embedded Geräte hat. Mich dünkt es, daß die notwendig Elektronik teurer und größer ist als bei HDMI und man ja HDMI eh noch gesondert unterstützen muss intern (Wer will ein Consumer Gerät ohne HDMI Anschlußmöglichkeit inklusive Ton Wiedergabe?). Ist aber jetzt nicht so mein Fachgebiet.
PatkIllA
2010-11-10, 19:36:16
Das aktuelle DisplayPort ist übrigens schon bei 21,6 GBit ist.
Ich denke, dass HDMI wohl weiter die dominierende Videoschnittstelle bleibt und da weiter ohne Gnade irgendwie Features reingedrückt werden.
Nightspider
2010-12-10, 17:15:31
Erste Generation von Lightpeak ohne Glasfaserkabel:
http://www.golem.de/1012/80039.html
Dann können sie es auch gleich Chopperpeak, Kupferkabel 2.0 oder Lightpeak 0.5 nennen.
:facepalm:
Hugo78
2010-12-10, 17:21:58
Blind Peak 1.0 :D
Windi
2010-12-10, 21:13:44
Naja, ich halte Light Peak für die bessere Schnittstelle als USB3.0.
Die Vergangenheit hat allerdings gezeigt, dass sich nicht immer die bessere sondern häufig die günstigere Technologie durchsetzt.
Wenn jetzt der Verzicht von Lichtwellenleitern die Schnittstelle günstiger macht, ohne irgend welche Nachteile in Sachen Performance, dann ist dass sicher ein Vorteil bei der Markteinführung.
Vieleicht können die Hersteller so, sogar die alten USB Kabel, Stecker und Buchsen weiter verwenden.
Wichtig finde ich vor allem, dass sich Light Peak gegen USB3.0 schnell durchsetzt. Es soll bloß kein jahrelanger Kampf mit zwei verschiedenen Lagern entbrennen. Schnell siegen oder scheitern!
Light Peak ist schneller und universeller als jede andere Universalschnittstelle. Mit Intel, Appel und Sony als Unterstützer hat man auch gute Chancen sie durchzusetzen.
Die optische Datenübertragung kann man ja dann immer noch mit Light Peak 2.0 nachreichen.
Ganon
2010-12-11, 10:47:58
"Hey, ich hab hier ein Kabel, was für alles geht. Dank optischen Leitern, ist sogar die Datenübertragung fast unbegrenzt"
"Neee, dann kauft der Kunde ja keien Upgrades mehr.... mach mal die optischen Leiter raus und dann können wir das in der 4. oder 5. Generation noch nachreichen"...
Da kaufe ich mir lieber 1 LP-Kabel, was gleich 1 TBit/s durchlässt, statt 5 Versionen der Kupfer-Version.... man schaue sich doch nur das ganze HDMI-Chaos an.
Ich glaube jetzt nicht mehr, dass LightPeak jemals als optische Version rauskommt.
AffenJack
2010-12-11, 11:02:01
Ohne optische Übertragung für mich nen witz, super, nen neues konkurrenzformat, damit sich die Hersteller noch mehr aufsplitten. Da setz ich lieber auf USB 3.0, da ist immerhin alles kompatibel zu. Wenn LP irgendwann mal seinem Namen gerecht wird, kann man sachen damit dann kaufen.
USB 3.0 und LP sind exakt gleich zu bestehender Hardware kompatibel.
Aber das mit dem Kupfer ist wirklich merkwürdig. Mal abwarten.
AffenJack
2010-12-11, 17:15:44
Ja, aber USB 3.0 und LP sind nicht kompatibel oder? LP ist nur zu USB 2.0 kompatibel hast du ne Seite vorher geschrieben. USB 3.0 hat schon halbwegs Zeugs wovon es unterstützt wird, während LP erstmal dann bei den Sachen ankommen muss. Und das LP irgendwann mal optisch wird ist kein Vorteil mehr, USB 4.0 könnte auch optisch werden.
Windi
2010-12-11, 17:33:06
Ja, aber USB 3.0 und LP sind nicht kompatibel oder? LP ist nur zu USB 2.0 kompatibel hast du ne Seite vorher geschrieben.
Beide wollen die Nachfolge von USB2.0 antreten. Und das USB3.0 der Nachfolger wird steht noch in den Sternen. So viele Geräte die USB3.0 unterstützen gibt es ja auch noch nicht. Und Early Adopters sind nun mal immer die Dummen, wenn sich die Industrie nicht einigen kann.
Mal ne kleine Überlegung:
Light Peak soll ja sehr flexibel sein.
Ist es dann vieleicht sogar möglich USB3.0 nachzubilden?
Vieleicht sogar ohne Adapter? -Da man ja anscheinend die alten Kupferadern weiterverwendet.
Ja, aber USB 3.0 und LP sind nicht kompatibel oder? LP ist nur zu USB 2.0 kompatibel hast du ne Seite vorher geschrieben. USB 3.0 hat schon halbwegs Zeugs wovon es unterstützt wird, während LP erstmal dann bei den Sachen ankommen muss. Und das LP irgendwann mal optisch wird ist kein Vorteil mehr, USB 4.0 könnte auch optisch werden.
Das ergibt alles eh keinen Sinn, da USB und LP von Intel standardisiert werden. Warum sollten sie jetzt ein zusätzliches Kupferkabel definieren?
Mal abgesehen davon, dass 10GBit/s durch so schmale Kabel und diese Stecker über Kupfer wirklich eine technische Meisterleistung wären. Schaut euch mal an was für Kabel man für 10GBit/s-Ethernet über Kupfer braucht und wie da die Anschlüsse angeordnet sein müssen um Crosstalk zu vermeiden.
Ein USB 4.0 wird es ohnehin nie geben nach Lightpeak.
Hammer des Thor
2010-12-12, 22:04:15
Da kaufe ich mir lieber 1 LP-Kabel, was gleich 1 TBit/s durchlässt, statt 5 Versionen der Kupfer-Version.... man schaue sich doch nur das ganze HDMI-Chaos an.
Ich glaube jetzt nicht mehr, dass LightPeak jemals als optische Version rauskommt.
1 Tbit geht doch wohl nur mit WDM. Ist WDM nicht zu kompliziert für sone Schnittstelle? Man stelle sich 10 Laser mit je 100 gbit vor für so ein Kabel! Aßerdem soll es m.E. auch LP-Kapel aus Polymer anstatt aus GF geben wegen der besseren Fleiblität. Glaube kaum dass so ein Kabel die Qualität für WDM erfüllt! Wobei:
Bei extrem schnellen Speicher wie Racetrack könnten 100 Gbits pro Faser schnell zu einen Flaschenhals werden, auch bei 2 Kabeln mit insgesamt 200 Gbits pro Richtung. 1 tbits dürften für Racetrack und andere Zunkunftsspeicher nicht überdimensioniert sein.
Ich finde diese Zwischenlösung echt bescheuert. Klar, ein günstiger Standard setzt sich eher durch, aber worin besteht nun der Vorteil? Early Adopters kaufen sich jetzt ein Lightpeak ohne Licht und dürfen dann in einem Jahr nochmal Umrüsten.
Dies geht aus unbestätigten Berichten hervor.
Hier wird schon wieder von Fakten ausgegangen.
steve.it
2011-02-23, 11:44:22
Morgen könnte Apple neue Macs mit "Thunderbolt"-Anschluss vorstellen (= Light Peak).
iFanatiker
2011-02-24, 15:00:59
Die neue Schnittstelle heißt in der Tat: Thunderbolt. Ist wohl auch der neue Name seitens Intel wie einige Seiten reporten.
Interessanterweise ist es nicht ein USB Steckertyp sondern ein Mini-Displayport. Ist aber nicht klar, ob es Apple aus eigenen Interesse so gemacht hat oder ob Intel einen neuen Weg geht.
Gerüchte akutell: das USB Gremium fand es wohl nicht "schön", daß Intel den USB Stecker "mißbraucht". Unter diesem Licht ist es IMHO auch recht klar wieso Intel USB 3.0 wohl so "stiefmütterlich" behandelt. Der Mini-Displayport ist "Open Source" und kann ohne Lizenzgebühren verwendet werden.
Deinorius
2011-02-24, 15:47:29
Obwohl eigentlich Intel USB entwickelt hatte? oO
iFanatiker
2011-02-24, 16:00:03
Obwohl eigentlich Intel USB entwickelt hatte? oO
Hat aber nichts damit zu tun, wie viel Macht Intel im USB Gremium hat. ;)
steve.it
2011-02-24, 16:02:38
Wieviel Bandbreite benötigt z.B. ein 30" Monitor?
Oder teilt sich Grafik/Monitor noch nicht die Bandbreite mit Thunderbolt?
iFanatiker
2011-02-24, 16:12:15
Seite von Intel ist On. Ligh Peak ist tot, lang lebe Thunderbolt:
http://www.intel.com/technology/io/thunderbolt/index.htm
Jo...und in der Tat ist der Stecker nun ein Displayport-Stecker.
Bis zu 10W für ein Gerät über den Bus? Lese ich da was falsches?
Neosix
2011-02-24, 16:16:14
Hm ein USB 3 Stick am MAC anschließen wird schwieriger... oder gibts schon LP Thunderbolt - > USB 3.0 Adapter?
Deinorius
2011-02-24, 16:28:47
Jo...und in der Tat ist der Stecker nun ein Displayport-Stecker.
Bis zu 10W für ein Gerät über den Bus? Lese ich da was falsches?
Find ich gar nicht mal so schlecht, dass die den Port benutzen, der ist sowieso kompakter. Aber so richtig eindeutig schreiben sie nicht, ob jetzt Thunderbolt anfangs nur per Kupfer läuft, oder doch per Lichtübertragung. Sie schreiben zwar, dass die Kabel beides haben können, aber mehr nicht. Gibts schon Infos von Apple, was deren Thunderbolt derzeit erlauben? 10 Gbit/s gibts ja nur mit Licht.
Von 10 W les ich nix. Wo denn? Wär aber klasse! :eek:
mAxmUrdErEr
2011-02-24, 16:28:49
Electrical or optical cables
:|
LadyWhirlwind
2011-02-24, 16:36:18
Apples Thunderbolt Webseite: http://www.apple.com/thunderbolt/
Soll doppelt so schnell sein wie USB 3. Ist USB 3 dadurch bald tod?
10W wird auf Apples Seite im Fliesstext erwähnt
iFanatiker
2011-02-24, 16:42:47
Gibts schon Infos von Apple, was deren Thunderbolt derzeit erlauben? 10 Gbit/s gibts ja nur mit Licht.
10 Gbit/s per Channel (Dual ausgeführt) per Kupfer ;) Optische Kabel sind in der Spezifikation drin. Erlauben z. Z. keine höhere Bandbreite dafür aber wesentlich längere Verbindungen (im Prinzip wohl "unendlich" :biggrin:)...die Kupferkabel bis 3 Meter.
Fähigkeit um 10 W zu transportieren ist die Spezifikation für die Thunderbolt Kupferkabel (hatte mich verlesen). Mal schauen was mindestens über den Port kommen muß (habe ich nicht gefunden).
oder gibts schon LP Thunderbolt - > USB 3.0 Adapter?
Die Technik ist erst heute vorgestellt worden. Wie soll es da was geben? Elektronisch und mechanisch ist Thunderbolt nicht kompatibel zu USB (3.0).
Da aber Thunderbolt unter Anderem quasi ein "Verlängerungsmedium" für den PCI-E Bus ist sollten diverse Adapter kein Problem sein. eSATA sollte sehr simpel sein und auch USB 3.0 dürfte machbar sein.
Wieviel Bandbreite benötigt z.B. ein 30" Monitor?
Oder teilt sich Grafik/Monitor noch nicht die Bandbreite mit Thunderbolt?
Ein 30"? Hängt ab von der Auflösung. :biggrin: Für 2560×1600 brauchst du 8,6x Gbit/s.
Displayport und PCI-E teilen sich nicht zwangsläufig die Bandbreite. Der Stecker stellt zwei Channels mit je 10 Gbit/s zur Verfügung.
Nightspider
2011-02-24, 17:05:03
Schafft Thunderbolt in derzeitigen Spezifikationen 2560*1600 @ 120 Hz?
hell_bird
2011-02-25, 03:47:56
nein, braucht das irgendjemand derzeit? Angeblich sollen die 10Gbit reine Nutzdaten sein, was ich eigentlich gar nicht so übel finde.Wenn mich nicht alles täuscht ist das mehr als HDMI.
san.salvador
2011-02-25, 05:06:37
Apples Thunderbolt Webseite: http://www.apple.com/thunderbolt/
Soll doppelt so schnell sein wie USB 3. Ist USB 3 dadurch bald tod?
10W wird auf Apples Seite im Fliesstext erwähnt
USB3 wird vermutlich niemals leben, sterben bleibt also aus.
Nightspider
2011-02-25, 11:59:23
nein, braucht das irgendjemand derzeit? Angeblich sollen die 10Gbit reine Nutzdaten sein, was ich eigentlich gar nicht so übel finde.Wenn mich nicht alles täuscht ist das mehr als HDMI.
Na klar...denn solange kein Kabel 2560*1600@120 Hz gibt, solange wird es auch keine von diesen Monitoren geben. :(
PatkIllA
2011-02-25, 12:00:42
Na klar...denn solange kein Kabel 2560*1600@120 Hz gibt, solange wird es auch keine von diesen Monitoren geben. :(
DisplayPort kann das.
Nightspider
2011-02-25, 12:06:49
Aber ich glaube noch nicht in der derzeitigen Spezifikation 1.3 oder?
PatkIllA
2011-02-25, 12:11:05
Aber ich glaube noch nicht in der derzeitigen Spezifikation 1.3 oder?
Schon in der finalen 1.2 sind 17.28 Gbit/s vorgesehen. Von einer 1.3 hab ich noch nie was gehört.
basti333
2011-02-25, 14:51:49
verlangt intel eigentlich lizenzgebühren für Thunderbolt?
iFanatiker
2011-02-25, 15:11:53
verlangt intel eigentlich lizenzgebühren für Thunderbolt?
Es gibt keine Abgaben für die Peripheriehersteller und auch keine Geschichten mit "Abgabe pro Port". Auch ist der Stecker an sich und die Kabel frei (ist ja nichts anderes als eine Erweiterung der DP 1.2 Spezi) bzgl. irgendwelcher Abgaben. Gab gestern eine PK von Intel dazu wohl.
Der Controller (ist wie bei Firewire und jedes Gerät kann Host sein) wird weit unter 1 US-$ erhältlich sein und Intel hat gestern noch gesagt es wird keine Zwangsbündelung mit Intel Prozessoren (oder sonstwie) geben. Mehr als der Controller ist ja auch nicht notwendig um es an einen AMD PCI-E Port bzw. Display Port zu hängen.
Neosix
2011-02-25, 15:18:26
Na das hört sich doch alles mehr als sehr gut an. Bin auf die ersten Tests gespannt.
iFanatiker
2011-02-25, 15:27:05
Na das hört sich doch alles mehr als sehr gut an. Bin auf die ersten Tests gespannt.
Engadget durfte schon "rumspielen" (Weiter unten ist Video):
http://www.engadget.com/2011/02/24/intel-thunderbolt-a-closer-look/
WD und Seagate bringen wohl im Laufe des Jahres auch etliche Produkte im Storage Bereich. Gab ne Pressemitteilung von diesen.
Sieht schon mal für den Start nicht schlecht aus. Mal schauen wer von den "OEMs" alles nachzieht. HP und Dell sollen wohl in nährer Zeit auch Notebooks mit Thunderbolt zeigen wie man so hört.
Achja:
"Verstärker" für die Kupfervariante sind recht billig zu bauen. Diese müssen im Endeffekt nur Ein-/Ausgang und Controller haben und schon gehen weitere 3 M in der Kette.
PatkIllA
2011-02-25, 15:32:45
"Verstärker" für die Kupfervariante sind recht billig zu bauen. Diese müssen im Endeffekt nur Ein-/Ausgang und Controller haben und schon gehen weitere 3 M in der Kette.Ist denn auch schon wieder 1 Gerät weg? 3m und 7 Geräte finde ich für externe Verkabelung viel zu wenig. Die Bandbreite ist als DisplayPort Ersatz auch zu gering und Daisy Chaining ist auch unpraktisch. Da müssten schon einige Anschlüsse an den Rechner.
z3ck3
2011-02-25, 17:10:47
hm wenn man davon auch mehere parallel nutzen kann, könnte man damit ja schon ab 2 zusammen geschaltete Anschlüsse eine recht potente externe Grafikkarte auslasten (ca. PCI-E 1.0 8X). Generell finde ich den Ansatz sehr gut überhaupt eine Potente externe Anbindung zu realisieren. Mal sehen was draus wird. Licht währe mir allerdings in der Tat lieber gewesen, wenn auch etwas teurer.
Pompos
2011-02-26, 11:11:30
Ist es eigntlich möglich Displays in Reihe zu schalten? Also ist es möglich, dass ich über einen Ausgang an meinem Rechner 2 (oder mehr) Displays hängen kann.
PatkIllA
2011-02-26, 11:14:24
Ist es eigntlich möglich Displays in Reihe zu schalten? Also ist es möglich, dass ich über einen Ausgang an meinem Rechner 2 (oder mehr) Displays hängen kann.
Das kann DisplayPort ja heute auch schon.
Deinorius
2011-02-26, 23:59:59
hm wenn man davon auch mehere parallel nutzen kann, könnte man damit ja schon ab 2 zusammen geschaltete Anschlüsse eine recht potente externe Grafikkarte auslasten (ca. PCI-E 1.0 8X).
Wäre toll. Aber dann bräuchte man wirklich 2 Kabel(-leitungen), damit die Leistung nicht zu stark abfällt. Das würde dann PCIe 2.0 x4 entsprechen und würde für mehrere Spiele noch reichen. Bei THG war der Leistungsverlust 2008 nicht allzu hoch und bei PCGH anno 2009 (http://www.pcgameshardware.de/aid,685386/PCI-E-11-vs-PCI-E-20-Schlaegt-sich-die-hoehere-Transferrate-in-mehr-Leistung-nieder/Grafikkarte/Test/) hängt es sehr vom Spiel ab.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.