PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sind 2.5" HDD genauso zuverlässig wie 3.5"

Gast
2010-08-10, 15:38:30
Hallo,

wenn ich einen möglichst stromsparenden Desktop zusammenstecken möchte böte sich ja eigentlich an statt der "normalen" 3.5" Festplatte eine Notebook-Version mit 2.5" zu verbauen. Braucht weniger Strom.

Die Frage ist nun, sind die üblichen 2.5" "Notebook" Platten genauso zuverlässig und langlebig wie die normalen 3.5" Desktop-Platten?

Vielen Dank!
Hamster
2010-08-10, 17:12:59
ja
Kampf-Sushi
2010-08-10, 17:15:06
Wobei der Unterschied im Stromverbrauch IMHO nicht der Brüller ist, besonders wenn man das aufm € umrechnet wird die den gesparten Strom durch den teureren Preis wohl nie wieder einspielen.
Nevermore4ever
2010-08-10, 17:31:06
Wie wär's stattdessen mit einer 5400 U/min Festplatte (http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=441)? Die sind schön billig.
Black-Scorpion
2010-08-10, 18:26:57
Das was du an Strom sparst, wenn überhaupt, zahlst du für den Adapten wieder drauf.
Sorry, aber das ist eine Milchmädchenrechnung.
Stromsparender Rechner = Notebook

Einen Desktop wirst du nie in die Richtung bekommen.
Hamster
2010-08-10, 18:37:50
natürlich macht das sinn.
er möchte "einen möglichst stromsparenden Desktop zusammenstecken". eine durchschnittliche 3.5" hdd benötigt zwischen 6 - 10 watt, eine 2.5" ca 1-2 watt.

das ist schon ein unterschied ob man ein gesamtsystem auf unter 20 watt drücken kann oder doch eher in richtung 30watt. und das er geld sparen möchte, hat er doch gar nicht geschrieben*.
vielleicht gehts ihm um die wärmeentwicklung, um die umwelt, ums prinzip, um den wettwewerb oder von allem etwas.

(* nur so nebenbei: für ein gerät welches 24/7 läuft kosten 10 watt ca 19 euro im jahr)
Kampf-Sushi
2010-08-10, 18:57:47
natürlich macht das sinn.
er möchte "einen möglichst stromsparenden Desktop zusammenstecken". eine durchschnittliche 3.5" hdd benötigt zwischen 6 - 10 watt, eine 2.5" ca 1-2 watt.

das ist schon ein unterschied ob man ein gesamtsystem auf unter 20 watt drücken kann oder doch eher in richtung 30watt. und das er geld sparen möchte, hat er doch gar nicht geschrieben*.
vielleicht gehts ihm um die wärmeentwicklung, um die umwelt, ums prinzip, um den wettwewerb oder von allem etwas.

(* nur so nebenbei: für ein gerät welches 24/7 läuft kosten 10 watt ca 19 euro im jahr)
Natürlich hat er nix davon gesagt dass er Geld sparen möchte.

Die Frage die er gestellt hat war ja im ersten Beitrag schon beantwortet. Ich würde sogar annehmen dass 2,5" Platten evntl sogar zuverlässiger sind als die großen Brüder.

ABER falls er es mit den Gedanken macht Geld zu sparen wollte ich ihn halt nur drauf hinweisen dass sich das nicht wirklich lohnt.

Und wenn ein Rechner im privaten Bereich wirklich 24/7 läuft würde ich mir Gedanken ob das wirklich nötig ist. Da lässt sich sicherlich mehr Strom sparen wenn das Ding Abends autom. in den Standby geht und morgens wieder aufwacht.... und wärend der Arbeitszeit vll das gleiche (je nach Aufgabe des Rechners halt).

Außerdem sollte man bedenken dass die Platte vieleicht sogar viel Zeit im Standby verbringen kann weil nicht ständig Zugriff drauf sein muss.

10W@24/7 kostet also 20€ thx für die Info, das wollte ich schon immer mal wissen.
stickedy
2010-08-12, 14:06:07
Die Frage ist nun, sind die üblichen 2.5" "Notebook" Platten genauso zuverlässig und langlebig wie die normalen 3.5" Desktop-Platten?
Nein, sind sie nicht. Die Mechanik ist deutlich filigraner und kleiner. Und je kleiner, desto fehleranfälliger nach einer gewissen Zeit. Von der Elektronik sollte es keinen Unterschied machen...

Heißt natürlich nicht, dass eine 2,5" HDD nach einem Jahr im Eimer ist, aber generell halten sie nicht so lange, was mechanische Fehler anbelangt.
Kampf-Sushi
2010-08-12, 14:30:14
Nein, sind sie nicht. Die Mechanik ist deutlich filigraner und kleiner. Und je kleiner, desto fehleranfälliger nach einer gewissen Zeit. Von der Elektronik sollte es keinen Unterschied machen...

Heißt natürlich nicht, dass eine 2,5" HDD nach einem Jahr im Eimer ist, aber generell halten sie nicht so lange, was mechanische Fehler anbelangt.
Halte ich für Quatsch, eher sind die größen Scheiben fehleranfälliger.
Bei Stößen kann da schon eher mal was kaputt gehen. Außerdem ist die Technik nicht wirklich filigraner sondern quasi das gleiche.
stickedy
2010-08-12, 14:49:38
Halte ich für Quatsch, eher sind die größen Scheiben fehleranfälliger.
Bei Stößen kann da schon eher mal was kaputt gehen. Außerdem ist die Technik nicht wirklich filigraner sondern quasi das gleiche.
Nein, die Mechanik ist deutlich kleiner ausgelegt. Schau dir mal die Schreib/Lese-Einheiten von einer 2,5" HDD und Vergleich das mit einer 3,5" HDD.
Hamster
2010-08-12, 16:19:46
Nein, die Mechanik ist deutlich kleiner ausgelegt. Schau dir mal die Schreib/Lese-Einheiten von einer 2,5" HDD und Vergleich das mit einer 3,5" HDD.

sie ist zwar kleiner jedoch auch für den mobilen einsatz gebaut, d.h. wesentlich fehlertoleranter gegen stöße als eine 3.5" hdd. zumal, auf grund des geringeren gewichtes, geringere kräfte auf den motor wirken.


unterm strich nehmen sich beide festplattentypen nicht viel.

(sowohl aus persönlicher als auch aus meiner beruflichen vergangenheit kann ich sagen, dass 2.5" hdd nicht öfter ausfallen als die größeren pendants. ich würde sogar ein klein wenig einen vorteil bei den 2.5" hdds sehen)
stickedy
2010-08-12, 17:39:09
sie ist zwar kleiner jedoch auch für den mobilen einsatz gebaut, d.h. wesentlich fehlertoleranter gegen stöße als eine 3.5" hdd. zumal, auf grund des geringeren gewichtes, geringere kräfte auf den motor wirken.
Ja, toleranter gegen Stöße sind sie, aber halt wesentlich anfälliger für Verschleiß. Und wieviel Festplatten gehen schon wegen Erschütterungen kaputt? Das ist eher die Ausnahme, meistens ist es einfach Verschleiß der mechanischen Bauteile oder simpler Elektronikausfall.


unterm strich nehmen sich beide festplattentypen nicht viel.

(sowohl aus persönlicher als auch aus meiner beruflichen vergangenheit kann ich sagen, dass 2.5" hdd nicht öfter ausfallen als die größeren pendants. ich würde sogar ein klein wenig einen vorteil bei den 2.5" hdds sehen)
Nun, da habe ich andere Erfahrungen...
Emperator
2010-08-12, 20:18:32
Wenn man in den Serverbereich schaut, dann findet man dort eine größere Auswahl an 2,5" als 3,5", also kann es um die Haltbarkeit und Verschleiß bei 2,5" nicht so schlecht stehen.
stickedy
2010-08-13, 00:28:06
Wenn man in den Serverbereich schaut, dann findet man dort eine größere Auswahl an 2,5" als 3,5", also kann es um die Haltbarkeit und Verschleiß bei 2,5" nicht so schlecht stehen.
Das hat diesbezüglich keine Aussagekraft:
1. Werden die 2,5"-Laufwerke hauptsächlich da eingesetzt wo es gilt, die Leistungsaufnahme und damit die Hitzeentwicklung zu reduzieren
2. Ist die Haltbarkeit von den Festplatten in RAID-Systemen eh zweitrangig. Da geht weniger um Haltbarkeit als vielmehr um Leistungsaufnahme (2,5") bzw. Geschwindigkeit (3,5").
LordDeath
2010-08-13, 00:44:10
Wenn man in den Serverbereich schaut, dann findet man dort eine größere Auswahl an 2,5" als 3,5", also kann es um die Haltbarkeit und Verschleiß bei 2,5" nicht so schlecht stehen.

Meines Wissens nach sind die 2,5" HDDs im Serverbereich so beliebt, weil sich hohe RPMs von 10.000 oder 15.000 mit kleineren Scheiben leichter realisieren lassen. Außerdem passen mehr 2,5" Platten in ein 1 HE Gehäuse: http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF25a/15351-15351-3328412-241644-241475-4091408.html
Hamster
2010-08-13, 01:00:39
Das hat diesbezüglich keine Aussagekraft:

1. Werden die 2,5"-Laufwerke hauptsächlich da eingesetzt wo es gilt, die Leistungsaufnahme und damit die Hitzeentwicklung zu reduzieren

sicherlich ein gewichtiger punkt, primär dürfte es allerdings die baugröße sein. nur mit dieser bauform lassen sich 1HE server realisieren die dennoch nicht auf eine gewisse anzahl von hdds verzichten müssen (raid, etc)

2. Ist die Haltbarkeit von den Festplatten in RAID-Systemen eh zweitrangig. Da geht weniger um Haltbarkeit als vielmehr um Leistungsaufnahme (2,5") bzw. Geschwindigkeit (3,5").

ein raid ist nur eine zusatzversicherung, dadurch wird aber der indikator 'haltbarkeit einer festplatte' nicht obsolet.
nicht ohne grund werden im serverbereich vorwiegend SAS platten eingesetzt, die höhere anforderungen an die haltbarkeit stellen als die sata-pendants.

und auch bei der performance irrst du. 2.5" hdds haben den vorteil des kleineren radius des plattentellers wodurch sich alleine durch die baugröße potentiell bessere zugriffszeiten realisieren lassen. hinzukommt, durch die geringere masse des tellers läßt sich dieser auch problemlos schneller beschleunigen.

die heutige (high-end) performanceplatte ist eher in 2.5" denn in 3.5" bauform.
Emperator
2010-08-13, 02:24:35
D
2. Ist die Haltbarkeit von den Festplatten in RAID-Systemen eh zweitrangig. Da geht weniger um Haltbarkeit als vielmehr um Leistungsaufnahme (2,5") bzw. Geschwindigkeit (3,5").

Okay, dann formuliere ich das mal um, im Serverbereich gibt es 2,5" HDDs auf welche die Hersteller, 5 Jahre Garantie geben und das bei 24/7 Betrieb.
Also wird die Haltbarkeit schon nicht so schlecht sein, denn selbst wenn die Haltbarkeit in Raidsystemen weniger wichtig ist, wäre es kein gutes Image und ein hoher Kostenfaktor für einen HDD Hersteller wenn ihre Modelle regelmäßig ausfallen und auf Garantie ausgetauscht werden müssen ;)
Jonny1983
2010-08-16, 22:19:53
Wenns billig und Stromsparend sein soll, dann ne aktuelle 3,5" 5400er Platte.

Wenn 2,5" und zuverlässig und schön schnell, dann bitte ein Western Digital VelociRaptor 600GB!

Wenn der Preis keine Rolle spielt, kommt nur ne SSD in Frage. Schnell, stromsparend, zuverlässig, super robust und lautlos.