Hatte "Mark Rein" Recht? ("Konsolen bremsen die Entwicklung von PC-Spielen", 2007)

[Gast]

Crysis ist ja auch weit entfernt von dem, was einer grenzwertigen Ausnutzung der Möglichkeiten aktueller PC System angeht.

Da Inhalt heute der teuerste Faktor ist, wird man für grenzwertige grafische Präsentationen, welche offensichtlich das Machbare darstellen kein Geld auftreiben können. Erst Recht nicht auf der immer unattraktiver werdenden PC Plattform.

Natürlich kann man heute Technik Demos schreiben (wird ja auch gemacht).

Aber diese sind halt nicht offensichtlich. Einem drehenden Donat-Kringel gleich, zeigt dieser den Insider natürlich die Möglichkeit. Was dieses allerdings als Möglichkeit für eine kreative Gestaltung eröffnet, zeigt diese Demo allerdings nicht. Deshalb sind solche Demos nicht offensichtlich.

Da es so teuer geworden ist, ziehen sich ja selbst Hersteller aus dem Bereich der offensichtlichen Content lastigen Anwendungsdemos zurück.

Das verstehe ich nicht, ganz glauben kann ich es auch nicht.

Deine These (wenn ich es richtig verstanden habe) ist, dass das grafische Niveau (~die Leistung) auf dem Rechner derart hoch geworden ist, dass sogar der Content für eine anschauliche "simple" (vgl. zu Spielen) Grafikdemo zu teuer wird. Das würde doch bedeuten, das der Content eines entsprechenden Spiels auf diesem Niveau defacto unbezahlbar wird.

Demnach wäre aus Spielersicht jetzt schon(!) jeder Leistungszuwachs auf dem Rechner vergeudet, da niemals eine nennenswerte Anzahl Spiele erscheinen würde, die diese Leistung adequat (=nicht für fusselige Donuts verpulvert) ausnutzt - und das so ziemlich unabhängig von den Konsolen.

Ich glaube nicht, dass wir schon soweit sind.

[Avalox]

Demnach wäre aus Spielersicht jetzt schon(!) jeder Leistungszuwachs auf dem Rechner vergeudet, da niemals eine nennenswerte Anzahl Spiele erscheinen würde, die diese Leistung adequat (=nicht für fusselige Donuts verpulvert) ausnutzt - und das so ziemlich unabhängig von den Konsolen.

Ich glaube nicht, dass wir schon soweit sind.


Ja. Sehr gut wiedergegeben.

Nun sehe ich uns noch nicht am Ende des Wegs. Aber eben soweit fortgeschritten, dass für vernümftige inhaltslastige Grafikdemos auf dem PC tatsächlich kein Geld mehr da ist.

Ich bin allerdings fest der Überzeugung, dass das Problem der Weg der Softwareerstellung ist und nicht ein generelles Ende aller Möglichkeiten. Man hat sich gegenwärtig in eine Sackgasse verrannt. Welche geprägt ist von einem Mangel am Willen der Veränderung.

[Exxtreme]

Das verstehe ich nicht, ganz glauben kann ich es auch nicht.

Deine These (wenn ich es richtig verstanden habe) ist, dass das grafische Niveau (~die Leistung) auf dem Rechner derart hoch geworden ist, dass sogar der Content für eine anschauliche "simple" (vgl. zu Spielen) Grafikdemo zu teuer wird. Das würde doch bedeuten, das der Content eines entsprechenden Spiels auf diesem Niveau defacto unbezahlbar wird.

Demnach wäre aus Spielersicht jetzt schon(!) jeder Leistungszuwachs auf dem Rechner vergeudet, da niemals eine nennenswerte Anzahl Spiele erscheinen würde, die diese Leistung adequat (=nicht für fusselige Donuts verpulvert) ausnutzt - und das so ziemlich unabhängig von den Konsolen.

Ich glaube nicht, dass wir schon soweit sind.
Die Theorie ist nicht von der Hand zu weisen. Der Punkt ist, dass es beim Content auch das Gesetz des abnehmenden Grenzertrages gibt. Irgendwannmal stößt man an eine Rentabilitätsgrenze und es geht nicht mehr vorwärts bzw. die Zuwachsraten werden nur noch der Verbesserung der Contenterstellungstools und anderer Optimierungen entsprechen.

[Ronny145]

Ändert nichts daran, dass GT5 die detailreichsten Automodelle der Videospielgeschichte liefern wird. Einen Detailreichtum, der selbst die Modelle aus deinem geliebtem ArmA2 verblassen lässt. Scheiße und das auf ner Konsole. Muss schon hart sein für euch...



Davon habe ich noch nichts gesehen. Der gezeigte Ferrari spiegelt mir zu extrem, ein paar Polygone wären auch nicht schlecht. Sieht zwar immer noch sehr gut aus, aber besser als in Dirt 2 würde ich nun nicht behaupten. Auch wenn der Fokus dort nicht so sehr bei den Autos lag.

[dargo@work]

Nein, waren sie nicht.
Natürlich waren sie das. Das Problem war nur, dass man Multithreading erst erlernen musste.

[Exxtreme]

Natürlich waren sie das. Das Problem war nur, dass man Multithreading erst erlernen musste.
Nein. Die Xbox360-CPU ist in etwa so schnell wie ein 2,2 GHz-Dualcore. Und die waren im Dezember 2005 schon definitiv draußen.

Das Problem ist, die Konsolen-CPUs sind sehr stark abgespeckt. Denen fehlen Dinge wie große Caches, Out-of-order-Execution etc.

[Gast]

Die Theorie ist nicht von der Hand zu weisen. Der Punkt ist, dass es beim Content auch das Gesetz des abnehmenden Grenzertrages gibt. Irgendwannmal stößt man an eine Rentabilitätsgrenze und es geht nicht mehr vorwärts bzw. die Zuwachsraten werden nur noch der Verbesserung der Contenterstellungstools und anderer Optimierungen entsprechen.
Wirtschaftlich schon, da greift Avalox Theorie (irgendwann), technisch auch, aber spielerisch/inhaltlich ist man noch sehr, sehr weit davon entfernt, wenn ich so an die atmosphärenzerstörenden extrem redundanten Crysishütten und deren Ausstattung nachdenke.

[dargo@work]

Nein. Die Xbox360-CPU ist in etwa so schnell wie ein 2,2 GHz-Dualcore. Und die waren im Dezember 2005 schon definitiv draußen.

Das Problem ist, die Konsolen-CPUs sind sehr stark abgespeckt. Denen fehlen Dinge wie große Caches, Out-of-order-Execution etc.
Das ist zwar alles schön und gut, aber nicht wirklich 1:1 vergleichbar. Die Anbindung der CPU einer XBox360 an die Grafikeinheit war zu dieser Zeit dennoch erheblich höher. Diese Bandbreite erreichen bzw. überbieten heute erst die Lynnfields/Nehalems.

[Gast]

Eine Star Wars Eröffnungsszene sieht dort selbst im PAL auf einem Beamer besser aus, als ein aktuelles Spiel in über HD. Logisch ist mehr Aufwand in die Star Wars Szene hinein geflossen. Logisch ist die Technik noch nicht so weit, solche Dinge in Echtzeit zu berechnen. Aber die Spanne ist gigantisch zwischen heutigen Spiel und heutiger Profi-Unterhaltungsgrafik und vor allen hat man das Gefühl sie wird wieder größer.
Das erinnert mich an meine Gedanken zum Erscheinen der jetzigen Konsolengen:

Damals war (naja, und bin) ich sehr unzufrieden von der Entscheidung, bei den Konsolen auf HD zu setzen. Es war ja klar, das dadurch einfach zuviel Rechenleistung für die Auflösung draufgeht, die man imho besser in den Content/Eyecandy gesteckt hätte, um sich besagter StarWarsszene - auch wenns nur PAL ist - stärker annähern zu können.

In Zusammenhang mit deiner These könnte man dann ja ketzerisch behaupten, das diese Entscheidung bewusst gefällt wurde, um sich eben NICHT der StarWarsszene stärker annähern zu müssen. (Und natürlich, um viele alte Filme nochmal verkaufen zu können ;)) Also die Entwickler vor der Erklärungsnot zu bewahren, warum die Spiele nicht soviel besser aussehen: "Fotorealismus?! Wir haben ja kaum genug Rechenkapazität, ein nur mäßig aufgehübschtes Half-Life1 in 1080p zu rendern!" (puh, ein Glück)

Aber das entspricht ja auch nicht so ganz der Realität.

[Gasti]

Das erinnert mich an meine Gedanken zum Erscheinen der jetzigen Konsolengen:

Damals war (naja, und bin) ich sehr unzufrieden von der Entscheidung, bei den Konsolen auf HD zu setzen. Es war ja klar, das dadurch einfach zuviel Rechenleistung für die Auflösung draufgeht, die man imho besser in den Content/Eyecandy gesteckt hätte, um sich besagter StarWarsszene - auch wenns nur PAL ist - stärker annähern zu können.

In Zusammenhang mit deiner These könnte man dann ja ketzerisch behaupten, das diese Entscheidung bewusst gefällt wurde, um sich eben NICHT der StarWarsszene stärker annähern zu müssen. (Und natürlich, um viele alte Filme nochmal verkaufen zu können ;)) Also die Entwickler vor der Erklärungsnot zu bewahren, warum die Spiele nicht soviel besser aussehen: "Fotorealismus?! Wir haben ja kaum genug Rechenkapazität, ein nur mäßig aufgehübschtes Half-Life1 in 1080p zu rendern!" (puh, ein Glück)

Aber das entspricht ja auch nicht so ganz der Realität.

Da kaum ein Spiel in FullHD (keines?) gerendert wurde, Sicher nicht.
Das Hochrechnen auf 1080p kostet kaum Leistung.
Die Leistung der Konsolen reicht ja meistens nicht einmal für 720p, was beim PC schon vor ca. 10 Jahren Standard war.

[MiamiNice]

Ich habe auf meiner PS3 noch nie etwas in FullHD gesehen ausser paar BR Filme. Selbst GT5P skaliert das Bild nur hoch. Sieht echt mies aus je grösser der Monitor oder TV wird. Bah, hoffe ja das GT5 besser wird.

[Gast]

Da kaum ein Spiel in FullHD (keines?) gerendert wurde, Sicher nicht.
Das Hochrechnen auf 1080p kostet kaum Leistung.
Die Leistung der Konsolen reicht ja meistens nicht einmal für 720p, was beim PC schon vor ca. 10 Jahren Standard war.
Ich habe auf meiner PS3 noch nie etwas in FullHD gesehen ausser paar BR Filme. Selbst GT5P skaliert das Bild nur hoch. Sieht echt mies aus je grösser der Monitor oder TV wird. Bah, hoffe ja das GT5 besser wird.

Genau, deshalb steht da ja auch, dass es nicht der Realität entspricht und deshalb glaube ich auch nicht so recht an Avalox These (auch beim PC nicht). ;)

Ausserdem geht es ja nicht ums schlichte Hochrechnen, sondern ums sinnvolle Nutzen der Pixel, HL1 wird ja auch in 1080p (eigentlich ab 800x600) nicht wirklich hübscher, vollkommen egal in welcher AA Stufe.

[thade]

Davon habe ich noch nichts gesehen. Der gezeigte Ferrari spiegelt mir zu extrem, ein paar Polygone wären auch nicht schlecht. Sieht zwar immer noch sehr gut aus, aber besser als in Dirt 2 würde ich nun nicht behaupten. Auch wenn der Fokus dort nicht so sehr bei den Autos lag.

Reichen 200.000 500.000 Polygone (http://www.examiner.com/video-game-in-national/gt5-500k-polygons-a-car)pro Auto? :freak:

Ich will ja nichts sagen, aber zu sagen GT5 wird keine besseren Automodelle liefern als ein Dirt 2, grenzt an Realitätsverlust. Aber da bist du ja in geselliger Runde hier im 3DC. :)

[urfaust]

dein billigen Ikea-Flame konntest Du auch nicht sein lassen

tut mir leid wenn du nicht in der Lage bist Zynismus herauszulesen -
90% meiner Wohnungseinrichtung by IKEA..

Du bist mir das letzte mal die Mühe wert gewesen:

-Deine Beiträge zu lesen
-Deine Beiträge zu kommentieren

ich fühle mich geehrt, vielen Dank

[MGeee]

..
Ich denke, das ist der Grund warum auf dem PC immer weniger Spiele verkauft werden. Mal ehrlich, es kommt seit 12 Jahren immer das Gleiche raus. EA melkt C&C seit 15 Jahren ohne spielerische Innovationen. Und beim letzten Teil haben sie gekürzt ohne Ende. So wird das halt nix denn es gibt keinen Grund neue Spiele zu kaufen wenn sie nicht mehr bieten als 10 Jahre alte.

Naja, EA melkt seine Serien bis zum bitteren Ende. Ist halt eine Aktiengesellschaft, die Gewinn erwirtschaften wollen (und daher verständlich).

Soweit ich die letzten Monate die News richtig interpretiere, wurde bisher bei der Ermittlung der PC-Spieleverkäufe der Onlinemarkt komplett außen vor gelassen. Wenn man jedoch die Verkäufe über Steam & Co. sowie WoW-Umsätze mit einberechnet ist der PC-Markt deutlich größer als angenommen.
Ich für meinen Teil setze mittlerweile ähnlich viel Geld in Steam um, wie im MediaMarkt bei boxed-Spielen.

Bez. Innovation:
Mittlerweile kaufe ich viele Spiele als Budgetversion für max. 20€. Vollpreis nur noch bei mir wichtigen Spielen (wie Risen, Starcraft2, usw.). Sowas wie Singularity oder Assassins Creed 2, Splinter Cell Teil 17 usw. werden seit ca. 1-2 Jahren ausschließlich als Budget gekauft.
Es ist mittlerweile auch so, dass es am PC wirklich extrem viele mittelmäßig/gute Spiele gibt, die ich zocken will und die ich z.B. bei einer Steam-Rabattaktion oder als Budget gekauft habe. Von daher liegen hier immer unzählige nicht durchgezockte Spiele rum, weswegen ich nicht mehr automatisch bei jedem interessanten Spiel sofort zum Vollpreis zuschlage.
Auch wenn´s schlecht für die Kunden ist sollten die Hersteller mal ernsthaft in Betracht ziehen, kein Budget mehr anzubieten sondern alle Spiele nur zum Vollpreis oder gar nicht zu verkaufen. Dass würde die Wertigkeit automatisch erhöhen. Ein MW1 aus 2007 kostete noch 2 Jahre später genausoviel wie am ersten Tag und ich fand das gar nicht mal schlecht so.
Wenn ich heute ein Spiel wie Singularity zum Vollpreis kaufe, weiß ich das ich eine mittelmäßig gutes Spiel bekomme, was es wert ist, gezockt zu werden, aber was in wenigen Monaten mind. 15€ günstiger ist und da ich genug Budget-Auswahl habe, warte ich einfach ab, bis es günstiger ist.

[The Dude]

Dass würde die Wertigkeit automatisch erhöhen. Ein MW1 aus 2007 kostete noch 2 Jahre später genausoviel wie am ersten Tag und ich fand das gar nicht mal schlecht so.
Wenn ich heute ein Spiel wie Singularity zum Vollpreis kaufe, weiß ich das ich eine mittelmäßig gutes Spiel bekomme, was es wert ist, gezockt zu werden, aber was in wenigen Monaten mind. 15€ günstiger ist und da ich genug Budget-Auswahl habe, warte ich einfach ab, bis es günstiger ist.

Nun ja, hier gilt halt Angebot und Nachfrage. Und ich Denke mit ME1 war es nur deshalb so, weil dieses Game in höchsten Tönen gelobt wurde und Käufer selbst später noch bereit waren, es zum vollen Preis zu kaufen.

[Demirug]

Naja, EA melkt seine Serien bis zum bitteren Ende. Ist halt eine Aktiengesellschaft, die Gewinn erwirtschaften wollen (und daher verständlich).

Steckst du die gleiche Summe in eine bereits zu Tode gemolkene Serie bekommst du in der Regel dennoch einen besseren Umsatz als mit einer völlig neuen Sache. Nicht umsonst heißt es ja inzwischen dass man gleich für eine Trilogie planen soll und wenn man dafür nicht das Durchhaltevermögen/Kapital hat soll man es besser bleiben lassen.

[MGeee]

Wie ich schon schrieb:
Die "Melkerei" von Spieleserien und Spieltypen wie Shooter usw. wird nicht ewig funktionieren. Da muss man nur mal einen Blick in die Vergangenheit machen und sich anschauen, wie damals anfang der 1980er der Konsolenmarkt implodierte, weil der Markt von immergleichen PacMan- und SpaceInvader Klonen überschwemmt wurde.

Ich für meinen Teil bin bereits gesättigt genug und fahre meinen Konsum runter. Noch schlimmer: Mein Interesse lässt speziell die letzten Monate immer weiter nach.
Mir fehlen die technisch und spielerisch innovativen Titel, die zuhauf in der Zeit von 1995 bis 2005 rauskamen.

[Exxtreme]

Ich für meinen Teil bin bereits gesättigt genug und fahre meinen Konsum runter. Noch schlimmer: Mein Interesse lässt speziell die letzten Monate immer weiter nach.
Mir fehlen die technisch und spielerisch innovativen Titel, die zuhauf in der Zeit von 1995 bis 2005 rauskamen.
Exakt so geht es mir auch. Ich habe noch Gothic 4 und Deus Ex 3 auf der Liste. Wobei ich mit bei G 4 noch nicht sicher bin. Ansonsten kann es passieren, dass ich 2 Jahre nichts neues mehr spiele.

[Gast]

Im ersten Quartal 2011 kommt doch aber The Witcher 2. ;)

[MGeee]

Exakt so geht es mir auch. Ich habe noch Gothic 4 und Deus Ex 3 auf der Liste. Wobei ich mit bei G 4 noch nicht sicher bin. Ansonsten kann es passieren, dass ich 2 Jahre nichts neues mehr spiele.

Deswegen: es fehlen innvoative Titel, die einen süchtig vor den Bildschirm zerren und keine Fließbandware (auch wenn sie qualitätiv hochwertig ist).

[Gast]

Es ist in der Tat eine Schande, dabei gibt es doch sovieles was man umsetzen könnte und was früher schon absolut genial war! Wo bleibt Freespace3, Freelancer2, Elite Force3, warum gibt es so wenig SciFi-Spiele, so wenig Beat'em Ups für den PC, Taktikshooter anyone? Max Payne 3 wird ein einziger großer Fail, gute Adventures ala TombRaider gibt es für den PC imho auch nur noch selten. Auch die Rennspiele sind mir in letzter Zeit zu eintönig geworden, dabei gab es früher echt geile abgefreakte Acarde-Racer ala Rollcage.. warum bringt man sowas nicht auf den Markt? Gute Strategie fehlt ebenfalls. Klar, SCII ist raus, aber dieses Szenario gefällt nicht jedem, ansonsten gibt's ja nur noch WWII-Strategie.. wir öde... ich möchte mal wieder ein schönes Echtzeit-RTS dass in der Gegenwart spielt, ähnlich wie damals in C&C:red Alert mit geiler Atmo und bloß keine Comicgrafik!!

Und dann wundern sich diese Spasten, dass keine Spiele mehr gekauft werden. Ich habe seit 3 Jahren kein Spiel mehr gekauft, weil einfach nichts auf den Markt kommt was mich interessieren könnte!

Auf diesen abgefuckten Shooter- und RPG-Einheitsscheiß hab ich keine Lust!

[Gast]

Im ersten Quartal 2011 kommt doch aber The Witcher 2. ;)

das wievielte RPG in den letzten 3 Jahren? das 10000ste?
*Gähn* Leute, kapiert das endlich mal oder hämmert's euch in den Schädel: nicht jeder steht auf diesen RPG-Bullcrap. Ihr mögt es nicht glauben, aber es gibt noch andere Genres außer RPG, die kaum oder nur wenig bedient werden. Da bringt es dann nichts, damit zu argumentieren, dass der 10000ste RPG-Abklatsch auf den markt geworfen wird *D'OH*

[Crazy_Bon]

Schlimmer finde ich es mit den MMORPGs, jeder will ein WOW-Killer sein, protzt mit ach so toller Grafik und Features, schlussendlich ein Rohrkrepierer nach dem anderen..

[Exxtreme]

Deswegen: es fehlen innvoative Titel, die einen süchtig vor den Bildschirm zerren und keine Fließbandware (auch wenn sie qualitätiv hochwertig ist).
Japp, für mich gilt auch: ganz oder gar nicht. :D
Schlimmer finde ich es mit den MMORPGs, jeder will ein WOW-Killer sein, protzt mit ach so toller Grafik und Features, schlussendlich ein Rohrkrepierer nach dem anderen..
Das verstehe ich auch nicht wie man solche Rohrkrepierer produzieren kann.

[MGeee]

Gegen gut gemachte RPGs habe ich nichts. Da steckt oft sehr viele Liebe zum Detail drin.
Bei den Shootern ist da momentan schon ehern die Luft raus... einfach keine neuen Ideen was markantes Leveldesign angeht. Der letzte Top-Shooter mit war Bioshock 1. Metro2033 war ebenfalls ein überdurchschnittlich guter Shooter aber alles andere war inhaltlich absoluter Durchschnitt.