Welche Physik Engine hat das meiste Potential?

[Kephis]

Mich würde interessieren welche Physik Engine euch bis her am meisten beeindruckt hat? Welche würdet ihr euch wünschen das sich durchsetzt? Welche hält das größte Versprechen für die Zukunft bereit? Ich werde selbst auch noch meine Meinung dazu abgeben aber ich möchte zuerst mal schauen wie die Stimmung hier im 3DC ist zu dem thema.

[mapel110]

[X] Umfrage mit Äpfeln und Birnen. Aber das haben wir hier auch schon tausend mal durchgekaut.

[JackBauer]

mir gefällt die von Half Life 2 noch immer am besten, nirgends rollen Fässer so schön, oder fallen gegenstände in sich zusammen

[deekey777]

Bullet+DMM2.

[Binary Outlaw]

doppelt

[Binary Outlaw]

War imo Havok, welches da zum Einsatz kam. (zu HH2)

[Grey]

Realflow (http://www.realflow.com/) :p

Es kommt nicht auf die Engine an für Konsumenten, sondern wie der Entwickler damit umgehen kann. Daher macht die Umfrage überhaupt keinen Sinn.

[san.salvador]

Euphoria find ich lustig. :)

[deekey777]

Euphoria find ich lustig. :)
Euphoria ist aber keine Physik-Engine. :D

[san.salvador]

Euphoria ist aber keine Physik-Engine. :D
Du kannst es auch "Ragdoll-Konzept" nennen, aber wenn Leute umknicken bin ich begeistert. X-D

[Klingone mit Klampfe]

Havok

Offensichtlich kann man das vergleichsweise leicht implementierten, selbst StarCraft 2 nutzt Havok.

[RMC]

Es kommt nicht auf die Engine an für Konsumenten, sondern wie der Entwickler damit umgehen kann. Daher macht die Umfrage überhaupt keinen Sinn.


Ersetze "Physik" durch "Grafik" und schon wirst du nicht mehr der Meinung sein, dass der Unterschied zwischen Quake3 und CryEngine3 nur vom Entwickler abhängt.

[tombman]

Die von Crytek :)

[deekey777]

Du kannst es auch "Ragdoll-Konzept" nennen, aber wenn Leute umknicken bin ich begeistert. X-D
Aber es ist nunmal keine Physik-Engine.

[Grey]

Ersetze "Physik" durch "Grafik"

Warum?

[Daredevil]

Red Faction Guerilla = Havok = Geil

[RMC]

Warum?

Du musst den Satz schon zu Ende lesen.

[ngl]

Bisher taugt doch keine wirklich. Solange es nur bei Boxen, Kisten und Partikeln bleibt ists schlicht und einfach Spielzeug.

[san.salvador]

Bisher taugt doch keine wirklich. Solange es nur bei Boxen, Kisten und Partikeln bleibt ists schlicht und einfach Spielzeug.
Du bist hier auch im Spieleforum, dafür reichts.

[ngl]

Sei doch mal ehrlich hat bisher irgendeine Physikspielerei ein Spiel wirklich besser gemacht?
Klar waren die Waagenrätsel bei Half Life ne tolle Sache, bis Valve es in EP1&2 übertrieben hat. Dafür braucht man aber keine Physikengine. Das kann man genausogut scripten.
Bisher ist Physik in spielen fürs Gameplay irrelevant. Und ich fürchte das wird sie auch noch 5 oder 6 Jahre bleiben. Bad Company hatte einen netten Ansatz mit der zerstörbarkeit der Umgebung. Allerdings sind die Bruchpunkte vorberechnet. Das ist keine wirkliche Physik.

[HarryHirsch]

Zur zeit ganz klar PhysX.

[Chris Lux]

Bullet+DMM2.
dmm2? irgendwann stirbt jemand weil er zu viel tippt und ein anderer genervt ist weil er zuviele buchstaben lesen muss.

[Jake Dunn]

Du kannst es auch "Ragdoll-Konzept" nennen, aber wenn Leute umknicken bin ich begeistert. X-D

So wie in Sumotori Dreams ;D

http://www.chip.de/downloads/Sumotori-Dreams_25310453.html

[LovesuckZ]

Hat sich denn Havok seit Max Payne 2, Half Life 2 und Konsorten überhaupt weiterentwickelt? Red Faction 3 glänzt weiterhin mit Leere statt Masse. Dynamische Cloth und Partikel-Berechnungen scheinen nur in Techdemos aufzutreten und werden von Entwicklern komplett ignoriert.

[deekey777]

dmm2? irgendwann stirbt jemand weil er zu viel tippt und ein anderer genervt ist weil er zuviele buchstaben lesen muss.
Auch wenn die 2 etwas zu viel des Guten ist, so ist DMM längst eingebürgerte Abkürzung für http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Molecular_Matter

Hat sich denn Havok seit Max Payne 2, Half Life 2 und Konsorten überhaupt weiterentwickelt? Red Faction 3 glänzt weiterhin mit Leere statt Masse. Dynamische Cloth und Partikel-Berechnungen scheinen nur in Techdemos aufzutreten und werden von Entwicklern komplett ignoriert.
Immer die gleiche Leier. Schaue dir einfach SWTFU an.

[Grey]

Du musst den Satz schon zu Ende lesen.

Drück dich erst mal verständlich aus anstatt kompletten Müll in einem Satz unterzubringen der überhaupt keinen Sinn ergibt.

[Troll-Account]

[o]Nvidias Physx
[o]Havok
[o]Lagoa Multiphysik
[o]Bullet
[o]Karma
[o]sonstige
[x]scheiss egal

hauptsache es läuft.
Gefallen tut mir allerdings bisher eig. nur die von Crysis.
Kein Hardware zwang und ziemlich Leistungsfähig.
Selbes gilt für den Sound.

[Fetza]

Drück dich erst mal verständlich aus anstatt kompletten Müll in einem Satz unterzubringen der überhaupt keinen Sinn ergibt.

Wenn du nicht verstehst was er meinte, weiß ich nicht, was du hier machst. Quake3 engine vs. cryengine3 - überleg mal, ist nicht so schwer. Unterschiedliche engines ermöglichen unterschiedliche level, designmöglichkeiten usw. Ist eigentlich wirklich nicht so schwer.

Schnell mal ausfällig werden ist einer sachlichen diskussionskultur übrigends nicht zuträglich. ;)

[Mr.Magic]

Wow, krass wie sehr hier alle plötzlich Intel lieben. Havok! Havok! Havok!

[x] sonstige
Istmiregal

[Grey]

Wenn du nicht verstehst was er meinte, weiß ich nicht, was du hier machst. Quake3 engine vs. cryengine3 - überleg mal, ist nicht so schwer. Unterschiedliche engines ermöglichen unterschiedliche level, designmöglichkeiten usw. Ist eigentlich wirklich nicht so schwer.

Schnell mal ausfällig werden ist einer sachlichen diskussionskultur übrigends nicht zuträglich. ;)

...und dann noch frech werden. Aber nur zu, erzähl mal die verschiedenen Level. Ist ja nicht schwer. Ich bin gespannt!

[ngl]

So ganz unrecht hat er ja nicht. Wenn man mit dem Q3Radiant etwas basteln würde, was nur annähernd den Polycount einer Crysis Map hat, wäre man in einem unspielbaren Bereich. (eher undarstellbaren bereich, da die FPS wohl bei unter 1 liegen würden.)
Hinzu kommen dann Featuresets wie Shader, Lighting (Q3 unterstützt ja nur Vertex oder die anno 98 genialen Lightmaps.)und Soundengines etc pp.

Und das ist sicherlich bei Physikengines nicht anders. Die Featuresets der Engines sollten sich durchaus voneinander unterscheiden. Anzahl der maximal möglichen Partikeleffekte, genauigkeit (sprich berechnungen/sek) etc

Immer die gleiche Leier. Schaue dir einfach SWTFU an.
Wofür steht denn das W?

Edit: okay ich dachte an STFU. Nicht an das Star Wars Spiel sorry.

[AYAlf_2]

physx ist keine physik engine .. sie verändert das spiel nicht. ist hoechstens ein "netter" grafik effekt ohne einfluss auf das spielgeschehen.

havok ist bisher die beste imho

[Piffan]

physx ist keine physik engine .. sie verändert das spiel nicht. ist hoechstens ein "netter" grafik effekt ohne einfluss auf das spielgeschehen.

havok ist bisher die beste imho

So wie es bisher implementiert wird, ja. Ist nicht mehr als ein grafischer Aufsatz. Würde man es anders implentieren in dem Sinne, dass es interaktive Physik wäre, würde es null Vorteil bringen zu einer CPU- Lösung. Daher: Havok ist die sinnvollste Physik- Engine.

[RLZ]

Das kann man nicht so einfach sagen.

Technisch denke ich Havok , da
- praktisch unlimitiertes Budget
- haben ein Komplettpaket mit Physik, Animation und Pfadsuche
- schöne Tools

Nachteil ist eindeutig der Preis. Das komplette Paket ist wirklich nur für AAA Games finanzierbar und liegt im Bereich mancher bekannten Gameengines.

Ansonsten hat halt die EA Physikengine aus verständlichen Gründen noch einen beachtlichen und konstanten Marktanteil, ist aber unter Endkunden eher unbekannt.

[RMC]

Und das ist sicherlich bei Physikengines nicht anders. Die Featuresets der Engines sollten sich durchaus voneinander unterscheiden. Anzahl der maximal möglichen Partikeleffekte, genauigkeit (sprich berechnungen/sek) etc


So ist es. Dazu kommen noch unterschiedliche Ansätze und/oder Implementierungen diverser Problemlösungen (Collission Detection, Particles, Cloth Sim, Rigid Body Sim etc.), was sich natürlich auf Performance, Verwendbarkeit für Entwickler etc. auswirkt.

[_DrillSarge]I[]

physx ist keine physik engine .. sie verändert das spiel nicht. ist hoechstens ein "netter" grafik effekt ohne einfluss auf das spielgeschehen.
natürlich ist physx eine "vollwertige" physik-engine (aka novodex). die meisten unreal engine 3 spiele laufen damit. nvidia fasst unter physx viel mehr, die mit der physx-engine möglichen, gpu-beschleunigten zusatzeffekte zusammen. =marketing

[Piffan]

So ist es. Dazu kommen noch unterschiedliche Ansätze und/oder Implementierungen diverser Problemlösungen (Collission Detection, Particles, Cloth Sim, Rigid Body Sim etc.), was sich natürlich auf Performance, Verwendbarkeit für Entwickler etc. auswirkt.

Wobei hier Physix optisch mit der Cloth- Simulation in Mafia 2 was her macht. Leider zu hardwarehungrig.
Die Effektphysik in Explosionen ist in Mafia 2 hingegen lausig. Da fliegt ein Auto in tausend Stücke und direkt daneben steht einer der Mitstreiter ohne im geringsten zu Zucken.

Das ist das Hauptproblem der bisherigen Physix- Spiele: Da wird geklotzt mit Partikeln einerseits, andererseits blödsinnige Ungereimtheiten. Dann lieber ne Nummer kleiner und plausibel. UT3 gefällt mir von den Effekten und der Physik ne ganze Ecke besser........Ist da Havok im Spiel?

[Grey]

Wobei hier Physix optisch mit der Cloth- Simulation in Mafia 2 was her macht. Leider zu hardwarehungrig.
Die Effektphysik in Explosionen ist in Mafia 2 hingegen lausig. Da fliegt ein Auto in tausend Stücke und direkt daneben steht einer der Mitstreiter ohne im geringsten zu Zucken.

Das ist das Hauptproblem der bisherigen Physix- Spiele: Da wird geklotzt mit Partikeln einerseits, andererseits blödsinnige Ungereimtheiten. Dann lieber ne Nummer kleiner und plausibel. UT3 gefällt mir von den Effekten und der Physik ne ganze Ecke besser........Ist da Havok im Spiel?

Nein, UT3 nutzt entweder PhysX oder Karma. Afaik ersteres, in jedem Fall danke für deinen Post, der schön mein Argument untermautert.

@ngl

Nein. Der Vergleich war Müll, darum ging es einst mal bevor RMC pampig wurde anstatt das zu erläutern, was du gerade gemacht hast.

[AYAlf_2]

I[;8210191']natürlich ist physx eine "vollwertige" physik-engine (aka novodex). die meisten unreal engine 3 spiele laufen damit. nvidia fasst unter physx viel mehr, die mit der physx-engine möglichen, gpu-beschleunigten zusatzeffekte zusammen. =marketing
ich dachte u3 engine nutzt die karma physik .. und physx ist nur der mehr oder weniger "gute" grafikfirlefanz. :wink:

[Piffan]

ich dachte u3 engine nutzt die karma physik .. und physx ist nur der mehr oder weniger "gute" grafikfirlefanz. :wink:

Der Grafikfirlefanz bei Physix hat den Vorteil, dass man den größten Teil der Berechnungen auf die Graka auslagern kann, sie belastet den Prozessor minimal. DAss die Engine mehr kann, haben Techdemos gezeigt. Nur dass sie selbst auf der Agaya- Karte mäßig performen.....

Habe eben mal gegoogelt: Bei UT3 kommt in der TAt Physix zum Einsatz. Wie man sieht, hängt die Qualität des Ergebnisses doch zu einem sehr großen Teil von den Spielentwicklern ab. Vielleicht kann man die Effekte in Mafia 2 ja noch tweaken, um zu einem schlüssigeren Gesamtbild zu kommen....

[Klingone mit Klampfe]

Da wird geklotzt mit Partikeln einerseits

Gab's eigentlich jemals andere PhysX-Effekte zu sehen? Selbst die rotierenden Mauerstücke in Batman:AA sind ja letztlich nur große Partikel. Ich halte PhysX momentan für einen glorifizierten Partikelgenerator. Ansonsten fallen mir eigentlich nur die Blätter auf dem Boden ein (ebenfalls Batman:AA), aber sowas kann man schon seit Jahren auch ohne PhysX machen.

[_DrillSarge]I[]

ich glaube viele hier haben ein verständnisproblem bzgl. physX. das ist nicht nur paar herumwirbelnde blätter auf geforces. :/

[RLZ]

I[;8210474']ich glaube viele hier haben ein verständnisproblem bzgl. physX. das ist nicht nur paar herumwirbelnde blätter auf geforces. :/
Leider ja. Das kriegt man auch nicht in den Griff in dem man hier jedes mal versucht zu erklären, dass sie was falsch verstehen. Für die Spieler ist PhysX einfach eine Sammlung von ein paar GPU beschleunigte Physikeffekte.

Imo wäre das mal einen Artikel auf der Hauptseite wert.

Ein anderes gutes Beispiel ist, dass mit Lagoa eine Offlinelösung in der Auswahl ist...

[fdk]

PhysX würde ich direkt aus der Auswahl streichen da es nur auf NV-Hardware ansprechend läuft.
CPU-PhysX wird seitens NV nicht erwünscht und künstlich ausgebremst indem man den clusterf..ail über x87 laufen lässt. Solange das so gehandhabt wird ist das für mich einfach nur ein schlechter Witz.

[Crazy_Chris]

PhysX würde ich direkt aus der Auswahl streichen da es nur auf NV-Hardware ansprechend läuft.
CPU-PhysX wird seitens NV nicht erwünscht und künstlich ausgebremst indem man den clusterf..ail über x87 laufen lässt. Solange das so gehandhabt wird ist das für mich einfach nur ein schlechter Witz.

Wie kommst du darauf? Die Liste der Spiele die PhysX verwenden ist lang und zu 95% wird nur CPU beschleunigtes PhysX verwendet. Das was richtig Leistung frisst sind Partikelberechnungen und das wird in nur sehr wenig Spielen eingesetzt. Wenn man das weg lässt dann ist die Engine weder schneller noch langsamer als Havok und Co. GPU-beschleunigtes PhysX ist eher die Ausnahme.

PS:

Letztens erst wieder prangte das "PhysX powered by Nvidia" Logo auf dem Startbildschirm der Mafia 2 Demo auf der Xbox 360.

[LovesuckZ]

I[;8210474']ich glaube viele hier haben ein verständnisproblem bzgl. physX. das ist nicht nur paar herumwirbelnde blätter auf geforces. :/

Das liegt einfach daran, dass man im Internet mit soviel Müll zugetextet wird, dass das Gehirn nicht mehr Wahrheit und Lüge filtern kann.
Da glauben Leute, dass PhysX nur über die GPU läuft. Oder das Havok bessere Ergebnisse liefern würde, es jedoch keine Anwendung gibt, die dies zeigt.

[Skusi]

Ich glaube diese Frage kann man heute noch nicht beantworten.
Dafür ist aktuelle HW einfach zu schwach um Physik im grossen Stil einzusetzen.
Aktuell würde ich Havok und PhysX sagen, wo es bei beiden Spiele gibt, bei denen mich die Physik beeindruckt.

mfG

[dllfreak2001]

Der Grafikfirlefanz bei Physix hat den Vorteil, dass man den größten Teil der Berechnungen auf die Graka auslagern kann, sie belastet den Prozessor minimal. DAss die Engine mehr kann, haben Techdemos gezeigt. Nur dass sie selbst auf der Agaya- Karte mäßig performen.....

Habe eben mal gegoogelt: Bei UT3 kommt in der TAt Physix zum Einsatz. Wie man sieht, hängt die Qualität des Ergebnisses doch zu einem sehr großen Teil von den Spielentwicklern ab. Vielleicht kann man die Effekte in Mafia 2 ja noch tweaken, um zu einem schlüssigeren Gesamtbild zu kommen....

Da kennst du UT3 schlecht. PhysX erzeugt da teilweise üble Glitches, weil anscheinend. Alles per PhysX realisiert wurde.
Ist aber vorerst nur eine Theorie von mir.


Imho ist Havoc noch die beste Physik-Engine. PhysX ist ein weitverbreiteter Physik-Krüppel, der nur mit Geldgebläse mit Podex-Aufsatz soweit gekommen ist.

[Fetza]

...und dann noch frech werden.

Gehts noch? Frech war eigentlich nur dein ton, oder findest du das sehr sachlich?

Drück dich erst mal verständlich aus anstatt kompletten Müll in einem Satz unterzubringen der überhaupt keinen Sinn ergibt.


Aber nur zu, erzähl mal die verschiedenen Level. Ist ja nicht schwer. Ich bin gespannt!

Das ergibt sich doch schon ganz klar aus dem featureset der engine. Du wirst mit der quake3 engine wohl kaum ein open-world rpg machen, mit der crysis engine hingegen schon. Ngl hat das ja schon schön ausgeführt.

[Grey]

Ich schreib dir mal eine PM, bevor das hier noch ausartet.

[Shaft]

[X] Havok

Cryteks Physik Engine ist ebenfalls Hervorragend.

[mapkyc]

Ich bin zwischen Havok und Dunia hin- und hergerissen...

[katzenkreis]

Das Aufwendigste bei Physik-Engines ist die Kollisionsabfrage, und aus Erfahrung mit Adobe Director 11 (unterstützt beides) hat Havok 1.0 (uralt) gegenüber der neuen Ageia den Geschwindigkeitsvorteil.

[Baalzamon]

Das Aufwendigste bei Physik-Engines ist die Kollisionsabfrage, und aus Erfahrung mit Adobe Director 11 (unterstützt beides) hat Havok 1.0 (uralt) gegenüber der neuen Ageia den Geschwindigkeitsvorteil.
Um es mal zu präzisieren: Die Kollisionsabfrage in Abhängigkeit davon, wie genau das Ergebnis berechnet werden muss.

Demenstprechend ist es wenig sinnvoll einfach nur zu sagen, dass die eine schneller ist, wenn man nicht weiss ob sie auch mit der gleichen Genauigkeit rechnen.

[Nasenbaer]

Für mich ist Bullet das Pferd auf das ich setzen würde. Bullet ist OpenSource - mit 3.0 wird OpenCL auch Einzug halten und AMD beteiligt sich auch daran. Warscheinlich werden die Engines sich alle halten - manche gibt es schließlich schon seit Ewigkeiten. Aber auf Dauer nur Spiele anzubieten, die einzig und allein mit NVIDIA schöne Effekte bieten, das wird nicht mehr so ankommen, wenn andere Hersteller beide IHVs unterstützen.

[Schnaxel F.]

[x] Die von "Space Taxi (http://www.dailymotion.com/video/x9m9s6_c64-space-taxi-hq_videogames)"
In pfeilschnellem Assembler geschrieben, direkter Einfluß aufs Gameplay, läuft nicht zu Lasten der Grafik, braucht kein Extrafeature wie SSE3, MMX, HT, 8-Core, 30 Mio. installierte Plattformen

[katzenkreis]

Um es mal zu präzisieren: Die Kollisionsabfrage in Abhängigkeit davon, wie genau das Ergebnis berechnet werden muss.

Die Genauigkeit ist bei Physikengines "hoffentlich" doch 100%, sonst würd ich das Teil sowieso nicht nehmen.

Die einzige wirkliche Option ist die Kollisionstoleranz, welche aber die Performanz nicht wirklich beeinflusst. Die Sache geht so: wenn die Kollisionstoleranz niedrig ist, kann man den Körper sehr genau nachbilden, aber er benötigt dann oft mehr Sub-Frames, um alle Kollisionen in kurzer Distanz zu registrieren.

Ergo: wenn die Kollisionsabfrage schnell passiert, kann man die Sub-Frames erhöhen und die Kollisionstoleranz herabsetzen.

Von einer hohen Sub-Frame-Anzahl profitiert dann auch der ganze Rest der Physiksimulation, der meistens sowieso nicht besonders viel Leistung frisst.

Deshalb glaube ich, dass Havok die "beste" Engine ist, weil heutzutage die Physik sowieso auf dem Prozessor laufen muss.

Ageia hat halt den netten Deal, dass die Engine gratis ist, gut genug, und die nVidia Leute vielleicht noch einen netten Effekt in dein Spiel coden.

Die Bullet-Engine könnte als erste wirklich mal weitreichende Gameplay-relevante Physik darstellen, für die ein Prozessor nicht ausreicht. Aber das is noch nicht wirklich "in".

[Nasenbaer]

Die Genauigkeit ist bei Physikengines "hoffentlich" doch 100%, sonst würd ich das Teil sowieso nicht nehmen.

Die einzige wirkliche Option ist die Kollisionstoleranz, welche aber die Performanz nicht wirklich beeinflusst. Die Sache geht so: wenn die Kollisionstoleranz niedrig ist, kann man den Körper sehr genau nachbilden, aber er benötigt dann oft mehr Sub-Frames, um alle Kollisionen in kurzer Distanz zu registrieren.

Ergo: wenn die Kollisionsabfrage schnell passiert, kann man die Sub-Frames erhöhen und die Kollisionstoleranz herabsetzen.

Von einer hohen Sub-Frame-Anzahl profitiert dann auch der ganze Rest der Physiksimulation, der meistens sowieso nicht besonders viel Leistung frisst.

Deshalb glaube ich, dass Havok die "beste" Engine ist, weil heutzutage die Physik sowieso auf dem Prozessor laufen muss.

Ageia hat halt den netten Deal, dass die Engine gratis ist, gut genug, und die nVidia Leute vielleicht noch einen netten Effekt in dein Spiel coden.

Die Bullet-Engine könnte als erste wirklich mal weitreichende Gameplay-relevante Physik darstellen, für die ein Prozessor nicht ausreicht. Aber das is noch nicht wirklich "in".

Die Iterationsintervalle (ich denke mal das meinst du mit Sub-Frames) kann man natürlich raufsetzen um mehr Geschwindigkeit zu erhalten aber das sorgt dann natürlich eher dafür, dass sich Objekte durchdringen, die das eigentlich nicht sollten.
Aber man kann auch die Approximation des Objekte vereinfachen oder genauer umsetzen. Man testet ja nicht die gleiche Geometrie, die für die Darstellung genutzt wird, auch für die Physik-Berechnungen. Im Physik-Teil ist ein Arm nur ein Zylinder oder ein langer Quader.

- Warum "muss" die Physik auf dem Prozessor laufen und warum ist darum Havok die beste? PhysX, Bullet und Co. laufen auch CPU-basiert.

- Bullet ist auch kostenlos und zudem OpenSource - die Kostenfreiheit ist also keineswegs PhysX-spezifisch. Der Support durch NVIDIA ist aber umfangreicher vermute ich mal.

- Naja und das letzte Argument verstehe ich auch nicht so ganz.

[Baalzamon]

Die Genauigkeit ist bei Physikengines "hoffentlich" doch 100%, sonst würd ich das Teil sowieso nicht nehmen.
[...]
Dann muss ich dich leider enttäuschen denn keine Game-Physic-Engine ist auch nur annähernd 100% korrekt. Selbst wissenschaftliche Simulationen bei denen man von Echtzeit garnicht erst anfangen sollte, können garnicht 100% korrekt sein, da der Rechner nunmal nur so und soviele Stellen nach dem Komma berechnen kann. ;)

Und so ist es doch schon ein erheblicher Unterschied ob dein Solver mit int, float oder double Werten rechnet. Das eine geht schnell und ist (relativ) unpräzise, kann aber für Spiele durchaus ausreichend sein. Das andere dauert lange, liefert aber zumindest annähernd korrekte Ergebnisse.

Den Unterschied wird man ab einer gewissen Schwelle natürlich nicht mehr wahrnehmen, bzw. nur noch wenn sich viele Ergebnisse kumulieren.

Dazu kommt wie oft die Kollision berechnet wird und welches Modelle verwendet werden.

Alles was ich damit sagen möchte: Ohne zu wissen wie und mit welchen Einstellungen und Versionen getestet wurde, lässt sich leider nur sehr bedingt darauf schliessen welche Physic-Engine nun die 'bessere' ist, bzw. die für den jeweiligen Einsatzzweck besser geeignete.

[katzenkreis]

Dann muss ich dich leider enttäuschen denn keine Game-Physic-Engine ist auch nur annähernd 100% korrekt.

Sorry, hab ich im Rausch falsch aufgeschrieben. Ich meinte dass die Kollisionsabfrage 100% korrekt ablaufen sollte. Und das tut sie auch normalerweise. D.h. solange halt mit den Frames und dem Kollisionsabstand alles passt. Das machen auch alle Engines gleich.

Soweit ich weiß rechnen die Engines auch alle mit 32bit-float-Vectoren, weil einfach weder Integer noch 64 bit sinn machen.

Es kommen sowieso viel gröbere Ungenauigkeiten vom Euler-Integrator, aber den nehmen alle Spiele Engines.

http://www.director-online.com/havok/downloads/docs/HavokPrimer.zip

Getestet hab ich beide mit ein paar Spheres auf konkavem Boden..und denselben Einstellungen (Die Engines sind sich eigentlich ja ähnlich)..naja war kein wirklich großer Versuch, aber Havok hat mir einfach besser gefallen.

[katzenkreis]

Aber man kann auch die Approximation des Objekte vereinfachen oder genauer umsetzen. Man testet ja nicht die gleiche Geometrie, die für die Darstellung genutzt wird, auch für die Physik-Berechnungen. Im Physik-Teil ist ein Arm nur ein Zylinder oder ein langer Quader.

Da hast du komplett recht, das is ganz wichtig und man sollte das immer machen. Mach ich auch immer.

- Warum "muss" die Physik auf dem Prozessor laufen und warum ist darum Havok die beste? PhysX, Bullet und Co. laufen auch CPU-basiert.

Hast recht, muss nicht sein, macht aber momentan sinn.
Es gibt halt noch immer viele Leute mit schlechter Grafikkarte. Das is auch kein Problem, einfach Shader ausschalten und Auflösung runterdrehn und das geht.
Mit der Physik is das nicht so leicht, wenn du die Auflösung runterdrehst, wird die Simulation nicht nur hässlich sondern völlig kaputt.
Ich hab lieber eine gute Prozessorsimulation, weil dann besonders die Masse an Laptopbesitzern profitiert.

- Bullet ist auch kostenlos und zudem OpenSource - die Kostenfreiheit ist also keineswegs PhysX-spezifisch. Der Support durch NVIDIA ist aber umfangreicher vermute ich mal.

Tja das mit Bullet muss sich erst noch durchsetzten. Es gibt ja einige gute Open-Source-Physikengines. Ich hab da zwar keine konkreten Erfahrungen mit Bullet, aber nVidia hängt sich schon ziemlich rein mit PhysX. Da muss AMD noch einiges aufholen.

[Nasenbaer]

Hast recht, muss nicht sein, macht aber momentan sinn.
Es gibt halt noch immer viele Leute mit schlechter Grafikkarte. Das is auch kein Problem, einfach Shader ausschalten und Auflösung runterdrehn und das geht.
Mit der Physik is das nicht so leicht, wenn du die Auflösung runterdrehst, wird die Simulation nicht nur hässlich sondern völlig kaputt.
Ich hab lieber eine gute Prozessorsimulation, weil dann besonders die Masse an Laptopbesitzern profitiert.

Achso ich dachte du meinst das rein aus programmiertechnischer Sicht. Aus Sicht der potentiellen Kunden, haste natürlich Recht, dass CPU-Physik derzeit noch das sicherere Pferd ist.


Tja das mit Bullet muss sich erst noch durchsetzten. Es gibt ja einige gute Open-Source-Physikengines. Ich hab da zwar keine konkreten Erfahrungen mit Bullet, aber nVidia hängt sich schon ziemlich rein mit PhysX. Da muss AMD noch einiges aufholen.
Also mit Bullet (genutzt via Blender und ein paar mal mit programmiert) war ich sehr zufrieden. Andere Engine habe ich allerdings noch nicht selbst als API genutzt. Und bis auf den professionellen Support für Großkunden, kann Bullet finde ich durchaus mithalten. Wird wohl sogar viel bei aktuellen Hollywood-Filmen genutzt (über die 3D-Modeler und natürlich nicht in Echtzeit) - bei Spielen fällt mir momentan nur GTA 4 als AAA-Titel ein aber da war die Physik sehr authentisch.