PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : nVidia - Was haltet ihr von der bisherigen Umsetzung von GPU-PhysX in Games?


Schlammsau
2010-08-17, 09:05:06
Und ein neuer Versuch, und diesmal bitte ohne Trollversuchen.

GPU-PhysX ist eine klasse Geschichte, nur hat sie mMn momentan noch zu grosse Nachteile bzw ist sie meistens mehr schlecht als recht implementiert.

Wie denkt ihr darüber?

In den Klammern steht die Karte die ihr momentan zum zocken nutzt.

mapel110
2010-08-17, 09:14:50
Sacred2 gut
Mirrors Edge sehr gut
BatmanAA sehr gut
Mafia2 sehr gut, wobei hier ja mehr von Apex als von PhysX die Rede ist.

Auch wenns meiner Meinung nach nur 4 Titel sind, die bisher GPU-PhysX gut umsetzen, ist das immer noch besser als Konsolenports ohne irgendeine Aufwertung zu bekommen.

Und viel mehr GPU-PhysX-Titel gibts ja nicht.
Metro2033, Dark Void(B-Shooter), Cryostasis(B-Shooter), Darkest of Days(B-Shooter)

Das wars doch schon afaik.

mkh79
2010-08-17, 09:32:51
Ich habe "unzufrieden" gewählt.
Was ich bisher an Phsyik über GPU erleben durfte hat mich enttäuscht.


Ich nutze neue Features und Technologien sehr gern und probiere gerne auch mal Dinge aus, die als nutzlos erachtet werden.
Einfach, um mir ein eigenes Bild zu machen.
Aber seit es "PhysX" gibt, hatte ich mir immer mehr erhofft, als ich erhalten habe.
Anfangs hatte ich mich richtig darauf gefreut, etwas Tolles von nvidia zu bekommen, was aber mMn nicht erfüllt wurde.

Die Implementation von Phsyik über GPU war IMHO meist suboptimal, entweder empfand ich das Gesehene als so lala bis kaum der Rede wert oder es kostete zu viel Leistung für das Gebotene.
Und weil ich PhysX irgendwann gar nicht mehr als Kaufgrund sah, konnte ich mir guten Gewissens auch mal eine Radeon holen und vermisse hinsichtlich PhysX momentan absolut nichts.

Iruwen
2010-08-17, 09:45:27
Du schaffst es einfach nicht, schon wieder drei negative vs zwei positive Möglichkeiten :p Aber immerhin besser als der alte...

/e: dennoch: "naja", die bisherigen Implementationen lassen in der Tat zu wünschen übrig und ich vermiss es aktuell (5870) nicht.

Schlammsau
2010-08-17, 09:47:54
Du schaffst es einfach nicht, schon wieder drei negative vs zwei positive Möglichkeiten :p Aber immerhin besser als der alte...

:facepalm:

Wieso ist naja negativ?
sogar Bucklew war mit dieser Auswahl zufrieden.

Nimm es wie ein Mann und mach mit oder lass es sein!

Vento
2010-08-17, 09:51:03
Die Spiele mit GPU-PhysX Unterstützung die ich bisher gespielt habe wurden durch die Effekte definitiv aufgewertet, je nach Spiel sowohl optisch als auch atmosphärisch, b.z.w. beides.

Wirklich gemerkt das es Performance kostet hab ich bisher auch nicht, da ist die Mafia 2 Demo die Ausnahme und nicht die Regel.
Grundsätzlich finde ich es bisher gut, aber nicht sehr gut.
Es ist halt nichts Großes, trotzdem eine Aufwertung, ein Spiel wie Batman AA sieht einfach besser dadurch aus und wirkt atmosphärischer.
Der Nebel auf dem Friedhof, Dampfeffekte, die Clotheffekte der Banner, bei den Passagen mit Scarecrow merkt man es ganz extrem, wo man geduckt hinter einer großen Ziegelsteinmauer steht und die dann zusammenbricht und den Sog gezogen wird, das hat schon was.
Hab die Szene auch mal mit deaktiviertem PhysX gespielt und es fehlt deutlich an Wirkung.

Alles in allem sehe ich bisher, viele Titel sind es ja nicht, keine Basis für die Behauptung im Eingangspost das es zu große Nachteile mit sich bringt und die Implementierung schlecht ist.
Vor allem wenn so eine Behauptung von jemanden kommt der vermutlich selber noch nie ein Spiel mit GPU-PhysX gespielt hat.

Mafia 2 sollte man beurteilen wenn die Vollversion durchgespielt wurde, bei allen anderen GPU-PhysX Spielen die ich kenne war es durchaus gut umgesetzt, manche Effekte auch sehr gut.
Alles in allem überwiegen bei mir bisher die positiven Erfahrungen mit GPU-PhysX.
Mir ist ein Spiel mit GPU-PhysX lieber als ohne.

Schlammsau
2010-08-17, 09:53:55
Die Spiele mit GPU-PhysX Unterstützung die ich bisher gespielt habe wurden durch die Effekte definitiv aufgewertet, je nach Spiel sowohl optisch als auch atmosphärisch, b.z.w. beides.

Wirklich gemerkt das es Performance kostet hab ich bisher auch nicht, da ist die Mafia 2 Demo die Ausnahme und nicht die Regel.
Grundsätzlich finde ich es bisher gut, aber nicht sehr gut.
Es ist halt nichts Großes, trotzdem eine Aufwertung, ein Spiel wie Batman AA sieht einfach besser dadurch aus und wirkt atmosphärischer.
Der Nebel auf dem Friedhof, Dampfeffekte, die Clotheffekte der Banner, bei den Passagen mit Scarecrow merkt man es ganz extrem, wo man geduckt hinter einer großen Ziegelsteinmauer steht und die dann zusammenbricht und den Sog gezogen wird, das hat schon was.
Hab die Szene auch mal mit deaktiviertem PhysX gespielt und es fehlt deutlich an Wirkung.

Alles in allem sehe ich bisher, viele Titel sind es ja nicht, keine Basis für die Behauptung im Eingangspost das es zu große Nachteile mit sich bringt und die Implementierung schlecht ist.
Vor allem wenn so eine Behauptung von jemanden kommt der vermutlich noch nie ein Spiel mit GPU-PhysX gespielt hat.

Mafia 2 sollte man beurteilen wenn die Vollversion durchgespielt wurde, bei allen anderen GPU-PhysX Spielen die ich kenne war es durchaus gut umgesetzt, manche Effekte auch sehr gut.

Alles in allem überwiegen bei mir bisher die positiven Erfahrungen mit GPU-PhysX.

Doch hatte ich, ich habe mit meiner GTX275 damals ME gezockt. ;)
ME ist mMn auch das einzige Game, dass GPU-PhysX sinnvoll und als optische Bereicherung einsetzt. Alles andere ist Partikel und Effektphysik Overkill.

Vento
2010-08-17, 10:01:59
ME fand ich auch gut und bei Batman AA kann man von überladen auch nicht sprechen, sind dezente Effekte wie Nebelschwaden auf dem Friedhof, Rauch, Cloth-Simulation an den Fahnen/Bannern, die Plastiksteifen in der Klinik und eben die Scarecrow Szene(n), wo es ebenfalls sehr atmosphärisch rüberkommt.
Spielt man die Szene zum ersten mal erschreckt man sich das die Ziegelsteinmauer, die man als Deckung nutzt, plötzlich wegbricht und in den Sog gezogen wird.

Iruwen
2010-08-17, 10:33:16
Wieso ist naja negativ?

Willst 'ne Abstimmung? Nimm's wie ein Mann... :cool:

Schlammsau
2010-08-17, 10:39:03
Willst 'ne Abstimmung? Nimm's wie ein Mann... :cool:
Man kanns nicht jedem recht machen.....

Vertigo
2010-08-17, 10:58:13
Man kanns nicht jedem recht machen.....
Ein Großteil der Forenteilnehmer hat die Schule besucht und dort Zensuren bekommen. Warum nicht einfach Schulnoten (sehr gut, gut, befriedigend, ausreichend, mangelhaft, ungenügend) nehmen? :)

Bucklew
2010-08-17, 11:11:51
Ach kommt, im Vergleich zur Umfrage vorher und für Schlammsau ist das doch quasi schon eine Pro-PhysX-lastige Umfrage ;D

Aber ich hoffe er nimmt auch demnächst als Meinungsbild für seine Posts, dann könnte das noch echt lustig werden :D

Hab nebenbei für Gut gestimmt ;)

Schlammsau
2010-08-17, 11:51:27
Ein Großteil der Forenteilnehmer hat die Schule besucht und dort Zensuren bekommen. Warum nicht einfach Schulnoten (sehr gut, gut, befriedigend, ausreichend, mangelhaft, ungenügend) nehmen? :)

Was hört sich bei befriedigend besser an als bei naja?

Jetzt hört doch endlich mit der würfelkackerei auf.

Dural
2010-08-17, 11:54:34
jetzt hab ich sogar abgestummen ;)

ich hätte mir jedoch noch ein "sehr gut aber noch ausbaufähig" gewünscht, denke das wäre das treffente für die aktuelle GPU-PhysX situation

hab derzeit eine 5870 2GB drin, diese Woche wird aber noch auf GTX460 1GB gewechselt... kommt und geht halt bei mir, nicht das es ein misverständnis gibt. :)

Black-Scorpion
2010-08-17, 11:59:16
jetzt hab ich sogar abgestummen ;)

ich hätte mir jedoch noch ein "sehr gut aber noch ausbaufähig" gewünscht, denke das wäre das treffente für die aktuelle GPU-PhysX situation
Wenn etwas ausbaufähig ist kann es nicht sehr gut sein.

Dural
2010-08-17, 12:04:26
naja wie man das jetzt sieht, ich finde alleine die tatsache das NV uns GPU-PhysX ermöglicht schon sehr gut! :)

Es ist definitiv der richtige weg, da die CPUs für sowas einfach zu lahm sind und die idee einer PPU find ich super. Von einer Grafikkarte die für beides da ist halt ich nicht viel, obwohl es natürlich auch so geht/gehen kann!

derguru
2010-08-17, 12:29:07
habe mit naja gestimmt,schluckt zuviel gpu-performance,teilweise zu überladen,sogut wie keine cpu auslastung.
solange kein offener standard genutzt wird den alle benutzen wird es mit physik nicht sinnvoll voran gehen.

LovesuckZ
2010-08-17, 13:49:06
Ich finde es ja lustig, dass die Leute von "kostet zuviel Leistung" sprechen. Guckt man sich an, mit welcher Geschwindigkeit die AMD Karten im Lost Planet 2 Benchmark rumkrebsen, dann kostet GPU-PhysX nicht zuviel Leistung. Der qualitative Unterschied ist wesentlich höher als mit dem bissl Tessellation in LP2, dafür läuft es im Verhältnis genauso schnell.

V2.0
2010-08-17, 15:25:58
Insgesamt halte ich von der ganzen Effektphysik wenig. Es ist toll, wenn der Nebel von der Explosion verdrängt wird, aber der Holzzaun noch unbeschädigt steht.

Ich wünsche mir mehr gameplay-relevante Physik und nicht Effekt-Physik.

Schlammsau
2010-08-17, 15:34:40
Ich finde es ja lustig, dass die Leute von "kostet zuviel Leistung" sprechen. Guckt man sich an, mit welcher Geschwindigkeit die AMD Karten im Lost Planet 2 Benchmark rumkrebsen, dann kostet GPU-PhysX nicht zuviel Leistung. Der qualitative Unterschied ist wesentlich höher als mit dem bissl Tessellation in LP2, dafür läuft es im Verhältnis genauso schnell.

Noch mein lieber noch, es schaut ganz danach aus, als ob ATi mit einem neuen Treiber noch einiges an Punkten gut machen kann. ;)

LP1 und RE5, sind zB auch ziemlich nVidia optimiert. Diese Titel, die nicht durch durch Zufall "TWIMTBP" Titel sind, wurden auf nVidia Hardware hin optimiert.
Ist doch nichts neues.....

mdevil666
2010-08-17, 15:42:37
Bei der Auswahl fehlt Radeon+Physx Geforce :D.

Ist bisher nur eine nette Spielerei, aber 60€ für eine 240GT bringen einen auch nicht um.

Gast5678
2010-08-17, 16:21:28
Ohne gemeinsame Basis wird das nichts. GPU-Phys wird sonst scheitern. Für NV ist es zZ nicht mehr als ein Werbepudel. Ohne Zahlungen an die Entwickler will davon niemand was wissen.
Gleichzeitig ist das Ergebnis mit "durchwachsen" noch gut beschrieben. Das fängt bei der Technik an und geht bis zur Umsetzung mit Volumenverlust/Volumenexplosion. Selbst alltägliches wie Verformung und Bruch(jenseits definierter Sollbruchstellen) gab es noch nicht zu sehen.

=Floi=
2010-08-17, 16:40:02
sicherlich noch verbesserungswürdig in vielen bereichen und vor allem sollten die nicht so übertreiben.

Gast
2010-08-17, 18:32:59
Nur sinnvoll in technisch veralteten Konsolenports implementierbar. Ansonsten reicht die Leistung schlicht und ergreifend nicht.

Hugo78
2010-08-17, 18:48:12
[x] [GeForce] sehr gut

Bei solchen Umfragen kann ich irgendwie nicht anders. :tongue: ;D
Klar an der Performance kann NV sicherlich noch was drehen,
auf der anderen Seite haben sie Ageia vor grad mal 2 Jahren gekauft und Ageia's Code mal ebend so um 100% verbessern, ist auch für Nvidia nicht so einfach.
Mal schauen was der SSE Support im kommenden PhysX SDK update bringen wird.

Die Umsetzung hängt sowie immer von Spieleentwickler ab.

Thunder99
2010-08-17, 19:21:30
"nur" mit [X] gut bewertet, da ich es nicht ok finde, wenn sie den Detail Grad an PhysX koppeln :down: (siehe B:AK)

Das Auge
2010-08-17, 20:43:39
Insgesamt halte ich von der ganzen Effektphysik wenig. Es ist toll, wenn der Nebel von der Explosion verdrängt wird, aber der Holzzaun noch unbeschädigt steht.

Ich wünsche mir mehr gameplay-relevante Physik und nicht Effekt-Physik.

Same here. Physik in modernen 3D-Games hat mit HL2 das erste mal so richtig geflasht und seitdem gibt es was spielrelevante Physik angeht auch schon keinen Fortschritt mehr. Das war mit Havok vor 6 Jahren :uclap:

Effektphysik ist halt bestenfalls ein nettes Eyecandy, aber mehr bringen würde eine erweiterte Objektphysik. OK, ich revidiere meine obige Aussage dahin, daß Crysis die Meßlatte nach HL2 nochmal ein ganzes Stück hochgelegt hat, die zerstörbaren Hütten etc. sind schon klasse. Allerdings auch ganz ohne Physx.

Von daher:

[x] unnötig (GTX285)

Eggcake
2010-08-17, 21:00:31
Wollte eigentlich unzufrieden, jetzt aber "Naja".

Grundsätzlich ist's cool, aber die derzeitige Implementierung ist einfach mies. Wenn es schon so Performance frisst, dann sollen die Effekte bitte auch etwas realistischer erscheinen. Beispiel wäre der Rauch in Mafia 2 oder die eckigen Partikel. Es wirkt aufgesetzt (wobei das in diesem Fall wohl auch an den Entwicklern des Spiels liegt, aber was soll ich sonst bewerten - sicherlich nicht die Techdemos).

Ich hoffe, die Entwicklung geht weiter, bessere CPU-Unterstützung ist wünschenswert. Ich bin nicht bereit Geld für eine Grafikkarte auszugeben, wenn es derzeit nur an der Software liegt, welche meine Hardware beschränkt und nicht an der eigentlich verfügbaren Leistung.

Zudem gehört Physik bitte auf die CPU. Die CPU ist in den meisten Fällen derzeit der Part, welcher nicht ausgelastet werden kann - und das wird sich in Zukunft wohl kaum ändern, wenn ich an mehr Kerne denke.

Das Auge
2010-08-17, 21:17:54
Ich denke ein nvidia-exklusiver Standard wird sich daher sowieso nicht durchsetzen können.

Ich schätze außerdem, nv wird ordentlich mithelfen, daß nun einige Entwickler mehr oder weniger halbherzig Physx-Effekte mit einbauen - um die eigenen Verkaufsargumente zu pushen. Das werden sie aber eher nicht auf Dauer machen und ein Dev von sich aus würde doch nicht den potenziellen Käuferkreis einschränken und sagen "seht her, so toll sieht unser Spiel aus! Allerdings nicht wenn du ne Radeon hast :tongue: !"

Andererseits ist es natürlich lobenswert, wenn nv die Devs bei der Optimierung etc. unterstützt. Von AMD kommt da so weit man lesen kann eher wenig. Ändert aber nichts daran, daß Physx scheitern wird, solange es auf nvidia-gpus beschränkt ist.

Gast
2010-08-17, 21:41:37
GPU-PhysX beschränkt sich auch nur deshalb auf reine Effektphysik, da sich kein Spieleentwickler leisten kann, Gameplayphysik (die zudem sehr viel Testen erfordert, da man sich hier keine Fehler erlauben darf) nur für einen Grafikkartenhersteller zu implementieren. Da könnte man gleich zwei komplette Spiele entwerfen, wo einmal sämtliche Trümmerteile eines einstürzenden Betonpfeilers glaubwürdige Auswirkungen auf ihre Umwelt haben und einmal (die CPU-Variante) der Pfeiler in Beton Wolframcarbid gegossen ist. :ugly:

Grundsätzlich stellt Gameplayphysik über die GPU aber kein Problem dar. Für die inzwischen jahrewährende Stagnation könnt ich euch jedenfalls herzlichst bei AMD bedanken, dass die selbstständig nichts auf die Reihe kriegen. Und bei Intel, dass bei ihnen Havok nur noch am Rumvegetieren ist, da den CPUs bei Echtzeit-Physikberechnungen viel zu schnell die Puste ausgeht. Dabei war man mit Havok schon vor vier Jahren soweit, es über GPGPU laufen zu lassen... Und wo wir schon mal dabei sind: Danke auch MS, dass ihr nicht die Cojones habt, den beteiligten Interessensgruppen einen Riegel vorzuschieben und OpenCL lediglich ein Witz ist.

Banshee18
2010-08-17, 21:47:35
Ändert aber nichts daran, daß Physx scheitern wird, solange es auf nvidia-gpus beschränkt ist.
Das befürchte ich auch.
Anders wäre es, wenn PhysX offiziell zusammen mit einer ATi-Karte funktionieren würde (momentan geht das nur inoffiziell, oder?).
Ich wünsche mir und glaube auch, dass nv das irgendwann zulassen wird.
Zusätzliche Effekte sind toll, ich kann garncht verstehen, warum einige so strikt dagegen sind. Gerade momentan, wo es fast nur noch Konsolenoptik gibt, ist jede Verbesserung willkommen.
Viele fordern hier CPU-PhysX, aber ich frage mich, ob das wirklich performant machbar ist. Ich könnte mir vorstellen, dass das genauso schnell und sinnvoll wie generelles Softwarerendering ist. Vielleicht können ja unsere Gurus sich dazu äußern. :smile:

BlackBirdSR
2010-08-17, 22:45:24
"Geforce - Naja", wie auch schon zur PPU-Zeit.
weil die Art der Effekte einem immer vor Augen führt, was eigentlich gehen könnte, man aber nicht haben kann.
Oft wirken die Effekte (jetzt alle PhysX-PPU/GPU gesehen) aufgesetzt und übertrieben, währen die Core-Physik dagegen absolut zu simpel wirkt.

Das war schon ein Problem beim GRAW/2 und bleibts auch aktuell noch. Dazu kommt, dass die Performance oftmals nur ab GTX 460 ausreichend hoch ist.

Nvidia sollte für 40€ eine GPU mit wenig Speicher und ohne Ausgänge verkaufen und diese auch bei einer Radeon im Rechner zulassen, dann könnte man GPU-PhysX vielleicht sogar als Standard etablieren. Ageia hat es ja eigentlich vorgemacht: Den PhysX-Chip gleich mit aufs Mainboard und gut ist ;)

svenw
2010-08-18, 09:36:14
GPU-PhysX beschränkt sich auch nur deshalb auf reine Effektphysik, da sich kein Spieleentwickler leisten kann, Gameplayphysik (die zudem sehr viel Testen erfordert, da man sich hier keine Fehler erlauben darf) nur für einen Grafikkartenhersteller zu implementieren. Da liegt noch nicht mal das Problem: Die Probleme heißen XBox und PS3. Gameplay-Physik könnte man heute auf CPUs machen, nur was macht man dann auf Konsolen? Die haben schlichtweg nicht die Power sowas zu stemmen somit würde Gameplay-Physik nur für PC-only-Games gehen-> Fail

Andererseits ist es natürlich lobenswert, wenn nv die Devs bei der Optimierung etc. unterstützt. Von AMD kommt da so weit man lesen kann eher wenig. Ändert aber nichts daran, daß Physx scheitern wird, solange es auf nvidia-gpus beschränkt ist. Auch wenn ATI was machen würde: Solange es keine gemeinsamen Standarts gibt wäre das am Ende rausgeschmissenes Geld.

Wir brauchen allgemeine Standards für Effektphysik die jeder Graka-Hersteller implementieren kann so gut er kann und wir brauchen neue Konsolen die auch Physikbrechnungen stemmen können. Vorher wird es mit vernünftiger Physik nichts werden und da MS bis 2015 an der XBox festhalten will...... :uexplode:

_DrillSarge]I[
2010-08-18, 09:49:04
[Radeon] unzufrieden, weil geht nicht. X-D

wie viele physx-threads gabs eigentlich in letzter zeit? :D

Gast
2010-08-18, 11:22:09
[x] [GeForce] sehr gut
auf der anderen Seite haben sie Ageia vor grad mal 2 Jahren gekauft und Ageia's Code mal ebend so um 100% verbessern, ist auch für Nvidia nicht so einfach.


Und das findest du auch noch gut? Die "Aktion" hat uns die Hoffnung auf echte dedizierte Physik-Beschleunigung genommen und durch reine Effekt-Physik ersetzt... Toll.

Wobei natürlich bessere Physik-Berechnung kommen wird... dank steigender Kernzahlen bei Prozessoren ;-)

Tschuesikofski
2010-08-18, 11:27:39
Es gibt nur 2 wirklich gute Titel, die Phyisk "richtig" einsetzen, das waeren einmal "Cellfactor" und "Warmonger".

Scared 2 sehr gut ? Batman sehr gut ?.......kurz, bis auf CF&WM ist das bisher gezeigte, reines Effekt - "Phyisc". Somit stimme ich fuer "[GeForce]&[Radeon] unzufrieden"

Cpl. Dwayne Hicks
2010-08-18, 11:29:57
Hmmm... ist für mich ganz nett zu haben aber kein must have.

Scheinbar ist es so dass wenn es optisch deutlich was bringt kostet es zuviel performance, und wenn schnell genug ist sieht man kaum was davon.

Irgendwie fast so wie bei DX10 bzw. DX11 am Anfang der Fall war...

Iruwen
2010-08-18, 11:30:26
Wenn du dir 'ne zusätzliche Grafikkarte einbaust hast du auch "echte dedizierte Physik-Beschleunigung". Ansonsten wars doch damals mit Ageia genauso reine Effektphysik oder?

/e: bezog sich auf den letzten Gast.

Cubitus
2010-08-18, 11:44:00
Physx ist ok, die Umsetzung etwas übertrieben, könnte aber auch drauf verzichten.

Wenn ich Physx gegenüber 3D Vision vergleiche,
ist durch das 3D einfach deutlich mehr an Effekt da :biggrin:

Ein paar fliegende Sachen hier und da könnte man auch mit der Havok umsetzen.

dllfreak2001
2010-08-18, 17:52:20
Nvidia nutzt seine Monopolstellung aus und das ist das Resultat.
[X] Nvidia - Unzufrieden!

Wenn man bedenkt, dass man pro Grafikkarten-Generation maximal 2 neue Spiele bekommt die GPU-PhysX unterstützen und die
noch keine neue oder zusätzliche Geforce benötigen ist um sie mit vernünftigen Frameraten zu spielen, dann ist da PL-Verhältnis derb mies.

LovesuckZ
2010-08-18, 18:02:54
Nvidia nutzt seine Monopolstellung aus und das ist das Resultat.
[X] Nvidia - Unzufrieden!

Wenn man bedenkt, dass man pro Grafikkarten-Generation maximal 2 neue Spiele bekommt die GPU-PhysX unterstützen und die
noch keine neue oder zusätzliche Geforce benötigen ist um sie mit vernünftigen Frameraten zu spielen, dann ist da PL-Verhältnis derb mies.

Wow. P/L Verhältnis. Nicht schlecht. Da bekommt der Mensch etwas kostenlos und er guckt, dass das P/L Verhältnis stimmt. :freak:

Grey
2010-08-18, 18:15:07
Finde ich mies bisher. Mit Monopolstellungen bei einzelnen Hardware-Hersteller wird das alles nichts, die Technik muss unabhängig funktionieren. Momentan ist es Effekt-Schnickschnack für nVidia als Promotion, mehr nicht.

Sumpfmolch
2010-08-18, 18:20:15
nvidia - unzufrieden


physx wird von den spieleherstellern zu wenig eingesetzt, weil es eine einzellösung eines grafikherstellers ist. wenn 50% der kundschaft ein feature garnicht ordentlich nutzen kann, dann überlegt man sich 2x für die implementierung nutzlos geld zu verplempern.

weiterhin habe ich meine zweifel, ob in einer monopolstellung die physx performance genauso schnell vorrangetrieben wird, wie es unter konkurrenzdruck würde. möglicherweise könnte die hardware heutzutage schon wesentlich performanter in der darstellung sein.

Hugo78
2010-08-18, 18:38:07
Nvidia nutzt seine Monopolstellung aus

PhysX wird zu 90% als CPU basiert auf Konsolen benutzt und weils so praktisch und einfach ist, über PhysX einen Mehrwert für den PC Port zu schaffen,
nutzen halt manche Spieleschmieden, die Möglichkeit den Effektumfang per GPU zu erhöhen.
Das ist wie mit höcheraufgelösten Texturen, Kantenglättung und Weitsicht.

Mirror's Edge, Metro 2033 und Mafia 2 sind hier perfekte Beispiele für.
Es entgeht einem ja in Sachen Story ect. pp. nichts, wenn man es auf der Physikstufe der Konsoleros zockt.

Wer mehr Partikel will, muss sich halt überlegen ob er sich die richtige Grafikkarte zugelgt hat.
Damals, als die Radeons als einzige Truform hatten, hat auch niemand Monatelange in Foren geheult, dass das ja garnicht auf Nvidia Karten geht. :rolleyes:

dllfreak2001
2010-08-18, 19:26:30
PhysX wird zu 90% als CPU basiert auf Konsolen benutzt und weils so praktisch und einfach ist, über PhysX einen Mehrwert für den PC Port zu schaffen,
nutzen halt manche Spieleschmieden, die Möglichkeit den Effektumfang per GPU zu erhöhen.
Das ist wie mit höcheraufgelösten Texturen, Kantenglättung und Weitsicht.


Oder Nvidia seinen Einfluss auf "ärmere" Spieleschmieden. Das mit dem Russen-Physik-Gelaber finde ich garnicht so fehl am Platz.
Schau dir mal Mafia 2 an, es schafft nicht die Physik auch nur im Ansatz realistisch nachzubilden und frisst dennoch Leistung wie Sau, wieder mal Quantität statt Qualität. Da braucht man kein AMD-Fanboy zu sein um das Scheiße zu finden.




Mirror's Edge, Metro 2033 und Mafia 2 sind hier perfekte Beispiele für.
Es entgeht einem ja in Sachen Story ect. pp. nichts, wenn man es auf der Physikstufe der Konsoleros zockt.


Erinnere doch auch mal an die anderen Titel, mit jedem neuen GPU-PhysX-Spiel wird die Latte höher gelegt, obwohl sich die Hardware nicht so schnell entwickelt hat.




Wer mehr Partikel will, muss sich halt überlegen ob er sich die richtige Grafikkarte zugelgt hat.
Damals, als die Radeons als einzige Truform hatten, hat auch niemand Monatelange in Foren geheult, dass das ja garnicht auf Nvidia Karten geht. :rolleyes:

Es geht schon lange nicht mehr um DIE KARTE sondern um DIE KARTEN, Nvidia nutzt das Monopol aus und melkt die Dummen.
Jeder soll sich ein Multi-GPU-System aufbauen.
Der Einführung von GPU-Physik lag der Gedanke zu Grunde ungenutzte Ressourcen der Grafikkarte zur Beschleunigung von Physik-Effekten zu benutzen. Jetzt muss eine Zweite oder Dritte her, lächerlich!

Truform, dass von ATI weder in den Markt gedrückt wurde noch nennenswerten Anklang fand, ist nicht Vergleichbar mit der jetzigen Lage.

Iruwen
2010-08-18, 19:31:06
Der Einführung von GPU-Physik lag der Gedanke zu Grunde ungenutzte Ressourcen der Grafikkarte zur Beschleunigung von Physik-Effekten zu benutzen. Jetzt muss eine Zweite oder Dritte her, lächerlich!

Komisch dass es einige hier schaffen Mafia mit nur einer Grafikkarte flüssig zu zocken, sind wahrscheinlich die einzigen die das Spiel auch wirklich besitzen und nicht nur irgendwo mal was gelesen haben...

Hugo78
2010-08-18, 20:08:18
Oder Nvidia seinen Einfluss auf "ärmere" Spieleschmieden. Das mit dem Russen-Physik-Gelaber finde ich garnicht so fehl am Platz.
Mit dem selben Ansatz könnte ich fragen, warum AMD nicht verhindert das PhysX genutzt wird?!
AMD ist doch dreimal größer als NV, macht mehr Umsatz.

Ja mehr noch! ... man könnte diese haltlose Verschwörungstheorie auch umdrehen und behaupten,
weil AMD Mrd. Dollars in westliche Spieleschmieden pumpt,
kann sich PhysX nicht noch stärker durchsetzten, ob wohl doch klar ist, dass es eigentlich jeder will.
Allein "die Russen" sind sich zu Stolz AMD's Schmiergelder anzunehmen.

Merkste was? :ucoffee:


Es geht schon lange nicht mehr um DIE KARTE sondern um DIE KARTEN, Nvidia nutzt das Monopol aus und melkt die Dummen.

Mafia 2 läuft bei mir in 1680x1050, ingame AA und APEX auf medium, mit ~30 Frames.
Und ich hab nur EINE GTX 285.

Mit rein CPU beschleunigtem PhysX in Mafia 2, hab ich 50-90 Frames.

In der Vollversion soll man ohnehin die Möglichkeit haben, die Physkeinstellungen noch detaillierter zu setzen.
So das sich zb. nur die Kleidung bewegt und man die Partikelanzahl an den persönlichen Geschmack anpassen kann.
Was dann auch den HW Hunger reduzieren sollte.


Truform, dass von ATI weder in den Markt gedrückt wurde noch nennenswerten Anklang fand, ist nicht Vergleichbar mit der jetzigen Lage.

Ah, also wenn ein Hersteller sich keine Mühe gibt ist alles ok, wenn aber doch ist er des Teufels. :rolleyes:

Gast
2010-08-18, 21:05:46
Mafia 2 läuft bei mir in 1680x1050, ingame AA und APEX auf medium, mit ~30 Frames.
Und ich hab nur EINE GTX 285.
Das Spiel selbst läuft bei mir, mit Apex High, 1920x1200 sehr sauber, alles auf High, AA aus.
Mit einer übertakteten GTX 280.
Reserve für etwas Treiber AA ist noch drin, nur für SSAA nicht.

dllfreak2001
2010-08-18, 21:39:29
Mit dem selben Ansatz könnte ich fragen, warum AMD nicht verhindert das PhysX genutzt wird?!
AMD ist doch dreimal größer als NV, macht mehr Umsatz.

Ja mehr noch! ... man könnte diese haltlose Verschwörungstheorie auch umdrehen und behaupten,
weil AMD Mrd. Dollars in westliche Spieleschmieden pumpt,
kann sich PhysX nicht noch stärker durchsetzten, ob wohl doch klar ist, dass es eigentlich jeder will.
Allein "die Russen" sind sich zu Stolz AMD's Schmiergelder anzunehmen.

Merkste was? :ucoffee:


Jo ich merke was, du bist genauso drauf wie Lovesuckz oder Bucklew.
Es ist keine Verschwörungstheorie, das ist eine Tatsache. AMD könnte jetzt mit Geld nur bestechen. Aber warte mal, wie kommst du wieder auf AMD?




Mafia 2 läuft bei mir in 1680x1050, ingame AA und APEX auf medium, mit ~30 Frames.
Und ich hab nur EINE GTX 285.


Und bei mir läufts mit APEX High @ 1280x1024 ohne AA mit ca. 30 FPS öfter mal weniger mit einer 9600GT. Laut Benchmark mit Apex High alles auf High mit deaktiviertem AO und 16xAF 1xAA 21 FPS avg.
Macht nur nix wenn die Physik den Namen nicht verdient hat.
:freak:



Mit rein CPU beschleunigtem PhysX in Mafia 2, hab ich 50-90 Frames.

Da sind doch die ach so schönen, Physikeffekte garnicht vorhanden.
In der Vollversion soll man ohnehin die Möglichkeit haben, die Physkeinstellungen noch detaillierter zu setzen.
So das sich zb. nur die Kleidung bewegt und man die Partikelanzahl an den persönlichen Geschmack anpassen kann.
Was dann auch den HW Hunger reduzieren sollte.

Hoffen wir es mal, sonst haben wir den nächsten Batmangate.


Ah, also wenn ein Hersteller sich keine Mühe gibt ist alles ok, wenn aber doch ist er des Teufels. :rolleyes:

Adolf hat sich auch viel Mühe gegeben,
der Gedanke und das Ziel ist das was zählt.
Nvidia strebt ein Monopol an, dass man im Schatten von Intels Onboardübermacht sicher auch vor dem Kartellamt halten kann.

LovesuckZ
2010-08-18, 21:46:45
Adolf hat sich auch viel Mühe gegeben,
der Gedanke und das Ziel ist das was zählt.
Nvidia strebt ein Monopol an, dass man im Schatten von Intels Onboardübermacht sicher auch vor dem Kartellamt halten kann.

Genau - nVidia strebt das Physikkalkulationsmonopol an. ;D

Iruwen
2010-08-18, 23:10:08
http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law

PS: das klingt eher nach PhysX Treiberfail.

Hugo78
2010-08-18, 23:13:13
Es ist keine Verschwörungstheorie, das ist eine Tatsache.

Okay ... :facepalm:


Adolf hat sich auch viel Mühe gegeben, ...

Keine weiteren Fragen. :usad:

Gast
2010-08-19, 08:01:58
Und ein neuer Versuch, und diesmal bitte ohne Trollversuchen.

-Naja, wenn man hier im Forum bissl länger gewesen ist, weiss man das du pro ati bist...

Flame entfernt. Bitte keine persönlichen Anfeindungen!

Wie denkt ihr darüber?

-Deine ewigen Umfragen nerven total !

Oh mom... ich hätte ne idee.
Mach doch mal ne ne Umfrage über Ati´s Physik Engine!

ups gibt ja keine -.-

Eggcake
2010-08-19, 10:49:42
Mafia 2 läuft bei mir in 1680x1050, ingame AA und APEX auf medium, mit ~30 Frames.
Und ich hab nur EINE GTX 285.

Mit rein CPU beschleunigtem PhysX in Mafia 2, hab ich 50-90 Frames.

I loled....niemals.

Gast
2010-08-19, 11:01:57
Ah, also wenn ein Hersteller sich keine Mühe gibt ist alles ok, wenn aber doch ist er des Teufels. :rolleyes:

Aha , Nicht angestrengt

Truefurm ging über einige Irrwege in DX11 über.
Nennt sich jetzt Tesselation und ist jetzt der grünen großes Kampffeature ;-)
Und ausserdem ein ALLGEMEINER STANDARD. Kein einzelmöchtegern Gefrickel.

NV und Barack Obama - whats the Differnce ?
None - Yes we Can !



Immer schön alles zurecht biegen - jetzt weiß ich warum Bananen krumm sind.
Danke für diese Lehrstunde ;-)

Gast
2010-08-19, 11:03:52
http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law

PS: das klingt eher nach PhysX Treiberfail.

Ein NV-Treiber Fehler ? - Nit mööööööglich

NV-Treiber sind Perfekt !!

Iruwen
2010-08-19, 12:21:14
Na die PhysX Treiber zugegeben definitiv nicht :tongue:

/e: also man muss halt den richtigen Treiber installieren.

Schlammsau
2010-08-19, 12:31:35
Ich finde den bisherigen Ausgang dieser Umfrage äusserst interessant.

Hugo78
2010-08-19, 12:34:44
I loled....niemals.

Wenn du Apex ausstellst, bleibt am ende nur die rein auf der CPU berechneten Effekte über.

PhysX ist ja nicht aus, Mafia 2 ist dann nur auf dem Physiklevel der Konsolen.
Reine CPU PhysX...

Klar soweit?

Truefurm ging über einige Irrwege in DX11 über.

Richtig, nach über 7 Jahren.

Aber darum ging es auch garnicht, es ging darum, dass die FanATIker leidenschaftlich nah am Wasser gebaut sind, wenn sie mal mit einem Feature nicht spielen dürfen.
Ob PhysX, oder das CUDA Wasser in Just Cause 2, immer gibt es ein Rotes Meer der Tränen.

Bei TruFrom gabs das nicht.

Eggcake
2010-08-19, 12:52:10
CPU Physik, nicht CPU PhysX...oder was verstehe ich falsch.


Edit: Davon abgesehen kommt die GTX260 bei 1920er Auflösung auf 28 Avg. FPS - ich bezweifle, dass du 50-90 mit der GTX280 hast. Das hat nicht mal die GTX480 in 1920er. Und das ist "nur" der Computerbasebench wo sie durch den Park rennen.

urbialsgast
2010-08-19, 13:48:25
[...]
Bei TruFrom gabs das nicht.
Neinnein, natürlich nicht: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=7319

:D

Sieh es ein. Heulsusen gibt es auf beiden Seiten.

Man sollte konsequent sein und einfach im Einzelfall entscheiden welche Karte für einen selbst die richtige ist. So ärgerlich es auch sein mag wenn man eigentlich mit einer Radeon HD 5870 sehr gut die eigenen Anforderungen abdecken könnte wenn PhysX nicht wäre (was man ja UNBEDINGT braucht, weil die Welt sonst untergeht und es ja mindestens auch drei Spiele gibt die man damit UNBEDINGT zocken MUSS) - wenn man nicht verzichten kann hat man halt Pech. So schlecht ist eine Geforce GTX 470 auch nicht. ;)

Im Moment muss man auch keine Angst haben, dass AMD den Löffel abgibt. Also kann man mit ruhigem Gewissen eine Geforce kaufen und in einem Jahr wieder zwischen Karten der beiden Hersteller schwanken und schließlich die für einen beste wählen.

Um auch was zum eigentlichen Topic zu sagen:
PhysX ist wohl wirklich eine vernünftige Physikengine. Bei Hell's Highway war ich erst skeptisch, weil trotz ATI-Grafikkarte unbedingt ein NVIDIA-Treiber installiert werden musste. Letztendlich hat man von dem nie wieder was gemerkt und das Spiel war toll. Gute Shooterphysik.

PhysX mit Hardwareunterstützung scheint mir nicht nicht ganz ausgereift zu sein. In Mafia 2 ist mir bei ATI-Grafikkarten der Unterschied zwischen CPU PhysX mit APEX aus (CPU dreht Däumchen, es passiert verglichen mit GTA IV sehr wenig) und APEX an (CPU am Ende, FPS im Keller, es passiert mehr als bei GTA IV, insbesondere bleiben Partikel ewig liegen) zu krass.

Hugo78
2010-08-19, 16:00:30
@urbialsgast
Ich wusste das jemand gleich intensiv nach einen TruForm Heulerthema suchen würde. ;D *g*

CPU Physik, nicht CPU PhysX...oder was verstehe ich falsch.

Wenn man *GPU* APEX ausstellt, dann werkelt PhysX natürlich noch auf der CPU weiter, Mafia2 nutzt ja nicht zwei Physikengines.
APEX Medium und Hoch, sind nur deutlich mehr Partikel, ausgelagert auf die GPU.


Edit: Davon abgesehen kommt die GTX260 bei 1920er Auflösung auf 28 Avg. FPS - ich bezweifle, dass du 50-90 mit der GTX280 hast. Das hat nicht mal die GTX480 in 1920er. Und das ist "nur" der Computerbasebench wo sie durch den Park rennen.

Auch in einem Forum sollte man sich die Zeit nehmen und genau lesen.
Ich zitiere mich nochmal, werde aber die Stelle diesmal Fett hervorgeheben.


Mafia 2 läuft bei mir in 1680x1050, ingame AA und APEX auf medium, mit ~30 Frames.
Und ich hab nur EINE GTX 285.

Mit rein CPU beschleunigtem PhysX in Mafia 2, hab ich 50-90 Frames.

Q9550@3,4GHz
GTX285@700/1575
4GB DDR2 800@800

APEX medium + Ingame AA ON ~30 Frames avg. (Anmerkung: CPU + GPU beschleunigte PhysX / APEX)
http://i282.photobucket.com/albums/kk272/hugo78_2008/315.jpg
http://www5.pic-upload.de/thumb/19.08.10/lw3uh1vd3gon.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6772518/31.5.jpg.html)

APEX OFF + Ingame AA ON ~50 Frames avg. (Anmerkung: das ist für mich rein CPU beschleunigtes PhysX)
http://i282.photobucket.com/albums/kk272/hugo78_2008/488mitAAohneAPEX.jpg
http://www5.pic-upload.de/thumb/19.08.10/o7t3hiy5i2qk.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6772522/48.8mitAAohneAPEX.jpg.html)

APEX OFF + Ingame AA OFF ~70 Frames avg. (Anmerkung: das ist für mich rein CPU beschleunigtes PhysX)
http://i282.photobucket.com/albums/kk272/hugo78_2008/711ohneAA.jpg
http://www5.pic-upload.de/thumb/19.08.10/ahie1712qm.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6772528/71.1ohneAA.jpg.html)

Schlammsau
2010-08-19, 16:07:34
@urbialsgast
Ich wusste das jemand gleich intensiv nach einen TruForm Heulerthema suchen würde. ;D *g*



Wenn man *GPU* APEX ausstellt, dann werkelt PhysX natürlich noch auf der CPU weiter, Mafia2 nutzt ja nicht zwei Physikengines.
APEX Medium und Hoch, sind nur deutlich mehr Partikel, ausgelagert auf die GPU.



Auch in einem Forum sollte man sich die Zeit nehmen und genau lesen.
Ich zitiere mich nochmal, werde aber die Stelle diesmal Fett hervorgeheben.



Q9550@3,4GHz
GTX285@700/1575
4GB DDR2 800@800

APEX medium + Ingame AA ON ~30 Frames avg. (Anmerkung: CPU + GPU beschleunigte PhysX / APEX)
http://www5.pic-upload.de/thumb/19.08.10/lw3uh1vd3gon.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6772518/31.5.jpg.html)

APEX OFF + Ingame AA ON ~50 Frames avg. (Anmerkung: das ist für mich rein CPU beschleunigtes PhysX)
http://www5.pic-upload.de/thumb/19.08.10/o7t3hiy5i2qk.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6772522/48.8mitAAohneAPEX.jpg.html)

APEX OFF + Ingame AA OFF ~70 Frames avg. (Anmerkung: das ist für mich rein CPU beschleunigtes PhysX)
http://www5.pic-upload.de/thumb/19.08.10/ahie1712qm.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6772528/71.1ohneAA.jpg.html)

Hast du auch CPU-Auslastungsverläufe der 3 Benchreihen zur Hand?

Hugo78
2010-08-19, 16:13:29
Ähm nö, gibts da ne Möglichkeit die ohne 2. TFT mit zubenchen?

urbi
2010-08-19, 17:07:30
Unter Windows 7 perfmon.exe ausführen und damit aufzeichnen? Wäre wohl das einfachste.

Schlammsau
2010-08-19, 17:28:24
Ähm nö, gibts da ne Möglichkeit die ohne 2. TFT mit zubenchen?

Den Taskmanager im Hintergrund mitlaufen lassen und nach dem Bench, wenn man das Game verlassen hat, nen Screenshot machen. Der Verlauf ist ja nicht automatisch gelöscht, wenn keine Belastung anliegt.

Hugo78
2010-08-19, 18:45:20
Ja gut, dachte da gibts eventuell ein Tool oder so.
Also ...

APEX Med + ingame AA
http://www3.pic-upload.de/thumb/19.08.10/66usagqegkdz.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6774658/apexmed_aaon1.jpg.html)

APEX OFF + ingame AA
http://www3.pic-upload.de/thumb/19.08.10/3zlsg453iopu.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6774665/apexoff_aaon1.jpg.html)

Beide Screen sind vom Ende des Demobenchmarkslaufs, wo der Typ durch den brennenden Raum geht, und die Kamera auf ihn von der Seite zoomt,
3-4s vor Ablauf des Benchmarks.
Beim ersten Screen nicht wundern, die CPU hat sich schneller wieder runtergetaktet, als ich die "Druck" Taste betätigen konnte.

Gast
2010-08-19, 19:46:35
Genau - nVidia strebt das Physikkalkulationsmonopol an. ;D

No, das Gamergrafikkartenmonopol, der Vergleich ist übrigens treffend.

dllfreak2001
2010-08-19, 19:57:06
Okay ... :facepalm:



Dann ist ja gut ;D


Keine weiteren Fragen. :usad:

Wieso nicht?
Ihr braucht das auch nicht peilen. Warten wir einfach weiter ab und
sehen was passiert. Sicher nichts Gutes.

Cubitus
2010-08-19, 23:22:35
Eines muss man Nvidia aber zugestehen, zur Zeit ist es Nvidia das sich mit Innovationen oder neu aufgewärmten Techniken einfach besser vermarkten kann.
Ich habe den Eindruck das Nvidia deutlich mehr Klinken putzt.

ATI war damals sehr Innovativ wenn es um die AA und AF Filterung ging. Die tolle AF Filterung ist heute noch vorhanden!

Ist ja ganz toll für ATI wenn sie offene Standards wollen.
Aber die kommen doch nicht von alleine, sondern da muss man sich ordentlich dahinter klemmen :rolleyes:

Sei es Cuda vs. Stream
Physx gegen Irgendwas ??
oder das ausgereifte 3D-Vision vs. ATIs Wunder offener Standard 3D das irgendwann mal kommen sollte.

Das erfolgreichste Nischenprodukt von ATI in letzter Zeit war das Eyefinity.
Ob überhaupt Bedarf am Markt besteht sei mal dahingestellt.

Crossfire ist seit 4 jahren nicht sonderlich verbessert worden.
Man bekommt als Enthusiast dadurch ein Gefühl das Nvidia bei solchen Prestige Themen wie SLI und Co einfach hellhöriger ist!
Gute Produkt-Bewertungen von vermeintlichen HW-Freaks ist gleichzeitig eine tolle Werbung ;)

Die ATI Käufer fühlen sich teilweise von Nvidia geprellt ok!
Aber als ATI Käufer ist man ja eh klüger gewesen und hat das beste im Bereich P/L gekauft :wink:

Dann liebe ATI Fan-Gemeinde macht doch euer Maul gegenüber ATI/AMD auf.
Schreibt denen eine Mail oder macht dort im Forum Rabatz.
Zeigt das euch GPU-Physik Effekte in Blockbuster-Games wichtig sind usw!

Das mit den Russenphysix bei Metro ist auch Blödsinn.
Was war damals mit Stalker und DX11 ??
Oder CRDirt2 wo DX11 schärfer aussah und die Nvidia Karten noch nicht den D3D11 Standard beherrschten.
Wurden deswegen auch Umfragen erstellt und ATI-User dafür angefeindet ?? :freak:
Soweit ich mich erinnern kann ging die Wut damals eher Richtung Kotmasters.

No, das Gamergrafikkartenmonopol, der Vergleich ist übrigens treffend.

Pöse, Pöse von Nvidia das die im hart umkämpften und schrumpfenden Gamer Grafikkartenmarkt das Monopol wollen,
nein so was aber auch wie können die nur ;D

Blutmaul
2010-08-20, 00:19:59
Ich bin eigentlich enttäuscht von Physik, weil es sich in Effektfeuerwerken verliert, anstelle zu einer größeren Spieltiefe beizutragen.

LovesuckZ
2010-08-20, 00:22:51
ATI war damals sehr Innovativ wenn es um die AA und AF Filterung ging. Die tolle AF Filterung ist heute noch vorhanden!


Huch, das ist jetzt ein Witz, oder?
Richtig innovativ waren sie hier nur beim MSAA bzw. sie boten 1 1/2 Jahre vor nVidia 4xRGMSAA und ganze 4 Jahre früher ein SGMSAA Muster mit 6 Samples an.
Die bessere Filterung war nur ein Ausrutscher. Das hat man ja 1 1/2 Jahre später wieder schnell gefixt, so dass der normale ATi Kunde nicht mehr abgeschreckt wurde.

Gast
2010-08-20, 00:28:59
Ja, die "tolle" AF Filterung von ATI sollte Schule machen*Ironie off* :)

Zum Topic:

PhysX finde ich toll. Es hebt von Konsoleneinheitsbreigrafik ab. ATI, bitte auch sowas fördern!

Danke fürs Lesen.

Gast
2010-08-20, 00:41:41
Zum Topic:

PhysX finde ich toll. Es hebt von Konsoleneinheitsbreigrafik ab. ATI, bitte auch sowas fördern!

Bitte nicht. Wenn die jetzt auch noch eine eigene proprietäre Physik-Engine rausbringen würden, wäre das eine Katastrophe. GTA 5 nur noch auf einer nVidia mit vollen Details, Crysis 3 nur noch mit einer AMD? Wer will sowas? Trotz baldiger GTX 460 im System heiße ich PhysX als proprietären Standard überhaupt nicht gut. Sowas macht den Spiele-Markt nur unnötig kaputt.

LovesuckZ
2010-08-20, 00:45:26
Nein, macht er nicht. Da die "Open" Lösung x86 den Markt ausbremst, ist PhysX eine Bereicherung. Und die gibt es nur, weil nVidia hier Geld investiert hat. AMD ist doch das perfekte Beispiel, warum Firmen mit absoluter Kundentreue keinen Schritt sich bewegen müssen. Die Faseln seit 2008 über Havok und Open Source und es gibt bis heute nichts. Gar nichts.
Ihr könnt noch soviel Fluchen, aber weder AMD noch x86 haben bis jetzt das realisiert, was nVidia mit GPU-PhysX erreicht hat.

Gast
2010-08-20, 00:46:40
Zumal mir nicht einleuchten will, was mir möglichst physikalisch korrekt im Wind wehende Mäntel bringen, wenn das Spiel solche Texturen benutzt:

http://s7.directupload.net/images/user/100814/fkkga5nq.jpg

:usad:

Cubitus
2010-08-20, 00:47:28
Huch, das ist jetzt ein Witz, oder?
Richtig innovativ waren sie hier nur beim MSAA bzw. sie boten 1 1/2 Jahre vor nVidia 4xRGMSAA und ganze 4 Jahre früher ein SGMSAA Muster mit 6 Samples an.
Die bessere Filterung war nur ein Ausrutscher. Das hat man ja 1 1/2 Jahre später wieder schnell gefixt, so dass der normale ATi Kunde nicht mehr abgeschreckt wurde.

Das AF der ATI Karten ist wirklich nicht schlecht.
Soweit ich die Test Ergebnisse von CB interpretiere.

Zumindest der AF Tester deutet eine gute AF Filterung des RV870 an. CB Schreibt zwar der GTX480 das bessere AF zu.
Aber soweit ich informiert bin zeigt doch der AF Tester die Mid Map Stufen an. Je Runder desto besser!!
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_480/4/#abschnitt_af_kontrolliert
Also kann man ATI dort schon einen besseren Algorithmus zugestehen.
Ist zwar ein wenig Trickserei dabei aber naja..

Gut eine Innovation ist das nicht!
Ich nehme die Aussage zurück :tongue:

Es wird ja auch von gewissen Texturflimmern bei den ATis berichtet.
Mein Schulkollege hat eine 5850, mir ist dort subjektiv jetzt kein Flimmern aufgefallen. Kann aber auch am Spiel gelegen haben.

Gast
2010-08-20, 00:50:25
ATI`s AF liegt immer noch hinter NVidia. Und das Bild oben: Das ist was ich meine: Konsolengrafik, die mit PhysX wenigstens aufgewertet wird.

Cubitus
2010-08-20, 01:03:14
Ich kann auch sagen lieber Gast der Himmel ist gelb.
Beweise ?

Und zur der Konsolengraphik, bei Mafia 2 sind mir wehende Kleidungstücke eigl egal. Ob mit PhysX oder sonst was.

Bei Red Dead Redamption z.B auf meiner X360 möchte ich darauf nicht verzichten.
Da passt es einfach zur Atmosphäre wenn in der Prärie die Hose von Marston im Wind weht.
Das geht alles auch ohne Physix.

Versteht mich nicht falsch, PhysX an sich finde ich ja gut.
Nur bei Mafia 2 ist das zu doof implementiert worden und im Prinzip nix Besonderes.

Wodde
2010-08-20, 01:06:51
Da hab ich 20mal lieber bessere Texturen als Physx ;)

Gast
2010-08-20, 01:09:20
Ich kann dir nur sagen das ich bei einem Freund (Er hat ne 5850) eine schlechtere AF Filterung sehe als bei mir (260+HQ AF). Ebenfalls kann ich sagen, das mein Bruder eine 4870 hatte, die ebenfals schlechter gefiltert hat. Der hat sich jetzt ne Zotac AMP 480 geholt, gehört hier aber nicht hin. Und PhysX wertet nunmal auf, sowas suchst du bei ATI vergeblich.

LovesuckZ
2010-08-20, 01:09:47
Da hab ich 20mal lieber bessere Texturen als Physx ;)

Und warum? Was bringen dir denn bessere Texturen?
Ist ja nichtmal spielerelevant. :freak:

Wodde
2010-08-20, 01:11:01
Und PhysX wertet nunmal auf, sowas suchst du bei ATI vergeblich.

Bestreitet auch niemand, aber wenn ich solche Texturen wie da oben sehe, muss ich sagen das Physx sowas gar nicht aufwerten kann, die sind nämlich zum kotzen ;)

Wodde
2010-08-20, 01:13:06
Und warum? Was bringen dir denn bessere Texturen?
Ist ja nichtmal spielerelevant. :freak:


....naja, wenn ich Kotzkrämpfe bei solchen Texturen kriege schon ;)

LovesuckZ
2010-08-20, 01:14:58
....naja, wenn ich Kotzkrämpfe bei solchen Texturen kriege schon ;)

So gehts mir, wenn ich sehe, wie steril heutige, digitale Welten sind.
Trotzdem wird GPU-PhysX ja kritisiert, dass es nicht spielerelevant wäre.

Gast
2010-08-20, 01:15:44
Dann warte mal das nächste Deadspace ab, was da für Texturen sind. Ebenfalls Konsolenschrott (Sorry für den Ausdruck). Wir werden uns wohl in naher Zukunft mit solchen "Tapeten" abfinden müssen.

Gast
2010-08-20, 01:19:51
Was war damals mit Stalker und DX11 ??
Oder CRDirt2 wo DX11 schärfer aussah und die Nvidia Karten noch nicht den D3D11 Standard beherrschten.
Wurden deswegen auch Umfragen erstellt und ATI-User dafür angefeindet ?? :freak:
Soweit ich mich erinnern kann ging die Wut damals eher Richtung Kotmasters.

Das ist kein sinnvoller Vergleich, da es sich bei DX um einen (für die GPU-Hersteller) offenen, akzeptierten und etablierten Standard handelt. Wäre PhysX das ebenfalls, glaube ich kaum an eine Anfeindung durch die ATI-User - höchstens die Fanboys würden meckern.

svenw
2010-08-20, 10:10:24
So gehts mir, wenn ich sehe, wie steril heutige, digitale Welten sind.
Trotzdem wird GPU-PhysX ja kritisiert, dass es nicht spielerelevant wäre.
Ist es auch nicht, leider. PhysX ist ein teures Spielzeug für Effektgrafik, mehr nicht. Es ist nice to have wenn es gut eingebaut wird "Batman" und überflüssig wie ein Kropf wenn es so wie in Mafia verwendet wird.

PhysX kann keine Bedeutung erlangen, da es ein proprietärer Standard ist und ein Spieleentwickler immer für ATI und NV programmieren muß. Wenn der Entwickler also über Ingame Physik nachdenkt scheidet PhysX sofort aus. Wenn er über Effektphysik nachdenkt ist die Frage was er nutzen könnte und da gibt es momentan außer PhysX nichts. Dann kommt die Frage ob sich der Ärger für nur 50% der Kundschaft lohnt oder ob die Firma das Geld für PhysX nicht besser in andere Bereiche des Spiels steckt.

Am Ende wird es auf irgendetwas anderes rauslaufen, denn solange sich NV und ATI nicht auf einen Standard einigen können, wird es keine große ingame Physik geben zum Nachteil aller Spieler.

Gast
2010-08-20, 10:57:18
Ist es auch nicht, leider. PhysX ist ein teures Spielzeug für Effektgrafik, mehr nicht. Es ist nice to have wenn es gut eingebaut wird "Batman" und überflüssig wie ein Kropf wenn es so wie in Mafia verwendet wird.

PhysX kann keine Bedeutung erlangen, da es ein proprietärer Standard ist und ein Spieleentwickler immer für ATI und NV programmieren muß. Wenn der Entwickler also über Ingame Physik nachdenkt scheidet PhysX sofort aus. Wenn er über Effektphysik nachdenkt ist die Frage was er nutzen könnte und da gibt es momentan außer PhysX nichts. Dann kommt die Frage ob sich der Ärger für nur 50% der Kundschaft lohnt oder ob die Firma das Geld für PhysX nicht besser in andere Bereiche des Spiels steckt.

Am Ende wird es auf irgendetwas anderes rauslaufen, denn solange sich NV und ATI nicht auf einen Standard einigen können, wird es keine große ingame Physik geben zum Nachteil aller Spieler.

Hast du dir schonmal Mühe gemacht überhaupt rauszufinden was PhysX überhaupt ist und was es bietet? Vielleicht auf der Homepage??
http://developer.nvidia.com/object/physx_features.html

Nur zum allgemeinen Verständnis warum PhysX gerne verwendet wird:

- es ist ein SDK mit vorgefertigten systemen (rigid body, fluid, particle, etc.)
- es läuft auf den wichtigsten Konsolen, dem PC in single und multi core ja UND sogar auf einer Geforce GPU!

Viele hier haben ein absolut falsches Verständnis von den Anforderungen eines game developers und ein absolut falsches Verständnis von PhysX.

Wenn ich ein Spiel entwickle und nicht einen Arsch voll Kohle habe um mein eigenes Physik System zu entwickeln, dann nehme ich eine Standardlösung ala Havok oder eben PhysX.

Wenn ich ein Spiel entwickle das Cross Platform ist (wie die meisten aufwendigeren Spiele sein müssen um rentabel zu sein), dann nehme ich eine Standardlösung die plattformübergreifend angeboten wird. (wie oh Überraschung - phsyX)

Wenn ich schon PhysX verwende um auf Konsole und PC die "normale" gamephysik abzubilden dann ist es noch eine tolle Möglichkeit den PC Usern mit relativ geringem Entwicklungsaufwand zusätzliche "GPU PhysX Effekte" als Draufgabe zu geben.


PhysX ist NICHT PROPRIETÄR!!!!!
Verstanden?

svenw
2010-08-20, 11:44:49
PhysX ist NICHT PROPRIETÄR!!!!!
Verstanden?
Im GPU Bereich schon. Wir reden hier IMHO über große Physik-Effekte die GPU-Physik erfordern. Da geht Konsolen die Luft aus und somit muß man die Effekte zusätzlich in die PC Fassung einbauen aber damit erreicht man nur 50% der Käufer der PC Version.

Somit ist GPU-PhysX NV proprietär und das bricht ihm das Genick. Ich persönlich finde das sehr sehr schade, denn egal welche Lösung ATI irgendwann für Physik präsentieren wird ist die Wahrscheinlichkeit groß das NV blocken wird. Solange keine Physiklöung kommt die vollständig auf DX11 aufsetzt und somit zwangsweise von beiden unterstützt werden muß wird es an der Front keine Entwarnung geben und PhysX wird mit der nächsten Konsolengeneration die garantiert DX11 kann sterben. Schade drum!

ChainSOV
2010-08-20, 11:48:29
http://en.wikipedia.org/wiki/Physx
PhysX is a proprietary realtime physics engine

und zum Thema Plattformuebergreifend:
http://www.geeks3d.com/public/jegx/201003/physx_bullet_havok_comparison.jpg

Iruwen
2010-08-20, 12:11:50
Oh mein Gott, es steht bei WIKIPEDIA!!!1elf

LovesuckZ
2010-08-20, 12:31:39
Lol, PhysX läuft über x86, Celldings, IBMdings, Wiidings und Cuda. Ja, das ist wirklich PROPRIETÄR!

Oh, Bullet läuft z.B. auch über Cuda. Scheiß PROPRIETÄR Mist, ding.

dllfreak2001
2010-08-20, 13:30:33
Lol, PhysX läuft über x86, Celldings, IBMdings, Wiidings und Cuda. Ja, das ist wirklich PROPRIETÄR!

Oh, Bullet läuft z.B. auch über Cuda. Scheiß PROPRIETÄR Mist, ding.

Jetzt übernimmst du auch schon Fehldefinitionen um zu argumentieren und
was hat in dieser Hinsicht Cuda mit PhysX zutun?
Du setzt das auch gern gleich wenn es dir passt.
Zumal, auf den Konsolen und CPUs sowieso kein Cuda für PhysX eingesetzt wird. :freak:

Das ist mal sehr interessant.

When purchasing a Havok or PhysX license, some of the core algorithmic implementations, such as the core constraint solver or collision detection internals are not exposed.
http://bulletphysics.org/wordpress/
Wie ich es mir gedacht habe.

sputnik1969
2010-08-20, 13:41:15
Lol, PhysX läuft über x86, Celldings, IBMdings, Wiidings und Cuda. Ja, das ist wirklich PROPRIETÄR!

Oh, Bullet läuft z.B. auch über Cuda. Scheiß PROPRIETÄR Mist, ding.
Und für die ganz kleinen unter uns, die mit dem Begriff PROPRIETÄR noch nichts anfangen können, hier die Definition: http://de.wikipedia.org/wiki/Proprietär (http://de.wikipedia.org/wiki/Propriet%C3%A4r)

Von daher ist Bullet selbst nicht propritär, nur CUDA ist es ist wenn man Bullet auf CUDA abbildet ist das eine Implemetation in einer propritären Umgebung...Denn im Gegensatz zu PhysX kann ich selbst losgehen und eine Implementation für nicht unterstützte System schaffen...

Iruwen
2010-08-20, 13:55:36
Ist eigentlich auch alles wurscht weil es eh nur drei für Physik interessante Plattformen gibt.

dllfreak2001
2010-08-20, 15:29:24
Trotzdem total einfach zu integrieren.
Ich habe mal in einem Stream-Video gesehen wie einer per Skriptengine einen Haufen Partikel in PhysX erzeugt hat.

Gast
2010-08-20, 17:37:27
Da hab ich 20mal lieber bessere Texturen als Physx ;)

Die kosten aber mehr, deswegen wirst du sie in dieser Konsolen Generation nicht mehr erleben in Multititeln.

Gast
2010-08-20, 18:52:42
Im GPU Bereich schon. Wir reden hier IMHO über große Physik-Effekte die GPU-Physik erfordern. Da geht Konsolen die Luft aus und somit muß man die Effekte zusätzlich in die PC Fassung einbauen aber damit erreicht man nur 50% der Käufer der PC Version.

Somit ist GPU-PhysX NV proprietär und das bricht ihm das Genick. Ich persönlich finde das sehr sehr schade, denn egal welche Lösung ATI irgendwann für Physik präsentieren wird ist die Wahrscheinlichkeit groß das NV blocken wird. Solange keine Physiklöung kommt die vollständig auf DX11 aufsetzt und somit zwangsweise von beiden unterstützt werden muß wird es an der Front keine Entwarnung geben und PhysX wird mit der nächsten Konsolengeneration die garantiert DX11 kann sterben. Schade drum!

Hallo svenw,

du hast aber vorher noch geschrieben Wenn der Entwickler also über Ingame Physik nachdenkt scheidet PhysX sofort aus. und das ist einfach falsch.
PhysX wird eben genauso für Ingame Physik verwendet wie Havok nur mit dem Zusatz dass, mit häufiger Unterstützung von nvidia, eben noch relativ einfach die vielgescholtene gpu-physx Effekthascherei obendrauf gepackt werden kann. Aber da verwendet der Entwickler eh schon physX für die Spielphysik.

Sorry für die Fehlverwendung des Begriffs proprietär. Natürlich ist PhysX proprietärer Code - Eigentum von nvidia.

Mir gings um das IMHO offensichtliche Missverständnis dass dies bedeutet man kann physx NUR für Effektphysik auf nvidia GPUs vernünftig gebrauchen.
Aber das ist eben nur einer der vielen Einsatzmöglichkeiten von physX.

Sorry für den harschen Ton im Eingangspost. :-)

LovesuckZ
2010-08-20, 18:53:35
Und für die ganz kleinen unter uns, die mit dem Begriff PROPRIETÄR noch nichts anfangen können, hier die Definition: http://de.wikipedia.org/wiki/Proprietär (http://de.wikipedia.org/wiki/Propriet%C3%A4r)

Sarkasmus, mein Lieber. :)


Von daher ist Bullet selbst nicht propritär, nur CUDA ist es ist wenn man Bullet auf CUDA abbildet ist das eine Implemetation in einer propritären Umgebung...Denn im Gegensatz zu PhysX kann ich selbst losgehen und eine Implementation für nicht unterstützte System schaffen...

Natürlich. Aber Bullet lief eine zeitlang (oder immernoch?!) nur über Cuda auf GPUs. Es wäre also genauso propritär wie PhysX in diesem Fall.

Jetzt übernimmst du auch schon Fehldefinitionen um zu argumentieren und
was hat in dieser Hinsicht Cuda mit PhysX zutun?

Wenn du es nicht verstehst, dann frage höflich nach. Sonst könnte man meinen, du hast keine Ahnung und willst trotzdem klugscheißern.


Du setzt das auch gern gleich wenn es dir passt.
Zumal, auf den Konsolen und CPUs sowieso kein Cuda für PhysX eingesetzt wird. :freak:


Cuda ist die Schnittstelle zur nVidia-Architektur.

sputnik1969
2010-08-20, 19:14:21
Natürlich. Aber Bullet lief eine zeitlang (oder immernoch?!) nur über Cuda auf GPUs. Es wäre also genauso propritär wie PhysX in diesem Fall.Trotzdem falsch...
Selbst wenn es nur eine CUDA-Implementation gäbe (was nicht der Fall ist) wäre es trotzdem nicht proprietär, weil der Source unter einer Open-Source-Lizenz steht und somit von jedem Begeisterten selbst umgeschrieben werden könnte...
Alleine dieses "können" (ohne extra Lizenzgebühren abdrücken zu müssen) macht den Unterschied zwischen offen und proprietär aus ;)

dllfreak2001
2010-08-20, 19:21:20
Wenn du es nicht verstehst, dann frage höflich nach. Sonst könnte man meinen, du hast keine Ahnung und willst trotzdem klugscheißern.


Sputnik hats dir grad erklärt, derjenige der hier klugscheißt bist wohl eher du.


Cuda ist die Schnittstelle zur nVidia-Architektur.

Super und? Hat trotzdem nichts mit proprietär und nicht proprietär zutun.
Windows ist proprietär und trotzdem gibt es Opensource-Software dafür, nach deiner Definition kann es diese aber nicht geben.


Erklär mir mal lieber wo in Mafia2 die von dir versprochen Fluidsimulation sein soll.
Ich sehe nämlich keine.

Maorga
2010-08-20, 19:28:16
Und ein neuer Versuch, und diesmal bitte ohne Trollversuchen.

GPU-PhysX ist eine klasse Geschichte, nur hat sie mMn momentan noch zu grosse Nachteile bzw ist sie meistens mehr schlecht als recht implementiert.

Wie denkt ihr darüber?

In den Klammern steht die Karte die ihr momentan zum zocken nutzt.

Hmm vergleichen wir in der Umfrage Birnen mit Traubensaft? :confused:

Mal ehrlich man kann doch nicht von den 'Spielen' auf die Physik Engine der einzelnen Hersteller gehen. Da muss man schon die Techdemos der Engine Hersteller vergleichen und schauen was macht die so.

Ich mein Ati und nVdia sind doch beides 'Sch**ß' Grafikarten da die bei Starcraft kein inGame AA anbieten oder?

Wohin soll die Umfrage den gehen?

[x] Thema verfehlt bitte nochmal :)

Black-Scorpion
2010-08-20, 19:39:34
Ich mein Ati und nVdia sind doch beides 'Sch**ß' Grafikarten da die bei Starcraft kein inGame AA anbieten oder?
Was zum Geier haben Nvidia und ATI mit Ingame AA zu tun?

Maorga
2010-08-20, 19:48:04
Versuch' es mal im Kontext zu sehen.

An dem InGame AA kann weder nVidia noch Ati was dafür oder?

Genauso wenig können die Hersteller für eine maue Umsetzung von Physik doch nichts oder?

Deswegen vergleichen wir hier Birnen (noch als Frucht am Baum) mit Traubensaft (fertig abgefüllt im praktischen TetraPack).

Deswegen ist doch hier eine Umfrage für den Popo.

Black-Scorpion
2010-08-20, 19:57:14
Versuch' es mal im Kontext zu sehen.

An dem InGame AA kann weder nVidia noch Ati was dafür oder?

Genauso wenig können die Hersteller für eine maue Umsetzung von Physik doch nichts oder?

Deswegen vergleichen wir hier Birnen (noch als Frucht am Baum) mit Traubensaft (fertig abgefüllt im praktischen TetraPack).

Deswegen ist doch hier eine Umfrage für den Popo.
Du hast glaube einen Denkfehler weil die Hersteller in der Umfrage auftauchen.
Die stehen aber nur da um die jeweiligen Besitzer einer Karte in der Umfrage zu unterscheiden.
Radeon Besitzer unten und GeForce Besitzer oben.

Maorga
2010-08-20, 20:20:52
Aber du kannst doch nicht anhand einiger Spiele sagen GPU Physik ist mau oder top? Von einer vernünftigen Umsetzung kann man ja noch nicht mal sprechen.
Okay das mit den verschiedenen GPU Besitzer ist ja nicht schlecht aber es geht doch mehr um einzelne Spiele und wie deren Umsetzung ist. Dazu sollte man doch eher Stellung nehmen.

GPU-PhysX ist eine klasse Geschichte, nur hat sie mMn momentan noch zu grosse Nachteile bzw ist sie meistens mehr schlecht als recht implementiert

Ich mein was habe ich von einer Umfrage wenn ich nur ein Spiel kenne welches eben GPU Physik unterstützt? Außerdem hat es eigentlich nichts mit der Grafikkarte am Hut. Alle hier werden doch ein paar Filme in Youtube schauen können und selbst sagen, ja das sieht gut aus ist besser als 08/15 oder eben realistisch.

Ich habe zum Beispiel keinen einzigen Titel trotzdem sage ich das Physik in Mafia2 schon sehr mau umgesetzt ist, obwohl ich nicht mal eine Demo gespielt habe, sondern nur ein paar Videos mir angeschaut habe.

Daher sollte man entweder die Engines gegeneinander stellen oder aber sich einzelne Spiele mit Physik nehmen und die nebeneinander stellen.

So wie es derzeit ist denke ich mir, es wird kein vernünftiges für mich auswertbares Ergebnis zeigen.

bloub
2010-08-20, 21:33:10
Trotzdem falsch...
Selbst wenn es nur eine CUDA-Implementation gäbe (was nicht der Fall ist) wäre es trotzdem nicht proprietär, weil der Source unter einer Open-Source-Lizenz steht und somit von jedem Begeisterten selbst umgeschrieben werden könnte...
Alleine dieses "können" (ohne extra Lizenzgebühren abdrücken zu müssen) macht den Unterschied zwischen offen und proprietär aus ;)

nicht ganz, wenn man hardware eines bestimmten herstellers brauchen würde, wäre es auch als proprietär zu bezeichnen.

N0Thing
2010-08-21, 12:34:11
Das AF der ATI Karten ist wirklich nicht schlecht.
Soweit ich die Test Ergebnisse von CB interpretiere.

Das AF der ATI-Karten ist nicht schlecht, aber schlechter als das AF, daß bei Nvidia möglich ist. Einer der vielen Threads zu diesem Thema in diesem Forum findest du hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=482069).

dllfreak2001
2010-08-21, 13:37:35
nicht ganz, wenn man hardware eines bestimmten herstellers brauchen würde, wäre es auch als proprietär zu bezeichnen.

Nein das stimmt nicht.
Es gibt auch offene Treiber für Grafikkarten die eben nicht proprietär sind.

Iruwen
2010-08-21, 14:32:27
Die kosten aber mehr, deswegen wirst du sie in dieser Konsolen Generation nicht mehr erleben in Multititeln.
Die Texturen liegen doch eh in höherer Auflösung vor, die in besserer Qualität für die PC Version zu verwenden (oder auch nicht) ist eine (Fehl)entscheidung des Herstellers.

/e: proprietär != plattformübergreifend

bloub
2010-08-21, 16:24:07
Nein das stimmt nicht.
Es gibt auch offene Treiber für Grafikkarten die eben nicht proprietär sind.

ausnahmen bestätigen die regel.

Gast
2010-08-21, 17:59:23
ausnahmen bestätigen die regel.

Wo gibt es denn sowas?

bloub
2010-08-21, 18:16:18
Wo gibt es denn sowas?

in dem fall, wobei eigentlich offene treiber mit proprietärer hardware immer noch proprietär bleiben. mit welcher anderen hardware kann man sonst die offenen treiber verwenden?

Gast
2010-08-21, 20:52:55
in dem fall, wobei eigentlich offene treiber mit proprietärer hardware immer noch proprietär bleiben. mit welcher anderen hardware kann man sonst die offenen treiber verwenden?

Nein, das ist falsch ein offener Treiber bleibt offen.
Erfinde dir doch nicht deine eigene Definition von proprietär.

bloub
2010-08-21, 22:29:23
Nein, das ist falsch ein offener Treiber bleibt offen.
Erfinde dir doch nicht deine eigene Definition von proprietär.

in verbindung mit proprietärer hardware bleibt es immer noch proprietär, ist doch nicht so schwer zu verstehen.

Iruwen
2010-08-22, 16:08:05
Quatsch, Gast hat recht.

R300
2010-08-22, 17:17:28
[GeForce] unzufrieden

Wenn ich mir ansehe was z.B. HL2 und Crysis ohne PhysX zaubern und das sogar mit weniger Slowdowns, dann ist PhysX ziemlich unnötig.

bloub
2010-08-22, 18:38:55
Quatsch, Gast hat recht.

nö, gast hat unrecht.

AYAlf_2
2010-08-23, 10:32:21
[Radeon] unnötig - physx ist komplett in die falsche richtung entwickelt. :rolleyes:

sputnik1969
2010-08-23, 10:44:03
in verbindung mit proprietärer hardware bleibt es immer noch proprietär, ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Vollkommener Dummfug!
Nahezu jede Hardware ist proprietär, das würde bedeuten, dass Linux Proprietär ist, da es auf x86-Hardware läuft (und das x86-Kompilat auch auf solche Hardware angewiesen ist) und diese Hardware ist proprietär...:freak:

Halte es doch mal mit Dieter Nuhr.... Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten ;)

Coda
2010-08-23, 11:45:45
Proprietary software is computer software licensed under exclusive legal right of its owner.

Proprietary software is another name for nonfree software. In the past we subdivided nonfree software into “semifree software”, which could be modified and redistributed noncommercially, and “ proprietary software”, which could not be. But we have dropped that distinction and now use “proprietary software” as synonymous with nonfree software.

Computer programs that are exclusive property of their developers or publishers, and cannot be copied or distributed without complying with their licensing agreements. Almost all commercial (shrinkwrapped) software is proprietary, but many excellent new programs (such as Apache web server, Linux operating system, and StarOffice office suite) are non-proprietary (and free).

Ein Open-Source-Treiber (also freie Software) ist ganz bestimmt nicht proprietär nach diesen Definitionen, egal welche Hardware er anspricht.

Iruwen
2010-08-23, 13:36:22
Wahrscheinlich glaubt er's immer noch nicht, auch wenns ihm noch 100 Leute sagen...

Kosh
2010-08-23, 13:45:20
Halte nichts davon. Da aktuell oftmals PhysX maßlos übertrieben wird, damit man einen Unterschied erkennt.

zumal oftmals deswegen ordentliches Physik,was auch die CPU kann ausgebremst wird, damit ein Hersteller auch ja glänzen kann in einer Sache.

Und oftmals wird dann Phys X so dermaßen hochgefahren,das der eigentliche Sinn völlig ad absurdum geführt wird.
Denn oftmals wird ja argumentiert,das mit Phys X alles realistischer wird. Dann wird aber PhysX dazu genommen,etwas so dermaßen zu übertreiben,das es völlig unnatürlich wirkt.

Naja, ich habe PhysX bisher noch nie vermisst in einem Spiel.

tobitonk
2010-08-23, 17:13:18
Das ist z.B. bei Mafia Ii in der höchsten Apex Einstellung sichtbar.

fdk
2010-08-25, 10:16:01
Gerade die Portal II Videos von der GC angeschaut und musste gleich an PhysX denken ... und lachen.
-> http://www.youtube.com/watch?v=VBLv3mo90as&feature=related

PhysX ... the new EAX!

Iruwen
2010-08-25, 11:11:28
Wer sagt dass andere Physikengines keine Flüssigkeiten "simulieren" können?

SamLombardo
2010-08-25, 11:38:43
PhysX ... the new EAX!
Schau Dir mal Mafia 2 mit und ohne PhysX an. Das ist wie Next Gen vs. Konsole.
Dieser Vergleich mit EAX ist lächerlich, wo ein paar Soundfeteschisten mit gutem Willen (oder sagen wir bei genauem Hinhören) nen Unterschied gehört haben.
Aber was macht man wenn man neidisch auf etwas ist was man nicht hat? Genau: Kleinreden.

fdk
2010-08-25, 11:58:45
Mit meinem Post wollte ich 2 Dinge anreißen:
Proprietäre Lösung -> Man sieht was aus eax wurde: death and deprecated
Effektphysik -> Finde ich uninteressant im Gegensatz zur gameplayrelevanten Physik wie sie zB. im Portal II-vid gezeigt wird. Und das gilt unabhängig davon wie hoch der nerdgasm-faktor von Effekt x ist.

SamLombardo
2010-08-25, 12:04:20
Mit meinem Post wollte ich 2 Dinge anreißen:
Proprietäre Lösung -> Man sieht was aus eax wurde: death and deprecated
Effektphysik -> Finde ich uninteressant im Gegensatz zur gameplayrelevanten Physik wie sie zB. im Portal II-vid gezeigt wird. Und das gilt unabhängig davon wie hoch der nerdgasm-faktor von Effekt x ist.
OK, dann hatte ich das falsch interpretiert:smile:

LovesuckZ
2010-08-25, 12:30:37
Was soll am Portal-Video so toll sein?

Coda
2010-08-25, 12:37:41
Man kann mit dem Fluid interagieren. Das geht mit HW-PhysX nicht.

Auch wären so Dinge wie dass es die Wand anschmiert nicht möglich, denn die Daten bei HW-PhysX bleiben auf der GPU vor dem Rendering und PhysX erlaubt beliebige Geometrieerzeugung abhängig davon einfach nicht. Wobei das evtl. mit einem Compute-Shader möglich, falls man schon an die PhysX-Daten rankommt - ich glaube eher nicht.

LovesuckZ
2010-08-25, 12:39:27
Man kann mit dem Fluid interagieren. Das geht mit HW-PhysX nicht.

Warum sollte das mit HW-PhysX nicht gehen? In der Fluid-Demo von nVidia funktioniert es bestens: Fluid reagiert auch Gegenstände und Richtungsänderungen.

Coda
2010-08-25, 12:40:17
Warum sollte das mit HW-PhysX nicht gehen?
Weil die CPU die Daten braucht. Unter anderem für die Verschmier-Geschichte und unterschiedliches Player-Movement je nachdem wo das Zeug gerade ist.

Fluid reagiert auch Gegenstände und Richtungsänderungen.
Weil die Gegenstände Teil der PhysX-Simulation sind.

Coda
2010-08-25, 12:51:43
Und ich hab noch was vergessen. Auf einer <D3D11-GPU dürfte es so ziemlich unmöglich sein aus den Simulationsdaten On-The-Fly diese Metaball-Bubbles zu inkl. Splashes zu erzeugen.

Dafür braucht man fast zwangsläufig Compute Shader.

dllfreak2001
2010-08-27, 22:33:48
Kannst du etwas dazu sagen wie flexibel PhysX ist?
Wie tief kann man eingreifen, wieviel gibt die Physik-Engine zurück... ich meine das jetzt auch auf die Funktionalphysik im Spiel bezogen.


Dieser Vergleich mit EAX ist lächerlich, wo ein paar Soundfeteschisten mit gutem Willen (oder sagen wir bei genauem Hinhören) nen Unterschied gehört haben.


Je nach Spiel brauchst du kein Soundfetischist sein um eine deutliche Verbesserung zu hören. EAX war immer noch erfolgreicher als PhysX, Punkt.

bloub
2010-08-28, 11:22:31
Wahrscheinlich glaubt er's immer noch nicht, auch wenns ihm noch 100 Leute sagen...

muss ich auch nicht, weil open source nicht gleichzeitig bedeutet, dass es nicht proprietär sein kann. der irrglaube liegt bei euch, nicht bei mir.

Gast
2010-08-28, 12:28:26
muss ich auch nicht, weil open source nicht gleichzeitig bedeutet, dass es nicht proprietär sein kann. der irrglaube liegt bei euch, nicht bei mir.

Und trotzdem muss ein frei entwickelter Treiber für eine bestimmte Hardware nicht proprietär sein. Proprietäre Hardware macht freie Software nicht automatisch proprietär. Das Missverständniss liegt auf deiner Seite.
Denke doch mal nach, praktisch garnichts (Hardware) in deinem Rechner ist nicht proprietär. Also ist nach deiner Logik alles proprietär, selbst Linux weil es auf Maschinen mit X86-Lizenz läuft.

Wenn du den Fehler immer noch nicht siehst kann ich dir auch nicht helfen.

Hugo78
2010-08-28, 12:44:17
Man kann mit dem Fluid interagieren. Das geht mit HW-PhysX nicht.

Na klar geht das. PhysX läuft auf der CPU und GPU.
Mit ein bisschen Phantasie verteilt man einfach die relevanten Daten so intelligent,
dass die für den Spieler zum interagieren benötigten Daten, weiterhin auf der CPU berechnet werden, und das schmückende Beiwerk auf der Graka.

Macht man bei Mafia 2 ja auch nicht anders.

bloub
2010-08-28, 12:54:38
Vollkommener Dummfug!
Nahezu jede Hardware ist proprietär, das würde bedeuten, dass Linux Proprietär ist, da es auf x86-Hardware läuft (und das x86-Kompilat auch auf solche Hardware angewiesen ist) und diese Hardware ist proprietär...:freak:

linux läuft nur auf x86? ist das neu?


Halte es doch mal mit Dieter Nuhr.... Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten ;)

dann halte dich einfach mal selbst daran, haste genug mit zu tun.

bloub
2010-08-28, 12:57:10
Und trotzdem muss ein frei entwickelter Treiber für eine bestimmte Hardware nicht proprietär sein. Proprietäre Hardware macht freie Software nicht automatisch proprietär. Das Missverständniss liegt auf deiner Seite.
Denke doch mal nach, praktisch garnichts (Hardware) in deinem Rechner ist nicht proprietär. Also ist nach deiner Logik alles proprietär, selbst Linux weil es auf Maschinen mit X86-Lizenz läuft.

Wenn du den Fehler immer noch nicht siehst kann ich dir auch nicht helfen.

bei mir liegt kein missverständniss vor, du darfst gerne versuchen mit deinen offenen treiber andere hardware als die vorgesehene in betrieb zu nehmen. ich bezweifle dass dir das gelingen wird.

sputnik1969
2010-08-28, 15:14:09
bei mir liegt kein missverständniss vor, du darfst gerne versuchen mit deinen offenen treiber andere hardware als die vorgesehene in betrieb zu nehmen. ich bezweifle dass dir das gelingen wird.Genau.. und du versuch mal irgendeine software auf anderer hardware als vorgesehen zu betreiben... aber sicher wird DIR das gelingen;D;D;D;D

Gast
2010-08-28, 18:09:53
bei mir liegt kein missverständniss vor, du darfst gerne versuchen mit deinen offenen treiber andere hardware als die vorgesehene in betrieb zu nehmen. ich bezweifle dass dir das gelingen wird.

Du weißt schon, dass sich deine Argumentation selbst in den Hintern beißt?
Was hat denn das damit zutun, dass es Linux auch für andere CPU-Techniken gibt. Die X86-Version läuft nun einmal nicht auf anderen Prozessoren, sondern nur auf eben denen die über den X86 Befehlssatz verfügen und dieser ist proprietär weil er von Intel für teures Geld lizenziert werden muss.
Ob es da auch eine Version von Linux für andere proprietäre CPU-Befehlssätze gibt macht doch keinen Unterschied. Nach deiner Definition ist damit Linux proprietär und freie Software und Treiber existieren damit überhaupt nicht.

Vielleicht wird freie Software proprietär wenn man sie mit einem proprietären Compiler erstellt oder weil man sie mit einer unfreien Tastatur entwickelt hat.

Sorry Junge, aber hier gibt es keinen Zweifel. Du liegst komplett falsch und möchtest uns hier dann noch für dumm verkaufen.

m.sch
2010-09-13, 02:35:53
Ja gut, dachte da gibts eventuell ein Tool oder so.
Also ...

APEX Med + ingame AA
http://www3.pic-upload.de/thumb/19.08.10/66usagqegkdz.jpg

APEX OFF + ingame AA
http://www3.pic-upload.de/thumb/19.08.10/3zlsg453iopu.jpg

Beide Screen sind vom Ende des Demobenchmarkslaufs, wo der Typ durch den brennenden Raum geht, und die Kamera auf ihn von der Seite zoomt,
3-4s vor Ablauf des Benchmarks.
Beim ersten Screen nicht wundern, die CPU hat sich schneller wieder runtergetaktet, als ich die "Druck" Taste betätigen konnte.

Lass mal APEX Med/high über CPU laufen

Grey
2010-09-14, 21:45:37
Wollte ich eigentlich schon die ganze Zeit mal posten zum Thema unnötiges GPU-PhysX:

http://www.abload.de/thumb/particles_wo_physix_017nuq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=particles_wo_physix_017nuq.jpg) http://www.abload.de/thumb/particles_wo_physix_02c5kt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=particles_wo_physix_02c5kt.jpg) http://www.abload.de/thumb/particles_wo_physix_034uvm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=particles_wo_physix_034uvm.jpg) http://www.abload.de/thumb/particles_wo_physix_04p5cw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=particles_wo_physix_04p5cw.jpg)


Gerade so etwas (Mirror's Edge Glas, Batman AA Blätter und haste nicht gesehen, Mafia 2 mehrere Geschichten) ist pervers unter dem Deckmantel von GPU-PhysX zu veröffentlichen, denn das ist weder nötig noch gerechtfertigt in irgend einer Art und Weise.

Bei derartigem Random-Debris könnte nicht mal Einstein nachvollziehen, ob die Partikel physikalisch korrekt zu Boden fallen oder nicht. Es ist einfach nicht relevant in exakt solchen Situationen, trotzdem wird genau das gemacht. Das ist reines Marketing und hat nichts mehr mit Physik zu tun. Realistische Partikel-Simulationen machen Sinn, aber sicherlich als aller letztes in solchen Situationen.

N0Thing
2010-09-14, 21:54:56
Von welchem Spiel stammen die Bilder?

Grey
2010-09-15, 16:32:26
World in Conflict.

Langenscheiss
2010-09-16, 18:24:30
Die einzige Physik-Engine, die mMn heutzutage ein gutes Last-Nutzen-Verhältnis hat, ist der integrierte Physik-Teil (Havok) der Source-Engine bzw. zum Teil noch die Physik von Crysis.
Mag ja sein, dass bei PhysX physikalisch korrekter gerechnet wird, aber davon sieht man überhaupt nichts. Zwar beherrscht Source soweit ich weiß keine Masseneffekte, aber die Partikel-Effekte und die Spiel-Mechanik Physik sind sehr ansehnlich.
Insgesamt ist PhysX für mich eine große Enttäuschung. In der Theorie (und, wenn mans richtig machen würde, nicht nur in der Theorie) ist es ein super konzept, welches Spiel wirklich bereichern könnte, aber:
- es ist kein offener Standard, im Gegensatz zu Havok
- es ist VIEL langsamer als es theoretisch sein müsste, was wahrscheinlich auch daran liegt, dass
1. Nvidia PhysX lediglich als scheinbares Marketing-Argument zur Absetzung neuer Grafikkarten-Generationen nutzt
2. Bei der CPU-Anpassung dermaßen offensichtlich absichtlich (sowohl Ageia als auch Nvidia) geschlampt wurde (was dann wieder auf Punkt 1 führt)

Klar ist es legitim, dass Nvidia PhysX so nutzt, und ja, mich nervt es, dass AMD in dieser Hinsicht überhaupt nicht mitzieht, aber bei der jetzigen Strategie wird sich wohl längere Zeit nichts daran ändern, denn
1. solange PhysX oder ähnliches auf bestimmte Plattformen beschränkt ist oder
2. solange solche Standards absichtlich auf Konkurrenz-Plattformen verlangsamt werden
werden Entwickler wohl kaum wichtige Spielelemente mit Hilfe von Physik-APIs aller PhysX umsetzen (so nach dem Motto: ATI-Besitzer können das Spiel nicht ohne Cheats durchspielen).
Damit bleibt es schöne aber unwichtige Spielerei, dank Nvidia (wenn gleich sich AMD wohl ähnlich verhalten würde).

y33H@
2010-09-16, 18:49:30
Seit wann ist Havok "offen"?

Gast
2010-09-16, 19:14:25
[x] prinzipbedingt sauschlecht Physik über eine GPU zu berechnen (bald nVidia, falls die HD 6000 kein verbessertes AF anbietet)

Mafia II-PhysX-Demo: http://www.youtube.com/watch?v=I7ESwjlOZkY

Sowas kann doch nicht ernst gemeint sein.

y33H@
2010-09-16, 19:22:51
Was ist daran so tragisch? *confused*

Hugo78
2010-09-16, 19:32:55
Lass mal APEX Med/high über CPU laufen

Was soll das bringen?

Gast
2010-09-16, 19:41:15
Was ist daran so tragisch? *confused*

Am Video? Alles! Es ist absurd lächerlich. Man sieht einerseits kaum Unterschiede zwischen APEX off und APEX high und andererseits ist das Mantelwehen im Wind als praktisch reines nVidia-GPU-only-Feature einfach nur :facepalm:. Das ist bei allen bisher erschienen PhysX-Spielen so gewesen. Batman: http://www.youtube.com/watch?v=luSAnouAFJs Ui, "dynamic paper", danke nVidia, dass wir endlich Papier sehen dürfen, das sich bewegt. Oder Cryostasis: http://www.youtube.com/watch?v=g_11T0jficE Ohne PhysX kriegt man also nur einen Pippi-Strahl mit der "Water cannon" hin, aha.

Deswegen meine ich auch: "Prinzipbedingt sauschlecht Physik über eine GPU zu berechnen." Für mehr als solche Spielereien wie Mantelwehen, Papier, Debris, Rauch etc. (alles auch ohne PhysX sehr gut darstellbar) reicht die Leistung schlicht nicht. Ein großes Hochhaus z. B., dass physikalisch korrekt in sich zusammenfällt und anschließend eine riesige Staubwolke verursacht – wie soll das gehen, wenn bereits bei einem technisch veralteten Konsolenport-DX9-Titel wie Mafia II die Leistung einer GTX 460 für "APEX high" schlicht nicht ausreicht? Eine GPU mag ja mehr Rechenleistung als eine CPU haben, aber dafür wird diese Leistung auch schon ausgenutzt und liegt nicht einfach brach, als dass man eine GPU nun auch noch mit Physik-Berechnungen belästigen könnte. Die Leistung mit PhysX war bisher in nahezu jedem Spiel unterirdisch.

Gast
2010-09-16, 19:42:32
Die Leistung mit PhysX war bisher in nahezu jedem Spiel unterirdisch.

Und zwar vor allem in Bezug auf das optisch Gebotene.

y33H@
2010-09-16, 20:24:58
@ #153

Du vermischst Dinge. Physikalisch korrekte Effekte, deren Debris weiter hin physikalisch reagieren, ist was anderes als ein Haus, das einmal zusammenkracht und dann in Teilen undynamisch rumliegt. Zudem finde ich die Cloth-Simulation sehr gelungen, wenn du kaum Unterschiede siehst - nun, ich kann deinen Augen nicht helfen.
(alles auch ohne PhysX sehr gut darstellbar)Stell mal dynamische Debris mit Havok dar. Ach halt, das gibt's ja nicht.

m.sch
2010-09-16, 23:25:38
Was soll das bringen?

Habe angenommen dass das gezeigte auch mit der CPU machbar wäre.

Deswegen freuts mich auch, dass zB. Mafia2 die Option erlaubt PhysX über die CPU laufen zu lassen (ungeachtet der üblen Singlecore Implementation)


aber das will Nvidia wohl nicht (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8265353&postcount=1026)

Gast
2010-09-17, 10:47:54
@ #153

Du vermischst Dinge. Physikalisch korrekte Effekte, deren Debris weiter hin physikalisch reagieren, ist was anderes als ein Haus, das einmal zusammenkracht und dann in Teilen undynamisch rumliegt. Zudem finde ich die Cloth-Simulation sehr gelungen, wenn du kaum Unterschiede siehst - nun, ich kann deinen Augen nicht helfen.
Stell mal dynamische Debris mit Havok dar. Ach halt, das gibt's ja nicht.

Wenn die Effekte physikalisch korrekt wären, dann wäre die Kritik schon geringer.
Wenn es durchweg super aussehen würde dann gäbe es kein Geschrei.
Greys Bilder zeigen wie PhysX zu 80% in Spielen implementiert ist und Mafia2 stellt einen der Tiefpunkte dar.
Schau dir dort mal die Physik genauer an, dass ist keine Näherung an die Realität mehr, dass ist einfach irgendein Effekt-Code. Von Physik-Simulation hatten die Programmierer jedenfalls keine Ahnung.

blackbox
2010-09-17, 11:09:39
Insgesamt halte ich von der ganzen Effektphysik wenig. Es ist toll, wenn der Nebel von der Explosion verdrängt wird, aber der Holzzaun noch unbeschädigt steht.

Ich wünsche mir mehr gameplay-relevante Physik und nicht Effekt-Physik.

Same here. Physik in modernen 3D-Games hat mit HL2 das erste mal so richtig geflasht und seitdem gibt es was spielrelevante Physik angeht auch schon keinen Fortschritt mehr. Das war mit Havok vor 6 Jahren :uclap:

Effektphysik ist halt bestenfalls ein nettes Eyecandy, aber mehr bringen würde eine erweiterte Objektphysik. OK, ich revidiere meine obige Aussage dahin, daß Crysis die Meßlatte nach HL2 nochmal ein ganzes Stück hochgelegt hat, die zerstörbaren Hütten etc. sind schon klasse. Allerdings auch ganz ohne Physx.

Von daher:

[x] unnötig (GTX285)

Kann ich so unterschreiben.
Im Moment ist die Physik nur als Effekt implementiert.

Ich gebe aber niemandem die Schuld, weder Nvidia noch den Konsolen.
Ich denke, es ist verdammt schwer, eine korrekte Physik in einer Spielewelt zu integrieren. So weit sind wir längst noch nicht. Denn das würde weit darüber hinaus gehen, was es so an Simulatoren gibt. Mir fällt nichts ein, was der realen Physik nahe kommt. Selbst die Flugsimulatoren der Fluggesellschaften haben ja nur eine begrenzte Physik. Und dabei kosten diese Dinger schon Millionen. Ich vermute, es mangelt nicht nur an Rechenkraft, sondern auch die Programmierung ist sehr schwer bis unmöglich.

N0Thing
2010-09-17, 11:31:21
Für eine spielrelevante ingame Physik, die über die GPU berechnet werden kann, braucht es zum einen einen Anbieter/Entwickler, der eine solche Physikbibliothek über OpenCL oder Direct Compute realisiert, also für alle modernen Grafikkarten nutzbar wäre und zum anderen müssen auch die Konsolen damit klar kommen, bzw. es nutzen können. Und zwar ohne daß aus dem Spiel eine Diashow wird.

Unter den gegebenen Umständen ist GPU-PhysX eben das maximal mögliche an Echtzeitberechneter Physik in PC-Spielen und es ist meiner Meinung nach in allen Spielen ein Zugewinn an Atmosphäre oder zumindest an Effekten, also ein optischer Gewinn.

Ich finde beileibe nicht alles perfekt, was durch GPU-PhysX realisiert wird. Mir persönlich gefällt der Nebel in Batman nicht wirklich, wirkt für mich nicht realistisch, aber das Spiel gewinnt dadurch trotzdem, weil es ohne den Nebel deutlich steriler aussehen würde.

Schlammsau
2010-09-17, 11:35:15
Und da stellt sich die Frage, wäre Nebel auch ohne GPU-Physik performant darzustellen gewesen.

Ich denke schon!

y33H@
2010-09-17, 11:44:49
Denken hilft da aber nicht - zeigen ;)

Schlammsau
2010-09-17, 11:47:16
Denken hilft da aber nicht - zeigen ;)
Is ja nicht so, dass es bisher in keinem Game Nebel gab. :rolleyes:

Und jetzt les dir meinen Post auf den du geantwortet hast ganz genau durch!

N0Thing
2010-09-17, 11:47:21
Sicherlich wäre Nebel auch ohne GPU-Physik darstellbar gewesen, gibt es ja auch in anderen Spielen. Nebel der physikalisch halbwegs korrekt mit der Umwelt interagiert vermutlich nicht, je nachdem wie genau die Berechnungen dafür sein müssen.

Außerdem: Warum sollte ein Entwickler das Spiel extra für den PC-Markt aufwerten, wenn die Einnahmen im Vergleich zur Konsolenversion geringer ausfallen, wenn nicht vermutlich (?) ein Marketingdeal mit Nvidia geschlossen wurde, der der PC-Version mehr Aufmerksamkeit bringt und dafür ein Nvidia exklusives Feature ins Spiel integriert wird?

Schlammsau
2010-09-17, 13:30:43
Das finde ich auch sehr interessant:
http://www.youtube.com/watch?v=OItLUVj9UXc
http://www.youtube.com/watch?v=YMGCWxu6jQY
Ohne GPU-PhysX.

Sehr beeindruckend!

y33H@
2010-09-17, 13:53:25
Wo ist da dynamischer, mit der Umgebung interagierender Rauch?

N0Thing
2010-09-17, 13:58:46
Es sieht nett aus und es macht sicher Spaß, alles zerlegen zu können, beeindruckend finde ich es aber nicht, wenn 10 Steine zusammenfallen, wenn eine Mauer gesprengt wird, oder ein Turm in 30 Teile zerfällt.

Es erfüllt seinen Zweck und wenn ein Spiel auf eine zerstörbare Umgebung ausgerichtet ist, kann man für eine breite Basis an Systemen interessante Erlebnisse durch die Physik kreieren.

HL² ist für mich immer noch ein gutes Beispiel für stimmungsvoll eingesetzt Physik, die die Welt lebendiger macht. Beeindruckend finde ich es aber nicht mehr.

Schlammsau
2010-09-17, 14:03:12
Es sieht nett aus und es macht sicher Spaß, alles zerlegen zu können, beeindruckend finde ich es aber nicht, wenn 10 Steine zusammenfallen, wenn eine Mauer gesprengt wird, oder ein Turm in 30 Teile zerfällt.

Es erfüllt seinen Zweck und wenn ein Spiel auf eine zerstörbare Umgebung ausgerichtet ist, kann man für eine breite Basis an Systemen interessante Erlebnisse durch die Physik kreieren.

HL² ist für mich immer noch ein gutes Beispiel für stimmungsvoll eingesetzt Physik, die die Welt lebendiger macht. Beeindruckend finde ich es aber nicht mehr.

Gut und was macht, zb Mafia 2 physikalisch jetzt besser oder schöner? Sie machen was "anders" aber ist es wirklich besser oder schöner?
Und vor allem, ist es die benötigte Mehrleistung wert?

Fragen über Fragen.....

N0Thing
2010-09-17, 14:18:00
Gut und was macht, zb Mafia 2 physikalisch jetzt besser oder schöner? Sie machen was "anders" aber ist es wirklich besser oder schöner?
Und vor allem, ist es die benötigte Mehrleistung wert?

Fragen über Fragen.....


Mafia2 beeindruck (mich) z.B. durch die Kleidersimulation.
Da Mafia2 aber nicht als ein Spiel gedacht ist, in dem man alles zerstören kann, kann es natürlich auch mit GPU-PhysX keine zerstörte Stadt geben, man muß ja auf der Konsolenversion aufbauen. Die vielen Teile, die aus den beschossenen Gegenständen fliegen, gefallen mir persönlich nicht so gut, es sind teilweise einfach zu viele. Allerdings verschwinden sie eben nicht wie bei Red Faction, das macht, trotz der übertrieben hohen Anzahl an Teilchen, das Spiel stimmungsvoller, als wenn man auf sie verzichtet.

Ob es die Mehrleistung wert ist, muß jeder für sich entscheiden. Da dürfte jeder andere Ansprüche und Vorlieben haben, die Kleidungssimulation ist mir die Mehrleistung auf alle Fälle wert, der Rest eher nicht.

Marodeur
2010-09-17, 15:13:50
Die Klamottensim bei Mafia 2 finde ich persönlich toll (auch wenn ich bisher nur Videos gesehen habe, aber es geht mir dabei ums Prinzip).

Nach der Physik in HL2 wäre für schön gewesen wenn man endlich auch an den Charaktermodellen weitergearbeitet hätte nachdem die Gesichter und deren Mimik schon stark verbessert wurden. Vor allem da eben immer mehr Zwischensequenzen mit ingame-Grafik laufen.

Z.B. Dragon Age Origins hab ich erst wieder gezockt. Viele Gespräche und Sequenzen mit Großaufnahme der Charaktere aber das auch im Jahre 2009/2010 noch Haare durch Kleidung hindurch geht und Handschläge eher nach verschmelzen aussehen finde ich mehr als schade. Je ausgefeilter die Gesichter werden, desto mehr fällt meiner Meinung nach das fehlende "drumherum" auf was einen guten Teil der Atmosphäre wieder dämpft. Wie wäre es doch schön wenn die Haare physikalisch korrekt auf den Klamotten aufliegen und das Gesicht "umfliesen" würden.

Die Klamottensim bei Mafia 2 find ich hier seit langem den ersten Schritt in die richtige Richtung.

Schlammsau
2010-09-17, 15:28:11
Ehrlich?.....also ich finde gerade die Klamottensim einen Witz.
Ich seh zu der APex Off Variante kaum einen Unterschied.
Ein unterschied ist vorhanden, aber gerade das kostet enorm an Leistung.
Ist ja nicht so, dass ohne GPU-PhysX, die Klamotten total star wären.
http://www.youtube.com/watch?v=I7ESwjlOZkY

Ist das wirklich euer ernst?

Gast
2010-09-17, 15:32:23
Schlammsau schau dir die Umfrage an,ja es ist den meisten Leuten ihr ernst.

y33H@
2010-09-17, 17:36:58
@ Schlammsau

Ich zitiere mich:
Wo ist da dynamischer, mit der Umgebung interagierender Rauch?

Gast
2010-09-17, 19:28:20
Man hätte auch statischen Rauch nehmen können, dass hätte genauso funktioniert. Oder eben jenen mit einer einfachen Partikelroutine berechneten, der dann aber nicht auf den Spieler reagiert.

Schau dir mal UT2004 an, da ist mehr los als in Batman ohne GPU-PhysX.
Das kann doch nur lächerlich sein.

In FarCry gibt es auch Cloth-Simulationen die im Gegensatz zum PhysX-Gemurkse auch noch ein Feedback an den Spieler zurückgeben.

Gast
2010-09-17, 19:34:51
@ Schlammsau

Ich zitiere mich:

Meine Güte. Far Cry (1) hat bereits 2004 ansehnlichen Rauch im "Regulator"-Level geboten. Batman bietet Ende 2009 GAR KEINEN Rauch an ohne PhysX. Gäbe es wenigstens "undynamischen" Rauch, auf einem optischen Niveau, wie man es 5 oder 6 Jahre nach Far Cry erwarten können sollte, dann würden diese Diskussionen gar nicht erst stattfinden. Dann kriegen PhysX- und Nicht-PhysX-Leute den gleichen Rauch, nur interagiert er halt mit PhysX (obwohl es natürlich auch ohne ginge, Far Cry lieferte im Regulator-Innenlevel locker 100 FPS mit einem A64-Single-Core + X1800 XT; der gleiche Rauch, nur dynamisch, soll mit aktueller Hardware nicht realisierbar sein? :ulol:). Was jetzt passiert, ist aber eine Frechheit, vor allem der Spielehersteller. Weil sie zu blöd oder faul sind, die PC-Version optisch anders zu gestalten, lassen sie sich die Arbeit von einem anderen Unternehmen abnehmen, der wiederum das Spiel nur für ihre eigenen Produkte weiterentwickelt.

Ich sehne den Tag herbei, an dem AMD eine PhysX-Alternative anbietet. Da bin ich aber sowas von gespannt auf die Gesichter, wenn "Crysis 3" ohne AMD-Karte keinen Rauch darstellt und man Palmen nicht umnieten kann und "GTA 5" wiederum ohne nVidia-Karte nicht die vollen Details zeigt. Dann kriegt der Spielemarkt, was er verdient.

y33H@
2010-09-17, 19:48:07
"ansehnlich" ungleich "dynamisch + interaktiv" :rolleyes:
Gäbe es wenigstens "undynamischen" Rauch, auf einem optischen Niveau, wie man es 5 oder 6 Jahre nach Far Cry erwarten können sollte, dann würden diese Diskussionen gar nicht erst stattfinden.Bedanke dich bei den Konsolen =)

Gast
2010-09-17, 22:31:59
"ansehnlich" ungleich "dynamisch + interaktiv" :rolleyes:
Bedanke dich bei den Konsolen =)
:rolleyes:
Schau dir mal Cryostasis an, hier zieht das Argument nicht.
Bei der Gamestar konnte ich lesen, dass es in der Konsolenversion mehr
statische Raucheffekte geben soll als in der PC-Version mit PhysX-off.

http://www.gamestar.de/hardware/praxis/2312033/the_way_its_meant_to_be_played_p2.html

Hier wird eine Stelle erklärt die gut zeigt, dass die PC-Fassung@PhysX-Off eben nicht mit der Konsolenversion identisch ist.
Ein Schelm der böses dabei denkt.

SamLombardo
2010-09-17, 23:07:11
Wo ist da dynamischer, mit der Umgebung interagierender Rauch?
So was hab ich das erste mal bewusst bei Killzone 2 gesehen. Dass der Rauch beispielsweise durch hindurchfliegende Kugeln pyhsikalisch korrekt beeinflusst wird. Hat meine Kinnlade ein paar Zentimeter nach unten versetzt;)
In welchem PC Game gibts sowas?

Schlammsau
2010-09-17, 23:15:50
:rolleyes:
Schau dir mal Cryostasis an, hier zieht das Argument nicht.
Bei der Gamestar konnte ich lesen, dass es in der Konsolenversion mehr
statische Raucheffekte geben soll als in der PC-Version mit PhysX-off.

http://www.gamestar.de/hardware/praxis/2312033/the_way_its_meant_to_be_played_p2.html

Hier wird eine Stelle erklärt die gut zeigt, dass die PC-Fassung@PhysX-Off eben nicht mit der Konsolenversion identisch ist.
Ein Schelm der böses dabei denkt.

Das ist ja mal ein sehr interessanter Artikel.....
Weil wir keine Einsicht haben in die Verträge zwischen Nvidia und den einzelnen Spieleentwickler fällt ein abschließendes Urteil über »The Way It's Meant To Be Played« schwer. In einigen Spielen hat der kostenintensive Programmierer-Einsatz tatsächlich für ein gegenüber den Konsolen deutlich verbessertes Spielerlebnis gesorgt. Das ist lobenswert.

Wegen anderen Fällen wie GTA IV, Saboteur oder Assassin's Creed bleibt trotzdem ein fader Beigeschmack zurück. Wir können nachvollziehen, dass Nvidia mit dem TWIMTBP-Programm in ersten Linie die Stabilität und Performance seiner Geforce-Karten optimieren will. Trotzdem stellt sich die Frage, inwiefern hier eventuell die engen Beziehungen zum Publisher missbraucht werden, um Radeon-Karten schlechter aussehen zu lassen. Allerdings: Nach unseren Informationen hat AMD kein so umfangreich angelegtes Programm oder vermarktet es zumindest schlecht. In der Praxis arbeitet AMD aber ebenfalls eng mit Spieleentwicklern zusammen, wie unter anderem bei der DirectX-11-Unterstützung von Colin McRae: Dirt 2 und dem kommen Alien vs. Predator

SamLombardo
2010-09-17, 23:29:35
Das ist ja mal ein sehr interessanter Artikel.....
Nichts was wir nicht schon geahnt hätten oder;)

Zwei Dinge dennoch:

1. Gamestar war schon immer Ati Lastig. (nur ein Beispiel: Der Radeon wird stets eine eindwandfreie AF Qualität bescheinigt, während sich bei Nvidia der Minuspunkt "AF winkelabhängig" findet *lol*)

2. Durch welche Mittel Nvidia es nun auch immer erreicht und ob es auf Radeon Karten theoretisch genauso gut aussehen könnte - es tut es oft nicht. Das ist es doch was für Gamer relevant ist, meinst Du nicht?

Gruß!

Gast
2010-09-17, 23:40:44
Nichts was wir nicht schon geahnt hätten oder;)

Zwei Dinge dennoch:

1. Gamestar war schon immer Ati Lastig. (nur ein Beispiel: Der Radeon wird stets eine eindwandfreie AF Qualität bescheinigt, während sich bei Nvidia der Minuspunkt "AF winkelabhängig" findet *lol*)

2. Durch welche Mittel Nvidia es nun auch immer erreicht und ob es auf Radeon Karten theoretisch genauso gut aussehen könnte - es tut es oft nicht. Das ist es doch was für Gamer relevant ist, meinst Du nicht?

Gruß!

Beide Punkte relativieren die Beobachtungen nicht, Batman Arkham Asylum ist anscheinend in der Konsolenfassung nicht mit der PC-Version @ PhysX-OFF identisch. Deshalb zieht das Argument nicht, man bekäme ja zumindest die Konsolenoptik.

Außerdem stimmt das nicht, dass Gamestar schon immer ATI-lastig war. Das sind sie frühestens seit der HD3000er-Serie, davor waren sie eher Nvidia-lastig.
Das AMD-Karten stärker zum flimmern neigen, erwähnen sie wenigstens da gibt es schlimmere Magazine.

SamLombardo
2010-09-18, 00:03:39
Beide Punkte relativieren die Beobachtungen nicht, Batman Arkham Asylum ist anscheinend in der Konsolenfassung nicht mit der PC-Version @ PhysX-OFF identisch. Deshalb zieht das Argument nicht, man bekäme ja zumindest die Konsolenoptik.

Außerdem stimmt das nicht, dass Gamestar schon immer ATI-lastig war. Das sind sie frühestens seit der HD3000er-Serie, davor waren sie eher Nvidia-lastig.
Das AMD-Karten stärker zum flimmern neigen, erwähnen sie wenigstens da gibt es schlimmere Magazine.
Stimmt schon. Wenn Spiele auf AMD Karten weniger Details zeigen als auf den Konsolen, da kann man den Herstellern schon böswillige Absichten unterstellen. Fragt sich nur wie (und ob überhaupt) man das ändern/beeinflussen kann...:confused:

Langenscheiss
2010-09-18, 05:30:35
Seit wann ist Havok "offen"?

sorry, nicht offen im Sinne von open source, dumme Wortwahl von mir. Nur dass es weder AMD noch Intel noch Nvidia bevorzugt. Es gab ja mal was mit ATI/AMD aber das is glaub ich Schnee von gestern.

Und nein, GS ist nicht immer ATI lastig gewesen, tatsächlich "versuchen" die da zumindest, die richtigen Argumente für die richtigen Karten zu finden. Wie einem sicher auffällt, gelingt denen das nicht immer (bzw. recht häufig nicht), aber das macht den Laden noch nicht ATI lastig. Das sage ich als mehrjähriger nun EX-Leser.

Und zu Rauch und anderen Physik-Effekten: Valve hat vor einer Zeit mal eine Physik-Demo mit geplanter Multicore-Unterstützung gezeigt, da wurde das neue Physik-System gezeigt, welches sehr wohl dynamisch reagieren kann. Selbst in UE2 Demos hattte man bereits halbwegs dynamischen Rauch gezeigt, der in manchen Levels sogar funktionierte. Und eine Art rudimentäre Cloth-Simulation gab es schon bei Splinter Cell 1, nur hatten die Vorhänge da eben nicht so viel Polygone. Mag ja sein, das PhysX das alles physikalisch viel korrekter macht, aber in einem Spiel ist mir das herzlich egal, es muss nur realistisch aussehen. Wasser-Rendering ist auch nicht physikalisch korrekt, es beschwert sich trotzdem keiner. PhysX braucht unverschämt viel Performance, obwohl es doch angeblich so viel effizienter über die GPU sei.
Das glaube ich auch nach wie vor, aber was Nvidia zurzeit macht, ist zwar legitim, dient dem öffentlich proklamierten Ziel (Physik in Spiele) aber zurzeit kaum. Dass die ATI-Karten oder CPUs absichtlich verlangsamen, kann man ja verstehen (wenn gleich ich es nicht gut heiße), aber dass die nicht mal aus ihren eigenen Produkten n anständige Performance rausholen, nur damit die Leute sich auch ja zwei neue teuere Nvidia-Karten holen, ist wirklich lächerlich. Wieso reicht für Havok in HL2 eine 2-Kern CPU, wenn man für die Physik in Mafia 2 eine dedizierte GF100/104 in der Mainstream-Performance-Variante braucht, um halbwegs vernünftige Performance zu erreichen?

y33H@
2010-09-18, 12:49:07
Du willst doch nicht ernsthaft die Havok-Physik aus HL2 mit der Cloth-Simulation und den dynamischen Debris in Mafia II vergleichen? :usad:

Langenscheiss
2010-09-18, 14:45:58
Doch, das will ich. Wenn du mal auf deine "dein gegenüber hat sowieso keine Ahnung"-Einstellung verzichten würdest, könntest du das vielleicht auch nachvollziehen.
Dynamisch Debris in der Anzahl sind nicht möglich, aber etwas weniger Debris die mit der statischen Umgebung interagieren, bis sie einmal liegen, schon. Für Eye-Candy reicht das imo völlig aus, da ich ja nicht n ganzen Tag auf die Brocken schießen möchte. Insofern ist es letztendlich schon vergleichbar, wenn gleich die Berechnung über PhysX ungleich viel aufwändiger sind. Das zählt für mich aber nicht. Wenn ich richtige Physik will, dann studiere ich, aber das ist mir im Spiel herzlich egal, hauptsache es wirkt realistisch bzw. cool (so wie z.B. die riesen Anzahl an wegfliegenden Brocken) in einem Waffenkampf.
Das gleiche gilt im Prinzip auch für die Cloth-Simulation. Was die CPUs über Havok nicht schaffen, ist die schiere Masse (in diesem Fall an Berührungspunkten der "Kleidung"), prinzipielle kann man aber mit guter Optimierungen und ein paar Tricks hier und da trotzdem einen realistischen Eindruck erzeugen, und deswegen ist beides letztendlich schon vergleichbar. Rudimentär kann man sich sowas sogar selbst mit Garry's Mod basteln.
Ich weiß ja nicht, ob du wirklich alles gelesen hast, aber ich glaube die meisten hier bestreiten nicht, dass PhysX physikalischer korrekter ist und das es eine größere Masse an Effekten beherrscht, aber das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt einfach nicht. Bei Mirrors Edge z.B. sind die Scheiben-Effekte zu 90% auf der CPU flüssig machbar. Einzig die Tatsache, dass man die Glasscherben nachher aufm Boden noch rumschießen kann, macht den !effektiven! (also nicht unter der Haube) Unterschied.
Ich bleib dabei. PhysX ist ein super Ansatz, der zurzeit milde ausgedrückt suboptimal umgesetzt wird.

Gast
2010-09-18, 18:27:23
PhysX ist ein blöder Ansatz und wird in einigen Jahren sterben. Die Leistung einer GPU im Leistungsbereich einer GTX 460 (und 99 % des Marktes liegt auf oder unter diesem Leistungsbereich) reicht schlicht nicht aus, um komplexe Physikberechnungen auf der GPU auszuführen. Die Idee bei GPU-PhysX ist gewesen, dass eine GPU diese Berechnungen um ein Vielfaches schneller als eine CPU ausführen kann. Weiter hat man dabei aber anscheinend nicht gedacht. Nach dem Motto: "Ein LKW hat 500 PS, ein Clio nur 90 PS – lasst uns mit dem LKW den Nürburgring umrunden." Die vorhandene Leistung liegt nämlich nicht brach, sondern sie wird fast komplett genutzt, schon ohne GPU-PhysX. Von daher sehen wir PhysX bisher auch fast ausschließlich in technisch veralteten Konsolenports wie Mafia II, die ohne PhysX im dreistelligen FPS-Bereich laufen, sodass man die GPU da noch weiter auslasten kann (mit Spielereien wie sich bewegenden Blättern). Aber selbst da kackt die Leistung ab (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-mafia-2-performancebericht/6/#abschnitt_physxbenchmarks). Die min. FPS einer GTX 480 (!) liegen bei 19 und Anti-Aliasing ist noch nicht einmal aktiviert. Weiteres Beispiel gefällig, damit es nicht den Anschein hat, Mafia II sei eine Ausnahme? Gerne: Cryostasis (http://www.pcgameshardware.de/aid,685400/Cryostasis-im-Test-Grafikkarten-und-Physx-Benchmarks-des-DX10-Titels/Action-Spiel/Test/). 1680 x 1050, kein AA und AF: GTX 285 samt Zusatz-PhysX-Karte 8800 GT 33 FPS im Schnitt, 16 FPS min: unspielbar. Auch ziemlich witzig:

An dieser Stelle möchten wir noch anmerken, dass die Engine bzw. der Treiber im Falle der Geforces mit maximalen Details samt Zusatz-Effekten während es Kampfes reproduzierbar jedes zweite oder dritte Mal schlicht abstürzt - offenbar ist die GPU-Last zu hoch. Mit der Ageia-PPU oder wenn die CPU die Berechnung übernimmt, ist die Framerate zwar sehr niedrig, Cryostasis aber läuft stabil.

Gast
2010-09-18, 18:36:19
Ach ja, sinnvoll kann PhysX natürlich eingesetzt werden, wenn man so etwas wie eine GTX 460 nur als Zusatzkarte für PhysX neben der Haupt-GPU verbaut. Das war ja auch die Ursprungsidee von Ageia. Dann lässt sich PhysX technisch prima einsetzen, aber natürlich nicht mehr finanziell. ;)

Gast
2010-09-18, 21:49:30
Stimmt schon. Wenn Spiele auf AMD Karten weniger Details zeigen als auf den Konsolen, da kann man den Herstellern schon böswillige Absichten unterstellen. Fragt sich nur wie (und ob überhaupt) man das ändern/beeinflussen kann...:confused:

Bei Batman wird NV den statischen Rauch einfach durch den PhysX-Rauch ausgetauscht haben, dass ist eine Sache die man beim Mapping macht und
hat eigentlich nicht viel mit Programmierung zutun.
Wenn man jetzt PhysX deaktiviert wird auch dieser Rauch ersatzlos abgeschaltet, eine Funktion die dann den alternativ statischen Rauch einschaltet wurde nicht eingebaut.
Klar es ist wohl nicht die Welt, wenn hier und da etwas Rauch fehlt, allerdings bekommt man das unterbewusst mit.

Gast
2010-09-18, 21:54:31
Doch, das will ich. Wenn du mal auf deine "dein gegenüber hat sowieso keine Ahnung"-Einstellung verzichten würdest, könntest du das vielleicht auch nachvollziehen.
Dynamisch Debris in der Anzahl sind nicht möglich, aber etwas weniger Debris die mit der statischen Umgebung interagieren, bis sie einmal liegen, schon. Für Eye-Candy reicht das imo völlig aus, da ich ja nicht n ganzen Tag auf die Brocken schießen möchte. Insofern ist es letztendlich schon vergleichbar, wenn gleich die Berechnung über PhysX ungleich viel aufwändiger sind. Das zählt für mich aber nicht. Wenn ich richtige Physik will, dann studiere ich, aber das ist mir im Spiel herzlich egal, hauptsache es wirkt realistisch bzw. cool (so wie z.B. die riesen Anzahl an wegfliegenden Brocken) in einem Waffenkampf.
Das gleiche gilt im Prinzip auch für die Cloth-Simulation. Was die CPUs über Havok nicht schaffen, ist die schiere Masse (in diesem Fall an Berührungspunkten der "Kleidung"), prinzipielle kann man aber mit guter Optimierungen und ein paar Tricks hier und da trotzdem einen realistischen Eindruck erzeugen, und deswegen ist beides letztendlich schon vergleichbar. Rudimentär kann man sich sowas sogar selbst mit Garry's Mod basteln.
Ich weiß ja nicht, ob du wirklich alles gelesen hast, aber ich glaube die meisten hier bestreiten nicht, dass PhysX physikalischer korrekter ist und das es eine größere Masse an Effekten beherrscht, aber das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt einfach nicht. Bei Mirrors Edge z.B. sind die Scheiben-Effekte zu 90% auf der CPU flüssig machbar. Einzig die Tatsache, dass man die Glasscherben nachher aufm Boden noch rumschießen kann, macht den !effektiven! (also nicht unter der Haube) Unterschied.
Ich bleib dabei. PhysX ist ein super Ansatz, der zurzeit milde ausgedrückt suboptimal umgesetzt wird.

Und hier irrst du, in Mirrors Edge zieht die Glassplittersimulation mehr Performance als die Cloth-Simulation. Erstere wäre mit stark reduziertem Partikel-Count aber von einer CPU stemmbar.
Auch falsch ist, dass PhysX physikalisch korrekter ist.
Das hängt von der Implementation ab, bei Mafia2 ist sie nämlich überhaupt nicht phys. korrekt. Bei anderen Titeln auch nicht korrekter als HL2-Havoc aber auch nicht schlechter.

Gast
2010-09-19, 01:55:03
Ich hab jetzt mal gegen die wände geballert in SOF2, sieht deutlich besser aus als PHYSX und es kaum performance

Langenscheiss
2010-09-19, 12:59:39
Und hier irrst du, in Mirrors Edge zieht die Glassplittersimulation mehr Performance als die Cloth-Simulation. Erstere wäre mit stark reduziertem Partikel-Count aber von einer CPU stemmbar.
Auch falsch ist, dass PhysX physikalisch korrekter ist.
Das hängt von der Implementation ab, bei Mafia2 ist sie nämlich überhaupt nicht phys. korrekt. Bei anderen Titeln auch nicht korrekter als HL2-Havoc aber auch nicht schlechter.

Wo bitte schön hab ich die Cloth-Simulation von MirrorsEdge erwähnt, geschweige denn mit den Glassplittern verglichen? Ich hab im Prinzip das gesagt, was du auch gesagt hast, dass die Splitter-"Simulation" nicht mal unbedingt mit stark reduziertem Partikel-Count, sondern mit etwas verbesserten stink normalen Partikel-Systemen auf der CPU stemmbar sind.

Naja, hast schon recht, Nvidia ist hier nicht allein in der Verantwortung, da, wie gesagt, PhysX nur n API ist, und das ganze von der Implementierung abhängt. Allerdings benutzen wohl deshalb viele PhysX, weil man da schon ein fortgeschrittenes Grundgerüst bekommt, und letzendlich gar nicht so viel zusätzlich implementiert werden muss. Kenne jetzt aber nicht den Code, und hab auch noch nicht für PhysX programmiert, deswegen kann ich es wohl nicht mit Gewissheit sagen.
Allerdings muss sich für mich irgendwie die offensichtlich suboptimale Performance erklären.

Gast
2010-09-19, 13:12:52
Das war nur ein Beispiel wo es genau andersrum geht.

Bei ME kannst du prima mit den ganzen wehenden Fahnen spielen, aber sobald du eine Scheibe zerschießt hast du eine Dia-Show.
Bei Mafia2 macht dann die Cloth-Simu allein fast alles platt wahrscheinlich aufgrund der Masse und des unoptimierten Codes.

Dural
2010-09-21, 10:32:12
ich hab gestern einige PhysX benchmarks mit verschidener hardware durch geführt...

bin immer wider erstaunt wie so viele PhysX "besser" auf der CPU sehen wollen! eine CPU hat einfach nicht genügend leistung begreift es doch endlich!!!

E8600 @ 5000MHz 5FPS (Auslastung 55%)

GT240 @ 660MHz 40FPS (faktor 8!!! Auslastung 80%)

GTS450 @ 900MHz 55FPS (faktor 11!!! Auslastung 60%)

GTX460 @ 850MHz 65FPS (faktor 13!!! Auslastung 50%)

auch mit der bessten multi threat unterstützung würde jede derzeit erhältliche CPU eine kleine karte wie die GT240 nicht überhohlen...

interessant ist auch, umso stärker die GPU umso geringer wird die GPU last, da muss was anderes limitieren!

Gast
2010-09-21, 11:03:16
Keiner will diese Partikelhaufen auf einer CPU sehen, dass eine CPU keine 10000 phs. Berechnungen halbwegs flüssig machen kann ist klar.
Es wird bemängelt, dass Nvidia eben viel zuviele Partikel einsetzt und wenn man
GPU-PhysX abschaltet der CPU praktisch garkeine Leistung zugesteht.
Auch haben einige Benchmarks mit Fluidmark gezeigt, dass eine Mittelklasse-CPU bei niedrigen bis mittleren Partikelanzahlen (bis ca. 1000 Part.) schneller bis gleich schnell einer GPU ist.
Deine Werte zeigen auch, wie schlecht PhysX optimiert ist. Wen trotz mangelnder Leistung die CPU nur max. 55% ausgelastet wird.

Die CPU kann wesentlich mehr als Nvidia sich wünscht nur deshalb werden die Anforderungen mit jedem Spiel immer weiter erhöht und die Codes für den CPU-Part von PhysX seit dem ableben von Ageia nicht weiter optimiert.

RoNsOn Xs
2010-09-21, 12:04:17
interessant ist auch, umso stärker die GPU umso geringer wird die GPU last, da muss was anderes limitieren!
ja natürlich und zwar teile der gpu... die für berechnungen von physx nötig sind.

Dural
2010-09-21, 12:25:31
was meinst du?

das geht so gar nicht auf zb. hat man zwischen GTS450 und der GTX460 nahezu alles doppelt in hardware vorhanden.

RoNsOn Xs
2010-09-21, 14:50:19
dazu sollte evtl coda mal was sagen können.

HOT
2010-09-21, 15:34:13
Du willst doch nicht ernsthaft die Havok-Physik aus HL2 mit der Cloth-Simulation und den dynamischen Debris in Mafia II vergleichen? :usad:
Wenn da bei PhysX mal mehr rüberkommen würde als optischer Schnickschnack.... bisher ist PhysX einfach nur egal.

ich hab gestern einige PhysX benchmarks mit verschidener hardware durch geführt...

bin immer wider erstaunt wie so viele PhysX "besser" auf der CPU sehen wollen! eine CPU hat einfach nicht genügend leistung begreift es doch endlich!!!
[...]

auch mit der bessten multi threat unterstützung würde jede derzeit erhältliche CPU eine kleine karte wie die GT240 nicht überhohlen...

interessant ist auch, umso stärker die GPU umso geringer wird die GPU last, da muss was anderes limitieren!

Dann wäre es mal schön, wenn das auch einen spieltechnischen Einfluss hat. Bis Heute ist das nur bling-bling... Sobald Physik einen Einfluss aufs Spielgeschehen hat, läufts über die CPU, dann ist nix mehr mit GPU. Das ist bei PhysX und Havok gleich. PhysX kann nur Grafikeffekte mit "Physik" über die GPU aufwerten. Alles was über die GPU läuft ist also im Grunde ein Grafikeffekt, sonst nix. Erst DirectCompute kann das ändern.

Bisher ist PhysX einfach nichts wichtiges in meinen Augen, daran wird sich auch nichts ändern, solange DirectCompute nicht grossflächig eingesetzt wird - dann braucht man aber kein PhysX mehr.

Gast
2010-09-21, 23:25:11
ich hab gestern einige PhysX benchmarks mit verschidener hardware durch geführt...

bin immer wider erstaunt wie so viele PhysX "besser" auf der CPU sehen wollen! eine CPU hat einfach nicht genügend leistung begreift es doch endlich!!!

E8600 @ 5000MHz 5FPS (Auslastung 55%)

GT240 @ 660MHz 40FPS (faktor 8!!! Auslastung 80%)

GTS450 @ 900MHz 55FPS (faktor 11!!! Auslastung 60%)

GTX460 @ 850MHz 65FPS (faktor 13!!! Auslastung 50%)

auch mit der bessten multi threat unterstützung würde jede derzeit erhältliche CPU eine kleine karte wie die GT240 nicht überhohlen...

interessant ist auch, umso stärker die GPU umso geringer wird die GPU last, da muss was anderes limitieren!

Schau dir bitte folgenden Performancebericht an: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-mafia-2-performancebericht/6/#abschnitt_physxbenchmarks

CPU-PhysX erreicht bei PhysX-Stufe "mittel" 28 FPS im Schnitt. Eine GTX 460 erreicht 41 FPS. Das sind vergleichsweise geringe 46 % Performancevorteil, obwohl veralteter Code benutzt wird und Multi-Threading fehlt.

Bucklew
2010-09-21, 23:28:16
CPU-PhysX erreicht bei PhysX-Stufe "mittel" 28 FPS im Schnitt. Eine GTX 460 erreicht 41 FPS. Das sind vergleichsweise geringe 46 % Performancevorteil, obwohl veralteter Code benutzt wird und Multi-Threading fehlt.
Und bei Hoch sind es 14 vs. 34. und nun?

Gast
2010-09-21, 23:35:33
Ehrlich gesagt schrecklich, habe eine GTX460 und deaktiviere es immer.
Es werdet die Spiele optisch nicht auf meiner meinung nach und frisst nur unnötig performance.

SamLombardo
2010-09-22, 08:35:21
Ich find GPU PhysX gut, und freue mich über die Möglichkeit es nutzen zu können. Gerade in Multiplatform Titeln wie Mafia 2 macht PhysX oft den Unterschied zwischen Konsolengrafik und zeitgemäßer Optik.

Gast
2010-09-22, 09:37:12
Und bei Hoch sind es 14 vs. 34. und nun?

Hoch ist selbst auf einer GTX 460 nicht vernünftig spielbar. Davon abgesehen wollte ich zeigen, dass man die gleichen Effekte auf einem dezenten Niveau (bei Mafia 2: "mittel") mit optimiertem Code + Multithreading eben auch auf einer HD 5870 mit ordentlicher Performance darstellen könnte. Den PhysX-Leuten kann man ihre "einmal auf die Wand schießen und 5 Fantastilliarden Splitter verursachen"-Effekte ja auch anbieten mit einem "Maximum"-Regler.

Dural
2010-09-22, 17:45:38
Schau dir bitte folgenden Performancebericht an: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-mafia-2-performancebericht/6/#abschnitt_physxbenchmarks

CPU-PhysX erreicht bei PhysX-Stufe "mittel" 28 FPS im Schnitt. Eine GTX 460 erreicht 41 FPS. Das sind vergleichsweise geringe 46 % Performancevorteil, obwohl veralteter Code benutzt wird und Multi-Threading fehlt.

keine ahung was du damit bezwecken willst, aber auch dir sollte ja klar sein das da die GPUs bei Mafia bei weitem nicht ausgelastet werden!

sieht man sehr schön beim GTX480 + GTX260 wert, man hat anstelle only GTX480 nur 5% mehr FPS bei hoch, wie ich schon mehrfach festgestellt habe limitiert da einfach was!

Schlammsau
2010-09-23, 08:22:14
Ich find GPU PhysX gut, und freue mich über die Möglichkeit es nutzen zu können. Gerade in Multiplatform Titeln wie Mafia 2 macht PhysX oft den Unterschied zwischen Konsolengrafik und zeitgemäßer Optik.
Zeitgemäss??? :ulol: ...und dabei noch Grafikkarten zum Frühstück verputzen...... :rolleyes:

Gast
2010-09-23, 08:44:27
keine ahung was du damit bezwecken willst, aber auch dir sollte ja klar sein das da die GPUs bei Mafia bei weitem nicht ausgelastet werden!

sieht man sehr schön beim GTX480 + GTX260 wert, man hat anstelle only GTX480 nur 5% mehr FPS bei hoch, wie ich schon mehrfach festgestellt habe limitiert da einfach was!

Ja, da limitiert offensichtlich eine fehlerhafte Implementierung von PhysX. Das hat mit der Auslastung nichts zu tun. Sieht man doch auch an den min. FPS. Auf einer GTX 260 19 FPS, auf GTX 480 + GTX 260 immer noch 20 FPS.

LovesuckZ
2010-09-23, 08:54:52
Ja, da limitiert offensichtlich eine fehlerhafte Implementierung von PhysX. Das hat mit der Auslastung nichts zu tun. Sieht man doch auch an den min. FPS. Auf einer GTX 260 19 FPS, auf GTX 480 + GTX 260 immer noch 20 FPS.

Da limitiert die CPU.
Ich muss aber sagen, es muss schon sehr schwer sein sich ins Thema einzulesen, wenn man noch nichtmal die grundlegensten Dinge über die Implementierung von PhysX in Mafia 2 weiß.

Neocroth
2010-09-23, 09:57:47
Ich habe für Naja gestimmt - momentan ist es nur Effekthascherei. GPU-beschleunigte Physik ist eine tolle Sache, aber momentan macht man zu wenig draus. Und nachdem die Frage nach der bisherigen Umsetzung war, kann ich nur mit Naja antworten. Momentan habe ich das Gefühl, dass mit einer besseren CPU-Optimierung das selbe an Effekten auch auf der CPU möglich wäre. Aber es ist ja klar - warum sollte nVidia Aufwand in x86-optimierten Code stecken, wenn man Karten verkaufen will.

Zudem: die Effekte sind teils total unrealistisch oder überladen. Die Steinmauern aus dem UT3-PhysX Demolevel beispielsweise. Wer ansatzweise Ahnung von Materialeigenschaften und Gravitation hat, wird zustimmen, dass Granit nicht wie Styropor fliegt. Gut - ist ja ein altes Spiel könnte man nun sagen.
Als nächstes denke ich an die Blätterorgie in Sacred 2. Meine Freundin war so genervt davon, dass sie mich fragte "ob man das nicht bitte wieder abschalten kann".
Mirrors Edge hab ich nicht gespielt, dazu kann ich nichts sagen.
Bei Arkham Asylum muss ich sagen, bisher das am besten umgesetzte Spiel mit GPU-PhysX das ich persönlich gesehen habe. Wobei auch hier fallen mir viele Dinge negativ auf. Das Papier am Boden fliegt unrealistisch hoch rauf, wenn man in der Nähe einen Gegner kickt. Bitte versucht mal, nur durch vorbeistreifen mit dem Fuß ein Blatt Papier vom Boden auf Kopfhöhe zu bekommen. Die Splitter der Fliesen, die von Gegenständen abprallen, als wären sie aus Styropor. Das trübt meinen Eindruck mehr als wenn diese Effekte gar nicht da wären.

Meiner Meinung nach leidet PhysX am selben Problem wie Tesselation. Oftmals wurde es nur lieblos an ein fertiges Spiel angeflanscht, damit man dem PC-Gamer sagen kann, man hätte nicht total stupide von Konsole auf PC portiert.

Zur technischen Thematik bin ich so frei und zitiere Gipsel aus einem anderen Thread.

Für das bißchen Physik, was wir heute in Spielen zu sehen bekommen, ist die "brachiale Rechenleistung" der Radeons schon überdimensioniert. Da gibt es selten genug Objekte, als daß eine High-end GPU sinnvoll ausgelastet werden würde. Das meiste würde locker auf der CPU (Multi-Core!) gehen, wenn es halbwegs sinnig programmiert wäre.

Nur mal so zur Einordnung, ich habe hier einen ziemlich komplizierten (wissenschaftlichen) Physik-Code laufen, der auf einer HD5850 mindestens 17.000 Objekte benötigt, um die GPU überhaupt voll auslasten zu können (bei einer HD5870 wären es noch ein paar mehr). Bei Spiele-Physik sind erheblich mehr Kompromisse in Bezug auf die Genauigkeit möglich, da ist selten eine wirklich exakte Simulation gefragt. In dem Fall bräuchte man eher um die 50.000 (!) Objekte für eine gute Auslastung der GPU. Wann sieht man mal so viele auf dem Bildschirm?
Für eine einfache rigid body Simulation (das ist die Hauptanwendungsfall für Spielphysik) mit wenigen tausend Objekten ist eine CPU genau so schnell wie eine GPU. Das kann man im Prinzip ziemlich effizient über Baumstrukturen implementieren, wo man schon bald hunderttausend Objekte oder so benötigt, damit eine GPU überhaupt schneller wird als eine Quadcore CPU.

Zusammengefaßt ist der ganze Hype um GPU-Physik in meinen Augen zu einem großen Teil PR-Gedöns. Sicherlich kann es wünschenswert sein, die CPU von solchen Aufgaben zu befreien (und sobald die GPUs concurrent kernels auch wirklich in der Praxis unterstützen, können die das auch übernehmen). Aber so lange Quadcore CPUs nur zu 50% oder so ausgelastet werden, sollten die Leute eher über effizientere CPU-Physik nachdenken :rolleyes:

Gab es nicht mal so ein Demo mit 400.000 (!) Objekten in einer reinen CPU-Implementation von rigid-body Physik, die auf einer normalen Quadcore CPU superflüssig lief? Das ist weit mehr, als man jemals mit PhysX auf GPUs zu sehen bekommen hat ;D

Ganz ehrlich - die Physik in Half Life 2 hat mich mehr beeindruckt als das ganze PhysX Gedöns jetzt. Das war einfach was (relativ) neues und Physik im Spiel eingebunden als Spielmechanik kannte ich vorher gar nicht. Dagegen wirkt das GPU-PhysX heute auf mich oftmals nur als Effekthascherei.

Ich betone aber, ich glaube nicht, dass das ein Nachteil von PhysX ist, sondern die Faulheit der Game-Developer, die in Folge ein schlechtes Licht auf PhysX werfen. Kein Geld, keine Zeit, keine Lust - also schnell was angeflanscht und dem Spieler hingeworfen á la "Friss oder stirb". Das hat dann zur Folge, dass meine Freundin genervt ist von der PhysX Implementierung in Sacred 2 und letztenendes einen negativen Beigeschmack von PhysX behält.

Ich muss zudem noch kurz anmerken: eine auf Hardware der beiden IHVs lauffähige GPU-Physikengine würde ich sehr begrüßen. Ich denke nicht, dass sich GPU-PhysX durchsetzen wird, wenn sich in die Richtung nicht schön langsam was tut. Wie lange wird PhysX von nVidia jetzt schon propagiert? 2 Jahre? Dafür hat sich ja sehr wenig getan.

Auf der anderen Seite glaube ich, auf eine Unterstützung seitens AMD kann man nur mehr hoffen, wenn sich Sony, Microsoft oder Nintendo bei der nächsten Konsole mit AMD auf einen GPU-Physik-Standard einigen. Sonst wird da wohl von Seiten AMDs wenig kommen - wozu auch? Solange PhysX keine Bedrohung darstellt, wird man kein Geld investieren. So beißt sich die Katze in den Schwanz... ;(

Also läufts letztendlich doch wieder auf PC vs. Konsole raus... schade eigentlich... :freak:

Gast
2010-09-23, 10:27:50
Als nächstes denke ich an die Blätterorgie in Sacred 2. Meine Freundin war so genervt davon, dass sie mich fragte "ob man das nicht bitte wieder abschalten kann".


genau damit triffst du einen nerv. die meisten wollen den kram ein paar minuten betrachten und dann wieder (auf eweig) ausschalten. und das ist nicht nur bei sacred2 so. auch mafia2 und ut3 schaut man sich 5 min an und schaltet dann den kram wieder ab. es irritiert beim spielen, es schaut nicht realistisch aus, es ist nicht spielrelevant. eigentlich ist physx in diesem zustand eher ein nerviger grafikeffekt, schade eigentlich.
nur um zu sagen meine grafikkarte kann physx und/oder cuda und dann ein mal den effekt zu sehen und ihn dann doch nicht zu benutzen. ich glaube das ist nicht der sinn der sache. obwohl ich wirklich sagen muss, das mir die klamotten (ein sehr dezenter effekt) bei mafia 2 wirklich recht gut gefallen.

Gast
2010-09-23, 10:35:51
Da limitiert die CPU.
Ich muss aber sagen, es muss schon sehr schwer sein sich ins Thema einzulesen, wenn man noch nichtmal die grundlegensten Dinge über die Implementierung von PhysX in Mafia 2 weiß.

Schau dir die Ergebnisse doch mal mit Verstand an.

PhysX aus:

min. FPS:

GTX 460 1 GB: 24
GTX 480 + GTX 260: 42

PhysX mittel:

GTX 460: 14
GTX 480 + GTX 260: 25

PhysX hoch:

GTX 460: 19
GTX 480 + GTX 260: 20

Wie soll denn die Erhöhung der PhysX-Stufe zu einem natürlichen CPU-Limit (auf einem Core i7 @ 3,87 GHz :freak:) führen? Die Änderung von "mittel" auf "hoch" bedeutet doch nur, dass die GPU stärker belastet wird, weil Partikanzahl, Kollisionspunkte etc. erhöht werden. Da stimmt einfach etwas mit der Implementierung nicht.

Dural
2010-09-23, 10:40:32
ich habe aber auch festgestellt das die GPU Last immer wie kleiner wird, also kann unmöglich die GPU Hardware limitieren! entweder ist es ein Software Porblem oder etwas anderes im System limitiert Hardware mässig!

N0Thing
2010-09-23, 11:46:52
Kann man irgendwie an der "GPU-Last" ablesen, ob ein einzelner Bereich einer Grafikkarte limitiert? Nur weil nicht alle Einheiten einer Grafikkarte zu 100% ausgelastet sind, kann ja trotzdem eine bestimmte Funktion oder ein bestimmer Bereich limitieren.

Gast
2010-09-23, 13:13:23
Ja, da limitiert offensichtlich eine fehlerhafte Implementierung von PhysX. Das hat mit der Auslastung nichts zu tun. Sieht man doch auch an den min. FPS. Auf einer GTX 260 19 FPS, auf GTX 480 + GTX 260 immer noch 20 FPS.
Du hast PhysX imho nur nicht richtig verstanden. Wenn man PhysX einer bestimmten Karte oder der CPU zuweist, dann kann die PhysX-Leistung insgesamt nicht höher liegen, als das was die Karte/CPU zu leisten im Stande ist.

Wenn also eine GTX260 die FPS eines Spiels wegen fehlender PhysX-Power auf 20 FPS drückt, dann ist es egal welche Karte man noch dazu nimmt. Es werden immer nur 20FPS rauskommen. Um mehr FPS zu erzielen, sollte man in einem solchen Fall die GTX260 als Grafikkarte verwenden und die GTX460 als PhysX-Beschleuniger einsetzen.

Das PhysX-Limit ist imho neben dem CPU-Limit und dem Grafikkarten-Limit ein weiteres gleichwertiges Limit. Wenn man also mehr FPS erzielen möchte, muß man den Hebel immer dort ansetzen, wo zuerst ein Limit auftaucht. In deinem Fall ist es also offensichtlich nicht die 3D-Grafik, sondern entweder ein PhysX-Limit ODER ein CPU-Limit. Um das rauszufinden, müßtest du die Rollen der Grafikkarten vertauschen. Wenn das wieder 20 FPS bringt, dann weißt du, daß es bei dir ein CPU-Limit ist.

Soviel zur technischen Seite. Jetzt kommt aber noch ein unangenehmer Aspekt ins Spiel: Viele Spieleengines haben einen 'Mechanismus' eingebaut, der versuchen soll die FPS auf einem konstanten Niveau zu halten, um echte Ruckler (Totalaussetzer über eine Dauer von bis zu 1 Sekunde und mehr) zu vermeiden. Ein gutes Beispiel hierfür ist imho die aktuelle Doom-Engine. Während man in Innenlevels scheinbar keine Begrenzung der FPS hat, schaltet die Engine in Außenlevels unvermutet und ohne Not auf 30 FPS zurück. Ob in Mafia 2 ein ähnlicher Limiter im verborgenen seine Dienste verrichtet, steht zu befürchten, da daß Spiel auch für Konsolen entwickelt wurde. Dort gibt es eine Zielvorgabe: Konstante 25 FPS für eine PAL-Konsole und 30 FPS für eine NTSC-Konsole. Ob und wenn ja in welcher Form ein solches Limit auch bei einer HD-Konsole vorliegt kann ich nicht sagen. Ich vermute es aber. Bei einem 60 Hz TFT würde ich ein Limit bei 30 FPS vermuten. Möglicherweise arbeiten diese Limiter inzwischen auch dynamisch oder es gibt mehr Stufen (zB. 20 FPS, 40 FPS, 60 FPS). Das würde bedeuten, daß die Engine bewußt die max FPS nach unten korrigiert, um das Risiko eines echten Rucklers (Aussetzers) zu vermindern. Welche FPS die Engine anstrebt liegt dann möglicherweise an den Min-FPS deines Systems. Wenn du zuviele Ausreißer nach unten hast, dann wird die Engine möglicherweise darauf reagieren, indem sie auf die Bremse tritt. Du solltest dir wenn möglich mal die Min-FPS ansehen und mit welcher Frequenz diese auftreten. Normalerweise sollte es aber einen Befehl für die Ingamekonsole geben, der einen solchen Mechanismus (falls vorhanden) deaktiviert. Dies könnte jedenfalls erklären, warum dein System trotz einer GTX460 exakt genausowenig FPS bei 'PhysX-enabled' rausholt, wie mit einer GTX260. Entscheidend wären dann die Min-FPS, welche imho am stärksten durch eine zu schwache CPU verursacht werden.

Das ist aber nur meine Meinung und nicht der Weisheit letzter Schluß und sicherlich auch noch diskussionswürdig.