Neuer Flugsimulator von Microsoft: Flight

[dreamweaver]

Viel gibts noch nicht. Ein kurzes Video, das wars. Mal schauen, was darauf wird.

http://www.microsoft.com/games/flight/

[Silvir]

mmmmhhhh ....

Hatte MS nicht gerade Anfang letzten Jahres das entsprechende Entwicklerstudio (Aces) aufgeloest und wollte sich aus diesem Markt zurueckziehen?

Zum (vorgerenderten) Vid, ... kommt grafisch an die (gefakten) Promobilder vom FS-X ran :biggrin:, mal sehen was davon ingame uebrig bleibt.

[Sentionline]

Die haben das Studio aufgelöst aber haben auch gesagt das sie die Simulatoren nicht einstellen.

FSX hatte ich mal bei Release angespielt, hat mir nicht zugesagt. Bleibe ich bei meinem FS2004 + GroundEnvironment + UltimativeWater + FSPassenger + FlightKeeper und 10.000 gratis Flugzeugen und flüssigem SSAA.

Ich weiss nicht ob FSX das hat, aber bei meinem nächsten FS Sim wünsche ich mir einen Google Eath Cache und Anbindung.

[Scruffy]

Ich weiss nicht ob FSX das hat, aber bei meinem nächsten FS Sim wünsche ich mir einen Google Eath Cache und Anbindung.Die Anbindung gibt es schon, das Programm nennt sich Tileproxy. Nur Google Earth ist nicht mehr dabei als Quelle, dafür MS Virtual Earth oder Ask.com.
Aber Deiner Addonsliste nach kennst Du das wahrscheinlich schon und eine direkte Unterstützung aus dem Spiel wäre trotzdem nett.

[Gwaihir]

Die ersten Screenshots sind da:

http://www.hookedgamers.com/pc/microsoft_flight/screenshots.html

http://www.hookedgamers.com/images/2232/microsoft_flight/screenshot_pc_microsoft_flight010.jpg

http://www.hookedgamers.com/images/2232/microsoft_flight/screenshot_pc_microsoft_flight007.jpg

http://www.hookedgamers.com/images/2232/microsoft_flight/screenshot_pc_microsoft_flight006.jpg

Sieht erstmal nach FSX aus, aber es wirkt irgendwie "weicher"... mal sehen, was draus wird...

[Master3]

Endlich ein neuer MS Flugsimulator(y)

Hatte FSX eine Weile lang sehr gerne gezockt, aber über 4 Jahre habe ich es dann doch nicht durchgehalten.

Dann wird sicherlich ein neuer Rechner von Nöten. Erst mit den jetzigen läuft FSX so richtig.

[dreamweaver]

Sieht voll nach FSX aus, nur etwas aufgebohrt.

Zugegeben, viel mehr kann man aber wohl auch nicht erwarten, wenn die ganze Erde plus Flugverkehr simuliert wird. Optisch sieht es ja auch imho ausreichend gut aus. Nur müsste der FSX eben vollkommen ruckelfrei, ohne Stottern und mit 60FPS minimum im Worst Case laufen, also z.B. über New York mit heftigstem Wetter und vollem Traffic mit einem Heli im Tiefflug. Dann wäre der FSX (mit ausgebesserten Macken, Flugphysik etc.) eigentlich mit seiner aktuellen Engine imho schon sehr beeindruckend und für mich vollkommen zufriedenstellend.

Ich bezweifle, daß das die neue Version hinbekommt.

[Hayab]

FSX waere auch gut gewesen, wenn man auch das als Kaeufer erhalten wuerde wofuer man bezahlt hat. DX10 gab es bis zum SP2 nicht und danach nur als Preview. Multicoresupport kamm erst mit dem SP1 obwohl schon beim release Core2 weit verbreitet war. Selbst mit dem SP2 wird auf grossen Flughaeffen nur der erste core ueberbelastet, die anderen aber kaum und da ruckelt es am meisten.

Mal sehen was MS da abliefert, den die Konkurenz schlaeft nicht, der X-plane 9 konnte zwar grafisch mit FSX gut mithalten, aber ohne ATC und andere Flugzeuge am Himmel war XP9 meine Meinung nach nicht ebenbuertig. Ausserdem sahen die meisten mitgelieferten Flugzeuge bei XP9 sch.... aus.
X-Plane 10 will ATC und Verkehrstechnisch zum FSX aufschliessen und Grafisch ueberhollen.
Hier was zum nachlesen: http://x-plane.com/pg_news.html

[Monger]

Die Grafik finde ich sowieso eher nebensächlich. Die waren bei allen Flugsimulatoren der letzten Jahre auf hohem Niveau.

Ein bißchen mehr "mittendrin" Gefühl wäre schön. Das fand ich bei Flights Unlimited sehr schön: da hat man in seinem kleinen Flieger jede Windböe tatsächlich gespürt. Und wenn der Regen aufs Dach prasselte, und die Blitze zuckten... da war Atmosphäre drin.

Der Flight Simulator mag insgesamt die detaillierte Simulation gewesen sein, aber so richtiges Fluggefühl kam zumindest bei mir nicht auf. Wenn sie das mit dem neuen Teil bringen würden, würde ich vielleicht auch wieder meinen Joystick entstauben.

[Master3]

Das stimmt, das Mittendringefühl fehlt bei FSX. Selbst sehr starker Wind lässt das Flugzeug nur bissl wackeln. Die Wolkenverhalten ist auch komisch. Wenn ich mich recht erinnere sieht man keine geschlossene Wolkendecke wenn man sehr hoch fliegt, aber sobald man unter ihnen ist ändert sich das.

Was mir gefallen hat, waren die ganzen Missionen. Das könnte noch weiter verbessert werden.
Da fand ich z.B. das Segelfliegen klasse.

[WhiteVelvet]

Wieder ein paar neue Screenshots:

http://www.microsoft.com/games/flight/#news7

[dreamweaver]

So, das wars dann also mit Flight.

Anfang 2012 soll MS Flight als free to play rauskommen. Inhalte können dann auf dem hauseigenen Marktplatz nachgekauft werden. Die ganze Welt wird auch nicht mehr simuliert. Es wird wohl nur noch Areas geben.

Im Prinzip ist das eine Arcade-MMO Version des FSX ohne Welt, ohne Addons (ausser den hauseigenen), mit noch einfacherer Bedienung.

Für die Beta braucht man übrigens einen Xbox Live Account. lol....

Da freut man sich doch, oder?

:freak:

http://www.simflight.de/2012/01/05/microsoft-flight-ein-kommentar/

[Dicker Igel]

Ach Du Scheisse, da wird sich die FluSi Commu aber freuen :(

[Monger]

Hier ist übrigens das Fact Sheet: Link (http://www.flightsim.com/main/notams12/flig0104.htm)

Ich kann ehrlich gesagt die Unkenrufe nicht nachvollziehen.
Free 2 Play ist eigentlich völlig einleuchtend, für ein Spiel was sehr stark über den Content skaliert. Zu jedem MS Flight Simulator gab es bisher unzählige Addons, das wird hier auch nicht anders sein. Nur eben dass man fürs Grundspiel nicht gleich nen Hunderter hinlegen muss - was viele Spieler sicher abgeschreckt hat.

Ich finde auch die Beschränkung auf Hawaii völlig okay. Ich fand schon immer den Anspruch auf Vollständigkeit beim Flight Simulator seltsam. Was bringt es mir um die Welt zu fliegen, wenn es überall gleich aussieht und die selben Herausforderungen bietet?

Klar: als Trainingssimulator für den Hausgebrauch wird es wohl nicht mehr taugen. Aber die Zielgruppe war halt schon immer sehr begrenzt.

[Dicker Igel]

Das ist ja auch ok, nur dass man vermutlich die Simulationstiefe "hochnimmt", stößt halt übel auf.

[dreamweaver]

Ja, und jetzt werden die unzähligen Addons von MS allein entwickelt und vertrieben...

Natürlich wird es Content geben. Aber nie und nimmer in der hohen Zahl, wie zu den alten FS.

BTW, der Fact Sheet link ist wohl falsch > "Halbnackt rein, angezogen wieder raus" ?

[Dicker Igel]

Ja, und jetzt werden die unzähligen Addons von MS allein entwickelt und vertrieben...

Jipp - am besten MS macht noch das Modding unmöglich ... damit ja alle KAUFEN :rolleyes:

[Monger]

BTW, der Fact Sheet link ist wohl falsch > "Halbnackt rein, angezogen wieder raus" ?
Habs korrigiert. :ugly:

So wie ich das verstehe, werden alle DLCs zwingend über den Live Market Place vertrieben, und es gibt keinen Editor mehr zum Spiel dazu. Das sagt aber mMn noch nichts über kommerzielle Drittanbieter aus. Kann mir nicht vorstellen dass Microsoft nein sagt, wenn jemand die Lizenz für 3rd Party DLCs haben möchte.

[Hayab]

Ich glaub PMDG und andere Addon Macher die ihr Job verstehen, werden entweder zu X-Plane 10 wechseln, oder die bittere Pille schlucken muessen und ein "Sklavereivetrag" mit MS abschliessen muessen.

Am ende kommts, wenn man den Umfang von FSX mit paar Addons haben will wird man 1500 Euro blechen muessen.:freak:

[dreamweaver]

Hier gibts ein wenig insight von orbx betreffend der anfänglichen Zusammenarbeit des neuen Flight Teams und den Addon Entwicklern. Anfangs war alles noch nett, aber dann kamen die Herren mit Krawatte und das wars.:

What I can say is that the developers on the MS team I spoke to were really nice guys. They believed in their work, and at the start really did want to adopt many of our ideas and really offer up a true simulator. So please, don't tar the development team with an evil brush, since the impression I got was that they wanted to create something special, and early in the project I was excited by the potential, based on what code we were given and the direction our discussions were heading.

However, at some point the suits got hold of the project, and decisions were made at management level. At that point we and other developers were frozen out. I don't think the core developers wanted this to happen, but they are not the ones paying the bills or the salaries. You can likely blame the fact that the studio is part of a division run by the VP of XBox that has ultimately influenced the outcomes.

To those who say I got it "wrong" with respect to Flight, I can only offer my insight into what happened, and what every other developer faced as well. We were given a promise of a new sim, but were frozen out 2/3 into the dev cycle after working with their team for quite some time. This then is less of a case of me beng wrong, than being betrayed by MS. I use that word in a politically correct way, because I cannot repeat what other Orbx team members thought of MS after the lock-out.

Indeed, MS probably does not realise that the FSX developer community talks to each other quite regularly. There is a lot of sharing of ideas, communication and even cross licensing of tech. I recently had dinner in London with another large scenery developer, and we recently licensed tech from other scenery developer. This happens all the time, and MS probably did not realise that we shared opinions between developers on how we had been treated by them with Flight. So I can assure you that the consensus amongst the major FSX developers out there is one of rage, and that there is no love lost towards MS right now.
http://forum.avsim.net/topic/358739-since-the-cat-is-out-of-the-bag/page__st__150__p__2214710#entry2214710

und noch

We've had Flight alpha code running in-house for well over a year; about 25 of our team installed a few builds. We've been talking to MS for over two years about Flight.

Long story short, we spent a lot of time working with MS on white papers and looked at the code, gave them copies of all our products, told them how to do it right. They even used screenshots of our 1S2 Darrington in their mission dialog boxes, so they must have installed our scenery into Flight at some point, LOL!

About March 2010 everything went quiet despite promises of new builds. Later in 2010 we were told to go away, no SDK will be shipped.

Thanks MS, for all the fish.

I've been a good NDA citizen and kept my lip zipped as best I can, although I saw there were some leaks last year from other disgruntled devs.

Bottom line for us is that a closed environment with an in-game app store does not appeal to us since we cannot generate income from such a proprietary arrangement. I doubt that a belated SDK will arrive quickly enough for us to hold any interest now. The studio IMHO should not have stopped talking to third party developers but a decision at VP level must have been made to internalize the project.

As for Orbx FSX will remain our core platform for at least 5-10 years and we will run Prepar3D as a parallel platform. We're porting all our stuff to P3D over the coming months. P3D V2.0 looks crazy cool, although I am under NDA with LM. We will release about 30+ products for FSX/P3D this year alone, including about 5-6 new regions including some in Europe. We're doubling our regions team and investing in FSX/P3D R&D as quickly as we can. We see no reason why anyone would walk away from 5 years of FSX addons investment to a new simulator. The future from our perspective is very bright.
http://www.orbxsystems.com/forum/topic/41008-thoughts-on-ms-flight/


Demnach ist X-Plane auch mehr oder weniger abgehakt. Es wird wohl vieles auf Prepar3D hinauslaufen. Das ist eine Art Weiterentwicklung auf Basis des FSX Codes von Lockheed Martin. Die sind auch schon kräftig am Schrauben, und wollen den FSX Code vor allem hinsichtlich Performance optimieren (CPU/GPU Auslastung). Könnte vielleicht interessant werden.

http://www.prepar3d.com/

[dreamweaver]

Hier auch noch ähnliches von PMDG:

... Let's just get something right out on the table: If you are reading this, then you are not likely to be the target audience for FLIGHT- and this is why the reaction by this community has ranged from tepid acceptance to outright bewilderment at the unveiling of MS's newest game.

You see, FLIGHT has gone through a number of changes during the course of it's development. I was initially "briefed in" on the project that would eventually become FLIGHT all the way back in August of 2009. At that time, it seemed to me that a good faith effort was being made to get MS back in the genre, and that a significant amount of effort was going to be put into creating the simulation that FSX should have been when it was prematurely released in 2006.

Since that time, I have watched (at times in dismay) the project transitioned from "modest proposal" to "green-lit console-style game" to "resurgent FSX replacement" and back to the console-ish game that the product seems to have become in it's final format. Love the idea, or hate it, it appears to me that the marketing people have once again won the battle of demands and the end result is a fast-action point-and-score type game that is envisioned to ring in unit sales by appealing to those who are interested in action, leveling-up and point scoring rather than true simulation as it is known to all of us in this community....

...

Eventually we were presented with a picture of how our lives would have to change in order to support FLIGHT:

All commercial products would be marketed exclusively by MS and we would not be allowed to sell our own products from our own sites.
No freeware, not even free expansions to our own products. (Think: liveries)
Unclear controls regarding pricing.
The inability to market our own products in the brick and mortar retail market without purchasing licenses to our own products in advance of production. (This would increase our costs dramatically, making it impossible to support a retail operation...)
All developers would be required to pay a sizable per-unit license fee on all FLIGHT products.

http://forum.avsim.net/topic/358874-some-thoughts-on-flight/

[Hayab]

Also 500 Dollar fuer eine Sim ist mir persoenlich zu viel.
Langsam verlieren die "Entscheidungstreager" den Bezug zu Realiaet, oder meinen die, dass alle potenziellen Simulationinteressierten 5,3 Millionen USD als Weihnachstgeld kriegen

http://www.prepar3d.com/prepar3d-store/

[Lyka]

sehe ich auch so, Hayab. Statt eine gewisse Freude zu entwickeln, kommen die "Großkupferten" wieder aus ihrer Hochpreis-Ecke und grummeln lautstark.

[Mr.Freemind]

Fliege ich dann vorerst nur in der Schweiz (http://www.youtube.com/watch?v=KAZwLM_mVzo&feature=player_embedded#!)

[Hayab]

Außerdem basiert diese P3D Sim auf der FSX Technologie von MS. Also ich glaube da nicht an eine echte Konkurrenz. Somit ist das in meine Augen nur eine Vernebelungstaktik.
Jetzt wachen auf ein mal die Addon Devs und meinen weil MS so böse ist und ihnen kein SDK gibt. Bekunden dann in allen Foren, dass die gezwungen sind fuer alternativloses 500 Dollar teures verbessertes FSX ihre addons zu basteln.

Irgendwie erinnert mich das an die Taktiken der Nahost stammenden Gebrauchtwagenverkäufer.

MS will fuer den FSX Nachfolger mehr Geld sehen, auf die eine oder andere weise.:P

[DanielBeier]

dieses aerofly ist doch mehr ein arcadegame als flightsim oder?

hab da nix wirklich gutes drüber gelesen ausser das die grafik ganz ok ist , was ja stimmt , aber das reicht nicht aus

ich bleib bei FSX

[Dicker Igel]

dieses aerofly ist doch mehr ein arcadegame als flightsim oder?

Liest sich von den Features her zumindest nicht wie ein Arcade-Flieger, eher dass man sich die Sim auf die eigenen Bedürfnisse anpassen kann, was ja auch beim FSX & Co möglich ist.

* Alle Flugzeuge in extrem hoher Detaillierung mit exakt simulierten Flugeigenschaften
* Fliegen in einer realen Umgebung mit einer Auflösung von bis zu 1 m.
* Viele interaktive Flugaufgaben
* Wind, Sicht, Wolken und Thermik frei einstellbar
* Steuerung mit jedem Joystick, Gamepad, Tastatur oder Maus
* Extrem aufwändig nachgebildete Flugzeuge mit RealSound-Technologie
* Voll funktionstüchtige Instrumentierung in allen Cockpits
* Viele Sonderfunktionen: Einziehfahrwerk, Klappen und mehr
* Moving Map im Cockpit und in einem extra Fenster
* Autopilot
* Windenstart für Segler
* Viele ausgebaute Flugplätze mit Hallen und Gebäuden
* Perfekt simulierte Flugphysik
* Anbindung an TrackIR
(Blickrichtung und Zoom per Kopfbewegung!)


Der aeroflyFS ist aber auch in anderer Hinsicht etwas ganz Besonderes, denn er verbindet eine einfache, intuitive Bedienung des Programms mit einer perfekten Simulation der Flugphysik. Die Macher des Simulators, Dr. Torsten Hans und Dr. Marc Borchers, selber Inhaber der Privatpilotenlizenz, haben zusammen mit ihrem Team aus Programmierern, CAD-Designer und erfahrenen Sport- und Berufspiloten einen Simulator entwickelt, der sich unglaublich variabel an die unterschiedlichen Bedürfnisse der User orientiert.

http://www.aeroflyfs.com/index.php/de/alles-ueber-aeroflyfs.html

/

Eindrücke von Usern zum aeroflyfs. (http://www.flightx.de/index.php?page=Thread&postID=407057#post407057)

[Monger]

Also 500 Dollar fuer eine Sim ist mir persoenlich zu viel.
Langsam verlieren die "Entscheidungstreager" den Bezug zu Realiaet, oder meinen die, dass alle potenziellen Simulationinteressierten 5,3 Millionen USD als Weihnachstgeld kriegen

http://www.prepar3d.com/prepar3d-store/

Die sprechen halt eine sehr spezielle Zielgruppe an, nämlich all die Leute die tatsächlich einen Pilotenschein haben (davon gibt es weltweit mehr als man denkt), und die zu Hause üben wollen. Das steht auch explizit auf der Shop Seite:


As provided in our End User License Agreement, the Prepar3D application is not to be used [...] for use as a personal/consumer entertainment product.


Das ist halt auch das Problem des FSX: die haben eine sehr treue Fangemeinde bei den Privatpiloten, weil der FSX ist realistisch genug um tatsächlich als Trainer für einen echten Flug zu dienen, und darüber hinaus noch ziemlich günstig. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, weshalb sich der Flight Simulator über all die Jahre halten konnte, während alle anderen Simulationen ausgestorben sind.

Das erklärt wohl auch, warum sich die Addons für den FSX so extrem gut verkauft haben: die Piloten wollen halt genau die Maschinen und Gegenden befliegen die für sie auch in der Realität interessant sind.

Davon versucht sich jetzt wohl Microsoft zu lösen, indem sie einerseits die FSX Technologie an Lockheed Martin weiterverkauft, und andererseits einen Flugsimulator für die breite Masse anbietet.

So wie ich das sehe: schlecht für die Semi-Profis, die jetzt auf Lockheed Martin angewiesen sind, schlecht für die DLC Entwickler die mit dem FSX quasi eine Lizenz zum Geld drucken hatten, gut für Microsoft die jetzt nicht mehr so ein technisches, langweiliges Monster zu pflegen haben, und gut für die große Masse an Spielern die sich einen bezahlbaren Flugsimulator wünschen.

[Worf]

Fliege ich dann vorerst nur in der Schweiz (http://www.youtube.com/watch?v=KAZwLM_mVzo&feature=player_embedded#!)
Das sieht ja geil aus :eek:
Wenn ich das richtig verstanden habe, kostet der Aerofly FS 39,99 €, und dann kann ich so schön fliegen, wie in dem Video. Korrekt? Und das hat nix mit den RC-Modellen und der RC-Simulation zu tun. Korrekt?

Mhmm, werde mal 24 Stunden darüber nachdenken... :)


Zu dem neuen Flight von Microsoft: Ich warte jetzt erst mal ab, bis es realisiert ist. Dann schaue ich mir den Umsonst-Teil an und anschließend kann ich immer noch meckern, wenn es mir nicht gefällt.

[Dicker Igel]

[...] und gut für die große Masse an Spielern die sich einen bezahlbaren Flugsimulator wünschen.

Vom Geschäftsmodell her ist es für MS sicherlich besser, aber ob "der breiten Masse" so eine kastrierte Flightsim gefällt bleibt fraglich. Da wird es mMn eher zwei Sparten geben: Die Simmer, die militärische oder zivile Flugzeuge realistisch bedienen möchten, oder die Arcade-Fraktion, die eben mehr in Richtung "Wings of Prey" geht. Diejenigen, die nicht unbedingt jedes Knöpfchen im Cockpit bedienen wollen, können sich die reine Simulation ja idR per Options anpassen. Aus den verlinkten Userberichten zum aeroflyFS geht dieser Anspruch ja auch hervor. Da wird dann halt(imo zu Recht) bemängelt, dass man in der Bedienung sehr eingeschränkt sei und dadurch der Flug langweilig, eben zum reinen Sightseeing wird.

[Monger]

Diejenigen, die nicht unbedingt jedes Knöpfchen im Cockpit bedienen wollen, können sich die reine Simulation ja idR per Options anpassen.

Ich habs ja schon weiter mal oben angesprochen: ein guter Simulator ist noch lange kein gutes Spiel. Was dem FSX trotz allem Realismus immer gefehlt hat, war ein gutes "Mittendrin Gefühl". Dass man eben Windböen auch spürt, und dass man mit Sorge nach oben schaut wenn um einen herum die Blitze zucken.
Das ist so einer der Punkte wo Spielspaß und Realismus kollidieren, weil in der Realität herrscht nunmal größtenteils gutes Wetter, und die Flugzeuge sind so sicher dass nicht jeder Flug zum Abenteuer wird.

Ich vermute, die haben sich für MS Flight nicht umsonst Hawaii ausgesucht: Tropenstürme, Steilküsten, enge Schluchten... viel Gelegenheit für halsbrecherische Flugmanöver. Ist halt spannender als ein Anflug auf Berlin Tegel.

[Dicker Igel]

Naja, Hawai ist mit 'nem Flugzeuch nun nicht soooo weitläufig (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6470141&postcount=106), und der gemeine Simmer startet eh ned bei Sturm, wenn nicht gerade eine Invasion von den Kommunisten bevorsteht :D Ich denke auch wenn das Szenario detailiert dargestellt wird, ist es nur sehr "kurzlebig".

[Worf]

Naja, Hawai ist mit 'nem Flugzeuch nun nicht soooo weitläufig (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6470141&postcount=106),
Mit 28.311 qkm aber auch nicht wirklich klein. Und der Rest wird sich finden.

In FSX fliege ich fast auschließlich in Deutschland und den Alpen. Und meist auch nur mit 2 oder 3 verschiedenen Flugzeugen. Mit dem neuen System von MS brauche ich dann nur noch das zu kaufen, was ich auch nutze. Und wenn dies dann in der entsprechenden Qualität ist, bin ich damit sehr zufrieden.
Bei den bisherigen MS-Flugsimulatoren mußte man auch für viel Geld Addons kaufen, wenn man eine halbwegs vernünftige Qualität haben wollte.

Ich bin jedenfalls gespannt, was bei Flight raus kommt. :)

[Hayab]

So gesehen werde ich noch lange bei FSX bleiben mit den zwei PMDG Addons MD-11 und 747-400, die ich mir zugelegt habe. Vielleicht legen ich mir Realenviroment dazu um die Optik zu verbessern.

Ausserdem wird es auch in paar Jahren kein Problem sein, die CPU bei FSX an ihren Limit zu bringen.:freak:

[dreamweaver]

Prepar3D kann man momentan einen Monat kostenlos testen:

http://www.prepar3d.com/ComputerPilot/

Der Code: COPILOTMAG

Generell kann man ja Prepar3D auch monatsweise für 10 Dollar mieten.

[WhiteVelvet]

Hier ein neuer Artikel zu Flight:

http://seattletimes.nwsource.com/html/technologybrierdudleysblog/2017460350_qa_microsoft_flight_boss_on.html

20$ für 7 weitere Inseln, neue Missionen und ein weiteres Flugzeug... :P

[klaushonold]

. Was bringt es mir um die Welt zu fliegen, wenn es überall gleich aussieht und die selben Herausforderungen bietet?
.

Dann hast du wohl einen anderen FSX als ich oder bist kein Leidenschaftlicher FSX Pilot :-) , , zuminest mit Addons (Flughäfen und auch die Welt selber) hat es teilweise guten Wiedererkennungswert der jeweiligen Länder undn Städte (Flughäfen sowieso)

Und da ja jeder seinen Lieblingsflughafen hat ist es sehr wohl sinnvoll das die ganze Erde nachgebildet ist

Diejenigen die öfters spielen wollen ja auch mal Überseeflüge machen oder andere Flughäfen ansteuern

Also wenn man alle Länder extra nachkaufen muss und das alles ein paar Hundert Euro kostet können die mich gern haben

FSX ist sowieso besser alleine von den ganzen addons her, und grafisch sowieso , sage nur ORBX

[Monger]

Dann hast du wohl einen anderen FSX als ich oder bist kein Leidenschaftlicher FSX Pilot :-) , , zuminest mit Addons (Flughäfen und auch die Welt selber) hat es teilweise guten Wiedererkennungswert der jeweiligen Länder undn Städte (Flughäfen sowieso)

Das bringt SPIELERISCH aber überhaupt nix. Ein Anflug auf Hawaii bedeutet eben nicht deutlich andere spielerische Herausforderungen als auf Berlin Tempelhof.

FSX war aus Sicht des Flugzeugs zwar schon immer sehr realistisch, aber die Interaktivität mit der Umwelt war auch schon immer eher gering. Sturm? Regen? Hochdruckgebiet? Bewaldete Flächen? Meistens nicht mehr als grafisches Gimmick. Quasi eine befliegbare Megatextur, aber eben nicht mehr.

Das war z.B. bei Flights Unlimited ganz anders. Da hat man mit seinem Doppeldecker extra nach warmen Stellen (Felder, Städte etc.) gesucht um den Auftrieb zu nutzen. Das war auch spielerisch interessant, weil man echte Vorteile hatte wenn man die Gegend kannte.

[Hayab]

Am 29. Feb. soll es released werden. Ich glaube aber nicht , dass ich da Geld investiere.
Eigenltich will ich nur sehen, ob MS die FSX engine endlich voll multithreding kompatibel gemacht hat. FSX verwendet zwar bis zu 4 Cores, aber da wo es ruckelt wird ein Thread bis zum Anschlag ausgereizt und die 3 anderen Cores langweilen sich.

[WhiteVelvet]

Das war z.B. bei Flights Unlimited ganz anders. Da hat man mit seinem Doppeldecker extra nach warmen Stellen (Felder, Städte etc.) gesucht um den Auftrieb zu nutzen. Das war auch spielerisch interessant, weil man echte Vorteile hatte wenn man die Gegend kannte.

FSX hat doch auch Luftauftrieb an Berghängen etc für die Simulation von Gleitern :confused:

[FeuerHoden]

Luftauftrieb am Hang != Luftauftrieb am Feld. Das eine war wohl implementiert, das andere nicht wenn ich das richtig verstehe.

[Shaft]

Im Feld sicher ich auch, erinnere mich da ans Segelflieger Tutorial.


Wieviele Flugzeuge wird die Free Variante beinhalten?

[urbi]

Vorerst AFAIK 2 (Icon A5 und der Doppeldecker aus FSX).

Ich bin verdammt gespannt wie es sich spielen wird. Bin von FSX ganz angetan, spiele aber am liebsten mit kleinen Maschinen und hätte gerne bessere Umgebungen. Da hört Flight sich sehr gut an. Die Hardwarevoraussetzungen sind aber echt krass (i7 950, 6GiB Ram, 560GTX). Diesbezüglich muss ich mal sehen. :)

Ich finde beim Hawaii-Paket stimmt auch Preis/Leistung halbwegs. Ganz Hawaii und ein neues Flugzeug für ~15€ geht in Ordnung.
1200 Punkte (~11€) für die Maule M7 finde ich hingegen krass. Ich fragte mich auch warum die PA P-51 dann nur gut die Hälfte kosten soll. Jetzt weiß ich es: Die wird kein Cockpit haben und nur von außen steuerbar sein - das finde ich wirklich schlecht. Eine Zweiklassen-Welt wie bei GT5.

Ansonsten könnte es wie gesagt was für mich sein: Hawaii und kleine Maschinen mag ich und so viele Modelle brauche ich auch nicht. Wenn es mir gut gefällt kaufe ich das 1. DLC und drei Flugzeuge genügen erstmal.
Irgendwann kann ich ja dann noch eine schöne Maschine dazu kaufen oder eine neue Landschaft. Dazu muss aus meiner Sicht aber erstmal was Vernünftiges dazu kommen. Deutschland ist unrealistisch. Am ehesten hoffe ich da noch auf ein detaillieres San-Francisco (evtl. samt Bay-Area?) - so in Erinnerung an Flight Unlimited 2 - oder einen Teil von Nevada mit dem Hoover Dam und Las Vegas oder New York - das wäre für Hubschrauber prädestiniert.

[Shaft]

Nur zwei, zumindest die Icon A5, von der bin ich ganz angetan.

11€ für ein Flugzeug ist aber ganz schön gesalzen oder sind da weitere Missionen oder Inseln dabei?

Ich werde mir mal die F2P ansehen, vor allen von der Grafik, Beleuchtung und Content bin ich angetan.

Von den ganzen F2P halte ich nach wie vor nichts.


Wenn nicht, kommt wieder FSX drauf.

[urbi]

Soweit ich weiß gibt es keine zusätzlichen Missionen bei den Flugzeugen.

Bei dem Hawaii Paket bekommt man hingegen für 16€ ein Flugzeug, alle nicht in der Free-Version enthaltenen Hawaii-Inseln und 20 Missionen - ich finde das ist ok.

[dildo4u]

Der Client ist zum Download verfügbar.

http://www.microsoft.com/games/flight/

[MartinB]

Gibts den Client auch offline? Der Download über GfWL ist verdammt zäh.

[drum02]

Mal runter pumpen und schauen was die neuen Innovationen von Microsoft so reißen. :)

edit: der client besteht aus 1461,50 MB.

[WhiteVelvet]

Naja... es fliegt sich ganz ok und am Ende von Einsatz 2 bekomme ich einen Kokosnuss-BH geschenkt, aber ich bleibe doch lieber bei FSX... fühle mich irgendwie klaustrophobisch auf der Insel... wenn es wenigstens noch Oahu gewesen wäre, dann hätte ich Test Drive Unlimited aus der Luft sehen können...

[urbi]

Ich finde es gut. Wenn man die Hilfen reduziert spielt es sich doch recht ähnlich zu FSX.
Man sollte sich aber bewusst sein: Es ist kein FSX-Nachfolger. Es ist eher ein neues Flight Unlimited oder eine Konkurrenz zu AeroflyFS. Allerdings: Es ist IMO nach wie vor eine Simulation, zumindest was die Premium-Flugzeuge angeht. Alle wesentlichen Optionen die man in FSX hatte sobald man im Flugzeug saß hat man auch in Flight. Deutlich abgespeckt, teilweise sogar ersatzlos gestrichen wurde "nur" das, was man vormals in den Menüs machen konnte (Ladungsverteilung, Wetter - wobei bei letzterem noch immer viel geht).

Vieles finde ich sehr positiv: Die Grafik ist besser als in FSX. Das betrifft vor allem die Umgebungsgrafik. Dabei ist das Spiel sehr performant - das als optimal angegebene System (i7 950, GTX 560, 6GB Ram) wird wirklich ausreichen um alles auf High bis Maxium zu spielen. Ich habe ein System was überall einen Tick schlechter ist (i5 750, GTX 460, 4GB Ram) und es läuft auf High mit über 60fps. Top soweit! :)
Ich mag die Missionen, auch wenn es da seit FSX nur wenig Verbesserungen gab ist es einfach mal was neues und solche Späße wie Mehlbombenabwurf habe ich bisher noch nicht entdeckt (dafür durfte man in der ersten Mission Heizluftballons umkreisen :D). Ich finde es aus spielerischer Sicht auch gut, dass man jetzt bestimmte Sachen skippen kann und habe auch nichts dagegen, dass es mehr Hilfen gibt. Die habe ich allerdings deaktiviert.
Ohne Hilfen fühlt sich vieles an wie bei FSX, manches ist aber etwas einfacher oder sagen wir einiges verzeiht Fehler eher. Landen z.B. ist mitunter deutlich leichter und auch wenn man mal schief aufsetzt wird das zwar kommentiert, führt aber nicht zum Crash. Ob ich das gut finden soll weiß ich nicht, mitunter fehlt mir ein wenig die Herausforderung.
Negativ finde ich, dass die Flugschule fehlt! Vieles wird einem nicht erklärt und gerade wenn man länger kein FSX mehr gespielt hat und ohne Hilfen spielt wäre eine richtige Flugschule ganz nett.
Im Übrigen glaube ich, dass die Auswahl der Flugzeuge für die "Demo" relativ schlecht ist: Die A5 sieht aus wie ein Japanischer Kombi mit Flügeln und die Boing bietet keine gute Sicht nach vorne. Etwas wie eine Cessna fehlt in der Free-Version definitiv. Zu guter Letzt bin ich mehr als skeptisch was die Non-Deluxe-Flugzeuge (bisher gibt es nur die Mustang) angeht: Da schafft man eine zweite Klasse wie bei GT5 und in einen Simulator passt ein Flugzeug ohne Cockpit wirklich nicht.
Ich persönlich habe mir nach ein paar Proberunden das Hawaii-Paket geholt. 20€ (kleiner Tipp: Über Punkte, die man z.B. bei Ebay kaufen kann sind es ~3-4€ weniger und man hat, wenn man 2100 Punkte kauft ja auch noch 500 Punkte über) die sich IMO lohnen: Man hat alle Inseln und mehr neue Missionen und ein tolles Flugzeug: Die RV-6 ist ein modernes Kleinflugzeug und bietet das, was eigentlich in der Free-Version sein sollte. "Normale" Instrumente und ein schönes Flugverhalten, gepaart mit guter Übersicht.

Ich kann btw. nicht verstehen wieso alle über die Preise meckern. Zugegeben: Die Maule für 15€ (mit Punkten ~10€) sind nicht gerade billig. Ich sehe es aber so: Ganz Hawaii mit drei Premium-Flugzeugen für unter 15€ (wenn man mit Punkten kauft und das umrechnet). Ich finde das fair und ich glaube jeder, der sich für das Fliegen mit kleinen Maschinen begeistern kann kann Spaß mit dem Spiel haben.

[Lurelein]

Jupp, Punkte über Ebay holen und Spaß haben :)

[pXe]

Die Grafik ist besser als gedacht, und läuft auch ganz gut (i750, GTX470), Interface ist auch ganz nett.
Aber weshalb man die kostenlose Version erst runterladen, dann aber nochmal im GfW Markt "kaufen" muss um die GfW Features zu benutzen, bleibt wohl für immer ein Rätsel.


pXe

[Shaft]

So wie ich das sehe, Umfang und P/L passt nicht.

20€ für das DLC sind schon happig, für lappige Missionen und Flugzeugmodelle.

Grafik ist nett, Performance soweit super.

Wie ich F2P hasse, ich habe lieber ein vollkommenes Rundum Sorglospaket.

Mal sehen was an DLC noch folgt, sowie Preisgestaltung, im Moment reizt mich noch nicht mal das Hawaii pack.

[DanielBeier]

Arcadegame

würde nicht 1 cent für addons ausgeben , totale abzocke , man müsste ja tausende Euros ausgeben um die ganze Erde und alle Flugzeuge zu haben wie beim FSX

nö erst garnicht anfangen , bleibe beim FSX , nicht mal KI Flugzeuge in Game , oder Funkverkehr , ziemlich langweilig , ist halt nichts für Simulationfreaks

[Lurelein]

Arcadegame

würde nicht 1 cent für addons ausgeben , totale abzocke , man müsste ja tausende Euros ausgeben um die ganze Erde und alle Flugzeuge zu haben wie beim FSX

nö erst garnicht anfangen , bleibe beim FSX , nicht mal KI Flugzeuge in Game , oder Funkverkehr , ziemlich langweilig , ist halt nichts für Simulationfreaks

In einem vernünftigen deutsch, könnte man deinen Ausführungen bestimmt auch folgen.

[urbi]

So wie ich das sehe, Umfang und P/L passt nicht.

20€ für das DLC sind schon happig, für lappige Missionen und Flugzeugmodelle.

Grafik ist nett, Performance soweit super.

Wie ich F2P hasse, ich habe lieber ein vollkommenes Rundum Sorglospaket.

Mal sehen was an DLC noch folgt, sowie Preisgestaltung, im Moment reizt mich noch nicht mal das Hawaii pack.

Ich bin auch kein F2P-Fan. Bei Singleplayerspielen (dazu würde ich Flight trotz des rudimentären MP-Modus zählen) macht es aber wenigstens nicht das Balancing kaputt. Klar sein sollte trotzdem, dass man sehr schnell viel Geld ausgeben kann und dass es oft teurer ist als sogenannte Vollpreisspiele.

Die Preise bei Flight sind jedoch denke ich eine direkte Folge der Mondpreise bei inoffiziellen FS(X)-Addons. Die Mustang ist IMO gar kein Geld wert, weil sie nur im Arcade-Stil zu bewegen ist und die Maule ist relativ teuer. Die RV6 und ganz Hawaii im Hawaii-Paket sind die 20€ (wie gesagt: Mit Punkten sind es eher ~13,50€) hingegen wie ich finde wert. Ich hatte schon länger überlegt mir ansehnlicheres Wasser und ein brauchbares Hawaii für den FSX zu kaufen: Das hätte über 100€ gekostet. Jede einzelne Insel kostet mindestens 20 bis 30€!

Arcadegame

würde nicht 1 cent für addons ausgeben , totale abzocke , man müsste ja tausende Euros ausgeben um die ganze Erde und alle Flugzeuge zu haben wie beim FSX

nö erst garnicht anfangen , bleibe beim FSX , nicht mal KI Flugzeuge in Game , oder Funkverkehr , ziemlich langweilig , ist halt nichts für Simulationfreaks

Ich denke jeder, der sich das Spiel mal wirklich angeschaut wird feststellen, dass es technisch stark auf FSX aufzubauen scheint. Mag sein, dass bestimmte Sachen einfacher sind, bei den Landungen glaube ich fest daran - ohne Hilfen ist Flight dennoch genau so ein Simulator wie FSX einer ist.
Jedoch wird einfach eine ganz andere Zielgruppe angesprochen. Flight ist nicht der FSX-Nachfolger. FS ist tot. FSX-Fans sollen Prepar3D kaufen.

Flight bedient derzeit diejenigen, die eine zeitgemäße Simulation von Kleinflugzeugen wollen. Wenn man das will wird man eine detailliertere Landschaftsdarstellung - wie sie Flight bietet - zu schätzen wissen und zugunsten dieser auch auf eine größere virtuelle Welt verzichten können.
Wenn man das nicht will ist man bei Flight einfach falsch. Dann kann man in seinem Keller sitzen und weinen, dass Microsoft vor Jahren seinen Flight Simulator eingestellt hat, ausnahmsweise mal gutes Geld für einen potenten Unterbau berappen und Prepar3D kaufen oder auf X-Plane umsteigen. Simulationen für den zivilen Linienflugverkehr gibt es nämlich reichlich. ;)

[Monger]

Ich bin jetzt mal ein paar Missionen geflogen, und hatte viel Spaß.

Ja okay, es wirkt ein bißchen arcademäßig. Hab noch kein Flugzeug bisher geschrottet. Aber die Tutorials sind gut gemacht, und durch die Achievements hat man Anreize, eben nicht nur irgendwie zu landen, sondern ohne harte Aufsetzer, und ohne dass es meinem Passagier schlecht wird.

Die Checklisten finde ich ziemlich klever. Wer die auswendig kann, hat viel Kontrolle über sein Flugzeug, und Anfänger klappern die halt Punkt für Punkt ab.

Die Flugzeuge sind sehr detailliert, und so wie man mit den Missionen an die rangeführt wird, lernt man auch die Unterschiede sehr schön.

Ob mir das erste DLC 20 Euro wert ist? Naja, mal gucken. Aber für Umme finde ich, dass man da schonmal ein ziemlich solides Spiel bekommt. Zumindest von der Zugänglichkeit her mMn schonmal spürbar besser als der FSX.

[urbi]

Ich weiß nicht, ob es wirklich zugänglicher ist. Die Basics lernte man IMO mit FSX deutlich besser, auch wenn die Flugschule sehr trocken war.

[Worf]

Microsoft Flight ist jetzt bei Steam angekommen.
http://store.steampowered.com/app/203850/

Da kann man vielleicht auf "Sales" im Sommer oder zu Weihnachten hoffen, für die ganzen DLC.

[kemedi]

sagt mal. geht es nur mir so???

bin hin- und hergerissen zwischen "würd mir gern das pack für 20€ kaufen" und "für zwischendurch reicht auch die große insel".

spiele es grade recht gern im multiplayer mit 2-3 kumpels. einerseits reicht die eine insel, andererseits wäre oahu schon cool, grade wegen pearl harbour.

>.<

vorschläge, anyone?

ja, ich weiß "nimm fsx oder fs2004" - das hat aber von den leuten niemand außer mir :D

[Worf]

sagt mal. geht es nur mir so???

bin hin- und hergerissen zwischen "würd mir gern das pack für 20€ kaufen" und "für zwischendurch reicht auch die große insel".

spiele es grade recht gern im multiplayer mit 2-3 kumpels. einerseits reicht die eine insel, andererseits wäre oahu schon cool, grade wegen pearl harbour.

>.<

vorschläge, anyone?

ja, ich weiß "nimm fsx oder fs2004" - das hat aber von den leuten niemand außer mir :D
Ich habe auch die FSX und die Vorgänger :P

Mir geht es wie dir kemedi. Vermtlich hätte ich mir die 4 DLCs zugelegt, wenn die TrackIR unterstützt würde. Aber der fehlende Head-Tracking-Support ist ein abolutes nogo.

Ich spiele auch erst mal mit der großen Insel und den 2 Lernflugzeugen, obwohl mich der Rest auch reizt. Die Inseln und die 3 Flieger :)

[BeetleatWar1977]

Wie sind den eure Tags? Meiner ist BeetleatWar77

[kemedi]

lostcounter <- irgendein oller random-nick von anno dazumal....

hab mir jetzt die inseln geholt. hawaii ist schon verdammt nice :D

[Liquaron]

Lade es mir auch mal runter....kostet ja nix und ein ründchen Fliegen ist immer lustig.

Hats mal jemand mit 3D Vision getestet?

[Worf]

Gamertag: Worf11

Habe mal eine Frage zu den Aerocaches. Bei mir werden die Ergebnisse nicht gespeichert. Ich fange immer wieder bei null an und muß jeden Tag den leichtesten Aerocache neu holen.

Auch in den Pilotenunterlagen steht dann immer bei den Aerocaches eine null.

Wird das jeden Tag resetet?

[BeetleatWar1977]

Gamertag: Worf11

Habe mal eine Frage zu den Aerocaches. Bei mir werden die Ergebnisse nicht gespeichert. Ich fange immer wieder bei null an und muß jeden Tag den leichtesten Aerocache neu holen.

Auch in den Pilotenunterlagen steht dann immer bei den Aerocaches eine null.

Wird das jeden Tag resetet?
keine Ahnung - habs heute erst installiert......

Anfragen sind raus!

Edit: spielt ihr auf high oder habt ihr wie ich an der INI geschraubt?

[Worf]

Habe dich schon angenommen BeetleatWar.
Ich spiele alles auf High. INI habe ich mir noch gar nicht angeschaut.

Bis jetzt ist es jedenfalls eine spaßige Angelegenheit für lau. Wenn doch nur der Head-Tracker funktionieren würde, dann tät ich gleich das ganze Paket kaufen. So bin ich halt noch am überlegen. Die freie Rundumsicht gehört bei mir einfach zu so einem Flugspiel dazu. Und es hat ja fast schon Simulator-Charakter, meiner Meinung nach.

[kemedi]

werde auch nochmal einloggen und dich annehmen.

was hast du denn alles an der ini verändert?? sag bloß, da geht noch was über die menü-settings hinaus?

[BeetleatWar1977]

werde auch nochmal einloggen und dich annehmen.

was hast du denn alles an der ini verändert?? sag bloß, da geht noch was über die menü-settings hinaus?
So einiges - aber ich blick noch nicht ganz durch....

[BeetleatWar1977]

werde auch nochmal einloggen und dich annehmen.

was hast du denn alles an der ini verändert?? sag bloß, da geht noch was über die menü-settings hinaus?
meine aktuelle flight.cfg:

[MAIN]
Location=440,130,1480,908,\\.\DISPLAY1
User Objects=Airplane, Helicopter
[DisplayConfiguration:0 - NVIDIA GeForce GTX 470]
Fullscreen=1
VerticalSync=1
Display.0=1920x1080,0
[Display]
ChangeTime=4.000000
TransitionTime=0.300000
ActiveWindowTitleTextColor=255,255,255
ActiveWindowTitleBackGroundColor=0,28,140,64
NonActiveWindowTitleTextColor=255,255,255
NonActiveWindowTitleBackGroundColor=24,33,87,64
InfoUpperRightTextColor=255,0,0
InfoUpperRightBackGroundColor=0,0,0,0
InfoLowerLeftTextColor=255,255,255
InfoLowerLeftBackGroundColor=255,0,0,128
InfoLowerRightTextColor=255,255,255
InfoLowerRightBackGroundColor=255,0,0,128
InfoBrakesEnable=True
InfoParkingBrakesEnable=True
InfoPauseEnable=False
InfoSlewEnable=True
InfoStallEnable=True
InfoOverspeedEnable=True
[PANELS]
IMAGE_QUALITY=1
PANEL_MASKING=1
PANEL_STRETCHING=1
UNITS_OF_MEASURE=1
[Configuration]
Custom=1
ShadowQuality=Low
Sharpness=High
SceneryDensity=High
SceneryQuality=High
TextureQuality=High
WeatherQuality=High
[Graphics]
ShadowQuality=MAX
AntialiasingQuality=4
AlphaPassScale=1.000000
OpaquePassScale=1.000000
VisualEffectQuality=HIGH
LODNumberScale=1.000000
UseShaderSceneryReflectionMap=True
UseShaderSceneryBumpMap=True
UseShaderSceneryDetailMap=True
CockpitDetail=HIGH
MaxTextureSize=4096
MaxTextureUpdateBandwidthPerFrame=3000
UseShaderAircraftReflectionMap=True
UseShaderAircraftBumpMap=True
UseShaderAircraftHazeMap=True
See_Self=1
Text_Scroll=1
[Terrain]
UseLightMaps=True
MinQuadtreeLevel=3
LodRadius=2.500000
MeshComplexity=75
MeshResolution=512
ReflectionQuality=Max
TextureResolution=512
DetailTexture=True
CliffTexture=True
[Airport]
LoadingDistance=16000.000000
[Scenery]
ImageComplexity=EXTREMELY_DENSE
LoadingDistance=24000.000000
[Autogen]
VegetationDensity=EXTREMELY_DENSE
ProceduralBuildingDensity=EXTREMELY_DENSE
ModelledBuildingDensity=EXTREMELY_DENSE
PolylineBuildingDensity=EXTREMELY_DENSE
VectorObjectDensity=EXTREMELY_DENSE
VegetationMaxCount=9000
ProceduralBuildingMaxCount=6000
ModelledBuildingMaxCount=6000
PolylineBuildingMaxCount=6000
VectorObjectMaxCount=6000
VegetationPolygonResolution=256
LoadingDistance=14000.000000
MinimumOnscreenRadius=10.000000
FullDensityDistance=2000.000000
ZeroDensityDistance=12000.000000
DensityFalloffPower=4.000000
[Traffic]
AirlineDensity=0
GADensity=0
RoadDensity=0
ShipsAndFerriesDensity=0
BoatDensity=0
IFROnly=False
AirportDensity=0
[Weather]
CloudDrawDistance=128000
CloudDensity=100
SoftClouds=True
[TextInfo.1]
LatitudeDec=1,1
LongitudeDec=1,2
Altitude=1,3
Heading=1,4
AirSpeed=1,5
WindDirectionAndSpeed=1,6
[TextInfo.2]
FrameRate=1,1
GForce=1,2
FuelPercentage=1,3
[TextInfo.3]
LatitudeDec=1,1
LongitudeDec=1,2
Altitude=1,3
Heading=1,4
AirSpeed=1,5
WindDirectionAndSpeed=1,6
FrameRate=2,1
GForce=2,2
FuelPercentage=2,3
[SlewTextInfo.1]
LatitudeDec=1,1
LongitudeDec=1,2
Altitude=1,3
Heading=1,4
AirSpeed=1,5
[SlewTextInfo.2]
FrameRate=1,1
[SlewTextInfo.3]
LatitudeDec=1,1
LongitudeDec=1,2
Altitude=1,3
Heading=1,4
AirSpeed=1,5
FrameRate=2,1
[DynamicHeadMovement]
Enabled=1.000000
LonAccelOnHeadLon=-0.007500
LonAccelOnHeadPitch=-0.001000
LonAccelOnHeadAlt=0.015000
RollAccelOnHeadLat=0.010000
YawAccelOnHeadLat=0.300000
RollAccelOnHeadRoll=0.100000
MaxHeadAngle=3.000000
MaxHeadOffset=0.175000
HeadMoveTimeConstant=0.300000
[VirtualCopilot]
VirtualCopilotActive=1
[GFWL]
ProfileMode=1
[USERINTERFACE]
FlightTipsDialog=1
ShowHUD=1
ShowSubtitles=1
ShowPOI=1
ShowTextChatDisplay=1
LoadingTip=16
PAUSE_ON_LOST_FOCUS=1
Map_Orientation=1
[SOUND]
MasterMute=0
MasterVolume=1.000000
UIMute=0
UIVolume=1.000000
MusicMute=0
MusicVolume=1.000000
SimulationMute=0
SimulationVolume=1.000000
DialogMute=0
DialogVolume=1.000000
[Map]
ShowAirportIcons=1
ShowRadioIcons=1
ShowMultiplayerIcons=1
ActivityMode=1
[PointOfInterestSystem]
VisibleSetting=1
[REALISM]
AeroRealism=0.000000
BrakeAssist=True
AutoMixture=True
PropRealism=0.000000
[SIM]
SYSCLOCK=1
[FACILITIES]
COUNTRY=
STATE=
CITY=
[Misc]
Com_Rate=7
[Startup]
LoadWindow=1

[Mischler]

"Microsoft Flight: Aus für Free-to-Play-Flugsimulator"

http://winfuture.de/news,71083.html

[klaushonold]

muahahaha war ja klar das sich dieser schrott nicht durchsetzen konnte :biggrin:

FSX bleibt halt der beste

[Worf]

Schrott ist es sicher nicht, aber halt etwas anders als der FS X. Und der wurde ja schließlich auch aufgegeben.

Mich wunderts, daß Microsoft das Programm so schnell wieder aufgibt. Auch wenn es keine Hardcore-Simulation ist (was es ja auch gar nicht sein will), so ist es doch ein unterhaltsames Flugspiel.
Vielleicht die Ziele zu hoch gestecket... aber dann gibt man doch auch nicht so schnell wieder auf. Da kann man ja jegliches Vertrauen in zukünftige Projekte von MS verlieren.

Ich finde es schade.

[Shaft]

Flight ist nunmal großer Mist, sowie das F2P und Preiskonzept.

Jetzt ein FSX 2.0 bitte!

[Lurelein]

Jetzt ein FSX 2.0 bitte!

Um noch weniger Spieler anzusprechen? Da kann MS sich gleich ein eigenes Grab schaufeln ...

[fdk]

Seltsam, in anderen Geschäftsfeldern fackeln sie in der Regel länger Geld ab bevor die Reißleine gezogen wird. Vermutlich sind die dann halt einfach "strategisch wertvoll" (aquantive, win7 phone).

[Shaft]

Um noch weniger Spieler anzusprechen? Da kann MS sich gleich ein eigenes Grab schaufeln ...

So schnell geht das bei MS nicht, die haben genug Kohle. ;)

[Dondy]

Um noch weniger Spieler anzusprechen? Da kann MS sich gleich ein eigenes Grab schaufeln ...

Wo und wie hat denn Flight mehr Spieler angesprochen als FSX? Ok, das Grundprogramm war/ist umsonst. Aber ansonsten bietet der FSX meiner Meinung nach unterhaltsamere Missionen als der neue Flight. Nur wurden diese Missionen damals kaum von MS beworben.
Ich empfehle dazu mal folgenden Artikel: FSX - More Game than "The Game" (http://www.simhq.com/_air14/air_527a.html)