PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was haltet ihr von der TFT-Auflösung 1600x900?


blackbox
2010-08-20, 00:41:18
Moin!
Wie ich festgestellt habe, gibt es immer mehr TFTs mit der Auflösung 1600x900.
Dies entspricht ja genau dem 16:9 Format.
Was haltet ihr davon? Und inwieweit unterstützen die Spiele diese Auflösung?

san.salvador
2010-08-20, 00:42:42
Unterstützen tun es alle halbwegs aktuellen, aber 900px in der Vertikalen waren vor fünf Jahren schon sehr mager.

urbi
2010-08-20, 00:51:37
Im Notebook? Vielleicht.
Als richtigen Monitor? Warum?

Warum sollte man die Auflösung nutzen wenn es doch 1920x1080 gibt?

Ich persönlich mag ja auch Auflösungen die andere Seitenverhältnisse mit Rand nur in einer Richtung darstellen können. 1600x900 und 1920x1080 können das nicht. :(

Persönlich würde ich daher sogar noch weiter gehen und fragen: Warum sollte man 1920x1080 nutzen wenn es 1920x1200 gibt? 1920x1200 kann auch 1600x1200 mit 300px Rand sein. Aber auch 1920x1080 mit 120px Rand. :D

Die Antwort kenne ich natürlich leider auch:
1. Spieleentwickler halten den 24" 16:10 1920x1200 Monitor für schmaler als den gleichhohen 23" 16:9 1920x1080 Monitor und geben letzterem daher mehr Bild. :freak:

2. Es gibt heutzutage kaum noch vernünftige 16:10 Allround-Monitore mit dieser Auflösung. ;(

Daredevil
2010-08-20, 01:36:06
Nichts, PPI sind einfach zu geil, deshalb mind. 1080p.

Gast Berlin
2010-08-20, 01:48:49
Ich kann jedem davon abraten von dieser Auflösung. Macht einfach kein spass mit der auflösung
grüxse aus berlin ost

san.salvador
2010-08-20, 01:59:45
Nichts, PPI sind einfach zu geil, deshalb mind. 1080p.
Was hat die Auflösung mit PPI zu tun?

Daredevil
2010-08-20, 02:04:11
Bei gleiche Monitorgroße resultiert eine höhere Auflösung auch gleich in mehr PPI.

http://img3.imagebanana.com/img/13tfxx17/Wikipixel.png

san.salvador
2010-08-20, 02:24:37
Bei gleiche Monitorgroße resultiert eine höhere Auflösung auch gleich in mehr PPI.

http://img3.imagebanana.com/img/13tfxx17/Wikipixel.png
blacki hat aber keine Größe genannt, deswegen sind PPI hier (noch) Pipifax. :tongue:

Daredevil
2010-08-20, 02:34:42
Du Zicke! :D
Es gibt nur 20" Monitore mit der Auflösung :tongue:, eine bessere Wahl wäre in jedem Fall 22" und 1920x1080 da grob 40% mehr PixelZ vorhanden sind.

san.salvador
2010-08-20, 03:28:50
Du Zicke! :D
Schlampertatsch (http://www.ostarrichi.org/wort-10290-de-schlampige+Person.html)! :ugly:

Es gibt nur 20" Monitore mit der Auflösung :tongue:, eine bessere Wahl wäre in jedem Fall 22" und 1920x1080 da grob 40% mehr PixelZ vorhanden sind.
Das ist vulva wohl wahr. Aber von 16:9 halt ich nichts, wenn man darauf nicht aussschließlich spielt und Medien ansieht. Und es sind 44%. :tongue:


Btw: Erregt dich sowas? (http://geizhals.at/eu/a69073.html) :Ugly:

Hadruhne
2010-08-20, 04:05:55
Ja das fehlen "vernünftiger" 1920*1200er, hat mich auch dazu bewegt nen 1680*1050er zu kaufen. Das Angebot ist sehr schmal. Alle fahren voll auf die 16:9er ab. Oder es kommt mir nur so vor, weil das Angebot das suggeriert.

Jeder muss für sich selbst entscheiden wo seine Prioritäten liegen.

san.salvador
2010-08-20, 04:09:09
Es gibt aber noch genug brauchbare 16:10, so schwierig ist das jetzt auch wieder nicht. Aber es wird immer weniger, traurigerweise.

dargo@work
2010-08-20, 06:46:56
Warum sollte man die Auflösung nutzen wenn es doch 1920x1080 gibt?

Um Grafikleistung einzusparen?

Gast
2010-08-20, 15:34:59
ist euch eigentlich klar, dass es 1997 schon 1024 x 768 gab? also haben wir dann in 13 jahren eine steigerung von bombastischen 132 pixeln, wow! und warum, nur wegen diesem schwachsinnigen 16:9 format. und warum gibt es das? damit die industrie uns besser verarschen kann! is ja so toll wenn man nur diagonalen angibt, ein 20" hat bei 16:10 schon weniger fläche als bei 4:3 und bei 16:9 hat er noch weniger fläche! ist das nich toll, und keiner merkts weil die kunden zu dumm sind zu rechnen! denen hat man es nun zu verdanken dass man bei nem laptop weder pdf's noch office dokumente richtig anschauen kann und so ziemlich alles andere auch ausser filmchen gucken ist schlechter als vorher, toll, danke!

MiamiNice
2010-08-20, 15:43:36
Moin!
Wie ich festgestellt habe, gibt es immer mehr TFTs mit der Auflösung 1600x900.
Dies entspricht ja genau dem 16:9 Format.
Was haltet ihr davon? Und inwieweit unterstützen die Spiele diese Auflösung?

Kurz und ganz knapp?


Pfui

Warum? Alles am PC in 16:9 ist generell Pfui. Zu schmal. Und gerade bei der Auflösung würden mich die 900 Pixel extrem stören. Da kommt mal ein Spiel was kein Widescrenn kann und schon spielt man in 1024 x 768 Pixel weil für 1240 x 1024 Pixel ist der Moni schon wieder zu klein.

Augenkrebs incomming!

urbi
2010-08-23, 00:11:09
Es gibt aber noch genug brauchbare 16:10, so schwierig ist das jetzt auch wieder nicht. Aber es wird immer weniger, traurigerweise.

IMO keine allzuguten Allrounder. Mein Bruder hatte einen NEC Multisync 24WMGX³ der von einem auf den anderen Tag im letzten Winter den Geist aufgab. Leider wird der wohl nicht mehr hergestellt und seit dem sucht mein Bruder nach Alternativen. Ich glaube er hat jeden IPS/ PVA 16:10 Monitor unter ~1000€ schon zu hause gehabt. :freak:
Problem war immer entweder die Farbdarstellung (meist im Grafikbereich ein Problem) oder der Mauslag.

Konami
2010-08-23, 00:16:28
Dies entspricht ja genau dem 16:9 Format.
WTF? Auch 1920x1080, 1280x720 usw. entsprechen genau dem 16:9-Format. Ich weiß also nicht ganz, worauf du hinauswillst. :ugly:

Ist halt kleiner. Für 24" sicher kacke, für 15" dagegen in Ordnung.

:uconf2:

G A S T
2010-08-23, 02:21:54
Guten Abend!

Nein, es gibt in der Tat fast keine brauchbaren TFTs im 16:10-Format (zur Zeit) mehr.
Allerdings ist das für mich nicht so schlimm, da 16:10 für mein Empfinden auch schon das
äußerste der Gefühle ist.

Allerdings bin ich mir über die konkrete Ursache bei den 1920er-Auflösungen nicht so ganz sicher.
Ich denke eher, dass diese Auflösung erst langsam dem Massenmarkt schmackhaft gemacht werden muss. Mit 16:9 ist das offensichtlich leichter. Man darf nicht vergessen, dass das eine enorme Steigerung von den Massenauflösungen 1280x1024 und 1680x1050 darstellt. Einhergehend mit einer enormen Erhöhung des notwendigen Leistungsvermögens der Grafikkarte. Ich habs bei der Auflösung auch lieber klein und fein und flüssig als groß und grob und hakelig.
Ich glaube das aktuelle Defizit bei 1920x1200 ist nur temporärer Natur. Das wird erst noch richtig aufblühen, wenn der schmale 16:9-Klops endlich durch den Dickdarm ist...

Der Gast hat ansonsten durchaus recht mit seinem Fazit.

16:9 werde ich persönlich niemals anrühren. Nichtmal Geschenkt will ich dieses Format.
Ich schlag erst noch bei 1600x1200 (um das es ja gerade erstaunlicherweise auch nicht gut bestellt ist) zu bevor ich mich mit höherem Befasse.

tombman
2010-08-23, 02:42:53
16:9 werde ich persönlich niemals anrühren. Nichtmal Geschenkt will ich dieses Format.
Nicht mal bei 2560x1440? ;)

Gast
2010-08-23, 06:34:43
Allerdings bin ich mir über die konkrete Ursache bei den 1920er-Auflösungen nicht so ganz sicher.
Ich denke eher, dass diese Auflösung erst langsam dem Massenmarkt schmackhaft gemacht werden muss. Mit 16:9 ist das offensichtlich leichter.
Ich bin davon überzeugt, das es einzig und allein am Preis liegt.

Wenn beide male 24" drauf steht, ist der Schirm mit der kleineren Fläche und kleineren Auflösung billiger herstellbar.
So wie TN und Glare, alles Kostendrücker.

Simon Moon
2010-08-23, 08:19:42
Nicht mal bei 2560x1440? ;)

Wenn das wenigstens mal Standard bei 24" Monitoren wär. Dürften natürlich gerne auch 3840*2160 oder wenigstens 3200*1800 sein...

Botcruscher
2010-08-23, 09:05:54
Nicht mal bei 2560x1440? ;) 16:9 bleibt immer homo, auch wenn es jenseits der 1200 Pixel besser wird. Alles andere ist einfach Müll weil eie A4 Seite so nicht nativ dargestellt werden kann.

MiamiNice
2010-08-23, 09:43:02
Nicht mal bei 2560x1440? ;)

Wer kauf sich den einen 30" in der Auflösung? 2560x1600 ist 30" alles andere ist was für Warmduscher :eek:

tombman
2010-08-23, 09:51:54
16:9 bleibt immer homo, auch wenn es jenseits der 1200 Pixel besser wird. Alles andere ist einfach Müll weil eie A4 Seite so nicht nativ dargestellt werden kann.
??? Ich hab locker Platz für 2x A4 + massig Platz für Menus ;) (ist ja auch ein 27" ;))
Wer kauf sich den einen 30" in der Auflösung? 2560x1600 ist 30" alles andere ist was für Warmduscher :eek:
Ist ja auch kein 30", sondern ein 27" ;) Und er hat eine höhere Pixeldichte als ein 30" ;)

urbi
2010-08-27, 13:08:57
Ich bin davon überzeugt, das es einzig und allein am Preis liegt.

Wenn beide male 24" drauf steht, ist der Schirm mit der kleineren Fläche und kleineren Auflösung billiger herstellbar.
So wie TN und Glare, alles Kostendrücker.

Gibt's irgendwo eine Quelle die bestätigt, dass flachere Displays billiger zu produzieren sind? Vor 5-7 Jahren als sich TFTs auch bei Spielern durchsetzten gab es zeitweise (fast) nur 17" und 19" Monitore mit 1280x1024. Damals haben sich einige (ich auch) über die 5:4-Auflösung aufgeregt und da hieß es immer "ein fast quadratisches Display ist billiger in der Herstellung". Was soll man denn nun glauben?

Ich glaube das ist wie vieles in der TFT-Herstellung Glückssache.

??? Ich hab locker Platz für 2x A4 + massig Platz für Menus ;) (ist ja auch ein 27" ;))

Ist ja auch kein 30", sondern ein 27" ;) Und er hat eine höhere Pixeldichte als ein 30" ;)

Er schrieb ja, dass es ab 1200px besser wird. Und ich glaube auf einem 16:9 24" mit superdupertoller FULLHD-Auflösung kann man wirklich keine zwei DinA4-Seiten darstellen.

patrese993
2010-08-27, 13:38:22
Den ppi Wahn kann ich nicht so ganz nachvollziehen, alles ab 90 aufwärts reicht doch völlig, um in normalem Abstand (40-60cm) keine Pixel mehr zu sehen.

Und ich muß zugeben, für einen Laptop zum Surfen, kann ich mir 1600x900 gerade noch vorstellen, zum Arbeiten ist 16:9 jedoch ein Krampf, ich hab ja bei 16:10 schon die Taskleiste an der Seite, die 1200 Pixel in der Vertikalen sind für mich ein Muß.

dargo@work
2010-08-27, 14:20:41
Kurz und ganz knapp?


Pfui

Warum? Alles am PC in 16:9 ist generell Pfui. Zu schmal. Und gerade bei der Auflösung würden mich die 900 Pixel extrem stören. Da kommt mal ein Spiel was kein Widescrenn kann und schon spielt man in 1024 x 768 Pixel weil für 1240 x 1024 Pixel ist der Moni schon wieder zu klein.

Augenkrebs incomming!
Welches aktuelle Spiel (von mir aus auch gerne Spiele der letzten 3 Jahre) unterstützt deiner Meinung nach kein 16:9 Format?

Gast
2010-08-27, 14:39:26
Gibt's irgendwo eine Quelle die bestätigt, dass flachere Displays billiger zu produzieren sind? Vor 5-7 Jahren als sich TFTs auch bei Spielern durchsetzten gab es zeitweise (fast) nur 17" und 19" Monitore mit 1280x1024. Damals haben sich einige (ich auch) über die 5:4-Auflösung aufgeregt und da hieß es immer "ein fast quadratisches Display ist billiger in der Herstellung". Was soll man denn nun glauben?
Ein Display gleicher Diagonalenangabe ist bei 16:9 nicht breiter, sondern niedriger.

Weniger Fläche demnach, in der selben Preisklasse, die oft nach der Diagonale geht.

FlashBFE
2010-08-27, 14:58:13
Den ppi Wahn kann ich nicht so ganz nachvollziehen, alles ab 90 aufwärts reicht doch völlig, um in normalem Abstand (40-60cm) keine Pixel mehr zu sehen.

Dann brauchst du dringend eine Brille. Ich kann auf meinem 24"er (1920x1200) noch aus über 2m Entfernung einzelne Pixel sehen und weiter kann ich mit meinem Stuhl nicht zurück ;).

Wenn mein guter LG 245WP irgendwann mal aussteigen sollte, wird es wohl einer werden, der >1920x1200 hat. Die aktuellen 27" 2560x1440 sehen da schon ganz brauchbar aus. Das größere Problem wäre es nur, da wieder einen zu finden, der voll spieletauglich ist.

Im übrigen finde ich es gut, dass sich die Bildformate alle in Richtung 16:9 entwickeln. Aber nicht wegen dem Format an sich, sondern einfach wegen der Vereinheitlichung. Ich fotografiere in 16:9, mache Videos in 16:9 und kann das dann ohne Rahmen auf TV und Beamer angucken und (fast ohne Rahmen) auf meinem Monitor. Nur Hollywood spielt da nicht mit: "Natürlich" muss Kino seine Eigenständigkeit auch beim Breitbildformat wahren. :rolleyes:

Userxy
2010-08-28, 00:17:21
Dann brauchst du dringend eine Brille. Ich kann auf meinem 24"er (1920x1200) noch aus über 2m Entfernung einzelne Pixel sehen und weiter kann ich mit meinem Stuhl nicht zurück ;).
:

Wenn du das kannst, bewerbe dich mal bei "Wetten das".

Lötbert
2010-08-28, 02:37:22
Muahaha,

sorry, aber so einen Scheiss habe ich schon lange nicht mehr gelesen...wie machst Du das denn?

Ich glaub, Du definierst Pixel als einzelne Monitore..wieiele hast Du denn davon:freak:

Ich mein, alle Leute die hier so lapidar mal kritisieren, dass keine 2 A4 Sheets auf einen Monitor passen, sollten mal realisieren was solche Monster vor 5 Jahren gekostet haben......wir sollten uns freuen, dass es solche Monitore (egal ob 16:9 / 10) überhaupt gibt.....


nix für ungut,
Lötbert

Dann brauchst du dringend eine Brille. Ich kann auf meinem 24"er (1920x1200) noch aus über 2m Entfernung einzelne Pixel sehen und weiter kann ich mit meinem Stuhl nicht zurück ;).

Gast
2010-08-28, 06:49:13
Was haltet ihr davon?

Für den Desktop?
Nichts.

Für den Laptop?
Auch nichts.

Gast
2010-08-28, 09:31:37
Auf einen 1920x1080 Bildschirm passen zwei A4 Seiten nebeneinander.
Ich verstehe auch nicht die Rechnungen hier, bei Reduzierung in der Vertikalen kann die Diagonale nicht gleich bleiben.

Und wieso sind 16:9-Monitore so schlecht zum arbeiten?
Rechts PDF-Dokument links Word, das Maximierungsfeature (beim ziehen des Fenster an den Bildschirmrand) von Win7 mach mit Breitbildmonitoren erst Sinn.

Zu den gängigen 16:10 Typen 1650x1050 hat man auch mit diesen Monitoren mehr vertikale Pixel... immerhin 30. Wenn der Monitore dann zu klein wird kann man ja eine Nummer größer einkaufen.

Das ist sowas in der Art von: Ich bin intelligent, neue Techniktrends finde ich grundsätzlich Scheiße! Ich kann mit Breitbildmonitoren nicht arbeiten weil ich es gewohnt bin von der Papyrusrolle zu lesen.

Spasstiger
2010-08-28, 09:32:49
1600x900 am Desktop finde ich sinnlos außer für einen reinen Spielermonitor.
Am Notebook ist es ein Kompromiss, den ich eingehen würde, wenn in der gewünschten Preis- und Größenklasse kein 1680x1050 oder höher verfügbar ist.

Dann brauchst du dringend eine Brille. Ich kann auf meinem 24"er (1920x1200) noch aus über 2m Entfernung einzelne Pixel sehen und weiter kann ich mit meinem Stuhl nicht zurück ;).
Ich sitze 60-100 cm von meinem 24"-Monitor mit 94 ppi entfernt und ärgere mich jedesmal, wenn ich ihn nach einer längeren Smartphone-Session (280 ppi) benutze, wie grobpixelig der ist. ;)
Der Apple-Ansatz beim iPhone 4 ist schon vernünftig (Displayauflösung an das menschliche Sehvermögen anpassen), hoffentlich erreicht der Trend auch den Desktop (z.B. 3840x2400 auf 24" und passende OS-GUIs). Interpolation ist bei so hohen Pixeldichten auch kein Nachteil mehr.

(del)
2010-08-28, 12:35:30
Was haltet ihr davon?Sachen die die Welt nicht braucht. 900px vertikal. Das ist nur einen rofl wert.

Gast
2010-08-28, 12:42:49
Weiß garnicht was hier alle gegen 16:9 haben.
Bin jetzt kürzlich umgestiegen von einem 22" 16:10er (1680x1050) auf einen 32" 16:9er (1920x1080) ... und bin absolut begeistert.

Zum zocken sind 16:10 und 16:9 ja wohl mal um Welten besser geeignet als 4:3 oder gar 5:4. Für's Filme gucken gibt's atm nix besseres als 16:9 als Monitorformat ..... und zumindest wenn man auf so einen großen Bildschirm bzw. TV als Monitor umsteigt, fällt einem garnicht auf wie gering die Höhe eigentlich ist, weil er ohnehin so riesig ist. :D

Und Word-Dokumente und PDFs damit zu lesen ist der reinste Traum. Da kann man problemlos zwei Seiten nebeneinander anschauen und die sind auch noch deutlich größer als in natura.
Und grobpixelig? Nada ....... schaut alles absolut klasse aus! Nur das Aliasing fällt bei Spielen jetzt geringfügig mehr auf. *g*

Osbama
2010-08-28, 12:44:39
1600x1000 ist gut. (16:10)

Gast
2010-08-28, 13:18:46
Was ist so verkehrt an 1920 x 1080 (16:9)? Ist doch immerhin besser als 1680 x 1050 (16:10)? Geht man nach Internet-Hardwareseitenforenmember-Meinungen, muss es 16:10 als IPS bzw. auf keinen Fall TN sein. Die Masse scheint aber mit 16:9 + TN zufrieden zu sein. Beispiel: http://geizhals.at/deutschland/a440453.html 55 von 58 empfehlen das Teil weiter. Bei Amazon ebenfalls spitzenklasse: http://www.amazon.de/Samsung-Full-HD-TFT-Monitor-Reaktionszeit-schwarz/dp/B002DPYQSW/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1282993925&sr=8-1, 4 1/2 Sterne bei 246 Rezensionen.

Matrix316
2010-08-28, 13:54:10
Ganz einfach, weil die Höhe von 1080 nicht viel mehr sind, wie die Höhe 1024. Das heißt von der "Größe" der Sachen auf dem Bildschirm, ist 1920x1080 nicht viel anders als 1280x1024 - und das heißt, das Bild ist zwar breiter aber in der Höhe ist es nicht viel anders ein alter 19"er...

Gast
2010-08-28, 14:04:13
Ganz einfach, weil die Höhe von 1080 nicht viel mehr sind, wie die Höhe 1024. Das heißt von der "Größe" der Sachen auf dem Bildschirm, ist 1920x1080 nicht viel anders als 1280x1024 - und das heißt, das Bild ist zwar breiter aber in der Höhe ist es nicht viel anders ein alter 19"er...

Äh, ja, dass 1080 nicht sehr viel mehr sind als 1024 ... ähm ... danke für die Aufklärung. :tongue: Aber was ist daran nun negativ? Die 120 Pixel mehr bei 1920 x 1200 in der Höhe sind ja nun auch nicht weltbewegend mehr. Das hier wären 120 Pixel:

http://s7.directupload.net/images/100828/7fmxarib.png

Das ist vielleicht für Programmierer bequemer, wenn sie 5 Zeilen mehr Code auf eine Seite schreiben können, aber sonstige Vorteile?

urbi
2010-08-28, 14:43:13
Naja. Krass finde ich halt, dass man sich die Größenverhältnisse nicht so klar macht:

24", 1920x1200 16:10 hört sich nicht so viel größer an als 23", 1920x1080 16:9, doch ist es schon ein krasser Unterschied:
Dell U2410 und U2311 im Vergleich. (http://www.flatpanelshd.com/pictures/dellu2311h_small9.jpg)

Obwohl beim 23" (16:9) die Vertikal-Auflösung 30 Pixel höher ist, ist selbst ein 22" (16:10) physikalisch höher!
Vergleichsvideo (Youtube) zwischen Dell 2209WA und U2311. (http://www.youtube.com/watch?v=bM9SbBB2ng0)

Letztendlich würde ich wohl den 23" (16:9) dem 22" (16:10) vorziehen, aber ich würde auch 100%ig den 24" (16:10) dem 23"er vorziehen:

Alles eine Frage der Größe und der Auflösung.

Die Höhe des 23" entspricht der eines 18" 4:3 TFTs (etwa 29cm). An die Seiten werden ein paar CM drangeklatscht.
Bei Filmen und neuen Spielen ist das super. Denn Filme sind ja meist in noch "flacheren" Formaten und neue Spiele können 16:9 und bevorzugen es auch sogar gegenüber 16:10.
Für das Surfen und Arbeiten ist es aber nicht so toll: Die Breite bringt einem nichts. Ohne Nutzen der PIVOT-Funktion muss man bei Webseiten viel scrollen und kann nicht mal eine Din A4-Seite (Hochkant) darstellen (das konnte selbst ein 5:4 19" TFT im Jahre 2003)! Für Leute die also in diesen Bereichen arbeiten, z.B. die von dir genannten Programmierer, aber letztendlich alle die viel Schreiben hat sich seit dem wenig getan.

Außerdem ist die Auflösung 1920x1080 sehr unflexibel. Die nächste Standard 16:10 und 4:3 Auflösung liegt meilenweit entfernt, weshalb man für pixelgenaue Darstellung immer mit breiten Rändern leben muss.
Bei 1920x1200 kann man recht problemlos 1920x1080 und 1600x1200 darstellen und hat einen vergleichsweise kleinen Rand.

Das alles wird für den durchschnittlichen Spieler und Filmeschauer nicht so ins Gewicht fallen.

Matrix316
2010-08-28, 14:53:09
Äh, ja, dass 1080 nicht sehr viel mehr sind als 1024 ... ähm ... danke für die Aufklärung. :tongue: Aber was ist daran nun negativ? Die 120 Pixel mehr bei 1920 x 1200 in der Höhe sind ja nun auch nicht weltbewegend mehr. Das hier wären 120 Pixel:

http://s7.directupload.net/images/100828/7fmxarib.png

Das ist vielleicht für Programmierer bequemer, wenn sie 5 Zeilen mehr Code auf eine Seite schreiben können, aber sonstige Vorteile?
Schau dir halt mal Word Dokumente auf 1080 und 1200 an. Oder große Excel Sachen. Oder Quellcode im Visual Studio. Das sind Welten.

Gast
2010-08-28, 16:30:40
Mir scheint manche Leute hier versuchen Äpfel und Birnen zu vergleichen.
Die Zollanzahl eines Bildschirms ergibt sich nunmal aus Breite und Höhe ... und da wir eben seit einigen Jahren im Umbruch von 4:3 und 5:4 (wie ich dieses Format hasse!) hin zu 16:10 und 16:9 sind, darf man die alten Bildschirme und die neuen Widescreenbildschirme eben einfach nicht nur anhand ihrer Zollanzahl vergleichen.

Wenn die vertikale Höhe des Bildschirms für Euch sooo extrem wichtig ist, dann müsste Ihr eben dementsprechend auch mit einer umso größeren Zollanzahl rechnen.
Aber das 16:9-Format zu verteufeln und sowas zu schreiben wie das hier:

ist euch eigentlich klar, dass es 1997 schon 1024 x 768 gab? also haben wir dann in 13 jahren eine steigerung von bombastischen 132 pixeln, wow! und warum, nur wegen diesem schwachsinnigen 16:9 format. und warum gibt es das? damit die industrie uns besser verarschen kann! is ja so toll wenn man nur diagonalen angibt, ein 20" hat bei 16:10 schon weniger fläche als bei 4:3 und bei 16:9 hat er noch weniger fläche! ist das nich toll, und keiner merkts weil die kunden zu dumm sind zu rechnen! denen hat man es nun zu verdanken dass man bei nem laptop weder pdf's noch office dokumente richtig anschauen kann und so ziemlich alles andere auch ausser filmchen gucken ist schlechter als vorher, toll, danke!

Sorry, aber das ist doch pure Idiotie. Und so nebenbei mag ich 16:10/16:9 auch bei Desktop- und Officeanwendungen nicht mehr missen, da man die enorme Breite meist sehr gut nutzen kann.

Geldmann3
2010-08-28, 16:49:45
Ich käme mit der Auflösung schon klar, allerdings sind 900px vertikal schon ein bisschen wenig. Wenn das P/L Verhältnis stimmen würde, würde ich mir trotzdem solch einen Monitor kaufen. Die Auflösung ist schon OK, wenn auch nicht optimal.

(del)
2010-08-29, 12:44:45
Was ist so verkehrt an 1920 x 1080 (16:9)? Ist doch immerhin besser als 1680 x 1050 (16:10)?Alter... Es ging im x900 und das ist heutzutage nur ein Scherz. Was hast du plötzlich mit den Formaten? Es ging nicht um 16:9 oder 16:10. Bleib doch mal beim Thema :|

Weißt du warum ein Mausrad für vertikales und nicht horizontales Scrollen erfunden wurde? :rolleyes: Ich könnte die enorme Breite irgendwie nur mager nutzen.

Gast
2010-08-29, 13:01:09
Gibt doch bestimmt 16:9 Monitore mit Pivotfunktion. Da kannst du davon mal so richtig profitieren.
Wieso soll eigentlich 16:10 ein Standard sein?

Es gibt noch genügend Leute die mit 1280x1024 arbeiten, für die wäre ein 1920x1080 Monitor als Neuanschaffung in keinem Bereich negativ.
Ein 1600x900 Monitor dagegen schon.

(del)
2010-08-29, 13:14:34
Gibt doch bestimmt 16:9 Monitore mit Pivotfunktion. Da kannst du davon mal so richtig profitieren.Das schon, aber mich nervt sowas, da ich es in 1h 10x 2min lang gut gebrauchen könnte. Da geht die Mechanik schneller putt als ich von dem hin und her Drehen Tennisarm bekomme.

Es gibt noch genügend Leute die mit 1280x1024 arbeitenIch. Ok, es ist ein Flexscan S1932 :tongue:

für die wäre ein 1920x1080 Monitor als Neuanschaffung in keinem Bereich negativ.Außer beim Zocken. Das verlangt dann mit Sicherheit nach einer weit fetteren Graka als die, mit der sie bei 1280x1024 noch auskommen.
Für mich ist es schon schwer einen Wide Nachfolger für den Flexscan zu finden, der mich gleichzeitig beim Zocken noch vor einer >=150W Graka retten würde und gleichzeitig eine würdige Qualität hätte.

Ein 1600x900 Monitor dagegen schon.Da gibt es noch 1680x1050, was ich garnicht so schlecht finde. Die Frage ist aber die Pixeldichte, also die Diagonale bzw. Vertikale in Zentimeter. Auflösung sehe ich mit der Fläche verzahnt. Sonst macht es mir auch keinen Spaß. 2048x2048 könnte man auch auf einen TFT pressen der die größe einer Handfläche hat. Andererseits will ich nicht jeden Pixel mit dem Finger aufzeigen können.

Bis dann mal.

Gast
2010-08-31, 06:09:14
Alter... Es ging im x900 und das ist heutzutage nur ein Scherz. Was hast du plötzlich mit den Formaten? Es ging nicht um 16:9 oder 16:10. Bleib doch mal beim Thema :|

Yo, Alter, die Diskussion hat sich aber voll konkret weiterentwickelt, schon hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8219216#post8219216.

Gast
2010-08-31, 06:25:42
Naja. Krass finde ich halt, dass man sich die Größenverhältnisse nicht so klar macht:

24", 1920x1200 16:10 hört sich nicht so viel größer an als 23", 1920x1080 16:9, doch ist es schon ein krasser Unterschied:
Dell U2410 und U2311 im Vergleich. (http://www.flatpanelshd.com/pictures/dellu2311h_small9.jpg)

Der Vergleich ist ja auch unfair. Einem 23"-Monitor fehlen nunmal 2,54 cm an Durchmesser gegenüber einem 24"-Monitor. Hier kann man mal selber verschiedene Größen vergleichen: http://tvcalculator.com/ Ein 16:9-24-Zöller hat eben die gleiche Höhe wie ein 16:10-22-Zöller (sogar kleines bischen mehr). Da wüsste ich jetzt nicht, wieso man mit einem 16:9-24-Zöller nicht arbeiten können sollte. Über 1680 x 1050 beschwert sich ja auch keiner. Das bezieht sich jetzt generell auf die "ih gitt, 16:9"-Aussagen.

Gast
2010-08-31, 08:00:24
Yo, Alter, die Diskussion hat sich aber voll konkret weiterentwickelt, schon hierWas für ein infantiler Mist :ulol: