Zur Auflösungsumf.:Bin auf 1680x1050 oder 1600x1200 und plane derzeit keinen Umstieg. [Archiv]

Gast

2010-08-20, 20:38:17

Also ich bin auf 1680x1050 und sehe in FullHD auch keinen Sinn.

Mit 1680x**** hat meine Grafikkarte in Spielen viel mehr Reserven für Effekte und in Spielen reicht mir die Auflösung eigentlich völlig.
Bei Office Aufgaben würde ich eher einen 2. und 3. Monitor dranhängen, wenn ich wirklich mehr Platz auf der Arbeitsfläche bräuchte und Filme schaue ich auf dem FullHD TV.

Wenn ich mir aber einen neuen Monitor kaufen müßte, dann würde ich mir rein zum Spielen eher 2 weitere Monitore in gleicher Auflösung hinstellen, so daß ich ein 3 Monitorsystem habe, anstatt mir einen neuen FullHD Monitor zu kaufen.

Leonidas

2010-08-22, 10:37:02

Sehe ich persönlich ja ähnlich: Full-HD bringt keine wahnwitzig bessere Grafik, die größere Arbeitsfläche wird durch die benötigte größere Schriftgröße wieder aufgefressen - aber es zieht mehr Leistung an der Grafikkarte.

InsaneDruid

2010-08-22, 12:53:56

Naja nur weils 1920 statt 1680 sind ändert sich ja die dpi des Monitors nicht in Größenordnungen, die eine größere Schrift rechtfertigen würden.

Ich selbst habs durch, 1680->1920 und nach nem Jahr wieder auf 1680 zurück. Full HD hat zum arbeiten schon mehr Platz, keine Frage. Aber ich vermisse es nicht essenziell. Und man gewöhnt sich so schnell aus Bildschirmgrößen, und so ist der anfangs riesige 24er bald ganz normal, so wie auch der dann wieder winzige 20er bald wieder ganz normal erscheint.

Wenn mein 20er die Hufe reißt wird es aber definitiv wieder in Full HD. in >=24.

PS: hatte jeweils noch einen 19er als 2Monitor drann.

G A S T

2010-08-22, 14:07:28

Full-HD bringt keine wahnwitzig bessere Grafik... es zieht mehr Leistung an der Grafikkarte.

Tja, so ist das... Hab gehört es soll genau deswegen tatsächlich auch Leute geben, die einen schellen, hochwertigen 5:4-TFT mit 1280x1024-Auflösung bevorzugen. Das reicht problemlos für HD in 720p und es muss vor allem auch nicht immer die ultimative High-End-Karte aus der jeweilgen Serie sein um ein schönes Resultat zu erzielen.
;)

kasir

2010-08-22, 14:12:36

Ich finde eine größere Diagonale bringt ein viel intensiveres Spielerlebnis, man versinkt nahezu im Spiel, weil der Monitor einen viel größeren Teil des eigenen Sichtfeldes abdeckt. Der Nachteil an der Sache ist wie gesagt die extreme Leistung, die benötigt wird.

Botcruscher

2010-08-22, 16:56:10

1680x1050 sind Ansichtssache. Was garnicht geht ist 1920x1080. Wer sich solche Monitore kauft hat entweder was an der Optik oder wurde übern Tisch gezogen. Das sind doch auch 24"... :freak:

Leonidas

2010-08-22, 17:02:48

Ja und nein. Generell hasse ich 1920x1080. Aber für Multi-Systeme mit einem Monitor und einem TV ist es besser, weil im Cloning-Modus dann alles perfekt passt und viele Systeme mit unterschiedlichen Auflösungen nicht sauber zurechtkommen. Theoretisch sollte es gehen, in der Praxis gibt es viele Hürden, womit ich für die Kombi Monitor+TV generell die exakt gleiche Auflösung empfehle.

Banshee18

2010-08-22, 17:06:34

Tja, so ist das... Hab gehört es soll genau deswegen tatsächlich auch Leute geben, die einen schellen, hochwertigen 5:4-TFT mit 1280x1024-Auflösung bevorzugen. Das reicht problemlos für HD in 720p und es muss vor allem auch nicht immer die ultimative High-End-Karte aus der jeweilgen Serie sein um ein schönes Resultat zu erzielen.
;)
Ohne Widescreen möchte ich persönlich nicht mehr zocken, aber einen TFT mit nativen 1440x900 könnte ich mir durchaus vorstellen.

InsaneDruid

2010-08-22, 17:22:00

G A S T

2010-08-23, 01:22:45

...einen TFT mit nativen 1440x900 könnte ich mir durchaus vorstellen.

Urrg! Das is ja richtig exotisch für nen Desktop-TFT. Und bringt auch in Bezug auf HD nichts.
Wenn dann 1400x1050 oder 1440x1080 als "wider-screen" im schönen 4:3. :wink:
Mein nächster Monitor wird mir größter Warscheinlichkeit ein 1600x1200.

sputnik1969

2010-08-23, 12:10:35

So schlimm würde ich 1920*1080 nich finden. Halt mehr widescreen, ohne groß die Höhe zu beschneiden. Mein Thinkpad ist auch 16:9. DA find ich es ob der nicht so hohen Auflösung schon schlimmer. Aber auch nicht lebensbedrohend. Taskleiste an die Seite und es passt wieder.
Also ich finde 10% weniger Höhe schon nervig... Ich habe zuhause einen 21'' CRT mit 1600x1200 und würde deshalb nie auf 1920x1080 umsteigen.. weniger als 1200 Pixel in der Höhe kommt für mich nicht in Frage...Gerade beim surfen im Internet oder beim Schreiben von Texten machen die 120 Punkte mehr einiges aus.

InsaneDruid

2010-08-23, 15:17:51

Gast

2010-08-23, 15:35:43

Ich habe einen 24" 1920x1200 Monitor zu Hause stehen. Ein Freund hat einen 24" 1920x1080 Monitor und ich merke das schon ziemlich krass, wenn ich davor sitze.
Da fehlt einfach was, das ist zu schmal^^

FlashBFE

2010-08-23, 15:47:57

Also ich habe Zuhause einen 24" 1920x1200 und habe meinen Zweitmonitor (17" 1280x1024) abgegeben, weil ich ihn nicht mehr so oft benutze. Auf Arbeit habe ich mir schon vor längerem zwei 17" 1280x1024 durch einen 24" 1920x1200 ersetzen lassen. Ich finde einen großen Bildschirm einfach deutlich angenehmer als mehrere kleine.
Für Zuhause habe ich schon ein paar Mal überlegt, auf einen 30"er umzusteigen, um noch mehr Auflösung zu haben, aber andere Sachen hätten da mehr Zugkraft für einen Wechsel als das (v.a. OLED und 120Hz).

sputnik1969

2010-08-23, 16:00:31

Quatsch, da müssten ja alle alten CRTs und alle TFTs die nicht 1200 Zeilen haben auch "ungeeignet" sein.

Wie gesagt, been there, done that, got the t-shirt. Gerade für unproduktive Dinge wie surfen brauchts die paar Zeilen mehr nicht.

ich sagte nichts von ungeeignet sondern nur von "kommt nicht in die tüte für mich"...
ich spiele aktiv ein Browserspiel, wo es sehr wohl einen unterschied macht, ob ich bei jedem angriff, den ich fahre, einmal scrollen muss (10xx Zeilen) oder nicht (1200 Zeilen). Das macht an aktiven Tagen 300-400 mal zusätzlich scrollen ;(