kleine Frage zu Logikgatter

[Drill]

hi,
rechne gerade einige übungsaufgaben für meine demnächst anstehen E-technik klausur.
steh an einer stelle auf dem schlauch.
folgendes: gegeben ist die logikfunktion http://img3.imagebanana.com/img/maqdf0ur/Unbenannt.png

die hab ich mit demorgan auf A*B*C vereinfacht.
die wertetabelle ist dann auch klar.
F wird nur 1 wenn A,B und C = 1 sind, ansonsten 0.

nun soll ich das in einer schaltung mit nur NOR gattern realisieren.
aber egal wie ich das bisher verschaltet habe, komme ich nie auf das ergebnis meiner wertetabelle.

hat einer von euch ne idee?

[huha]

Sicher, daß deine Vereinfachung richtig ist?

Ich habe gerade (aber auch chronisch Kaffee-unterversorgt, daher keine Garantie für Richtigkeit) folgendes herausbekommen:

((a+b)' + (c+c)')'

-huha

[#44]

Sicher, daß deine Vereinfachung richtig ist?

Ich habe gerade (aber auch chronisch Kaffee-unterversorgt, daher keine Garantie für Richtigkeit) folgendes herausbekommen:

((a+b)' + (c+c)')'

-huha

Du hast die Ursprungsfunktion wieder als Ergebnis?

Mach dir 'nen Kaffee! Oder zwei :)

Ich überleg' nochmal kurz und dann editier ich hier was rein.

€: Ich denke A ^ B ^ C (ich komm mit der + * Notation nicht klar) ist richtig.

Du musst nur ein Und-Gatter aus NOR-Gattern basteln...

[Drill]

Sicher, daß deine Vereinfachung richtig ist?

Ich habe gerade (aber auch chronisch Kaffee-unterversorgt, daher keine Garantie für Richtigkeit) folgendes herausbekommen:

((a+b)' + (c+c)')'

-huha


die beiden wertetabellen stimmen, falls ich nicht irgendwo einen schusseligkeitsfehler gemacht habe, jedenfalls überein.

und deine vereinfachung, sagt ja das A und B an einem NOR hängen und C zweimal an einem NOR. deren ausgänge auch wieder an einem NOR.
das wäre zwar praktisch für meinem fall, da quasi die lösung.
aber die wertetabelle haut nicht hin.
(wie gesagt, vielleicht hab ich mich auch bei der wertetabelle vertan)

Du hast die Ursprungsfunktion wieder als Ergebnis?

Mach dir 'nen Kaffee! Oder zwei :)

Ich überleg' nochmal kurz und dann editier ich hier was rein.

sicher, dass das das gleich ist?
bei der ausgangsgleichung steht A*B
bei huha A+B

[Drill]

Du musst nur ein Und-Gatter aus NOR-Gattern basteln...

ja, und genau daran haperts :redface:

[#44]

Hab ich schon erwähnt das ich mit der Notation nicht klar komme? :usad:

Ich sollte mir besser auch nen Kaffee holen...

Wenn du nicht drauf kommst dann nutz Google ;) Ich post es extra nicht, das du noch etwas probieren kannst.

[Spasstiger]

Die Umformung ist imo korrekt, führt aber so natürlich nicht zum Ziel. Du willst ja nur NOR-Verknüpfungen haben.

Und noch ein Tipp: Negieren entspricht einem NOR mit 0, ein Eingang des Gatters wird also mit Ground verbunden.

[pt3]

du musst einfach auf (AB)' De-Morgan anwenden.
schon bekommste:
F = (A'+B'+C')'

[#44]

Und noch ein Tipp: Negieren entspricht einem NOR mit 0, ein Eingang des Gatters wird also mit Ground verbunden.

1 nor 1 = 0
1 nor 0 = 0
0 nor 1 = 0
0 nor 0 = 1

-> Alternativ nor mit selbst.

[Drill]

Und noch ein Tipp: Negieren entspricht einem NOR mit 0, ein Eingang des Gatters wird also mit Ground verbunden.


heißt das, dass ich wenn ich zB A negieren will, dass ich einfach ein NOR gatter nehme und A als einen Eingang nehme und als anderen eine Null vorraussetze (also ground lege)?

Edit: naja im prinzip hast du genau das ja gesagt :redface:

[Spasstiger]

Stimmt, hab da was übersehen. Also NOT A = A NOR A.
/EDIT: Das andere passt auch: NOT A = A NOR 0.
Hab das Posting von #44 falsch interpretiert.

heißt das, dass ich wenn ich zB A negieren will, dass ich einfach ein NOR gatter nehme und A als einen Eingang nehme und als anderen eine Null vorraussetze (also ground lege)?
Wenn du keine 0 nehmen willst, weil das z.B. in deinem Schemata nicht vorgesehen ist, nimmst du einfach NOT A = A NOR A.
In der Praxis steht dir aber in der Regel Ground zur Verfügung.

[#44]

Stimmt, hab da was übersehen. Also NOT A = A NOR A.

Nein, das ist nur eine Alternative. Nor mit 0 entspricht auch der Negation (überall wo in der Warheitstabelle die 0 beteiligt ist wird der andere Operand umgekehrt).

Aber je nachdem wie man seine Schaltungen zeichnet (zeichnen soll) können Linien zu GND ziemlich hässlich/unübersichtlich werden. Sorry für die Verwirrung...

[Drill]

Ok habs,
danke an alle.

[Drill]

achja wen es interessiert:

http://img3.imagebanana.com/img/nddjjivz/Unbenannt.png

sorry für die sauklaue

[Sewing]

ist das eigetnlich die genormte Darstellung?

Glaube das ist die amerikanische oder?

[Drill]

ist das eigetnlich die genormte Darstellung?

Glaube das ist die amerikanische oder?

ja sind die amerikanischen gatter.
die haben wir aber so in der vorlesung gelernt.

[Spasstiger]

Wenn man jetzt bedenkt, dass man im CMOS-Technik für ein NOR vier Transistoren benötigt, für die ganze Schaltung also 6*4=24 Transistoren, ist die Herangehensweise mit ausschließlich NOR-Gattern hier reichlich ineffizient. Ein AND mit drei Eingängen benötigt in CMOS-Technik direkt umgesetzt nur 8 Transistoren.

[Drill]

Wenn man jetzt bedenkt, dass man im CMOS-Technik für ein NOR vier Transistoren benötigt, für die ganze Schaltung also 6*4=24 Transistoren, ist die Herangehensweise mit ausschließlich NOR-Gattern hier reichlich ineffizient. Ein AND mit drei Eingängen benötigt in CMOS-Technik direkt umgesetzt nur 8 Transistoren.

ist doch nur ne klasuraufgabe ;)

[Spasstiger]

Irgendwann darfst du das Ganze vielleicht auch in CMOS umsetzen und aus den Kapazitäten und Impedanzen die Gatterlaufzeit berechnen. ;)

[#44]

Tipp für zukünftige Eigenkontrolle (http://www.wolframalpha.com/input/?i=~%28~%28A%26%26B%29+||+~C%29)

Da doch recht viele Informationen angezeigt werden muss man aufpassen das man nicht zum (Selbst-)Betrug animiert wird...

[Drill]

Irgendwann darfst du das Ganze vielleicht auch in CMOS umsetzen und aus den Kapazitäten und Impedanzen die Gatterlaufzeit berechnen. ;)

ja, schon im nächsten semester in der Elektronik Vorlesung :usad:

[BeetleatWar1977]

Ich hab hier noch irgendwo ein Testprogramm für solche Sachen - aber da muss ich den C64 erst aufbauen....