Frage zu CUDA und H.264 Encoding

[blackbox]

Moin!
Mit CUDA ist kein 2-Pass Encoding möglich.
Wieso ist das so? Gibt es da eine technische Beschränkung?

[Troll-Account]

Funktioniert das wirklich nicht mit Badaboom?

[Gast]

2-pass ist ist auch sinnlos, die Zeiten denen man ein Video unbedingt genau auf 1 CD bringen wollte sind lange vorbei.

Mit Mediacoder ist multipass-encoding mit dem CUDA-Encoder möglich (zumindest lässt es sich auswählen, ausprobiert habe ich es nicht, da es wie gesagt sinnlose Zeitverschwendung ist)

[Gast]

Funktioniert das wirklich nicht mit Badaboom?

Natürlich nicht, die Zielgruppe für die Badaboom ist hat nicht die geringste Ahnung von Multipass-Encoding und will es auch nicht haben, da ist es besser ihnen die Möglichkeit gar nicht erst zu geben.

[blackbox]

Tja, Gast, hättest du es zumindest ausprobiert..... dann hättest du hier mitreden können.
Bei Mediacoder lässt es sich zwar auswählen, geht aber trotzdem nicht.

Richtig ist, mit 2-Pass lässt sich eine identische Qualität bei weniger Größe erreichen. Oder eine bessere Qualität bei gleicher Größe.
Das hat mit der Größe einer CD gar nichts zu tun, sondern mit Effizienz und Qualität.

[(del)]

Mit fällt es irgendwie schwer bei CUDA/h.264 von Qualität zu sprechen. Jede "Unternehmung" die ich diesbzüglich auf mich nahm lag merkbar hinter x264 zurück, was Qualität angeht.

p.s.:
Von "Mediacoder" hab ich genug gehabt, als ich die Eigenschaften eines kodierten Schnippels aufgerufen habe und... Firefox eine URL aus dem Netz aufgerufen hat. Mal davon ab, daß es für die Aufgaben die es erledigen soll eine der übelsten Bloatwares ist.

[Gast]

Bei x.264 ist 2-pass nur noch sinnvoll, wenn man auf eine bestimmte Zielgröße encodiert.
Encodiert man hingegen auf eine bestimmte Qualität (Constant Quality), ist es mittlerweile sinnlos und wird z.B. in der Handbrake gar nicht mehr angeboten.

Dazu hatten wir auch hier schon etwas:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7921833#post7921833
http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1245120#post1245120

Bei anderen Encodern sieht es aber evtl. anders aus.

[(del)]

Bei x.264 ist 2-pass nur noch sinnvollEs ging mir nicht um 2-pass, sondern um die Ergebnisse bei gleichen Einstellungen bzw. gleichen Dateigrößen.

[Gast]

2-pass ist ist auch sinnlos, die Zeiten denen man ein Video unbedingt genau auf 1 CD bringen wollte sind lange vorbei.

Mit Mediacoder ist multipass-encoding mit dem CUDA-Encoder möglich (zumindest lässt es sich auswählen, ausprobiert habe ich es nicht, da es wie gesagt sinnlose Zeitverschwendung ist)

Das sehe ich anders, 2pass > cq.[20] Am besten mal mit Handbrake ein paar samples machen. 2pass schaut besser aus, ist platzsparend[~30%] , cq20 ist schneller leider aber auch qualitativ [im low-mid bitrate bereich] schlechter als ein 2pass Verfahren.[handbrake, x264].

2/3pss ftw

[Gast]

Das sehe ich anders, 2pass > cq.[20] Am besten mal mit Handbrake ein paar samples machen. 2pass schaut besser aus, ist platzsparend[~30%] , cq20 ist schneller leider aber auch qualitativ [im low-mid bitrate bereich] schlechter als ein 2pass Verfahren.[handbrake, x264].
2/3pss ftw
Und wie hast du das verglichen? Bei 2pass gibst du eine bitrate an, bei CRF einen Rate Factor. Für einen sinnvollen Vergleich müsstest du herausfinden welcher Ratefactor deiner 2pass-bitrate entspricht (bzw. welche bitrate dem Rate Factor) und dann das Video mit diesen Einstellungen komprimieren. Dann wirst du nämlich sehen dass es keinen Unterschied gibt. CRF ist perfektes 2pass, nur ohne 2pass :) d.h. schneller.

Richtig ist, mit 2-Pass lässt sich eine identische Qualität bei weniger Größe erreichen. Oder eine bessere Qualität bei gleicher Größe.
Das hat mit der Größe einer CD gar nichts zu tun, sondern mit Effizienz und Qualität.
Nein. Bei gleicher Größe (d.h. gleicher bitrate) liefern 2pass und CRF identische Ergebnisse.

Wie bereits erwähnt ist 2pass nur noch sinnvoll wenn man "auf eine bestimmte Dateigröße" kodieren will, da man bei CRF im Voraus nichts über die bitrate sagen kann.

[DanMan]

Bei gleicher Größe (d.h. gleicher bitrate) liefern 2pass und CRF identische Ergebnisse.

Wie bereits erwähnt ist 2pass nur noch sinnvoll wenn man "auf eine bestimmte Dateigröße" kodieren will, da man bei CRF im Voraus nichts über die bitrate sagen kann.
Das stimmt wohl so für h264, ist aber nicht allgemeingültig. Das wollte ich nur mal festhalten an der Stelle.

[Gast]

Das sehe ich anders
Es interessieren Fakten und nicht was du dir glaubst oder dir einbildest zu sehen ;)


No, actually, it doesn't. If it does, it's a bug, because 2pass and CRF use identical ratecontrol algorithms.
http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1245120#post1245120

[Gast]

Das stimmt wohl so für h264, ist aber nicht allgemeingültig. Das wollte ich nur mal festhalten an der Stelle.
Es stimmt für den Encoder x264, der H.264 erstellt.
Bei anderen H.264 Encodern sieht es womöglich anders aus.

[Gast]

Es interessieren Fakten und nicht was du dir glaubst oder dir einbildest zu sehen ;)


http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1245120#post1245120

Das mag ja alles schoen und gut sein, ich kenne mich mit der Materie bei weitem nicht aus. Aber ich sehe sehr wohl einen Unterschied bei 2p und ca. 4mbit und cq20 was um die 3.8-4.3mbit liegt.[beim Testsample den ich grad nutze]

Fuer mich ist diese/r Vergleich bzw. Thematik wie wenn jemand mir sagen wuerde, dass subme7 nicht schlechter ist wie die subme9 Setting. Man erkennt sehr wohl einen Unterschied, ich auf jeden Fall.[bei ca. gleicher Bitrate, egal ob nun gleiche Algorithmen zum Einsatz kommen oder nicht, oder ob man sich nun mit der Materie auskennt ode rnicht ;)].

Fuer 1080p Encodes denke ich ist cq20 mehr als gut genug, da hier ja im Bereich von 10-15mbit "gearbeitet" wird, bei 720p[mHD] im Bereich von 2-4mbit[3pass] ist cq20 nicht zu gebrauchen, auch nicht fuer DVDRips. Dabei bleibe ich ;)

[DanMan]

Ich weiß es nicht, könnte mir aber auch vorstellen, dass gerade bei Bewegungen (Stw. Prediction) Multipass-Encoding einen Vorteil hat - auch bei x264. Bei anderen Codecs sowieso.

[Gast]

Das mag ja alles schoen und gut sein, ich kenne mich mit der Materie bei weitem nicht aus. Aber ich sehe sehr wohl einen Unterschied bei 2p und ca. 4mbit und cq20 was um die 3.8-4.3mbit liegt.[beim Testsample den ich grad nutze]

Dann teste doch mal so: Lass dir beim 2pass Durchlauf den final ratefactor ausgeben und mach mit genau diesem Wert ein CRF Encoding. Das Ergebnis wird die gleiche durchschnittliche bitrate die gleiche größe und die gleiche Qualität haben.

Das du bei 2pass 4MBit vs. CRF20 einen Unterschied siehst glaub ich schon, aber das sind ja auch bei weitem nicht die gleichen Settings... :|

[2p_3p]

Das du bei 2pass 4MBit vs. CRF20 einen Unterschied siehst glaub ich schon, aber das sind ja auch bei weitem nicht die gleichen Settings... :|


CQ20 Handbrake, ca. 21s Sample, mediainfo :
General
Complete name : D:\Filesharing\TEST\new test\720p[better]cq20.mkv
Format : Matroska
File size : 10.3 MiB
Duration : 20s 62ms
Overall bit rate : 4 325 Kbps
Writing application : HandBrake svn3477
Writing library : libmkv 0.6.4.1

Video
ID : 1
Form.........



2pass mit avg.BR aus cq20, Handbrake, ca. 21s Sample, mediainfo :
Complete name : D:\Filesharing\TEST\new test\720p[better]2pslow.mkv
Format : Matroska
File size : 10.5 MiB
Duration : 20s 62ms
Overall bit rate : 4 398 Kbps
Writing application : HandBrake svn3477
Writing library : libmkv 0.6.4.1



Und man erkennt, beim Sample an den Haaren des Protagonisten kleine Differenzen zwischne A und B. Die moegen in Bewegung nicht sichtbar sein, aber fuer mich ist das ein Unterschied den man nicht verachten darf. Je nach Source und Gerne verstaerkt sich der Effekt, der 2p ist feiner was die low-mid Bitrate angeht.

A 2pass
http://saved.im/mty0oduyemh0_vs/2pass.png (http://saved.im/mty0oduyemh0/2pass.html)
B cq20
http://saved.im/mty0oduzotf6_vs/cq20.png (http://saved.im/mty0oduzotf6/cq20.html)

[Gast]

CQ20 Handbrake, ca. 21s Sample, mediainfo :
General
Complete name : D:\Filesharing\TEST\new test\720p[better]cq20.mkv
Format : Matroska
File size : 10.3 MiB
Duration : 20s 62ms
Overall bit rate : 4 325 Kbps
Writing application : HandBrake svn3477
Writing library : libmkv 0.6.4.1

Video
ID : 1
Form.........



2pass mit avg.BR aus cq20, Handbrake, ca. 21s Sample, mediainfo :
Complete name : D:\Filesharing\TEST\new test\720p[better]2pslow.mkv
Format : Matroska
File size : 10.5 MiB
Duration : 20s 62ms
Overall bit rate : 4 398 Kbps
Writing application : HandBrake svn3477
Writing library : libmkv 0.6.4.1



Und man erkennt, beim Sample an den Haaren des Protagonisten kleine Differenzen zwischne A und B. Die moegen in Bewegung nicht sichtbar sein, aber fuer mich ist das ein Unterschied den man nicht verachten darf. Je nach Source und Gerne verstaerkt sich der Effekt, der 2p ist feiner was die low-mid Bitrate angeht.

A 2pass
http://saved.im/mty0oduyemh0_vs/2pass.png (http://saved.im/mty0oduyemh0/2pass.html)
B cq20
http://saved.im/mty0oduzotf6_vs/cq20.png (http://saved.im/mty0oduzotf6/cq20.html)
Du weißt aber schon dass es nicht so sinnvoll ist zum Vergleich das erste Frame vom Film zu nehmen... nimm lieber eins aus der Mitte. Bist du dir ausßerdem sicher dass alle anderen Settings gleich sind, z.b. bei 2pass irgendwelche zusätzlichen Filter / andere Einstellungen (denoising loop...)? Kann sein dass Handbrake da intern etwas umstellt wenn man 2pass statt CRF nimmt.
Deshalb werden solche Tests üblicherweise auch mit der CLI Version von x264 gemacht wo man volle Kontrolle über alles hat.

Ansonsten sieht man doch sehr schön dass es passt, mit CRF fast gleiche bitrate -> fast gleiche Dateigröße und keine Qualitätsunterschiede (dein 2pass wirkt insgesamt etwas körniger, deshalb meine Vermutung dass irgendeine Filtereinstellung anders ist). Wenn dir dieser Unterschied die längere Encodingzeit von 2pass wert ist, bitte.

Ich benutze seit gut einem Jahr ausschließlich CRF und habs nie bereut. Kein herumsuchen mehr nach der optimalen bitrate, was besonders lästig ist wenn man sehr verschiedenes Quellmaterial hat (HD, DVB-T, Handy...) - CRF 22 und gut ist, immer schöne Qualität.

[Gast]

http://s7.directupload.net/images/100830/temp/x299hayn.png (http://s7.directupload.net/file/d/2267/x299hayn_png.htm)

Das auf dem Bild ist das "High Profile" von Handbrake.
Leicht verändert auf 62,25% bzw. RF 19.25

Was bedeutet RF?

[Gast]

Verschieb mal den Regler nach Rechts, bis bei Constant Quality 100%. Spaetestens hier sollte Dir klar sein was RF fuer einen Sinn hat. Je niedriger der RF umso hoeher die Endqualitaet, sieht man ja beim Beispiel Bild sehr gut, RF 19.25 Entspricht die 62.25%[BQ] von der Sourcedatei[100%].