beste SSD mit ~ 60 GB für ~ 120 Euro?

[Das Auge]

Mal so interessehalber in die Runde gefragt: Gibt es schon vernünftige SSD's die obige Anforderung erfüllen? Bei geizhals wird zwar einiges gelistet (klick) (http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&xf=252_61440&sort=p), aber letztlich weiß ich nicht wie verlässlich die Angaben dort sind. Sonst wäre es ja auch einfach und man nimmt einfach die mit den besten Werten, welche die Anforderungen erfüllt. Außerdem steckt der Teufel wie so häufig im Detail und was auf der Packung toll klingt, scheitert dann an einem beschissenen Controller oder ähnlichem ;)

Mich würde daher interessieren, welche SSD aus diesem Segment man schon heute (relativ) bedenkenlos kaufen kann?

[Gast]

Sry, ich habe wenig peilung von SSSDs, aber deine Sig ist so symphatisch und alle Welt schreibt: Nur mit einer Intel-SSD (ja, die Besatzer) wird man glücklich.

Ob dir das hilft?

[Das Auge]

Ob dir das hilft?

Und wie...

Die 80 GB Postville ist auch mal eben 60 € teurer, da würde ich schon gerne wissen ob die Konkurrenz auch was brauchbares auf Lager hat.

[derpinguin]

SuperTalent Ultradrive sind auch brauchbar.

[Das Auge]

SuperTalent Ultradrive sind auch brauchbar.

Da sinds dann aber auch nur noch rund 45 € zur Postville mit mehr Kapazität. Irgendwie hab ich sowas befürchtet. Auch wenn der Thread hier in der Kaufberatung steht (kA wo ich den sonst hätte posten sollen) gehts mir atm eh mehr um eine Marktübersicht an brauchbaren Modellen ohne Mondpreise oder Winzkapazität - aber anscheinend hat sich da immer noch nicht allzuviel getan.

[derpinguin]

SSDs sind nach wie vor sehr teuer und Preissenkungen sind nicht wirklich in Sicht.

[Das Auge]

SSDs sind nach wie vor sehr teuer und Preissenkungen sind nicht wirklich in Sicht.

Nunja, ich dachte halt, wenn man mal nen Blick auf die verfügbaren Modelle wirft, daß die Einführungs- u. Wachstumsphase langsam ausgestanden ist und sich evtl. durch die erhöhte Konkurrenz und allmähliche Marktsättigung evtl. schon ein bischen was getan hat. Aber das scheint dann wohl nicht der Fall zu sein, wenn die günstigeren SSD's Schrott und die Guten viel zu teuer sind.

Also kennt ihr auch keinen Geheimtipp der dem Topic entspricht? Schade :(

[Gast]

....

Also kennt ihr auch keinen Geheimtipp der dem Topic entspricht? Schade :(

Da warten wahrscheinlich Millionen drauf, und die Preise sinken deshalb nicht. SSDs scheinen zZt. ein echter Zukunftsmarkt zu sein, OZC tauscht lt. Meldungen Kapazitäten zugunsten SSDs, siehe zB. auch:

http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/2010/august/ocz-in-der-krise-weg-vom-billig-speichermarkt/

[Das Auge]

Klar sind SSD's die Zukunft, bei den Magnetdisks tut sich ja schon seit Jahren, außer Erhöhung der Kapazitäten, rein gar nichts mehr. Die Technik ist ja auch schon gut 50 Jahre alt und Perfomancesteigerungen sind entweder riskante Krückenlösungen (RAID 0) oder saulaut (Raptor & Co @ 10.000 rpm).

Aber dann warte ich und die anderen Millionen eben weiterhin darauf, daß die SSD's im Massenmarkt ankommen, den Early Adaptor Zuschlag dürfen die Tombmans dieser Welt latzen ;)

[Gast]

T. bekommt bei SSDs nicht genügend Punkte, ksrythxbye... :wink:

[Monkey]

Wenn man oft die selben Programme nutzt soll die Momentus XT ja sehr gut sein. Wäre evtl ne Alternative und kost nur 95€ bei 320gb Kapazität.

[Das Auge]

Wenn man oft die selben Programme nutzt soll die Momentus XT ja sehr gut sein. Wäre evtl ne Alternative und kost nur 95€ bei 320gb Kapazität.

Ohne jetzt groß die Tests zu wälzen behaupten ich mal, daß eine 2,5" HD mit 5400 rpm trotz angeflanschtem Flashspeicher als Systemplatte nicht mehr taugt als eine normal schnelle 3,5" 7200er. Oder etwa doch?

[gogetta5]

Hey Auge,

http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2010/test-seagate-momentus-xt/9/#abschnitt_bootzeit

mal eben zu diesem Thema, die Momentus reit sich im Mittelfeld ein was das angeht. Sie hat da ihre Vor-und Nachteile. Ein Äquivalent ist sie aufjedenfall nicht zur SSD.

[Das Auge]

Sie hat da ihre Vor-und Nachteile. Ein Äquivalent ist sie aufjedenfall nicht zur SSD.

Hi ;)

Also auch wieder eine Krückenlösung. Für sehr spezifische Anwendungsfelder mag sie ja gut sein, aber als in jeder Situation performante Systemdisk mißtraue ich ihr ehrlich gesagt.

[MartinRiggs]

Also ich beschäftige mich mit dem Thema auch grade und bin bei 2 SSDs bzw. SSD-Typen hängengeblieben.
Entweder den Klassiker die Postville
http://geizhals.at/deutschland/a521343.html
oder eine mit Sandforce-Controller
z.b
Corsair Force 60 oder OCZ Vertex 2
http://geizhals.at/deutschland/a534137.html
http://geizhals.at/deutschland/a534348.html

Die Sandforce komprimieren die Daten stark und fallen beim Schreiben teilweise bis auf die Werte der Postville ab wenn die Daten nicht stark komprimierbar sind.
Verkehrt macht man wohl mit keiner der 3en etwas und die Preise fallen ja auch nicht wirklich.
Entweder man entscheidet sich für diesen netten Luxus und bezahlt ihn auch oder man lässt es.
Ich bin von SSDs überzeugt, habe selbst schon welche als System-Laufwerk in Aktion gesehen und die Reaktionszeiten sind einfach krass.

[Das Auge]

Ich bin von SSDs überzeugt, habe selbst schon welche als System-Laufwerk in Aktion gesehen und die Reaktionszeiten sind einfach krass.

Danke für dein Roundup (auch wenn mir die Modelle schon bekannt waren ;)) und deine Einschätzung :)

Wie ich schon schrieb hatte ich eben gehofft, daß im Preisbereich von 120 € auch was brauchbares dabei ist. Aber der Thread hat meine Illusionen leider wieder zerstört :lol:

Ist denn von einem Hersteller irgendwas neues Richtung Herbst/Winter angekündigt, was das Preisgefüge purzeln lassen könnte oder sich zumindest Leistungs/Kapazitätsmäßig dort einreiht oder über- bzw. unterbietet?

[MartinRiggs]

Ich hab dazu zwar keine Handfesten Informationen aber soweit ich gelesen habe erweitern viele Hersteller ihre Kapazitäten durch die hohe Nachfrage würde ich aber trotzdem nicht mit großartigen Preissenkungen rechnen:wink:

Spring über deinen Schatten und geb 140€ für ne 60er SSD mit Sandforce-Controller aus:)

[san.salvador]

http://geizhals.at/deutschland/a390427.html
Kostet nicht mal 140€ und verrichtet seine Dienste einwandfrei.

[Das Auge]

@MArtinRiggs

Wenn warten sich nicht lohnt, dann kann man eigentlich auch gleich zur Postville greifen. Warten muß ich dann allerdings trotzdem, nämlich auf mehr Geld :freak:

[Gast]

Werden die Dinger im Betrieb nicht immer langsamer? Man liest doch öfters davon?

[neustadt]

Ende des Jahres soll Intels 3rd gen SSD in 25nm kommen.

Dann bekommt man hoffentlich eine X-25V mit 80 GB für 100€
Wenns so kommt wird als erstes meine 4200rpm im subnotebook ersetzt. mein einstieg in die SSD Welt.

http://www.hardwarecanucks.com/wp-content/uploads/intel-ssd-roadmap.jpg

[MartinRiggs]

Tja das Geld musst natürlich aufbringen, ich hab eigentlich nur keinen Bock mein System neu zu machen sonst hätte ich schon bestellt;D

Edit: Diese Roadmap kannte ich nicht, aber es ist fraglich ob sich das Warten wirklich lohnt....

[BBB]

Wie ich schon schrieb hatte ich eben gehofft, daß im Preisbereich von 120 € auch was brauchbares dabei ist. Aber der Thread hat meine Illusionen leider wieder zerstört :lol:
Kommt drauf an was du unter brauchbar verstehst. Klar sind die teureren SSDs schneller als die billigen, aber auch SSDs für 120 € sind schneller als eine HDD. Ich denke der Unterschied zwischen einer HDD und einer günstigen SSD ist größer als der zwischen einer günstigen SSD und einer teuren SSD, was die spürbare Performance angeht.

Ich habe mir vor einigen Monaten eine SSD gekauft und stand vor der Wahl zwischen der Kingston SSDnow V G2 für 120 € oder einer SSD mit Indilinx Controller für 160 € +. Habe dann die Kingston genommen, so kann ich mich in einem Jahr, wenn die neuen SSDs von intel und co beide alt aussehen lassen, über die gesparten 40 € freuen :D

[neustadt]

Werden die Dinger im Betrieb nicht immer langsamer? Man liest doch öfters davon?

Ja, liegt aber nicht mit der benutzugsdauer, sondern der noch freien kapazität zusammen. faustregel: 15-20% frei lassen.
liegt daran, dass ssds speicherzellen nicht überschreiben können. es muss vor jedem schreibzugriff immer gelöscht werden. gelöscht wird in blöcken die aus mehreren speicherzellen zusammen gefasst sind. je voller die festplatte wird desto häufiger kommt es zu situationen wo alte daten zwischengespeichert werden müssen dann gelöscht werden und anschließend wieder mit den neuen daten geschrieben werden. das kostet performance.

es wird aber daran gearbeitet und ist nicht mehr so schlimm wie in den ersten tagen. stichworte: trim, durawrite (wobei das meiner meinung einfach nur zusätzliche speicherkapazität ist, die aber fürs os nicht sichtbar ist)

ich bin gespannt auf intels neuen controller, jetzt wo sie vom sandforce auf den zweiten platz verwiesen worden sind.

[neustadt]

Edit: Diese Roadmap kannte ich nicht, aber es ist fraglich ob sich das Warten wirklich lohnt....

Die Flash-Fertigunkosten sind der Hauptpreisfaktor bei SSDs.

Vor einem Jahr, als die Postville rauskam gabs zum selben Preis die doppelte Kapazität. (Wechseln von 50nm auf 34nm)

[mironicus]

Wenn es nicht so teuer sein soll:

http://geizhals.at/deutschland/a520430.html

Den Unterschied zwischen einer Supertalent Ultradrive GX und dieser sind im Betrieb praktisch nicht existent. Auch wenn sie in Benchmarks nicht die Schnellste ist unterscheiden sich SSDs im Alltagsbetrieb kaum voneinander. Ob der Bootvorgang nun jetzt 1-3 Sekunden länger dauert finde ich da schon eher unerheblich.

[Eggcake]

Und gibt es dazu eine Quelle? Finde keinen einzigen Test zu dieser SSD.

[mironicus]

Es gibt Benchmarks im Netz zur 32 GB-Version. Aber wie gesagt, im alltäglichen Arbeiten sehe ich kaum Unterschiede zwischen langsameren und schnelleren SSDs. Diese kann Trim und arbeitet genau so verzögerungsfrei wie die schnelleren Versionen.

[Das Auge]

Es gibt Benchmarks im Netz zur 32 GB-Version. Aber wie gesagt, im alltäglichen Arbeiten sehe ich kaum Unterschiede zwischen langsameren und schnelleren SSDs. Diese kann Trim und arbeitet genau so verzögerungsfrei wie die schnelleren Versionen.

Ist das jetzt dein persönlicher Erfahrungswert, oder, entschuldige bitte vorweg den Ausdruck, plapperst du nur Hörensagen nach?
Wenn ersteres der Fall ist (wovon ich eigentlich anhand deiner Aussage ausgehe ;)), kannst du evtl. mal ein paar Benchmarks oder Messungen vornehmen?

Damit wäre nicht nur mir geholfen, sondern vielen anderen Usern auch ;)

[krass]

Damit wäre nicht nur mir geholfen, sondern vielen anderen Usern auch ;)

jap!

suche eine ssd für mein notebook ( eigentlich schon ne weile )

[mironicus]

Ich hatte die Onyx 64 GB für 2 Tage in meinem HTPC, daher kann ich die Aussage schon treffen.
Beim Crystal Mark hatte ich 135/60 MB beim Lesen/Schreiben. Beim 4 KB Lesen/Schreiben nur so 15 MB/6 MB. Meine Supertalent Ultra 64 GX2 schafft da 195/95 MB und 25/10 MB.

Beim Windows 7 System-Benchmark erreichte die Onyx eine 7.0, die Supertalent in meinem Desktop hat eine 7.3. Intel und Sandforce schaffen schon beide mehr.

Aber ein Unterschied beim Starten von Windows und dem Ausführen von Programmen zwischen den beiden ist subjektiv nicht vorhanden. Der Unterschied zwischen der 500 GB-Platte zuvor und der Onyx SSD dagegen ist schon enorm. Das ist halt den schnelleren Zugriffszeiten zu verdanken. Da ist es egal ob eine SSD mit 200 oder 130 MB seine Daten liest.

In meinem Netbook habe ich auch eine SSD, eine Runcore 32 GB. Die schafft gerade mal nur 80/25 MB. Windows 7 startet aber trotzdem drei mal so schnell gegenüber meinen Notebook. Die Runcore hat nur eine 5.9 beim Windows 7-Index aber trotzdem ist sie erheblich schneller beim Starten von Programmen und dem Betriebssystem als jede Notebookplatte. Da sag ich nur: Kein neues System mehr ohne SSD. Wer sich einmal an diese Geschwindigkeit gewöhnt hat, will nie wieder zurück. :)

[Das Auge]

Danke für deine Einschätzung, mironicus :)

Für mich ist das Thema, auch mangels Geld, dennoch erstmal ad acta gelegt. Wenn die neue Intel-Generation da ist, also so im nächsten Frühjahr, werd ich mir nochmal Gedanken machen ;)

[Kane02]

Ich würde ne 60er mit Sandforce 1200 kaufen, Preis/Leistung ist gut und der Controller kann auch was.

[Drehrumbumm]

wie is'n des dann hier mit den OCZs mit sandforce chip...sind das nur ultra-geschönte werte und die wahrheit sieht ganz anders aus?
http://geizhals.at/deutschland/a534348.html
http://geizhals.at/deutschland/a530762.html
hatte mich neulich auch mal kurz umgeschaut, wie weit die preise inzwischen annehmbar sind und dachte, da könnte man inzw. zuschlagen? :|

edit: Zitat von CB-Test (http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2010/test-ocz-vertex-2/11/#abschnitt_fazit):
"Die SandForce SSDs sind einen Tick schneller als Intels Postville und damit die vorerst insgesamt schnellsten SSDs, die wir bisher getestet haben"
-und kosten um die 140€...bin echt irritiert hier grad ^^

[IVI]

wie is'n des dann hier mit den OCZs mit sandforce chip...sind das nur ultra-geschönte werte und die wahrheit sieht ganz anders aus?
http://geizhals.at/deutschland/a534348.html
http://geizhals.at/deutschland/a530762.html
hatte mich neulich auch mal kurz umgeschaut, wie weit die preise inzwischen annehmbar sind und dachte, da könnte man inzw. zuschlagen? :|

edit: Zitat von CB-Test (http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2010/test-ocz-vertex-2/11/#abschnitt_fazit):
"Die SandForce SSDs sind einen Tick schneller als Intels Postville und damit die vorerst insgesamt schnellsten SSDs, die wir bisher getestet haben"
-und kosten um die 140€...bin echt irritiert hier grad ^^

wieso irrtiert? die zeit bleibt net stehen, INTEL hat kein monopol auf flotte platten, würde sogar sagen, dass die postvilles gehypt wurden.

[Lowkey]

Bei aktuellen SSDs gibt es zwar ein SCHNELL und noch SCHNELLER, aber dennoch sind die Unterschiede äußerst gering. Der Wechsel von HDD auf SSD ist gewaltig, aber von SSD auf SSD tut sich fast nichts mehr. Ich kann den ganzen Tag Benchmarks laufen lassen, doch dann bin ich genauso schlau wie vorher.

Meine nächste SSD hat mind. 120 Gbyte, da die 60 Gbyte Versionen zu klein sind. Ob nun 100 Mbyte/sek oder 300 Mbyte/sek ist mir dagegen egal.

[Drehrumbumm]

wieso irrtiert? die zeit bleibt net stehen, INTEL hat kein monopol auf flotte platten, würde sogar sagen, dass die postvilles gehypt wurden.
hä? :confused:
seit 2 tagen ist der ton hier: "gibt nix brauchbares unter 170€, erst die intel taugen was", stattdessen soll auf Frühjahr 2011 gewartet werden..
deshalb meine frage, warum hier keiner von den oben verlinkten redet, kosten knapp 140, was 15% über dem TE-Budget liegt, also noch voll vertretbar imho und sind vergleichbar mit den Intels...
-das mein ich

[Das Auge]

Ich glaube du hast den Thread nicht richtig gelesen ;)

Die OCZ mit Sandforce-Controller sind wiederholt empfohlen worden. Nur von meiner Warte aus, sehe ich nicht viel Sinn darin 140-150 € für 60 GB zu zahlen, wenn es für 180 € dann schon wieder die Intel Postville mit 80 GB gibt.
Daher sollten mMn 60 GB schon deutlich günstiger als 80 GB sein. 60 GB wären für mich sowieso das absolut unterste Limit, auch für eine Systemplatte. Vista/Win7 + Programme schluckt schon ordentlich was weg...

[1337]

Wow, die Preise scheinen zu sinken:

http://geizhals.at/?phistgfx=521343&loc=de&age=90&width=640&l=de&dc=EUR

[Shink]

Ich hatte die Onyx 64 GB für 2 Tage in meinem HTPC, daher kann ich die Aussage schon treffen.
Beim Crystal Mark hatte ich 135/60 MB beim Lesen/Schreiben. Beim 4 KB Lesen/Schreiben nur so 15 MB/6 MB. Meine Supertalent Ultra 64 GX2 schafft da 195/95 MB und 25/10 MB.

Beim Windows 7 System-Benchmark erreichte die Onyx eine 7.0, die Supertalent in meinem Desktop hat eine 7.3. Intel und Sandforce schaffen schon beide mehr.

Aber ein Unterschied beim Starten von Windows und dem Ausführen von Programmen zwischen den beiden ist subjektiv nicht vorhanden.
Für unter 100€ klingt das ja beinahe schon interessant.
http://geizhals.at/?phistgfx=520430&loc=de&age=365&width=640&l=de&dc=EUR

[Drehrumbumm]

Ich glaube du hast den Thread nicht richtig gelesen ;)

Die OCZ mit Sandforce-Controller sind wiederholt empfohlen worden. Nur von meiner Warte aus, sehe ich nicht viel Sinn darin 140-150 € für 60 GB zu zahlen, wenn es für 180 € dann schon wieder die Intel Postville mit 80 GB gibt.
Daher sollten mMn 60 GB schon deutlich günstiger als 80 GB sein. 60 GB wären für mich sowieso das absolut unterste Limit, auch für eine Systemplatte. Vista/Win7 + Programme schluckt schon ordentlich was weg...

hm, ok...hab den Thread jetzt nochmal gelesen...bin wohl irgendwie in die falsche Spur geraten und hab ihn dann so weitergelesen, also wenn es unter 180 garnix gäb ;)

[IVI]

hm, ok...hab den Thread jetzt nochmal gelesen...bin wohl irgendwie in die falsche Spur geraten und hab ihn dann so weitergelesen, also wenn es unter 180 garnix gäb ;)

ich sach doch: INTEL wurde gehypt. ich hab vor über nem jahr schon mit der 1. "echten" generation der SSDs gearbeitet, damals noch solche "krücken" mit 150 MB/s lesen und 90 MB/s schreiben - das ging super, bei allen anwendungen, die ich nutzte. die INTELs waren danach dann halt die nächste generation, waren logischer weise besser, dazu kam, dass plötzlich MLC als "bäh" und "SLC" als "godlike" propagiert wurde. inzwischen sind die controller-probleme aber behoben (kann man ruhig so sagen), der speed der non-INTEL-SSDs ist enorm gestiegen, der SANDFORCE macht einen rundum guten job ... tjo, "zeitenwechsel" *g*
ich für meinen teil würde mir schon gnatz keine INTEL holen, sondern auf die neuen mit SANDFORCE setzen, die unterschiede sind eh gering, also kann man den preis ruhig mal sprechen lassen.


und mal ganz ehrlich: wer von den nutzern hier hat denn schon EIGENE vergleiche der umfangreichen und nachvollziehbaren art angestellt? tests und erfahrungen im netz sind zwar ne nette sache, aber am eigenen leibe eine SSD erfahren zu können, ist doch noch was anderes ;)

[Das Auge]

und mal ganz ehrlich: wer von den nutzern hier hat denn schon EIGENE vergleiche der umfangreichen und nachvollziehbaren art angestellt? tests und erfahrungen im netz sind zwar ne nette sache, aber am eigenen leibe eine SSD erfahren zu können, ist doch noch was anderes ;)

Genau dafür ist der Thread doch da... User die SSD-Erfahrung haben sind herzlich eingeladen diese zu posten ;)

[Drehrumbumm@Uni]

ich sach doch: INTEL wurde gehypt. ich hab vor über nem jahr schon mit der 1. "echten" generation der SSDs gearbeitet, damals noch solche "krücken" mit 150 MB/s lesen und 90 MB/s schreiben - das ging super, bei allen anwendungen, die ich nutzte. die INTELs waren danach dann halt die nächste generation, waren logischer weise besser, dazu kam, dass plötzlich MLC als "bäh" und "SLC" als "godlike" propagiert wurde. inzwischen sind die controller-probleme aber behoben (kann man ruhig so sagen), der speed der non-INTEL-SSDs ist enorm gestiegen, der SANDFORCE macht einen rundum guten job ... tjo, "zeitenwechsel" *g*
ich für meinen teil würde mir schon gnatz keine INTEL holen, sondern auf die neuen mit SANDFORCE setzen, die unterschiede sind eh gering, also kann man den preis ruhig mal sprechen lassen.


und mal ganz ehrlich: wer von den nutzern hier hat denn schon EIGENE vergleiche der umfangreichen und nachvollziehbaren art angestellt? tests und erfahrungen im netz sind zwar ne nette sache, aber am eigenen leibe eine SSD erfahren zu können, ist doch noch was anderes ;)

Jo, seh ich selber ganz ähnlich wie du, nur ohne bisher auf Erfahrung zurückgreifen zu können ;)
(wie gesagt, ich war nur irgendwie auf nem ganz anderen dampfer wie ihr ^^)

-werd mir jdf. rel. sicher auch Ende Sept. ne SSD zulegen, je nachdem dann wohl ne Vector/Agility 2 :)

[BBB]

dazu kam, dass plötzlich MLC als "bäh" und "SLC" als "godlike" propagiert wurde. Das war aber doch schon von Anfang an so. Ohne vernünftigen Controller + Cache sind MLC SSDs tatsächlich unbrauchbar (Windows Installation dauert Tage usw.). Aber jetzt gibt es ja gute Controller, und die SLC SSDs sind einfach viel zu teuer.

[Kira]

ich hab gestern im Saturn ein 2500€ Sony Notebook gesehen. 320GB SSD etc. i7 CPU, 4GB Speicher und und und... unter Leistungsindex hatte die Festplatte glaub 7,3 oder 7,9. Dachte mir :eek:

"direkt mal neustarten, um zu sehen wie schnell sowas ist... ob es so schnell ist, wie in foren so oft besprochen" und ich war bisschen enttäuscht. Ich habe zwar nicht die Zeit gestoppt, aber es war gefühlt genau so schnell wie jeder andere PC auch beim hochfahren. sprich 30-45s würdei ch schätzen, aber auch auf "speed" umgestellt (es gab eine taste dafür).

so viel zum thema: ssd pcs booten schnell hoch...

[1337]

ich hab gestern im Saturn ein 2500€ Sony Notebook gesehen. 320GB SSD etc. i7 CPU, 4GB Speicher und und und... unter Leistungsindex hatte die Festplatte glaub 7,3 oder 7,9. Dachte mir :eek:

"direkt mal neustarten, um zu sehen wie schnell sowas ist... ob es so schnell ist, wie in foren so oft besprochen" und ich war bisschen enttäuscht. Ich habe zwar nicht die Zeit gestoppt, aber es war gefühlt genau so schnell wie jeder andere PC auch beim hochfahren. sprich 30-45s würdei ch schätzen, aber auch auf "speed" umgestellt (es gab eine taste dafür).

so viel zum thema: ssd pcs booten schnell hoch...

Darauf würde ich nichts geben, die Eindrücke hatte ich auch als ich ein 2000EUR Notebook von Sony ausprobiert habe.

Niemand weiß wie die konfiguriert sind, die Youtube Videos die ich von bootenden PCs kenne sind ja recht flott.