9500PRO BENCHMARK

[-error-]

Starker Kompromiss: ATI Radeon 9500 Pro
Benchmarks

http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200301/radeon9500-sp1.png

Bei den relativ wenig anspruchsvollen Spielen Quake 3 und Vulpine, speziell wenn man sie ohne komplexe Anti-Aliasing oder Filtering-Verfahren ablaufen lässt, ergeben sich kaum Unterschiede zwischen den besten vier ATI-Chipsätzen. Nur die Standard- Radeon 9500 bleibt leicht zurück.

http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200301/radeon9500-sp1-aa.png


Die leichte Schwäche der Radeon 9500 zeigt sich mit Anti-Aliasing und 16-fachem anisotropischem Filtering deutlicher. Die neueste ATI-Karte jedoch, die hier vorgestellte 9500 Pro, hält deutlich besser mit den Spitzenkarten mit.


http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200301/radeon9500-sp2.png


Dass mit der Radeon 9500 Pro ATI ein ausgezeichneter Kompromiss aus Preis und Leistung gelungen ist, belegen auch Tests mit Comanche 4 und Unreal Tournament.


http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200301/radeon9500-3dm.png


Während die kleine Radeon 9500-Standard bei Comanche 4 einen echten Ausfall erleidet, ist bei der neuen Pro-Version von Ruckeln wenig zu sehen. Ganz so schnell wie die Top-Modelle ist die Radeon 9500 mit ihrem geringeren Speicherbus (128 Bit) aber nicht.


http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200301/radeon9500-3dm-aa.png


Das Ergebnis des DirectX-Benchmarks 3DMark 2001 SE ist nicht ganz repräsentativ. Zu gering erscheint hier der Abstand zwischen Standard- und Pro-Version der Radeon 8500. Tatsächlich ist die Radeon 8500 Pro in der Nähe der Radeon 9700 Standard anzusiedeln.



Eine Verwechslung beim Kauf zwischen Radeon 9500 und Radeon 9500 Pro wäre fast tragisch. Der Leistungunterschied bei Verwendung von 16-fachem anisotropischem Filtering und 4-fachem (Standard-Version) bzw. 6-fachem Anti-Aliasing liegt bei konkreten Spiele-Benchmarks noch viel höher als hier beim 3DMark 2001 SE.

QUELLE: http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200301/radeon9500pro_ati_00-wc.html

[mapel110]

was mich auf den shots etwas irritiert, haben die da apfel mit birnen verglichen, oder warum steht da 4xAA/6xAA ???

/edit man sollte solche karten nicht bei games testen die entweder cpu-limitiert(3dmark) oder veraltet (quake3) sind, geschweige denn sie vergleichen.

schaut euch lieber den vergleich bei ut2003 mit aa und af an.

/edit2
desto länger ich mir den test anschaue, desto mehr wird mir schlecht. irgendwie stimmt da was nicht.

[mapel110]

http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200301/radeon9500-sp2-aa.png

[mapel110]

:LOL:

auf nem sd-ram system getestet !!!!!

:rofl:

ich wusste, irgendwie sind die benchwerte mies. die 50 fps bei der nv15demo, tse.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by mapel110
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200301/radeon9500-sp2-aa.png

hey, die haben schon UT3. kewl ;-)

[PCGH_Thilo]

Originally posted by mapel110
:LOL:

auf nem sd-ram system getestet !!!!!

:rofl:

ich wusste, irgendwie sind die benchwerte mies. die 50 fps bei der nv15demo, tse.

öhm, ich find unter K7A überhaupt nix bei Abit. Secret Mainboard?

[mapel110]

Originally posted by PCGH_Thilo


öhm, ich find unter K7A überhaupt nix bei Abit. Secret Mainboard?

hehe, war auch gerade beim schauen. die haben sich da wohl vertippt. ich hatte nur die bezeichnung bei google eingeben und hab was von sd-ram bestückung gelesen.

naja, vielleicht isses doch nen ddr-ram board. das kr7a-raid vielleicht. aber bei so einem test ist das sowieso schon egal. :D

[-error-]

Das 256BIT-Interface fällt weniger ins Gewicht als ich dachte!

[duckofdeath]

des is sicher ein schreibfehler und es is das kt7a oda so