Schade.....

[Unregistered]

das es kaum Marken Hersteller gibt, welche Kyro oder ATi Chips verbauen.
Hier merkt man welchen Druck nVIDIA gegen die Hersteller aufbaut.

Schliesslich würde es sich jeder Hersteller überlegen ob er auf Fremdfirmen greift oder nicht.
Mit nVIDIA Chips wird halt leider die meiste Kohle gemacht.
Und wenn ich an das Kyro Dokument denke, wird es jetzt sicher nicht viel anders sein.

Es wird langsam an der Zeit das sich die anderen Hersteller mehr in die Offensive begeben.

Übrigens ATi fährt wieder mit schwarzen Zahlen, es wurde ein Gewinn von 2,2 Mil US Dollar erwirtschaftet.

Also was meint Ihr

Gruss Labberlippe

[Quasar]

Das die "Markenhersteller" eher eingleisig fahren, hat eher wirtschaftliche Aspekte. Man kann so die Produktion auf wenige Karten beschränken, und diese dann in großen Mengen herstellen (bzw. abnehmen) und absetzen.

Das "Kyro-Dokument"....naja. Es ist halt ein Marketing-Werkzeug, und dahingehend diskreditiert es sich von vornherein als glaubwürdig. BTW, wer glaubt denn im Ernst, daß ATI und ImgTech nicht auch änhliche Papiere an ihre Mitarbeiter zu Schulung ausgeben???

Die anderen Hersteller sollten in der Tat mehr Offensive zeigen und nicht nur alle Jubeljahre mal ein neues Produkt auf den Markt bringen mit Features, die entweder kaum jemand braucht, oder kaum jemand will. Im Endeffekt kann dann jeder immer noch kaufen, was er will, aber die Preise werden für den Endkunden wieder in annehmbarere Regionen sinken.

Herzlichen Glückwunsch an ATI für die schwarzen Zahlen, aber irgendwas müssen die falsch gemacht haben, wenn sie auch in den letzten Quartalen änhliche Umsätze wie nVidia gemacht haben, aber anstatt $40M Gewinn $5M Verlust....
Und wenn hier wieder jemand anfängt, von abzockerei zu reden: Eine Firma ist schließlich da, um Gewinn zu machen, und nicht um die Grundversorgung der Bevölkerung mit High-End 3D-Karten für lau sicherzustellen.

[StefanV]

Äh, ATI produzier ja nicht nur die Chips!

Sondern auch die Karten, daher brauchen sie auch mehr Umsatz, um den gleichen Gewinn zu machen...

Was 'lernen' wir daraus??

Karte und Chip aus einer Hand ist schwachsinn, das beste Beispiel dürfte 3DFX sein...

[Razor]

Die Markenhersteller nehmen halt gerne die Produkte von nVidia, weil der Support und auch die Produktentwicklung beispiellos ist. Auch hat Quasar natürlich recht, wenn er sagt, daß der Einkauf von 10.000 nVidia-Chips günstiger ist, als wenn ich 10x1.000 Chips von unterschiedlichen Herstellern ordere (jetzt mal frei übersetzt ;-).

@Stefan

Wieso braucht "ATI mehr Umsatz um den gleichen Gewinn zu erwirtschaften" ?
An einer GraKa verdient man doch erheblich mehr, als an einem Chip...
Oder habe ich Dich da jetzt falsch verstanden ?

Auch solltest Du noch mal erwähnen, daß nVidia nicht einmal die Chips produziert !
;-)

Razor

[Legolas]

Originally posted by Razor
Wieso braucht "ATI mehr Umsatz um den gleichen Gewinn zu erwirtschaften" ?
An einer GraKa verdient man doch erheblich mehr, als an einem Chip...
Oder habe ich Dich da jetzt falsch verstanden ?


Vielleicht ist der absolute Gewinn bei einer Grafikkarte höher, als bei einem einzelnen Chip, aber du musst auch sehen, daß eine Grafikkarte wesentlich mehr Umsatz generiert, als ein einziger Grafikchip. Und da eine Grafikkarte wohl prozentual auf den Verkaufspreis bezogen nicht soviel Gewinn abwirft, hat man als Grafikkartenhersteller höheren Umsatz bei niedrigerem Gewinn, eben weil das Verhältnis Gewinn pro Stück/Umsatz pro Stück schlechter ist..

[StefanV]

Originally posted by Razor
@Stefan

Wieso braucht "ATI mehr Umsatz um den gleichen Gewinn zu erwirtschaften" ?
An einer GraKa verdient man doch erheblich mehr, als an einem Chip...
Oder habe ich Dich da jetzt falsch verstanden ?

Auch solltest Du noch mal erwähnen, daß nVidia nicht einmal die Chips produziert !
;-)

Razor

Theoretisch schon, nur fallen dann noch Kosten für die Produktion der Karten, Vermarktung der Karten, Lagerung usw an...

PS: Stimmt, nVidia läßt die Chips fertigen, ImgTec NICHT, die designen ihn 'nur' und lizensieren ihn an andere Hersteller (in diesem Fall ST Micro).
Und ImgTec ist nur für die Treiber zuständig.
Wenn ich mich nicht irre, dann hat ImgTec nur die K1 designt, die K2 ist auf STs Mist gewachsen ;).

[Doomtrain]

@Quasar
Ich höre wohl nicht recht. Solche Papiere gibt es nur bein Nvidia, sonst nirgendwo, hörst du!!!! *eg*

[Razor]

Immer wieder diese 'Äpfel/Birnen-Vergleiche'...

Also, ATI und auch nVidia bieten Chip-Sätze an (ATI: für sich und andere ;-), oder ?
So sollte das Chip-Geschäft durchaus vergleichbar sein...
Wenn also auf den Chip-Satz bezogen gleich viele Chip's abgesetzt werden, sollte auch das Income vergleichbar sein (und damit der Umsatz).

ZUSÄTZLICH fertigt ATI aber auch Karten (nVidia nicht) und verdient daran ZUSÄTZLICH an der der GarKa...

Beispiel:
Der Chip-Satz kostet den Fertiger 20USD (inkl. Entwicklung, Fertigung Lagerung etc.pp) und veräussert diesen dann für 40USD. Der Gewinn pro Chipsatz wäre also 20USD, also 100% pro verkauftem Chip. Die Kartenhersteller kaufen den Chip-Satz für 40USD und fertigen eine Karte, die dann zusätzlich 50USD in der Herstellung kostet (inkl. Entwicklung, Fertigung, Lagerung etc.pp). Insgesamt kostet die Herstellung einer GraKa dann also 90USD und wird dann für 140USD verkauft. Der Gewinn beträgt dann zwar 'nur' 50USD i.e. 55%, gemessen an der Eigenleistung dann aber ebenfalls 100% (weil selber ja 'nur' 50USD in die Fertigung gesteckt wurde).

Das gleiche Prinzip läßt sich auf ATI anwenden, nur daß diese dann insgesamt keine 90USD für die Fertigung ausgeben, sondern nur 70USD, da sie ja auch selber die Chips fertigen. Wenn nun die Karte ebenfalls für 140USD verkauft wird, dann beträgt der Gewinn pro Karte 70USD was dann wieder 100% Gewinn entspricht.

Dieser 'Vergleich' hinkt natürlich insofern, so denn der Chip ja nicht wirklich 20USD in der Fertigung kostet, da ja Lagerung, Vertrieb und Infrastruktur von ATI ja nur auf eigene Belange ausgelegt ist und somit weniger kosten dürfte, sagen wir nur 18USD... damit würde die Fertigung einer kompletten Karte dann nur 68USD kosten, der Gewinnanteil wäre dann 72USD und etspräche dann ca. 106%...

-

Wie dem auch sei, an Chip UND Karte zu verdienen, ist auf jeden Fall lohnenswerter, als nur an einem Chip zu verdienen. Und wenn es ATI jetzt schafft, auch noch Chips an andere zu verkaufen, dürfte das den Maximal-Gewinn bedeuten, dann verdient man nicht nur an den Chips, sondern noch ZUSÄTZLICH an den GraKa's...

Das entscheidene ist die Preispolitik, denn wenn ATI sich dazu entscheidet, auf einen Teil des Gewinns zu verzichten, um einen größeren Martanteil zu glangen oder sich gegen Konkurrenten durzusetzen, dann hat das weniger was mit Herstellungskosten und dem daraus resultierenden Gewinn zu tun, sondern vielmehr mit einem absichtlichen Verzicht auf Gewinn und damit auf ein schlechteres Unsatz/Gewinn-Verhältnis.

Und klar, wenn man auf Gewinn verzichtet, dann muß natürlich mehr Umsatz gemacht werden, um dann den gleichen Gesamtgewinn zu erhalten...

Habe ich mich nun klar ausgedrückt ?
;-)

Fazit: NUR die Preispolitik ATI's ist entscheidend !

Würde also ATI den gleichen Preis nehmen, den auch nVidia-Hersteller verlangen, dann wäre auch das Umsatz/Gewinn-Verhältnis, bezogen auf den Chip, analog zu dem von nVidia, oder ?
;-)

@Stefan

Sicher ist es nicht mehr Sinnvoll, NUR Karten aus eigenem Hause anzubieten, aber das hat ATI ja nun schon 'korrigiert', oder ? Daß nun die Markenhersteller nicht darauf anspringen, ist ein gaaanz anderes Thema...
;-)

Wenn ihnen aber der Spagat gelingen sollte, sowohl Karten im eigenen Hause zu fertigen, als auch andere Hersteller ebenfalls dazu bewegen zu können dieses zu tun, dann wäre der daraus reusltiernde Ertrag dann maximal, oder ?

Aber das ist wohl auch genau das, was Markenhersteller mit abschreckt, dann schließlich würden sie ja dann einen Konkurrenten in Sachen Karten-Anbieter unterstützen...
;-)

@Doomtrain

JEDER Vertrieb dieser Welt, gibt seinen Leuten Argumente an die Hand, die helfen sollen, das eigene Produkt vor das des Konkurrenten zu stellen. Und auch dort sind diese Argumente oft nicht die 'absolute Wahrheit'. Zumal sich ja auch konkurierende Produkte ja gar nicht soooo sehr unterscheiden, vor allem, wenn man im Falle der GraKa's nur die Leistung betrachtet. Und wenn man dann noch die Werbung (=Vertriebsunterstützung) hinzu zieht, dann wird doch wohl spätestens JEDEM klar, daß dort woah auch nicht immer mit lauteren Mitteln gekämpft wird, oder ?
;-)

***

"Nichts ist so, wie es zu sein scheint !"

In diesem Sinne

Razor

[Quasar]

Originally posted by Razor

@Doomtrain
JEDER Vertrieb dieser Welt, gibt seinen Leuten Argumente an die Hand, die helfen sollen, das eigene Produkt vor das des Konkurrenten zu stellen. Und auch dort sind diese Argumente oft nicht die 'absolute Wahrheit'. Zumal sich ja auch konkurierende Produkte ja gar nicht soooo sehr unterscheiden, vor allem, wenn man im Falle der GraKa's nur die Leistung betrachtet. Und wenn man dann noch die Werbung (=Vertriebsunterstützung) hinzu zieht, dann wird doch wohl spätestens JEDEM klar, daß dort woah auch nicht immer mit lauteren Mitteln gekämpft wird, oder ?
;-)


Du, Razor...
ich glaub', sooooo ernst hat Doomie das net gemeint ;)

[Razor]

Ups !
Hab' ich dann wohl falsch verstanden...
;-)

Razor

[Haarmann]

Liegt ev auch daran, dass die Leute von ner ATI 2D Signalqualität erwarten...
Wer erwartet sowas ernsthaft von ner GF2 MX?