Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Läßt HD 1080p die Auflösung bei Computerbildschirmen im Consumermarkt stagnieren?
Heute ist HD 1080 Stand der Technik.
Die Auflösung ist für fast alles, von Games bis zu Office Sachen hoch genug
und Content der mehr braucht gibt es faktisch für den Konsumenten nicht, da alle Filme bestenfalls nur in HD 1080 vorliegen.
Und bei Computerspielen bringen höhere Auflösungen (3d und 3 Bildschirme) kaum noch einen Gewinn, da eine höhere Auflösung mehr Anforderungen an die GPU stellt und mehr Details, Effekte usw. inzwischen meist mehr bringen als ne höhere Auflösung.
Zum Schluß kommt noch dazu, daß DVI und HDMI kaum höhere Auflösungen bieten und der Displayportanschluß der höhere Auflösungen zuläßt kaum in die Pötte kommt.
Faktisch bildet HD 1080 also so eine Art Schallmauer, bei der Konsumenten eine höheren Auflösung kaum bis nicht mehr anstreben.
Früher bei 640*480 oder 1024*768 war das anders, da war die Auflösung einfach nicht groß genug, aber mit HD hat man schon üppig Platz. Besteht also überhaupt Bedarf für höhere Auflösungen bei einfachen Privatanwendern? (Grafiker sehen das sicher anders, aber die sind hier nichr das Thema)
Würdet ihr mir hier also zustimmen, daß HD 1080 für die nächsten Jahre Stand der Technik bleiben wird, so wie es früher 1024*768 sehr lange war
und HD 1080 also zu einer Stagnation führt, weil die Konsumenten keine höhere Auflösungen wollen, denn dann müßte der Film ja häßlich skaliert werden und daher die Branche auch keine preisgünstigen Monitore mit höheren Auflösungen anbietet?
Korrektur:
Das hier: (3d und 3 Bildschirme)
sollte heißen: (3d und 3 Bildschirme abgesehen)
PatkIllA
2010-09-04, 21:36:29
DualLink DVI kann seit Anbeginn und HDMI seit 1.3 deutlich mehr. Ersteres können Grafikkarten schon seit einer kleinen Ewigkeit. Genauso lange wie es 30" mit 2560x1600 gibt.
Es kommen doch jetzt gerade die neue Klasse mit 2560x1440 bei 27-28" auf den Markt.
edit:
matürlich 2560
1560x1440
Bestimmt 2560x 1440 :)
Hayab
2010-09-04, 21:46:40
Die Quelitaet der 1080P Panels die im grunde meistens HD Glotzen sind kann man noch steigern. Bessere Refreschraten, besserer Schriftkontrast und Farben.
Schallmauer bildet 1080P auf keinen Fall, sobald die Diagonalen der Panels steigen wird auch die Aufloesung dementsprechend wachsen.
Der momentane Push der Industrie mit ihren unausgereifen 3D Kramm wird eh im Sande verlaufen. 3D Muss ohne Brille laufen sonst wird es sich nicht durchsetzen. Das dauert aber noch paar Jahre, bis ich ernsthaft nachdenke mir ein 3D panel zu kaufen.
Es kommen doch jetzt gerade die neue Klasse mit 2560x1440 bei 27-28" auf den Markt.
27-28 ", also Luxusklasse, bevorzugt von Grafikern.
Der Ottonormaldau setzt immer noch auf 24" @ HD 1080.
Was lernen wir daraus, nur weil es spezielle Monitore für die Industrie gibt, bedeutet das nicht, daß dies auch für den Konsumentenbereich gedacht ist.
28" mit höheren Auflösungen als HD 1080 zu Konsumentepreisen gibt es so weit ich das sehen kann noch nicht und der Bedarf dafür ist ja die Threadfrage.
GBWolf
2010-09-04, 21:48:00
Aber es stimmt schon, es stagniert, weil Full HD sehr werbewirksam ist, alles darüber aber nicht mehr, daher gibt es im Consumermarkt keinen Grund für höhere Auflösungen
Der momentane Push der Industrie mit ihren unausgereifen 3D Kramm wird eh im Sande verlaufen. 3D Muss ohne Brille laufen sonst wird es sich nicht durchsetzen.
Deswegen wird sich meiner Meinung nach eher 3 Monitore durchsetzen, als ein 3d Bildschirm mit Brillenzwang.
Bei Games bringen 3 Monitore auch mehr, weil man bei einer Kurve auch schon frühzeitig in die Kurve sehen kann, um mal das Beispiel von der Gamestar wiederzugeben.
PatkIllA
2010-09-04, 21:51:11
27-28 ", also Luxusklasse, bevorzugt von Grafikern.
Der Ottonormaldau setzt immer noch auf 24" @ HD 1080.
Was lernen wir daraus, nur weil es spezielle Monitore für die Industrie gibt, bedeutet das nicht, daß dies auch für den Konsumentenbereich gedacht ist.
28" mit höheren Auflösungen als HD 1080 zu Konsumentepreisen gibt es so weit ich das sehen kann noch nicht und der Bedarf dafür ist ja die Threadfrage.
Der Ottonormaldau sitzt vor weniger als 1080p
Davor sass er vor 22" davor war 20" Wide davor war 19" 5:4 TFT davor 17" TFT davor 19" CRT davor 17" CRT davor...
Warum soll das genau jetzt aufhören? Ich hab vor 5 jahren 1000€ für einen 24" gezahlt. Kostet heute 400 und wenn man denn mit TN zufrieden ist für deutlich weniger.
mapel110
2010-09-04, 21:56:50
Mit OLED könnte es doch afaik wieder voran gehen mit der Pixeldichte. Mehr Fläche bräuchte ich jedenfalls nicht, aber mehr Auflösung pro Fläche ist was feines.
Gibt nur 2-3 gravierende Hacken:
1. Technische Probleme bei der Produktion und der Haltbarkeit (Farben!)
2. Preise jenseits von Gut und Böse
3. Leistungsfähigkeit der Grafikarten (naja, relativiert sich, bei den Preisen für ein OLED)
4. Content, abseits von PC-Anwendungen
PatkIllA
2010-09-04, 22:05:51
eins und zwei wird hoffentlich durch Weiterentwicklung gelöst.
Bei 3 entwicklen sich auch die Grafikkarten weiter und bei kleineren Pixeln ist der Nachteil durch skalieren auch geringer. PC-Anwendungen sind doch der Content von Computerbildschirmen. Und auch den Desktop kann man durch kleinere Pixel in einer höheren Qualität ohne mehr Content an sich darstellen.
Woher kam eigentlich die reduzierung des PC TFT 24" Formates von 1920/1200 auf 1080? Nur weil man das Full HD nennen kann, darf 1200 dann nicht Full HD benannt werden?
mironicus
2010-09-05, 14:51:22
Full HD wird für die nächsten Jahrzehnte erst mal Standard bleiben. Was früher PAL/NTSC war ist jetzt Full HD. Auch das Fernsehen wird noch auf Full HD hochgehen, die Öffentlich-Rechtlichen Sender planen einen Umstieg von 720P auf 1080p50 (2012?).
PatkIllA
2010-09-05, 14:54:28
Full HD wird für die nächsten Jahrzehnte erst mal Standard bleiben. Was früher PAL/NTSC war ist jetzt Full HD. Auch das Fernsehen wird noch auf Full HD hochgehen, die Öffentlich-Rechtlichen Sender planen einen Umstieg von 720P auf 1080p50 (2012?).
Hier geht es um Computermonitore
(del)
2010-09-05, 14:56:13
Hier geht es um ComputermonitoreIch fand das "für Jahrzehnte" schon hammer lustig :D Das 1080p50 war aber auch nicht ohne :ulol:
Sind die 1920x1080 jetzt irgendwie ein Problem? Könnte mir dieses jemand beschreiben?
Geldmann3
2010-09-05, 17:05:47
Ich finde 1080p voll ok. Trotzdem wird die Auflösung in den nächsten Jahren noch drastisch steigen. Obwohl, manchmal wünsche ich mir schon einen großen 42 Zoll 4096p Bildschirm. Was man da alles für Anwendungen nebeneinander herlaufen lassen könnte. Da könnte man locker Visual Basic + Internet Browser + Youtube + noch anderes Zeug drauf sortieren.
Tigerchen
2010-09-05, 17:07:00
1080p ist jetzt erstmal Standard. Das Schöne ist daß Fernseher und Monitore erstmals durchgehend eine Auflösung bedienen. Ich finde das soll sich erstmal voll durchsetzen. Dann können Spiele über alle Plattformen hinweg für diese Auflösung optimiert werden.
Es geht ja auch um die Bezahlbarkeit. Fraglich ob in Zukunft noch eine nennenswerrte Zahl von Leuten viel Geld für das technisch Machbare bezahlen wollen. Computertechnik verliert gerade seine Faszination und wird normale Wald und Wiesentechnik. Und die muß billig sein. Ich sehe da also kaum Raum für Content jenseits von 1080p. Egal ob beim Fernseher oder Monitor. Hohe Auflösungen werden also nur rudimentär bedient und 3D wird ein Flop. Im Computerbereich flopt es ja alle paar Jahre. Für den Fernseher wird es genauso laufen. Die Fernsehanstalten haben nämlich gar keinen Bock wieder neue Technik im großen Stil für 3D einzukaufen. HD ist teuer genug.
Geldmann3
2010-09-05, 17:09:06
,,(...)3D wird ein Flop(...)"
Ja, wenigstens fürs erste.
Lurtz
2010-09-05, 17:11:52
Der Ottonormaldau setzt immer noch auf 24" @ HD 1080.
Träum weiter, so einen Monitor haben die meisten Normalgeeks noch nicht. Die DAUs sitzen noch vor ihren 4:3-Guckfenstern.
Geldmann3
2010-09-05, 17:14:10
Träum weiter, so einen Monitor haben die meisten Normalgeeks noch nicht. Die DAUs sitzen noch vor ihren 4:3-Guckfenstern.
Stimmt leider wirklich, hab viel Erfahrung mit so was! Nur ca. jeder sechste hat so ein 24" @ HD 1080. Ding. Da gibt es sogar noch einige die Röhrenmonitore verwenden.
1080p ist jetzt erstmal Standard. Das Schöne ist daß Fernseher und Monitore erstmals durchgehend eine Auflösung bedienen. Ich finde das soll sich erstmal voll durchsetzen. Dann können Spiele über alle Plattformen hinweg für diese Auflösung optimiert werden.
Warum sollte man Spiele für eine bestimmte Auflösung optimieren, wenn die Hardware extrem variiert? Und ob ein PC-Monitor HD-Filme pixelgenau wiedergeben kann, kümmert auch längst nicht jeden. Video sieht auch skaliert noch gut aus.
Brillus
2010-09-05, 18:17:55
Wenn man sich die Vergangenheit so ansieht sind die Auflösungen am PC tendenziel gestiegen. Ich sehe keinen besonderen grund warum sich das nicht so fortsetzen sollte.
Fernsehauflösung hat früher auch den PC nicht gestört(PAL/NTSC) warum sollte es jetzt.
Eine kurz stagnation könnte evtl. schon passieren da der Auflösung (zumindest gefühlt) in den letzter Zeit überproportional gestiegen ist zwecks "FULL HD" Checklist feature. Quasi so ausruhen um wieder in die normale steigerungsrate zu kommen.
[G A S T]
2010-09-05, 18:22:20
1080p ist jetzt erstmal Standard.
Nee nicht wirklich. Seitens der Hersteller "soll" das natürlich der neue Standard werden bzw. sein...
In der Realität liegt er wohl eher bei 720p.
Ich persönlich finde es überhaupt nicht gut, wenn sich derartige Auflösungsstandards bilden. Wozu das führt, sieht man gerade bei den TFTs.
Ich fange sogar langsam an, diese ach so tollen "High-Definition-Formate" zu hassen, da sich damit unweigerlich dieses fürchterliche Widescreen - vor allem noch in 16:9 :ucrazy: - durchsetzt, weil schlichtweg nicht anderes mehr angeboten wird...
Ich habs zwar schon mehrfach hier abgelassen, aber auch ich gehöre zu den Leuten, die sehr gerne wieder zum alten 4:3 zurückkehren wurden und sich hierfür einen modernen Monitor in 1600x1200 wünschen.
Das ist übrigens ein echter Standard, den man bereits vor über 10 Jahren pflegte...
Ich finde 1080p voll ok. Trotzdem wird die Auflösung in den nächsten Jahren noch drastisch steigen. Obwohl, manchmal wünsche ich mir schon einen großen 42 Zoll 4096p Bildschirm.
Wird sie nicht, gibt kein Verkaufsargument. Man schwenkte ja auch von einer höheren Auflösung bei den 24Zöllern auf Full HD herab. Da scheint mir ein 26-27" Panel in FullHD für nächtes Jahr wahrscheinlicher als höhere Desktop Auflösungen.
Wir bekamen doch Widescreen 16:9 Panels nur weil das ein Home TV Standard wurde mit FullHD, damit hat man Geld gespart.
FeuerHoden
2010-09-05, 20:18:11
Träum weiter, so einen Monitor haben die meisten Normalgeeks noch nicht. Die DAUs sitzen noch vor ihren 4:3-Guckfenstern.
Ist man jetzt ein DAU weil man einen 4:3 Monitor verwendet?
GBWolf
2010-09-05, 20:48:09
Ist man jetzt ein DAU weil man einen 4:3 Monitor verwendet?
Nein, lass die Daus quatschen :P
(del)
2010-09-05, 21:33:27
Wenn man sich die Vergangenheit so ansieht sind die Auflösungen am PC tendenziel gestiegen. Ich sehe keinen besonderen grund warum sich das nicht so fortsetzen sollte.Wenn man sich die Entwicklungen so ansieht, tendieren manche Bereiche gelegentlich zur einen gewissen Sättigung. Und nu? Unter nicht Geeks muß ich jedenfalls schon mit ner Kerze Leute suchen die jetzt mehr als ihre 1680x1050 noch haben wollen. Jetzt bis auf die Leute die sich ab und zu in den Foren aufspielen.
Wenn sie mehr Fläche wollen gehen sie an ihre Flachglotze dran und wenn sie vom weiteren Fortschritt reden, dann wünschen sie sich eher solche Anzeigegeräte wie es sie bei Avatar jede Nase lang zu sehen gab...
Daredevil
2010-09-05, 21:38:05
Hoffentlich wird der Wunsch nach einer höheren Auflösung ein wenig durch Apple und ihrem Retina Display verstärkt. Hat ja schon ein wenig nen Hype ausgelöst.
Ne 4k Auflösung hätte ich wohl schon gerne auf meinem 42" "Schreibtischfernseher".
Ich finde 1080p voll ok. Trotzdem wird die Auflösung in den nächsten Jahren noch drastisch steigen. Obwohl, manchmal wünsche ich mir schon einen großen 42 Zoll 4096p Bildschirm. Was man da alles für Anwendungen nebeneinander herlaufen lassen könnte. Da könnte man locker Visual Basic + Internet Browser + Youtube + noch anderes Zeug drauf sortieren.
Wer macht das denn?
Also wer schiebt die Fenster schön nebeneinander hin?
Die meisten die ich kenne schalten ihren Browser in den Vollbildmodus
und anders wird es nur dann gemacht, wenn wirklich mal ne Browserseite verglichen oder Informationen daraus abgeschrieben werden müssen.
Prinzipiell konnte man schon damals @1024*768 prima Surfen, weil alle Seiten für diese Auflösung ausgelegt sind.
Wer macht also heute auf einem FullHD Monitor seinen Browser 1024*768 Pixel groß und legt daneben irgendwelche anderen Anwendungen?
Für mich hört sich das ganze auch wie eine große Fummelei an, denn Windows XP bietet hier nicht wirklich ne schnelle Möglichkeit Fenster zu arrangieren, so daß nachfolgende Fenster in einem nur zuvor definierten Bereich geöffent werden.
Bei WinXP gibt es gerademal die Möglichkeit die Fenster gleichmäßig zu teilen.
Aber 3/4 für den Browser und der Rest für den Windows Taschenrechner, das geht halt nicht.
Und unter Linux mit KDE oder Gnome ist es nicht viel anders.
Betrachtet man die Entwicklung von Gnome 3, dann plant man sogar dort, wirlich alles in den Vollbildmodus zu knallen.
Ich sehe da also kaum Raum für Content jenseits von 1080p.
Ich sehe das auch so.
Das einzige was mir spontan einfällt, was im Privatbereich an Content mehr zulassen würde und auch erforderlich ist, sind 36 mm Film.
Also Fotos und dergleichen, eingescannt beim maximal möglichen.
Oder eben Fotos von Digitalkameras mit entsprechender Auflösung.
Wenn man die 1:1 auf dem Bildschirm anschauen will, dann braucht der natürlich ne höhere Auflösung. Aber sonst?
Bei Computerspiele ist IMO die Auflösung gar nicht mehr so wichtig.
Mehr Detail innerhalb der Spielwelt bringt da mehr, oder eben 3 Monitore @ FullHD Auflösung, aber nicht einer mit höherer Auflösung.
Selbst in Spielen die von einer hohen Weitsicht gebrauch machen, wofür sehr hohe Auflösungen von Vorteil sind, reichen die FullHD Auflösungen.
Bswp. sei hier mal Arma 2 zu nennen.
Die Fernsehanstalten haben nämlich gar keinen Bock wieder neue Technik im großen Stil für 3D einzukaufen. HD ist teuer genug.
Via Fernsehen wird das eh nicht verbreitet werden, da 3d die doppelte Übertragungsbandbreite erfordert. Das will kein TV Sender bezahlen.
Außer vielleicht PayTV.
;8251312']Nee nicht wirklich. Seitens der Hersteller "soll" das natürlich der neue Standard werden bzw. sein...
In der Realität liegt er wohl eher bei 720p.
Ich persönlich finde es überhaupt nicht gut, wenn sich derartige Auflösungsstandards bilden. Wozu das führt, sieht man gerade bei den TFTs.
Ich fange sogar langsam an, diese ach so tollen "High-Definition-Formate" zu hassen, da sich damit unweigerlich dieses fürchterliche Widescreen - vor allem noch in 16:9 :ucrazy: - durchsetzt, weil schlichtweg nicht anderes mehr angeboten wird...
Ich habs zwar schon mehrfach hier abgelassen, aber auch ich gehöre zu den Leuten, die sehr gerne wieder zum alten 4:3 zurückkehren wurden und sich hierfür einen modernen Monitor in 1600x1200 wünschen.
Das ist übrigens ein echter Standard, den man bereits vor über 10 Jahren pflegte...
16:9 ist nur dann ein Problem, wenn man als Benutzer dann in der Höhe weniger Pixel bekommt.
Bei niedrigen Auflösungen ist das der Fall, weswegen 16:9 da schlecht ist.
Bei hohen Auflösungen wie FullHD und großem Monitor (> 24") und Co ist die Pixelhöhe aber hoch genug, so daß hier ein 4:3 er keine Vorteile mehr bietet.
(del)
2010-09-05, 21:52:05
Selbst in Spielen die von einer hohen Weitsicht gebrauch machen, wofür sehr hohe Auflösungen von Vorteil sind, reichen die FullHD Auflösungen.
Bswp. sei hier mal Arma 2 zu nennen.Ich hab hier "Unsere wunderbare Erde" auf BR und ich kann auf einer 42" FullHD Glotze über die Auflösung, Weitsicht oder Details auch nicht klagen =)
Wenn man die 1:1 auf dem Bildschirm anschauen will, dann braucht der natürlich ne höhere Auflösung. Aber sonst?
Schrift?
Verglichen mit heutigen Smartphones ist die Textdarstellung auf durchschnittlichen Computermonitoren geradezu peinlich schlecht.
Lurtz
2010-09-06, 01:23:12
Ist man jetzt ein DAU weil man einen 4:3 Monitor verwendet?
Nein, gibt ja genug Anwendungen wo 4:3 Sinn macht.
Schrift?
Verglichen mit heutigen Smartphones ist die Textdarstellung auf durchschnittlichen Computermonitoren geradezu peinlich schlecht.Wenn man dann die kleinste wegen der großen Auflösung und recht kleinen Fläche auf mind. 18px stellt, damit man es noch lesen kann, dann kann man die Subpixel hinterher auch gleich mit AA glätten. Da ist was dran.
Schrift?
Verglichen mit heutigen Smartphones ist die Textdarstellung auf durchschnittlichen Computermonitoren geradezu peinlich schlecht.
Wozu brauchst du so eine fein aufgelöste Schrift?
Entscheident ist die Information und Text kann man auf heutigen Computern super lesen.
Du magst hier ja ganz besondere Ansprüche haben, aber ich sehe hier einfach kein Problem und der Mehrheit der User dürfte das auch recht egal sein.
Wozu brauchst du so eine fein aufgelöste Schrift?
Damit die Schrift beispielsweise auch mal so gerendert werden kann wie sie soll, anstatt das ClearType alles ans Raster angleicht und damit alle sans-serif-Schriften bis auf Details völlig identisch aussehen bei normaler Schriftgröße.
Vier mal so hohe Auflösung wäre wirklich mal an der Zeit. Schonmal ein iPhone 4 in der Hand gehabt?
Vier mal so hohe Auflösung wäre wirklich mal an der Zeit.Als?
Schonmal ein iPhone 4 in der Hand gehabt?Welche Auflösung hat der denn?
Schonmal ein iPhone 4 in der Hand gehabt?Unter Cleartype hast du aber andererseits nicht so schlechte Schrift wie beim iPhone 3G. Also ich hab die auf keinen Fall :) Komischerweise stellt ein W995 seine Schriften auch besser dar als der 3G :ulol:
Andererseits, schonmal gesehen wie verpixelt eine nicht angpasste 3G App auf dem 4G aussieht? Wie würde sich sowas auf die Desktopwelt auswirken?
Als?Es geht wohl um Pixeldichte. Aber virefache? Mehr als 155dpi halte ich für beknackt.
der_roadrunner
2010-09-06, 05:11:49
Träum weiter, so einen Monitor haben die meisten Normalgeeks noch nicht. Die DAUs sitzen noch vor ihren 4:3-Guckfenstern.
Tja, man muss diese Auflösung ja auch betreiben können. Und nicht jeder hat Lust und Geld sich einen High-End PC hinzustellen.
der roadrunner
Damit die Schrift beispielsweise auch mal so gerendert werden kann wie sie soll, anstatt das ClearType alles ans Raster angleicht und damit alle sans-serif-Schriften bis auf Details völlig identisch aussehen bei normaler Schriftgröße.
Vier mal so hohe Auflösung wäre wirklich mal an der Zeit. Schonmal ein iPhone 4 in der Hand gehabt?
Ich habe ein N810 und weiß daher wie ein hohe Pixeldichte pro cm² aussieht.
Und dennoch, ich sehe hier kein Zwang.
Eine hohe Pixeldichte pro cm² mag zwar ganz nett und schön sein, aber so richtig brauchen tut man das eigentlich nicht, zumindest nicht als Normalanwender.
Wärst du Layouter für irgend ein Printmagazin, dann würde das vielleicht anders aussehen, aber so?
Außerdem, wie roadrunner schon anmerkte.
Die Pixeldichte muß man auch betreiben können.
Eine 4 mal so hohe Auflösungen stellt wieder enorme Anforderungen an die Hardware.
Cubitus
2010-09-06, 08:14:48
Die günstigen Modelle sind eben nur noch 1080p.
Wer höher Auflösungen möchte muss tiefer in die Tasche greifen.
Es gibt einige Modelle mit 1920*1200 die aber eben dementsprechend kosten.
Ist eben eine andere Preis Klasse, mit einer Angebotsvielfalt so wie es schon vor einigen Jahren war.
Damals war die Standard Auflösung bei 22 Zoll 1680*1050.
Dies wurde jetzt eben durch 1920*1080@24 Zoll ersetzt!
Es sind aber durchaus noch Schnäppchen mit 1920*1200 Auflösung möglich
wie z.b der TFT von hier für 272 Euro
http://geizhals.at/deutschland/a273888.html
Ich hatte vor 3 Jahren einen 24er Dell mit 1920*1200"!
Der kostete damals auch um die 650 Euro, genau soviel wie heute der Nachfolger.
Nachfolger !? Also werden auch in der Prämienklasse zukünftig weiterhin neue Modelle erscheinen ;)
(del)
2010-09-06, 13:53:06
Es sind aber durchaus noch Schnäppchen mit 1920*1200 Auflösung möglich
wie z.b der TFT von hier für 272 Euro
http://geizhals.at/deutschland/a273888.htmlIch empfehle da immer die "Bewertungstexte" auch mal zu lesen. Von diesem Kernschrott reden wir hier schon den halben Thread...
Tigerchen
2010-09-06, 15:48:02
Warum sollte man Spiele für eine bestimmte Auflösung optimieren, wenn die Hardware extrem variiert? Und ob ein PC-Monitor HD-Filme pixelgenau wiedergeben kann, kümmert auch längst nicht jeden. Video sieht auch skaliert noch gut aus.
So sieht es heute aus. Ich rechne damit daß 1080p DER Standard wird. Und genau. Pixelgenaue Wiedergabe. Ich habe auch hochskalierte DVD`s. Ist nicht schlecht. Trotzdem sind die Blue Ray Player Besitzer noch glücklicher über echten 1080p Content.
Wenn man sich die Vergangenheit so ansieht sind die Auflösungen am PC tendenziel gestiegen. Ich sehe keinen besonderen grund warum sich das nicht so fortsetzen sollte.
Es gab auch mal eine Zeit wo das CD-Laufwerk jedes Jahr schneller wurde. Oder wo die Diskettenlaufwerke immer mehr speichern konnten. Oder die Analogmodems (in D. verboten) im 12 Monatsmonatstakt immer mehr Bits übertragen konnten. Oder Soundkarten von 8 Bit über 16 Bit zu 32 Bit und schließlich EAX 1 bis EAX 5 aufgebohrt wurden.
Irgendwann war der Punkt erreicht wo es genug war. Diesen Punkt sehe ich auch bei Fernsehern und Computerbildschirmen erreicht. Auch wenn es immer einige Enthusiasten gibt die noch mehr wollen.
Tigerchen
2010-09-06, 16:05:52
;8251312']Nee nicht wirklich. Seitens der Hersteller "soll" das natürlich der neue Standard werden bzw. sein...
In der Realität liegt er wohl eher bei 720p.
Ich persönlich finde es überhaupt nicht gut, wenn sich derartige Auflösungsstandards bilden. Wozu das führt, sieht man gerade bei den TFTs.
Ich fange sogar langsam an, diese ach so tollen "High-Definition-Formate" zu hassen, da sich damit unweigerlich dieses fürchterliche Widescreen - vor allem noch in 16:9 :ucrazy: - durchsetzt, weil schlichtweg nicht anderes mehr angeboten wird...
Ich habs zwar schon mehrfach hier abgelassen, aber auch ich gehöre zu den Leuten, die sehr gerne wieder zum alten 4:3 zurückkehren wurden und sich hierfür einen modernen Monitor in 1600x1200 wünschen.
Das ist übrigens ein echter Standard, den man bereits vor über 10 Jahren pflegte...
Die Fernsehanstalten wollen allerdings in überschaubarer Zeit auch auf 1080p umschwenken. Eben weil das der Standard bei der Hardware ist.
Für Filme verwendet man nicht umsonst das 16:9 Format. Das erlaubt Bildkompositionen die dem goldenen Schnitt entsprechen. Dieser wird in vielen "großen" Filmen auch bewußt berücksichtigt. Wie wichtig der goldene Schnitt ist wissen aber nur Menschen die sich mal mit Kunst beschäftigt haben.
Pinoccio
2010-09-06, 16:20:43
Nein, gibt ja genug Anwendungen wo 4:3 Sinn macht.Da wo 4:3 Sinn macht, macht 4:3 aber auch keinen Sinn.
(d. h. da wo 4:3 im Vergleich zu 16:9(oder16:10) Sinn macht, macht 4:3 als solches aber auch wieder keinen Sinn.)
mfg
Tesseract
2010-09-06, 16:24:27
Wozu brauchst du so eine fein aufgelöste Schrift?
weil sie momentan einfach nicht sinnvoll darstellbar ist. deswegen verwenden betiebssysteme seit jahren speziell angepasste schriften und vergewaltigen diese noch zusätzlich mit font-hinting bis sie mit ihrem eigentlichen schriftbild nichts mehr gemeinsam haben. würde das nicht passieren würden dir beim lesen regelmäßig die tränen kommen.
im druck sind ~300dpi seit jahren sinnvoller richtwert und sollte es auch bei bildschirmen sein.
... nur, wie schon oft angesprochen, nicht bezahlbar - geschweige denn, dass es dafür notwendige Ansteuergeräte gibt (neuerdings natürlich eyefinity oder Speziallösungen).
Ist ja nur ne kleine Mathematikaufgabe:
Ein Display hat ca 100dpi (inkl. Abweichungen in beide Richtungen) Bei 300 dpi macht das, bei selber Fläche, die 9fache Punktanzahl. Dafür ist nicht mal ein Kabel spezifiziert.
PatkIllA
2010-09-06, 17:20:20
... nur, wie schon oft angesprochen, nicht bezahlbar - geschweige denn, dass es dafür notwendige Ansteuergeräte gibt (neuerdings natürlich eyefinity oder Speziallösungen).
Ist ja nur ne kleine Mathematikaufgabe:
Ein Display hat ca 100dpi (inkl. Abweichungen in beide Richtungen) Bei 300 dpi macht das, bei selber Fläche, die 9fache Punktanzahl. Dafür ist nicht mal ein Kabel spezifiziert.
und weil man nicht sofort 300 haben kann wird dauerhaft das alte weiterbehalten?
Das doppelte in beide Richtungen ginge schon mit Displayport bei 60Hz.
Die letzten 20 Jahre hab ich es nicht erlebt, dass die ppi-Zahl gestiegen ist, trotz steigender Leistungen. Eine kontinuierliche Steigerung gab es nicht, warum sollte es absehbar einen Sprung geben?
PatkIllA
2010-09-06, 17:41:05
Bislang war das in der Größe wohl besser aufgehoben.
Die 30" und 27" mit 2560 haben ja schon höhere PPI und beim Laptop gibt es auch 15" mit 1920x1080.
Wozu brauchst du so eine fein aufgelöste Schrift?
Warum werden Zeitschriften nicht mit 100 dpi gedruckt? Weil es lausig aussieht.
Welche Auflösung hat der denn?
326 ppi.
Unter Cleartype hast du aber andererseits nicht so schlechte Schrift wie beim iPhone 3G. Also ich hab die auf keinen Fall :) Komischerweise stellt ein W995 seine Schriften auch besser dar als der 3G :ulol:
Andererseits, schonmal gesehen wie verpixelt eine nicht angpasste 3G App auf dem 4G aussieht? Wie würde sich sowas auf die Desktopwelt auswirken?
Ob man Apples oder Microsofts Schriftrendering besser findet, ist Geschmackssache. Cleartype passt die Schrift an das Pixelraster an und ist deswegen etwas klarer, verzerrt aber deswegen auch die Formen. Bei hoher Pixeldichte ist der Unterschied vernachlässigbar, es sieht so oder so fantastisch aus.
Das hochskalieren älterer Anwendungen ist beim iPhone 4 leider nicht optimal gelöst. Manchmal werden einfach Pixel verdoppelt, manchmal bilinear skaliert.
Außerdem, wie roadrunner schon anmerkte.
Die Pixeldichte muß man auch betreiben können.
Eine 4 mal so hohe Auflösungen stellt wieder enorme Anforderungen an die Hardware.
In der normalen Desktop-Umgebung sind die Anforderungen recht gering, ein durchschnittlicher PC hätte auch mit der vierfachen Auflösung keine Probleme. Wichtig ist da eher, dass die Monitorausgänge ausreichend Bandbreite bieten.
Spiele sind natürlich etwas anderes, die könnte man allerdings auch hochskalieren, was bei entsprechender Pixeldichte und einem guten Scaling-Filter auch nicht schlecht aussehen muss.
So sieht es heute aus. Ich rechne damit daß 1080p DER Standard wird. Und genau. Pixelgenaue Wiedergabe. Ich habe auch hochskalierte DVD`s. Ist nicht schlecht. Trotzdem sind die Blue Ray Player Besitzer noch glücklicher über echten 1080p Content.
Schön, aber wir reden nicht von Fernsehern sondern von Monitoren, und deren hauptsächlicher Anwendungszweck ist im Allgemeinen nicht das betrachten von Videos. 1080p-Content sieht z.B. auch auf 2560x1440 hochskaliert noch sehr gut aus.
Die letzten 20 Jahre hab ich es nicht erlebt, dass die ppi-Zahl gestiegen ist, trotz steigender Leistungen. Eine kontinuierliche Steigerung gab es nicht, warum sollte es absehbar einen Sprung geben?
Die ppi-Zahl ist zumindest bei Laptops im oberen Segment deutlich gestiegen, bei Smartphones extrem. Da die Nutzer nun sehen was ihnen bisher entgangen ist, schafft dies eine gewisse Erwartungshaltung. Außerdem sorgen Einschränkungen der Software momentan noch dafür, dass einige Anwendungen schlecht skalieren. Die Grundlagen für volle Skalierbarkeit sind aber geschaffen (z.B. WPF).
... nur, wie schon oft angesprochen, nicht bezahlbar - geschweige denn, dass es dafür notwendige Ansteuergeräte gibt (neuerdings natürlich eyefinity oder Speziallösungen).
Ist ja nur ne kleine Mathematikaufgabe:
Ein Display hat ca 100dpi (inkl. Abweichungen in beide Richtungen) Bei 300 dpi macht das, bei selber Fläche, die 9fache Punktanzahl. Dafür ist nicht mal ein Kabel spezifiziert.
Schon die vierfache Auflösung wäre ein netter Schritt. Hochauflösende Displays sind sicher teurer, in Massenproduktion aber keineswegs unbezahlbar.
Tesseract
2010-09-06, 19:27:11
Schon die vierfache Auflösung wäre ein netter Schritt. Hochauflösende Displays sind sicher teurer, in Massenproduktion aber keineswegs unbezahlbar.
zumal es eh fraglich ist ob man mit ordentlicher dpi überhaupt solche diagonalen braucht.
auf einem 22"er mit hoher dpi lässt sich sicher nicht schlechter arbeiten als auf einem 27"er mit der selben auflösung. so große monitore rutschen am tisch dann sowieso tendenziell nach hinten was nix anderes ist als höhere dpi zu simulieren.
IMHO sind aktuelle Panels von 24-26" optimal für den Schreibtisch. Was größeres bzw höheres ist einfach sinnlos.
Besser wärs, wenn man mehr in die Breite geht. Die höhe eines 24" beibehalten, und dafür ein Cinemadisplay mit 21:9. Wer will schon dauernd rauf und runterschauen. Nach links und rechts schaut man hingegen sowieso extrem oft.
Für eine verdoppelung der Auflösung wäre ich auch. Ich frag mich schon lange, warum dieser Schritt nicht endlich mal gemacht wird. Dann hätte man das Limit erreicht, was man mit bloßem Auge aus normaler entfernung an einzelnen Pixeln sehen kann. Ein sehr wichtiger schritt, zum perfekten Monitor.
Wie auch immer, im bin gespannt, was die Zukunft bringt. Ich rätzel schon lange, wie man die größe eines TVs mit nem Deskopt PC verbinden könnte bzw. konsole und PC zusammengefasst und eine 5.1 Anlage in einem Raum mit PC und TV gleichzeitig sinnvoll nutzen kann. Aber das will einfach nicht zusammenpassen, egal was man sich für steuerungsmöglichkeiten ausdenkt.... immer gibts nur kompromisslösungen.
Das mag zwar jetzt nicht zum Thema passen. Trotzdem stört es mich, meinen neuen TV nicht sinnvoll mit dem PC verwenden zu können... Wenn das sinnvoll wäre, würde das ganze ganz anders aussehen. Evtl würde der Desktop PC aussterben....
Daredevil
2010-09-06, 23:12:07
Damit mal jeder hier ein Gespür davon bekommt, wie hoch die Auflösung ist auf dem Iphone4. ( Viele wissen es ja, manche aber nicht! )
Das Display hat eine Diagonale von 3.5 Zoll, das sind 8,89 cm.
Auf so einem kleinen Bildschirm wird so eine riesige Pixelzahl gepresst, haltet euer Handy mal an den Bildschirm.
Das ist nicht vergrößert oder so, würde man erst annehmen.
http://img3.imagebanana.com/img/3ufrtn4x/IMG_0370.PNG
Mehr PPI sind einfach nur geil, wiegesagt, ich kann nur hoffen... das viele mit dem "Apple Trend" gehen.
Nebenbei mal. Für was sind die DPI-Einstellungen unter Windows gut? Das steht seit Urzeiten auf 96dpi, aber ich hab nur slten Monitore gesehen die 96dpi hätten. Was ist das für eine Einstellung?
Sehen schön beschiessen aus, die Threadtitel.
DarkFox
2010-09-06, 23:21:33
Damit mal jeder hier ein Gespür davon bekommt, wie hoch die Auflösung ist auf dem Iphone4. ( Viele wissen es ja, manche aber nicht! )
Das Display hat eine Diagonale von 3.5 Zoll, das sind 8,89 cm.
Auf so einem kleinen Bildschirm wird so eine riesige Pixelzahl gepresst, haltet euer Handy mal an den Bildschirm.
Das ist nicht vergrößert oder so, würde man erst annehmen.
http://img3.imagebanana.com/img/3ufrtn4x/IMG_0370.PNG
Mehr PPI sind einfach nur geil, wiegesagt, ich kann nur hoffen... das viele mit dem "Apple Trend" gehen.
Höhere DPI sind ein "Apple Trend"?! Ach, so wie beim iPad... :freak:
Höheren DPI steht imo die schlechte Skalierung der meisten Software entgegen. Wir brauchen endlich aufösungsunabhängige Software.
OT: ist euch aufgefallen, dass alle 19"-Flachbildschirme im öffentlichen Bereich analog und mit 1024x768 angesteuert werden? ;(
Daredevil
2010-09-06, 23:29:25
Iphone4, iPod, Apple Cinema Display http://www.apple.com/de/displays
Ende des Jahres kommen doch neue Ipads, da wird bestimmt auch auf die Retina Schiene gewechselt, je nach dem, was die sowas denn kosten wird.
Tesseract
2010-09-06, 23:38:43
Mehr PPI sind einfach nur geil, wiegesagt, ich kann nur hoffen... das viele mit dem "Apple Trend" gehen.
als "trend" würde ich ein einzelnes gerät nicht unbedingt bezeichnen, aber ich hoffe es wird einer. kein bock mehr auf diese pixelei. :(
Daredevil
2010-09-06, 23:41:44
Naja, es ist zwar nur ein Gerät ( Bald noch der iPod touch dazu ), aber eins, welches sich durchaus gut verkauft und somit halt einen sehr hohen Bekanntheitsstatus genießt.
[teddy]popel
2010-09-06, 23:48:39
Träum weiter, so einen Monitor haben die meisten Normalgeeks noch nicht. Die DAUs sitzen noch vor ihren 4:3-Guckfenstern.
was auch immer an 4:3 so schlimmt ist...
zum arbeiten, für diverse ausarbeitungen und recherchen hab ich meinen hauptmonitor hochkant gedreht. lässt sich viel angenehmer texte lesen. schon alleine weil es so viel eher einer Buchseite entspricht. meiner meinung nach sollte man die 4:3 tfts pushen, die preise dafür sind in meinen augen jenseits von gut und böse.
Nightspider
2010-09-07, 01:49:27
popel;8253850']was auch immer an 4:3 so schlimmt ist...
zum arbeiten, für diverse ausarbeitungen und recherchen hab ich meinen hauptmonitor hochkant gedreht. lässt sich viel angenehmer texte lesen. schon alleine weil es so viel eher einer Buchseite entspricht. meiner meinung nach sollte man die 4:3 tfts pushen, die preise dafür sind in meinen augen jenseits von gut und böse.
Bewegst du dein Kopf beim Lesen? Also ich scrolle da lieber. ;)
Hochkant habe ich auch schon probiert aber fand es nicht sehr produktiv da ich sowieso nur auf der Höhe laß, wo sonst auch der TFT im Breitbild hing.
Apples Cinema Display folgt keinem Retina Trend sonder passt sich nur der Konkurenz an.
Das im iPad Nachfolger höhere DPI Zahlen verwendet werden glaube ich auch nicht. Zumindest würde eine Erhöhung die keiner Verdopplung der Höhe und Länge entspräche keinen Sinn machen, wegen der App Skalierung. ( wieder das Software Problem)
Zumal wohl ein 7" iPad mit gleicher Auflösung erscheint. Deswegen wird man nicht 2 iPads mit verschiedener Auflösung Supporten wollen und die 4fache Auflösung kann man auf 7Zoll erst Recht bezweifeln.
Apples Cinema Display folgt keinem Retina Trend sonder passt sich nur der Konkurenz an.
Welcher andere Hersteller hat im bezahlbaren Bereich vorher 109 ppi (iMac 27") gehabt?
Simon Moon
2010-09-07, 04:33:50
So sieht es heute aus. Ich rechne damit daß 1080p DER Standard wird. Und genau. Pixelgenaue Wiedergabe. Ich habe auch hochskalierte DVD`s. Ist nicht schlecht. Trotzdem sind die Blue Ray Player Besitzer noch glücklicher über echten 1080p Content.
Eine DVD muss aber auch sehr krumm auf moderne Monitore hochskalieren, da wird das Ergebnis nur suboptimal erscheinen. Ob du nun aber 1080p Content auf 3840*2160 hochskaliert oder nativ dargestellt bekommst, wirst du nicht unterscheiden können.
Es gab auch mal eine Zeit wo das CD-Laufwerk jedes Jahr schneller wurde. Oder wo die Diskettenlaufwerke immer mehr speichern konnten. Oder die Analogmodems (in D. verboten) im 12 Monatsmonatstakt immer mehr Bits übertragen konnten. Oder Soundkarten von 8 Bit über 16 Bit zu 32 Bit und schließlich EAX 1 bis EAX 5 aufgebohrt wurden.
Irgendwann war der Punkt erreicht wo es genug war. Diesen Punkt sehe ich auch bei Fernsehern und Computerbildschirmen erreicht. Auch wenn es immer einige Enthusiasten gibt die noch mehr wollen.
CDs sind schon lange out, DVDs und Blurays sind da schon um Faktoren schneller und mittlerweile geht die Entwicklung zu Flashspeicher über. Disketten waren da der Anfang - zu glauben, hier wäre das Ende bereits erreicht, ist doch ziemlich naiv.
Das Internet wie du dann gerne anführst, ist auch noch längst nicht an seine Geschwindigkeitsgrenzen gestossen und entwickelt sich rasant vorwärts.
Lediglich bei der Soundtechnik geht die Entwicklung schleppend voran. Das liegt aber daran, dass der Mensch eher visuell orientiert ist und die Akkustik nur als Hilfsmittel benötigt, in diesem Fall reichen offenbar meist billige Brüllwürfel.
Ansonsten hast du eher das Gegenteil aufgezeigt: Die Entwicklung geht immer vorwärts. Wir haben heute praktisch kaum noch Technikstandards, welche älter als 10 Jahre sind in Betrieb und die Standards werden eher kurzlebiger, denn umgekehrt. In 5 Jahren wird 1080p das sein, was heute 720p ist.
Träum weiter, so einen Monitor haben die meisten Normalgeeks noch nicht. Die DAUs sitzen noch vor ihren 4:3-Guckfenstern.
Das sehe ich auch so.
Nur weil es hier von technikverliebten Usern wimmelt, sollte man das nicht auf die Allgemeinheit beziehen.
Wenn ein PC läuft und der Monitor tut was er soll, warum sollte dann jemand seinen 4:3 17" oder 19" Monitor ablösen?
Habe mir 2005 nen 19" TFT Monitor gekauft und solange der nicht seinen Geist aufgibt wird der noch eine ganze Weile laufen, nebst 15" TFT bei meiner Frau.
Ja der Trend geht zu größeren Monitoren, aber von heute auf morgen werden die alten Geräte natürlich nicht entsorgt...
Mein Vater hat gerade erst letzte Woche meinen alten 19" CRT gegen einen 17" TFT getauscht...
Das Internet wie du dann gerne anführst, ist auch noch längst nicht an seine Geschwindigkeitsgrenzen gestossen und entwickelt sich rasant vorwärts.Das vielleicht schon, aber nicht in seiner Geschwindigkeit. Man bekommt mehr Speed über den Preis, aber eigentlich findet man in der Bevölkerung außer den geeks selten jemanden dem gute 6 Mbit/s nicht ausreichen würden.
In 5 Jahren wird 1080p das sein, was heute 720p ist.Solche Sachen hängen vom Angebot ab. Die Leute kaufen sich dann eine 1080p Hw ohne wirklich darüber nachzudenken.
Man bekommt mehr Speed über den PreisÜBer den gleichen Preis.
Iruwen
2010-09-07, 14:03:23
popel;8253850']was auch immer an 4:3 so schlimmt ist...
zum arbeiten, für diverse ausarbeitungen und recherchen hab ich meinen hauptmonitor hochkant gedreht. lässt sich viel angenehmer texte lesen. schon alleine weil es so viel eher einer Buchseite entspricht. meiner meinung nach sollte man die 4:3 tfts pushen, die preise dafür sind in meinen augen jenseits von gut und böse.
Meinte ich früher auch immer, aber bei Displaygrößen von 24" und mehr hat man einfach zwei Seiten hochkant nebeneinander, oder Browser und Textverarbeitung - das ist noch besser.
Bist du ein Journalist oder wie [teddy]popel ein, äh, Recherchierer?
[teddy]popel
2010-09-07, 14:31:21
wenn du auf deinem 16:9 montior im internet surfst hast du nahezu auf jeder seite, die meisten sind ja immernoch auf 1024x768 optimiert, links und rechts nen streifen auf dem einfach, dem format geschuldet kein kontent zu finden ist. deswegen bin ich für >=24" tfts in 4:3!
DarkFox
2010-09-07, 14:33:33
kein vernünftiger Mensch surft mit so einer Auflösung im Fullscreen.
[teddy]popel
2010-09-07, 14:36:10
why not?
Undertaker
2010-09-07, 14:39:17
Wenn man so oder so nur Balken sieht... ;) Ich persönlich nutze bis auf Ausnahmen (z.B. Screenshotthread) die zusätzliche Breite lieber für parallel geöffnete Messenger/Mediaplayer/sonstige Programme, das Browserfenster kommt mit 1000-1200 Pixeln Breite im Regelfall gut aus.
Das sehe ich auch so.
Nur weil es hier von technikverliebten Usern wimmelt, sollte man das nicht auf die Allgemeinheit beziehen.
Wenn ein PC läuft und der Monitor tut was er soll, warum sollte dann jemand seinen 4:3 17" oder 19" Monitor ablösen?
Habe mir 2005 nen 19" TFT Monitor gekauft und solange der nicht seinen Geist aufgibt wird der noch eine ganze Weile laufen, nebst 15" TFT bei meiner Frau.Die meisten "Technikverliebten" die hier rumquatschen haben irgendeinen 16:9/24" Mist für 250€ und meinen sie sind es. Die haben seit dem Untergang des MultiSync 24WMGX³ A-MVA kein vernünftiges TFT-Bild mehr gesehen. Falls sie es überhaupt mal gesehen haben. Und selbst der hat einen Kontrast von 1000:1, wogegen einige S-PVA 4:3 Eizos 2500:1 haben.
Hauptsache TN knallt wie die Teletubbies.
Daredevil
2010-09-07, 14:41:24
Ne, der vernünftige Mensch schaut sich statt nem fetten Grauen Balken dann lieber die Titten aufm Desktop an? ^^
Zumindest in Foren ist das ganze brauchbar.
Die meisten "Technikverliebten" die hier rumquatschen haben irgendeinen 16:9/24" Mist für 250€ und meinen sie sind es. Die haben seit dem Untergang des MultiSync 24WMGX³ A-MVA kein vernünftiges TFT-Bild mehr gesehen. Falls sie es überhaupt mal gesehen haben. Und selbst der hat einen Kontrast von 1000:1, wogegen einige S-PVA 4:3 Eizos 2500:1 haben.
Hauptsache TN knallt wie die Teletubbies.
Wobei das nun aber auch wieder abhängig vom User ist. Ich weiß zwar, dass es derlei Farb-Diskussionen gibt, aber MIR sind die schnuppe, weil ICH mit egal welchem TFT-Mist bereits für mich tolle Farben sehe.
Iruwen
2010-09-07, 14:59:53
Einfach mal unter Windows 7 ein Fenster an den seitlichen Bildschirmrand ziehen, die Funktion gibt es ja nicht umsonst. Die Zeiten als man in allen Anwendungen maximiert gearbeitet hat und zwischen den Fenstern hin- und herklickt sind dann doch langsam vorbei...
Daredevil
2010-09-07, 15:07:28
Mein Blickfeld ist aber zentriert und nicht rechs- oder linksbündig.
Ich hab beim gemütlichen surfen nicht wirklich Bock meinen Kopf extra nach links zu drehen, damit ich rechts mein ICQ, Winamp und die Temperatur der nächsten 30 Tage sehen kann.
Winamp läuft, genauso wie mein ICQ, da wo es hingehört, und zwar im Task.
Die Funktion bei Win7 nutze ich nur, wenn ich gerade was am vergleichen bin, bzw. Config Spielereien o.ä. , allerdings sehr selten.
[teddy]popel
2010-09-07, 15:44:29
Einfach mal unter Windows 7 ein Fenster an den seitlichen Bildschirmrand ziehen, die Funktion gibt es ja nicht umsonst. Die Zeiten als man in allen Anwendungen maximiert gearbeitet hat und zwischen den Fenstern hin- und herklickt sind dann doch langsam vorbei...
ALT+TAB gibts auch nich umsonst und schon ne ecke länger als win7.
was is an einer maximierten anwendung so falsch? erst recht wenn man noch nen 17" tft daneben stehen hat auf dem man icq, winamp usw. offen hat?!
Daredevil
2010-09-07, 15:56:49
Wieso muss man überhaupt Winamp und ICQ die ganze Zeit ersichtlich haben?
Bei nem Chat versteh ich das ja noch, aber bei einem IM, der einen akustisch benachrichtigt und Winamp, wo man die Playlist mit einem Klick öffnen kann?
popel;8254703']wenn du auf deinem 16:9 montior im internet surfst hast du nahezu auf jeder seite, die meisten sind ja immernoch auf 1024x768 optimiert, links und rechts nen streifen auf dem einfach, dem format geschuldet kein kontent zu finden ist. deswegen bin ich für >=24" tfts in 4:3!
Ein 24"-Monitor hat hoffentlich auch in 4:3 wesentlich mehr als 1024 Pixel in der Breite, also würde man auch dort eine Menge Platz verschenken. Dann doch lieber einen 16:10-Monitor hochkant, so dass man z.B. 1200x1920 hat.
[teddy]popel
2010-09-07, 16:36:00
schwanke deswegen auch gerade zwischen einem 20" 4:3 und einem 24" 16:10.
den 16:10er muss man wenn man wirklich mal film guckt rumdrehen wärend der 4:3 ne gute alternative ist. wobei es da keine bezahlbaren über 1600X1200 gibts. womit sich der kreis schließt und ich nochmal bekräftigen möchte das ich einen zahlbaren >=24" tft in 4:3 haben möchte!
Mehr PPI sind einfach nur geil, wiegesagt, ich kann nur hoffen... das viele mit dem "Apple Trend" gehen.
Apple Trend, so ein Schwachsinn.
Diese PPI Zahlen hatte Nokia schon vor Apple auf ihren Internet Tablets.
Die kleinen Geräte brauchen halt diese hohen Auflösungen auf kleiner Fläche, damit man wenigstens halbwegs eine Seite vollständig anzeigen kann.
Höhere DPI sind ein "Apple Trend"?! Ach, so wie beim iPad... :freak:
Höheren DPI steht imo die schlechte Skalierung der meisten Software entgegen. Wir brauchen endlich aufösungsunabhängige Software.
OT: ist euch aufgefallen, dass alle 19"-Flachbildschirme im öffentlichen Bereich analog und mit 1024x768 angesteuert werden? ;(
Neulich war ich im Möbelhaus von Hofmeister und da hatten sie zwar ca. halbwegs moderne 19" Flachbildschirme, also keine Röhren mehr, aber die Software die auf dem Ding lief war nur eine reine DOS artige ASCII Textanwendung im 25 Zeilen Textmodus.
Und das ganze wurde nur mit der Tastatur bedient, ne Maus oder einen Mauspointer gab es nicht.
Warum werden Zeitschriften nicht mit 100 dpi gedruckt? Weil es lausig aussieht.
Papier ist ein völlig anderes Medium als ein Computerbildschirm.
Der Vergleich hinkt also.
kein vernünftiger Mensch surft mit so einer Auflösung im Fullscreen.
Die meisten Menschen haben ihren Browser aber im Fullscreenmodus und das wird sich auch nicht ändern, da die Betriebssysteme, wie ich hier schon anmerkte, keine sinnvolle Fensterverwaltung haben um ein Browserfenster irgendwie mittig anzubringen.
Iruwen
2010-09-07, 18:44:15
popel;8254919']ALT+TAB gibts auch nich umsonst und schon ne ecke länger als win7.
was is an einer maximierten anwendung so falsch? erst recht wenn man noch nen 17" tft daneben stehen hat auf dem man icq, winamp usw. offen hat?!
Damals war ein Monitor mit einer geöffneten Anwendung auch voll.
Wie schon x-fach festgestellt verschenkter Platz, weder Webseiten noch Textverarbeitung nutzen maximiert sinnvoll ein Breitbilddisplay aus.
Wishnu
2010-09-07, 19:34:12
Papier ist ein völlig anderes Medium als ein Computerbildschirm.
Der Vergleich hinkt also.
Zumal man ein Buch ja miest auch etwas näher an das Auge hält...
DarkFox
2010-09-07, 19:38:47
Die meisten Menschen haben ihren Browser aber im Fullscreenmodus und das wird sich auch nicht ändern, da die Betriebssysteme, wie ich hier schon anmerkte, keine sinnvolle Fensterverwaltung haben um ein Browserfenster irgendwie mittig anzubringen.
Das grundlegende Tiling das mit Win 7 kommt reicht doch für die meisten Leute aus. Imo kann man >1080p Aufösungen und evtl. mehrere Monitore erst mit echten Tiling-WMs wie z.B. DWM, awesome etc gut ausnutzen.
Ich weiß zwar, dass es derlei Farb-Diskussionen gibt, aber MIR sind die schnuppe, weil ICH mit egal welchem TFT-Mist bereits für mich tolle Farben sehe.Dann gilt das für DICH. Wobei Farben nur ein Teilthema sind.
Balken. Finde ich wirklich knuffig daß hier so viele am Schreibtisch auf einem Bürohocker oxidieren und Filme gucken. Welch ein Vergnügen.
@Iruwen
Das ist nicht die Frage der Platzeffizienz sondern was man wirklich alles gleichzeitig im Auge behalten möchte und in welchen Fällen die Effizienz einfach egal ist. Ich sehe hier bis jetzt nur wilde, krampfhaft zusammengeschusterte Szenarios damit die eigenen Theorien passen.
Userxy
2010-09-07, 21:52:02
Und der liebe Gast ist der Meinung, dass seine Theorie bzw. eigentlich Ansicht, die richtige ist.
Einen Browser bei 1920 zu maximieren ist Unfug. In Zukunft werden sich noch mehr Webseiten den Auflösungen der modernen Smartphones anpassen, weil diese Geräte immer weitere Verbreitung finden werden. Man ist schon genervt, wenn man auf die mobi-Seite geleitet wird, ohne einen Link auf die Originalwebsite oben, ich wiederhole oben, auf der Mobilseite zu finden.
Iruwen
2010-09-08, 00:07:56
weder Webseiten noch Textverarbeitung nutzen maximiert sinnvoll ein Breitbilddisplay aus.
Ich sehe hier bis jetzt nur wilde, krampfhaft zusammengeschusterte Szenarios damit die eigenen Theorien passen.
Surfen und Officearbeit sind ein krampfhaft zusammengeschustertes Szenario? Ach so...
Papier ist ein völlig anderes Medium als ein Computerbildschirm.
Der Vergleich hinkt also.
Natürlich gibt es Unterschiede. Gedruckte Punkte sind eher rund und diffus, Tinte fließt zusammen, während Pixel auf dem Bildschirm drei Subpixel haben und dazwischen feine Lücken sind. Aber das Prinzip ist dasselbe: Um gute Qualität zu erhalten, braucht man eine entsprechend feine Auflösung der Bildpunkte.
Nightspider
2010-09-08, 01:39:37
Welcher andere Hersteller hat im bezahlbaren Bereich vorher 109 ppi (iMac 27") gehabt?
Ist das ein Witz?
Alleine Dell hatte ein besseres Display schon viel eher auf dem Markt.
Während das spiegelnde, schlecht ausgestattete Apple Display 1000,-Euro kostet:
http://geizhals.at/deutschland/a554077.html
.....kostet der Dell 150 Euro weniger, hat deutlich mehr Anschlüsse, ein ordentliches Mattes Display und ist schon viel länger auf dem Markt.
http://geizhals.at/deutschland/a505885.html
Und selbst der iMac 27" war erst in etwa zur selben Zeit verfügbar.
Ist das ein Witz?[/quote|
Dein Posting - ja.
Noob?
[quote]
Alleine Dell hatte ein besseres Display schon viel eher auf dem Markt.
Falsch, Noob :D. Nicht mit mehr DPI.
Apple war der erste Hersteller mit den DPIs (abseits vielleicht von Displays, die jenseits von gut und böse kosten).
Das Dell Display kam ca. 4 Monate später auf den Markt.
Während das spiegelnde, schlecht ausgestattete Apple Display 1000,-Euro kostet:
http://geizhals.at/deutschland/a554077.html
Apple hat aber LED gegenüber CCFL. LED kostet mehr.
Aber du redest eh am Thema vorbei.
Den iMac 27" gab es ca. 4 Monate schon vor dem Dell Display.
Und du kannst es auch so schreiben.
Während das Dell-Display nicht existierte, hat man für ca. 1650€ damals in der Auflösung (bzw. Pixeldichte) ein damals einmaliges Display + kompletten Rechner + Software erhalten.
4 Monate später, als dann das Dell Display erhältlich war, hat es übrigens über 1000 Euro gekostet (ohne Rechner und Software): http://geizhals.at/deutschland/?phist=505885&age=2000
Fazit:
Frage:
Welcher andere Hersteller hat im bezahlbaren Bereich vorher 109 ppi (iMac 27") gehabt?
Antwort: Niemand
Surfen und Officearbeit sind ein krampfhaft zusammengeschustertes Szenario? Ach so...Journalisten machen als Bevölkerungszahl leider nicht viel her. Schön, daß wir hier einen haben, aber in der Statistik kriegt er leider keinen eigenen Balken.
@Userxy
Du weißt garnicht wie schön die Schriften werden, wenn man eine Seite auf 200% vergrößern läßt :) Im Gründe mußt du selbst die Schriftgrößen sowieso aufblähen. Sonst siehst du garnichts. Hinterher siehst du womöglich genausoviel wie einer mit x1050.
@all
Ich sehe hier kommen noch einige mit Auflösung und Pixeldichte durcheinander ;) Hat jemand einen guten "Calculator" dafür schon im Netz gefunden? :D
Simon Moon
2010-09-08, 03:48:29
Das vielleicht schon, aber nicht in seiner Geschwindigkeit. Man bekommt mehr Speed über den Preis, aber eigentlich findet man in der Bevölkerung außer den geeks selten jemanden dem gute 6 Mbit/s nicht ausreichen würden.
Das Angebot hat sich diversifiziert, das stimmt. Allerdings ändert das nichts daran, dass es immer schneller Anschlüsse zu einem konstanten Preis gibt. Als ich ~01 auf ADSL umstiegen, gabs damals afair 256kbits zum selben Preis wie heute eben 16Mbit.
Der Internetboom beginnt gerade erst, statt dass er aufhörte. Mittelfristig wird VOD sich endgültig durchsetzen können, längerfristig wird es Speichermedien in ein Nischendasein drängen.
Solche Sachen hängen vom Angebot ab. Die Leute kaufen sich dann eine 1080p Hw ohne wirklich darüber nachzudenken.
1080p ist ja mittlerweile Standard bei 24" Monitoren, in 5 Jahren tipp ich da eben wie gesagt eher auf sowas wie 1620p@27" als Standard.
_DrillSarge]I[
2010-09-08, 05:05:22
nö, 1080p ist toll. sony bietet mittlerweile 13" vaios mit 1920x1080 an. :cool:
und abseits der 200€ monitore gibts auch mehr auflösung pro fläche aufm desktop.
Nightspider
2010-09-08, 13:07:26
Falsch, Noob :D. Nicht mit mehr DPI.
Apple war der erste Hersteller mit den DPIs (abseits vielleicht von Displays, die jenseits von gut und böse kosten).
Das Dell Display kam ca. 4 Monate später auf den Markt.
Apple hat aber LED gegenüber CCFL. LED kostet mehr.
Aber du redest eh am Thema vorbei.
Den iMac 27" gab es ca. 4 Monate schon vor dem Dell Display.
Und du kannst es auch so schreiben.
Während das Dell-Display nicht existierte, hat man für ca. 1650€ damals in der Auflösung (bzw. Pixeldichte) ein damals einmaliges Display + kompletten Rechner + Software erhalten.
4 Monate später, als dann das Dell Display erhältlich war, hat es übrigens über 1000 Euro gekostet (ohne Rechner und Software): [url]http://geizhals.at/deutschland/?phist=505885&age=[/QUOTE]
Lieber Troll,
Zufällige Weise hat ein Freund von mir den 27" iMac direkt nach der Ankündigung bestellt und musste mehrere Monate auf ihn warten. Erhalten hat er ihn wenige Wochen nachdem der Dell auch bei uns vorgestellt wurde.
Also kam der iMac nicht eher auf den Markt. Beim Ankündigen ist Apple immer schnell, beim Liefern weniger. :tongue:
Von daher kannst du nicht Ankündigung mit Verfügbarkeit vergleichen.
Die restliche Hardware ist hier Offtopic aber für das Geld hätte man auch wesentlich schnellere Hardware kaufen können. Software bekommen Studenten Ey kostenlos aber selbst wenn man diese kaufen würde könnte man schnellere Hardware kaufen für das Geld eines iMac.
Ich bin auch der Meinung, dass Full HD zu einer Stagnation bei den Monitorauflösungen führt. Dass höhere Auflösungen möglich sind sieht man ja am Beispiel der Laptops oder bei den Smartphones.
Schon vor 5 Jahren war 2560 x 1600 relativ weit verbreitet, gleiches gilt für 1920 x 1200.
Mit Full HD kann man den Leuten einfach möglichst billig Qualität aufschwatzen ohne technisch großen Aufwand betreiben zu müssen. Full HD bei einem 42 Zoll Fernseher ist doch kein Problem mehr.
Würde man Vier 27 Zoll Monitore mit jeweils 1920 x 1080 Pixeln nebeneinander anordnen, hätte man die doppelte Auflösung. Man müsste sich nur den Bildschirmrahmen wegdenken. Wenn es möglich ist einen 27 Zoll Monitor mit Full HD herzustellen, sollte es doch auch möglich sein einen 54 Zoll Monitor mit 3840 x 2160 Pixeln herzustellen. Man müsste ja nur das Display größer machen.
Dann kostet der Monitor eben nicht 300€ sondern 1200€, aber ein guter Fernseher kostet eben was.
Und weil es technisch möglich ist, glaube Ich dass Full HD den Fortschritt blockiert.
Schon vor 5 Jahren war 2560 x 1600 relativ weit verbreitet, gleiches gilt für 1920 x 1200.
Das ist doch ein schlechter Witz.
Dann kostet der Monitor eben nicht 300€ sondern 1200€, aber ein guter Fernseher kostet eben was.
... dass nennt sich dann Ladenhüter
Wenn es möglich ist einen 27 Zoll Monitor mit Full HD herzustellen, sollte es doch auch möglich sein einen 54 Zoll Monitor mit 3840 x 2160 Pixeln herzustellen. Man müsste ja nur das Display größer machen.
Ist es auch nicht, zumindest in dem Beispiel - nur kostet es eben. Nicht nur die Display, auch die Ansteuerung müsste angepasst werden.
Aus mehreren Displays werden schon lange Leinwände zusammengebaut - aber das ist Spezialbedarf - für den relevanten Consumerbereich aber nicht tragbar. Da müsste ein Display aus einem Träger bestehen.
Chaser187
2010-09-11, 09:22:47
Schonmal was von UHD gehört?
http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video
In 10 Jahren ist das der Standard! Die Entwicklung wird also nicht stagnieren, sondern schon nächstes Jahr deutliche Fortschritte machen (2560*1440)
Deinorius
2010-09-11, 09:28:09
Standard? Wo? Wo sich hier endlich mal 1080p festgesetzt hat? Das dauert länger.
PatkIllA
2010-09-11, 09:43:34
Und wo soll da das Material herkommen?
Altes Filmmaterial gibt das nicht her und Kino wird oft auch nur in 2k produziert.
Ich glaube zwar an höhere Auflösungen bei Computermonitoren, aber an UHD wird es sicher nicht liegen.
Deinorius
2010-09-11, 09:48:46
Seit wann wird Kino in 2k produziert? Die filmen mit 35 mm Film und das könnte auch 4k hervorbringen.
Aber ja, dieses Problem kommt noch hinzu, obwohl ich das weniger problematisch sehe. Es wird die Standardisierung von UHDV nur weit verzögern und das ist auch erstmal gut so. Von mir aus darf es sich erstmal bei den PC-Monitoren verbreiten.
PatkIllA
2010-09-11, 09:51:29
Seit wann wird Kino in 2k produziert? Die filmen mit 35 mm Film und das könnte auch 4k hervorbringen.
Jeder Film läuft heute komplett durch den Rechner und da ist es oft nur 2k.
Chaser187
2010-09-11, 15:16:09
Verstehe das Problem nicht?
Man kann auch ne DVD auf nem 1080p Fernseher gucken!?
Die meisten Menschen nutzen doch garkein bzw. kaum 1080er Bildmaterial auf ihren FULLHD Fernsehern.
Es is also total unnötig 4k Material zu haben, erst kommen Monitore > Fernseher und dann kommt VRay und schliesslich die Fernsehsender (bis dahin dauert es allerdings auch noch weitere 10 Jahre)
Die gleiche Entwicklung wie jetzt auch..., HD gibt es schon lange (ca. 5 Jahre) aber es wird sicher noch mindestens 5 Jahre brauchen bis jeder TV Sender komplett in HD austrahlt und auch jeder ein HD Fernseher besitzt.
Genauso verhält es sich auch mit UHD in 10 Jahren kommt der Standard und in 20 Jahren hats jeder. (Monitore gehen da wie gesagt voran, weil die auch häufiger getauscht werden)
PatkIllA
2010-09-11, 15:22:24
HD gibt es schon deutlich länger als 5 Jahre und auch in 5 Jahren wird nicht mal ansatzweise alles in HD ausgestrahlt und es wird dann auch längst nicht jeder einen HD-Fernseher haben.
Für HD gab es auch immer noch genug Quellen, da man alles was auf einigermaßen großformatigen Film aufgenommen wurde dafür aufbereiten kann.
Genauso verhält es sich auch mit UHD in 10 Jahren kommt der Standard und in 20 Jahren hats jeder. (Monitore gehen da wie gesagt voran, weil die auch häufiger getauscht werden)Wenn HD über Koax und Abspieler das ist was heute PAL noch ist, dann kommt langsam UHD in handausgelesenen Mengen.
Wenn das aber weiter so geht wie mit HD+, grottiger Qualität der Privaten in DVB und DVB-HD und debilen verschlüsseltem Kabelempfang schon für PAL mit grausamen Settopboxen, dann kannst du noch lange drauf warten bis die Leute UHD interessant finden.
Deinorius
2010-09-11, 21:58:01
Jeder Film läuft heute komplett durch den Rechner und da ist es oft nur 2k.
Da hast du Recht. Die Möglichkeit für 4k besteht zwar, wird aber nicht genutzt.
Verstehe das Problem nicht?
Ich kann deinen Gedankengang ja verstehen. Kommt erstmal das Angebot, folgt die Nachfrage. So einfach ist es aber nicht immer, aber die Zeit wirds schon bringen, das stimmt. Erst recht, wenns billig und billiger geht. Die Early-Adopter werden's schon für uns bezahlen. ;D
Wenn das aber weiter so geht wie mit HD+, grottiger Qualität der Privaten in DVB und DVB-HD und debilen verschlüsseltem Kabelempfang schon für PAL mit grausamen Settopboxen, dann kannst du noch lange drauf warten bis die Leute UHD interessant finden.
Stimmt, wenn aber der Preis stimmt, werden die Leute es dennoch kaufen. Geht die Röhre kaputt, folgt ein FlatTV. Grottige Qualität in HD ist immer noch besser als grottige Qualität in SD, da fällts ja mehr auf.
Ich mach mir aber keine Sorgen, dass es mit der Zeit kommt. Nur wegen HD+ mach ich mir Sorgen. Das große Problem folgt erst mit UHDV. Erklär den Leuten erstmal den Vorteil gegenüber HD. Zwischen SD/HD sieht man den Unterschied deutlich, aber das gilt nicht für alle Zuschauer. Heißt, UHDV kann erst breit ankommen, wenn es ziemlich billig ist.
HD gibt es schon lange (ca. 5 Jahre)
Informier dich mal ordentlich, bevor du solch einen Blödsinn verzapfst. :lol:
HD gibts schon seit ~20 Jahren und seit über 10 Jahren ist es massentauglich. Nur in Deutschland dauert halt alles etwas länger...
flowryan
2010-09-11, 22:27:23
Die ganze Auflösungsteigerung nützt nichts wenn die Schriften dabei immer kleiner werden.
4000x2000 Pixel, verpackt in ein 24" Gerät und doppelt so große Schriften, das wäre mein Traum :biggrin:
PatkIllA
2010-09-11, 22:29:47
Die ganze Auflösungsteigerung nützt nichts wenn die Schriften dabei immer kleiner werden.
4000x2000 Pixel, verpackt in ein 24" Gerät und doppelt so große Schriften, das wäre mein Traum :biggrin:Schriftgrößen sind üblicherweise nicht in Pixel bemessen und man kann schon seit Urzeiten die dpi des Monitors angeben. Evtl. mit Nebenwirkungen je nach Programm.
Hmm wenn ich mir die letzte Steam Hardwareumfrage anschaue und der größte Anteil mit 16 % bei den Monitoren 1280 x 1024 ist, dann kann man sagen, daß der Großteil noch nicht mal bei Full HD angekommen ist :)
Meiner Meinung nach ist auf alle Fälle ein Bedarf nach höheren Auflösungen da. Ich vergleiche meinen Eizo 24 " 1920 x 1080 mit dem Sony Notebook 16 " 1920 x 1080 von meiner Schwester, wenn sich beide Geräte nebeneinander befinden ist das Sony Notebook -logischerweise-wesentlich schärfer bei einem Abstand von sagen wir ca. 50 cm.
Vor allem beim 27 " Imac sieht man auch sehr beeindruckend wie gut die höhere Auflösung das Bild verbessert. Was ich damit sagen will: Auch 24 " TFT mit einer Auflösung von 2560 x 1600 wären echt super, vor allem wenn man nah davor sitzt. Bei TV Geräten bei denen man 4-5 Meter weg sitzt, reicht Full HD vollkommen.
mfg
w0mbat
2010-09-12, 01:11:22
Vor allem beim 27 " Imac sieht man auch sehr beeindruckend wie gut die höhere Auflösung das Bild verbessert. Was ich damit sagen will: Auch 24 " TFT mit einer Auflösung von 2560 x 1600 wären echt super, vor allem wenn man nah davor sitzt. Bei TV Geräten bei denen man 4-5 Meter weg sitzt, reicht Full HD vollkommen.
mfg
bitte nicht wieder den rückschritt auf 16:10 wenn sich 16:9 endlich durchsetzt. man, wie wärs mit 5:4...?
Chaser187
2010-09-12, 13:34:03
@ PatkIllA
@ Gast
Dein Post ist leider komplett falsch!
HD gibt es in Deutschland seit genau 6 Jahren.
"und auch in 5 Jahren wird nicht mal ansatzweise alles in HD ausgestrahlt und es wird dann auch längst nicht jeder einen HD-Fernseher haben"
Falsch, es wird ja bereits jetzt schon fast alles in HD ausgestrahlt bzw. aufgenommen (ARD/ZDF und HD+)
In 5 Jahren wird sich kaum noch ein Hauptsender es erlauben können irgendwas in SD zu senden. Ganz einfach weil der Zuschauer dann Krämpfe in den Augen bekommt und umschaltet.
@ all
Ihr glaubt aber nicht wirklich das die Industrie die nächsten 10 Jahre nichts entwickelt? Guckt einfach mal die letzten 5 Jahre an da sind wir von HD Ready Plasmas auf Superflache 3D LEDs gekommen mit inet USB 2.0 usw.
Deshalb sag ich euch in 10 Jahren wird es UHD TVs geben!
Vielleicht nicht in Deutschland weil hier alles sehr langsam geht, da muss ich euch leider recht geben ;-)
Ich finds toll, dass sich FullHD jetzt endlich am Markt durchgesetzt hat.
Die öffentlich rechtlichen werden halt hochskaliert, sehen aber selbst mit 720p deutlich besser als normales PAL aus auf nem Fulll-HD Fernseher.
Bei den PC-Monitoren bin ich schon vor über 2 Jahren auf ein 24" Gerät in der 16:10 Größe umgestiegen. Heutzutage würde ich wohl zu nem 16:9 Gerät greifen (müssen).
Ich finde die Auflösung für Privat absolut ausreichend. Das Problem bei Spielen ist doch meistens sowieso die Grafikkarte, die immer schneller werden muss.
Mit Aliasing und Filterungen bringt man doch in den neusten Spielen auch die allerschnellsten Grafikkarten noch ins Schwitzen.
Erst wenn hier die Grafikkarten deutlich mehr Performance liefern, denke ich überhaupt mal drüber nach privat auf ne noch höhere Auflösung am PC umzuteigen!
Falsch, es wird ja bereits jetzt schon fast alles in HD ausgestrahlt bzw. aufgenommen (ARD/ZDF und HD+)
HD+ ist Pay-TV und interessiert keine Sau.
Und bei ARD/ZDF sind momentan eigentlich nur Sport und einige wenige ausgewählte Sendungen in HD.
In 5 Jahren wird sich kaum noch ein Hauptsender es erlauben können irgendwas in SD zu senden. Ganz einfach weil der Zuschauer dann Krämpfe in den Augen bekommt und umschaltet.
Du bist absolut Realitätsfern, den meisten Leuten ist SD einfach gut genug.
Hab ich selber erlebt; schicker 40" Full-HD Fernseher von Panasonic mit integriertem DVB-S2 Tuner, 3m Sitzabstand. Bei den Olympischen Winterspielen mal zwischen ARD und ARD HD hin und hergeschaltet. Der Besitzer fragte nur "und das soll jetzt besser sein?".
Wenn du davon ausgehst, dass auch nur irgendjemand nicht technikbegeistertes SD als schlecht empfindet, irrst du gewaltig. Viele Leute stören sich ja nicht mal daran, wenn 4:3 Inhalte auf 16:9 verzerrt werden...
Ihr glaubt aber nicht wirklich das die Industrie die nächsten 10 Jahre nichts entwickelt? Guckt einfach mal die letzten 5 Jahre an da sind wir von HD Ready Plasmas auf Superflache 3D LEDs gekommen mit inet USB 2.0 usw.
3D ist momentan nur eine sinnlose Spielerei, kein normaler Mensch will beim Fernsehschauen immer so ne dämliche Brille aufsetzen, bei der auch noch Akkus bzw Batterien drin sind.
Superflach? Wayne! Wenn mein Fernseher jetzt 3mm statt 15cm tief ist bringt mir das überhaupt nichts (außer vielleicht dass ich vor dir damit angeben könnte...).
inet? Was ich bisher gesehen habe waren nur ein paar halbgare implementierungen von speziellen Angeboten wie YouTube. Wer wirklich brauchbare Internetnutzung am Fernseher will braucht einen HTPC.
usb 2.0? Theoretisch nett, aber die meisten Geräte sind bzgl Codecs und Containern stark eingeschränkt. Auch hier noch keine Konkurrenz zum HTPC.
Also; wo war jetzt wirklich die Weiterentwicklung der letzten Jahre?
Statt HD-Ready ist Full-HD üblich, DVB-C und/oder DVB-S2 Tuner sind auch in günstigen Geräten eingebaut und die Ausleuchtung ist dank LED etwas besser geworden. Im wesentlich also nur Kostenfragen und Detailverbesserungen.
Deshalb sag ich euch in 10 Jahren wird es UHD TVs geben!
Geben mag es die schon, aber sie werden abseits von irgendwelchen Messen und Shows keine Rolle spielen.
Deinorius
2010-09-12, 15:13:55
In 5 Jahren wird sich kaum noch ein Hauptsender es erlauben können irgendwas in SD zu senden. Ganz einfach weil der Zuschauer dann Krämpfe in den Augen bekommt und umschaltet.
So ein Blödsinn. SD-Ausstrahlung wird es noch sehr viele Jahre geben. Es gibt heute immer noch analogen SAT-Empfang, obwohl es doch eigentlich kaum noch Bedarf dafür gebe. HD und SD werden noch seeehr lange koexistieren.
Zumal die meisten Zuseher nicht mal wissen, was Krämpfe in den Augen sind, wenn du verstehst, was ich damit ausdrücken will.
Außerdem, ja, die Industrie entwickelt immer weiter. Sofern sie schon in 10 Jahren die Technik entsprechend billig anbieten können, dass zumindest die Early-Adopter zugreifen, wirds schon. Das ist jedoch eine andere Geschichte als die Standardisierung per Verbreitung.
Viele Leute stören sich ja nicht mal daran, wenn 4:3 Inhalte auf 16:9 verzerrt werden...
Eigentlich nervt mich das ja noch am meisten.
Tigerchen
2010-09-12, 15:44:57
ARD und ZDF haben ja überhaupt erst im Februar angefangen mit dem HD Regelbetrieb. Und das nach 50 Jahren PAL. Glaub kaum daß die jetzt schon wieder ganz viel Geld in 3D Inhalte stecken wollen. Zumal ich diese Shutterbrillenhype ja schon aus dem PC Bereich kenne und weiß das es dort grandios floppte.
Das es überhaupt schon HDTV in Deutschland gibt ist ein kleines Wunder für mich. Denn es wurde schon 1989 beschlossen. Jetzt, nach 21 Jahren, ist es also soweit. Und die Technikfreaks meinen in nur 10 Jahren wird das alles so veraltet sein daß unbedingt was Neues kommen muß.
Nun gut. Wenn es soweit ist kauf ich mir einen 3D Fernseher. Genau wie ich mir erst jetzt, mit Einführung von HDTV bei ARD und ZDF, einen HD TV gekauft habe.
bitte nicht wieder den rückschritt auf 16:10 wenn sich 16:9 endlich durchsetzt. man, wie wärs mit 5:4...?
Erbsenzähler was? Hab damit in erster Linie die bessere Qualiät gemeint und nicht ob 16:9 oder 16:10
puntarenas
2010-09-13, 08:13:05
Keine "Technologie"-Diskussion, daher verschoben nach "sonstige Hardware und allgemeine IT-News". :)
Crazytype
2010-09-13, 13:19:17
Träum weiter, so einen Monitor haben die meisten Normalgeeks noch nicht. Die DAUs sitzen noch vor ihren 4:3-Guckfenstern.
*meld* Wieso ist man ein DAU? Kann sein, dass der PC einfach nur zum Arbeiten und Schreiben verwendet wird? Ich nutzte einen 5:4 TFT 17 Zoll, an dem ich super schreiben kann; Internet surfen geht auch. Zum Zocken nutze ich meine zahlreichen Konsolen. Ich gebe zu, ein 30 Zoller mit ner dicken Auflösung zum Öffnen mehrerer Fenster wäre schon reizvoll, nur kann ich dafür momentan nicht den Kauf eines neuen Monitors legitimieren. Es gibt erstmal Wichtigeres. Es gibt viele, die so denken und ich finde nicht, dass man das kritisieren sollte. Der Trend zu verspiegelten Displays und 16:10/16:9 bei PCs - aber besonders Laptops - find ich persönlich quatsch. Zocken und Bildbearbeitung ist natürlich wieder was anderes.
Deinorius
2010-09-13, 13:23:55
Zumal viele DAUs, die sich die letzten Jahre einen kompletten PC gekauft haben, so oder so einen Widescreen TFT dazu genommen haben. Bei Laptops erst recht.
Chaser187
2010-09-13, 19:54:56
Mal was anderes... ich bin sowieso eher der Meinung das in 5 Jahren eh keiner mehr Fernseh guckt, macht man ja heute auch kaum (ich ca. 1 Stunde/Woche). Man guckt sich das meiste sowieso im netz an und da bekommt man alles in HD (Filme/Serien/Dokus).
Von daher wird sich die Fernsehwelt eh ganz schön ändern.
Selbst wenn UHD nicht oder nicht so schnell übers Fernsehen kommt, aber übers internet ganz sicher!
Iruwen
2010-09-13, 21:50:51
Du != man
Das behauptet immer mal wieder jemand, vor allem diejenigen die gerne entsprechende Geräte verkaufen möchten. Realistischer wird es dadurch aber trotzdem nicht.
Deinorius
2010-09-13, 22:22:52
@Chaser187
Als Analyst könntest du Karriere machen, die reden auch nur Unsinn.
PatkIllA
2010-09-13, 22:24:16
4K Geräte könnte ich mir schon vorstellen im HighEnd Bereich.
Deinorius
2010-09-13, 22:27:45
Für Film-Freaks bzw. Spezialgebiete kann ichs mir auch vorstellen. Es ist ja sogar schon was in der Richtung angekündigt. Aber mehr wirds fürs erste nicht, da erstmal teuer.
Chaser187
2010-09-13, 22:32:50
@ Deinorius
*lol* nur weil das so "ewig gestrigen" wie dir nicht passt?
Ist ja kein Wunder warum Deutschland das Schlusslicht in der Welt ist wenn es um Zukunftsentscheidungen geht.
Wenn es nach dir geht, haben wir morgen wieder Schwarzweiß Fernseher... bis dahin bin ich ausgewandert und kann mir in Südamerika nen 4K Film auf mein Smartphone laden und auf meiner 100" OLED Tapete angucken!
@Chaser187: Du bist ein Idiot.
Deinorius
2010-09-14, 00:20:36
Don't feed the troll.
Ich bin wenigstens realistisch.
Wenn es nach dir geht, haben wir morgen wieder Schwarzweiß Fernseher... bis dahin bin ich ausgewandert und kann mir in Südamerika nen 4K Film auf mein Smartphone laden und auf meiner 100" OLED Tapete angucken!Warum gehst du nicht einfach raus aus dem Keller? Es gibt 4096x4096 Px/Zoll Auflösung und der Content ist nachwievor unibertroffen.
Simon Moon
2010-09-14, 02:08:00
Ich kann deinen Gedankengang ja verstehen. Kommt erstmal das Angebot, folgt die Nachfrage. So einfach ist es aber nicht immer, aber die Zeit wirds schon bringen, das stimmt. Erst recht, wenns billig und billiger geht. Die Early-Adopter werden's schon für uns bezahlen. ;D
Naja, irgendwas besseres als 24" mit 1080p müssen sie sich in den nächsten Jahren einfallen lassen für dieses Preissegment. Das IPS, PVA oder gar OLED Panel in dieses Regionen vordringen, darf in nächster Zeit wohl eher bezweifelt werden, ebenso scheint die Grösse relativ anwenderfreundlich zu sein. Bleibt also wohl nur noch eine höhere Auflösung als Katalogfeature.
Naja, irgendwas besseres als 24" mit 1080p müssen sie sich in den nächsten Jahren einfallen lassen für dieses Preissegment. Das IPS, PVA oder gar OLED Panel in dieses Regionen vordringen, darf in nächster Zeit wohl eher bezweifelt werden, ebenso scheint die Grösse relativ anwenderfreundlich zu sein. Bleibt also wohl nur noch eine höhere Auflösung als Katalogfeature.
In der von dir angesprochenen Monitorkategorie, also der Budget 24 Zoll Bereich mit 1080p und TN macht eine signifikante Erhöhung der Auflösung vorerst keinen Sinn.
Man muss auch in der Lage sein die native Auflösung eines Monitors rendern zu können und die Monitorkategorie wird jetzt nicht unbedingt von Usern mit High End Multi-GPU Systemen gekauft.
Von daher braucht kaum jemand der potentiellen Kunden dieser Monitorkategorie extreme Auflösungen die der Rechner dann sowieso nicht mehr gerendert bekommt.
Da könnte ich mir schon deutlich eher sehr hochwertige Monitore mit S-PVA, IPS vorstellen bei denen man vereinzelt höhere native Auflösungen anbieten wird, also die Produktkategorie wo die potentielle Kundschaft auch wirklich etwas mit höheren Auflösungen anfangen kann, sei es im Grafikbereich oder beim Gaming.
Letztendlich wird sich aber vermutlich so schnell nichts tun bei der Auflösung, im Grunde genommen aktuell auch nicht nötig.
Speziell beim Gaming wollen 1920er Auflösungen auch erst mal befeuert werden, zumal man auch noch Spielraum für etwas Anti-Aliasing und AF haben möchte.
Für Games die mehr zulassen kann man auch mit Downsampling arbeiten, was deutlich flexibler ist als eine sehr viel höhere native Auflösung.
Damit kann man variabel die Auflösung bei einzelnen Games erhöhen, bei denen man deutlich mehr Ressourcen zur Verfügung hat als für die native Auflösung benötigt werden und bei allen anderen Spielen fährt man die native Auflösung.
Trends die sich im Monitorbereich mittelfristig in der Breite durchsetzen werden dürften wohl 3D und LED Backlight sein.
Deutlich höhere Auflösungen wenn dann nur als sehr kleines Nischensegment, in der Breite wird das vermutlich erst eine Rolle spielen wenn auch im Flat-TV Bereich eine Umstellung auf höhere Auflösungen kommt.
Bei der Masse ist einfach kein Bedarf nach noch höheren Auflösungen, weder für Spiele noch macht es Sinn 1080p Material hochzuskalieren.
Monitore die auf das obere Größensegment des Massenmarktes schielen, wie z.B. die 24 Zoll 1080p Modelle werden sich auch immer an den Standards der Unterhaltungsindustrie orientieren.
Selbst wenn Gaming überhaupt keine Rolle spielt, so geht es für die Käufer solcher Monitore maximal darum 1080p Material nativ schauen zu können, Blu-ray, ihre Urlaubsfilme mit HD-Cams, u.s.w..
Mehr braucht es für die Masse der Anwender derzeit nicht und daran orientieren sich die meisten Hersteller von Monitoren.
Was darüber hinaus geht sind dann Nischen für professionelle Anwender oder Enthusiasten.
Deinorius
2010-09-14, 11:17:38
Bleibt also wohl nur noch eine höhere Auflösung als Katalogfeature.
Das stimmt wohl, aber das könnte wohl noch dauern. Dieses Argument müsste dann z.T. auch für Fernseher gelten und da wird es nicht so schnell kommen (außer für Spezialgebiete und Freaks ;)).
Wir können ja schon froh sein, dass sich endlich HD durchsetzt. :freak:
Simon Moon
2010-09-15, 02:58:34
In der von dir angesprochenen Monitorkategorie, also der Budget 24 Zoll Bereich mit 1080p und TN macht eine signifikante Erhöhung der Auflösung vorerst keinen Sinn.
Man muss auch in der Lage sein die native Auflösung eines Monitors rendern zu können und die Monitorkategorie wird jetzt nicht unbedingt von Usern mit High End Multi-GPU Systemen gekauft.
Das ist auch garnicht notwendig. Wer zu blöd ist eine genug starke Grafikkarte zu kaufen, wird auch nicht bemerken, wenn die Details nur auf low und kein AA/AF eingeschalten ist. Wichtig ist, dass seine R5450 am besten 2GB Speicher hat, dann ist der DAU zufrieden.
Für Games die mehr zulassen kann man auch mit Downsampling arbeiten, was deutlich flexibler ist als eine sehr viel höhere native Auflösung.
Damit kann man variabel die Auflösung bei einzelnen Games erhöhen, bei denen man deutlich mehr Ressourcen zur Verfügung hat als für die native Auflösung benötigt werden und bei allen anderen Spielen fährt man die native Auflösung.
Downsampling ist nicht flexibler, sondern nur eine Notlösung. Wenn ich einen Monitor mit 2160p habe, kann ich den auch in 1080p mit 4xAA betreiben und es sieht gleich aus, wie bei einem nativen 1080p Monitor - aber ich kann eben auch die native 2160p Auflösung darstellen.
Trends die sich im Monitorbereich mittelfristig in der Breite durchsetzen werden dürften wohl 3D und LED Backlight sein.
3D wird sich bei Monitoren nicht durchsetzen, eher bei Fernsehern, wenn überhaupt. Bei Monitoren werden eher Touchscreens kommen mittelfristig.
Bei der Masse ist einfach kein Bedarf nach noch höheren Auflösungen, weder für Spiele noch macht es Sinn 1080p Material hochzuskalieren.
Eine höhere Pixeldichte ergibt sehr wohl Sinn und ist für die Hersteller noch die billigste Innovation. Und Innovation brauchen sie, denn irgendwann ist der Markt mit 24" 1080p Monitoren gesättigt.
Das stimmt wohl, aber das könnte wohl noch dauern. Dieses Argument müsste dann z.T. auch für Fernseher gelten und da wird es nicht so schnell kommen (außer für Spezialgebiete und Freaks ;)).
Im TV-Bereich wird 1080p natürlich standard bleiben, wozu auch mehr, wenns sowieso durch die BR limitiert ist? Da wird auch weiterhin die Diagonale grösser, der Kontrast stärker, die Bauweise flacher usw. Das sind aber meist Kriterien, die am PC keine vergleichbare Gewichtung erfahren - allenfalls noch die Farbtreue und der Kontrast. Die Märkte werden sich wieder auseinander entwickeln.
Nightspider
2010-09-15, 03:56:36
Ich denke es werden ganz langsam mehr und mehr Bildschirme mit 2560*1440 (ja-vorwiegend 16:9 denke ich) erscheinen.
Im Fernseh und Beamer-Bereich wird es wohl bei 1080 bleiben die nächsten Jahre.
Ich hoffe nur das es eine HighEnd-Schiene geben wird, mit Geräten die 1080p Material auf 2160p hochskalieren.
Schon die ersten guten Skaler konnten DVDs gut auf HD-Fernseher upscalen. Einen Plus von der Qualität gibt es auf jeden Fall. Aber das könnte höchstens im HighEnd Bereich passieren.
Ein paar wenige Beamer mit 4k Auflösung gibt es ja und 4k Kameras gibts auch schon ab 15.000$ zu kaufen. :D
Aber höhere Auflösungen als 2560*1440 wird es die nächsten 3Jahre wohl nichtmal vereinzelt geben.
Wobei eine Auflösung von 2560 ja auch nicht schlecht ist. Auf jedenfall kann man damit einige Jahre auskommen. Und mit AF, AA und Downsampling bekommt man heutzutage schon ein sau geiles Bild in Spielen. Klar wäre eine höhere Auflösung noch toller aber wir haben ja Zeit. Ist ja nicht so, dass das Bild noch so verschwommen ist wie mit PAL oder den alten 1024er CRTs. :D
Simon Moon
2010-09-15, 07:55:46
Ich denke es werden ganz langsam mehr und mehr Bildschirme mit 2560*1440 (ja-vorwiegend 16:9 denke ich) erscheinen.
Mir wär 2880*1620 eigentlich lieber, gäbe eine bessere 1080p Skalierung. Oder eben 2880*1800 als 16:10 Pendant...
Ein paar wenige Beamer mit 4k Auflösung gibt es ja und 4k Kameras gibts auch schon ab 15.000$ zu kaufen. :D
Im Verhältnis ist das wirklich verdammt günstig. Für ne anständige FullHD DSLR zahlt man ja auch locker 3 - 5'000$...
Ist ja nicht so, dass das Bild noch so verschwommen ist wie mit PAL oder den alten 1024er CRTs. :D
In 1024 wars wenigstens verschwommen, in 640*480 wars noch übler Pixelbrei. AF oder AA? ... Point Sampling! ;D
Das Tragische ist nur, dass die Pixeldichte in der ganzen Zeit mehr oder weniger stagnierte. Billige CRTs überdeckten das Problem noch durch billige Raster, bei billigen TFTs entwickelt sich aber gerade das zum Schwachpunkt. Eine höhere PPI wäre hier eindeutig wünschenswert.
Deinorius
2010-09-15, 10:54:05
Da wird auch weiterhin die Diagonale grösser
Noch größere Diagonale? Wer soll sich das ins Zimmer stellen? Wir sind mittlerweile bei 60" für unter 2000 € angelangt. Größere Diagonale werden sich nur jene ins Zimmer stellen, die ihr Wohnzimmer extra dafür ausgelegt haben.
Das Gleiche gilt für Monitore. Enthusiasten und ambitionierte Anwender werden sich vielleicht noch 27" Geräte kaufen, aber der Mainstream Markt für übergroße Diagonalen kann kaum größer werden. Wozu auch?
Mittlerweile kann die Industrie große Diagonale nur noch billiger anbieten, aber nicht mehr größer. Wie du gesagt hast, es geht nur noch über Kontrast, Auflösung und mal sehen, was noch kommt.
FlashBFE
2010-09-15, 13:05:18
Wie du gesagt hast, es geht nur noch über Kontrast, Auflösung und mal sehen, was noch kommt.
Wie wäre es mit 120Hz-Zuspielung:
ASUS VG236H 23-inch 3D Display Review: 120Hz is the Future (http://www.anandtech.com/show/3842/asus-vg236h-review-our-first-look-at-120hz) (Anandtech)
Wie der Redakteur da schreibt, ist die 3D-Funktionalität Nebensache. Die 120Hz Darstellungsrate sind der echte Knaller bei dem Monitor.
^^das sehe ich auch so.
Man sollte nicht vergessen; Fernsehen und PCs sind für die meisten Bundesbürger zwar wichtig, aber nicht alles.
Natürlich legt da jeder andere Prioritäten.
Auch wenn ich im 1. Moment nen 60" Fernseher geil fänd, haben möchte ich so ein Monster nicht. Meine 42" sind nur noch für mich im Zimmer erträglich, weil ich ihn hinter einen Schiebetürenschrank verschliessen kann.
Richtet man sein Wohnzimmer nicht multimedial/modern ein, zerstört so ein Teil in aller Regel das Wohnambiente (genau wie die Hifi-Schreine, die man allgemein als Racks bezeichnet).
Mein Bruder hat nen 28" PC Monitor - mir wäre so ein Teil viel zu groß, auch wieder weil es nicht gescheit in die Raumoptik passt und man ja quasi direkt davor sitzt...
...andere nennen das dann echte Kinoatmosphäre...
Matrix316
2010-09-15, 14:19:43
bitte nicht wieder den rückschritt auf 16:10 wenn sich 16:9 endlich durchsetzt. man, wie wärs mit 5:4...?
Eigentlich sind ja 1080p in 16:9 der Rückschritt, denn 16:10 1920x1200 sind 10% mehr Fläche und 1080p bietet in 16:9 auch nicht viel mehr Höhe als ein alter 5:4 LCD mit 1280x1024.
Aber es lassen sich ja alle verarschen, weil "Full HD" das Modewort im TV Bereich geworden ist. Und jetzt will jeder am PC auch die neuen Mode Auflösungen haben. Manchmal sind die Leute aber einfach nur dumm und lassen sich jeden scheiß andrehen. Zum Beispiel Glare Displays auf Notebook sind genau der gleiche Mist.
Leute, der einzige Vorteil von 16:9 PC Displays sind der Preis. Geiz ist geil. Mehr steckt nicht dahinter.
Ein PC Monitor ist sowieso was ganz anderes als ein Fernseher, weil keiner am Fernseher programmieren und Office bedienen tut. Und selbst beim rumsurfen hat man bei 1200 Pixeln in der Höhe wesentlich mehr Platz.
Nur weil was neuer ist, ist es nicht unbedingt besser. Das sieht man ja an den ganzen versteckten Preiserhöhungen, wenn bei M&Ms statt 300 nur noch 280 Gramm drinnen sind. Genau das gleiche ist es, wenn der 24 Zöller statt 1920x1200 nur noch 1920x1080 Auflösung hat. :freak:
Eigentlich sind ja 1080p in 16:9 der Rückschritt, denn 16:10 1920x1200 sind 10% mehr Fläche
Pass auf, ich zeige Dir einen kleinen Zahlentrick:
Du sagst bei 1920 Breite hat der 16:10er mit seiner 1200er Höhe mehr Fläche.
Ich behaupte bei einer gemeinsamen Höhe von 1200 hat der 16:9 aber deutlich mehr Fläche. ;)
Merkst Du was?
Du kannst nicht einfach zwei Formate miteinander vergleichen indem Du die Höhe oder Breite gleichsetzt und dann behauptest das eine Format wäre größer. Das ist doch lächerlich!
Deiner Logik nach müssten Kinofilmformat/Kinoleinwände ja so klein wie Briefmarken sein...
Ein PC Monitor ist sowieso was ganz anderes als ein Fernseher, weil keiner am Fernseher programmieren und Office bedienen tut.
Da ich meinen 22"-Monitor gegen einen 32"-LCD-TV ersetzt habe, bleibt mir nix anderes übrig .... und ich bin absolut BEGEISTERT! Das hat schon was, wenn man bei Word 2 Seiten nebeneinander hat (auf 100% Größe) und die auch noch größer als in natura sind. :D
Pass auf, ich zeige Dir einen kleinen Zahlentrick:
Du sagst bei 1920 Breite hat der 16:10er mit seiner 1200er Höhe mehr Fläche.
Ich behaupte bei einer gemeinsamen Höhe von 1200 hat der 16:9 aber deutlich mehr Fläche. ;)
Merkst Du was?
Du kannst nicht einfach zwei Formate miteinander vergleichen indem Du die Höhe oder Breite gleichsetzt und dann behauptest das eine Format wäre größer. Das ist doch lächerlich!
Deiner Logik nach müssten Kinofilmformat/Kinoleinwände ja so klein wie Briefmarken sein...
So einen Monitor gibt es nicht, da 1200 nicht durch 9 Teilbar ist.
Pass auf, ich zeige Dir einen kleinen Zahlentrick:
Du sagst bei 1920 Breite hat der 16:10er mit seiner 1200er Höhe mehr Fläche.
Ich behaupte bei einer gemeinsamen Höhe von 1200 hat der 16:9 aber deutlich mehr Fläche. ;)
Und natürlich auch eine größere Diagonale bei gleicher Pixelgröße.
Das hat schon was, wenn man bei Word 2 Seiten nebeneinander hat (auf 100% Größe) und die auch noch größer als in natura sind. :D
Wenn die 100% Ansicht größer als natura ist, deutet das vor allem auf eine völlig falsche DPI-Einstellung hin.
Matrix316
2010-09-15, 15:47:19
Pass auf, ich zeige Dir einen kleinen Zahlentrick:
Du sagst bei 1920 Breite hat der 16:10er mit seiner 1200er Höhe mehr Fläche.
Ich behaupte bei einer gemeinsamen Höhe von 1200 hat der 16:9 aber deutlich mehr Fläche. ;)
Merkst Du was?
Du kannst nicht einfach zwei Formate miteinander vergleichen indem Du die Höhe oder Breite gleichsetzt und dann behauptest das eine Format wäre größer. Das ist doch lächerlich!
Deiner Logik nach müssten Kinofilmformat/Kinoleinwände ja so klein wie Briefmarken sein...
Ich vergleiche nicht zwei beliebige Formate sondern ausschließlich:
1920x1080 vs 1920x1200
und nach Adam Riese und Eva Zwerg hat die 1200er Auflösung mehr Pixel.
Nämlich 2073600 Pixel hat die erste und 2304000 hat die zweite.
Dass 2xxx x 14xx im 16:9 Format mehr Pixel hat als 1920x1200, da widerspricht glaube ich keiner. ;) Aber darum gehts auch garnet in meinem Beispiel.
Da ich meinen 22"-Monitor gegen einen 32"-LCD-TV ersetzt habe, bleibt mir nix anderes übrig .... und ich bin absolut BEGEISTERT! Das hat schon was, wenn man bei Word 2 Seiten nebeneinander hat (auf 100% Größe) und die auch noch größer als in natura sind. :D
Und wie groß ist dein Schreibtisch, dass ein 32 Zoll TV dort einigermaßen Platz hat? Und wie siehts aus mit dem Blickwinkel, wenn man so nahe davorsitzt? PC Monitore haben schon was für sich, zumal man bei 1920x1200 auch bei Windows 7 die Taskleiste sichtbar lassen kann und man trotzdem MEHR sichtbare Bildfläche hat, als bei 1920x1080, wenn man diese ausblendet. Und wenn dein Fernseher 60 Zoll hat, auf meinem 24er mit 1920x1200 kann ich einfach MEHR darstellen. =)
Savay
2010-09-15, 18:13:19
die taskleiste kann man auch an die seite verschieben...damit hast du (grade bei der fetten Win7 bar) letztlich mehr nutzbare fläche als auf nem 16:10 ;)
Eigentlich sind ja 1080p in 16:9 der Rückschritt, denn 16:10 1920x1200 sind 10% mehr Fläche und 1080p bietet in 16:9 auch nicht viel mehr Höhe als ein alter 5:4 LCD mit 1280x1024.
es gibt auch monitore mit 2048*1152! :tongue:
durch das breitere format hat man bei mehreren parallel offenen anwendungen aber gewisse vorteile...die höhe die man im vergleich zu 4:3,5:4 und 16:10 verliert gewinnt man letztlich in der breite, was raum für arbeitsbereiche (werkzeugpaletten usw., 2 offene Dokumente nebeneinander) bringt.
ein potenzieller höhenverlust (bei gleicher horizontaler auflösung!) ist dagegen oftmals sehr sehr gut durch scrolling abfangbar!
ich habe mittlerweile sehr oft mehrere fenster nebeneinander geöffnet (plus je nach situation den 2. monitor an!)...das war auf den alten 5:4 gurken garkein thema...das ständige taskswitchen...*würg* nein danke...nie wieder!
das problem ist einfach das menschliche gesichtsfeld! 16:9 deckt das wesentlich besser ab als 16:10 oder gar noch "quadratischere" auflösungen :wink:
also ich möchte keinen 27" 4:3 TFT auf meinem tisch stehen habe...da muss ich ja dauernd den kopf in den nacken legen.
23-24" bei 16:9 und einem abstand von 50-60cm stellt schon für mich so ziemlich das maximum an ergonomisch sinnvoller absoluter fläche dar.
27" bei etwas mehr abstand lasse ich mir auch noch gefallen...aber keinesfalls in einem der "klassischen" formate wie 4:3...da muss man ja, statt wie bei 16:9 nur die augen, plötzlich dauernd den ganzen kopf bewegen! für mich keine besonders prickelnde vorstellung :freak:
dann doch bitte lieber mehr PPI für eine bessere detailauflösung. :smile:
So einen Monitor gibt es nicht, da 1200 nicht durch 9 Teilbar ist.
Ich vergleiche nicht zwei beliebige Formate sondern ausschließlich:
1920x1080 vs 1920x1200
Argh!
Ja gut ... okay, muss ich Euch zustimmen. :D
(Wobei man rein rechnerisch einen 16:9er mit 2133,33x1200 bauen könnte ... so! :P)
Aber wenn man die beiden Auflösungen miteinander vergleicht und logischerweise feststellt, dass die eine größer ist, dann ist das doch nicht die Schuld des Formates.
Ansonsten könnte man ja auch auf das 4:3-Format schimpfen weil z.B. 1024x786 ja soooo viel kleiner ist als 1920x1200. ;)
Und in meinem Fall - mein 22"er hatte nämlich eine Auflösung von 1680x1050 - hatte mein Umstieg von 16:10 auf 16:9 eine spürbare Erhöhung der Auflösung zur Folge.
Und wie groß ist dein Schreibtisch, dass ein 32 Zoll TV dort einigermaßen Platz hat? Und wie siehts aus mit dem Blickwinkel, wenn man so nahe davorsitzt? PC Monitore haben schon was für sich, zumal man bei 1920x1200 auch bei Windows 7 die Taskleiste sichtbar lassen kann und man trotzdem MEHR sichtbare Bildfläche hat, als bei 1920x1080, wenn man diese ausblendet.
Mein Schreibtisch ist glaube ich 1,80m breit und außer PC, "Monitor", Boxen und Spiele-Hüllen liegt ziemlich wenig drauf .... optimale Bedingungen also. ^^
Augenabstand zum Monitor sind ca. 80cm. Das ist zugegebenermaßen etwas gewöhnungsbedürftig beim Browsen und bei Office-Anwendungen, aber man gewöhnt sich sehr schnell dran. Und beim Spielen und Filme gucken ist es einfach nur geil. :)
Und wenn dein Fernseher 60 Zoll hat, auf meinem 24er mit 1920x1200 kann ich einfach MEHR darstellen. =)
Da stimme ich Dir selbstverständlich zu. :)
Gäbe es Fernseher mit höherer Auflösung, hätte ich mir wohl so einen geholt, aber mein Primärziel beim Kauf war es halt rein größentechnisch einfach mal richtig schön zu übertreiben. :D
Ist halt alles reine Geschmackssache. :)
Simon Moon
2010-09-15, 18:42:27
Noch größere Diagonale? Wer soll sich das ins Zimmer stellen? Wir sind mittlerweile bei 60" für unter 2000 € angelangt. Größere Diagonale werden sich nur jene ins Zimmer stellen, die ihr Wohnzimmer extra dafür ausgelegt haben.
Das Gleiche gilt für Monitore. Enthusiasten und ambitionierte Anwender werden sich vielleicht noch 27" Geräte kaufen, aber der Mainstream Markt für übergroße Diagonalen kann kaum größer werden. Wozu auch?
Mittlerweile kann die Industrie große Diagonale nur noch billiger anbieten, aber nicht mehr größer. Wie du gesagt hast, es geht nur noch über Kontrast, Auflösung und mal sehen, was noch kommt.
Ok, beim TV kann ich nicht mitreden, hab schon seit Jahren keinen mehr. Für Filme hab ich mir letzten Herbst nen Beamer angeschafft. Da mögen also meine Kenntnisse etwas alt und meine Präferenzen etwas übertrieben sein. Davor hatte ich nämlich einen 29cm Fernseher, den ich mir mit 10 oder so gekauft hatte...
StefanV
2012-03-09, 13:23:58
1080p ist jetzt erstmal Standard. Das Schöne ist daß Fernseher und Monitore erstmals durchgehend eine Auflösung bedienen.
Öhm, nein, wieder, nicht erstmal ;)
Früher, vor sehr langer Zeit, war es im NTSC Raume auch schon so, dass TV und PC Schirm die gleiche Auflösung hatten. Aber das ist schon seehr lange her, als man noch VGA Monitore mit 640x480 nutzte oder man Spiele in 320x200 spielte...
;8251312']
Ich habs zwar schon mehrfach hier abgelassen, aber auch ich gehöre zu den Leuten, die sehr gerne wieder zum alten 4:3 zurückkehren wurden und sich hierfür einen modernen Monitor in 1600x1200 wünschen.
Das ist übrigens ein echter Standard, den man bereits vor über 10 Jahren pflegte...
Also ich bin zwar nicht grundsätzlich ein Fan von Widescreen, habe diese Schirme aber teilweise akzeptiert. Denn es kommt, wie so oft, auf die Größe an, ob Widescreen oder nicht sinnvoll ist.
Ich habe ja selbst einen 20" unweiten und einen 24" Weitschirm. In der Höhe sind beide etwa vergleichbar, nur bietet der 24" mehr in der Breite. Und das ist hier auch OK. Aber 16:9 würde ich bei dieser Größe, bei einem PC Schirm nicht haben wollen.
Das 16:9 Format meines Notizbiches finde ich aber auch schlimm, mit 1600x900 Punkten. Hier sind die alten Geräte mit 1680x1050 deutlich im Vorteil!
Aber gerade bei mobilen Klapprechnern ist die Entwicklung traurig...
War früher 1280x800 Standard und 1680x1050 für die Gehobenen Geräte, so sind es heute 1366x768 und 1600x900 für die besseren. Nur manche 'Top Geräte' dürfen sich mit dem Full HD Logo und 1920x1080 schmücken - ganze 30 Pixel mehr in der Höhe als bei 'alten' 15,6" Geräten!
Bei einem 27" Schirm würde ich das vielleicht anders sehen und 16:9 eventuell akzeptieren...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.