PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : DELL U2311H vs. HP ZR24W


Gast
2010-09-12, 21:24:50
Wer gewinnt?

Der Dell soll einen besseren Schwarzwert haben aber etwas an Panelunförmigkeit leiden. Der HP erfordert gute Kalibrieriung bevor er zu begeistern anfängt. Beim Inputlag nehmen sich beide nichts. Der HP bietet 16:10, der Dell 16:9. Großartige Wünsche habe ich diesbezüglich nicht.

Meinungen?

w0mbat
2010-09-12, 21:27:30
Nimm den Dell, da 16:9. Ich würd mir den 16:10 (4:3 = 16:12) Crap nicht mehr antun.

Matrix316
2010-09-12, 21:34:26
Nimm auf jedenfall den 16:10 Monitor. 1200 Pixel in der Höhe sind unbezahlbar.

Matrix316
2010-09-12, 21:35:17
Nimm den Dell, da 16:9. Ich würd mir den 16:10 (4:3 = 16:12) Crap nicht mehr antun.
4:3 sind 1600x1200, aber der Monitor hat 1920x1200 und das ist > 1920x1080...

bjoern
2010-09-12, 21:36:19
Oder gleich einen besseren HP.

http://geizhals.at/deutschland/a354417.html

http://www.prad.de/new/monitore/test/2008/test-hp-lp2475w.html

lumines
2010-09-12, 21:38:58
Der Dell U2410 ist imho der bessere LP2475w.

bjoern
2010-09-12, 21:47:31
Der Dell U2410 ist imho der bessere LP2475w.
Kann ich nicht beurteilen.
Die Frage ist noch für welche Anwendungen der TS den Monitor braucht, wenn er hauptsächlich nur spielen will, wäre der Samsung 2494HM eine gute Empfehlung wert.

http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-samsung-2494hm.html

http://geizhals.at/deutschland/a395738.html

w0mbat
2010-09-12, 22:10:21
Nimm auf jedenfall den 16:10 Monitor. 1200 Pixel in der Höhe sind unbezahlbar.

ja, unbezahlbar blöd. wie wärs mit 1920x5000? unbezahlbar?

bei 16:10 hat man selbst bei 16:9 videos (serien und viele filme, IMAX) schwarze balken oben und unten -> erlebnis ist deutlich schlechter.

bei kinoauflösung (21:9) sind die balken deutlich geringer, bei 16:10 ist da gerade mal nen dünner streifen in der mitte.

immer mehr spiele sind auf 16:9 ausgelegt, FOV mäßig. manche spiele sind sogar nur in 16:9 spielbar.

zudem muss die gpu weniger rechnen und 16:9 ist viel angenehmer, da es sehr gut ins sichtfeld passt (ja, das ist "widescreen").



4:3 sind 1600x1200, aber der Monitor hat 1920x1200 und das ist > 1920x1080...

nein, 4:3 ist nur eine andere form von 16:12 und 1600x1200 ist eine 16:12 = 4:3 auflösung. 16:10 hat viel höhe, das hat 4:3 aber auch, 5:4 sogar noch mehr, super... NOT

AHF
2010-09-12, 22:32:29
16:10 ist nachwievor die bessere Auflösung, denn mit 1920x1200 kann man sowohl 1600x1200 als auch 1920x1080 ohne Rand darstellen.

Dktr_Faust
2010-09-12, 22:49:39
Was soll den mit dem Monitor überhaupt gemacht werden?

Für einen Gamer ist die Auflösung wohl egal, zum arbeiten würde ich in jedem Fall 16:10 nehmen...hab selber 16:9 Monitore und so zufrieden ich mit Ihnen bin, die 120 Pixel in der Höhe vermisse ich nahezu jeden Tag.

Grüße

ROXY
2010-09-13, 01:00:48
Ich würd mir den 16:10 (4:3 = 16:12) Crap nicht mehr antun.

lol?

ich bau dir einen 16:4 ... und du gib mir dann deinen 16:9 crap! :D



grün 16:9
violett 16:10

wie man sieht ein daufänger marketingtrick .. weniger fläche zum selben preis
... ähnlich den mogelpackungen bei süssigkeiten .. reisen schachtel und nur 75g drin .. sieht aber aus wie 200g!

sorry aber 16:10 > 16:9 eindeutig

http://www.displaywars.com/comparisons/32-inch-16x10-vs-32-inch-16x9.png

bei 16:10 hat man selbst bei 16:9 videos (serien und viele filme, IMAX) schwarze balken oben und unten -> erlebnis ist deutlich schlechter.

....... erlebnis
wenn ich kinofeeling will dann kauf ich mir bei guten filmen eine KINOKARTE
und @ home geht nix über einen beamer mit 3 meter diagonale wenn du dich nicht für die tagesschau interessierst bei tageslicht

leute gibts - unglaublich

immer mehr spiele sind auf 16:9 ausgelegt, FOV mäßig. manche spiele sind sogar nur in 16:9 spielbar.

lol .. du schreibst nur mist .. echt ..
was hat der FOV mit der auflösung zu tun ?
das sind variabel ASPECT RATIOS und auch variabel bzgl. der auflösung.
die GPU rechnet mehr?
warum soll die GPU mehr rechnen?
die rechnet deine pixel in 1000x1000 genauso wie in 3000x1000 .. total banane welches verhältniss das ganze bild hat

nenn mir mal ein spiel das du nur in 16:9 spielen kannst?
wenns sowas gibt dann gabs 2 tage nach release bereits ein ini update mit anderen settings für auflösung xyz samt angepasstem FOV


du nimmst in einem spiel nur die kameraposition ein - den rest kannst dehnen drehen verändern wie du willst in echtzeit
in vielen ego shootern sogar per console

w0mbat
2010-09-13, 02:24:22
warum die gpu mehr rechnen soll? weil 1920x1200 eben _mehr_ pixel sind als 1920x1080, deshalb. so schwer ist das nicht.

und natürlich kommen filme zu hause extrem gut, aber eben nicht wenn die hälfte des bildschirms schwarz ist. ich hab schon öfters 16:9 filme auf nem 16:10 tft gesehen und es ist ein welten unterschied. auch normale kinofilme sehen auf 16:9 deutlich besser aus (IMAX@16:9).

und das flächen argument ist doch das blödeste überhaupt. 16:10 ist die mogelpackung, steht widescreen drauf, ist aber nicht drinnen.

wenn man nur arbeitet und deshalb die 120pixel mehr höhe baucht... ok. aber zum gamen und multimedia ist 16:9 einfach die bessere wahl.

gott sei dank zählt deine meinung nicht und 16:9 setzt sich durch. mit jedem 16:9 monitor mehr gibt es mehr inhalte für 16:9.

ROXY
2010-09-13, 05:02:38
gott sei dank zählt deine meinung nicht und 16:9 setzt sich durch


jo bei den 100-200€ TN monis...

und natürlich kommen filme zu hause extrem gut, aber eben nicht wenn die hälfte des bildschirms schwarz ist


die hälfte des bildschirms -.-
dann drück "je nach player die funktionstaste XYZ" .. und weg isser .. der schwarze streifen

wer sieht sich bitte filme ernsthaft am pc moni an?


16:9 macht unter 30" wenig sinn .. aber bei/ab 30" können wa drüber reden.....


wenn man nur arbeitet und deshalb die 120pixel mehr höhe baucht... ok


ne auch in vielen spielen braucht man die .. vor allem bei spielen ala starcraft und ähnlichem.

weil 1920x1200 eben _mehr_ pixel sind als 1920x1080


das ergibt unterm strich wenns hoch kommt .... 2...3... fps +/-


ps.:
http://www.youtube.com/watch?v=NqviCVPfLug&feature=related
DLP - LED monitor (rückprojektions LED)
blickwinkel reaktionszeit wie beim SYNC
farben wie bei TFT PVA
.... der perfekto 2 welten mix :)

san.salvador
2010-09-13, 05:13:49
Wer Filme auf seinem 24''er "genießt", der hat ohnehin sehr eigenartige Prioritäten.
16:9 für den TV, auf den Schreibtisch gehört ein 16:10.

Threadstarter123456789
2010-09-13, 07:33:33
16:10? Fein. Was mache ich nun mit dem unterlegenden Schwarzwert des ZR24W? Ein Kalibrierungsgerät für 100€+ dazukaufen?

Gibt es einen sich freuenden Dritten? U2410 ist ja noch schlechter im Schwarzwert. 2475W hat diese dunklen Trails bei schnellen Bewegungen (Ball in PES/Fifa).

Gast
2010-09-13, 11:00:31
grün 16:9
violett 16:10

wie man sieht ein daufänger marketingtrick .. weniger fläche zum selben preis
... ähnlich den mogelpackungen bei süssigkeiten .. reisen schachtel und nur 75g drin .. sieht aber aus wie 200g!


Und wenn man in 16:9 mehr Punkte reinquetscht, wie in 16:10, dann hat der 16:9er mehr Pixel ;9

Ich denke da z.B. an die Full-HD 16:9 Schirme mit 21". Die haben mehr Pixel als übliche 16:10 Schirme in der Größe.

Gast
2010-09-13, 11:52:35
Und wenn man in 16:9 mehr Punkte reinquetscht, wie in 16:10, dann hat der 16:9er mehr Pixel ;9

Ich denke da z.B. an die Full-HD 16:9 Schirme mit 21". Die haben mehr Pixel als übliche 16:10 Schirme in der Größe.

Ja, das wären 2560x1440. Gibt es aber erst ab 27".

Gast
2010-09-13, 11:59:28
Ja, das wären 2560x1440. Gibt es aber erst ab 27".

16:9 Beispiel:
21,5" iMac: 1920 x 1080 Pixel
21,5" HP ZR22w: 1920 x 1080 Pixel

-> Außer Eizo S2243W jenseits der 500 Euro wüsste ich nicht, welches 16:10 Gerät bis 22" mehr Pixel in der Vertikalen hat.

=> Also stimmt die obige Aussage abseits des Eizos nicht, dass man mit 16:9 automatisch weniger Pixel hat ;)

w0mbat
2010-09-13, 12:58:18
@Threadstarter: wenn du gerne serien & filme auf deinem pc anschaust und gerne pc games zockst nimm den mit 16:9 und lass dich hier nicht verwirren.

wenn du eher arbeitest und für filme deine großen flachbildschirm mit bluray player im wohnzimmer hast dann kannst du auch zu 16:10 greifen.

DarkFox
2010-09-13, 13:03:37
@Threadstarter: wenn du gerne serien & filme auf deinem pc anschaust und gerne pc games zockst nimm den mit 16:9 und lass dich hier nicht verwirren.

wenn du eher arbeitest und für filme deine großen flachbildschirm mit bluray player im wohnzimmer hast dann kannst du auch zu 16:10 greifen.
Die minimalen Streifen stören fast gar nicht. Zudem Filme auch oft in ~21:9 kommen, das heißt du wirst sowieso Streifen haben.
Die zusätzlichen Pixel machen sich dafür sehr gut im Alltag. Der einzige Grund, wieso es mehr 16:9 im PC-Bereich jetzt gibt, sind die Produktionsanlagen, die aufgrund der Fernseher schon auf 16:9 ausgelegt sind.

Matrix316
2010-09-13, 13:14:51
warum die gpu mehr rechnen soll? weil 1920x1200 eben _mehr_ pixel sind als 1920x1080, deshalb. so schwer ist das nicht.

und natürlich kommen filme zu hause extrem gut, aber eben nicht wenn die hälfte des bildschirms schwarz ist. ich hab schon öfters 16:9 filme auf nem 16:10 tft gesehen und es ist ein welten unterschied. auch normale kinofilme sehen auf 16:9 deutlich besser aus (IMAX@16:9).

und das flächen argument ist doch das blödeste überhaupt. 16:10 ist die mogelpackung, steht widescreen drauf, ist aber nicht drinnen.

wenn man nur arbeitet und deshalb die 120pixel mehr höhe baucht... ok. aber zum gamen und multimedia ist 16:9 einfach die bessere wahl.

gott sei dank zählt deine meinung nicht und 16:9 setzt sich durch. mit jedem 16:9 monitor mehr gibt es mehr inhalte für 16:9.

Auch beim Gamen können 1200 Pixel in der Höhe besser sein. Und 16:9 ist der größte Beschiss am PC - wie glare Displays am Notebook. Der Punkt ist nämlich:

1080 ~ 1024

Das heißt, das Bild auf einem 1920x1080 Monitor ist von der Größe, der Höhe, nicht viel anders als 1680x1050 22" oder 1280x1024 auf einem alten 5:4 TFT.

Bei Filmen widerspreche ich dir garnicht außer, dass man sowas nicht am PC, sondern am 40 Zoll+ LCD Fernseher ansieht. :)

PS.: Nimm einfach nur mal einen Softwareentwickler, der sein Visual Studio aufm 1920x1080 oder 1200 Pixel Monitor startet. Bei Full HD biste nur am Scrollen. Mit 16:10 kann man viel besser arbeiten. Oder Word Dokumente werden auch nicht unbedingt in der Breite gemacht, sondern da hilft die Höhe ungemein.

Gast
2010-09-13, 13:22:30
16:9 Beispiel:
21,5" iMac: 1920 x 1080 Pixel
21,5" HP ZR22w: 1920 x 1080 Pixel

-> Außer Eizo S2243W jenseits der 500 Euro wüsste ich nicht, welches 16:10 Gerät bis 22" mehr Pixel in der Vertikalen hat.

=> Also stimmt die obige Aussage abseits des Eizos nicht, dass man mit 16:9 automatisch weniger Pixel hat ;)

Ich dachte, hier gehts um 23 oder 24"? Da hat 16:10 auf alle Fälle mehr Pixel als 16:9.

w0mbat
2010-09-13, 15:24:23
hier tun alle so wie wenn mehr pixel immer besser sind. 1920x1080 reicht für alles völlig aus, ist die beste multimedia auflösung (weil die meisten multimedia inhalte auf 16:9 optimiert werden), braucht weniger leistung bei spielen (da weniger pixel), man hat entweder gar keine (16:9 od. IMAX) oder nur geringe streifen und man hat eine deutlich größere auswahl.

ich hab zb einen 16:9 led monitor der gerade mal ca. 12w verbraucht.

Dr.Dirt
2010-09-13, 16:29:27
1920x1080 reicht für alles völlig aus
Das mag vielleicht für dich zutreffen, für die meisten hier aber nicht und schon gar nicht, wenn man mit seinem PC auch ernsthafte Sachen macht.

16:9 kommt für mich nur zum Fernsehen in Frage, am PC ist mir das 16:10 Seitenverhältnis lieber, mehr Informationen auf dem Bild und weniger scrollen. :)

Matrix316
2010-09-13, 16:33:07
hier tun alle so wie wenn mehr pixel immer besser sind. 1920x1080 reicht für alles völlig aus, ist die beste multimedia auflösung (weil die meisten multimedia inhalte auf 16:9 optimiert werden), braucht weniger leistung bei spielen (da weniger pixel), man hat entweder gar keine (16:9 od. IMAX) oder nur geringe streifen und man hat eine deutlich größere auswahl.

ich hab zb einen 16:9 led monitor der gerade mal ca. 12w verbraucht.
Wer hat denn einen PC "nur" für Multimedia??? :rolleyes: Für ernsthafte Anwendungen kannste 16:9 fast vergessen. 1920x1080 geht zwar noch, ist aber net besser wie ein alter 19"er...

w0mbat
2010-09-13, 17:18:46
lol, es tun hier alle so wie wenn man mit fullhd nicht arbeiten könnte. na klar geht das und sogar extrem gut.

und ich nutze meinen pc zu 90% für multimedia: surfen, musikhören, bilder ansehen, spielen, filme/serien schauen. manchmal schreib ich noch was (word) oder code einen film, aber das hängt eher an der cpu.

ich weiß nicht ob ihr die ganze zeit photoshop amlaufen habt oder wieso die 120pixel in der höhe bei schon über 1000 für euch so viel ausmachen? die nachteile, also 16:9/IMAX mit streifen oder dickere streifen bei 21:9 überwiegen für mich eindeutig. zudem der fakt das fullhd aka 1920x1080 der standard wird und deshalb immer mehr auf diese auflösung optimiert wird.

DarkFox
2010-09-13, 17:20:47
lol, es tun hier alle so wie wenn man mit fullhd nicht arbeiten könnte. na klar geht das und sogar extrem gut.
und Full-HD + eine Handvoll extra Pixel ist noch besser ;)

Matrix316
2010-09-13, 18:29:13
1920x1200 vs 1920v1080 sind immerhin über 10% Bildfläche die man mehr hat.

Und jetzt mal Butter bei die Fische:

http://www.abload.de/thumb/1200vs10802pmm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1200vs10802pmm.jpg)

Gast
2010-09-13, 18:35:56
Wie sieht es mit den PPI aus?

16:9 finde ich wie schon gesagt wurde bei 21,5" und 27" gut, wenn die Auflösung hoch ist. Da hat man nämlich in der Regel mehr Bildfläche, als bei den 16:10 Gegenstücken mit der meist niedrigeren Auflösung.

Threadstarter123456789
2010-09-13, 18:43:03
Nennt mir bessere Modelle als den ZR24W, da ich primär darauf spielen werde. Vom Schwarzwert ist er dem U2311 unterlegen, was ich bereits erwähnte. Ging leider unter beim Pixelstreit.

Popeljoe
2010-09-13, 21:16:34
1920x1200 vs 1920v1080 sind immerhin über 10% Bildfläche die man mehr hat.

Und jetzt mal Butter bei die Fische:

http://www.abload.de/thumb/1200vs10802pmm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1200vs10802pmm.jpg)
Aber dafür kosten die Monis dasselbe... :freak: ;)
Imo solltest du den HP nehmen, der bietet momentan schlicht das beste PL Verhältnis in dem Preisbereich.
Allerdings meine ich gelesen zu haben, dass er für Hardcoregamer nicht die beste Wahl sein soll.
Wie empfindlich du allerdings in puncto Schlieren, Ghosting usw. bist, mußt du selber wissen.
Wenn es geht, sieh dir den Moni im Blödmarkt an! ;)

Threadstarter123456789
2010-09-13, 21:58:24
Wo kosten die beiden bitte dasselbe?

Ich sehe hier umgerechnet 300€ zu 370€.