Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 3D-Fernsehen nervt und bleibt ein Hype!!
http://www.wiwo.de/technik-wissen/3d-ist-mehr-hype-als-hoffnungstraeger-440460/
http://pressetext.de/news/100622033/3d-fernsehen-bleibt-ein-hype/
http://www.moviepilot.de/news/warum-ich-auf-die-neue-kinodimension-gerne-verzichte-106058
Ich verstehe den momentantanen Hype um 3D nicht. Also ich war Ende 2009 das erste mal im 3D-Kino(Avatar) und muss sagen, es wird viel zu viel Drama darum gemacht. Ich fand die 3D-Werbung viel besser als den 3D-Film. Ich kann gut darauf verzichten, ausserdem ist es im Cinemaxx auch noch schweineteuer. Da schaue ich mir die Filme doch lieber normal an =) Außerdem habe ich keine Lust, die ganze Zeit mit einer (zweiten) Brille vor dem TV zu sitzen und mich zuflimmern zu lassen. Dann kommt da noch das Problem der nicht möglichen Fokussierung, etc... .Wenn die Holographietechnik mal weiter ist können wir darüber reden. Es kann nicht sein das mit solchen dämlichen scheiß Brillen vor der Glotze hockt...
Waren die Communicators schon Vorbild für die heutigen Mobiltelefone, so ist das Holodeck das wahre Ziel der Ingenieure. Dann wird es irgendwann mal heißen: "Und hier sehen Sie ein sogenanntes 3D-TV aus dem frühen 21. Jahrhundert. Lachen Sie nicht, das war damals absolute High-Tech! Und nun zum ersten Warp-Antrieb hier lang, bitte..."
"Fühlbare 3D-Projektionen sind die Grundlage des Holodecks. Forscher der Universität in Tokio haben auf der Siggraph 2009 in New Orleans eine Holoprojektion vorgestellt, die bei Berührung Druck ausübt. Projektionen fühlen sich dadurch wie feste Objekte an.[3] Regentropfen auf der Hand sind gut sichtbar und erfühlbar.[4]"
GOIL!!! :D
Lowkey
2010-09-12, 22:52:49
Die aktuelle 3D Technik in den Kinos und per 3D Vision am PC ist für mich noch nicht wirklich ausgereift.
http://www.youtube.com/watch?v=Y-P1zZAcPuw
Ist zwar noch nicht DAS Holodeck, aber ein erster Schritt in die richtige Richtung :)
ganimedo
2010-09-12, 23:01:12
http://www.youtube.com/watch?v=Y-P1zZAcPuw
Ist zwar noch nicht DAS Holodeck, aber ein erster Schritt in die richtige Richtung :)
Super! Das wars dann... Frauen jetzt obsolete. Endlich haben wir es geschafft, ich ruf schon mal die Entrümplungsfirma... :D
http://www.youtube.com/watch?v=Y-P1zZAcPuw
Ist zwar noch nicht DAS Holodeck, aber ein erster Schritt in die richtige Richtung :)
Holodeck 0.0.1 pre Alpha
Bis zur 1.0 ist es sicher noch ein langer Weg, aber meiner Meinung
nach durchaus technisch realisierbar.
Langenscheiss
2010-09-12, 23:15:08
Realisierbar, naja. Die Grundidee ist auf jeden Fall richtig, denn das Holodeck benutzt ja die elektromagnetische Wechselwirkung (alias Photonen) zur Simulation, und sämtliche Wahrnehmungen, also NICHT NUR Licht, sondern auch der Tasteindruck, der Geschmackseindruck, der Schall etc. etc. beruhen auf der EM-Wechselwirkung. Allerdings wird es wohl keine Feldgeneratoren geben, die Wechselfelder auf atomarer Ebene in einer derartigen Ordnung erzeugen können, um Atome zu simulieren (die subatomare Ebene ist für die Wahrnehmung irrelevant), und für die Informationsverarbeitung bräuchte man wohl Bazillionen von Quantencomputern. Man müsste zwar nicht zwingend bis auf die atomare Ebene runtergehen, aber selbst die Größe einer menschlichen Zelle wäre wahrscheinlich schon zu viel des Guten.
Aber ich würde eine virtuelle Realität stets diesem bescheurten Stereoblick-Fernsehen (der Begriff ist angemessener als 3D-Fernseher) vorziehen, zumal meine Augen bzw. mein Hirn eh nicht dazu fähig ist. Ich gehöre also zu den 10 - 12% aller Menschen, die von der Industrie hartnäckig als unbedeutende Minderheit totgeschwiegen werden.
Cubitus
2010-09-12, 23:21:53
Ja dann kauft mal schön "unausgereifte" 3D Technik, damit der technische Fortschritt im 3D/VR Bereich voran getrieben wird :wink:
Außerdem,
in 1-2 Jahren wird das 3D in den TVs als schnödes Extra gelten.
Gibt ja jetzt schon Tvs für 800 Euro die 200hz beherrschen.
(del)
2010-09-12, 23:25:04
Ich verstehe den momentantanen Hype um 3D nicht.Es gab schonmal einen Hype um UMTS. Was interessiert dich welchen Hype die Firmen und die dazugehörenden :ulol: Redaktionen veranstalten? Wir werden das als Markt schon regeln ;)
Cubitus
2010-09-12, 23:28:50
UMTS ist ja jetzt quasi der Standard.
Damit die ganzen Androiden und Äpfelchen auch brav ins schnelle Netz können.
Zudem ist UMTS für die Leute auf dem Land ein kleiner Segen.
Also hatten die Firmen mit ihrem Hype doch recht!
bzw.
Die Firmen hypen weil sie wissen müssen was der Kunde will bevor er es selber weiß...
(del)
2010-09-12, 23:38:59
Ah? Jetzt schon? Ok, ich hab vergeßen zu schreiben was mir dabei durch den Kopf ging. Es ging mir um die "Videotelefonie" und DVB-H als es mit UMTS anfing.
So gesehen denke ich, daß 3D mit fetten teuren Brillen momentan eine Bastellösung ist. Wie gesagt, wir werden das schon regeln =)
Es nervt aber momentan. Da hat der Gast schon Recht. UMTS hat aber auch genervt, bevor es quasi starb und mit waschechten Smartphones für die halbkaputten Technojunkies wiederbelebt wurde. Alles geht also wie immer seinen Weg.
Shink
2010-09-13, 08:28:22
Es gab schonmal einen Hype um UMTS. Was interessiert dich welchen Hype die Firmen und die dazugehörenden :ulol: Redaktionen veranstalten? Wir werden das als Markt schon regeln ;)
Es gibt doch noch immer den Hype um UMTS und ich bin dabei.:freak: Und das sah man damals wesentlich uninteressanter als 3D heute.
Die meisten "Breitband"anschlüsse hier in Österreich funktionieren mit UMTS statt *DSL (obwohl die Verbreitung durchaus sehr hoch ist).
Von der einstigen Vorstellung "UMTS ist doch fürn Hugo weil man überall WLAN-Zugang hat wo man sich vorstellen kann ins INet kommen zu wollen" ist eigentlich nicht mehr viel über. Ein Tablet oder Netbook ohne UMTS macht keinen Spaß.
Es ging mir um die "Videotelefonie" und DVB-H als es mit UMTS anfing.
Und DVB-H hat jetzt was genau mit UMTS zu tun?
Zu 3D-Fernsehen: Wikipedia sagt:
Die erste Hochzeit der 3D-Filme war in den Jahren 1953 und 1954, als immer mehr Zuschauer den Kinos fernblieben und sich lieber das preiswerte Fernsehen ansahen. Verzweifelt suchten Filmproduzenten Zuschauer mit immer neuen Erfindungen ins Kino zurückzulocken. Da es über das Schwarz-Weiß-Fernsehen nicht möglich war, 3D-Filme zu zeigen, war der 3D-Film eine der Attraktionen, die nur im Kino angesehen werden konnten. Aus ähnlichen Gründen – zunehmende Konkurrenz von privaten Home-Cinema-Ausrüstungen, DVD und unrechtmäßig erstellter Kopien aus dem Internet – wird die 3D-Technik seit 2008 wieder verstärkt lanciert.
Also: Ein verzweifelter Versuch - erstens um die Leute ins Kino zu führen und zweitens um neue Geräte verkaufen zu können deren Mehrwert wirklich jedem ins Auge fällt.
So sehe ich das auch. Wie ich das verstehe dürfte 3D-Wiedergabe auf einem 2D-Fernseher immer unpraktisch sein (z.B. winkelabhängig) und es gibt keinen mir erkenntlichen Grund warum sich "Fernsehbrillen" gerade jetzt durchsetzen sollen wenn sie es noch nicht geschafft haben.
Eidolon
2010-09-13, 08:34:25
Wie kann technischer Fortschritt nerven, wenn man in einem Forum wie diesem postet?
Derzeit würde ich mir auch noch keinen 3D TV-Gerät kaufen, erst wenn man auf die Brille verzichten kann, aber dann ganz bestimmt (zu angemessenen Preisen).
Avatar fand ich ziemlich beeindruckend, wer 3D im Kino nicht mag, soll es einfach bleiben lassen.
Shink
2010-09-13, 09:48:47
Avatar fand ich ziemlich beeindruckend, wer 3D im Kino nicht mag, soll es einfach bleiben lassen.
Wäre es ohne Einschränkungen würd ich es mögen.
So sehe ich zu eine 2D-Vorstellung zu bekommen. Ist nur leider oft nicht leicht.
Rolsch
2010-09-13, 10:01:32
Mir ist auch schon HDTV völlig schnuppe, trotzdem muss man neue Techniken entwickeln und versuchen zu verkaufen.
Die aktuelle 3D Technik in den Kinos und per 3D Vision am PC ist für mich noch nicht wirklich ausgereift.
Du weißt aber dass beides nicht viel miteinander gemeinsam hat?
pXe
THUNDERDOMER
2010-09-13, 10:35:53
Als ich auf der IFA war, habe ich 3D-Fernseher und Smartphone ausprobiert. Es funktioniert wirklich ohne Brille aber:
Blickwinkel ist extrem eingeschränkt (viel schlimmer als TN-Panel) und grobpixelig. Das bekomme ich gleich nen Anfall X-D
Alternative Display, der nur Brille funktioniert, gleicht mir gleich einen Sonnenbrille! Es ist für mich viel zu dunkel. X-D
Darkman]I[
2010-09-13, 10:49:47
Mir ist auch schon HDTV völlig schnuppe, trotzdem muss man neue Techniken entwickeln und versuchen zu verkaufen.
Ganz ehrlich? War es mir auch, bis ich zur WM bei Bekannten ein Deutschland Spiel in HD über Satellit gesehen habe. Das war einfach nur Wahnsinn. Auf dem 42" kam das richtig super rüber!
Das Auge
2010-09-13, 11:33:01
Also ich finde 3D im Kino, wenn der Film von vornherein dafür ausgelegt ist und nicht nur nachträglich die Effekte eingebaut wurden, richtig geil. Kommt einfach gut rüber. Im Heimbereich brauch ich das allerdings nicht, andererseits hab ich ja nicht mal nen Fernseher (auch keine TV-Karte), von daher kann und werde ich mich gemütlich zurücklehnen und erstmal abwarten, wohin der Zug so fährt.
Es gibt (noch) kein 3D-Fernsehen, auch wenn uns die Industrie das weismachen will, alles was wir bisher haben ist Stereoskopie.
Das funktioniert eigentlich ganz gut, aber nur so lange man keine Objekte aus der realen Welt wahrnimmt, schon der Blick Richtung Bildschirmrand lässt die Illusion verschwinden.
Damit ergibt sich auch schon das Problem für den "Hausgebrauch". Damit der Effekt wirkt muss das Bild mehr oder weniger das gesamte Gesichtsfeld ausfüllen.
Das kann man aber nur erreichen indem man entweder sehr nah vorm Bildschirm sitzt, das schließt dann aber gemeinsames Fernsehen weitgehend aus, oder aber man braucht einen sehr großen Bildschirm/Leinwand, was sehr teuer ist und oft aus Platzgründen auch nicht realisierbar ist.
tombman
2010-09-13, 16:34:33
Es gibt (noch) kein 3D-Fernsehen, auch wenn uns die Industrie das weismachen will, alles was wir bisher haben ist Stereoskopie.
Das funktioniert eigentlich ganz gut, aber nur so lange man keine Objekte aus der realen Welt wahrnimmt, schon der Blick Richtung Bildschirmrand lässt die Illusion verschwinden.
Damit ergibt sich auch schon das Problem für den "Hausgebrauch". Damit der Effekt wirkt muss das Bild mehr oder weniger das gesamte Gesichtsfeld ausfüllen.
Das kann man aber nur erreichen indem man entweder sehr nah vorm Bildschirm sitzt, das schließt dann aber gemeinsames Fernsehen weitgehend aus, oder aber man braucht einen sehr großen Bildschirm/Leinwand, was sehr teuer ist und oft aus Platzgründen auch nicht realisierbar ist.
Sehr schön zusammengefaßt. Der Developer-Typ aus dem Crysis 2 Video saß unter 1 Meter
vor einen 40 Zoll Display entfernt- klar, SO funkt das natürlich, weil die Größenverhältnisse denen in Kinos ähneln.
Mit 'nem 3D-beamer müßte es auch gut funken, aber die meisten werden einfach zu kleine displays haben.
Außerdem nerven diese 3D-Brillen für Brillenträger extrem...
(del)
2010-09-13, 22:57:31
Wie kann technischer Fortschritt nerven, wenn man in einem Forum wie diesem postet?Es nervt kein technischer Fortschritt, sondern primär das Palaver der überbezahlten Redaktionen. Die Spacken in den Laboren sollten erstmal lernen vernünftige Deinterlacer zu bauen.
Bucklew
2010-09-13, 23:12:05
Das funktioniert eigentlich ganz gut, aber nur so lange man keine Objekte aus der realen Welt wahrnimmt, schon der Blick Richtung Bildschirmrand lässt die Illusion verschwinden.
Man guckt beim Film schauen eigentlich aufs Bild und nicht auf die Wand hinter dem Fernseher. Und das periphere Blickfeld stört bei der genutzten Stereoskopie überhaupt nicht.
Argo Zero
2010-09-14, 12:24:12
Bin ja fast schon froh, dass ich keinen 3D-Blick habe. So bleibt mir die Versuchung erspart irgendwann ein 3D-Schlagmichtot-Fernseher zu kaufen :rolleyes:
airbag
2010-09-14, 12:58:23
Sehr schön zusammengefaßt. Der Developer-Typ aus dem Crysis 2 Video saß unter 1 Meter
vor einen 40 Zoll Display entfernt- klar, SO funkt das natürlich, weil die Größenverhältnisse denen in Kinos ähneln.
Mit 'nem 3D-beamer müßte es auch gut funken, aber die meisten werden einfach zu kleine displays haben.
Außerdem nerven diese 3D-Brillen für Brillenträger extrem...
Ich stand mal einen halbem Meter von einem 50" 3D-TV weg. Davon abgesehen, dass es nachwievor geflimmert hat, obwohl ich schon so nah dran war und versucht habe das ganze Blickfeld damit abzudecken, fand ich den Effekt/Illusion recht unbeeindruckend.
Davon abgesehen, dass es nachwievor geflimmert hat, obwohl ich schon so nah dran war und versucht habe das ganze Blickfeld damit abzudecken, fand ich den Effekt/Illusion recht unbeeindruckend.
Nicht jeder kann überhaupt stereoskop sehen, wenn du zu diesen Menschen gehörst bringt dir das ganze natürlich gar nichts.
Und das periphere Blickfeld stört bei der genutzten Stereoskopie überhaupt nicht.
Wenn man nicht unübliche Größenverhältnisse mit Fernsehergrößen von 32"-42" und einen Sitzabstand von über 2m hat schon.
Man kann das natürlich mit einem abgedunkelten Raum etwas abschwächen, aber schon das Licht vom Fernseher selbst reicht bei diesem Tunnelblick aus um die Illusion nachhaltig zu stören.
Idealerweise sollte der Betrachtungsabstand ca. 1,5-fache Bildhöhe sein, maximal 2x Bildhöhe.
Ein 42" Fernseher hat ca. 50cm Bildhöhe, um das Gesichtsfeld ordentlich auszufüllen sollte man also unter 1m Betrachtungsabstand bleiben, das dürfte in den meisten Fällen nicht der Fall sein.
Das ist das gleiche wie mit den HD-Auflösungen an denen viele einfach keinen Vorteil sehen, ganz einfach weil sie viel zu weit weg sitzen bzw. alternativ einen viel zu kleinen Fernseher haben.
Cubitus
2010-09-17, 16:37:14
Theoretisch ist was anderes als es in der Praxis erlebt zu haben. Ein 37 Zoll TV reicht schon aus.
Wer etwas weiter weg sitzt dem würde auch ein 42-50 Zöller genügen.
Der 3D Effekt kommt mit ein bisschen Mehr an Entfernung sogar besser! Die Augen werden zudem geschont!
Mit 'nem 3D-beamer müßte es auch gut funken, aber die meisten werden einfach zu kleine displays haben.Außerdem nerven diese 3D-Brillen für Brillenträger extrem...
Der Beamer wäre das Optimum beim Film!
Beim Spielen reicht imo ein 24er TFT aus.
Wenn du in ein Spiel vertieft bist siehst du überhaupt keine Seitenränder mehr, sondern du starrst ja wie gebannt auf den TFT.
Die Brillen, besonders die Billigteile aus dem Kino nerven, ja!
Die 3D Vision Brille aber nicht. Bin ja selber Brillenträger und mich stört es nur dann wenn ich gleichzeitig ein Headset trage.
(del)
2010-09-17, 17:43:03
Die 3D Vision Brille aber nicht. Bin ja selber Brillenträger und mich stört es nur dann wenn ich gleichzeitig ein Headset trage.Eine Brille die nicht stört. Endgeil :ulol: Dazu eine Beurteilung eines Brillenträgers, also eines Menschen der gelernt hat mit einem Gestell hinter den Ohren und auf der Nase, zu leben. "Maria, ihn störts nicht!"
Was soll denn bitte das jetzt? :|
Hier. Nach 10 Jahren Brille seit 5 Jahren Kontaktlinsen. Warum nur fragt mich denn keiner, ob ne Brille stört? :uup:
Bucklew
2010-09-17, 18:01:59
Wenn man nicht unübliche Größenverhältnisse mit Fernsehergrößen von 32"-42" und einen Sitzabstand von über 2m hat schon.
Auch bei einem kleinen 22" ist ein Abstand von 1-2m überhaupt nicht störend.
Warum maßen sich eigentlich die Leute Urteile an, die sowas nur mal 2 Minuten bei Saturn gesehen haben?
airbag
2010-09-17, 19:24:12
Nicht jeder kann überhaupt stereoskop sehen, wenn du zu diesen Menschen gehörst bringt dir das ganze natürlich gar nichts.
Kann ich aber, sonst hätte ich ja gar keinen Unterschied mitbekommen. :tongue:
Kann ich aber, sonst hätte ich ja gar keinen Unterschied mitbekommen. :tongue:
Natürlich siehst du denn Unterschied, dein Gehirn kann die einzelnen Bilder nur nicht richtig zusammensetzen.
MarcWessels
2010-09-17, 21:48:17
Derzeit würde ich mir auch noch keinen 3D TV-Gerät kaufen, erst wenn man auf die Brille verzichten kann, aber dann ganz bestimmt (zu angemessenen Preisen).Ohne Brille wirst Du niemals einen überzeugenden 3D-Effekt erleben können.
Mir gefällt der Hype um 3D: Die neuen 3D-Fernseher kosten kaum mehr. Brille stört mich nicht, trage ich sowieso den ganzen Tag. Und zocken in 3D ist der Oberhammer. Einzig Beamer für 3D sind noch Mangelware. Acer ist für mich keine Option.
Der Hype ist berechtigt. Den Unterschied empfinde ich wie von S/W fernsehen auf Color.
Stefan
Ich finde 3D die beste Innovation zur Zeit. Um mich nicht falsch zu verstehen, 3D selbst ist Schrott, selbst wenn man die ganzen offensichtlichen Probleme in den Griff bekäme, bliebe noch die Schwierigkeit mit der Schärfenebene, auf die die Augen zu fokussieren sind (Bildschirm) und der Darstellung, die gerne einige Meter dahinter zu sein scheint. Im Kino ist das aufgrund der hohen Entfernung zur Leinwand harmlos, zuhause jedoch dürfte dies bei mindestens 25% der Europäer und noch einer deutlich höheren Anzahl der Asiaten Übelkeit bescheren.
Aber dadurch, dass ab jetzt alle neuen Topmodelle 3D unterstützen werden, gibt es die vernünftigen Neuerungen wie LED sehr viel schneller für einen guten Preis als es sonst zu erwarten wäre.
bliebe noch die Schwierigkeit mit der Schärfenebene, auf die die Augen zu fokussieren sind (Bildschirm) und der Darstellung, die gerne einige Meter dahinter zu sein scheint. Im Kino ist das aufgrund der hohen Entfernung zur Leinwand harmlos, zuhause jedoch dürfte dies bei mindestens 25% der Europäer und noch einer deutlich höheren Anzahl der Asiaten Übelkeit bescheren.
Es stellt sich mir die Frage, ob das Gehirn hier lernfähig ist. In der Natur muss sich das Auge auf die jeweilige Entfernung einstellen und somit immer neu fokusieren. Aber dies ist angelernt bzw. aus der Erfahrung gewonnene Erkenntnis. Babys können dies z.B. noch nicht, da das Gehirn erst lernen muss den visuellen Input zu verarbeiten. Also das Bild im Kopf zu drehen, Schärfe einstellen usw.
Ich halte es für denkbar, dass das Gehirn sich mit der Zeit an den Effekt gewöhnt und die Augen dazu veranlasst nicht neu auf Entfernung zu fokusieren. Dagegen spricht, dass der Kopf zwischen Realität und Fernsehschauen unterscheiden müsste und je nachdem die Augen steuert.
Als Schopi Anhänger finde ich das sehr interessant.
Stefan
Dante GTX
2010-09-18, 20:52:23
@Topic: 3D im Kino is ganz nett, aber nutzt sich ab... (und es macht einen lahmen Film sicher nicht gut ^^ ). Ausgereift? Es geht inzwischen, aber nicht 100%.
Neu is es ja letztendlich auch nicht wie wir alle wissen... ;)
Aber irgendwie müssen sie ja versuchen das gute alte Kino zu retten...
"3D-Fernsehen" muss ich nicht haben, wayne.
Allein beim Zocken (Ego-Shooter?) reizt es mich wirklich. Aber momentan nur genug um mir für ein paar Experimente einen Rot-Cyan-Clip-On für meine Brille zu holen (Ebay) und mit den Stereoskopie-Optionen des S3-Treibers zu experimentieren =)
Hunderte von Euro auszugeben is wieder eine ganz andere Sache...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.