HD 5770 welche CPU zwecks auslastung benötigt.

[Moman]

Hallo

habe im Moment eine HD 3870 im Rechner und würde sie gerne gegen eine HD 5770 tauschen.

Was für einen AMD Proc. wäre nötig um die 5770 auszulasten?
Im Moment habe ich einen Athlon 64 X2 2.6 GHZ der für die 3870 gut passt.

Wird für die 5770 nicht reichen denke ich.
Würde der AMD Athlon II X2 245e 2x 2.90GHz evtl. reichen, basiert ja auf der Phenom II Architektur.
Das tolle daren wäre der hat nur eine TDP von 45Watt, und ich bin energiesarfetischist.

Oder welchen könnt Ihr empfehlen?
Aber bitte keine 125Watt Heizung:tongue:

Thx

[IVI]

"auslasten" ist ein sehr schwammiger begriff, der mit sich mit allerei bedingungen füllen lässt. da spielen auflösung, AntiAliasing und verwendete spiele generell eine große rolle. bei GTA4 wirst du keine große freude haben - auch mit dem 245e nicht. aber wenn du nicht GTA4 zockst, kann dir das ja herzlich egal sein. bei StarCraftII wirst du auch keine große freude haben, wenn was gen 1600x1050er auflösung her soll, mit AA gleich mal gar nicht. aber wenn du nicht SCII zockst ... usw. ;)

daher: was willste denn zocken und in welcher auflösung?

[Moman]

daher: was willste denn zocken und in welcher auflösung?

Bisher zocke ich noch mit ner 19" Röhre:redface:
Ein neuer LCD soll im Zuge der Aufrüstung auch her, Preisleistungsmässig bin ich hier bei nem 22" gelandet, also hohe Auflösung!:eek:

Spiele alles mögliche vom Shooter bis zum RPG, zuletzt Risen.
Jetz interessiert mich Arcania, aber erstmal sehen wies wird.

OK. hab schon gemerkt so wirds nix also hol ich mir wohl nen Phenom II x4 3GHZ

[IVI]

och, ein quad muss es nicht sein, denn die allermeisten spiele profitieren nicht sonderlich von zwo zusätzlichen kernen. ein flotter regor (also z.B. der X2 255) ist nicht mal halb so teuer wie ein gescheiter PhenomII und auch der wird zusammen mit der HD5770 wohl für Gothic @ 1650 + HQ kaum ausreichen. gerade bei G4 sehe ich z.Z. dunkle schatten für mein Sys (C2D @ 3.6GHz und auch ne 5770) ... wird knifflig :(

[Moman]

Hab grad gesehen es gibt auch einen Athlon II X2 250e mit 45Watt TDP;D

[Klingone mit Klampfe]

Ich halte meine Athlon II X3 400e/HD 5770-Kombination für sehr ausgewogen, was Stromverbrauch und Leistung betrifft. Meine Empfehlung wäre daher ein Dreikerner ab 2Ghz/Kern.

[Spasstiger]

Ich würde auch gleich auf drei oder vier Kerne gehen. Für Spiele ist ein Phenom II X3 (http://geizhals.at/deutschland/a462660.html) nicht schlecht, der L3-Cache macht sich hier gegenüber den Athlon II positiv bemerkbar. Ein Phenom II X3 ist bei gleichem Takt in Spielen meist sogar schneller als ein Athlon II X4. Sogar in GTA IV: http://www.hardware.fr/articles/780-12/intel-core-i5-i3-32nm.html.

[Gast]

Sogar in GTA IV:Was heißt denn hier "sogar"? Das Spiel hängt an der CPU wie kein zweites und miltithreaded sogar kleinwenig.

[Spasstiger]

Was heißt denn hier "sogar"? Das Spiel hängt an der CPU wie kein zweites und miltithreaded sogar kleinwenig.
Mit "sogar" meine ich, dass ein Dreikerner bei gleichem Takt schneller ist als ein Vierkerner, weil der Dreikerner den L3-Cache hat und der Vierkerner nicht. D.h. bei GTA IV bringt ein vierter Kern weniger als der L3-Cache.
Es heißt ja gemeinhin, man bräuchte für GTA IV einen Vierkerner. Aber das stimmt so pauschal nicht, denn ein Phenom II X3 mit 3 GHz aufwärts ist für GTA IV schon ganz gut geeignet. GTA IV lastet im Wesentlichen auch nur drei Kerne aus, ein vierter Kern bringt kaum Zuwächse.

[(del)]

Für mich ist das sowieso ein Phänomen warum diese angeblich ärmliche Idee von AMD bei so vielen Programmen so gut skaliert. Hut ab.

[Spasstiger]

Ich halte den Phenom II X3 740 für 90€ auch für einen erstklassigen Budget-Spiele-Prozessor und würde ihn ihmmer einem Athlon II X4 vorziehen, wenn es vorrangig um Spiele geht. Wenn man das passende Board hat (kompatibles AM2/AM2+, AM3 ready), ist das ein tolles Upgrade von einem Athlon 64 X2 aus.
Und wenn man irgendwann das Board tauscht und DDR3-Speicher dazu holt, hat man neben der besseren Performance durch den schnelleren Speicher und den schnelleren Hypertransport auch die Chance, den vierten Kern freizuschalten. Und man kann auf das neue Board dann wahrscheinlich auch die nächste Prozessorgeneration von AMD draufpacken.
So macht das Aufrüsten auch Spass. Bei Intel wird man derzeit immer zum Komplettwechsel gezwungen (Core 2 + Sockel-775-Board + DDR2 -> Core i5/i7 + Sockel-1156-Board + DDR3 -> Sandybridge + Sockel-1155-Board/Sockel-1356-Board + DDR3).

[Gast]

Ich würde Dir doch eher zu dieser CPU raten: http://geizhals.at/eu/a462932.html

Ich bin durchaus einverstanden mit der Aussage, dass die Dreikerner von AMD gute Allroundprozessoren sind, aber in letzter Zeit zeigt sich zunehmend, dass 4 Kerne 3 überlegen sind, selbst wenn kein L3 Cache vorhanden ist.

Bulldozer wird in den "alten" AM2+/AM3 ohnehin nicht laufen, ergo ist Spasstigers Aussage diesbezüglich falsch.

[Spasstiger]

Ich hab gesagt, wenn er sein Board irgendwann aufrüstet (auf AM3 wg. DDR3 und HT 3.1), dann kann er wahrscheinlich auch die nächste Generation (AM3+) nutzen.
In CPU-kritischen Spielen wie GTA IV lohnt sich ein Phenom II X3 mehr als ein Athlon II X4. Es gibt zwar Spiele, die auch von vier Kernen gegenüber drei Kernen profitieren, aber da bewegt man sich dann ohenin im Bereich von 60 fps und mehr. Die Spiele, die CPU-bedingt mit unter 30 fps laufen, profitieren kaum von vier Kernen.
Siehe neben GTA IV z.B. auch ArmA II und Anno 1404:
- http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-intel-core-i5-760/18/#abschnitt_armed_assault_2_arma_ii.
- http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-intel-core-i5-760/23/#abschnitt_anno_1404
Für 90€ bekommst du einen Phenom II X3 mit 3,0 GHz oder einen Athlon II X4 mit 2,8 GHz. D.h. man kann im Test grob den Phenom II X3 720 (2,8 GHz) und den Athlon II X4 620 (2,6 GHz) miteinander vergleichen. Obwohl beide Spiele als gut für Multicore optimiert gelten, ist der Phenom II X3 in beiden Fällen schneller.

Einem Spieler würde ich als Alternative zu einem Phenom II X3 nur den Phenom II X4 raten, nicht den Athlon II X4. In 99% aller Spiele-Benchmarks ist der Phenom II X3 schneller als der Athlon II X4, zumindest da, wo es auf CPU-Power ankommt. Die 200 MHz mehr und die 6 MiB an L3-Cache, die man für den Verzicht auf einen Kern bekommt fürs gleiche Geld, sind das, wonach Spiele lechzen. Drei Kerne sind derzeit auch genau der Sweet-Spot für Spiele. Die Zugewinne durch vier Kerne sind minimal, aber gegenüber zwei Kernen gibts durchaus satte Leistungssteigerungen. In GTA IV z.B. nach eigenen Messungen mit einem Phenom II X3 gegenüber einem (simulierten) Phenom II X2 bei gleichem Takt fast 50%.

[(del)]

Ich bin durchaus einverstanden mit der Aussage, dass die Dreikerner von AMD gute Allroundprozessoren sind, aber in letzter Zeit zeigt sich zunehmend, dass 4 Kerne 3 überlegen sind, selbst wenn kein L3 Cache vorhanden ist.Er will eine 3870 durch eine 5770 ersetzen. Ich bin nicht so ganz damit einverstanden, daß 4 Kerne in der Spielebilanz hier etwas signifikantes bringen. Einen Phenom2 X3 gegen gleichgetakteten Athlon2 X4 vergliechen.

Vor allem bekommt man fürs gleiche Geld den Phenom2 als Blackedition. Hier ist imho genug Power und Luft nach oben, um die 5770 an die Wand zu fahren.

[Gast]

Ich bleibe dabei, dass der Athlon II 640 mit 4*3GHZ für 90€ die bessere Investition ist. Das sieht z.B. auch die PCGH (Print) so. Bei Spielen nehmen sich die CPUs nicht viel, das ist richtig. Aber die Tendenz zum 4-Kerner hin könnt Ihr nicht leugnen, und da sieht es in Zukunft für den 4-Kernigen Athlon II vermutlich besser aus. Ich denke da an Civilization V, The Witcher 2 & Battlefield 3.

Es ist ja nicht so, dass ich mir das alles aus den Fingern sauge. Ich hatte bis März dieses Jahres einen 720BE @ 3.3 GHZ im Rechner. Die Performance war ok, allerdings teilweise durchwachsen. In manchen Spielen war er praktisch gleichauf mit ähnlich schnellen Vierkernern (Mass Effect 2, Stalker Call of Prjpyat), während er in anderen (Dirt 2, Anno 1404, Bad Company 2) doch merklich absoff. Daher ersetzte ich ihn durch einen C3 Phenom II 965BE, der mit 3.85 GHZ (standard V-Core) läuft. Speziell in Anno 1404 ist die Leistung geradezu explodiert: Der PCGH Bench "Big City" krebste mit dem Dreikerner um 31 FPS avg herum, während der 965 glatte 50 FPS avg abliefert. Das zeigt, dass Dreikerner keine konstante Leistung abliefern: In manchen Spielen auf Vierkern Niveau, in anderen kaum vor einem Zweikerner. Dieses performancetechnische Hin und Her ging mit auf den Senkel; der 965 löste das Problem mit einem Schlag. Der hat immer Dampf.

Ideal wäre freilich ein Vierkerniger Phenom II: http://geizhals.at/eu/a486332.html
So viel teurer ist der nun auch nicht. Oder halt gleich der preislich attraktive 965BE. Das ist allerdings eine 125 Watt CPU und benötigt entsprechende Kühlung & Durchlüftung des Gehäuses.

[Spasstiger]

Der Athlon II X4 640 kostet durchschnittlich 5€ mehr und ist in den meisten Spielen etwas langsamer als der Phenom II X3 740. Zudem kann man beim Phenom II X3 unter Umständen den vierten Kern freischalten, beim Athlon II X4 gibts nix zum Freischalten. Und der Phenom II X3 740 ist ein Black Edition, was Overclocking vereinfacht.
Mein Favorit unter 100€ ist auf jeden Fall der Phenom II X3. Und bei meinem Bruder sehe ich ja, dass die Teile alles andere als langsam sind. In GTA IV ist sein PhII X3 @ 3,4 GHz mit 4 GiB DDR3-Speicher fast doppelt so schnell wie mein Core 2 Duo @ 3,0 GHz und 6 GiB DDR2-Speicher. Getestet jeweils mit einer GeForce GTX 260.

[Der HeinZ]

Also da sind wir wieder mal beim dem Henne Ei Problem.
Es stellt sich die Frage ob die Spiele die du spielst CPU oder GPU lastig sind.
Beispiel: hat das Spiel ausreichend frames mit deiner jetzigen CPU kannst du mit der 5770 nochmal ordentlich die Bildqualität via Antialiasing bzw. Filterung hochjagen, ewvetuell renn die 3870 auch schon mit der jetzigen CPU ins Limit.
Ich würde erstmal die Grafikkarte kaufen und DANN die CPU so kann man einfacher hochrechnen welche CPU benötigt wird um die gewünschte Framerate X zu erreichen.

Hmm ich halte auch bei dieser Grafikkarte den 4 Kern Phenom mit 3,0 Ghz für sinnvoll.
1. Die meisten spiele freuen sich immernoch enorm über den 3rd Level Cache.
2. Die anderen Spiele die neuer sind profitieren enorm von dem 3. und 4. Kern.
3. Man hat erstmal genug Power und kann die Grafikkarte dann auch noch ein weiteres, letztes mal Upgraden.
Außerdem diese 125 Watt Monster wie du Sie nanntest relativieren sich. Wenn die Grafikkarte der limitierende Faktor ist rennt die CPU niemals mit voller Leistung.

@Spasstiger der Bulldozer kommt mit einem neuen, nach unten kompatiblen Sockel AM3+.
Bullozer selbst ist aber NICHT lauffähig auf AM3 oder AM2+, leider.
Für diese beiden Sockel wird der Phenom X6 die letzte große upgrade option bleiben, halte ich auch im Moment für völlig ausreichend. Die Phenoms lassen sich ja auch noch schön takten (sowohl Prozessor als auch die nicht unterschätzte NB), womit man dann auch wieder genug Leistungsreserven hat.
Gruss Matthias

P.S. habe selbst eine 5750 (OC 850 Mhz) mit einem Phenom X4 3,0 Ghz gepaart, der PC rennt bei sehr vielen Spielen voll ins GPU Limit.

[ati_nostalgic]

Hallo,

es passt nicht unbedingt zum Thema, aber ich hätte diesbezüglich ebenfalls eine Frage.
Unzwar würde ich gerne wissen wollen, inwiefern man die Leistung einer Radeon HD 5670 1GB einschätzen kann? Ist diese mit der HD 4670 AGP zu vergleichen, oder doch eher darunter anzusiedeln??
Hintergrund ist folgender:
Da ich ein ASRock Dual Board habe würde ich gerne eine zweite PCIe Grafikkarte anschaffen, um mal ein bisschen zu vergleichen ... spielen halt ...
Dazu hätte ich gerne gewusst, welche Grafikkarte am besten mit der HD 4670 AGP zu vergleichen ist, damit sich dies auch ein wenig lohnt ...

CPU AMD Athlon 64 X2 4400+
2 GB RAM (DDR1)

Wäre nett, wenn ihr mir da ein paar Ratschläge geben würdet! Der Prozessor ist ja nicht allzu stark, deswegen denke ich mal, das schon die 57xx Serie zu hoch gegriffen ist, richtig!? Da ich nur einen 19" TFT benutze, der max. 1280x1024 als Auflösung hat, geht es eher in Richtung BQ.

mfg

[Gast]

Hallo,

es passt nicht unbedingt zum Thema, aber ich hätte diesbezüglich ebenfalls eine Frage.
Unzwar würde ich gerne wissen wollen, inwiefern man die Leistung einer Radeon HD 5670 1GB einschätzen kann? Ist diese mit der HD 4670 AGP zu vergleichen, oder doch eher darunter anzusiedeln??

Die 5670 ist schneller, was aber auch kein Wunder ist ;)

[ati_nostalgic]

Die 5670 ist schneller, was aber auch kein Wunder ist ;)

Danke! Weil ich hätte jetzt vermutut, das die HD 5670 aufgrund ihre nur 20 ROP's langsamer wäre, als eine HD 4670 AGP, da diese ja bereits über 32 ROP's verfügt ... :redface:
Hat vielleicht jemand noch eine Grafik zur Hand, wo man diese Karten ungefähr einordnen kann?

mfg

[PulsarS]

Danke! Weil ich hätte jetzt vermutut, das die HD 5670 aufgrund ihre nur 20 ROP's langsamer wäre, als eine HD 4670 AGP, da diese ja bereits über 32 ROP's verfügt ... :redface:
Hat vielleicht jemand noch eine Grafik zur Hand, wo man diese Karten ungefähr einordnen kann?

mfg
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-ati-radeon-hd-5670/18/#abschnitt_performancerating

Ich würde aber zu einer 5750 raten, da der Aufpreis im Rahmen ist, bei der Leistung ist die 5750 aber sehr deutlich schneller als die 5670.
Bei einer Auflösung von 1280x1024 reichen selbst die 512MB-Varianten der 5750 völlig aus.
Die 5750 dürfte bei vielen Spielen noch locker für 4xMSAA bei dieser Auflösung reichen.

[ati_nostalgic]

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-ati-radeon-hd-5670/18/#abschnitt_performancerating

Ich würde aber zu einer 5750 raten, da der Aufpreis im Rahmen ist, bei der Leistung ist die 5750 aber sehr deutlich schneller als die 5670.
Bei einer Auflösung von 1280x1024 reichen selbst die 512MB-Varianten der 5750 völlig aus.
Die 5750 dürfte bei vielen Spielen noch locker für 4xMSAA bei dieser Auflösung reichen.

Danke nochmal für deine Antwort. Habe auch eine HD 5750 bestellt gerade, allerdings mit 1 GB GDDR5 ...
Diese war nur 5 € teurer, als die Variante mit nur 512 MB!

mfg

[Labberlippe]

.... auch die Chance, den vierten Kern freizuschalten.

Hi

Sorry vorweg das ich nur diese Phrase quote.
Ich würde nicht gerade allzuviel hoffnungen machen das sich ein vierter Kern freischalten lässt.
Da gehört schon eine gute Portion Glück dazu.

Ansonsten stimme ich Dir zu.
Ich empfehl den TS auch eher den Phenom II X3 anstatt den X4 Athlon.
Harmoniert perfekt mit der 5770.
Was auch hilft ist, das der Phenom II (mit gut Glück) sich auch nett ocen lässt und gerade bei Titeln welche nicht alle Cores nutzen, da bewirkt der L3 Cache und die höheren Taktraten doch einiges mehr, als ein 4 Kerner mit niedrigeren Taktraten und fehlende L3 Cache.

Ich war eigentlich überrascht das der L3 doch einen netten Schub gibt..
Ich hatte meinen X2 5000+ eine Zeitlang mit L3 laufen gehabt und jetzt lasse ich das Teil gleich als Phenom II X3 laufen.
Dennoch merke ich das doch die meisten Programme eher auf Dual Core ausglegt sind.

edit:
Ein paar werte von mir als ich den X2 2600 Mit und mal als X2 2600 Mhz mit L3 laufen hatte.

3Dmark 2001SE.....32921 - 36912.....ca. 12%
3DMark 2003........46547 CPU Score...1439 - 50327 CPU Score 1824.....Gesamt: 8% CPU Score 26%
3DMark 2006........10938 CPU Score...2154 - 11691 CPU Score 2213.....Gesamt: 6% CPU Score 2%
Crysis CPU Bench..... 28,03 - 33,29 18%
Cinebench R10:.......4163 - 4454 7%

Also im Schnitt bringt der L3 Cache 10% mehr Speed im günstigenst Fall sogar einiges mehr.
Wobei ich aber sage muss das mein DDR2 Ram mit 667 Mhz doch einiges bremst.
Mehr als 800 Mhz sind nicht drin.
Werte alle unter Win XP

Gruss Labberlippe