Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Oracle kauft vielleicht Nvidia und/oder AMD?
"Oracle Corp., building on a run of more than 65 acquisitions during the past five years, is looking to purchase semiconductor companies and makers of industry- specific software, Chief Executive Officer Larry Ellison said. "
"Oracle may buy a semiconductor company with technology for servers, said Doug Freedman, an analyst at Gleacher & Co. in San Francisco. Potential targets include AMD, International Business Machines Corp.’s chip division and Nvidia Corp., he said. "
http://www.bloomberg.com/news/2010-09-23/oracle-plans-to-buy-chip-companies-industry-specific-software.html?cmpid=yhoo
Ist auch auf Computerbase (http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/2010/september/oracle-vor-kauf-von-nvidia-oder-amd/)
Bittenichtbittenichtbittenicht Nvidia. Es stöhnen schon viele über den Oracle-Sun-Deal.
Bittenichtbittenichtbittenicht Nvidia. Es stöhnen schon viele über den Oracle-Sun-Deal.
Und warum nur NV nicht?
Wobei Jensen wohl kaum so schnell seinen Stuhl räumen würde.
Als AMD in Betracht zog Nvidia zu kaufen, soll er auf den CEO-Posten des neuen Unternehmens bestanden haben.
Wenn dann ist wahrscheinlich AMD für Oracle interessanter, da man hier CPU und Many-Core-Prozessoren(GPUs) zusammen bekommt.
Gasti
2010-09-24, 15:30:41
Ich denke nicht denke nicht dass ATIC seine Anteile an AMD an Oracle verkaufen will oder AMD überhaupt zum Verkauf steht.
Das ist typischer Medienhype: Der Chef von Oracle kündigt an irgend ein Halbleiterunternehmen kaufen zu wollen und man interviewt "Analysten" die über irgendwelche 1-2 stellige Milliardendeals spekulieren.
Wenn man sonst Nichts zu tun hat...
Sorkalm
2010-09-24, 16:09:17
Am besten find ich ja den, der das mit IBMs Chipsparte in die Luft gesetzt hat. Ein größerer Deal ging wohl nicht. :tongue:
Inwiefern AMD verkäuflich ist, wäre dann noch so eine Frage, die öfter schon mal diskutiert wurde, aber nie so richtig beantwortet wurde. Da war ja immer die Frage, inwiefern die Rechte an den Vereinbarungen mit Intel übertragbar sind.
Naja, und Nvidia ... wenn dann sicher wegen der aufstrebenden GPGPU-Nutzung, aber mit dem Consumer-Graphics-Teil könnte Oracle vermutlich wenig anfangen. Entweder man baut da was auf, oder man spaltet den Teil ab und verkauft ihm wieder - beides sollte ne menge Geld kosten.
Vielleicht gehts aber auch nur um eine kleinere Klitsche, und wir machen hier schon wieder soviel Luft. ;)
Exxtreme
2010-09-24, 16:17:22
Es stöhnen schon viele über den Oracle-Sun-Deal.
Wobei mir nicht klar ist warum das so ist. Oracle agiert nicht unbedingt anders als es Sun machen würde. Gut, an Opensolaris hat Oracle keine Interesse mehr aber sonst?
Sowas kann Folgen haben....
Oracle kauft AMD und stellt die Mainstreamprozessoren ein.
Intel hat damit ein Monopol und wird zerschlagen.
Erstmal abwarten. Die kaufen bestimmt irgendeine andere "kleine Klitsche".
Nakai
2010-09-24, 16:25:43
Is doch egal. Jedenfalls dürften dank diesem Gerücht die Aktien von NV und AMD hochgehen.
mfg
€: Was is mit ARM, Renesas oder einem anderen Mitspieler?
Binary Outlaw
2010-09-24, 16:29:03
Wobei mir nicht klar ist warum das so ist. Oracle agiert nicht unbedingt anders als es Sun machen würde. Gut, an Opensolaris hat Oracle keine Interesse mehr aber sonst?
Und weil dem so ist, haben wichtige Sun Leute das Schiff verlassen?
mal davon ab ist vieles in der Schwebe, also nichts mit Business as Usual.
Ist aber hier nicht Thema.
Kann mir nicht vorstellen, dass die Firmen überhaupt zum Verkauf stehen.
Sorkalm
2010-09-24, 16:31:08
Is doch egal. Jedenfalls dürften dank diesem Gerücht die Aktien von NV und AMD hochgehen.
AMD heute bisher rund +4%, Nvidia +2,5% (US)
Ich frage mich, was die mit Nvidia bzw. AMD am Hut haben? AMDs Serverprozessoren? Dafür gleich die ganze Firma übernehmen? Die Prozessorsparte von IBM würde bei denen bestimmt besser reinpassen. Aber die ist höchstwahrscheinlich nicht aus der Portokasse zu stemmen.
=Floi=
2010-09-24, 17:49:40
AMD ist doch viel zu unrentabel!
das wäre ein milliardengrab und mittlerweile sind die fabs auch weg.
Gasti
2010-09-24, 18:02:09
AMD ist doch viel zu unrentabel!
das wäre ein milliardengrab und mittlerweile sind die fabs auch weg.
?
Die Fabs sind doch noch immer unrentabel und waren es zuvor auch.
Eine feindliche Übernahme ist wohl eher nicht machbar und ich glaube kaum, dass NVIDIA, AMD oder IBM (!) sich freiwillig von Oracle kaufen lassen wollten.
Frucht-Tiger
2010-09-24, 20:03:17
Naja wenn die Aktionäre ein gutes Angebot bekommen wird die Hütte verkauft, wie die Belegschaft dazu steht, bzw. wie gut sie sich in das Unternehmen integriert, scheint ja Oracle egal zu sein(siehe Sun). Besonders bei nvidia könnte ich mir das schon gut vorstellen, die müssen sich sowieso umorientieren, warum nicht noch mehr Richtung Server und Mobile Geräte? Man hat nen ARM-Prozzi und die Grafikchips für HPC Sachen, beides wäre ja schon eine Bereicherung für Oracle.
AMD ist denke ich zu groß und hat zuviele Angestellte. Mit IBM konkurrieren sie zu stark im Server Geschäft, kann mir nicht vorstellen das die dann ihre Chipsparte an Oracle abtreten.
Hugo78
2010-09-24, 20:17:37
IBM scheidet ohnehin aus, da müsste Oracle noch X mal größer sein, um hier auch nur im Ansatz, irgendwas zu schlucken.
Aber AMD und NVIDIA, hmm... rein von der Kohle her wohl machbar, aber das trifft auch auch 100 andere Unternehmen zu, und wer weiß wie das rechtlich aussieht.
Wo über all die Aktienpakete der beiden verstreut im Besitz sind, ect. pp.
Für uns Kunden wäre wohl nur wichtig, welche Perspektive eine tatsächliche Übernahme, von einem oder gar beiden hätte.
Wenn überhaupt, dann sollte Oracle mMn besser beide kaufen, ansonst ergibt sich keine echte Chance gegen Intel, und auch nicht eine Chance für uns Kunden, auf bessere Produkte*.
Denn wer weiß welche Geschäftsfelder für Oralce am ende noch wichtig wären, würde man nur einen der beiden kaufen.
*Besser im Sinne, dass hier tatsächlich die Stärken beider Firmen zusammen geführt werden und Doppelstrukturen / unnötige Konkurrenz verschwindet.
_DrillSarge]I[
2010-09-24, 20:18:11
genau, oracle kauft ibm. :facepalm:
...analysten :rolleyes:
LovesuckZ
2010-09-24, 20:28:12
Naja wenn die Aktionäre ein gutes Angebot bekommen wird die Hütte verkauft, wie die Belegschaft dazu steht, bzw. wie gut sie sich in das Unternehmen integriert, scheint ja Oracle egal zu sein(siehe Sun). Besonders bei nvidia könnte ich mir das schon gut vorstellen, die müssen sich sowieso umorientieren, warum nicht noch mehr Richtung Server und Mobile Geräte? Man hat nen ARM-Prozzi und die Grafikchips für HPC Sachen, beides wäre ja schon eine Bereicherung für Oracle.
Warum eigentlich immer nVidia? Es wird AMD sein, die am stärksten unter der Integration von GPU-Fähigkeiten auf ein Package leiden werden. Glaubt ihr, dass AMD ihren CPU Anteil erhöhen wird in Zukunft? Denn das müssen sie, um mehr GPUs verkaufen zu können. Heute können sie zu fast jeder Intel CPU immer noch eine Low-End Grafikkarte verkaufen. Bald wird sich kein OEM mehr diese ans Bein binden.
Von unten kommt also Intel, die in den nächsten Jahren noch stärker im GPU Markt wachsen werden und von oben nVidia, die dank Quadro und HPC ihre Geforce Produkte subventionieren können.
iFanatiker
2010-09-24, 20:32:40
Wenn man Oracles Handeln in den letzten Jahren verfolgt hat, sollte man dies nicht nur als ein Gerücht abtun. Feindliche Übernahmen gehören bei Oracle zum guten Ton und mit fast 30 Milliarden US-$ in der Kriegskasse kann man es sich gar leisten.
Aber:
IBM - nie im leben. Welches Interesse sollte Oracle an deren Chip-Fertigung haben? In anderen Bereichen sind die beiden doch eh Konkurenten und außer irgendwelchen großen Cross-Lizenz Deals sehe ich wirklich wieso IBM einen Konkurenten weiter stärken sollte? Eine Übernahme von IBM ist selbt für Oracle ein zu großer Brocken und es gibt tausende Kartellrechtliche Probleme in diesem Fall.
AMD - zu unprofitabel bisher und IMHO auch recht uninteressant für Oracle außer man möchte in x86 Server Geschäft einsteigen um jeden Preis.
nVidia - wäre aber durchaus sehr interessant. nVidia hält sehr viele Patente (auf den Ausbau seines Patent Portofolios ist Oracle seit Jahren strategisch dran), hat eine große Menge an erfahrenen Ingenieuren (dies ist ja eher Mangelware), fertige leistungsfähige ARM SoC Designs (woran wohl Oracle im Moment Interesse entwickelt) und bietet im GPGPU Bereich sehr viel perspektive für Oracle.
Wobei mir nicht klar ist warum das so ist. Oracle agiert nicht unbedingt anders als es Sun machen würde. Gut, an Opensolaris hat Oracle keine Interesse mehr aber sonst?
Sonst? Oracle scheint es drauf anzulegen den Java Karren unbedingt vor die Wand fahren zu wollen. Sun hat nach ziemlichen unruhigen Gewässern für Java (und wo man sich selbst wie Oracle gebärdete) doch eine sehr gute Richtung eingeschlagen. Oracle ist natürlich nicht an irgendetwas
interessiert, dass sie nicht selbst kontrollieren und steuern können und was der Konkurenz ja gar oft einen "Vorteil" verschafft.
G A S T
2010-09-24, 20:43:58
I[;8288824']genau, oracle kauft ibm. :facepalm:
...analysten :rolleyes:
Analyst
=
anal (-> Zum Anus gehörig)
+
lyse (-> Zerfall)
Und damit ist schon alles gesagt. ;D
Im Ernst - Oracle plustert die Backen auf. Mehr nicht.
Auf AMD und Nvidia sind nicht zum Schnäppchenpreis erhältlich.
Erst recht nicht nach so einer dummdreisten öffentlichen Ankündigung.
So geht kein ernsthaft interessierer Investor vor.
davidzo
2010-09-24, 20:49:26
Wobei mir nicht klar ist warum das so ist. Oracle agiert nicht unbedingt anders als es Sun machen würde. Gut, an Opensolaris hat Oracle keine Interesse mehr aber sonst?
oracle = evil
sun = good
larry ellison = luzifer
oracle finde ich noch weitaus unsympathischer als Microsoft und Apple zusammen. Die haben nun wirklich nur ein Produkt, das sie tausendfach kopieren und viel zu teuer verkaufen. Oracle = Lizenz zum Gelddrucken. Und Larry Ellison dieser dekadente bastard hat diese firma sowas von im Griff, dass er schön die ganzen Gewinne persönlich absahnen kann. Mit seinen dicken yachten und dem realitätsfernen Lebensstil provoziert er so richtig das Bild des rücksichtslosen, weltfremden faulen Managers.
Erst recht nicht nach so einer dummdreisten öffentlichen Ankündigung.
So geht kein ernsthaft interessierer Investor vor.
Larry Ellison hat schon immer einen auf dicke Hose gemacht...
Binary Outlaw
2010-09-24, 20:53:22
Bald wird sich kein OEM mehr diese ans Bein binden.
Wenn AMD günstiger ist werden sie das natürlich. Im OEM Markt gelten ganz andere Regeln.
sklave_gottes
2010-09-24, 22:44:38
Wenn man Oracles Handeln in den letzten Jahren verfolgt hat, sollte man dies nicht nur als ein Gerücht abtun. Feindliche Übernahmen gehören bei Oracle zum guten Ton und mit fast 30 Milliarden US-$ in der Kriegskasse kann man es sich gar leisten.
Aber:
IBM - nie im leben. Welches Interesse sollte Oracle an deren Chip-Fertigung haben? In anderen Bereichen sind die beiden doch eh Konkurenten und außer irgendwelchen großen Cross-Lizenz Deals sehe ich wirklich wieso IBM einen Konkurenten weiter stärken sollte? Eine Übernahme von IBM ist selbt für Oracle ein zu großer Brocken und es gibt tausende Kartellrechtliche Probleme in diesem Fall.
AMD - zu unprofitabel bisher und IMHO auch recht uninteressant für Oracle außer man möchte in x86 Server Geschäft einsteigen um jeden Preis.
nVidia - wäre aber durchaus sehr interessant. nVidia hält sehr viele Patente (auf den Ausbau seines Patent Portofolios ist Oracle seit Jahren strategisch dran), hat eine große Menge an erfahrenen Ingenieuren (dies ist ja eher Mangelware), fertige leistungsfähige ARM SoC Designs (woran wohl Oracle im Moment Interesse entwickelt) und bietet im GPGPU Bereich sehr viel perspektive für Oracle.
Sonst? Oracle scheint es drauf anzulegen den Java Karren unbedingt vor die Wand fahren zu wollen. Sun hat nach ziemlichen unruhigen Gewässern für Java (und wo man sich selbst wie Oracle gebärdete) doch eine sehr gute Richtung eingeschlagen. Oracle ist natürlich nicht an irgendetwas
interessiert, dass sie nicht selbst kontrollieren und steuern können und was der Konkurenz ja gar oft einen "Vorteil" verschafft.
Rein theoretisch ist eine feindliche Übernahme von AMD oder Nvidia möglich, denke ich. Obs sinvoll ist, weis ich nicht. Für den PC Markt als Konsumer würde es denke ich eher nachteile bringen.
Eine Übernahme von IBM ist mehr als lächerlich, wenn dann andersrum. Der Gewin pro Jahr von IBM ist fast so hoch wie der Umsatz von Oracle im Jahr.
IBM ist viel größer wie Oracle...
=Floi=
2010-09-24, 23:37:57
das dachte man bei porsche auch, und fast hätte es geklappt...
nymand
2010-09-24, 23:42:32
Rein theoretisch ist eine feindliche Übernahme von AMD oder Nvidia möglich, denke ich. Obs sinvoll ist, weis ich nicht. Für den PC Markt als Konsumer würde es denke ich eher nachteile bringen.
Eine Übernahme von IBM ist mehr als lächerlich, wenn dann andersrum. Der Gewin pro Jahr von IBM ist fast so hoch wie der Umsatz von Oracle im Jahr.
IBM ist viel größer wie Oracle...
Porsche wollte auch VW kaufen - nix ist unmöglich. Apple ist auch an der Börse mehr wert wie MS. Dabei macht MS um einiges mehr Gewinn. Sag niemals nie!
Aber:
IBM - nie im leben.
Seh ich auch so ...
AMD - zu unprofitabel bisher und IMHO auch recht uninteressant für Oracle außer man möchte in x86 Server Geschäft einsteigen um jeden Preis. Jo, erstens verfolgt man die eigene SPARC Linie weiter, zweitens haben sie gerade erst die AMD Server abgewickelt und kultivieren ein tolles Zusammenarbeiten mit Intel - die kunstruieren einem auch mal nen Server für lau. Wieso sollten sie das riskieren ... ?
nVidia - wäre aber durchaus sehr interessant. nVidia hält sehr viele Patente (auf den Ausbau seines Patent Portofolios ist Oracle seit Jahren strategisch dran), hat eine große Menge an erfahrenen Ingenieuren (dies ist ja eher Mangelware), fertige leistungsfähige ARM SoC Designs (woran wohl Oracle im Moment Interesse entwickelt) und bietet im GPGPU Bereich sehr viel perspektive für Oracle.
Genau - die bleiben als einzige über.
Vermutlich wird der nV Marktanteil weiter sinken, wenn AMD die 6000er Linie bringt - schlechter wird die ja wohl kaum sein. D.h. der Umsatz/Gweinn wird auch sinken und damit wohl auch der Aktienkurs.
Interessant sind die v.a. durch die CUDA Server Karten, eben Fermi nicht Geforce ;-)
Oracle hat Server - aber ausgerüstet mit Fermi Kärtchen könnte das schon ne nette Kombo abgeben.
@nymand & =Floi=:
Mittlerweile sind die Banken bei solchen Abenteurern aber eher knausrig ;-)
ciao
Alex
€: Was is mit ARM, Renesas oder einem anderen Mitspieler?
ARM ist kein chipfertiger, die machen nur design und verkaufen lizenzen zur chipherstellung.
Sowas kann Folgen haben....
Oracle kauft AMD und stellt die Mainstreamprozessoren ein.
Intel hat damit ein Monopol und wird zerschlagen.
Erstmal abwarten. Die kaufen bestimmt irgendeine andere "kleine Klitsche".
Den Deal wirds nicht ohne Auflagen geben... für NV sieht das anders aus.
@Opteron
Vllt ist diese "Intelliebe" auch nur Strategie. Man hat sich sicherlich so ein paar lukrative Verträge (auch mit NV) sichern können und könnte AMD absichtlich ignoriert haben, weil man eh vorhatte die zu kaufen....
=Floi=
2010-09-25, 11:11:52
intel hat einfach ein paar praktischere vorteile.
eine GPU dürfte ganz gut bei datenbankanwendungen abgehen. wenn man die daten in den vram laden würde hätte man sicherlich erhebliche leistungssteigerungen und könnte sehr viele user auf einmal bedienen.
LuXon
2010-09-25, 11:58:19
nochmal zu IBM.
Oracle würde dann nur die CHIP-SPARTE kaufen. Nix von wegen ganz IBM. Aber herrücken wird IBM die trotzdem nicht.
Wie gross ist eigentlich diese Sparte? So gross wie nVidia in etwa?
@Floi. Sicher wäre die GPU schneller. Aber auch nur, wenn sie so mindestens 12gb Ram hat^^
SavageX
2010-09-25, 11:58:23
eine GPU dürfte ganz gut bei datenbankanwendungen abgehen. wenn man die daten in den vram laden würde hätte man sicherlich erhebliche leistungssteigerungen und könnte sehr viele user auf einmal bedienen.
Was sollen Datenbanken mit der Fließkommaleistung einer GPU anfangen können? Der Speicher ist schnell, ja, aber da könnte man genausogut schnellen Speicher mitsamt DB-orientiertem Mikrocontroller (gibt es sowas?) auf eine Platine löten. Weiterhin sind die Speicher von Grafikkarten sowieso viel zu klein, da lohnt es sich vermutlich eher, mehr Hauptspeicher in den Rechner zu packen, dann umgeht man auch den PCIe Bottleneck.
Aquaschaf
2010-09-25, 12:08:16
eine GPU dürfte ganz gut bei datenbankanwendungen abgehen. wenn man die daten in den vram laden würde hätte man sicherlich erhebliche leistungssteigerungen und könnte sehr viele user auf einmal bedienen.
Bei einigen Dingen, ja. Bei anderen wiederum nicht. Es passt ja nicht alles in den VRAM, und PCIe ist ein Flaschenhals.
Was sollen Datenbanken mit der Fließkommaleistung einer GPU anfangen können?
Die Integerleistung ist auch mehr als groß genug um interessant zu sein.
SavageX
2010-09-25, 12:23:57
Die Integerleistung ist auch mehr als groß genug um interessant zu sein.
Ja, aber ich frage mich, ob nicht ein Haufen leichtgewichtiger Integer-Kerne mit vielen Threads da effizienter ist. Sowas hat Oracle mit den UltraSPARC T1/T2/T3 ja schon im Portfolio. Bei GPUs steht Fließkommaperformance ja im Vordergrund, und dementsprechend ist auch die Hardware strukturiert.
Exxtreme
2010-09-25, 12:46:16
Sonst? Oracle scheint es drauf anzulegen den Java Karren unbedingt vor die Wand fahren zu wollen. Sun hat nach ziemlichen unruhigen Gewässern für Java (und wo man sich selbst wie Oracle gebärdete) doch eine sehr gute Richtung eingeschlagen. Oracle ist natürlich nicht an irgendetwas
interessiert, dass sie nicht selbst kontrollieren und steuern können und was der Konkurenz ja gar oft einen "Vorteil" verschafft.
Also bisher sehe keine Anzeichen, dass sie Java gegen die Wand fahren wollen. Dazu haben sie es noch viel zu kurz in der Hand, als dass eine Richtung erkennbar wäre.
eine GPU dürfte ganz gut bei datenbankanwendungen abgehen. wenn man die daten in den vram laden würde hätte man sicherlich erhebliche leistungssteigerungen und könnte sehr viele user auf einmal bedienen.
GPUs sind eher nicht für Datenbankanwendungen geeignet. Bei Datenbankanwendungen braucht man fett Integerleistung und und sehr hohe I/O-Leistung. Das können GPUs eher nicht bieten.
Ja, aber ich frage mich, ob nicht ein Haufen leichtgewichtiger Integer-Kerne mit vielen Threads da effizienter ist. Sowas hat Oracle mit den UltraSPARC T1/T2/T3 ja schon im Portfolio. Bei GPUs steht Fließkommaperformance ja im Vordergrund, und dementsprechend ist auch die Hardware strukturiert.
Es lässt sich nicht alles sinnvoll parallelisieren, auch bei Datenbanken nicht. Ist ein grundsätzliches Problem in der IT.
Gasti
2010-09-25, 12:50:08
Die meisten Funktionen in einer Datenbank sind viel zu "Datenverschiebeintensiv" und viel zu wenig Rechenintensiv.
Das ist genau das Gegenteil was eine GPU ausmacht.
Aquaschaf
2010-09-25, 13:00:25
Die meisten Funktionen in einer Datenbank sind viel zu "Datenverschiebeintensiv" und viel zu wenig Rechenintensiv.
Das ist genau das Gegenteil was eine GPU ausmacht.
Das kommt ganz darauf an was man mit einer Datenbank macht. Für Anwendungen die mehr unter das fallen was man unter den Buzzwords "data mining" oder "data warehousing" versteht gibt es durchaus rechenintensive Aufgaben.
SavageX
2010-09-25, 14:26:25
Es lässt sich nicht alles sinnvoll parallelisieren, auch bei Datenbanken nicht. Ist ein grundsätzliches Problem in der IT.
Nun, bei Datenbanken kann man zumindest darauf hoffen, viele parallele Requests zu haben ;-)
Die Abarbeitung der einzelnen Requests an-sich hingegen dürfte alle Nase lang in Datenabhängigkeiten laufen, die der Parallelisierung Grenzen setzen.
Datenbanken müssen ins RAM passen, ansonsten muss man sich über die Rechenleistung keine Gedanken machen, da es eh nen I/O Flaschenhals gibt....
Das sieht für GPUs damit eher schlecht aus ^^
Aber gut - wenns wg. Data mining darum geht da irgendne Statistik auszurechnen, vielleicht begrenzt sinnvoll.
Senior Sanchez
2010-09-25, 15:27:11
Das kommt ganz darauf an was man mit einer Datenbank macht. Für Anwendungen die mehr unter das fallen was man unter den Buzzwords "data mining" oder "data warehousing" versteht gibt es durchaus rechenintensive Aufgaben.
Das ist fraglich, da gerade Data Warehouses so immense Datenmengen erzeugen, dass du das mit einer GPU nicht sinnvoll handhaben kannst. Data Mining ist natürlich ein Oberbegriff, aber bei einer hohen Datenmenge oder vielleicht sogar Streams ist da nix zu holen.
Es gibt aber Anwendungen, wo GPUs auch im Datenbankbereich Sinn machen. Da habe ich im letzten Semester erst zu geforscht. ;)
StefanV
2010-09-25, 22:17:21
GPUs sind eher nicht für Datenbankanwendungen geeignet. Bei Datenbankanwendungen braucht man fett Integerleistung und und sehr hohe I/O-Leistung. Das können GPUs eher nicht bieten.
Wie der Bulldozer?
=Floi=
2010-09-25, 23:20:03
es gibt auch die 6gb karten und man könnte sicherlich auch 3+ davon im sli betreiben --> 18gb vram für eine datenbank. ich sehe gerade im schnellen vram hier vorteile und der pcie dürfte eigentlich kein flaschenhals sein, weil die abgerufenen daten erheblich keiner sind.
Exxtreme
2010-09-25, 23:24:29
Wie der Bulldozer?
Keine Ahnung.
es gibt auch die 6gb karten und man könnte sicherlich auch 3+ davon im sli betreiben --> 18gb vram für eine datenbank. ich sehe gerade im schnellen vram hier vorteile und der pcie dürfte eigentlich kein flaschenhals sein, weil die abgerufenen daten erheblich keiner sind.
So einfach ist das bei SLI nicht da der VRAM kein Unified Memory ist. Und deshalb wird man sehr viele Daten hin und her kopieren müssen bzw. zuerst wird man ermitteln müssen welche GPU welche Daten überhaupt hat.
Und bei Oracle reden wir über richtige Datenbanken. Da sind 6 GB gar nix.
Senior Sanchez
2010-09-26, 00:32:29
es gibt auch die 6gb karten und man könnte sicherlich auch 3+ davon im sli betreiben --> 18gb vram für eine datenbank. ich sehe gerade im schnellen vram hier vorteile und der pcie dürfte eigentlich kein flaschenhals sein, weil die abgerufenen daten erheblich keiner sind.
18 GB ist im DB-Bereich wirklich nix, ehrlich.
PCIE ist auch nicht sooo direkt der Flaschenhals, aber du musst bedenken, dass Daten von Sekundärspeichern erst in den RAM geladen werden und danach gehts erst in den GPU memory. Das dauert alles, frisst Zeit und wenn man zum Beispiel besonders schnelle Anfragezeiten realisieren will, ist das zu lahm.
Tiamat
2010-09-26, 00:42:46
NV wär doch unprofitabel. Mit NV bekäme Oracle nur einen Grafikchipspezialist, der seit neustem im Soc Feld tätig ist. Passt auch vom Umfeld überhaupt net zu Oracle.
Bei AMD muss Oracle weniger zahlen, der Marktwert von AMD ist geringer als der von NV und damit bekommt man die Grafiksparte gleich mit.
Das ist n profitabler Deal. Zudem kommen demnächst vielversprechende Prozzis raus, von denn Oracle zweifelsohne profitieren würde. Das heißt der Deal würd sich gleich 3fach lohnen.
LovesuckZ
2010-09-26, 01:03:36
Bei AMD bekommen sie immer noch Schulden dazu. Eine Grafikkartenabteilung, die kaum Gewinn abwirft und nur rein auf dem Consumermarkt spezializiert ist. Und die CPU-Abteilung? Nunja, die darf bald auch noch die Grafikkartenabteilung retten: Denn schafft es AMD nicht auf Augenhöhe mit Intel zu kommen, dann werden sie den Low-End Markt zusammen mit nVidia an Intel verlieren.
Und im Server-Bereich dominiert weiterhin Intel. Es macht also keinen Sinn für 6 Mrd. AMD zu kaufen, nur weil man ein paar Server-CPUs benötigt.
Aquaschaf
2010-09-26, 03:28:15
Das ist fraglich, da gerade Data Warehouses so immense Datenmengen erzeugen, dass du das mit einer GPU nicht sinnvoll handhaben kannst. Data Mining ist natürlich ein Oberbegriff, aber bei einer hohen Datenmenge oder vielleicht sogar Streams ist da nix zu holen.
Es gibt aber Anwendungen, wo GPUs auch im Datenbankbereich Sinn machen. Da habe ich im letzten Semester erst zu geforscht. ;)
Naja, und ich beschäftige mich professionell mit dem Problem ;) Bitmap-Indizes sind z.B. etwas für das man GPUs benutzen kann.
Bei AMD bekommen sie immer noch Schulden dazu. Eine Grafikkartenabteilung, die kaum Gewinn abwirft und nur rein auf dem Consumermarkt spezializiert ist. Und die CPU-Abteilung? Nunja, die darf bald auch noch die Grafikkartenabteilung retten: Denn schafft es AMD nicht auf Augenhöhe mit Intel zu kommen, dann werden sie den Low-End Markt zusammen mit nVidia an Intel verlieren.
Und im Server-Bereich dominiert weiterhin Intel. Es macht also keinen Sinn für 6 Mrd. AMD zu kaufen, nur weil man ein paar Server-CPUs benötigt.
Das NV Gewinn abgeworfen hat ist aber unterm Strich auch schon lange her. Seit 2008 ist da nichts mehr mit Gewinn. Trotz hochprofitabler professioneller Hardware. Dafür müssen die die Consumerhardware offensichtlich mit Verlust verkaufen.
Triskaine
2010-09-26, 10:09:54
Endlich ein intelligenter Kommentar von einem Ana(l)-lysten:
click here for massive damage (http://www.thestreet.com/story/10871460/1/oracles-real-buyout-targets.html)
Senior Sanchez
2010-09-26, 11:06:02
Naja, und ich beschäftige mich professionell mit dem Problem ;) Bitmap-Indizes sind z.B. etwas für das man GPUs benutzen kann.
Cool! :) Was machst du genau?
Spezielle Indexe kann man natürlich gut auf die GPU verlagern, da diese eben nicht so viel Speicher verbrauchen. Aus meiner Sicht lohnt sich das aber in der Regel nur, wenn man entweder viele parallele Anfragen an die Indexe durch die GPU verarbeitet bzw. wenn man mit hochdimensionalen Indexen (R-Bäume beispielsweise) arbeitet, die mehr Berechnungen benötigen als einen "simplen" Wertevergleich.
LovesuckZ
2010-09-26, 11:19:24
Das NV Gewinn abgeworfen hat ist aber unterm Strich auch schon lange her. Seit 2008 ist da nichts mehr mit Gewinn. Trotz hochprofitabler professioneller Hardware. Dafür müssen die die Consumerhardware offensichtlich mit Verlust verkaufen.
Leider falsch. :rolleyes:
Alessandro
2010-09-26, 11:20:48
Moinz, mich wundert wieso noch niemand Via in den Mund genommen hat...
_DrillSarge]I[
2010-09-26, 11:24:43
Moinz, mich wundert wieso noch niemand Via in den Mund genommen hat...
weil die nix haben, was oracle interessieren könnte.
Black-Scorpion
2010-09-26, 11:42:14
Gehört VIA nicht Formosa? Dürfte deshalb auch nicht zu haben sein.
Alessandro
2010-09-26, 11:53:12
I[;8291303']weil die nix haben, was oracle interessieren könnte.
Jap zur Formosa Plastics Group aber ich denke mal nicht das die zur Zeit damit ein Problem hätten VIA ab zu stoßen...
Gehört VIA nicht Formosa? Dürfte deshalb auch nicht zu haben sein.
Hmm warum der Nano ist recht interessant... Die haben eine GPU/CPU Abteilung, Erfahrung, ein paar Lizenzen und Patente.
Der Preis lacht würde ich mal behaupten... Und meiner Meinung nach wäre es mit das beste was passieren könnte wenn VIA einen Finanzstarken Partner/Eigner erhalten würde der das Geschäft fördert bzw. Geld für die Entwicklung bereithält... Aber das wird wohl mehr ein Traum bleiben...
€dit: Und wenn wir schon beim parallel computing sind, warum ist nicht eine Serverplattform auf Nanobasis denkbar gibt es ja auch schon mit dem Atom... und mit einer passenden Finanzspritze könnte man sicher auch etwas bei den GPUs reißen nicht heute oder morgen aber in 3-4 Jahren sicher...
Und wenn wir schon soweit sind wäre auch Imagination Technologies eine Option...
Aquaschaf
2010-09-26, 12:03:50
Cool! :) Was machst du genau?
Spezielle Indexe kann man natürlich gut auf die GPU verlagern, da diese eben nicht so viel Speicher verbrauchen. Aus meiner Sicht lohnt sich das aber in der Regel nur, wenn man entweder viele parallele Anfragen an die Indexe durch die GPU verarbeitet bzw. wenn man mit hochdimensionalen Indexen (R-Bäume beispielsweise) arbeitet, die mehr Berechnungen benötigen als einen "simplen" Wertevergleich.
Was ich genau mache kann ich nicht sagen :) Naja, wie gesagt, Bitmap-Operationen sind schön parallel. Da braucht man nicht unbedingt viele oder komplexe Queries damit es sich lohnt.
davidzo
2010-09-26, 13:51:31
Bei AMD muss Oracle weniger zahlen, der Marktwert von AMD ist geringer als der von NV und damit bekommt man die Grafiksparte gleich mit.
Der marktwert ist genau wie der Aktienmarkt ein rein hypothetischer Fantasiewert. Wenn es wirklich zu einer Aquisition kommen sollte, dann würden die Preise sowieso so in die höhe schnele dass es mich nicht wundern würde wenn AMD plötzlich halbsoviel wie Intel wert wäre. Die ganzen Zahlenschubser haben doch kaum eine Ahnung wovon sie reden und der Marktwert von Intel und Nvidia errechnet sich eben aus dem was diese Unternehmen in der letzten Zeit geleistet haben bzw. was kurzfristig angekündigt wurde. Das hat gar nichts mit langzeit strategischen Positionen zutun, damit kommen Finanzexperten sowieso nicht klar, da sie das Metier ja gar nicht durchdringen sondern oberflächlich nach zahlen handeln. AMDs strategische Position ist aber vielfach günstiger als die von Nvidia, ja ähnlich günstig wie die von Intel. Da eine komplettübernahme aber eine strategische ENtscheidung ist, müsste man auch damit rechnen eben für diesen strategischen Wert zu bezahlen. Der Marktwert orientiert sich dann eben erst im Falle einer Übername am strategischen wert. das sind doch alles nur spinner die soöche zahlen machen - und wir vertrauen denen auch noch unser hart erarbeitetes geld an...
Jap zur Formosa Plastics Group aber ich denke mal nicht das die zur Zeit damit ein Problem hätten VIA ab zu stoßen...
Die leiden zwar nicht gerade unter der Rezession, aber ich denke auch dass Via für sie totes Kapital ist, da sie bei kaum Möglichkeiten haben in das Geschäft einzugreifen bzw. Via zu fördern.
Hmm warum der Nano ist recht interessant... Die haben eine GPU/CPU Abteilung, Erfahrung, ein paar Lizenzen und Patente.
Der Preis lacht würde ich mal behaupten... Und meiner Meinung nach wäre es mit das beste was passieren könnte wenn VIA einen Finanzstarken Partner/Eigner erhalten würde der das Geschäft fördert bzw. Geld für die Entwicklung bereithält... Aber das wird wohl mehr ein Traum bleiben...
€dit: Und wenn wir schon beim parallel computing sind, warum ist nicht eine Serverplattform auf Nanobasis denkbar gibt es ja auch schon mit dem Atom... und mit einer passenden Finanzspritze könnte man sicher auch etwas bei den GPUs reißen nicht heute oder morgen aber in 3-4 Jahren sicher...
Und wenn wir schon soweit sind wäre auch Imagination Technologies eine Option...
Also erstmal würde ich eine VIA Aquisition wiederrum sehr gut finden. Allerdings gibt es Überschneidungen von VIA und SUNs Prozessorabteilungen. Via müsste sich wohl auf lowpower beschränken und integrierte Prozessoren ala C7 + onboardgrafik für Thinclients liefern. Mit Quadcore Nanos wäre dann erstmal schluss, da hat Suns SPARC mehr potential, vor allem da Oracle ja gar nicht abhängig von X86 ist, wozu also der Ballast?
Was imgtech angeht, so denke ich entweder Via oder imgtech. Mitr S3 hat via eine potente Grafikabteilung für embedded chips die mit imgtech wohl obsolet würde. Weiter würden bei einer Aquisition von imgtech - genau wie bei ARM - viele Kunden wegbrechen, da sie eher nicht bei einem potentiellen mitbewerber kaufen.
Bei ARM und IMGtech ist es dasselbe, sie sind beide profitabel und keine übernahmekandidaten. Beide haben ein weitverzweigtes Netzwerk an Abnehmern aus allen Bereichen der Halbleiterindustrie dass es so bei anderen Firmen nicht gibt. Dieses Netz hat eine kritische Stabilität die auf vertrauen basiert, vertrauen in ARM die Architektur weiterhin fair zu lizensieren und zugänglich zu gestalten und eben nicht selber in die Märkte der Abnehmer einzusteigen. Der Wechsel des Eigentümers würde dieses essentielle vertrauen untergraben, viele Kunden würden wegfallen, da die Befürchtung naheliegt Oracle könnte sich als Eigner direkt Endprodukte anbieten und sich einen unausgeglichenen Vorteil in den Märkten der Mitbewerber verschaffen.
Es ist sehr selten dass man einen Industriestandard wie bei ARM hat und es ist sehr selten dass eine Firma wie Intel mit eigener Grafikabteilung Technik von IMGtech lizensiert. Das geht nur bei gegenseitigem vertrauen, z.B. dass IMGtech nicht ins Chipsatzbusiness einsteigt.
Eine Aquisition würde zu einem Bruch mit der Industrie kommen, die ohnehin schwer auf einen Nenner zu kriegen ist und jeder würde auf ein anderes pferd setzen in der Hoffnung der andere hat falsch gesetzt. Das wäre zwar die chance für mips, menlow, marvell oder SiS, aber für den Kunden wäre das eher eine katastrophe wie die Formatkriege VHS vs betamax vs VCR oder blueray vs HD-DVD.
Alessandro
2010-09-26, 14:12:54
Der marktwert ist genau wie der Aktienmarkt ein rein hypothetischer Fantasiewert. Wenn es wirklich zu einer Aquisition kommen sollte, dann würden die Preise sowieso so in die höhe schnele dass es mich nicht wundern würde wenn AMD plötzlich halbsoviel wie Intel wert wäre. Die ganzen Zahlenschubser haben doch kaum eine Ahnung wovon sie reden und der Marktwert von Intel und Nvidia errechnet sich eben aus dem was diese Unternehmen in der letzten Zeit geleistet haben bzw. was kurzfristig angekündigt wurde. Das hat gar nichts mit langzeit strategischen Positionen zutun, damit kommen Finanzexperten sowieso nicht klar, da sie das Metier ja gar nicht durchdringen sondern oberflächlich nach zahlen handeln. AMDs strategische Position ist aber vielfach günstiger als die von Nvidia, ja ähnlich günstig wie die von Intel. Da eine komplettübernahme aber eine strategische ENtscheidung ist, müsste man auch damit rechnen eben für diesen strategischen Wert zu bezahlen. Der Marktwert orientiert sich dann eben erst im Falle einer Übername am strategischen wert. das sind doch alles nur spinner die soöche zahlen machen - und wir vertrauen denen auch noch unser hart erarbeitetes geld an...
Die leiden zwar nicht gerade unter der Rezession, aber ich denke auch dass Via für sie totes Kapital ist, da sie bei kaum Möglichkeiten haben in das Geschäft einzugreifen bzw. Via zu fördern.
Also erstmal würde ich eine VIA Aquisition wiederrum sehr gut finden. Allerdings gibt es Überschneidungen von VIA und SUNs Prozessorabteilungen. Via müsste sich wohl auf lowpower beschränken und integrierte Prozessoren ala C7 + onboardgrafik für Thinclients liefern. Mit Quadcore Nanos wäre dann erstmal schluss, da hat Suns SPARC mehr potential, vor allem da Oracle ja gar nicht abhängig von X86 ist, wozu also der Ballast?
Was imgtech angeht, so denke ich entweder Via oder imgtech. Mitr S3 hat via eine potente Grafikabteilung für embedded chips die mit imgtech wohl obsolet würde. Weiter würden bei einer Aquisition von imgtech - genau wie bei ARM - viele Kunden wegbrechen, da sie eher nicht bei einem potentiellen mitbewerber kaufen.
Bei ARM und IMGtech ist es dasselbe, sie sind beide profitabel und keine übernahmekandidaten. Beide haben ein weitverzweigtes Netzwerk an Abnehmern aus allen Bereichen der Halbleiterindustrie dass es so bei anderen Firmen nicht gibt. Dieses Netz hat eine kritische Stabilität die auf vertrauen basiert, vertrauen in ARM die Architektur weiterhin fair zu lizensieren und zugänglich zu gestalten und eben nicht selber in die Märkte der Abnehmer einzusteigen. Der Wechsel des Eigentümers würde dieses essentielle vertrauen untergraben, viele Kunden würden wegfallen, da die Befürchtung naheliegt Oracle könnte sich als Eigner direkt Endprodukte anbieten und sich einen unausgeglichenen Vorteil in den Märkten der Mitbewerber verschaffen.
Es ist sehr selten dass man einen Industriestandard wie bei ARM hat und es ist sehr selten dass eine Firma wie Intel mit eigener Grafikabteilung Technik von IMGtech lizensiert. Das geht nur bei gegenseitigem vertrauen, z.B. dass IMGtech nicht ins Chipsatzbusiness einsteigt.
Eine Aquisition würde zu einem Bruch mit der Industrie kommen, die ohnehin schwer auf einen Nenner zu kriegen ist und jeder würde auf ein anderes pferd setzen in der Hoffnung der andere hat falsch gesetzt. Das wäre zwar die chance für mips, menlow, marvell oder SiS, aber für den Kunden wäre das eher eine katastrophe wie die Formatkriege VHS vs betamax vs VCR oder blueray vs HD-DVD.
Sehr interessanter Standpunkt aber ich würde da eher Synergieeffekte sehen
wenn sie die CPU sparten zusammenlegen würden... Was natürlich erstmal einiges an Zeit und Geld kosten würde...
Hmm ich glaube kaum das es Oracle auch nur im geringsten interessiert was der Markt denkt bzw. wenn der Kundenstamm weg bricht... Deren Problem ist wenn man das als Problem sehen kann die viel zu gut gefüllte Kriegskasse ähnlich wie bei BHP Billiton...
Hmm bleibt ja nicht mehr viel übrig außer vielleicht noch SIS denen es auch nicht gerade rosig geht und evtl. das was noch von SGI bzw. Novafora (Transmeta) übrig gebleiben ist... aber da denke ich ist der Zug abgefahren und die Unternehmen abgewickelt es würde lediglich um irgendwelche Patente bzw. Markennamen gehen...
Also ich halte an meiner Meinung fest und sage einfach mal das VIA das beste wäre, bevor die komplett den Bach hinter gehen...
18 GB ist im DB-Bereich wirklich nix, ehrlich.
PCIE ist auch nicht sooo direkt der Flaschenhals, aber du musst bedenken, dass Daten von Sekundärspeichern erst in den RAM geladen werden und danach gehts erst in den GPU memory. Das dauert alles, frisst Zeit und wenn man zum Beispiel besonders schnelle Anfragezeiten realisieren will, ist das zu lahm.
Also eigentlich müssten nur die transactions in das memory. die ganze db wird nie wirklich in flüchtigen speicher geladen.
StefanV
2010-09-26, 18:20:12
Keine Ahnung.
Also anzunehmen wäre es.
Dazu käme dann noch der Bobcat und Llano, so dass man hier im Prinzip alles hätte, was man brauchen könnte und nicht schon hat.
Somit ist AMD (leider) durchaus eine Option, allerdings besteht noch die Möglichkeit, dass man etwas plant, woran wir nicht denken, weil dieses Unternehmen uns (noch nicht) bekannt ist...
Gasti
2010-09-26, 18:27:26
Also anzunehmen wäre es.
Dazu käme dann noch der Bobcat und Llano, so dass man hier im Prinzip alles hätte, was man brauchen könnte und nicht schon hat.
VIA ist natürlich auch eine Option, da vermutlich recht günstig in der Anschaffung, andererseits müsste man hier auch viel investieren...
Was will bitte Oracle mit solchen Produkten?
Oracle ist ein DB-Softwarehaus und kein Consumerprodukte Hersteller.
Erst nach der Übernahme von Sun hat man betont, dass man den x86 Teil zugunsten der SPARC - Serie zurückfahren will.
Warum sollte man den jetzt einen x86-Hersteller übernehmen, der zu 85% in einem ganz anderen Markt operiert und die restlichen 15% in Konkurrenz zu eigenen Produkten stehen?
Senior Sanchez
2010-09-26, 21:54:28
Also eigentlich müssten nur die transactions in das memory. die ganze db wird nie wirklich in flüchtigen speicher geladen.
Naja, aber sobald man ganze Tables oder Indexe lädt um darauf dann Operationen durchzuführen (das brauchst du auch für Transaktionen) kann der GPU-Memory sehr schnell gesprengt werden.
Die ganze DB ist natürlich nie im RAM, aber man versucht es schon sehr gut auszulasten.
Ailuros
2010-09-27, 08:35:58
Endlich ein intelligenter Kommentar von einem Ana(l)-lysten:
click here for massive damage (http://www.thestreet.com/story/10871460/1/oracles-real-buyout-targets.html)
Durchaus. Die parallele zu Apple als Beispiel ist ziemlich getroffen. Apple haette ja auch angeblich ARM oder AMD kaufen sollen.
Ich weiss zwar nicht was Oracle genau vorhat, aber warum man bei einem solchen "hint" gleich an etwas "grosses" denken muss ist mir persoenlich ein Raetsel. Das einzige wertvolle an Oracle's Aussage ist dass sie etwas brauchen um chips herzustellen in der Zukunft.
Das macht nicht wirklich Sinn... ich mein, die haben ja schon Sun und die haben doch Chipentwickler. Und ein Werk zum Selberproduzieren werden sie sicherlich nicht suchen ;). Man müsste schon neues KnowHow einkaufen.
Bei AMD bekommen sie immer noch Schulden dazu. Eine Grafikkartenabteilung, die kaum Gewinn abwirft und nur rein auf dem Consumermarkt spezializiert ist. Und die CPU-Abteilung? Nunja, die darf bald auch noch die Grafikkartenabteilung retten: Denn schafft es AMD nicht auf Augenhöhe mit Intel zu kommen, dann werden sie den Low-End Markt zusammen mit nVidia an Intel verlieren.
Und im Server-Bereich dominiert weiterhin Intel. Es macht also keinen Sinn für 6 Mrd. AMD zu kaufen, nur weil man ein paar Server-CPUs benötigt.
AMD hat kaum noch Schulden, dank des Abu-Dabi-Deals. AMD ist derzeit nicht profitabel, weil die CPU-Produktion immernoch zu teuer ist. Das kann sich aber mit den neuen Chips ändern. Zudem ist die Grafiksparte seit geraumer Zeit konstant profitabel - Abschreibungen und Wertkorrekturen kommen ja immernoch von der Übernahme zustande. Dank der neuen Generation würde ich sogar eher sagen, dass NV sogar droht langfristig den Anschluss zu verlieren, weil die sich zu sehr darin verrennen die eierlegende Wollmilchsau zu erfinden. Das macht Intel zwar auch, Intel hat aber unendlich Geld...
Diesen GPU-Serverkrempel würd ich nicht überbewerten. Man kann für Rechenaufgaben GPUs nutzen, aber das allermeiste im Serverbereich sind Datenbanken und da kann man mit einer GPU keinen Blumentopf gewinnen, weil GPUs eben leider keine CPUs sind... DBs brauchen Speicher, und den gibts nunmal nur bei der CPU. Eine GPU würde zur CPU, wenn man sie für solche Aufgaben nutzen wollte, dafür sind die aber technisch unpassend.
LovesuckZ
2010-09-27, 11:28:08
Dank der neuen Generation würde ich sogar eher sagen, dass NV sogar droht langfristig den Anschluss zu verlieren, weil die sich zu sehr darin verrennen die eierlegende Wollmilchsau zu erfinden. Das macht Intel zwar auch, Intel hat aber unendlich Geld...
nVidia macht im Consumer und Business-Bereich mehr Geld als AMD. Also machen sie mehr richtig als AMD, die nur den Consumer-Bereich haben. Und mit Intel wird dieser sehr stark unter Beschuss genommen. Lustig, dass jeder meint, dass AMD keine Probleme bekommen wird. Deren IGPs haben keinen Einfluss auf die Absatzzahlen der mobilen CPUs.
Und was du als profitabel bezeichnest, ist kaum der Rede Wert. AMD's RnD Ausgaben liegen bei ca. $350 Millionen. Die komplette Grafikkartenschmiede hat einem Gesamtumsatz von $440 Millionen. Geht man von einer 45% (die schon sehr hoch ist, da CPUs wesentlich billiger zu fertigen und zu prüfen sind) Marge aus, bleiben davon gerade $198 Millionen übrig. AMD kann es sich eben nicht leisten in einem Preiskrieg mit nVidia zu gehen, da sie nur dem Consumermarkt haben.
Diesen GPU-Serverkrempel würd ich nicht überbewerten. Man kann für Rechenaufgaben GPUs nutzen, aber das allermeiste im Serverbereich sind Datenbanken und da kann man mit einer GPU keinen Blumentopf gewinnen, weil GPUs eben leider keine CPUs sind... DBs brauchen Speicher, und den gibts nunmal nur bei der CPU. Eine GPU würde zur CPU, wenn man sie für solche Aufgaben nutzen wollte, dafür sind die aber technisch unpassend.
Fermi beschleunigt Raytracing um ein vielfaches. Fermi ermöglicht, dass man C++ ähnlich programmieren kann. Dazu kommt die Unterstützung von ECC. Features, die für nVidia neue Käufergruppen erschließen. Mit GF100 hat nVidia eine Architektur, die AMDs Produkten im Quadro-Bereichen deutlich überlegen ist. Was denkst du, wo die hohen Margen von nVidia entstehen? Sie werden also in einem 70%+ Margenmarkt weiter wachsen und somit auch unabhängiger vom Consumermarkt werden. Dadurch sind sie für AMD um ein vielfaches gefährlicher, da sie diesen Markt auch subventionieren können.
AMD kann es sich eben nicht leisten in einem Preiskrieg mit nVidia zu gehen, da sie nur dem Consumermarkt haben.
Sie können es sich nicht leisten solange sie zu wenig Wafer bekommen. Ansonsten ist das kein Problem wie man schon letztes Jahr gesehen hat, denn sie haben einen gewaltigen Vorteil ggü. NV:
Der Punkt den du nicht siehst ist nämlich das die GPUs für AMD nur ein verhältnismäßig kleines Standbein sind. NV hat nur dieses eine Standbein, alles andere wie Tegra sind Peanuts. Wenn bei NV wie jetzt gerade einen GPU nicht so der Renner ist bricht gleich mal der Umsatz gewaltig weg. Den Consumermarkt müssen sie eh schon dauerhaft mit den Profimärken subventionieren um überhaupt noch konkurrenzfähig zu sein.
Dural
2010-09-27, 13:05:30
wo ist den bei NV der umsatz eingebrochen... gerade dank Fermi ist der umsatz wider gestigen!
und was soll den AMD neben NV noch haben? die CPU sparte die seit jahren regelmässig verluste schreibt? ;) Was sollen die damit nur subventionieren...
das komische an deinem beitrag ist aber das du sagt das NV neben GeForce nichts hat und eine zeile weiter davon schreibst das der profi markt die geforce produkte subventionieren, entscheit dich mal!!! Das sind nämlich zwei voneinander komplett verschidene märkte!
Wer am bessten einen Preiskrieg überstehen würde ist ja eigentlich klar, dazu muss man von beiden Hersteller nur die Q Zahlen betrachten... Wer in der abrechnung mehr + hat, kann auch die Preise tiefer ansetzten, einfaches 1x1 ;)
und Nein derzeit können es sich eigentlich beide nicht leisten...
wo ist den bei NV der umsatz eingebrochen... gerade dank Fermi ist der umsatz wider gestigen!
Sie waren schon mal weit über einer Mrd, aktuell um die 800mio.
und was soll den AMD neben NV noch haben? die CPU sparte die seit jahren regelmässig verluste schreibt? ;) Was sollen die damit nur subventionieren...
Die CPU-Sparte schreibt seit Jahren dreistellige Millionengewinne.
das komische an deinem beitrag ist aber das du sagt das NV neben GeForce nichts hat und eine zeile weiter davon schreibst das der profi markt die geforce produkte subventionieren, entscheit dich mal!!! Das sind nämlich zwei voneinander komplett verschidene märkte!
Kann ja ich nichts dafür das du nicht lesen kannst. Sie haben außer GPU nicht habe ich gesagt. Im Profi-Markt verkaufe sie dieselben GPUs. Verspätet sich ein Produkt wie jetzt Fermi hat das auf alle Bereiche Auswirkungen.
LovesuckZ
2010-09-27, 13:42:21
Sie können es sich nicht leisten solange sie zu wenig Wafer bekommen. Ansonsten ist das kein Problem wie man schon letztes Jahr gesehen hat, denn sie haben einen gewaltigen Vorteil ggü. NV:
Was soll man letztes Jahr gesehen haben?
Der Punkt den du nicht siehst ist nämlich das die GPUs für AMD nur ein verhältnismäßig kleines Standbein sind. NV hat nur dieses eine Standbein, alles andere wie Tegra sind Peanuts. Wenn bei NV wie jetzt gerade einen GPU nicht so der Renner ist bricht gleich mal der Umsatz gewaltig weg. Den Consumermarkt müssen sie eh schon dauerhaft mit den Profimärken subventionieren um überhaupt noch konkurrenzfähig zu sein.
AMD ist auf die GPUs angewiesen, um einen Umsatzstream zu haben. Denn die GPU-Sparte hilft ihnen, weiterhin Umsatz zu generieren, wenn sie selbst keine CPUs verkaufen können. Beispiel mobiler Markt:
CPU-Marktanteil liegt bei 13% im letzten Quartal. Der GPU-Marktanteil an diskreten Karten bei 51%.
Doch durch Intel's Integration der GPU und die Verbesserungen wird AMD auch hier Probleme bekommen. Dann verlieren sie nicht nur die Umsatze durch fehlende CPU Verkäufe sondern auch durch GPU Verkäufe.
Ansonsten sollte man auch begriffen, dass für nVidia nur GF10x zu spät war. Aber nicht ihre 40nm Produkte. Genau diese haben sie in Massen in Q3, Q4 und Q1 verkauft.
Ailuros
2010-09-27, 13:51:02
Die eher alberne Debatte welcher der beiden IHVs in einer besseren oder schlechteren finanziellen Situation ist koennt Ihr Euch locker sparen. Der eigentliche Punkt im gegebenen Thema ist dass Oracle wie man es auch verdreht schoen bloed waere Millarden $ zu verpulvern fuer entweder AMD oder NVIDIA waehrend sie in Realitaet nur einen Bruchteil vom einen oder anderen benutzen koennten.
Iruwen
2010-09-27, 15:55:29
und was soll den AMD neben NV noch haben? die CPU sparte die seit jahren regelmässig verluste schreibt? ;) Was sollen die damit nur subventionieren...
Die Computing Solutions Sparte schreibt dreistellige Millionengewinne, wirklich heftige Verluste macht(e) AMD mit den Fabs und aktuell noch mit der Restbeteiligung an GF die afaik aber demnächst wegfallen müsste.
/e: ups, too slow.
Bucklew
2010-09-27, 17:32:41
Sie waren schon mal weit über einer Mrd, aktuell um die 800mio.
Und AMD in den roten Zahlen und die einzige Millarde die es mal gab waren von Intel ;)
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2010/07/AMD-Q2-2010.PNG
Die Computing Solutions Sparte schreibt dreistellige Millionengewinne, wirklich heftige Verluste macht(e) AMD mit den Fabs und aktuell noch mit der Restbeteiligung an GF die afaik aber demnächst wegfallen müsste.
Wie will man das trennen? Die Fabverluste kommen ja auch daher, weil dort die CPUs hergestellt werden.
Die Computing Solutions Sparte schreibt dreistellige Millionengewinne, wirklich heftige Verluste macht(e) AMD mit den Fabs und aktuell noch mit der Restbeteiligung an GF die afaik aber demnächst wegfallen müsste.
/e: ups, too slow.
Die CPU Sparte schreibt aktuell und "noch" diese Gewinne. Was meinst du was passiert, wenn GF weiter rot schreibt und Technologisch gegenüber Intel immer weiter abfällt? Dann hat AMD keine eigenen Fabs mehr und ist auf das was TSMC und GF dann anbieten angewiesen. Sowas kann sehr schnell gehen und dann sind Märkte wie Server und Mobile innerhalb kurzer Zeit weggebrochen und die Sparte ganz satt in den roten Zahlen. AMD konnte den Nachteil in der Fertigung noch einigermaßen kompensieren durch Geld/Investitionen aus der Firma. Wenn der Bereich ganz raus ist, gibts auch kein zusätzliches Geld mehr. Dann muss GF schaun wie es zu recht kommt. Problem hierbei ist aber, dass AMD wiederum gute Herstellungsprozesse braucht, weil sie ansonsten Produkttechnisch klar unterlegen sind. Im GPU Bereich war das nicht so das riesen Problem, da hier gleiche Voraussetzungen zwischen AMD und Nvidia herrschen. Bei CPUs ist das aber nicht der Fall. Insofern ist das Spiel durchaus sehr riskant.
Wie will man das trennen? Die Fabverluste kommen ja auch daher, weil dort die CPUs hergestellt werden.
Nö, die Fab Verlust kommen daher, da *keine* CPUs hergestellt werden. "Keine" im Sinne von zu wenig ;-)
Deswegen konnten sich AMD auch das relativ große Thuban DIE leisten, da es Fertigungskapazität bis zum Abwinken gibt ;-)
nVidia macht im Consumer und Business-Bereich mehr Geld als AMD. Also machen sie mehr richtig als AMD, die nur den Consumer-Bereich haben.
Ich kann dir ganz genau sagen, was nVidia besser macht als AMD: Die Treiber!
Da ist nVidia sowohl im Windows als auch im Linux bereich Meilenweit vor AMD. Das müssen sie allerdings auch sein, da nVidia Hardwaremäßig kräftig am abkacken ist.
Bucklew
2010-09-27, 18:25:05
Nö, die Fab Verlust kommen daher, da *keine* CPUs hergestellt werden. "Keine" im Sinne von zu wenig ;-)
Deswegen konnten sich AMD auch das relativ große Thuban DIE leisten, da es Fertigungskapazität bis zum Abwinken gibt ;-)
Auch das gehört natürlich zum Geschäft, dass man seine Produktionskapazitäten auch an die Produktnachfrage ausrichtet ;)
Auch das gehört natürlich zum Geschäft, dass man seine Produktionskapazitäten auch an die Produktnachfrage ausrichtet ;)Absolut, aber zwischen Fab bauen und Fab nicht bauen, gibts halt wenig Spielraum .. ;-)
Dell hat z.B: in der alten Intel Monopol Zeit gemeint, dass AMD gar nicht die Stückzahlen liefern könne, die sie abnehmen würden. Also im Zweifelsfall lieber zuviel Kapazität ^^
Iruwen
2010-09-27, 18:33:29
Ich kann dir ganz genau sagen, was nVidia besser macht als AMD: Die Treiber!
Da ist nVidia sowohl im Windows als auch im Linux bereich Meilenweit vor AMD. Das müssen sie allerdings auch sein, da nVidia Hardwaremäßig kräftig am abkacken ist.
Mal abgesehen von den nervigen Bugs bzw. "Features" der neueren 10er Catalysts sind die Treiber voll ok. Bei NV ist auch nicht alles perfekt. Und von abkacken kann wohl keine Rede sein.
Aber das interessiert Oracle eh alles nicht.
/e: http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-newsArticle&ID=1474437&highlight=
Umsatzwarnung seitens AMD...
Simon Moon
2010-09-28, 23:39:31
??? Nvidia? AMD? Intel? Jungs... das hat hier alles nichts verloren... Meine Fresse...
Oracle hat ja nun ein Prozessor Design mit SUN und den SPARC Prozessoren, wieso sollten sie nun etwas ganz anderes aquirieren? Was sie allenfalls noch brauchten, wär eine Platform um einen Thin Client anbieten zu können, da sind aber High-End Hersteller wie hier diskutiert werden völlig fehl am Platz... Jo, RIM macht dann schon eher Sinn, insbesondere auch als Brand für den Endkundenmarkt.
(ja, ich weiss, kam schonmal...)
http://www.thestreet.com/story/10871460/1/oracles-real-buyout-targets.html
Ailuros
2010-09-29, 09:16:00
??? Nvidia? AMD? Intel? Jungs... das hat hier alles nichts verloren... Meine Fresse...
Es handelt sich lediglich um den Fall wo sich fans beider Seiten ueber die Finanzen jeweiliger IHVs gegenseitig anmachen muessen. Der Mist muss ja in jedem zweitem Thread auftauchen....
Oracle hat ja nun ein Prozessor Design mit SUN und den SPARC Prozessoren, wieso sollten sie nun etwas ganz anderes aquirieren? Was sie allenfalls noch brauchten, wär eine Platform um einen Thin Client anbieten zu können, da sind aber High-End Hersteller wie hier diskutiert werden völlig fehl am Platz... Jo, RIM macht dann schon eher Sinn, insbesondere auch als Brand für den Endkundenmarkt.
Genau. Es gibt keinen einzigen Grund dass Oracle etliche Milliarden $ verschwendet um nur einen Bruchteil vom eigentlich eingekauften benutzen zu koennen. Ein jeglicher IHV der chips selber entwickeln will braucht nicht so grosse IHVs einkaufen und schon gar nicht solche verueckte Summen ausgeben. Wenn's schon sein muss frage ich mich warum Oracle nicht gleich Intel kaufen sollte.... :rolleyes:
(ja, ich weiss, kam schonmal...)
http://www.thestreet.com/story/10871460/1/oracles-real-buyout-targets.html
Jeglicher link mit einer logischeren Analyse ueber's Thema wird nicht viel nutzen. Wenn irgend ein wall street Heini blindlings auf AMD, NVIDIA und Co. spekuliert (ohne eine wirkliche Ahnung zu haben um was es sich genau handelt) muss es auch stimmen. Von da ab geht der Teufelskreis los....
Simon Moon
2010-09-29, 23:51:31
Wenn's schon sein muss frage ich mich warum Oracle nicht gleich Intel kaufen sollte.... :rolleyes:
Jo, vielleicht bringen sie dann den Itanium für Mobile Devices ;D
Jeglicher link mit einer logischeren Analyse ueber's Thema wird nicht viel nutzen. Wenn irgend ein wall street Heini blindlings auf AMD, NVIDIA und Co. spekuliert (ohne eine wirkliche Ahnung zu haben um was es sich genau handelt) muss es auch stimmen. Von da ab geht der Teufelskreis los....
Ich las in den Medien zuletzt ja recht viel über Oracle - u.a. eben immer wieder, dass sie mehr "wie Apple werden wollen". Ich denk, damit meinen sie aber eher trendy auf der Business-Schiene, denn trendy auf dem Heimanwender Markt.
Aufjedenfall bin ich gespannt, wie sich das entwickelt - wenn es da auch eine semiprofessionelle Schiene gibt, könnte das auch für Leute wie mich interessant sein. Etwas weniger Klickibunti, dafür mehr Kontrolle... wenn ich mir da nicht zuviel erträum :usad:
btw. wie schätzt du die Übernahmen dieser beiden MIPS firmen ein? Was machen die überhaupt genau, ich hab das nicht so recht verstanden...
davidzo
2010-09-30, 01:59:45
guckt euch die sparc architektur an - die ist für oracles anwendungsbereiche denen von intel und AMD haushoch überlegen. und da man sowieso einen teufel mit microsoft tun wird und auf ein x86 kompatibles betriebssystem scheißen kann, gibt es auch keinen grund die sparc architektur zu ergänzen.
außer eben es handelt sich um den clientbereich. Sparc T2 plus server und via nano clients... das könnte gehen. viel eher aber erweiter ersteinmal das servergeschäft bevor man in den heißumkämpften clientmarkt eindringt.
Da heutzutage die stromkosten der Server die reinen hardwarekosten nicht selten übersteigen, ist Oracle im HPCbereich mit den stromsparenden manycores T2 plus und eventuellen nachfolgern bestens für die zukunft gerüstet. Auch IBMs Power bringt keine bessere performance pro watt.
was braucht man außer guten prozessoren im hpcbereich? - richtig, gute interconnects. qlogic, mellanox, das macht schon sinn. diese firmen sind viel billiger und damit kann orace praktisch der konkurrenz ala cray, ibm etc. ein schnippschen schlagen, da sie sich nach anderen quellen umsehen muss.
guckt euch die sparc architektur an - die ist für oracles anwendungsbereiche denen von intel und AMD haushoch überlegen.
Bitte?
Da bin ich jetzt auch mal auf die Begründung gespannt :rolleyes:
Simon Moon
2010-09-30, 04:18:03
außer eben es handelt sich um den clientbereich. Sparc T2 plus server und via nano clients... das könnte gehen. viel eher aber erweiter ersteinmal das servergeschäft bevor man in den heißumkämpften clientmarkt eindringt.
Gerade ein Thinclient drängt zeitlich doch am meisten. Den benötigen sie noch um die Infrastruktur aus einer Hand zu liefern und dieser Markt ist gerade in einer ersten Boomphase. Wenn sie das verschlafen, wird es nur schwieriger später den Einstieg zu finden.
Oder lieg ich jetzt mit dieser Einschätzung so falsch?
Alessandro
2010-09-30, 08:59:34
Genau. Es gibt keinen einzigen Grund dass Oracle etliche Milliarden $ verschwendet um nur einen Bruchteil vom eigentlich eingekauften benutzen zu koennen. Ein jeglicher IHV der chips selber entwickeln will braucht nicht so grosse IHVs einkaufen und schon gar nicht solche verueckte Summen ausgeben. Wenn's schon sein muss frage ich mich warum Oracle nicht gleich Intel kaufen sollte.... :rolleyes:
Da widerspreche ich Dir, VIA würde für mich durchaus Sinn machen aufgrund des Nano und der GPU Abteilung... Damit hättest Du eine Basis im consumer (tablet usw.) bzw. business (HPC sprich GPGPU, clients usw.)...
Da macht für mich Rim auf den ersten blick überhaupt keinen Sinn...
btw. wie schätzt du die Übernahmen dieser beiden MIPS firmen ein? Was machen die überhaupt genau, ich hab das nicht so recht verstanden...
Welche meinst Du genau...?
Ailuros
2010-09-30, 10:20:27
Da widerspreche ich Dir, VIA würde für mich durchaus Sinn machen aufgrund des Nano und der GPU Abteilung... Damit hättest Du eine Basis im consumer (tablet usw.) bzw. business (HPC sprich GPGPU, clients usw.)...
Da macht für mich Rim auf den ersten blick überhaupt keinen Sinn...
Seit wann ist VIA in der gleichen Groessen-Ordnung mit den anderen vorerwaehnten Firmen? Lies Dir den Abschnitt den Du gerade zitiert hast nochmal durch, denn ich erwaehne deutlich riesige Summen und frage mich auch nicht zufaellig warum die wall street Heinis nicht gleich an Intel gedacht haben.
Ausser Du wolltest damit sagen dass Oracle die gesamte Formosa plastics Gruppe an Firmen aufkaufen sollte, was es dann aber wieder genau auf den gleichen Punkt fuehrt. Afaik hat Formosa kein Interesse VIA zu verkaufen.
Darkstar
2010-09-30, 21:29:54
[…] Was sie allenfalls noch brauchten, wär eine Platform um einen Thin Client anbieten zu können, da sind aber High-End Hersteller wie hier diskutiert werden völlig fehl am Platz...
Gerade ein Thinclient drängt zeitlich doch am meisten. Den benötigen sie noch um die Infrastruktur aus einer Hand zu liefern und dieser Markt ist gerade in einer ersten Boomphase. Wenn sie das verschlafen, wird es nur schwieriger später den Einstieg zu finden.
Oder lieg ich jetzt mit dieser Einschätzung so falsch?Oracle hat bereits mit Sun Ray (http://www.oracle.com/us/technologies/virtualization/oraclevm/061984.html) die wohl derzeit beste Thin-Client-Plattform im Portfolio.
Simon Moon
2010-09-30, 23:00:52
Oracle hat bereits mit Sun (http://www.oracle.com/us/technologies/virtualization/oraclevm/061984.html)Ray (http://www.oracle.com/us/technologies/virtualization/oraclevm/061984.html) die wohl derzeit beste Thin-Client-Plattform im Portfolio.
Jo, das mein ich: RMI aufkaufen ;)
Welche meinst Du genau...?
QLogic und Mellanox Technologies
Darkstar
2010-09-30, 23:27:53
Jo, das mein ich: RMI aufkaufen ;)Ach so, Du meinst die den Sun-Ray-Thin-Client-Geräten zugrundeliegende Hardware. So ein Kauf wäre sicher sinnvoll.
Ich werfe mal noch einen weiteren, bisher nicht genannten Übernahmekandidaten in die Runde:
Fujitsu
Natürlich nicht den gesamten Konzern, aber wo bekommt Oracle besser zusätzliches SPARC (http://en.wikipedia.org/wiki/SPARC)-Know-How her, als beim Hersteller des zukünftig schnellsten Supercomputers der Welt (http://www.fujitsu.com/global/news/pr/archives/month/2010/20100928-01.html)? :D
Simon Moon
2010-09-30, 23:56:47
Ach so, Du meinst die den Sun-Ray-Thin-Client-Geräten zugrundeliegende Hardware. So ein Kauf wäre sicher sinnvoll.
Das war ja in der Form das ursprüngliche Zitat vom Oracle Chef: Dass er Hardware Firmen kaufen will, woraufhin alle wie aufgescheuchte Hühner von AMD, NV etc. pp. anfingen zu faseln.
Ich werfe mal noch einen weiteren, bisher nicht genannten Übernahmekandidaten in die Runde:
Fujitsu
Natürlich nicht den gesamten Konzern, aber wo bekommt Oracle besser zusätzliches SPARC (http://en.wikipedia.org/wiki/SPARC)-Know-How her, als beim Hersteller des zukünftig schnellsten Supercomputers der Welt (http://www.fujitsu.com/global/news/pr/archives/month/2010/20100928-01.html)? :D
Wieso Know-how kaufen, dass man schon hat?
Sorkalm
2010-10-01, 00:10:19
Wieso Know-how kaufen, dass man schon hat?
Konkurrenz vom Markt nehmen. Naja gut, das ist kein Grund Know-How zu kaufen, was man schon hat - aber nen bisschen Know-How wirds sicher auch bei Fusitju geben, wasm an noch nicht hat. Die Frage ist nur, was man sich da noch mit ans Bein bindet.
Darkstar
2010-10-01, 20:34:30
Wieso Know-how kaufen, dass man schon hat?Ich denke mal, daß sich Oracle-Datenbanken besser mit der M-Serie (http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/servers/sparc-enterprise/m-series/index.html) mit Fujitsu-SPARC64-VI/VII/(VIIIfx)-CPUs als mit der T-Serie (http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/servers/sparc-enterprise/t-series/index.html) mit Sun/Oracle-(Ultra)SPARC-T1/T2/T3-CPUs verkaufen. Das Einsatzgebiet von letzterer ist doch ziemlich beschränkt und der Hoffnungsträger „Rock (http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_%28processor%29)“ wurde von Larry Ellison höchstpersönlich beerdigt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.