Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Dies eine Alternative zur SSD?
Hallo, habe da mal ein paar Fragen:
Ich habe im Internet gelesen, dass manche sich die Kapazität ihrer Festplatten beschneiden
und mehrere dieser zu einem RAID zusammenfassen.
Damit soll eine maximale Übertragungsrate und Zugriffszeit erreicht werden.
Ist es damit tatsächlich möglich SSD-ähnliche Ergebnisse zu erzielen ?
Warum wird die Festplattenkapazität beschnitten und nicht einfach entsprechend partitioniert ?
Danke für Antworten und Anregungen
derpinguin
2010-09-29, 07:13:38
Nein, an SSD Tempi kommt man damit nicht ran.
Grundlagen lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID
Der HeinZ
2010-09-29, 08:37:28
Also es ist schneller als "eine" Festplatte, je nachdem wie du es konfigurierst. Spiegelst du die Platte beispielsweise, dann hast keinen Geschwindigkeitsvorteil, dafür aber eine gewisse sicherheit das deine Daten eben sicher sind und bei einer defekten Platte nicht verloren gehen.
An die SSD kommst du aber nicht ran, es ist nicht unbedingt die Durchsatzrate, die hier entscheidend ist, vielmehr sind es die "nicht-mechanischen" belasteten Zugriffszeiten der SSD die Sie so schnell machen.
Gruss Matthias
Wikipedia Festplatte#Geschwindigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Festplatte#Geschwindigkeit)
ich hab in meinem server 6 platten in einem raid6-verband. damit schaff ich sustained reads von über 600MB/s und sustained writes von über 300MB/s. Eine einzelne SSD an einem SATA2-Anschluss kann das gar nicht schaffen (so viel Daten gehen über einen einzelnen SATA2-Anschluss nicht drüber). An SATA3 ist es ev mit ganz besonders schnellen (und teuren) SSDs möglich.
Die tolle Zugriffszeit von SSDs und den quasi-beliebigen Zugriff hab ich aber nicht. Wenn ich zB viele kleine Dateien lese bin ich von den 600MB weit entfernt, da die Festplatten bei jeder Datei erst wieder "in Position fahren" müssen. Da sinds dann noch etwa 200MB/s.
Für den normalen Windows-Betrieb oder Spiele ist eine SSD sicher schneller, da die dort bewegten Datenmengen sich eher im niedrigen MB- als im GB-Bereich bewegen.
mfg,
zgep
StarGoose
2010-09-29, 11:47:58
zudem ist da die zugriffzeit auf die kleineren daten auchnoch entscheidend
die ist bei ssd um längen höher und das in verbindung mit schnelleren leseraten als eine einzelplatte und die sdd schlägt die platte
zudem verschweigt ihr alle das in einem raid verbund die zugriffzeiten sogar ansteigen können weil bei kleinen daten mehrere mechanisch begrenzte köpfe positioniert werden müssen und oftmals bis zu fast einer rotation der platten abgewartet werden muss bis überhaupt gelesen werden kann
und das mit einem ssd raid natürlich auch die genannten 600mb/s zu erreichen wären ;)
(und das schon mit 3 stück)
Hallo, Danke für die Antworten
soweit weiss ich jetzt Bescheid.
Meine Fragen beziehen sich auch speziell auf die softwaremäßige Kapazitätsbeschneidung der Festplatten.
Dadurch wird doch auch die Zugriffszeit bedeutend schneller, oder ?
Und warum die Kapazität beschneiden und nicht partitionieren ?
Oder habe ich da grundlegend etwas missverstanden ?
Und wie nah kann man damit an eine SSD bei geringem Preis im günstigsten/ungünstigsten Fall rankommen ?
Danke für Antworten und Anregungen
Hallo, Danke für die Antworten
soweit weiss ich jetzt Bescheid.
Meine Fragen beziehen sich auch speziell auf die softwaremäßige Kapazitätsbeschneidung der Festplatten.
Dadurch wird doch auch die Zugriffszeit bedeutend schneller, oder ?
Und warum die Kapazität beschneiden und nicht partitionieren ?
Oder habe ich da grundlegend etwas missverstanden ?
Grundsätzlich ja.. natürlich sollte man den restlichen Speicherplatz dann nicht trotzdem nutzen wenn man die "hohe" Geschwindigkeit will.
Die Geschwindigkeit kommt bei solchen Festplatten (z.B. Velociraptor) jedoch nicht nur von der limitierung auf den äusseren Bereich, sondern auch durch die hohen UPM und den schnellen Lesekopf. Und dass man das Automatic Acoustic Management deaktiviert sollte auch einleuchtend sein.
edit: Bedeutend schnellerere Zugriffszeit?
Wenn du rennst anstelle läufst kommst du schneller voran.. im Vergleich zu nem Militärjet ist der Unterschied wohl eher lächerlich ;)
Und wie nah kann man damit an eine SSD bei geringem Preis im günstigsten/ungünstigsten Fall rankommen ?
Danke für Antworten und Anregungen
Die gleiche Performance ist bei sequential Read/Write möglich, bei den IOPS und random Read/Write kannst dir das aus dem Kopf schlagen.
Western Digital VelociRaptor 600GB - Vorsicht, bissig! (vs. SSD) (http://www.technic3d.com/article-1066,3-western-digital-velociraptor-600gb-vorsicht,-bissig.htm)
Spasstiger
2010-09-29, 23:08:51
Diese Maßnahme erlaubt dir lediglich, die Zugriffszeiten einer 7.200-RPM-HDD in den Bereich einer 10.000-RPM-HDD zu bringen. Die Zugriffszeit einer SSD liegt immer noch um den Faktor 10-100 niedriger.
Hallo, ok verstehe jetzt
Kosten/Nutzen sind den Aufwand nicht wert.
Es geht letztenendes um die Zugriffszeit und aktuell sind da Festplatten, egal wie man es dreht, immer im Nachteil, oder ?
Danke >Exec< für den hilfreichen Link.
Eine andere Idee zu dem Thema:
Z.B. ein Spiel in eine RAM-Disk installieren und davon ein Image erstellen, welches später zurückgespielt werden kann.
Würde dies zumindestens für das Spiel einer SSD gleichkommen ?
Wenn, ab wieviel RAM würde dies sinnvoll sein ?
Und ist es möglich Schreibzugriffe von der RAM-Disk auf die Festplatte umzuleiten ?
Danke für Antworten und Anregungen
Hallo, ok verstehe jetzt
Eine andere Idee zu dem Thema:
Z.B. ein Spiel in eine RAM-Disk installieren und davon ein Image erstellen, welches später zurückgespielt werden kann.
Würde dies zumindestens für das Spiel einer SSD gleichkommen ?
Wenn, ab wieviel RAM würde dies sinnvoll sein ?
Und ist es möglich Schreibzugriffe von der RAM-Disk auf die Festplatte umzuleiten ?
1. Outperformt eine SSD in allen Belangen der Geschwindigkeit.. WENN es einmal initialisiert ist...
2. Mindestens soviel wie das gebootete System + Spiel + Partition (Ramdisk) in die das Spiel installiert wird benötigen.
Würde mal pauschal sagen:
OS 1GiB -
Spiel 2GiB +
Partition für z.B. Fallout 3 9GiB+
Allso mindestens 12GiB ^^
3. Schreibzugriffe umlenken wäre theoretisch möglich...
Aber naja.. ein 9GiB Image mit sagen wir 100MiB/s in den Speicher laden dauert auch schon 1 1/2 Minuten...
Ausserdem ist das ganze meiner Meinung nach eh unnötig, Windows Vista/7 benutzen den Arbeitsspeicher eh für Cache.. von meinen 6GiB sind 4.5GiB Cache und nur 6MiB frei. Und in dem Cache ist wohl derzeit hauptsächlich Steam und L4D2...
Dass es pauschal um die Zugriffszeit geht ist so auch nicht korrekt, da es darauf ankommt wie das Nutzungsprofil der Festplatte aussieht. Für Videoschnitt bei dem Gigabytes an einem Stück gelesen und geschrieben werden ist eine SSD schlicht unnötig, während eine Datenbank die praktisch nur liest und dies in einem quasi zufälligen Muster von einer SSD extrem profitieren kann.
Es gibt keine pauschal beste Lösung da immer verschiedene Ziele konkurrieren.
Z.b. Kosten, Speicherplatz, Zuverlässigkeit, Geschwindigkeit (IOPS, seq., random, min., max., average), Temperatur, Lärm, Robustheit etc.
Ich vermute, dass wenn du uns dein Hauptkriterium nennst (sehr warscheinlich das Budget) werden die Möglichkeiten auf einen Schlag extrem übersichtlich ausfallen ;)
Wishnu
2010-09-30, 02:58:14
Würde dies zumindestens für das Spiel einer SSD gleichkommen ?
SSD und RAM trennen beim Zugriff immer noch Faktor 10000-100000 zugunsten des RAMs. In der Praxis limitiert hier wohl aber eher die Bandbreite, bzw. sonstigen Faktoren, so dass man wahrscheinlich keinen riesigen Unterschied merken wird (solange die Daten nicht total zerstreut sind). Ist jetzt aber nur eine Schätzung. :)
2. Mindestens soviel wie das gebootete System + Spiel + Partition (Ramdisk) in die das Spiel installiert wird benötigen.
Würde mal pauschal sagen:
OS 1GiB -
Spiel 2GiB +
Partition für z.B. Fallout 3 9GiB+
Allso mindestens 12GiB ^^
Hallo,
leider stehe ich gerade auf dem Schlauch, warum zusätzlich "Spiel 2GiB +" ?
Aber naja.. ein 9GiB Image mit sagen wir 100MiB/s in den Speicher laden dauert auch schon 1 1/2 Minuten...
Wenn danach ein Spiel für mehrere Stunden flüssig läuft, oder überschätze ich da den Einfluss einer RAM-Disk ?
Ausserdem ist das ganze meiner Meinung nach eh unnötig, Windows Vista/7 benutzen den Arbeitsspeicher eh für Cache.. von meinen 6GiB sind 4.5GiB Cache und nur 6MiB frei. Und in dem Cache ist wohl derzeit hauptsächlich Steam und L4D2...
Wenn möglich, wie kann ich aktiv festlegen, was im Cache steht ?
Dass es pauschal um die Zugriffszeit geht ist so auch nicht korrekt, da es darauf ankommt wie das Nutzungsprofil der Festplatte aussieht. Für Videoschnitt bei dem Gigabytes an einem Stück gelesen und geschrieben werden ist eine SSD schlicht unnötig, während eine Datenbank die praktisch nur liest und dies in einem quasi zufälligen Muster von einer SSD extrem profitieren kann.
Für Videoschnitt nehme ich zwei Platten, eine zum Einlesen, eine zum Rausschreiben. Bringt, finde ich, eine Menge Zeit.
Ich vermute, dass wenn du uns dein Hauptkriterium nennst (sehr warscheinlich das Budget) werden die Möglichkeiten auf einen Schlag extrem übersichtlich ausfallen ;)
Mein Hauptkriterium ist über den (meinen) Tellerrand zu blicken, um etwas (für mich) Realistisches/Verwertbares zu finden.
Geld ist natürlich ein Kriterium, ich kann jedoch auch mit der Umsetzung ein wenig warten, fallende Preise tun dann ihren Teil,
bzw. etwas bei Alando zu ersteigern, durchzutesten und in der Bucht wieder zu verkaufen.
Danke für Antworten und Anregungen
Hallo,
leider stehe ich gerade auf dem Schlauch, warum zusätzlich "Spiel 2GiB +" ?
Das Betriebssystem braucht ca 1GiB, ggf. weniger.
Das Spiel sollte 2Gib haben, eher mehr (32bit, 64bit Applikation kann mehr nutzen)
Und die Ramdisk braucht soviel Platz wie Daten draufkommen, eher mehr da Spiele ja immer grösser werden.
Wenn danach ein Spiel für mehrere Stunden flüssig läuft, oder überschätze ich da den Einfluss einer RAM-Disk ?
Es kommt darauf an was man will und wie hoch der Aufwand sein darf. Grundsätzlich kann man die 80/20 Regel (http://de.wikipedia.org/wiki/Paretoprinzip) anwenden. Mit 20% Aufwand lässt sich 80% des Projekts erreichen, die letzten 20% machen dementsprechend 80% des Aufwands aus.
Was sich minimieren lässt ist in dem Fall die Ladezeit des Spiels, WENN diese durch die Bandbreite auf die Spieledaten beschränkt ist.
Wenn möglich, wie kann ich aktiv festlegen, was im Cache steht ?
Nein nicht möglich, ist auch nicht sinnvoll. Das Betriebssystem weiss am besten welche Daten angefordert werden und schiebt diese in seinen Cache.
Eine Festplatte weiss am besten welche Sektoren benötigt (Hybrid-Festplatten mit "kleinem" SSD Cache) werden und in welcher Reihenfolge Sektoren angesprochen werden sollten (NCQ).
Du selber hast darüber i.d.R. am wenigsten Informationen.
Was man in solchen Fällen jedoch machen kann, ist entsprechend Speicherbereiche für verschiedene Aufgaben anzulegen.
Das Betriebssystem installierst du auf eine SSD damit das System insgesamt flüssig reagiert.
Deine Daten speicherst du auf 2 grosse Festplatten in einem Raid1 damit diese vor einem Festplattenausfall geschützt sind (Backup trotzdem benötigt), alternativ ev. ein NAS damit man von anderen Geräten aus auch Zugriff darauf hat.
Sachen die eine "hohe" Performance haben sollen, leicht wieder zu beschaffen sind, wie ein Installiertes Spiel und es nicht "Wert" sind Platz auf der SSD zu belegen werden dann auf ein Raid0 aus 2 schnellen Festplatten abgelegt.
Du hast somit 3 Speicherbereiche die sich wesentlich von den Eigenschaften und Kosten unterscheiden.
Bei den Festplatten ist ausserdem zu beachten, dass gleichzeitige Vorgänge die Gesamtperformance überdurchschnittlich vermindern. Wenn allso z.B. eines Tages Bittorrent auf dem Raid0 ist ev. der ganze Geschwindigkeitszuwachs dahin ;)
Für Videoschnitt nehme ich zwei Platten, eine zum Einlesen, eine zum Rausschreiben. Bringt, finde ich, eine Menge Zeit.
Definitiv.. dies wäre bei SSD ggf. unnötig. Falls jedoch Aufnahmen in Echtzeit auf die Festplatte geschrieben werden müssten wäre das entscheidende Kriterium die mindest seq. Schreibrate da es ansonsten Ausfälle geben könnte. Entschärft wird dies wiederum von einem ev. vorhandenen Buffer im Arbeitsspeicher.
Mein Hauptkriterium ist über den (meinen) Tellerrand zu blicken, um etwas (für mich) Realistisches/Verwertbares zu finden.
Geld ist natürlich ein Kriterium, ich kann jedoch auch mit der Umsetzung ein wenig warten, fallende Preise tun dann ihren Teil,
bzw. etwas bei Alando zu ersteigern, durchzutesten und in der Bucht wieder zu verkaufen.
In dem Falle ist wohl SSD, normale Festplatten, Raid Festplatten, Raid0, Raid1, Raid1+0, ext HDD, NAS (und Arbeitsspeicher) interessant.
Hallo,
ok, der Knoten ist geplatzt, natürlich braucht das Spiel auch RAM zum Spielen.
Ich denke, zum Testen dürften auch Vorjahresspiele und 8GiB ausreichen.
Bleibt noch die Frage, wie könnte ich (mit einfachen Mitteln) Schreibzugriffe auf die Platte umlenken ?
Eine SSD als Startplatte und zwei Festplatten(systeme) sind mir mittlerweile klar.
Meine Gedanken gehen dahin, daß ich eine
SSD als Betriebssystemplatte
HDD(system) 01 als Programmplatte/Videoeingangsplatte
HDD(system) 02 als Spieleplatte/Videoausgangsplatte
nutzen werde.
Eine weitere Idee:
Wenn ich auf der SSD eine Partition (ca. 16 GiB) nach dem Betriebssystem anlege und
auf diese eben jeweils ein Spiel/Programm-Image zurückspiele.
Die Schreibzugriffe müssten dann auch nicht umgelenkt werden und die restlichen
Platten können sich in den Ruhemodus begeben.
Diese Stille dürfte dann produktivem Arbeiten und der Atmosphäre mancher Spiele zugute kommen.
Welche Leistung dürfte ich da gegenüber HDD bzw. RAM-Disk erwarten ?
Oder ist da ein grundlegender Gedankenfehler ?
Noch eine Frage:
Welche NAS gibt es, die auch Gigabit Ethernet vernünftig nutzen ?
Ich habe bis jetzt nur Tests gelesen, bei denen der Durchsatz kaum schneller als USB 2.0 war.
Danke für Antworten und Anregungen
Shakti
2010-10-02, 20:38:59
Hab 16GB RAM und verschiedene Spiele auf verschiedenen Ramdisk getestet, bringt summa summarum nicht viel.
Kauf mir jetzt da Raid verreckt 2 SSD OCZ Vertex 2 Extended 120GB aber ohne Raid, eine fuers System und eine fuer Spiele.
Da Platz auf SSDs begrenzt mach ich nur die aktuellen Spiele drauf, Rest ist auf 2 externen Platten als Backup Image.
Sesshoumaru
2010-10-02, 21:05:35
Ich denke nicht, dass eine RAM-Disk im Vergleich zu einer SSD oder teilweise auch nur einer normalen Platte bei Spielen viel bringen wird. Die Spieledaten liegen zum großen Teil gepackt auf der Festplatte und meistens dauert das Entpacken durch die CPU länger als das auslesen. Ist das Spiel bzw. der Level erstmal geladen, läuft eh alles aus dem RAM ab, vorausgesetzt man hat genug davon.
Daher: Spiel auf SSD (oft reicht auch eine normale Platte), genug RAM und eine schnelle CPU. Mehr Gutes kann man einem Spiel von den Ladezeiten her kaum tun.
Hallo,
holla, ihr macht Ideen schneller weg, als ich Oktoberfest sagen kann.
Ok, RAM-Disk-Befürworter scheinen nicht wirklich da zu sein, darum lasse ich dies jetzt fallen.
>Sesshoumaru< soll ich jetzt tatsächlich glauben, daß eine HDD mit einer SSD bei manchen (aktuellen) Spielen gleichzieht ?
Wenn ja, gibt es dazu Tests bzw. Erfahrungen ?
>Shakti< ich würde mich freuen über weitere Erfahrungen zu lesen.
Ansonsten noch einmal die Frage: Welche NAS gibt es, die Gigabit Ethernet auch vernünftig nutzen ?
Danke für Antworten und Anregungen
mauorrizze
2010-10-03, 06:03:07
Mein Vorschlag wäre:
etwas größere SSD für Betriebssystem und wichtige Programme/Spiele
RAID-0 aus 2 oder RAID-5 aus 3 leisen Festplatten (Caviar Green oder GreenEco) für Daten und Videobearbeitung
Somit kannst du auf ein NAS verzichten, hast schnelle Programmladezeiten und ebenfalls hohe Transferraten für Videoschnitt. Mit Raid-5 käme noch ein kleiner Sicherheitsfaktor hinzu.
Ich habe gleich 5 WD Caviar Greens in meinem Homeserver, diese werden bei Nichtgebrauch ausgeschaltet (OS ist auf einer Notebookplatte), aber selbst im Betrieb kann ich sie nicht wahrnehmen - ich schlafe in dem selben Raum! Und beim Zugriff vom Desktop-PC reicht Gigabit-LAN bei großen Dateien eben nicht mehr aus ;-)
Sesshoumaru
2010-10-03, 07:00:09
>Sesshoumaru< soll ich jetzt tatsächlich glauben, daß eine HDD mit einer SSD bei manchen (aktuellen) Spielen gleichzieht ?
Wenn ja, gibt es dazu Tests bzw. Erfahrungen ?
http://www.anandtech.com/show/2614/14
Da wird mit 3 Spielen getestet, von kaum beeinflusst bis stark beeinflusst durch die SSD.
"there are many games where you won't see improvements in load times"
Welchem Spiel eine SSD viel bringt und welchem nichts kann man nur durch ausprobieren herausfinden.
Shakti
2010-10-03, 12:44:53
Habs mit Gothic 3, Gothic 2, Oblivion, Morrowind, Fallout 3, Hexen II, Quake und anderen getestet. Wenn man z.B. die Nachladeruckler von Gothic 3 weg haben will, geht das selbst mit Ramdisk nicht, wegen, wie Sesshoumaru sehr richtig erwaehnte, dem entpacken und was das Spiel sonst noch initiiert. Eine gute Sache ist bei Gothic 3 viel rumlaufen und irgendwann sind fuer das Spiel 4 bis 5 GB Ram weg und es laeuft EINIGERMASSEN fluessig.
Ausserdem muss man dann erstmal das Spiel auf die Ramdisk kopieren, bei manchen liegen die savegames nicht unter C:\, sondern im Spieleordner, da muss man dann auch aufpassen, und falls man vor runterfahren des Rechners den Inhalt der Ramdisk automatisch sichern laesst, dauert das auch gefuehlt ewig. Dazu noch der Preis der Ramdisk Software etc. Also besser SSD und 6 oder 8 GB Ram.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.