Grafikkarten unter 100,- €, unnötige Produkte? [Archiv]

Herr Doktor Klöbner

2010-10-09, 10:14:12

Der Sinn der Grafikkartenklassen bis 100,- € erschliesst sich mir nicht.
Entweder will ich nicht Spielen, das ist mehrheitlich der Fall, dann reicht jede Onboard-Lösung oder die zukünftig in den meisten CPUs integrierten Lösungen.

Oder ich will spielen, dann quält man sich nicht um den Preis für ein einziges Spiel einzusparen mit einer halbgaren Lösung rum, sondern nimmt 120,- bis 130,- in die Hand und holt sich eine 5770 oder GTX460-768, alles andere finde ich unsinnig, die 80,- Karte ist weder Fisch noch Fleisch, für Nichtspieler völlig überdimensioniert, zum Spielen zu schwach.
Da es ja um eine Mehrinvestition in der Größe eines einzigen Vollpreistitels geht, wofür ich die doppelte Leistung erhalte sehe ich für alles was sich zwischen 30-100 Euro tummelt daher keinen Sinn außer für die unterste Preisklasse wenn keine Onboard oder Onchip Grafik verhanden ist.

AnarchX

2010-10-09, 10:20:32

Für OEMs die knallhart kalkulieren müssen, sind GraKa-Optionen in allen Preisklassen wohl einfach nötig.
Und wer sagt, dass ein <100€-GraKa-Käufer Vollpreistitel spielt? Spielt man mit einem gewissen zeitlichen Versatz, sind ~50€ Preisunterschied mehrere Monate Spielspaß. ;)
Weiterhin eignen sich >100€ GraKas häufig nicht für HTPCs, da die Leistungaufnahme die begrenzten Kühlmöglichkeiten überlastet.

Pana

2010-10-09, 10:20:45

Spätestens seid der Core-i CPUs mit integrierter Grafik sehe ich auch keinen Sinn mehr in Low-Budget oder Midrange Grafikkarten mehr. Aber es wird noch immer eine große Gruppe von Menschen geben, die einzig den Speicherausbau einer Grafikkarte als Indikator für Leistung missversteht und gerne zur 79 Euro-Karte mit 2 GiB vRam greift. Und so werden eventuell unsere Männer-Produkte ein wenig quersubventioniert ;)

mapel110

2010-10-09, 10:26:51

Es gibt Leute, die wollen sich die miesen Treiber der IGPs nicht antun. Und dass die Sub100€-Karten zu lahm sind, sehen auch nur die Leute mit ihrem Anspruch an max details, FullHD und AA/AF. Um sich mal gelegentlich ein Spiel zu geben, reichen die Karten locker für 1280x720 und mittleren Details.
Ein Kollege von mir hat COD6-SP auf seinem Schleppi(integrierte Geforce8) auf niedrigen Details und niedriger Auflösung durchgezockt und war dennoch begeistert. Manche Leute brauchen einfach nicht mehr.

Lokadamus

2010-10-09, 10:27:33

mmm...

Mir fallen ein paar Gründe ein, die man zwar nicht über die breite Masse legen kann, aber dennoch hier und da passen:
1.) Mehrere Bildschirme an einem einfachen PC. Da nützt mir die Onboardlösung nicht soviel ;).
2.) Resteverwertung. Nicht alle Chips können für ein High- End- Produkt eingesetzt werden, aber das Lager muss trotzdem leer werden.
3.) Wie gut ist die Lösung von Intel den zur Zeit? Wie gut ist sie in 2 Jahren?
4.) Onboardkomponenten können genauso gut kaputt gehen wie Karten.
5.) Ram, aufgelöteter Ram dürfte schneller sein als Ram im Steckplatz. Solange Onboardlösungen nicht schneller sind als High- End- Karten wird es immer Lowbugdet- Karten geben. Schliesslich wirft nicht jeder nach 1,5 Jahren seinen PC aus dem Haus ;).

Zoroaster

2010-10-09, 10:30:00

Welche Onboardlösung bietet 2x DVI?

Mit nur einem Bildschirm laufe ich seit 2 Jahren schon nicht mehr rum...

der_roadrunner

2010-10-09, 10:38:22

Ich glaube kaum, dass eine Onboard-Lösung so potent ist wie eine Grafikkarte zwischen 50€ und 100€.

der roadrunner

Mr. Lolman

2010-10-09, 10:38:32

Naja, je nach AA/AF Setting und Auflösung ist ne 768MB GTX460 ~30% (wenig AA/AF) bis ~70% (viel AA/AF) schneller als ne HD4850, welche man mittlerweile um <66€ bekommt.Also so unsinnig ist der Kauf von GraKas <100€ nicht. Man muss nur wissen, was man kauft...

mapel110

2010-10-09, 10:40:23

AnarchX

2010-10-09, 10:43:17

Ich glaube kaum, dass eine Onboard-Lösung so potent ist wie eine Grafikkarte zwischen 50€ und 100€.

Stärkste Onboard/IGP-Lösung ist Nvidias FSB-Chipset MCP89/GeForce 320M, der aber Appple-exklusiv ist. Das ist ein im Chipsatz integrierter GT216, der auf der GT 220 verbaut wird. Aber mit dem shared DDR3-Interface kommt da wohl nur knapp etwas mehr Leistung als bei einer GT 220 DDR2 raus. Also die Leistung einer ~50€ Graka.
Bei ~90€ kommt dann schon zu einer HD 5750, die mehr als doppelt so schnell ist.

der_roadrunner

2010-10-09, 10:57:13

Stärkste Onboard/IGP-Lösung ist Nvidias FSB-Chipset MCP89/GeForce 320M, der aber Appple-exklusiv ist. Das ist ein im Chipsatz integrierter GT216, der auf der GT 220 verbaut wird. Aber mit dem shared DDR3-Interface kommt da wohl nur knapp etwas mehr Leistung als bei einer GT 220 DDR2 raus. Also die Leistung einer ~50€ Graka.
Bei ~90€ kommt dann schon zu einer HD 5750, die mehr als doppelt so schnell ist.

Das sollte dann wohl die Frage beantworten. ;)

der roadrunner

Gast

2010-10-09, 11:20:28

Und mit einer hd5750 kann man schon ordentlich zocken.

John.S

2010-10-09, 11:38:33

Also ich hatte eine Graka aus dem Jahr 2004 im PC und habe mir eine HD5570 für 69€ geholt und merke eine riesige Steigerung. Von daher ist deine Überlegung einfach nicht richtig.

Schnaxel F.

2010-10-09, 11:39:53

Für 50-80€ kriegt man wohl nicht mal xbox360 power. für 130€ die ganze konsole bei auslaufmodellen. Die zocken schon sauber ab im lowbudget.

der_roadrunner

2010-10-09, 11:46:41

Für 50-80€ kriegt man wohl nicht mal xbox360 power. für 130€ die ganze konsole bei auslaufmodellen. Die zocken schon sauber ab im lowbudget.

Also eine 98GT sollte selbst in der Green-Edition eine Xbox locker abziehen. ;)

der roadrunner

AnarchX

2010-10-09, 11:46:55

Für 50-80€ kriegt man wohl nicht mal xbox360 power. für 130€ die ganze konsole bei auslaufmodellen. Die zocken schon sauber ab im lowbudget.
Eine HD 5670/5570(20 TMUs, 400SPs @650-775MHz) sollte deutlich schneller sein als Xenos (16 TMUs, "192SPs" @ 500MHz), natürlich gibt es hier und da ein paar Optimierungen die man auf der Konsole durch die Geschlossenheit des Systems nutzen kann.
Aber man sollte nicht vergessen das Konsolen teilweise in Auflösungen rendern, die sich ein PC-User heute nicht mehr antut: http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Leonidas

2010-10-09, 11:48:08

Das Problem ist, daß die derzeitigen 80-Euro-Lösungen einfach zu schwach sind - die müssten 50 Euro kosten, dann wäre das gangbar. Es gab aber durchaus Zeiten mit guten 50-Euro-Lösungen, insofern sehe ich das nur als momentane Abweichung.

Generell sind 50-Euro-Lösungen wichtig für OEMs, die mit einer echten Grafikkarte protzen, aber nicht wirklich Geld ausgeben wollen. Da gehen die meisten Mainstream-Karten rein. Ansonsten sind die Karten auch beliebt bei HTPC, wo man keine LowCost-Lösung verbauen will, aber thermisch und von der Lautstärke her nichts schnelleres verbauen will.

AnarchX

2010-10-09, 11:49:39

An welche Karten genau denkst du, wenn du an gute 50€ Lösungen denkst?

Spasstiger

2010-10-09, 12:08:01

Ich hatte auch schon Kunden, die sich über die HD 5670 sehr zufrieden geäußert haben. Es zocken nicht nur Enthusiasten, die in den neuesten Graka-Fressern unbedingt max. Details + AA + hohe Auflösungen haben wollen. Manche sind auch happy, wenn sie ein Spiel einfach starten können und das dann mit den Voreinstellungen flüssig läuft. Von den Konsolen ist man ja eh nicht unbedingt das höchste Niveau gewohnt. Zumal eine HD 5670 imo für alle aktuellen Spiele auf mittleren bis hohen Details in FullHD (ohne AA) reicht. Ist ja von der Performance her doch fast HD-4770-/8800-GT-Niveau.

davidzo

2010-10-09, 17:23:48

Also mein Subnotebook hat eine 8400M GS, also absolute Lowcostlösung. Ich spiele hauptsächlich CoH multiplayer und da reicht die für niedrige einstellungen (sieht gar nicht mal übel aus auf 13") und native auflösung von 1280*800.
Für Rhino CAD reichts auch dicke aus, also ich brauche nicht mehr. Die Intel IGP dagegen kackt in beiden Anwendungen nach wie vor gegen diese entrylevel grafik ab, die mobilen lösungen haben bei intel ja auch deutlich reduzierte leistung. in bezuig auf rhino ists der mangelhafte intel openGlsupport und bei CoH sind die intels einfach traditionell schlecht.

dank dxva bzw. vdpau kann ich auch 1080p mobil mit unter 10% cpuauslastung bei langer akkulaufzeit gucken, da gibts bei intel nicht.

Also allein für den mobilen markt machen entrylevel grafiken noch sinn. was anderes außer entry oder IGP kann man da ja gar nicht verbauen.
zudem hat mein nb eben noch einen c2d, da war potente intel HD grafim noch keine frage.

In subnotebooks wird sich eben nie ein mainstreamchip integrieren lassen. Entrylevel Grafikchips bieten fast immer eine rund doppelt so hohe leistung wie eine zeitgleiche integrierte Grafiklösung eines subnotebookprozessors/chipsatzes. Dieser 2x speedbonus ist durchaus spürbar und erwünscht. Dass das featureset der integrierten im intelFall auch nicht wirklich an das einer diskereten heranreicht (stichwort linuxsupport) ist da nur noch ein weiterer grund.

wenn manalso schon für den notebookmarkt, der ja bekanntlich größer ist als der dekstopmarkt, entrylevelgrafik entwickelt, wieso sollte man diese chips nicht auch im Desktop/OEMbereich recyclen? Dadurch kann man die mobilchips besser selektieren. selbst wenn sich die desktop billiggrafikkarten nur dadurch trage dass man mit den mobilen varianten viel mehr verdient wäre es lohnenswert, denn für gute mobilchips braucht man eben eine gewisse basis zum selektieren der guten chips.

hmx

2010-10-09, 20:34:30

Für 50-80€ kriegt man wohl nicht mal xbox360 power. für 130€ die ganze konsole bei auslaufmodellen. Die zocken schon sauber ab im lowbudget.

Die XBox wird schon von einer X1900 kassiert.

Eine HD 5670/5570(20 TMUs, 400SPs @650-775MHz) sollte deutlich schneller sein als Xenos (16 TMUs, "192SPs" @ 500MHz), natürlich gibt es hier und da ein paar Optimierungen die man auf der Konsole durch die Geschlossenheit des Systems nutzen kann.
Aber man sollte nicht vergessen das Konsolen teilweise in Auflösungen rendern, die sich ein PC-User heute nicht mehr antut: http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Jop. In meinem Laptop ist eine HD5650 drin, die ist sicher noch langsamer als die Desktopvariante und trotzdem steckt sie zB eine PS3 bei PES 2010 locker in die Tasche. Spiele wie Risen, Crysis und sogar Arcania lassen sich darauf gut spielen, wenn man auf max Details verzichtet (und die sehen dann immer noch besser aus als auf den Konsolen).

VooDoo7mx

2010-10-09, 20:37:00

Außerhalb von Internet Shops wo PC Nerds kaufen sind die Preisunterschiede zwischen den Grafikkarten deutlich größer.
Was im Online Shop 20€ Preisunterschied sind, sind im Elektrofachmarkt 50€ oder mehr Unterschied. Und eben genau dort kauft auch die Mehrheit der Kundschaft.

Spasstiger

2010-10-09, 20:56:47

Die XBox wird schon von einer X1900 kassiert.
Kommt auf die X1900 an. ;) Eine X1950 XTX ist immerhin um 50% schneller als eine eine X1900 GT.
Die Xbox-360-GPU ist am Ehesten mit einer Radeon HD 2900 GT vergleichbar. Das entspricht ungefähr dem Leistungsniveau einer HD 4650 oder einer HD 5550.
Die PS3-GPU ist einer GeForce 7900 GT sehr ähnlich. Ist bei modernen Spielen im Bereich einer GeForce 9500 GT einzustufen.

Palpatin

2010-10-09, 21:02:46

Für 50-80€ kriegt man wohl nicht mal xbox360 power. für 130€ die ganze konsole bei auslaufmodellen. Die zocken schon sauber ab im lowbudget.
Für 80€ bekommst ne 5670 damit kannst in Konsolenauflösung so ziemlich alles @ max zocken und dazu noch AA und AF (was die Konsolen nicht bieten) verwenden.

Sir Integral Wingate Hellsing

2010-10-09, 21:42:56

Habe eine HD 5570 (mit 1GB - ich weiß, bringt kaum/gar nix - 512 MB hätte nur 2 EUR weniger gekostet - beides DDR3).

Die Karte davor war eine X1950GT 512MB - und die 5570 packt die GT locker in die Tasche, mehr AA möglich, deutlich bessere Quali, bessere Settings möglich, gut Übertaktbar ohne grossartig wärmer zu werden (gegenüber Standard-Takt)

Eine 5750/5670 oder mehr ist bei mir kaum sinnvoll, da schon die (übertaktete) 2.66 GHz Athlon X2 CPU die 5570 arg bremst...

Zumal sie deutlich energiesparender und leiser als die alte Karte ist - für mich ne win/win situation, für die ich gerne knapp 75 EUR hingelegt habe (im Laden, vor wenigen Wochen).

Das sie mit 150 EUR und mehr Karten nicht mithalten kann ist klar, aber ich finde die P/L voll i.O.

G80

2010-10-09, 21:56:06

Eben die Konsolen sind der Knackpunkt und wenn man davon ausgeht das zT nichtmal HDReady ohne AA AF ausreicht reichen eben die kleineren Modelle (bis jetzt).

Verdammt, ich hab sogar selbst mal als der (stand)PC hin war am damaligen Notebook mit Mob. X700 Pro CoD 4 gespielt. ...... es ging ... und sah besser aus als CoD 1 - in etwa. :D

Das sind dann Leute die irgendwelche Browsergames spielen, und boah, sagen wenn sie irgend ne halbwegsaktuelle Grafik sehen. Schaut euch nur die ganzen xxx-Simulatoren an: Die Grafik gehört mehrheitlich wohl irgendwo um 98' ins letzte Jahrtausend und selbst da unter schaurig; obwohl ja jetzt der Landwirtschaftssimu das neue Crysis seines Genres wird. :freak:

Dann gibts auch auf dem PC genug Spiele die skalierren gar nicht schlecht (nicht wie Crysis wo ich bei einer 9800 pro nen Schreck bekomme und Doom 3 oder RtCW installiere :freak: ); Sachen wie CiV oder SC 2 laufen auch auf Einsteiger Karten.

Jetzt wie gesagt gerät Lowend mehr unter Druck. Schlechtes P/L + zT überflüssig.

Ich bin allerdings gespannt ob Intel es schaft ihre integrierten Grafiklösungen up2date zu halten (Leistungsmäßig mit IGP oder IGP-nahen-Einsteigerlösungen von ATI+NV) und Treibermäßig WENIGSTENS mal auf ATI Niveau kommen.

davidzo

2010-10-09, 22:03:29

Für 50-80€ kriegt man wohl nicht mal xbox360 power. für 130€ die ganze konsole bei auslaufmodellen. Die zocken schon sauber ab im lowbudget.

Unsinn, du vergleichst außerdem Äpfel mit birnen.
Auslaufmodelle mit neuen Chips aund aktuellem featureset vergleichen? Eine X1950xt bekomme ich als auslaufmodell gebraucht auch für 15-20€, eine 8800GT für 35-40€ und die sind zwischen 50 und 150% schneller als der xenos einer 360.

was xbox360 vs PC angeht bekommt man für den Preis einer Konsole auf PCseite schon was ordentliches:
- X2 2402x 2,8Ghz 40€
- HD5550 1GB GDDR3 320sp/128bit 50€
- 2GB ram 30€
- 500GB HD 30€
- Tower+NT 25€
- DVDlW 15€
= 190€, genausoviel wie die derzeit günstigste xbox360 S

Und schon bist du bei einem system das der 360 in allen bereichen zumindest ebenbürtig ist, sie in den meisten fällen aber eindeutig abzieht.
dazu hast du beim pc eine viel größere flexibilität nicht nur was den einsatzzweck angeht sondern vor allem auch was die komponenten angeht. eine 250gb hd ist zum beispiel keine besonders gute wahl, eine 500GB HD kostet nur etwa 2,5€ mehr.

Ich bin allerdings gespannt ob Intel es schaft ihre integrierten Grafiklösungen up2date zu halten (Leistungsmäßig mit IGP oder IGP-nahen-Einsteigerlösungen von ATI+NV) und Treibermäßig WENIGSTENS mal auf ATI Niveau kommen.

Das wird nicht passieren. Wenn Intel zur letzten AMDgeneration aufholt, dann setzt AMD eben noch einen drauf, nicht das das schwierig wäre. Die Distanz muss bleiben, weil AMDs Plattform sonst nicht überzeugen kann, denn die CPUs sind ja eben eindeutig schlechter.
AMD wird schon genau kalkulieren was Intel demnächst macht und ein entsprechenden konter dabei haben. Wenn man sich die aktuellen diskreten AMD GPUs anguckt ist das auch kein Problem.

Nur weil Sandybridge jetzt den 890GX eindeutig schlägt heißt das noch lange nicht das es lange so bleiben wird. Llano wird da einfach den üblichen Abstand wiederherstellen genau wie es bobcat mit dem kommenden Atom machen wird.

Lyka

2010-10-09, 22:19:20

Ich glaube kaum, dass eine Onboard-Lösung so potent ist wie eine Grafikkarte zwischen 50€ und 100€.

der roadrunner

Danke, das war auch mein Gedanke. Was ist die stärkste IGP derzeit?

€: ah, steht oben :D

Exxtreme

2010-10-09, 23:06:40

Wenn man vernünftige Treiber und vielleicht noch DVI-Anschlüsse haben will dann sind <100€-Grafikkarten sehr gut.

maximAL

2010-10-09, 23:30:14

Wenn man vernünftige Treiber und vielleicht noch DVI-Anschlüsse haben will dann sind <100€-Grafikkarten sehr gut.
Inwiefern unterscheiden sich denn die Treiber von standalone und onboard NVidia/AMD Lösungen?

Exxtreme

2010-10-09, 23:49:06

Inwiefern unterscheiden sich denn die Treiber von standalone und onboard NVidia/AMD Lösungen?
Bei Onboard bekommst du sehr oft Intel-Grafiklösungen. Und deren Treiber sind zum brechen. Bleibt dann noch DVI. Haben sehr wenige Boards.

maximAL

2010-10-10, 00:59:47

Bei Onboard bekommst du sehr oft Intel-Grafiklösungen. Und deren Treiber sind zum brechen. Bleibt dann noch DVI. Haben sehr wenige Boards.
Onboard mit Intel gleichzusetzen halte ich trotzdem für gewagt.
Digitale Anschlüsse sind inzwischen auch recht verbreitet und ich kenne auch (etwas ältere) Rechner mit Intel-Grafik, die per Slotblende 2x DVI bieten.

aths

2010-10-10, 01:07:00

tombman

2010-10-10, 01:13:29

Treiber + Funktionalität. (custom res, vid accell, multi mon, ports etc)

Hat mit games nix zu tun, IMO.

(habe mir den thread nicht durchgelesen)

Chamos

2010-10-10, 01:15:53

Ich persönlich halte die Karten für sinnvoll und nutze solche selber.
Hab z.B. mir vor ein Jahr eine HD4670 für 65€ zugelegt.

Ich bin Gelegenheitsspieler und spiele höchstens mal am WE.
Vielleicht spiele ich nicht die neusten größten Grafikkracher, hänge auch zugegebenermaßen schon etwas zurück, da ich nicht soviel spiele. Aber die Spiele die ich spiele kann diese Karte in 1680x1050 ohne große Probleme darstellen oft auch noch mit AA/AF. Für einen Gelegenheitsspieler wie mich, der auch nicht immer die neusten Spiele auf der Platte haben muss, sondern auch warten kann bis es als Budget rauskommt eine gute Karte.

Mehr als 100€ würde ich wohl auch für so eine Grafikkarte nicht ausgeben, lohnt sich bei mir nicht, da würde ich eher noch in andere Komponenten investieren. Möglich das solche Karten in Zukunft durch Fusion obsolet werden, damit könnte ich leben, aber zumindest noch ist es nicht soweit.

davidzo

2010-10-10, 13:24:45

Danke, das war auch mein Gedanke. Was ist die stärkste IGP derzeit?

Stärkste Onboard/IGP-Lösung ist Nvidias FSB-Chipset MCP89/GeForce 320M, der aber Appple-exklusiv ist.

im freien Markt stärkste IGP ist allerdings der MCP79 welcher allerdings nur auf einer veralteten Plattform basiert, also für viele nicht in Frage kommt. Der 890GX ist ebenfalls auf die low-end bis midrange (highend fehlt bei amd) und energetisch ineffiziente AM2 Plattform ausgelegt. Daher kann man Intels Clarkdale de facto als highend IGP bezeichnen weil sie auf ihrer Plattform konkurrenzlos ist.

Alle diese IGPs sind gerade kaum mehr als halb so schnell wie eine 25€ Grafikkarte (4350, rv710 80sp, leistung wie cedar 5450). Erst Intels sandybridge wird zu dieser Leistung(HD5450) aufschießen.

Trotzdem bekommt man sowas feines jetzt schon für 30€ (4650 320sp, 128bit, DDR2-800):
http://p.gzhls.at/447183.jpg
Auch Sandybridge wird also ein schweres leben haben, diese 30€ karte ist schätzungsweise doppelt so schnell, gut beim stromverbrauch nicht optimal, aber ihre existenzberechtigung steht außer Frage.

Wenn die doppelte Leistung schon so niedrig wie 25€ und bei nur 6/20W (4350 desktop, mobil viel niedriger) zu bekommen ist, dann ist die Clarkdale Grafik eben keine 15€ wert, trotz ihrem riesigen DIE in 45nm und ihrem gehörigen Anteil am Gesamtstromverbrauch des Prozessors.
Im Gegensatz zu einer Lowcostlösung mit dediziertem speicher sieht also auch eine moderne IGP sogar in allen Bereichen alt aus.
http://hothardware.com/articleimages/Item1436/clarkdale_dice.jpg

Imo ist Apples Entscheidung in den Macbooks immernoch auf Core2 Duos zu setzen also sehr gut nachzuvollziehen. Clarkdale ist aus Grafiksicht ein klarer Rückschritt, die IGP ist eher hinderlich. Man sieht ja in anderen dünnen notebooks wie demetwa dem Thinkpad T410S wie unwohl sich Clarkdale dort fühlt und wie schlecht die Akkulaufzeit und Grafikleistung gegenüber Montevina wirklich ausfällt. Man kauft die mittelmäßige Grafikleistung eben immer mit, selbst wenn man sie nicht haben will, sei es weil man sie durch discrete LC ersetzt oder sowieso kein 3D benutzt. In beiden Fällen ist Clarkdale eine suboptimale Lösung, die trotz Prozessvorteil gegenüber ihrem Vorgänger nur bedingt zu überzeugen weiß.
Erst Sandybridge wird diesen Rückstand wohl teilweise wieder aufholen.

Darin sehe ich auch die große chance von Llano. Wenn man mit 32nm gut strom sparen kann und das mit dem Turbomodus der CPU und Clock gating der GPU gut hinkriegt so dass die CPUleistung in CPUbenches nicht auf der strecke bleibt, dann sehe ich einen eindeutigen Vorteil. Intels IGP strotzen nicht zuletzt mit einem sehr schlechten power management. das was intel da auf CPUseite gut macht holt AMD dann auf GPUseite wieder. wäre schön wen man bei beiden architekturen die Schwächen dann mit dem Takt der jeweiligen Komponente etwas überdecken kann...

Dass die Grafikkarten die näher an der hundert Euro grenze liegen vergleichsweise ein besseres Preis/Leistungsverhältnis haben ist außer Frage, aber selbst die kleinsten lowcostkarten haben eben auch noch ihre Berechtigung.

Onboard mit Intel gleichzusetzen halte ich trotzdem für gewagt.
Clarkdale ist die defacto Standardplattform im x86 Markt. Vor allem im Notebookbereich führt kein Weg dran vorbei, aber auch im desktop hat man einen übergroßen Anteil der mit Blick auf den Energieverbrauch cuh gerechtfertigt ist. Wenn man also sowieso über den Bedarf von diskreten lowcostlösungen spricht, muss man also wirklich vermehrt von Intel onboardlösungen sprechen. Das ist ohne Frage der größte Markt, sowohl für onboard only als auch für diskrete lowcost GPUs.

AnarchX

2010-10-10, 17:05:36

Im Bezug auf Apple wird wohl Sandy Bridge ein wichtiges Argument bringen, dessen fehlen bei Clarkdale wohl die Entscheidung auf GF320M/MCP89 fallen ließ: OpenCL mit der GPU.

Zoroaster

2010-10-10, 20:22:16

Trotzdem bekommt man sowas feines jetzt schon für 30€ (4650 320sp, 128bit, DDR2-800):
http://p.gzhls.at/447183.jpgWo?

Gast

2010-10-10, 20:24:37

http://geizhals.at/deutschland/a447183.html

Zoroaster

2010-10-10, 21:01:00

Aha, grad eben stand bei mir da minimum 35,- von Alternate dran...

davidzo

2010-10-11, 00:35:36

30,82€ lieferbar: http://www.avitos.com/shop/info.asp?product_group=600951&fct=info&product_code=136281&search_str=&sid=5185741603&basket_context=&search_manufact=&search_group=&search_order=&product_list=
der kleinste clarkdale (pentium g6950) kostet mehr als doppelt soviel (klar, da ist ja auch ne CPU dabei, komischerweise ist der cpukern im MCM aber der kleinere von beiden).

AnarchX

2010-10-11, 09:54:43

komischerweise ist der cpukern im MCM aber der kleinere von beiden).
CPU-Die = 32nm, GPU/SI/IO-Die = 45nm.

Wenn die bisher bekannten Benchmarks von Sandy Bridge bei Anandtech ohne GPU-Turbo waren, was man annehmen sollte, kann man bei der finalen Version unter hoher 3D-Last wohl noch mal >30% zusätzliche Leistung erwarten. Aber natürlich dürfte das wohl wieder nur für ein DDR3-Caicos (~HD6300/HD6400) oder einen 48SPs-64-Bit GF108 (GeForce GT 420) reichen. Wobei letzere beide deutlich mehr Features bieten.

Corny

2010-10-11, 10:12:17

Ich habe mir auch vor kurzem für 50€ eine Radeon HD5550 geholt. Grund? HTPC!

Die Onboard oder ganz kleinen Karten (Radeon 4350, 5450) unterstützen oft nicht alle Features zur Verbesserung der Videoqualität. Meine vorherige Radeon 4350 war nicht immer in der Lage adaptives Deinterlacing durchzuführen. Das Video-Bild der HD5550 ist deutlich besser.
Ein paar (ältere) Spiele sind damit jetzt auch möglich.

Grafikkarten unter 100€ haben damit ganz klar einen Sinn!

Knoskoloz

2010-10-11, 10:21:45

Meine Eltern haben für gelegentliche Spiele eine GTS250 (80eur)im Rechner. Wenn man die einstellungen nich hochreisst reicht das auch für Crysis ;)
Wozu mehr ausgeben wenn für Gelegenheitsspieler auch solche kleinen Karten reichen?

Gast

2010-10-11, 10:35:45

Die Onboard oder ganz kleinen Karten (Radeon 4350, 5450) unterstützen oft nicht alle Features zur Verbesserung der Videoqualität.

Jetzt machst du mich aber neugierig... Welche "Videofeatures" soll denn bitte eine 5450 nicht beherrschen, die eine 5550 kann?

AnarchX

2010-10-11, 14:19:03

5450: 80SPs
5550: 320SPs

Und soetwas wie adaptives Deinterlacing fordert bei HD-Auflösung entsprechend Rechenleistung und vielleicht auch Bandbreite. Nicht ohne Grund brauchen auch High-End-Karten einen Video-Taktmodus, obwohl die da verfügbare Leistung@Idle-Takt die der Low-End-Karten@vollen 3D-Takt übertrifft.

Hier gibt es einen interessanten Vergleich zum Thema: http://www.anandtech.com/show/2931/4

Auch bei Nvidia müssen die kleinsten Karten mit verminderter Präzision rechnen. Und offenbar wird bei AMD und NV nicht darauf hingewiesen, dass das Videofeature nicht dem einer teureren Karte entspricht.

Corny

2010-10-11, 14:20:33

Das Deinterlacing der stärkeren Radeon 5000 ist beispielsweise besser als das der 5450, hier gibt es einen Vergleich: http://www.anandtech.com/show/2931/4

Exxtreme

2010-10-11, 14:58:22

Onboard mit Intel gleichzusetzen halte ich trotzdem für gewagt.
In den allermeisten Fällen kannst du es gleichsetzen. AMD-Rechner mit Onboard-Grafik sind eher selten und bei Intel-Rechnern kannst du davon ausgehen, dass da ein Intel-Grafikchip werkelt. Was meinst du warum Intel so krasse Marktanteile im Grafikbereich hat? Das sind die ganzen Office-Kisten mit Onboard-Grafik.

Brillus

2010-10-11, 19:53:56

Also ich ahbe auch schon mal jemanden dem ich einen Rechner zusammengebaut habe eine GraKa für 25€ reingebaut. Obwohl der auch ne onboard drin hatte.

Die benötigten ausgänge waren ahlt onboard nicht zu haben.(Und ja das mainboard war trotz IGP das günstigste für das was man es brauchte)

Corny

2010-10-11, 20:31:39

Die aktuellen Core i3 und i5 Prozessoren können mit dem integrierten Grafikchip auch nur einen Bildschirm ansteuern. Auch ein Fall für günstige Grafikkarten.

AnarchX

2010-10-11, 20:40:05

Die aktuellen Core i3 und i5 Prozessoren können mit dem integrierten Grafikchip auch nur einen Bildschirm ansteuern.
AFAIK hat man zwei Display-Pipelines, die in HDMI/DP/DVI und VGA (auf Notebooks zusätzlich noch LVDS) ausgeführt werden können.
Wenn dann meinst du wohl keine zwei digitalen Displays an einer Desktop-Version der HD Graphics?

Corny

2010-10-11, 20:51:33

Gast

2010-10-11, 20:52:35

Grafikkarten unter 100,- €, unnötige Produkte?

In Notebooks stimmt diese These auf jeden Fall

AnarchX

2010-10-11, 20:57:53

Gibt es tatsächlich Mainboards mit zwei gleichzeitig Grafikausgängen für diese Prozessoren?
In die Büro Rechner die ich vor kurzem gekauft habe musste ich separate Grafikkarten verbauen. Ich war davon ausgegangen das es an den CPUs liegt, 100% sicher bin ich mir aber nicht.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbp4_1156&xf=325_VGA~325_DVI~325_HDMI&sort=p
Wie schon gesagt kann man nur zwei der drei Displayanschlüsse nutzen, wohl eben nur VGA und DVI/HDMI.

Diese Intel-Boards bieten wohl sogar zwei digitale Anschlüsse gleichzeitig:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbp4_1156&sort=p&xf=325_2x+DVI
DVI-I + DVI-D (bzw. einen Displayport)

Prodal

2010-10-17, 11:56:31

Es gibt sehr wohl unnötige Grafikkarten unter 100 Euro.
Aber es gibt auch welche die mit teureren Karten nicht zu ersetzen sind. Unersetzlich ist für mich zB die sehr sparsame Radeon 5670.
Sie mag zwar bei Leistung pro Watt nicht besser als die 5750/5770 sein. Aber fakt ist, sie Verbraucht weniger bei last als eine 5750/5770.

Und wenn das Spiel was man Spielt mit beiden super flüssig läuft, dann kann ich mir erstens die teuerere Grafikkarte sparen und zweitens spar ich nochmal bei der Stromrechnung.

Unnötig ist zb eine Karte wie die GTS 250 oder andere auslaufende Modelle die vorher ü100 euro karten waren und welche dann allmählich unter 100 euro gefallen sind.

Sogar die 40-50€ Karten haben Ihre Daseinsberechtigung, da sie wie zB die 5450 die Möglichkeit zum Anschluss von 3 Monitoren bieten, vorausgesetzt man wählt eine mit DP.

Aber leider ist der Markt voll mit vielen Müll-Grafikkarten. Unszwar die mit DDR2 Speicher.
Die haben meiner Meinung nach keine Daseinsberechtigung und haben auf dem Grafikkartenmarkt nichts zu suchen.
Preise zwischen 30-70 Euro für Sachen wie 5450/5550 gt210/gt220 und auch altes Zeig wie 8400er 9500GT mit DDR2 Speicher sind kaum schneller als aktuelle onboards chips a la Radeon 4290 welche man auf den neuen 880/890gx chipsätzen findet.

Somit hat der Threadstarter schon recht. Es gibt viele unnötige Produkte die man auf jeden Fall vom Markt nehmen sollte.

Corny

2010-10-17, 13:35:09

Aber leider ist der Markt voll mit vielen Müll-Grafikkarten. Unszwar die mit DDR2 Speicher.
Die haben meiner Meinung nach keine Daseinsberechtigung und haben auf dem Grafikkartenmarkt nichts zu suchen.
Preise zwischen 30-70 Euro für Sachen wie 5450/5550 gt210/gt220 und auch altes Zeig wie 8400er 9500GT mit DDR2 Speicher sind kaum schneller als aktuelle onboards chips a la Radeon 4290 welche man auf den neuen 880/890gx chipsätzen findet.

Diese DDR2 LowCost Karten wären schon sinnvoll, wenn der Preis im Gegensatz zur Version mit schnellerem Speicher. Oft ist der Preisunterschied nur im niedrigen einstelligen €-Bereich, die Leistung jedoch deutlich niedriger.
Für Multi-Monitor Lösungen ohne 3D Ansprüche ist die Speichergeschwindigkeit in der Regel egal.

Prodal

2010-10-17, 13:45:30

Diese DDR2 LowCost Karten wären schon sinnvoll, wenn der Preis im Gegensatz zur Version mit schnellerem Speicher. Oft ist der Preisunterschied nur im niedrigen einstelligen €-Bereich, die Leistung jedoch deutlich niedriger.

Schön wäre es schon, aber möglich ist es leider nicht, da der DDR2 und DDR3 Preis nahezu identisch ist.
Sinvoll wäre es deswegen DDR2 komplett zu verbannen und nur zwischen DDR3 und GDDR-varianten zu unterscheiden.

urbi

2010-10-17, 14:12:41

Ich glaube die Grafikkarten unter 100€ sind besser als ihr Ruf. Ich hatte, nachdem meine HD 5850 das Zeitliche segnete, monatelang eine HD 3870 als Ersatz in meinem Core i5 750 System. Erst weil ich dachte ich hätte eh keine Zeit zum Zocken, dann aus purer Faulheit: Sehr viele Spiele laufen sehr gut. Man sollte nicht FullHD-Auflösungen und AA & AF in Masse erwarten, aber mittlere Details bei 8xAF gehen eigentlich immer.

Ich habe mit dem System dieses Jahr z.B. Mafia 2, NFS Shift, Episodes from Liberty City, Just Cause 2 und ArmA 2 gespielt und konnte mich eigentlich nicht beklagen. Jetzt mit einer GTX 460 laufen die Spiele auch nicht besser, sondern höchstens schöner: Ich kann AF und AA dazuschalten oder etwas mehr Details fahren.

Matrix316

2010-10-17, 15:16:48

Selbst mit einer X1950XT sind noch sehr viele Spiele durchaus gut spielbar. Aber mittlere Details und sowas sind schon irgendwie uncool. ;)

Sorkalm

2010-10-17, 16:11:05

Selbst mit einer X1950XT sind noch sehr viele Spiele durchaus gut spielbar. Aber mittlere Details und sowas sind schon irgendwie uncool. ;)

Wäre da nicht dieser mistige Treiber, der nicht mehr aktualisiert wird, dadurch hab ich jetzt schon von 2 Spielen abgeshen die mich interessiert hätten (jeweils durch die Demo: Mafia II und Arcania).

Was auch der Grund ist, wieso mich der Markt für Grafikkarte unter 100€ interessiert. Das doofe ist da halt, das man für unterproportional mehr Geld Leistungsschübe bekommt, was mich meistens ziemlich abschreckt eine ensprechende Grafikkarte zu kaufen. Die absolute Leistung einer 50€ Karte würde eigentlich reichen...

grandmasterw

2010-10-17, 21:39:45

Meine Radeon 4670 hat neu ca. 80 Euro gekostet, und ich spiel heute noch damit, vieles sogar in 1920x1200. Grad GTA4 kann ich vergessen, aber da ist meine CPU auch zu schlecht.

gpointman

2010-10-18, 08:27:25

Definitiv nicht,

meine Freundin spielt 2 mal die Woche Sims2 und noch ein bisschen WoW.

Onboard reicht nicht und momentan werkelt da drin eine x850xt-pe, die lauter ist als ein Flugzeug und mindestens mal 150W zieht.

Eine 5770 oder 460 fände ich da ein bisschen oversized, deswegen wirds wohl eine Karte <100 Euronen werden.

Kenne auch viele Leute bei denen die Onboard Grafik den Geist aufgegeben hat bzw. nachträglich noch ein Anschluss (z.B. HDMI) benötigt wird. Da tuts dann auch was <50 Euro. Klar ein neues Board ist billiger und besser, aber wer will sich schon den Umbau antun?

Kornflakes

2010-10-18, 09:09:45

Mit welcher low cost Grafikkarte kann ich alle Spiele spielen? Unterste Auflösung und mehr als 25 FPS (40+ wären nett).

Corny

2010-10-18, 09:10:52

Gerade gestern war ich wieder überrascht wie gut eine Radeon 5550 für 50€ geht.
Serious Sam HD - the first encouter auf mittleren Details in 1920*1080 am Fernseher. Sieht erstaunlich gut aus und läuft mit 60 - 80fps Butterweich.

davidzo

2010-10-20, 01:05:54

Mit welcher low cost Grafikkarte kann ich alle Spiele spielen? Unterste Auflösung und mehr als 25 FPS (40+ wären nett).

das geht sogar schon mit der untersten kategorie. auch wenn das in den tests meistens totgeschwiegen wird, so dicke grafikkarten wie dort beschrieben braucht man meistens nicht.

ein beispiel: als ich mein notebook mit geforce 8400m GS (128mb) gekauft habe war das ein absoluter lowcost grafikchip. das höchste der gefühle war für mich damals company of heroes, welches kurze zeit später einen directX10 patch erhielt und besonders leistungsfressend bezeichnet wurde, grafisch also ein spiel auf der höhe der Zeit. in der nativen Auflösung von 1280*800 des 13" notebooks läuft es mit allen einstellungen auf low ganz ordentlich und sieht nichtmal übel aus.

aktuell trifft die position der 8400 von damals die Radeon 5550 DDR3. Sie hat genug leistung um auch die neusten spiele auf niedrigsten einstellungen zu spielen.
Metro 2033 sieht im directX9 modus mit niedrigen einstellungen immernoch gar nicht schlecht aus, vor allem wenn es ein kleiner Bildschirm ist vermisst man den detai8lgrad kaum, auf die story kommt es schließlich an.
In solchen einstellungen reicht die 5550 auch für metro und crysisWH und das dürften die derzeit so ziemlich grafisch anspruchsvollsten titel sein.