PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beispiel bezüglich Leitzinserhöhung


dutchislav
2010-10-26, 17:51:32
Bin hier gerade dabei, einige BSP zu bearbeiten, leider komm ich bei einem auf keinen grünen zweig:

) Angenommen, die Zentralbank erhöht die Leitzinsen und verringert damit die Geldmenge.
Fall1: Die Zentralbank verspricht, die Leitzinsen nur vorübergehend zu erhöhen, zum Beispiel für 3 Monate, und danach zu den gegenwärtigen Zinssätzen zurückzukehren.
Fall2: Die Zentralbank verspricht, die höheren Leitzinsen auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten.

- Welchen unterschiedlichen Auswirkungen auf die Volkswirtschaft werden sich ergeben?
- Untersuchen Sie dabei alle drei Transmissionswege (Weg über Zins, über die Preie von Vermögensanlagen, Kredit)

wäre klasse, wenn jemand ein wenig was dazu sagen könnte. Ich bin schon froh, wenn ich ein paar aussagen zu den untersch. Auswirkungen bekommen würde :)

Gouvernator
2010-10-26, 19:01:22
Na ist doch logisch. Dauerhafte Zinserhöhung würde dauerhaft die Wirtschaft bremsen und größere Auswirkungen haben als kurzfristige Erhöhung. Vor allem der Staat muss dauerhaft mehr Geld für Zinsen bezahlen was bedeutet er gibt dann weniger Geld für Investitionen und Konsum aus.

dreas
2010-10-26, 19:10:30
Na ist doch logisch. Dauerhafte Zinserhöhung würde dauerhaft die Wirtschaft bremsen und größere Auswirkungen haben als kurzfristige Erhöhung. Vor allem der Staat muss dauerhaft mehr Geld für Zinsen bezahlen was bedeutet er gibt dann weniger Geld für Investitionen und Konsum aus.

sorry, aber das ist quatsch. habe nur leider grad keine zeit alles auseinander zu nehmen, aber das macht hmx oder mig hoffentlich.

Michamel2k
2010-10-26, 19:12:37
sorry, aber das ist quatsch. habe nur leider grad keine zeit alles auseinander zu nehmen, aber das macht hmx oder mig hoffentlich.

Begründung?

hmx
2010-10-26, 19:31:35
Na ist doch logisch. Dauerhafte Zinserhöhung würde dauerhaft die Wirtschaft bremsen und größere Auswirkungen haben als kurzfristige Erhöhung. Vor allem der Staat muss dauerhaft mehr Geld für Zinsen bezahlen was bedeutet er gibt dann weniger Geld für Investitionen und Konsum aus.

Zinskanal: Zinsen sinken, Investitionen werden rentabler. Der Klassiker halt aus dem IS-LM-Modell.

Wertpapiere: Durch eine Zinssenkung wird die Geldmenge erhöht, es ist mehr Geld übrig um es in Wertpapiere zu investieren. Durch die gestiegene Nachfrage steigt damit der Kurs, was dann für ein positives Investitionsklima sorgt und samit selbige stimuliert.

Über den Kreditkanal wird die Vergabe der Kredite durch Banken lockerer wenn die Zinsen gesenkt werden. Investitionen steigen.

Falls die ZB den Leitzins glaubhaft nur für 3 Monate erhöht wird dies von den Marktteilnehmern antizipiert, sie richten sich dann nach dem Zinssatz entsprechend des Planungshorizontes, sprich der Zinssatz für die lange und mittlere Frist ist interessant. Stichwort: Glaubhaftigkeit der ZB-Politik.

Gouvernator
2010-10-26, 19:31:39
sorry, aber das ist quatsch. habe nur leider grad keine zeit alles auseinander zu nehmen, aber das macht hmx oder mig hoffentlich.
Na das will ich aber sehen. :biggrin:
Man muss kein großer Mathematiker sein um auszurechnen was der Staat für seine Billionen-Schulden bezahlen muss wenn die Zentralbank nur bisschen den Leitzins erhöht... Und was man als Zinsen abgibt das muss man erst als Steuern oder Ausgabenkürzungen erst reinholen. :rolleyes: Das bedeutet automatisch das bedeutender Teil der Bevölkerung weniger Geldmittel hat und das bremst eben die Wirtschaft.

sei laut
2010-10-26, 19:42:20
Man muss kein großer Mathematiker sein um auszurechnen was der Staat für seine Billionen-Schulden bezahlen muss wenn die Zentralbank nur bisschen den Leitzins erhöht...
Stimmt, der hohe Leitzins vor der Finanzkrise hat uns wirtschaftlich zu einem dritte Welt Land gemacht. Ein Glück ist die Zeit nun vorbei.
Als obs nur einen Faktor gäbe, an dem sich sowas orientiert.. (und nein, ich kenn nicht mal annähernd alle Faktoren)

dreas
2010-10-26, 19:52:02
Na das will ich aber sehen. :biggrin:
Man muss kein großer Mathematiker sein um auszurechnen was der Staat für seine Billionen-Schulden bezahlen muss wenn die Zentralbank nur bisschen den Leitzins erhöht... Und was man als Zinsen abgibt das muss man erst als Steuern oder Ausgabenkürzungen erst reinholen. :rolleyes: Das bedeutet automatisch das bedeutender Teil der Bevölkerung weniger Geldmittel hat und das bremst eben die Wirtschaft.

nur ganz kurz, der staat finanziert sich nicht direkt bei den zentralbanken, dort holen sich die geschäftsbanken mit einlagenabsicherungen bargeld.
der staat finanziert sich in der regel über steuern und anleihen, welche nach der jeweiligen bonität(ermittelt durch ratingagenturen) des staates verzinst werden. der leitzins spielt nur indirekt eine rolle.

dutchislav
2010-10-26, 19:53:32
Na ist doch logisch. Dauerhafte Zinserhöhung würde dauerhaft die Wirtschaft bremsen und größere Auswirkungen haben als kurzfristige Erhöhung. Vor allem der Staat muss dauerhaft mehr Geld für Zinsen bezahlen was bedeutet er gibt dann weniger Geld für Investitionen und Konsum aus.


klingt logisch, so hätte ichs mir auch gedacht

Zinskanal: Zinsen sinken, Investitionen werden rentabler. Der Klassiker halt aus dem IS-LM-Modell.

Wertpapiere: Durch eine Zinssenkung wird die Geldmenge erhöht, es ist mehr Geld übrig um es in Wertpapiere zu investieren. Durch die gestiegene Nachfrage steigt damit der Kurs, was dann für ein positives Investitionsklima sorgt und samit selbige stimuliert.

Über den Kreditkanal wird die Vergabe der Kredite durch Banken lockerer wenn die Zinsen gesenkt werden. Investitionen steigen.

Falls die ZB den Leitzins glaubhaft nur für 3 Monate erhöht wird dies von den Marktteilnehmern antizipiert, sie richten sich dann nach dem Zinssatz entsprechend des Planungshorizontes, sprich der Zinssatz für die lange und mittlere Frist ist interessant. Stichwort: Glaubhaftigkeit der ZB-Politik.


wie jetzt? irgendwie hat sich hier zinssenkung und zinserhöhung vermischt, kann das sein?
weil zb würde ja die geldmenge sinken etc

hmx
2010-10-26, 19:55:33
klingt logisch, so hätte ichs mir auch gedacht




wie jetzt? irgendwie hat sich hier zinssenkung und zinserhöhung vermischt, kann das sein?
weil zb würde ja die geldmenge sinken etc

Oh, ich sehe es gerade. ich habe das anhand einer Zinssenkung beschrieben. Für eine Zinserhöhug ist es jeweils genau andersherum.

Die ZB senkt die Geldmenge nicht direkt, sie tut dies indirekt über den Leitzins.


nur ganz kurz, der staat finanziert sich nicht direkt bei den zentralbanken, dort holen sich die geschäftsbanken mit einlagenabsicherungen bargeld.
der staat fianziert sich in der regel über steuern und anleihen, welche nach der jeweiligen bonität(ermittelt durch ratingagenturen) des staates verzinst werden. der leitzins spielt nur indirekt eine rolle.


Indirekt gilt das ja auch für die Unternehmen. Die sind mit einem höherem Zinssatz konfronitiert, der Staat muss im Prinzip aber ähnliche Abwegungen machen. Ob ein hoher Zinssatz auf Dauer schadet kann man nicht ad hoc sagen. Ein zu hoher Zinssatz schadet sicherlich dem Wachstum (durch zu gernigne Investitionen), ein zu niedriger im Endeffekt aber auch, da so die Wahrscheinlichkeit von Blasenbildungen erhöht wird.

dreas
2010-10-26, 20:02:14
Indirekt gilt das ja auch für die Unternehmen. Die sind mit einem höherem Zinssatz konfronitiert, der Staat muss im Prinzip aber ähnliche Abwegungen machen.

natürlich, aber nehmen wir als beispiel mal ein land schlechter bonität wie gr. wenn die eh schon 7 prozent zinsen zahlen müssen, spielt eine leitzinsanhebung von 2 auf 3 prozent keine rolle.

Gouvernator
2010-10-26, 20:04:35
nur ganz kurz, der staat finanziert sich nicht direkt bei den zentralbanken, dort holen sich die geschäftsbanken mit einlagenabsicherungen bargeld.
der staat fianziert sich in der regel über steuern und anleihen, welche nach der jeweiligen bonität(ermittelt durch ratingagenturen) des staates verzinst werden. der leitzins spielt nur indirekt eine rolle.
Genau der Staat muss nicht nur Leitzins bezahlen sondern auch noch die Geschäftsbanken durchfüttern. Die Geschäftsbanken leihen Geld bei Zentralbank und verleihen es weiter an der Staat in dem sie seine Anleihen aufkaufen...

x-force
2010-10-26, 20:14:00
natürlich, aber nehmen wir als beispiel mal ein land schlechter bonität wie gr. wenn die eh schon 7 prozent zinsen zahlen müssen, spielt eine leitzinsanhebung von 2 auf 3 prozent keine rolle.

das spielt auf jeden fall die währungsunion mit rein.
in der regel kontrolliert ein staat seine zentralbank.

Gouvernator
2010-10-26, 20:22:44
in der regel kontrolliert ein staat seine zentralbank.
Wo hast du dieses "Wissen" aufgeschnappt? Der Staat zahlt nur das Gehalt dem Personal aber der Staat kontrolliert NICHT die Zentralbank. Die Zentralbank ist rechtlich unabhängig vom Staat. Die machen was sie wollen. Momentan ruiniert z.B. die EZB ganz Europa in dem sie Schrott-Papiere der Banken in Bares umtauschen... Sag denen sie sollen das nicht mehr machen?! :biggrin:

dutchislav
2010-10-26, 20:23:46
ok, danke :)

eines noch ... Gouvernator hat geschrieben
Vor allem der Staat muss dauerhaft mehr Geld für Zinsen bezahlen was bedeutet er gibt dann weniger Geld für Investitionen und Konsum aus.

weiters
Genau der Staat muss nicht nur Leitzins bezahlen sondern auch noch die Geschäftsbanken durchfüttern. Die Geschäftsbanken leihen Geld bei Zentralbank und verleihen es weiter an der Staat in dem sie seine Anleihen aufkaufen...

ich weiß, dass das nun auf die unternehmen/haushalte zutrifft, aber ist das auch auf den staat bezogen richtig?

Gouvernator
2010-10-26, 20:36:40
ok, danke :)

eines noch ... Gouvernator hat geschrieben


weiters


ich weiß, dass das nun auf die unternehmen/haushalte zutrifft, aber ist das auch auf den staat bezogen richtig?
Absolut! Der Staat muss genau wie jedes Unternehmen/Haushalt bei den Geschäftsbanken Kredit aufnehmen. Es gibt in jedem Quartal eine Staatsanleihen Börse dort stellt der Staat seine Anleihen zum Verkauf. Er bietet für verschiedene Laufzeiten Zinsen an und dann wird das meiste von den Geschäftsbanken aufgekauft. Die Geschäftsbanken gucken natürlich erst auf die Zinsen die sie an die EZB bezahlen müssen bevor sie eine Anleihe kaufen. Weil es kann ja nicht sein wenn eine Bank mehr Zinsen zahlt als sie bekommt.

dutchislav
2010-10-26, 20:55:02
großartig, jt hab ich durchwegs den durchblick :)

hmx
2010-10-26, 21:21:15
natürlich, aber nehmen wir als beispiel mal ein land schlechter bonität wie gr. wenn die eh schon 7 prozent zinsen zahlen müssen, spielt eine leitzinsanhebung von 2 auf 3 prozent keine rolle.

Das ist dann eher eine Sache von Zinselastizitäten, ist niedrig wirken sich Zinsen kaum aus. Allerdings muss man hier auch sagen, dass die Bonität der Länder c.p. besser werden sollte, wenn sie die Zinsen erhöht. Das kann die klassischen (zB Zinsen runter=>Investitionen steigen aber nicht da dadurch die Bonität sinkt) Effekte sogar konterkarrieren.

x-force
2010-10-26, 21:40:34
Wo hast du dieses "Wissen" aufgeschnappt? Der Staat zahlt nur das Gehalt dem Personal aber der Staat kontrolliert NICHT die Zentralbank. Die Zentralbank ist rechtlich unabhängig vom Staat. Die machen was sie wollen. Momentan ruiniert z.B. die EZB ganz Europa in dem sie Schrott-Papiere der Banken in Bares umtauschen... Sag denen sie sollen das nicht mehr machen?! :biggrin:

was für einen sinn macht es? warum sollte ein souverän sich extern das geld beschaffen?

hmx
2010-10-26, 21:53:24
was für einen sinn macht es? warum sollte ein souverän sich extern das geld beschaffen?

Die ZBs sind unabhängig in Europa. Da gibt es wenig zu diskutieren.

Mr. Lolman
2010-10-26, 21:59:45
Was ich nicht check, wie man durch einen höheren Leitzins die Geldmenge verringern will. Das geht ja nur indirekt, durch die geringere Nachfrage an Krediten. Andererseits werden die Zinsen von laufenden Krediten ja auch angepasst, oder?

Mal abgesehen davon, dass es imo realistisch garnicht möglich ist, dass sich die Geldmenge tasächlich verringert (da man ja davon ausgehen müsste, dass ein Investions/Kreditneuvergabestopp auftreten müsste, während alte Interessen beglichen werden) - würde man mit einer Veringerung der Geldmenge mittelfristig sich doch die gefürchtete Deflation ins Haus holen (geringere Geldmenge vs gleiche Warenmenge). Und die würde wiederum laufende Kredite verteuern und gleichzeitig die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes weiter senken

Somit kann man imo eigentlich nur die Steilheit des imo zwangsläufig notwendigen Anstieg der Geldmenge mit dem Leitzins steuern - problematisch wirds nur, wenn der Leitzins sehr niedrig ist, nix investiert wird und das BIP und der Konsum am Boden gleibt.

hmx
2010-10-26, 22:09:36
Was ich nicht check, wie man durch einen höheren Leitzins die Geldmenge verringern will. Das geht ja nur indirekt, durch die geringere Nachfrage an Krediten. Andererseits werden die Zinsen von laufenden Krediten ja auch angepasst, oder?

Mal abgesehen davon, dass es imo realistisch garnicht möglich ist, dass sich die Geldmenge tasächlich verringert (da man ja davon ausgehen müsste, dass ein Investions/Kreditneuvergabestopp auftreten müsste, während alte Interessen beglichen werden) - würde man mit einer Veringerung der Geldmenge mittelfristig sich doch die gefürchtete Deflation ins Haus holen (geringere Geldmenge vs gleiche Warenmenge). Und die würde wiederum laufende Kredite verteuern und gleichzeitig die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes weiter senken

Somit kann man imo eigentlich nur die Steilheit des imo zwangsläufig notwendigen Anstieg der Geldmenge mit dem Leitzins steuern - problematisch wirds nur, wenn nix investiert wird und das BIP und der Konsum trotzdem am Boden gleibt.


Die ZB kann durchaus auch Geld "zurückkaufen". Weiterhin geht es aber allgemin eher um die Steuerung der Geldmenge im Bezug auf das Potentialwchstum. Wie lässig sollen Kredite vergeben werden.

x-force
2010-10-26, 22:20:48
ich wollte nicht darüber diskutieren ob sie in europa unabhängig sind, sondern was für einen sinn es macht.

wenn ihr euch an dem satz aufhängt ergänzt ein sollte, damit wird es dann vielleicht klarer:
in der regel sollte ein staat seine zentralbank kontrollieren.

dreas
2010-10-26, 22:55:48
in der regel sollte ein staat seine zentralbank kontrollieren.

nein, die versuchung, und die vergangenheit zeigt das auch, ist einfach zu gross das der staat seine steigenden schulden über bewusst erzeugte inflation bedienen würde. das ist der blanke horror und ein völliges no go!

Morbid Angel
2010-10-26, 23:28:32
nein, die versuchung, und die vergangenheit zeigt das auch, ist einfach zu gross das der staat seine steigenden schulden über bewusst erzeugte inflation bedienen würde. das ist der blanke horror und ein völliges no go!

Das ist immernoch besser als das was die FED betreibt, die verfolgen nämlich auch ihre eigenen Ziele. :D
Die Überwachung und die Einflussnahme ist viel zu gering. Mal schauen was in den nächsten Jahren passiert.

x-force
2010-10-27, 01:19:49
Das ist immernoch besser als das was die FED betreibt, die verfolgen nämlich auch ihre eigenen Ziele. :D
Die Überwachung und die Einflussnahme ist viel zu gering.

so siehts aus.
wie eine staatlich geführte zb auszusehen hat, sieht man in china. sie dient den interessen des landes.

hmx
2010-10-27, 09:44:46
so siehts aus.
wie eine staatlich geführte zb auszusehen hat, sieht man in china. sie dient den interessen des landes.

Und wertet ihre Währung ab. Was meinst du was passiert, wenn alle ihre eigene ZB hätten in der EU, die das machen würden (insbesondere unsere Olivenfraktion).
Nein, dass die ZBs unabhängig sind hat schon seine Gründe, Politiker dürfen nicht die Möglichkeit haben selbst Geld zu schöpfen.

Exxtreme
2010-10-27, 10:16:05
wenn ihr euch an dem satz aufhängt ergänzt ein sollte, damit wird es dann vielleicht klarer:
in der regel sollte ein staat seine zentralbank kontrollieren.
Also ich bin für eine völlige Abschaffung der Zentralbanken. Weil man dann nicht von Zwangsmonopolisten abhängig ist. Zudem erzeugen Zwangsmonopolwährungen den Zwang diese unbedingt retten zu müssen da die Alternative eines zusammenbrechenden Währungsraums wohl schlimmer ist.

Zum Thema: Rumspielen an Leitzinsen erzeugt auch gegenteilige Effekte und kann die eigentlich gewünschten Effekte sehr stark abschwächen. Beispiel: Leitzinssenkung um die Wirtschaft anzukurbeln sorgt zwar dafür, dass mehr investiert wird und die Leute mehr Kredite aufnehmen weil das Geld billiger wird. Es sorgt aber gleichzeitig dafür dass weniger gespart wird und somit immer weniger Geld verliehen werden kann weil den Banken die Reserven ausgehen. Denn auch wenn die Banken Kredite aus dem Nichts erzeugen können, Reserven brauchen sie trotzdem.

WedgeAntilles
2010-10-27, 17:11:40
so siehts aus.
wie eine staatlich geführte zb auszusehen hat, sieht man in china. sie dient den interessen des landes.

Schwachsinn.
Eine politisch gelenkte oder stark beeinflusste Zentralbank ist ein Debakel und führt mit großer Wkeit zu selbigem.

Das wird man in absehbarer Zeit (ich schätze zwei bis fünf Jahre) auch beim Euro sehr deutlich sehen.

hmx
2010-10-27, 17:36:24
Also ich bin für eine völlige Abschaffung der Zentralbanken. Weil man dann nicht von Zwangsmonopolisten abhängig ist. Zudem erzeugen Zwangsmonopolwährungen den Zwang diese unbedingt retten zu müssen da die Alternative eines zusammenbrechenden Währungsraums wohl schlimmer ist.

Zum Thema: Rumspielen an Leitzinsen erzeugt auch gegenteilige Effekte und kann die eigentlich gewünschten Effekte sehr stark abschwächen. Beispiel: Leitzinssenkung um die Wirtschaft anzukurbeln sorgt zwar dafür, dass mehr investiert wird und die Leute mehr Kredite aufnehmen weil das Geld billiger wird. Es sorgt aber gleichzeitig dafür dass weniger gespart wird und somit immer weniger Geld verliehen werden kann weil den Banken die Reserven ausgehen. Denn auch wenn die Banken Kredite aus dem Nichts erzeugen können, Reserven brauchen sie trotzdem.

Das ist aber noch nichts gegen die Probleme die bei privatisierter Geldschöpfung entstehen. Die ZBs allein in der Schuld zu sehen ist auch viel zu kurz gedacht, denn im Endeffekt waren es der Finanzmarkt mit seinen Marktunvollkommenheiten. Man sieht ja gut an der EU, dass die ZBs nicht das Problem sind. Dass in den USA eine Zeit lang zu viel Geld geschöpft wurde ist deren Eigenheit, die wie gesagt auch nciht nur was mit de rZB zu tun hat. Wer glaubt irgendwelche Probbleme mit der Privatisierung der Geldschöpfung zu lösen irrt gewaltig.