Bringt umstieg auf Core i7 was?

[Matthias1981]

Hi Leute.

Habe aktuell einen Q6600 G0 bei 3Ghz.

Würde man einen Performance unterschied merken wenn ich gegen einen Core i7 tauschen würde?
Also nutze den Rechner zu 99% zum zocken der neuesten Games.

[**Achilles**]

Der Umstieg lohnt sich keines Falls. Der Grund liegt darin, das die heutigen spiele und auch die nächste generation 2 - 4 Kern Prozessoren nicht mal richtig ausnutzen. Später vielleicht wenn Spiele ab 4-8 Kerne Unterstützen, aber bis dahin gibt es wieder neue Boards und neue Ramms die Schneller sind als DDR3. Geld aus dem Fenster werfen würde ich nicht. Wenn dann Sparren auf ein neuen Untersatz mit neue Ramms und dann sag ich her mit den 8 Kern oder 12 Kern Prozessor. Es sei denn du benutzt den CoreI7 für Bruteforcen usw oder Anwendungs Programme die es Unterstützen. Aber wenn du nur Gamer bist, dann behalte dein Q6600!

[Don-Roland]

Warte auf jeden Fall noch auf Sandy Bridge. Wer weiß wie die abgehen werden.
Außerdem werden dann die alten i7 bestimmt ne Ecke günstiger.

[Telema]

Also ich hab den Wechsel auf gemacht. Q6600@3,2 Ghz auf i7 920@ 4,4Ghz. Bringen tut das schon was. Aber brauchen tut man es nicht. Ausser man hat ne Potente Grafkkarte und steht auf AA/AF. Zum jetztigen Zeitpunkt würde ich auch eher auf Sandy Bridge warten. Evtl geht die dann mit 5 Ghz mit Luft

[Lowkey]

Dank der aktuellen Konsolengeneration und mangelns Konkurrenz stagniert die CPU Entwicklung ein wenig.

Aber für einen Umstieg spricht:
+ i5/i7 auf 4 Ghz wären 33% mehr Takt gegen über 3 Ghz und damit auch 33% mehr Leistung.
+ DDR3 Speicher bleibt auf 3 Jahre aktuell (nächste Taktstufe wird 1600 und dann 1833)
+ SATA3 auf einem neuen Mainboard würde mit kommenden SATA3 SSDs die Ladezeiten bei Spielen reduzieren.
+ Stromverbrauch bei i5/i7 besser als bei S775
+ Sämtliche Laufwerke sowie Grafikkarte passen auf das neue Mainboard
+ Speicherpreise derzeit sehr günstig.
+ Ein i5-760 + Mainboard + 4 Gbyte Speicher ist nicht wirklich teuer mit knapp 300 Euro.

Was dagegen spricht:
- kommende Sandy Bridge bringt je nach Spiel 5-30% mehr Leistung pro Takt und wird Anfang 2011 verfügbar
- Sandybridge macht +500 Mhz mehr beim Übertakten, was gegenüber 3 Ghz dann ca. 50% Mehrleistung sind.
- kommende Ivy Bridge kommt schon im Sommer 2011 und wird natives SATA3/USB3 mitbringen (+mehr Takt oder weniger Stromverbrauch)
- 3 Ghz Quadcore ist derzeit noch über dem Mainstreamsystem, was auf Spielepackungen empfohlen wird.

[Matthias1981]

Danke.
Damit habt ihr mir schonmal geholfen.

Dann warte ich noch 1-2 Jahre xD

[Don-Roland]

Einen ENORMEN Schub würde der i7 im Gegensatz du deiner jetzigen CPU in Spielen wie Bad Company 2 und GTA 4,.... mit großer Wahrscheinlichkeit bringen.
Nur was bringt es jetzt ein teures Highend System zu kaufen, wenn es in etwa 3 Monaten nur noch Mittlelmaß sein könnte?
Besser wäre es ein vergleichsweise günstigeres i5 System zu kaufen, was sowiso immer schon vorzuziehen war.

[MGeee]

Habe vor ein paar Monaten vor derselben Frage gestanden (ebenfalls seit 3,5 Jahren Q6600@3Ghz Besitzer).
Ich rüste jedes Jahr auf, was sinnvoll ist und dieses Jahr habe ich mir für 250€ eine SSD gegönnt. War die richtige Entscheidung, denn allein durch die SSD fühlt sich mein System um Welten schneller an. Dachte bis dahin, dass die "miese" Performance beim USB kopieren usw. vom Mobo & CPU kommt (8 GB DDR2-800 habe ich schonj seit 3 Jahren drin, daran kann´s nicht liegen).
Jedenfalls war bei mir eindeutig die Festplatte der Flaschenhals.

Ich kann Quadcore-Besitzer, der mit dem Gedanken spielt auf i7 aufzurüsten daher dringlichst empfehlen lieber eine potente SSD zu beschaffen (zusammen mit Win7-64bit und 6-8 GB RAM).

[Vega2002]

Habe vor ein paar Monaten vor derselben Frage gestanden (ebenfalls seit 3,5 Jahren Q6600@3Ghz Besitzer).
Ich rüste jedes Jahr auf, was sinnvoll ist und dieses Jahr habe ich mir für 250€ eine SSD gegönnt. War die richtige Entscheidung, denn allein durch die SSD fühlt sich mein System um Welten schneller an. Dachte bis dahin, dass die "miese" Performance beim USB kopieren usw. vom Mobo & CPU kommt (8 GB DDR2-800 habe ich schonj seit 3 Jahren drin, daran kann´s nicht liegen).
Jedenfalls war bei mir eindeutig die Festplatte der Flaschenhals.

Ich kann Quadcore-Besitzer, der mit dem Gedanken spielt auf i7 aufzurüsten daher dringlichst empfehlen lieber eine potente SSD zu beschaffen (zusammen mit Win7-64bit und 6-8 GB RAM).


Also selbst ne SSD würde ich noch nicht kaufen, lag wohl eher an lahmer HD bzw. extrem zugemüllt :D Mein Rechner läuft butterweich auch beim Kopieren von Datein *g*

@Matthias1981
CPU weiter übertakten G0 Stepping sollte 3.4-3.6 GHz dicke mitmachen.
Und wenn man mal ehrlich ist außer beim benchen merkt man der CPU doch nichts an oder ?

[Lowkey]

Selbst eine saubere HDD ist viel langsamer als eine SSD.

[Don-Roland]

Jetzt zu viel Geld in eine SSD zu investieren ist ebenfalls falsch. Auch dort steht im Q1/2011 ein
Technologiesprung bevor, nämlich der neue Sandforce Controller SF-2000 (Sata 6Gb/s)

[MGeee]

Also selbst ne SSD würde ich noch nicht kaufen, lag wohl eher an lahmer HD bzw. extrem zugemüllt :D Mein Rechner läuft butterweich auch beim Kopieren von Datein *g*

@Matthias1981
CPU weiter übertakten G0 Stepping sollte 3.4-3.6 GHz dicke mitmachen.
Und wenn man mal ehrlich ist außer beim benchen merkt man der CPU doch nichts an oder ?

Habe hier zwei Rechner nebeneinander. Beide Qauds, einer mit 4 GB und einer mit 8 GB RAM.
Der eine hat eine Samsung 320 GB mit einem Platter drin (ca. 115-120MB/s r/w)... so ziemlich die schnellste normale Consumer-HDD. Wenn ich mich an diesen PC setze (OS ist erst seit wenigen Monaten drauf und meine Frau müllt da sicherlich auch nichts zu) fühlt der sich durch das Festplattengeknatter um Welten langsamer an.

Nicht nur das meine SSD mit 285 GB/s um Welten mehr Daten in den RAM schieben kann; der größte Vorteil ist eindeutig der parallel stattfindende Zugriff auf mehrere Speicherzellen und die Zugriffszeiten.

@Don-Roland
Jetzt einen Core-i7 zu kaufen (wenn man noch einen i486´er hat) ist doch falsch, in 2011 kommt doch Sandy Bridge raus.

Wenn ich immer nur gewartet hätte, weil in Kürze was neues rauskommt, würde ich noch vor meinem C-64 sitzen, bzw. hätte noch eine Radeon 4850 statt einer GTX285, usw.

SSD: Ich habe mir eine Sandforce von Corsair 120 GB (Testsieger in der PCGHW) geholt.
Die Speicherchips liefern max. 285 GB/s.. SATA liefert max. 300 GB/s.
Es trifft wohl kaum zu, dass SATA600 auch die Speicherchips als solche beschleunigt.

Zudem geht es hier um die Aufrüstung eines vorhandenen Sockel 775 Systems. Da gibt es keinen SATA600 Controller.

[duty]

ich hab mir vor kurzen I5 750 und I7 860 angeschafft, die CPUs sind mehr als ausreichend schnell aba darum ging es mir nicht sondern um dem Strom Verbraucht bei Windows , da sind sehr sehr Sparsam , wenn 1 PC am Tag 8 Stunden läuft dann überlegt man sich so einen Schritt , was 3D angeht genügt selbst ein I5 661 noch locker.
meine Kauf Entscheidung richtige ich immer nach der Leistung und Strom Verbraucht,
da sind die drei genannte CPU sehr gut .
also sein q6600 verbraucht bestimmt 115 Watt OC Windows und ist langsamer und Strom fressender als ein Neuer I5 oder I7 860, nicht zu vergessen das alle Neunen Turbo Boost haben.

[MGeee]

ich hab mir vor kurzen I5 750 und I7 860 angeschafft, die CPUs sind mehr als ausreichend schnell aba darum ging es mir nicht sondern um dem Strom Verbraucht bei Windows , da sind sehr sehr Sparsam , wenn 1 PC am Tag 8 Stunden läuft dann überlegt man sich so einen Schritt , was 3D angeht genügt selbst ein I5 661 noch locker.
meine Kauf Entscheidung richtige ich immer nach der Leistung und Strom Verbraucht,
da sind die drei genannte CPU sehr gut .
also sein q6600 verbraucht bestimmt 115 Watt OC Windows und ist langsamer und Strom fressender als ein Neuer I5 oder I7 860, nicht zu vergessen das alle Neunen Turbo Boost haben.

Also bei meinem Q6600@3Ghz G0 konnte ich die default VCore sogar noch um 5 mWatt absenken (derzeit 1,225 Volt).
Der größte Idle-Verbraucher bei mir ist ehern die Grafikkarte und der Chipsatz des Sockel 775.

[Vega2002]

Selbst eine saubere HDD ist viel langsamer als eine SSD.


Schlaumeier ... Logisch ist die schneller aber man merkt es im normal Fall nicht beim neuen System kann man sich das gerne dazu kaufen aber bei seinem jetzigen braucht man es noch nicht !
Jedenfalls macht eine SSD sein System nicht schneller. Klar wenn er hunderte Daten hin und her kopiert nebenbei 100 Browser Tabs geöffnet hat, dann kann eine normale Hd versagen. Sonst eher nicht.

[MGeee]

Schlaumeier ... Logisch ist die schneller aber man merkt es im normal Fall nicht beim neuen System kann man sich das gerne dazu kaufen aber bei seinem jetzigen braucht man es noch nicht !
Jedenfalls macht eine SSD sein System nicht schneller. Klar wenn er hunderte Daten hin und her kopiert nebenbei 100 Browser Tabs geöffnet hat, dann kann eine normale Hd versagen. Sonst eher nicht.

Ich kann aus eigener Erfahrung berichtet, dass das Unfug ist, was Du schreibst.

Mein System ist (bis auf die Grafikkarte) 3,5 Jahre alt (P35-Chipsatz, 8 GB DDR2-800 und Q6600@3Ghz, sowie normale 1,5 TB HDD).

Zuerst war das System mit Vista-64bit ziemlich zäh. Dann mit dem Wechsel auf Win7-64bit wurde spürbar flüssiger und nun mit dem Wechsel von HDD auf SSD wurde das System nochmal um Welten (!!) flüssiger und schneller!

Ich bin selbstständiger EDV-Dienstleister und laste mein System mit vielen alltäglichen Sachen ganz gut aus. Zu HDD-Zeiten bremste z.B. ein einfaches kopieren auf eine USB-Platte das System aus, oder während irgendwas von der Platte geladen wurde, waren andere Programme spürbar langsamer,... an einen parallelen Start von z.B. Firefox während die Platte irgendwas lädt war gar nicht zu denken.
Diese ganzen Flaschenhälse sind mit dem Einbau der SSD beseitigt. Das 3,5 Jahre alte System fühlt sich um Welten schneller an und das ist es doch, was wirklich zählt.

Meiner Meinung nach sollten nur Leute über SSD reden, die eine besitzen (aber keine billige lahme).
Ich kann daher jedem Anwender, der einen Quadcore der ersten Stunde besitzt (Q6600 oder Phenom 9500) nur empfehlen zuerst auf SSD mit Sandforce Controller zu wechseln, wenn Euch euer System zu langsam vorkommt und bevor ihr von einem Q6600 auf einen Core-i7 wechselt. Ihr werdet staunen, wie schnell Euer PC in Wirklichkeit ist.

Zum Thema CPU-Auslastung:
Ich habe in meinen Logitech Z10 Boxen eine Anzeige über RAM- und CPU-Kerne-Auslastung und außer wenn iTunes mal ein paar Bilder fürs iPad/Phone kleinrechnet sehe ich in der Regel äußerst selten mehr als 70% CPU-Auslastung über alle Kerne (oder einen einzelnen Kern) verteilt.
Selbst beim Wechsel auf einen alten Phenom 9500 würde sich das wohl kaum ändern, weil es einfach kaum Alltagsanwendungen gibt, die soviel CPU-Power derzeit wirklich benötigen.

[Lowkey]

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass eine Warteschlange von 64 Befehlen bei einer SSD in einem Consumer-PC ein unrealistisch hoher Wert ist. Der Bootvorgang von Windows stellt zum Beispiel eine sehr hohe Belastung für eine Festplatte oder SSD dar. Doch selbst mit unserem Q9550, welcher mit 4 GHz getaktet ist, lag die Warteschlange für eine Ultradrive GX praktisch immer zwischen 0 und 10. Um auf eine Warteschlangenlänge von 64 Befehlen bzw. Anfragen zu kommen, bräuchte man mindestens einen massiv übertakteten Corei7, wenn nicht sogar mehrere CPUs, da aktuelle SSDs die Anfragen von der CPU einfach zu schnell abarbeiten. Das ist auch der Grund, warum eine SSD einen Desktop-PC mit einem Quadcore stärker beschleunigt als ein Notebook mit einem niedrig getakteten DualCore. Die SSD ist so schnell, dass sie die Befehlsschlange zum Teil schneller abarbeitet als sie von der CPU verlängert wird.


http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2010/07/07/crucial-realssd-c300-256gb-ssd-review/7

SSDs haben fast 0 Sekunden Zugriffszeit, können parallel Daten lesen und bieten doppelte Transferraten - bei 2,5" Größe, weniger Stromverbrauch und null Geräuschen.

Bloss die FPS in Spielen werden leider noch nicht erhöht :>

[MGeee]

Gut zu wissen, dass meine Sandforce-SSD mit 120 GB mit dem nächsten CPU-Upgrade nochmals schneller wird :) .
Ich hatte anfangs auchg überlegt die SSD zusammen mit einem i7-860 und Mobo zu kaufen, aber die von den geschätzten 30-50% Mehrleistung habe ich mir kaum was versprochen, da mein CPU-Monitor mir seltenst eine hohe CPU-Last anzeigt.

[ZÜNDELholz]

Gut zu wissen, dass meine Sandforce-SSD mit 120 GB mit dem nächsten CPU-Upgrade nochmals schneller wird :) .
.

Seit ich vom 920er auf den Sixcore umstieg, habe ich nur noch Kopfschmerzen.
Denn dieses CPU-Upgrade boostet meine SLC-SSD dermassen, dass ich kaum noch nachkomme. Ich überlege auch schon, , zum Doc zu gehen, um mir Amphetamine verschreiben zu lassse. ;)

[ROXY]

Auch dort steht im Q1/2011 ein
Technologiesprung bevor, nämlich der neue Sandforce Controller SF-2000 (Sata 6Gb/s)


es zählt doch nur die zugriffszeit.
den einzigen technologievorsprung bei SSDs sehe ich im preisverfall ;D

ob 150 mb/s oder 500 mb/s .. ist doch total egal.
wie oft kopiert lädt man schon daten?
anwendungen mit mehreren hundert mb ... hmmmmm ich kenn keine die das "auf einmal" lädt.
spiele ok .. warte ich eben statt 10 sekunden 20 sekunden .. WAYNE

also fürs normale os reicht die derzeitge SSD technologie dicke.

die müssen die dinger nur noch grösser und billiger produzieren.
so 300 GB für 150€ mit guten specs.

[dargo@work]

Hi Leute.

Habe aktuell einen Q6600 G0 bei 3Ghz.

Würde man einen Performance unterschied merken wenn ich gegen einen Core i7 tauschen würde?
Also nutze den Rechner zu 99% zum zocken der neuesten Games.
Und ob sich das lohnt. Allerdings muss es nicht zwangsläufig gleich der i7 sein. Mit einem I5-760 fährst du als Gamer auch sehr gut. Der i5-760 ist bis zu 2x schneller als der Q6600@3Ghz in stark cpu-limitierten Szenen. Und das wird bei einer GTX470, dem Q6600 und einer 1680x1050 Auflösung auch samt AA/AF oft der Fall sein.

Wenn du es nicht so eilig hast kannst du natürlich auch den SB abwarten. Der wird noch paar Prozent bei der IPC nachlegen.