Grafikpräferenz - Ältere Spiele aufgepeppt oder moderne DX10/11-Titel?

[boxleitnerb]

Guten Morgen zusammen!

Eins vorweg: Diese Umfrage bezieht sich ausschließlich auf Grafik. Diskussionen um Grafik vs. Spielspass sind hier nicht das Thema.

Was bevorzugt ihr:
Ältere Spiele, die mit Downsampling, (SS)AA, (Textur-)Mods grafisch verbessert sind oder aktuelle Spiele, die hervorragende Optik und neue Technologien (POM, Tessellation, Physik usw.) bieten?

Nehmt an, ihr habt bei beiden Optionen die gleiche Framerate - aber ihr könnt nicht beides haben! Bei dem modernen Titel reicht die Performance für DS, AA etc. nicht aus.

Als Beispiel werfe ich mal GTA-SA/GTA 4 in den Raum. Inzwischen kriegt man ersteren Titel sehr schön glatt, dafür ist er polygonarm und die Texturen sind selbst mit Mods nicht wirklich der Bringer. GTA 4 sieht im Prinzip hervorragend aus, dafür flimmert aber alles, weil kein AA geht und DS auch schön an der Leistung und dem VRAM nuckelt.

Weitere Beispiele und eure Meinung dazu würden mich interessieren. Aber vergesst nicht: Auch wenn es Fälle gibt, in denen o.g. Prämisse ausgehebelt ist - nehmt trotzdem an, dass sie gilt. Schließlich hat jeder eine Präferenz (natürlich auch von der Contentumsetzung in Spielen abhängig).

[Lightning]

Klare Sache: Aktuellere Grafik ist mir lieber als ein arschglattes Bild. Letzteres nehme ich zwar auch gern mit, aber wenn diese Möglichkeit (wie in der Frage gefordert) nicht besteht, finde ich das Plus an Detailreichtum und Dynamik einfach deutlich entscheidender.
Das bedeutet dennoch nicht, dass mir jedes aktuelle Spiel automatisch besser gefällt. Sehr wichtig für den grafischen Eindruck ist mir vor allem auch der Stil und das Artwork.

Ich habe aber auch kein so großes Problem mit alt UND flimmrig. :D Momentan spiele ich beispielsweise mal wieder Metroid Prime (Gamecube).



edit: Den Threadtitel finde ich etwas ungünstig. Es erscheinen ja immer noch DX9-Titel, die grafiktechnisch trotzdem einiges bieten und auch entsprechend viel Leistung ziehen.

[boxleitnerb]

Geändert. Jedoch wollte ich den Unterschied, vor allem in der Technologie, schon recht groß haben, sonst ist es keine richtige Qual der Wahl ;)

[Stechpalme]

Ältere Spiele habe ich mehrfach durch. Das verliert auch seinen Reiz. Downsampling und SSAA sind für mich spielereien, aber aufgrund fehlender Performance nichts für den Alltag.

[dargo]

Das ist eine schwierige Frage. Dazu müsste ich erst wissen wie gut die Grafik der älteren Titel ist und ob diese mich noch zufrieden stellt. Ein Halflife 1 mit superglatter Optik wird mich heute auch nicht mehr reizen. Ich mag eher eine klare Optik bei dezentem Postprocessing, das Gesamtbild sollte einfach passen. Was ich hasse ist das "moderne" Wischi-Waschi und fehlendes AA. Gerade das fehlende AA ärgert mich sehr da es noch vor paar Jahren im PC-Sektor zum Standard gehörte. Ist jetzt aber nicht wirklich eine Antwort auf deine Frage. :usad:

[Banshee18]

Eine Flimmerhölle wie GTA 4 ist für mich nicht akzeptabel und der einzige Grund, dass ich dieses Spiel noch nicht habe.
Was sind ältere Spiele? Half Life 1? Das wäre mir inzwischen wahrscheinlich bei weitem nicht mehr schön genug.
Oder sind ältere Spiele 3-4 Jahre alt und sehen "dank" Konsolen kaum oder garnicht schlechter aus, als heutige Spiele? Dann entscheide ich mich für alte, aufgepeppte Spiele. ;)

[Ernie]

Schwierige Frage.

Oft sehen Games, die eine neue Technologie bieten, zunächst deutlich besser aus, wirken jedoch deutlich veraltet in dem Moment, wenn ein anderes Spiel die Technologie besser einsetzt. HDR wurde in frühen Games viel zu stark und grell eingesetzt, dass ich mir die alten Games wie z.B. Oblivion überhaupt nicht mehr anschauen kann, wohl aber Games die schon damals ohne HDR ausgelegt waren.

Die Grafik von Dirt 1 ist durch die unnatürlichen Lichteffekte heute deutlich häßlicher als Richard Burns Rally (2004). Aber zum Erscheinungsdatum sah Dirt 1 besser aus, allerdings ein Trugschluß, es sah wohl schlichtweg "anders", "fortschrittlicher" aus.

Bereits ein mäßig augepepptes Grand Prix Legends (1998) sieht für mich besser aus als GP 4 (2002). Gleichwohl hatte ich bei Erscheinen von GP4 anders gedacht.

Lieber "keine" als schlechte umgesetzte "Technologie" in Games. Was heute "besser" aussieht, kann sich morgen wieder ändern.

[Piffan]

Der extrem hohe Detailreichtum neuerer Spiele schreit geradezu nach AA. Wenn es leider nicht möglich ist, finde ich hohen Detailreichtum und tolle Lichttechniken trotzdem besser als detailarme Grafik.

[Eggcake]

Bei alten Games fehlen mir dann doch oft zu viele Effekte bzw. es wirkt zu "steril".

[Monger]

Im Endeffekt halte ich die Wirkung von MSAA, AF & Co. für eher begrenzt. Was vorher schmuddelig aussah, sieht danach halt schmuddelig geglättet aus.

Content hat immer den größten Einfluss auf die Optik. Eine ordentliche Textur (die muss nichtmal hochaufgelöst sein, solange sie gut aussieht) beeinflusst das Gesamtbild im Endeffekt weit mehr als es volle Kantenglättung mit allem Pipapo jemals könnte.

[Selle]

Obwohl ich weder Downsampling noch SuperSamling nutze entscheid ich mich für
"Alte Spiele mit AA/DS/Grafikmods!"

Alte Spiele sind in der Regel noch intensiver vom Gefühl her. Neue Titel sind entweder Portierungen oder Schlechte Portierungen (Bitte KEIN Crysis, Metro etc, diese ganze Shooter Kacke kann ich nichtmehr sehen). Spiele wie FreeSpace2 (Mod mit Texturen + Models) oder Live for Speed (Texturen) machen mehr laune als so manch neuer Titel. Hab außer TDU2 und Dungeons nichts auf meinem "Interessiert-Mich-Radar" :P

[phoenix887]

Neuere Spiele kann man sehr wohl mit DS spielen, wie zb Two worlds 2 oder Need for Speed Hot Pursiut. Daher nehme ich gern beides mit;)

Aber wenn ic hwählen müsste dann lieber etwas weniger Effekte, aber dafür ein glattes Spiel. Die Flimmerei ist für mich ein no go....

[akuji13]

Ein Halflife 1 mit superglatter Optik wird mich heute auch nicht mehr reizen.

Du hast mein Mitleid.

Ich wüsste gar nicht was ich sonst spielen sollte bei heutigem Schrott alâ CoD und MoH.

[jay.gee]

Content hat immer den größten Einfluss auf die Optik.

Dem stimme ich teilweise zu. Guter Content, hier besonders mit Detailverliebtheit, kann imho eine menge rausreissen. Besonders gut gelingt das imho bei fiktiven Content ala Halo, MassEffekt, Quake und Co.

Imho liegt das Problem in der Praxis allerdings oft darin, dass viele Entwickler den Games immer öfter braunen Matsch- und dabei zu zu wenig Farben spendieren (http://www.gametrailers.com/video/penetrate-the-deus-ex/707554). Dass das dann in Bewegung trotzdem gut aussehen kann, liegt imho neben dem Content aber auch an den SpecialFX in Form von Animationen, Lichtgebung uvm.

Und dennoch schreit zumindest das verwöhnte Auge nach AA/AF. Bestes Beispiel ist dieser Tage einfach mal ein Titel wie "Need 4 Speed Hot Pursuit". Das Game sieht so nice aus einem Guss aus, dass das fehlende AA (nvidia) einfach sofort störend ins Auge sticht.

Oder nehmen wir mal STALKER als Beispiel. Nachdem ich Call of Pripyat in DX11 mit AA und Special-FX wie Depth of Field gespielt habe, konnte ich überhaupt nicht mehr nachvollziehen, dass ich mir STALKER beim Release mal ohne AA angetan habe. Angetan ist hier der richtige Begriff - trotz sehr grandiosem Contents.

Ältere Spiele geben mir visuell kaum noch etwas, weil mir diverse SpecialFX einfach wichtig geworden sind. Und so sehr ich auch manchmal auf Texturen ect.pp motze - umso mehr weiss ich das was ich schon jetzt erleben darf, zu schätzen. Es wäre nur verdammt nett, wenn die Entwickler mal wieder häufiger Farben ins Spiel bringen würden.

[Lightning]

Schwierige Frage.

Oft sehen Games, die eine neue Technologie bieten, zunächst deutlich besser aus, wirken jedoch deutlich veraltet in dem Moment, wenn ein anderes Spiel die Technologie besser einsetzt. HDR wurde in frühen Games viel zu stark und grell eingesetzt, dass ich mir die alten Games wie z.B. Oblivion überhaupt nicht mehr anschauen kann, wohl aber Games die schon damals ohne HDR ausgelegt waren.

Sehe ich eigentlich gerade anders. Bei neuen Effekten wird erstmal besonders kritisch hingeschaut, weil mans nicht gewohnt ist.
Bei mir ist es jedenfalls eher so: Damals verstand ich nicht, warum Q3 besser aussehen sollte als UT. Später fand ich dann, dass das technisch fortschrittlichere Q3 besser gealtert war.

Dirt1 fand ich hingegen von Anfang an nicht schön, das hat sich nicht geändert. Das liegt da eben gar nicht an der Technik, sondern am Stil, hier konkret an der fragwürdigen Farbgebung. Der Aussage, dass schlecht eingesetzte neue Effekte keine gute Grafik machen, schließe ich mich daher natürlich trotzdem an.

[airbag]

[x] Effektmeisterwerke

Flimmern ist generell unschön, aber durchaus auszuhalten, wenn der Rest gut ist.
Eine Mischung aus der ersten und zweiten Antwormöglichkeit wäre natürlich perfekt, aber wenn man nur eines auswählen darf bin ich für den Fortschritt.

[Kerberos]

[x] Effektmeisterwerke

Wahrscheinlich etwas untypisch für dieses Forum, aber ich bin keiner der groß mit Mods rumexperimentiert oder mit DS usw. . Hab ich nicht die Zeit für.

[HarryHirsch]

[x] Ich bevorzuge alte und neue Spiele mit SGSSAA/TextureMods

Wenn die neueren zu wenig FPS liefern sollten dann lieber die alten oder einen älteren DX Modus.
Arschglatt versteht sich.

[Sonyfreak]

[x] Lieber perfekte Bildqualität als moderne Effekte. :D

mfg.

Sonyfreak

[Grey]

Perfekter Apfel-Birnen-Vergleich.

Da gibt es keine Präferenzen, weil das eine nicht das andere ersetzt oder umgekehrt.

[Geldmann3]

Ich bin für mehr Detail auch wenn es Bildqualität kostet. Wobei ich es gar nicht leiden kann, wenn die Hersteller einem nicht mal die Möglichkeit geben die Bildqualität zu verbessern, wenn man denn einen entsprechenden PC hat. Da fallen mir auf die schnelle GTA IV und NFSHP ein...

[Huhamamba]

Der grafische Content, sprich Polycount, Texturauflösung, Licht&Schattendarstellung, ist mir viel wichtiger als eine perfekte Bildqualität. Bin für Geflimmer generell nicht so anfällig; natürlich fällt mir das fehlende AA in GTA IV auf (ohne DS), aber stört mich kaum. Eher bringt es noch einen Extraschuss Dynamik ins Bild. :ugly:

Wobei vor der ganzen Technik neben Gameplay und Story für mich das Art-Design am entscheidendsten ist. Die beste Technik bringt doch nichts, wenn ein Bob "Big tree!" Ross der Art Director des nächsten Fallouts wäre. :D Oder ein Geisteskranker die Charactermodels erstellt hat, wo bei den menschlichen Figuren vorne und hinten die Proportionen nicht stimmen.

[Ernie]

Sehe ich eigentlich gerade anders. Bei neuen Effekten wird erstmal besonders kritisch hingeschaut, weil mans nicht gewohnt ist.
Bei mir ist es jedenfalls eher so: Damals verstand ich nicht, warum Q3 besser aussehen sollte als UT. Später fand ich dann, dass das technisch fortschrittlichere Q3 besser gealtert war.



Interessant. Neue Effekte faszinieren mich erstmal, weil sie neu und anders sind, mithin für eine andere Stimmung sorgen (können).

Für mich sah Quake 3 übrigens von Anfang besser aus, erst recht nach einigen Jahre Pause. Am wichtigesten bleibt ein stimmiges Gesamtbild. Games wie Max Payne 2 (mal abgesehen von den Animationen) und vor allem Tron 2.0 sehen auch heute noch richtig gut aus und haben so manchen vermeintlich fortschrittlicheren Titel im Nachhinein wieder kassiert.

[Niall]

Auch wenn Crysis und davor Far Cry eyecandy deluxe sind/waren,
grundsätzlich ersteres - ältere Spiele aufgepeppt. :D

[raumich]

Mich hatte mal vor ein paar Jahren der Nostalgieteufel geritten. Ich wollte unbedingt nochmal Unreal spielen. Erinnerte mich noch sehr gut daran, wie man aus dem Raumschiff kommt und plötzlich eine Weite und Größe vor sich hat. So wie sie damals in Spielen noch nicht zu sehen gewesen war.

Und mit neuer, schnellerer Grafikkarte, sollte sich dieser Moment in der damals bestmöglichen Auflösung, mit der maximalen Anzahl an Details wiederholen. Und...

... es war optisch einfach nur schrecklich. Diese Detailarmut, diese trotzdem noch matschig aussehenden Texturen.

Ein HalfLife2 mit Cinematic Mod ist mir dank moderner Effekte und Optik deutlich lieber als ein glattgebügeltes original Half Life 2 Bild. Ich kann Flimmern (bis zu einem gewissen Punkt) oder Treppchenbildung eher ertragen, als eine Grafik die zu polygon- bzw. zu detailarm ist.