Was macht AMD für n`Scheiss????

[wasi]

Ich hab gelesen das die neuen CPU`s den Benutzer nicht das versprechen was sie ankündigen.
Wie z.B.: XP 1700+ entspricht "nur" 1467 Mhz.
Den Rest muss man Overclocken, denn genau dafür steht das + nach der Mhz Angabe: 1700 Mhz und mehr.

Bin gespannt wie das die Käufer sehen werden die keinen Plan davon haben. Viel Glück AMD.

Ich dachte nur Intel ist so ....

[wulfman]

oje... here we go...

mfg
wulfman

[wasi]

Watt, watt meinst Du den

[wulfman]

1700+ = performance rating

gibt an wie gut der athlon im vergleich zu einem P4 abschneidet, dh ein 1500 Athlon XP entspricht einem P4 1700...

die übertaktbarkeit hat damit nix (aber auch gar nix!) zu tun.

mfg
wulfman

[wasi]

Sicher ? Hab da was anderes gelesen.

[wulfman]

doch, relativ sicher... ev. krieg ich auch noch backup von jemand anderem?

mfg
wulfman

[Quasar]

Ja, kriegste!

P-Rating wurde auch Zeit. Sonst kommen noch mehr DAU's auf die Idee, ein P4 mit 2GHz und den neuesten *ntel-Chipsatz wär' das allerheisseste, daß man bekommen kann. ARRRGGG!

[Haarmann]

Genau - AMD is noch nett... würde man das P Rating auf Intels Wunderchipset (lest mal die Werbungen im CT - daa wird einem schlecht) 845 und den P4 beziehen, könnte man nen 1.4 TB glatt als 2000+ durchgehen lassen ;-).

Mal sehen wieviele DAUs Media Markt noch finden wird...

[Thowe]

Originally posted by Haarmann


Mal sehen wieviele DAUs Media Markt noch finden wird...

Die Antwort ist ziemlich einfach, zu viele.

[wulfman]

danke! :)

mfg
wulfman

[Razor]

Das P-Rating hatten wir doch schon mal...
;-)

Aber mich würde trotzdem die reale Taktung des Prozessors interessieren und nicht, wie sich ein AMD Prozessor im Vergleich zu nem Pentuim-Derivat schlägt. Damals war's aber eher so, daß AMD und Cyrix es einfach übertrieben haben. So war die FPU-Leistung meißt überhaupt nicht mal annähernd mit dem des jeweiligen Intel-Derivats zu vergleichen.

Hmmm...

Außerdem bin ich der Meinung, daß AMD wieder den eigenen Markennamen aufgibt, denn sie sollten doch eigentlich stolz darauf sein, daß die eigene Taktung um einiges effizienter ist, als die ihres großen Konkurrenten. Aber mir ist schon klar, daß man sich für Stolz nicht allzuviel kaufen kann.

Na ja, ich weiß ja, daß ich mit meinem guten alten PIII700@900 nicht mehr viel Blumentöpfe gewinnen kann, aber was genau ich mir zum Ende des Jahres für ein Prozessor mit welchem Board kaufen werde, weiß ich noch immer nicht.

Daran wird AMD's P-Rating aber auch nicht viel ändern...
;-)

Razor

[Unregistered]

@ Razor, es geht einfach darum das "dumme" Kunden die keine Ahnung von PC & Co haben einfach immer nach der höhe des CPU-Taktes kaufen und nicht nach der wirklichen Leistung!!

Und damit AMD nicht Marktanteile verliert kommt das P-Rating ins Spiel!!

Und wenn da steht AthlonXP 1700+ und nicht AthlonXP 1400, greif ich doch lieber zum 1700+!! Oder??

[silmarin]

....erinnert mich fatal an selige Cyrix-Zeiten - wie war das noch ein Cyrix 333 Mhz lief real mit 200 MHz ??????......und war trotzdem immer noch langsamer als ein P166MMX....

[StefanV]

Den fahlen Beigeschmack hat das P-Rating aber nur durch Cyrix!!

Bei AMD hieß PR200 auch 200Mhz (beim K6) und beim K5 hieß PR100 auch 100Mhz.

AMD hat aber den K5 verbesser und so wurde auf einem 100Mhz Prozessor ein PR133.

Der K5 PR133 war AFAIK auch einem 133MHz Pentium gleichwertig!!

Also das, das P Rating so mies gemacht wird liegt an Cyrix!!

Die haben gemogelt, was das zeugs hielt!!

[Leonidas]

Originally posted by wasi
Ich hab gelesen das die neuen CPU`s den Benutzer nicht das versprechen was sie ankündigen.
Wie z.B.: XP 1700+ entspricht "nur" 1467 Mhz.
Den Rest muss man Overclocken, denn genau dafür steht das + nach der Mhz Angabe: 1700 Mhz und mehr.

Bin gespannt wie das die Käufer sehen werden die keinen Plan davon haben. Viel Glück AMD.

Ich dachte nur Intel ist so ....



Wer hat gesagt, den Rest muss man Overclocken ?????????

[Razor]

@Unreg.

Unterschiedliche Hersteller nach ihrem Takt zu beurteilen ist genauso, wie bei einem Netzteil nur auf die Watt-Zahl zu sehen...

Aber AMD hat's ja 'eh schon schwer genug, denn für das 3. Quartal werden wieder erheblich Umsatzrückgänge verzeichnet. Ich denke, daß dies nun ein Versuch ist, die 'Realität' wieder gerade zu biegen...
;-)

Razor

[Haarmann]

Mir is ein Rätsel, wieso alle immer gegen Cyrix sind...

- Das P Rating bezog sich ganz klar auf nen bestimmten Anwendungsbenchmark. Dort hat der Cyrix immer gehalten was er versprach.

- Das Cyrix oft instabil liefen, lag nicht am Chip selber, denn der schlug sogar nen P55C in den Kompatibilitätstests, sondern an den vielen Leuten und Firmen, die diese Chips auf Mainboards mit zu schwachen Spannungswandlern oder mit zu schwachen Lüftern verbaut haben.

- Cyrix Chips zeichneten sich durch ein gutes Preis/Leistungsverhältnis für Office Anwendungen aus.

- Cyrix Chips hatten bei weitem eine unübertroffene x86 Integer/Takt Leistung.

- Mit ner Cyrix P166+ startete ein Win95b im Schnitt schneller als mit ner P54 200 CPU.

- Grosser unified L1 Cache - was weder Intel noch AMD mehr hinbekommen.

- Das Original 6x86 Design war so einfach aufgebaut, dass sogar ein RAMhersteller die Chips auf seinen Anlagen hätte fertigen können.

- Aufgrund der damals geringen Bedeutung (im Businessbereich) der FPU Leistung, wurde bewusst die FPU schwach gehalten.

Also was habt ihr immer gegen diesen armen Cyrix? Das Ding is kein Gamerchip gewesen und kein Cyrix war je für Gamer gedacht - wenn ihr gamen wolltet und nen Cyrix gekauft habt, dann nehmt euch an der Nase oder von mir aus auch den "Berater", aber lasst doch mal die CPU ausm Spiel. Wer einen P4 mit SDRAM für Office kauft wird genauso enttäuscht sein über seine 2 Ghz, die ein einfacher Duron schon wegfegt...

P.S. Ev solltet ihr mal nen paar Office Benches sehen, wo ein Vorserien Joshua weit höher getaktete P3 hinter sich lässt.

[Razor]

Ich hab' ja gar nichts gegen Deinen kleinen Cyrix, Haarmann (hab' auch mal einen gehabt)!
(Friede seiner Asche...)

Ich würd's halt besser finden, wenn Intel sich nach AMD richtet und dann ein A-Rating benutzt.
So wäre dann ein P4 2GHz ein XP 1400- , gell ?
;-)

Razor

[Zitrone]

Originally posted by wasi
Ich hab gelesen das die neuen CPU`s den Benutzer nicht das versprechen was sie ankündigen.
Wie z.B.: XP 1700+ entspricht "nur" 1467 Mhz.
Den Rest muss man Overclocken, denn genau dafür steht das + nach der Mhz Angabe: 1700 Mhz und mehr.

Bin gespannt wie das die Käufer sehen werden die keinen Plan davon haben. Viel Glück AMD.

Ich dachte nur Intel ist so ....

Apropos Plan - wie geht denn 1467 MHz bei 133 MHz FSB ???

[wulfman]

<vorläufig vom author selbst zensiert> ?

mfg
wulfman

[Zitrone]

*zensiert*

[wulfman]

dann lass ihn mal hineintappen :)

mfg
wulfman

[Zitrone]

modifiziertes *GRUNZ*

[wulfman]

<ebenfalls zensiert> :)

mfg
wulfman

[Razor]

Nun regt euch mal nicht gleich über die 'theoretischen' 5MHz auf, das liegt noch im Toleranzbereich...
;-)

razor

[)Charly(]

133,33 * 11 = 1466,63 aufgerundet 1467 gell.

Das Performance Rating sagt ja nur was über die Geschwindigkeit zum PIV aus, also legt sich der 1700+ mit dem PIV 1700 MHz an ...

[Razor]

Der diesen dann ja auch ganz locker schlägt...
;-)

Deswegen wohl auch das '+' in der Bezeichnung. Aber das Leistugsniveau eines AMD 1400'er liegt doch wohl eher auf dem eines P4 2GHz, oder ?

Razor

[)Charly(]

Das ist eigentlich nur schwer zu sagen, und solche Gespräche führen ganz zu Intel Rulez AMD Sux oder umgekehrt Beiträgen.

Ich schätze ein T-Bird mit 1400 und SD-RAM liegt auf dem niveau eines 1700er PIV und der 1400er mit DDR so im Bereich von 1800 - 1900MHz maximal. Ein Ahtlon XP mit 1400 MHz und DDR könnte schon eher an die 2GHz PIV power gehen.

Ich selber hab nen TBird 1400@1680 dank neuem Kühler und sehe nicht ein upzugraden.

[Razor]

Was dann ja wohl auch ein eindeutiger Downgrade wär !
;-)

Razor

Aber gerade aufrund Deiner Ausführungen, Charlie, macht doch ein P-Rating nun überhaupt keinen Sinn, oder ?

[wasi]

Sorry,
ich sollte nicht gleich jeden Unsinn posten der mir erzählt wird. Ein Arbeitskollege hat mir das mit dem Overclocken erzählt (Ich was nicht ob er mir Käse erzählt hat oder ich nicht richtig zugehört habe) aber das Hauptthema war eigentich die Mhz-Angabe. Wir haben uns darüber unterhalten,
ob diese Angabe rechtlich angreifbar ist. Wie einer von Euch schon geschrieben hat:

@ Razor, es geht einfach darum das "dumme" Kunden die keine Ahnung von PC & Co haben einfach immer nach der höhe des CPU-Taktes kaufen und nicht nach der wirklichen Leistung!!

Und damit AMD nicht Marktanteile verliert kommt das P-Rating ins Spiel!!

Und wenn da steht AthlonXP 1700+ und nicht AthlonXP 1400, greif ich doch lieber zum 1700+!! Oder??

Genau dass ist das Problem, wenn Kunden nach CPU-Takt kaufen wollen, dann dürfen sie das und wenn auf der Verpackung 1700 steht dann "müssten" auch 1700 drin sein.
Und wenn diese Angabe anders gemeint ist, ist das nach meiner Meinung irreführend. Ich habe bissher noch keine Verpackung oder Werbung von AMD gesehen aber ich bin mir sicher, dass die Verkäufer vor Ort alle Hände voll zu tun haben werden um die Verbraucher aufzuklären (Was der Job von AMD ist).

Diese Leistungsangabe ist ja nun wirklich unüblich oder?

Nochmal SORRY wegen dem OC Posting

[Quasar]

Zwei Dinge:

1) Auf den CPU steht, soweit ich weiß, nur die Zahl 1700+...mit keiner Referenz zu irgendeiner Maßeinheit.

2) Ist ein in Hardware realisiertes Power-Rating auch nicht Kundenfreundlicher -> siehe P4

[Bakunin3]

Also ich fände es auch korrekt, wenn der Prozessor mit seiner korrekten MHz-Zahl verkauft würde und hinter dieser zusätzlich noch das PR-rating stünde...
Das Rating halte ich für sehr sinnvoll, denn es kann ja nicht angehen, daß Intel einfach einen Prozessor deshalb gut und teuer verkaufen kann, weil er viele MHz hat, in der Leistung aber hinter dem um 25% niedriger getakteten steht.
Bei den meisten unwissenden usern klingt ja noch immer die Relation mehr MHz gleich schneller mit... das Verhältnis "Leistung pro Megahertz" bleibt außen vor.
Ich fürchte allerdings, daß die PR-ratings AMD nicht viel helfen werden. Besser den Fertigungsprozeß umstellen und dann auch höher takten können... das überzeugt einfach mehr Leute auf dem Massenmarkt.
B3

[Razor]

Wenn hinter dem P-Rating dann die 'reale' Taktgeschwindigkeit steht, ist die Marketing-Wirkung futsch...

Aber Hardware-Höker täten gut daran, das dann genauso zu tun, sonst hagelts Beschwerden... massenweise...

Razor

[[BlizZarD]]

Sie waren klug genug den ISSE befehlssatz aufzunehmen.
Weil sich 3DNow leider nicht durchgestzt hatte.

Und zum P-Rating. hmmm
Wenn Kunden so dumm sind die MHZ für das wichtigste zu halten. Werden sie auch dumm genug sein das P-Rating
abzukaufen. Was im Prinzip von AMD noch zu untertrieben ist.
Aber das hat AMD aus ihren fehlern gelernt.
Um ein gewisses Polster zu haben.

Aber Interl wird kräftig ein der MHZ schraube drehen.
Das wird AMD kurz oder lang den Kopf kosten.
Wenn sie nicht schnellst möglich auf 0,13 Technik umstellen
um so höhere Taktraten zu ermöglichen.
Das wird aber wahrscheinlich erst nächstes Jahr passieren.

Und ich bin AMD Fan weil AMD eine FAB in Dresden hat.
Und das finde ich cool.
hehe