Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welche ssd emfehlenswert?
hallo allerseits, ich habe mir mal 2 rausgesucht was halter ihr davon?
http://geizhals.at/deutschland/a534347.html
http://geizhals.at/deutschland/a571272.html
beides keine schlechten ssd festplatten, sind beide schnell und man merkt das sie preislich schon attraktiver werden.
ich persönlich favorisiere die intel ssd, weil bessere tools und glaube das diese auch etwas länger halten wird.
die neuen JMicron und Marvell sind auch nicht schlecht, aber für mich zur zeit nicht nutzbar, da ich nur sata2 habe und zum teil sind die mir preislich noch zu unattraktiv.
ich bin auch offen für andere vorschläge
Beides keine schlechten SSDs.
Von der Leistung her ist der Sandforce im Alltag ein bisschen schneller als die Intel, aber ich finde die Unterschiede viel zu gering als das man sie merken würde.
Über die Haltbarkeit würde ich mir an Deiner Stelle gar keine Gedanken machen. Meine ältesten SSDs sind jetzt bald 4 Jahre im Dauereinsatz und zeigen keine Ausfall-Erscheinungen die auf ein Problem mit den Flash-Zellen zurückzuführen wären. Ich meine wie lange soll der Kram den halten damit Du "zufrieden" bist? In spätestens 3 Jahren ist Dir die SSD sowieso zu lahm/klein und sie wird ersetzt. Und was bedeutete "nicht nutzbar weil nur SATA2"? Die Dauertransferleistung/Bandbreite ist doch das letzte Kriterium über die die Leistung einer SSD beurteilt werden sollte. Da gibts in der Praxis NULL Unterschiede ob sie nun an SATA2 oder SATA3 betrieben wird. Löst euch von den letzten 20 Jahren Verdummung durch die Festplatten-Hersteller die die Bandbreite als DAS KO-Kriterium vermarktet haben (weil sie die wichtigen Sachen einfach nicht schneller hinbekommen haben).
Eggcake
2010-11-27, 13:05:09
Beide IMHO empfehlenswert. Schwer zu sagen. Ich favorisiere nach wie vor Intel, da damit IMHO weniger Probleme auftreten.
Die Vertex 2 ist dabei etwas billiger und sicherlich auch ein sehr gutes Produkt.
Die SSDs mit SF-Controller haben eine sehr gute Write Amplification und dürften theoretisch länger halten. Aber eben: das sollte kein Problem darstellen.
danke euch beiden, ich glaube ich werde wohl die intel nehmen, weil die wohl am wenigsten probleme macht. es hat noch einen weiteren hintergrund, weil wenn ich mal die ssd durch eine neue ersetze wird die ssd auf jedenfall in mein netbook wandern und dieser hat nur win xp und ich glaube die intel kommt mit ihrer toolbox noch am besten mit win xp klar.
mein haupt pc werde ich jetzt auf win7 umstellen nach fast 8 jahren win xp nutzung werde ich auf win 7 umsteigen, ich hoffe dat klappt dann alles. habe noch nie mit win7 oder vista gearbeitet, beides neuland für mich win 7 und ssd ;(
Um die SSD brauchst Du Dich bei Win7 gar nicht kümmern.
In den Rechner damit und mit Win7 partitionieren und installieren.
Den Rest macht das OS.
Sieht wie ne Festplatte aus, funktioniert wie eine Festplatte. Punkt.
Sandratte
2010-11-27, 13:38:27
hätte eher die Vertex genommen...
schreibt schneller...auch wenn man es seltener benötigt als Lesen.
Um die SSD brauchst Du Dich bei Win7 gar nicht kümmern.
In den Rechner damit und mit Win7 partitionieren und installieren.
Den Rest macht das OS.
Sieht wie ne Festplatte aus, funktioniert wie eine Festplatte. Punkt.
wenn ich mir das da anschaue ist da doch noch ein bißchen was zu machen unter win7 und der typ von der seite hat gut ahnung.
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=30040
hätte eher die Vertex genommen...
schreibt schneller...auch wenn man es seltener benötigt als Lesen.
klar die sf schreibt etwas schneller aber wie sieht es mit support, tools, kompatiblität aus usw. das ganze drumherum muß auch stimmen, ich lasse mich gerne noch umstimmen. erstmal kaufe ich win7 64bit pro und dann kaufe ich mir ssd und installieren wollte ich es im dezember.
Morpog
2010-11-27, 13:45:11
wenn ich mir das da anschaue ist da doch noch ein bißchen was zu machen unter win7 und der typ von der seite hat gut ahnung.
Nein hat er nicht.
Nein hat er nicht.
ich glaube dat liest der nicht gerne, kannst du deine behauptung auch ein bißchen untermauern?
laut dieser seite, muß da auch noch ein bißchen was eingestellt werden bei win7.
sind jetzt beide seiten schlecht bzw. haben keine ahnung?
http://www.antary.de/2009/12/15/ssds-unter-windows-7-einsetzen/
Was für Tools braucht man für eine SSD?
Meiner Meinung nach kein einziges.
Das einzige Tool das man für eine Festplatte gebraucht hat war das Defragmentierungs-Tool. DAS braucht man für eine SSD nicht mehr.
Ein weiteres fällt mir einfach nicht ein.
Support? Macht die ersten 6 Monate Dein Händler. Auf den Tisch legen wenn im Arsch.
Kompatibilität? Kommt an den SATA-Controller. Was soll da schief gehen? Die Dinger sind ja nun nicht gerade erst neu gebaut worden, die Kinderkrankheiten sind (meines Wissens nach) beseitigt.
Wenn ich nur den letzten Punkt sehe von der ersten Seite. WBEM abschalten. Ohne zu erwähnen das dann bestimmte Programme nicht mehr funktionieren die auf diesen Dienst zugreifen. Ich meine klar. WBEM abschalten spart Dir ein bisschen Schreibzugriffe auf die SSD. Durchaus legitim. Allerdings läuft dann z.b. 3D-Mark nicht mehr, weil es Werte aus dem WBEM abfragt.
Das Aligment (die ersten Punkte) macht Win7 automatisch richtig. Da braucht es nicht zig Tools damit es stimmt solange man Win7 zum partitionieren benutzt. Der Rest ist doch nur für Leute die kein Win7 benutzen. Den Schreibcache aktiviert Win7 automatisch. Superfetch/Prefetch abschalten, wieder um ein paar Schreibzugriffe zu sparen. Die Dienste sind allerdings nicht so ganz unnütz.
Meiner Meinung nach: zu viel Aufwand für zu wenig nutzen. Wie gesagt: Vor 4 Jahren durchaus angebracht. Heute völlig überholt.
Eggcake
2010-11-27, 13:57:41
hätte eher die Vertex genommen...
schreibt schneller...auch wenn man es seltener benötigt als Lesen.
Noja, sehr viel schneller schreibt sie schlussendlich auch nicht als die Intel (wobei ich jetzt nicht weiss ob die 120GB Intel 100MB/s oder 80MB/s hat). Aber ist sicherlich ein pro-Vertex Argument.
Zu den "Tipps":
Ich kann mich hier Moros und HisN anschliessen: völlig unnötig, meiner Meinung nach.
Vor 4 Jahren durchaus angebracht. Heute völlig überholt.
Trifft's relativ gut.
Win7: Einbauen, fertig. Win XP: einbauen, zuerst alignen (z.B. mit Win7 zuerst partitionieren), defrag deaktivieren, fertig. Rest kann man machen, wenn man Lust hat, Nutzen ist minim, nachfolgende Probleme können aber ziemlich gross werden.
Noja, sehr viel schneller schreibt sie schlussendlich auch nicht als die Intel (wobei ich jetzt nicht weiss ob die 120GB Intel 100MB/s oder 80MB/s hat). Aber ist sicherlich ein pro-Vertex Argument.
Zu den "Tipps":
Ich kann mich hier Moros und HisN anschliessen: völlig unnötig, meiner Meinung nach.
Trifft's relativ gut.
Win7: Einbauen, fertig. Win XP: einbauen, zuerst alignen (z.B. mit Win7 zuerst partitionieren), defrag deaktivieren, fertig. Rest kann man machen, wenn man Lust hat, Nutzen ist minim, nachfolgende Probleme können aber ziemlich gross werden.
die intel 120gb hat 100mb/s schreiben.
wir verwenden die zwei und tendieren eher zur crucial / marvel da die RMA quote bei unter 3% liegt - somit scheint sie qualitätsbetrachtet hochwertiger zu sein.
speed ist nicht alles.
http://geizhals.at/deutschland/a509870.html
http://geizhals.at/deutschland/a545313.html
bzgl. trim - kommt auf den chipsatz darauf an und die verwendete treiberversion - am besten durchbenchen.
wir verwenden die zwei und tendieren eher zur crucial / marvel da die RMA quote bei unter 3% liegt - somit scheint sie qualitätsbetrachtet hochwertiger zu sein.
speed ist nicht alles.
http://geizhals.at/deutschland/a509870.html
http://geizhals.at/deutschland/a545313.html
bzgl. trim - kommt auf den chipsatz darauf an und die verwendete treiberversion - am besten durchbenchen.
jo die crucial ist auch net schlecht, aber mein board hat noch sata2, da ich noch ein altes 775 system habe.
dat die in der rma unter 3% hat liegt wohl auch daran das sie noch net so verbreitet ist im gegensatz zu sandforce.
dat die in der rma unter 3% hat liegt wohl auch daran das sie noch net so verbreitet ist im gegensatz zu sandforce.
wir rechnen das auf die gesamtanzahl der verkauften einheiten.
somit ist es nicht ausschlaggeben ob 100 oder 1000 verkauft wurden.
muss aber sagen das wir ein ganz kleiner betrieb sind und keine reine internethardwareschleuder.
genauere angaben könnte ich erst in etwa ~6-12 monaten von mir geben.
bis dato werden SSDs in komplettsystem kaum von unserer kundschaft geordert ... auch nicht per telefon bzgl. rückfragen.
defakto ist auch nichts auf lager - bei bedarf holen wir die SSDs vom grossdistri welcher 10 min mit dem auto entfernt liegt :D
also 300 STK von crucial direkt einkaufen ist nicht drin - die nachfrage deckt nicht den preisverfall.
wär ja mal nett wenn sich ein hersteller findet der mir ein angebot für 50 SSDs machen könnte ... leider gibt es das kaum mehr -.-
naja 300 kauf ich nicht .. zumindestens nicht bei dem geringen margenvorteil im bezug zum preisverfall.. da müssten die schon mind. 50% off machen oder sie können sich ihre SSDs behalten - weil da bevorzuge ich lieber den grossdistri jener auf abruf die teile anbietet :D
ich danke allen für die hilfe, es ist diese geworden :biggrin:
http://geizhals.at/deutschland/a444070.html
master_blaster
2010-12-05, 19:56:38
Ich hänge mich mal mit dran.
Leider ist mir eine meiner WD Raptoren abgeraucht und ich möchte umsteigen auf SSD + Datendisc. Ich suche eine günstige SSD als Systemplatte für Windows 7 Professional x64. Die SSD sollte preislich 60€ nicht überschreiten. Die Größe sollte irgendwo zwischen 16 und 80 GB liegen, mehr ist für eine Systemplatte ja nicht nötig. Ich habe mal was rausgesucht (http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=p&bpmax=60&v=e&plz=&dist=&xf=252_16384~2028_122880~251_2.5%22), frage mich aber, ob das was taugt. Ist eine dieser Platten empfehlenswert? Ich brauche nicht maximale Performance, allerdings möchte ich auch nicht, dass die Platte mit der Zeit immer langsamer wird. Haben die rausgesuchten schon die aktuellen Funktionen zur Lebensdauerverlängerung?
()V()r.Freeze
2010-12-05, 20:11:53
Ich habe eine 60GB SSD und werde sie durch eine 100GB SSD ersetzen. 16GB... Das macht keinen Spass. Windows 7 erreicht schnell die 20GB (inkl. Auslagerung), dazu Programme/Spiele. Ich habe auf meiner 60GB SSD keine Daten liegen, nur OS, Programme, Office, Visual Studio etc. Frei sind bei mir nur noch knappe 6 GB.
Eggcake
2010-12-05, 20:16:03
Bis 32 gibt's eigentlich nichts, was ich empfehlen würde. Bis 60€ sowieso nicht.
master_blaster
2010-12-05, 20:32:17
Ich habe eine 60GB SSD und werde sie durch eine 100GB SSD ersetzen. 16GB... Das macht keinen Spass. Windows 7 erreicht schnell die 20GB (inkl. Auslagerung), dazu Programme/Spiele. Ich habe auf meiner 60GB SSD keine Daten liegen, nur OS, Programme, Office, Visual Studio etc. Frei sind bei mir nur noch knappe 6 GB.
Bei mir ist es eine reine Systemplatte. Da kommt nichts drauf außer das OS. Auslagerungsdatei ist deaktiviert, die braucht man bei 8GB Ram nicht. Indizierungsdienste sind auch deaktiviert, gelichfalls die Systemsicherung. Ich glaube nicht, dass da jemals mehr als 12GB zusammenkommen werden. Alles andere (Office, Treiber, Programme) kommt auf die Datendisc. Und alles andere andere ist auf der externen Festplatte. Die Größe ist mir folglicherweise total egal.
Bis 32 gibt's eigentlich nichts, was ich empfehlen würde. Bis 60€ sowieso nicht.
Auch unter dem Gesichtspunkt, dass die Performance quasi egal ist?
Morpog
2010-12-05, 20:45:23
Wenn du mit freezes und lags leben kannst, dann schon.
Samtener Untergrund
2010-12-05, 20:49:18
Mein reines Win 7-Verzeichnis ist mittlerweile auf 18GB gewachsen, alleine WINSXS mit den DLL-Backups und Filerepository mit Treibern kommt schon auf 10GB. Jetzt habe ich natürlich relativ viel beruflich genutzte Software installiert, das kann man aber auch privat hinbekommen. Und es ist nicht so, dass sich davon irgendetwas groß in Windows kopiert hätte, die richtig dicken Sachen liegen auch auf der normalen Festplatte. Bei großer Disziplin magst du mit 32GB leben können, ich würde aber wirklich darüber nachdenken, ob du dir das antun willst.
()V()r.Freeze
2010-12-05, 20:51:31
Bei mir ist es eine reine Systemplatte. Da kommt nichts drauf außer das OS. Auslagerungsdatei ist deaktiviert, die braucht man bei 8GB Ram nicht. Indizierungsdienste sind auch deaktiviert, gelichfalls die Systemsicherung. Ich glaube nicht, dass da jemals mehr als 12GB zusammenkommen werden. Alles andere (Office, Treiber, Programme) kommt auf die Datendisc. Und alles andere andere ist auf der externen Festplatte. Die Größe ist mir folglicherweise total egal.
Eine SSD macht eben imo erst Spass wenn neben dem OS auch die Programme drauf installiert sind. Was bringt dir die schnelle SSD wenn die Programme trotzdem mit der lahmen HDD arbeiten?
Auslagerung aus: Müll :rolleyes: Aber da gehen die Meinungen ja seit jeher auseinander. Ich habe 16GB RAM und trotzdem eine feste Auslagerung auf der SSD. Warum den schnellen Speicher nicht sinnvoll nutzen?
master_blaster
2010-12-05, 20:52:57
Wenn du mit freezes und lags leben kannst, dann schon.
Hat mit solchen Einschränkungen wirklich noch Probleme? Die von mir verlinkten Platten sind ja fast alles Markenprodukte?!
Was ist z.B. mit derhier (http://geizhals.at/deutschland/a514547.html) von OCZ? Die hat ja sogar einen Indilinx-Controller.
()V()r.Freeze
2010-12-05, 20:54:26
Hat mit solchen Einschränkungen wirklich noch Probleme? Die von mir verlinkten Platten sind ja fast alles Markenprodukte?!
Was ist z.B. mit derhier (http://geizhals.at/deutschland/a514547.html) von OCZ? Die hat ja sogar einen Indilinx-Controller.
Ein Sandforce-Controller sollte imo schon drin sein.
Morpog
2010-12-05, 20:57:37
Die kann man gerade noch so durchgehen lassen. Aber das ist ein veralteter Controller (1/2 Indilinx Barefoot), der starke Zellenabnutzung beinhaltet. Die Leistung ist OK, aber mehr als 2-3 Jahre wird das Teil nicht durchhalten.
Tu dir selbst nen Gefallen und leg 80 - 90 Euro auf den Tisch und hold dir ein SSD mit Sandforce Controller.
master_blaster
2010-12-05, 20:58:17
Mein reines Win 7-Verzeichnis ist mittlerweile auf 18GB gewachsen, alleine WINSXS mit den DLL-Backups und Filerepository mit Treibern kommt schon auf 10GB. Jetzt habe ich natürlich relativ viel beruflich genutzte Software installiert, das kann man aber auch privat hinbekommen. Und es ist nicht so, dass sich davon irgendetwas groß in Windows kopiert hätte, die richtig dicken Sachen liegen auch auf der normalen Festplatte. Bei großer Disziplin magst du mit 32GB leben können, ich würde aber wirklich darüber nachdenken, ob du dir das antun willst.
Ich nutze W7 als Home und Professional in x64-Ausführung seit dem Release und noch nie hat meine Systempartition mehr als 12GB erreicht. Ich installiere nur das, was ich auch wirklich brauche!
Eine SSD macht eben imo erst Spass wenn neben dem OS auch die Programme drauf installiert sind. Was bringt dir die schnelle SSD wenn die Programme trotzdem mit der lahmen HDD arbeiten?
Schnelleres Booten.
Auslagerung aus: Müll :rolleyes: Aber da gehen die Meinungen ja seit jeher auseinander. Ich habe 16GB RAM und trotzdem eine feste Auslagerung auf der SSD. Warum den schnellen Speicher nicht sinnvoll nutzen?
Auslagerung an: Müll, da Platzverschwendung. Der Hauptspeicher ist ja immernoch schneller als die schnellen Flash-Platten, wonst wäre Ram inzwischen überflüssig.
Eggcake
2010-12-05, 20:59:24
Eine 32GB MLC-Indilinx kann ich persönlich nicht mehr empfehlen (auch wenn ich eine solche habe). Für meinen Geschmack - nachdem die "UnderDog"-Komponente mittlerweile abgelegt werden konnte und es wesentlich bessere, ausgereiftere SSDs gibt - gibt es zu viele Ungereimtheiten was die Zuverlässigkeit und Langlebigkeit angeht. Auch bei höheren Kapazitäten würde ich empfehlen, die paar Euro mehr in die Hand zu nehmen und in eine SSD mit Intel-, SandForce- oder Marvellcontroller zu investieren.
Meine 32GB-Indilinx steckt übrigens mittlerweile in einem USB 2.0 Gehäuse, weil ich ihr keinen Zentimeter weit mehr traue ;)
master_blaster
2010-12-05, 21:01:35
Tu dir selbst nen Gefallen und leg 80 - 90 Euro auf den Tisch und hold dir ein SSD mit Sandforce Controller.
Wenn das wirklich einen großen Unterschied macht, könnte man auchnoch über 20€ extra reden. Welche 80€ Platte taugt denn als Systemplatte?
()V()r.Freeze
2010-12-05, 21:01:49
Schnelleres Booten.
Ok. Versteh ich. Ich sitze auch nur am Rechner um ihm beim booten zuzusehen. Da hier scheinbar ein schwerer Fall von Beratungsresistenz vorliegt :rolleyes: klinke ich mich hier aus. Aber gönne dir wenigstens den erwähnten Sandforce
master_blaster
2010-12-05, 21:07:15
... klinke ich mich hier aus. ...
Besser ist das.
Auch bei höheren Kapazitäten würde ich empfehlen, die paar Euro mehr in die Hand zu nehmen und in eine SSD mit Intel-, SandForce- oder Marvellcontroller zu investieren.
Kann man Platten mit Intelcontroller durchweg empfehlen? Bis 80€ gäbe es da ja was (http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=p&bpmax=80&v=e&plz=&dist=&xf=251_2.5%22~252_16384~2028_122880~1195_Intel).
Morpog
2010-12-05, 21:10:09
Ok, sind eher knapp 100€, aber das lohnt sich: http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=p&xf=252_61440~2028_61440~1195_SandForce~220_MLC
Kann man Platten mit Intelcontroller durchweg empfehlen? Bis 80€ gäbe es da ja was (http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=p&bpmax=80&v=e&plz=&dist=&xf=251_2.5%22~252_16384~2028_122880~1195_Intel).
Ja kann man. FÜr die paar Euro mehr bekommst du mit ner Sandforce aber 20GB mehr Platz und mehr Schreibleistung.
master_blaster
2010-12-05, 21:19:21
Ok, sind eher knapp 100€, aber das lohnt sich: http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=p&xf=252_61440~2028_61440~1195_SandForce~220_MLC
Ja kann man. FÜr die paar Euro mehr bekommst du mit ner Sandforce aber 20GB mehr Platz und mehr Schreibleistung.
Ist definitv eine Überlegung wert! Danke euch für die Beratung!
Eggcake
2010-12-05, 21:25:30
Wie Morpog bereits sagte:
Die Intel mit 40GB ist für ein OS-Laufwerk eigentlich sehr gut geeignet, aber mittlerweile sind die SF-basierten SSDs schlicht billiger.
Ich würde derzeit auch meinen, dass das absolute Minimum eine 40GB Intel G2 wäre. Von Preis/Leistung und Preis/Kapazität würde ich aber direkt zu einer 60GB SandForce greifen.
IMHO empfehlenswert (von Leistung und Preis) :
40GB: Intel
60GB: SandForce
(80GB: Intel) --> vom Preis würde ich eher auf 60GB oder direkt auf 120GB gehen
120GB: SandForce, Intel, Marvell
Darunter gibt es nichts zuverlässiges (im MLC-Bereich) oder verhältnismässig teures, darüber wird's unverhältnismässig teuer bzw. ich würde da generell die Arschbacken zusammenkneifen und auf die nächste, billigere Generation warten, wenn das Geld nicht grade extrem locker sitzt (ansonsten dieselben Controller wie bei 120GB).
Wenn jemand nur 40GB haben will: Was spricht aus deiner Sicht gegen Mushkin Enhanced Callisto Deluxe SSD 40GB oder Corsair Force 40GB? Die kosten nur wenige € mehr als die Intel X25-V G2 40GB und haben den Sandforce-Chipsatz. :)
Das einzige was ich negativ finde ist natürlich der GB Preis von über 2,2€ - da sind die 60GB Versionen mit 1,74€ deutlich billiger im Verhältnis. :)
Ah, wie ich sehe sind die wohl deutlich langsamer?!
master_blaster
2010-12-05, 22:24:06
Wenn jemand nur 40GB haben will: Was spricht aus deiner Sicht gegen Mushkin Enhanced Callisto Deluxe SSD 40GB oder Corsair Force 40GB? Die kosten nur wenige € mehr als die Intel X25-V G2 40GB und haben den Sandforce-Chipsatz. :)
Das einzige was ich negativ finde ist natürlich der GB Preis von über 2,2€ - da sind die 60GB Versionen mit 1,74€ deutlich billiger im Verhältnis. :)
Ah, wie ich sehe sind die wohl deutlich langsamer?!
Och nö.
Was heisst denn "langsamer"? Ich habe grade ganau ebenjene Corsair bestellt, weil die einen Sandforce-Controller hat und 40GB definitv ausreichend sind. Gibt es da auchnoch Unterschiede zwischen den Controllern in Abhängigkeit von der Festplattenkappazität? Das Thema SSD ist leider an mir vorbeigelaufen ...
Samtener Untergrund
2010-12-05, 22:34:49
Gibt es. Die SSDs erreichen die hohen Schreibraten bei relativ langsamen Bausteinen, indem sie die Daten auf möglichst viele Kanäle aufteilen. Und da stehen bei kleinen Kapazitäten einfach weniger von zur Verfügung. Deshalb auch der hohe Unterschied beim Schreiben zwischen Intel mit 80GB und 160GB. Aber bei Benchmarks mit Anwendungen sind selbst hohe Unterschiede nur bei ganz wenigen Dingen merkbar. Für ein Systemlaufwerk nicht so entscheidend. Wenn du also nicht ständig 2GB große RARs entpackst, kommst du mit der 40GB klar.
master_blaster
2010-12-05, 22:42:10
Gibt es. Die SSDs erreichen die hohen Schreibraten bei relativ langsamen Bausteinen, indem sie die Daten auf möglichst viele Kanäle aufteilen. Und da stehen bei kleinen Kapazitäten einfach weniger von zur Verfügung. Deshalb auch der hohe Unterschied beim Schreiben zwischen Intel mit 80GB und 160GB. Aber bei Benchmarks mit Anwendungen sind selbst hohe Unterschiede nur bei ganz wenigen Dingen merkbar. Für ein Systemlaufwerk nicht so entscheidend. Wenn du also nicht ständig 2GB große RARs entpackst, kommst du mit der 40GB klar.
Ok, dann werd' ich 's mal ausprobieren. Danke.
Eggcake
2010-12-05, 23:32:03
Also der Unterschied zwischen 80GB und 160GB Intel ist ja sehr klein und nicht direkt auf die Kanäle zurückzuführen (beide benutzen 10 Kanäle). Eher der Unterschied zwischen 80GB und 40GB.
@master:
Die 40GB SandForce sind durchaus auch zu gebrauchen. Grober Vergleich zwischen ~Vollausbau (120GB) und Minimalausbau (40GB) :
http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2010/test-ssd-roundup/3/
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.