TFT Monitor 22" oder 24"? (evtl 3D?) [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : TFT Monitor 22" oder 24"? (evtl 3D?)

Gast

2010-12-04, 14:07:07

Ich möcht mir nen neues System kaufen, rein zum zocken. Shooter sind mein Genre das ich am meisten spiele.

Jetzt ist meine große Frage ob ich noch nen 22"er mit 1680x1050 kaufen soll oder nen 24"er mit 1920x1080 o. 1920x1200
Blickwinkelabhängigkeit ist mir nicht so wichtig, eher die Reaktionszeit (2ms sollten sein).

Graka wird eine GTX580 sein bei Sandy @3,4GHZ, also brauchbares System.

Nun kommt es mir sehr darauf an möglichst viel Minimum FPS zu haben,
und ich weiss nicht genau ob da die 1680er Auflösung besser geeignet wäre oder ob die GTX580 generell nur minimal langsamer ist auf 1920er Auflösung.
AA reicht mir 4-8x. Oder ist eine GTX580 vollkommen unterfordert mit 1680er Auflösung?

Habe schon einige Benchmarkergebnisse angeschaut aber dort sind die Testsysteme meist stark übertaktet.

Die letzte Frage ist, ob nicht 22"er zum alten Eisen gehören und das Spielerlebnis mit der Monitorgröße und evtl. 3D stark ansteigt.

Popeljoe

2010-12-04, 15:52:44

Wenn schon dann 24"
16:9 oder 16:10?
Pivot? Höhenverstellbar?
Max. Preis?

z.B.: http://geizhals.at/deutschland/a372615.html
http://geizhals.at/deutschland/a393499.html
http://geizhals.at/deutschland/a440453.html

Gast

2010-12-04, 15:58:01

Warum 24", wenn man die FPS mit einbezieht? Darum gehts mir in erster Linie.
Habe hier nen Samsung 226BW stehen und den liebe ich. Aber ne GTX580 dranhängen....hmmm.....

16:9 oder 16:10 ist egal. Pivot, Höhenv. unwichtig.
Max Preis....keine Ahnung, 400.
Hauptsache 2ms und kein Ghosting, Schlieren, Inputlag.

Gast

2010-12-04, 17:14:27

16:9 oder 16:10 ist egal.

Oh, das solltest du nicht so leichtfertig sagen, wenn du auch noch was anderes machen willst außer zocken. Als alter 5:4 (1280x1024) User hab ich mich jedenfalls geärgert ein 16:9-Gerät (1080er Horizontal-Auflösung) genommen zu haben. Die 1200er Auflösung trägt beim Surfen, Arbeiten etc jedenfalls mehr zur Übersicht bei.

mfg Olli

w0mbat

2010-12-04, 17:26:06

16:9 oder 16:10 ist eben nicht egal!

zum spielen auf jeden fall ein 16:9 monitor, da du dort mehr bildinhalt hast. mit 16:10 verlierst du in den meisten aktuellen spielen bildinhalt.

also, 24'' 16:9 1920x1080 (FullHD) ist zum zocken schon mal pflicht.

Gast

2010-12-04, 17:26:33

Oh, das solltest du nicht so leichtfertig sagen, wenn du auch noch was anderes machen willst außer zocken. Als alter 5:4 (1280x1024) User hab ich mich jedenfalls geärgert ein 16:9-Gerät (1080er Horizontal-Auflösung) genommen zu haben. Die 1200er Auflösung trägt beim Surfen, Arbeiten etc jedenfalls mehr zur Übersicht bei.

mfg Olli

deshalb einen etwas teureren und besseren monitor mit pivot nehmen, dann kann man auch sein 16:9 gerät fürs arbeiten und surfen senkrecht aufstellen...

zb:
http://geizhals.at/a535718.html

auch wenn das natürlich kein spiele-monitor ist, aber ich kenne niemanden, den die 8ms beim zocken stören würden...

Thunder99

2010-12-04, 17:41:05

w0mbat

2010-12-04, 17:56:27

Gast

2010-12-04, 17:59:54

Danke. Über das 16:9 / 16:10 Problem wusst ich etwas bescheid. Wie siehts nun mit der Performance bzw. dem Performanceverlust von 1680er Auflösung aus wie oben beschrieben?

Gast

2010-12-04, 18:00:59

Nein!
Das FOV ändert sich nicht, du bekommst nur mehr Pixel in der Vertikalen, dh du siehst mehr.

Gast

2010-12-04, 18:03:10

d
auch wenn das natürlich kein spiele-monitor ist, aber ich kenne niemanden, den die 8ms beim zocken stören würden...
Mich stört das deutlich. Es MUSS ein 2ms Gerät sein. Auch wenn ich weiss das dies nicht immer gleich gemessen wird von Hersteller zu Hersteller.
Meinen 226BW liebe ich, ebenso hatte ich diverse LG's mit 2ms die super waren.
Dann hatte ich mal mehrere 5ms Geräte gehabt und da störte mich das Ghosting bzw die Schlieren extrem. Ebenso hatte ich mal nen 24"er Acer mit 2ms zum test da und da hats auch geschliert (rot).

Pirx

2010-12-04, 18:03:35

Thunder99

2010-12-04, 18:23:15

nein, da verwechsle ich nichts. die meisten aktuellen spiele haben 16:9, also zB 1920x1080, als native auflösung. wenn du jetzt einen 16:10 monitor hast mit zB 1920x1200 bekommst du einfach das 16:9 bild zurechtgeschnitten, also fehlt dir an den seiten bildinhalt.

ist so. für 16:10 spieler zwar doof, aber dass ist das erbe der konsolen.
Bring mir Beweise, wo keine 16:10 Auflösung man einstellen kann. Außerdem gibt es nicht nur neue Spiele.

Daher würde ich immer zu 16:10 greifen, wenn primär gespielt wird und 16:9 wenn primär Filme angeschaut werden

Edit: Wobei ich dir natürlich recht gebe, dass 16:9 sich immer stärker durchdrückt dankt den tollen Konsolen :mad:

urbi

2010-12-04, 18:30:56

Nein!
Das FOV ändert sich nicht, du bekommst nur mehr Pixel in der Vertikalen, dh du siehst mehr.
Leider ist es oft nicht so. :(

Für die Entwickler von heute ist 16:9 das breitere 16:10 und nicht das beschnittene 16:10.

Drehrumbumm

2010-12-04, 18:39:41

Bring mir Beweise, wo keine 16:10 Auflösung man einstellen kann. Außerdem gibt es nicht nur neue Spiele.

Daher würde ich immer zu 16:10 greifen, wenn primär gespielt wird und 16:9 wenn primär Filme angeschaut werden

Edit: Wobei ich dir natürlich recht gebe, dass 16:9 sich immer stärker durchdrückt dankt den tollen Konsolen :mad:

Da das Bild ja nicht verzerrt wird,
muss ja entweder Bildmaterial oben/unten hinzugefügt oder links/rechts weggenommen werden
-und da ist es eben inzw. Usus, dass das FOV in der Vertikalen gleich bleibt, ergo links/rechts was fehlt.Punkt

edit: s. Urbi

Kalmar

2010-12-04, 18:40:58

http://www.abload.de/image.php?img=sc2_fovq1yg.gif

mehr muss man wohl net sagen

w0mbat

2010-12-04, 19:06:04

Nein!
Das FOV ändert sich nicht, du bekommst nur mehr Pixel in der Vertikalen, dh du siehst mehr.

na dann schau dir mal starcraft 2, mafia 2, nfs: hot sursuit, etc.pp. an.

Die Grafikkarten können doch mitllerweile alle Skalierung, oder?

es geht hier um den FOV. bei einem spiel mit gescheiten bildschirmeinstellungen hat man in 16:10 mehr bildschirminhalt als in 16:9. klar, man hat mehr breite. aber bei vielen spielen ist es in mode, dass der FOV für 16:9 ausgelegt ist (konsolenkost) und wenn jemand eine 16:10 auflösung einstellt wird eben an den rändern etwas abgeschnitten.

Bring mir Beweise, wo keine 16:10 Auflösung man einstellen kann. Außerdem gibt es nicht nur neue Spiele.

Daher würde ich immer zu 16:10 greifen, wenn primär gespielt wird und 16:9 wenn primär Filme angeschaut werden

Edit: Wobei ich dir natürlich recht gebe, dass 16:9 sich immer stärker durchdrückt dankt den tollen Konsolen :mad:

klar, es gibt auch spiele wo man bei 16:10 mehr sieht. und es wird in zukunft auch immer welche geben. aber fakt ist, dass immer mehr spiele auf 16:9 ausgelegt sind. das ist eben der standard bei tv & konsolen. und dort bekommt man eben weniger zu sehen.

und dann ist 16:9 mMn noch für multimedia inhalte besser geeignet. hd videos auf youtube ohne rand, hd filme ohne rand oder mit weniger.

wenn man einen arbeitspc hat ist 16:10 ohne frage besser. bei multimedia, dazu gehören auch spiele, ist eben 16:9 im vorteil und es sieht so aus, wie wenn das in zukunft nicht anders wird. eher werden mehr und mehr spiele 16:9 sein.

dafür reicht aber auch eine billige gpu, da die spiele eh alle konsolenports sind. ich spiel hier in 1920x1080 mit ner hd5770 oc und die spiele die sie nicht schafft kann ich an ner hand aufzählen.

noch was zu dem problem: richtig aufgefallen ist es mir bei nfs: hot pursuit. ich war bei ner lan und kumpel saß mim 16:10 monitor neben mir (16:9). und sein bild sah so gezoomt aus. erst ham wir gedacht irgendwas ist falsch, aber es stellte sich raus, dass das bei 16:10 eben normal ist, links & rechts fehlt bildschirminhalt. und dazu muss er noch mehr pixel berechnen...

Pirx

2010-12-04, 19:06:06

Kann man nicht im Spiel so eine blöde 16:9-Auflösung einstellen und diese dann vom Treiber skalieren lassen, so daß man oben und unten "schwarze Balken" beim tollen 16:10-Moni hat?

w0mbat

2010-12-04, 19:11:27

theoretisch möglich. aber mit balken oben und unten ist es ja scheiße. das spielgefühl geht dadurch flöten.

@topic: eine gtx580 ist für 1920x1080 eher sogar noch zu schnell. da reicht meine hd5770 ja schon fast bei allen spielen.

wenn gtx580, dann mindestens 1920x1080!

Gast

2010-12-04, 19:36:54

Vorsicht bei den vergleichen, man sollte schon 24" 16:10 nehmen.
Ja es gibt gewisse Spiele bei denen das FOV trotzdem in der Vertikalen unverändert bleibt, aber solche Spiele sollte man tunlichst nicht kaufen. Man darf den Herstellern nicht alles durchgehn lassen oder noch schlimmer, deswegen 16:9 kaufen.
Gefragt wären freilich die Spieleseiten/hefte, die mpssten konsequent abwerten bei solch verhalten.

Zur Not kann man immer noch mit Balken oben und unten spielen, die stören die Wenigsten.

w0mbat

2010-12-04, 19:59:43

genau, jetzt kauft er sich eine gtx580 und dazu nen 16:10 monitor, damit er dann ätere spiele zocken kann. klasse idee.

zumal ich mir auch wenn 16:10 mehr bildinhalt hätte einen 16:9er kaufen würde, da ich viele filme sehe, serie, youtube und mMn 16:9 besser zu meine sehfeld passt.

wie gesagt, zum arbeiten ist 16:10 besser, aber für sonst nichts.

Popeljoe

2010-12-04, 21:14:49

Tjo: es gibt eben Leute die mit ihrem Rechner viel arbeiten! ;)

Dr.Dirt

2010-12-04, 21:52:57

Pirx

2010-12-04, 22:08:09

Aber da einige Spiele besch...eiden programmiert sind, "verliert" man wohl bei 16:10-Auflösungen etwas FOV, Kamera ist dann etwas weiter "reingezoomt" - das ist aber noch laange kein Grund zur Veranlassung.:D
Irgendwann muss Schluss sein mit der Reduktion der Vertikalen und das ist für mich jetzt bei 1200, darunter würde ich nicht mehr gehen wollen.

Don-Roland

2010-12-04, 22:20:35

Hier ist der beste 16:10 Monitor den man für unter 300 Teuro kaufen kann:

HannsG HZ281HPB (http://www.alternate.at/html/product/TFT-Monitore_ab_61_cm_%2824%29/HannsG/HZ281HPB/419417/?tab=3&page=1#tabberBox)

(Bewertungen lesen)

Für unsere 16:9 Opfer: Man kann auf diesem Monitor auch 16:9 wiedergeben, denn er hat 1200 Pixel in der Höhe und 16:9 braucht nur 1080 Pixel.

urbi

2010-12-04, 22:45:17

In Mathe ne 5 gehabt? :uclap:
1920x1200 ist größer als 1920x1080

:facepalm:
Thread gelesen?

Hier ist der beste 16:10 Monitor den man für unter 300 Teuro kaufen kann:

HannsG HZ281HPB (http://www.alternate.at/html/product/TFT-Monitore_ab_61_cm_%2824%29/HannsG/HZ281HPB/419417/?tab=3&page=1#tabberBox)

(Bewertungen lesen)

[...]

Mich schaudert es vor TN-Panels nur leider mindestens genau so wie vor 16:9. ;D

Viele werden sich auch an dem recht niedrigen DPI-Wert reiben.

Letztendlich muss man bei einem Budget von unter ~500€ immer Kompromisse eingehen:
-Es gibt 24" 16:10 IPS-Monitore mit hohem Inputlag und relativ mieser Verarbeitung.
-Es gibt großartige 22" 16:10 Monitore mit IPS-Panel, die allerdings naturgemäß relativ klein sind.
-Es gibt eine Fülle an TN-Monitoren in allen Größen und in 16:9 und 16:10. Die meisten mit 16:10-Seitenverhältnis haben jedoch schon ein paar Jährchen auf dem Buckel (nicht unbedingt schlecht) und sie alle überzeugen nicht unbedingt durch grandiose Farbwiedergabe.
-Es gibt 23" Monitore mit IPS-Panel und einer durch die Bank weg ordentlichen Verarbeitung die leider Gottes nur im 16:9-Format erhältlich sind.

Ich würde immer ein IPS-Panel nehmen. Die Monitore die es derzeit mit diesen Panels gibt sind zum Spielen auch nicht schlechter geeignet als 60hz TN-Monitore. Derzeit gibt es in der Preisklasse bis 250€ spieletaugliche, ordentlich verarbeitete Monitore mir IPS-Panel:

Den LG Electronics Flatron W2220P und den Dell Ultrasharp U2311h*. Das sind ein 22"er in 16:10 und ein 23"er in 16:9. Es gibt sogar noch den ViewSonic VP2365wb, der allerdings derzeit nicht verfügbar ist.
Ich würde einen von denen empfehlen.

w0mbat

2010-12-04, 23:16:34

In Mathe ne 5 gehabt? :uclap:
1920x1200 ist größer als 1920x1080

ja, im matheabi hatte ich null punkte. aber die hattest du wohl in deutsch, weil lden thread hier lesen kannst du anscheinend nicht.

1920x1200 ist größer als 1920x1080, da hast du recht. aber wären man bei 16:9 das volle bild sieht wird, in vielen spielen und es werden immer mehr, bekommt man in 16:10 ein kleineres bild, da links & rechts etwas geschnitten wird um auf das neue format zu passen.

klar kann ein 16:10 monitor auch 16:9 darstellen. dazu muss man aber ersten die native auflösung ändern, das gpu scaling aktivieren und dann hat man oben und unten schwarze ränder: es gibt keinen besseren weg um die athmosphäre zu killen.

ich hab hier gerade zum spaß (anstatt 1920x1080 16:9) 1680x1050 16:10 am laufen. ich komm mir vor wie zu den alten 4:3/5:4 zeiten, guckloch reloaded.

wenn er wirklich viel arbeitet soll er sich nen 16:10 monitor kaufen (die zudem meistens noch teurer sind). wenn er seher spielt und sich filme/videos ansieht ganz klar 16:9. ende.

Botcruscher

2010-12-04, 23:18:11

:facepalm:
Thread gelesen?

Bei allem wo man nicht auf zoom angewiesen ist hat man mehr Fläche, punkt. Das so ein Saftladen wie AV/BZ es nicht packt Auflösungen richtig zu unterstützen ist deren Problem. Seit es WS gibt ist das nichts neues. Im Übrigen sind die Konsolen mal nicht schuld. GTA4 und CO können es auch. Es ist schlicht Unfähigkeit der Entwickler.

Wer sich deswegen einen verkrüppelten Monitor kauft soll damit leben.

Kalmar

2010-12-04, 23:26:11

http://icyerasor.de/comparemon/

da die diagonale gleich ist bei 16:10 und bei 16:9 muss bei unterscheidlicher höhe die breite anders sein ...

einfach nur mal rumspielen das zeigt es ganz schön : http://icyerasor.de/comparemon/

Gast

2010-12-04, 23:27:45

Hier ist der beste 16:10 Monitor den man für unter 300 Teuro kaufen kann:

HannsG HZ281HPB (http://www.alternate.at/html/product/TFT-Monitore_ab_61_cm_%2824%29/HannsG/HZ281HPB/419417/?tab=3&page=1#tabberBox)

unterirdische dpi
TN
-> :facepalm

Glänzt das Ding wenigstens mit Höhenverstellbarkeit, Anschlüssen oder guter Ausleuchtung? Bezweifel ich bei dem Hersteller und Preis.

klar kann ein 16:10 monitor auch 16:9 darstellen. dazu muss man aber ersten die native auflösung ändern, das gpu scaling aktivieren und dann hat man oben und unten schwarze ränder: es gibt keinen besseren weg um die athmosphäre zu killen.
Statt ab und zu schwarze Ränder also besser immer den Rahmen an der Stelle betrachten.
Na fein, reden wir die Kosteneinsparung seitens der Hersteller und der Programmierer noch gut.

w0mbat

2010-12-04, 23:29:53

16:9 ist nicht verkrüppelt, 16:10 ist eben kein richtiges widescreen. wieso nicht 16:11 oder 16:12? oh, da sind wir ja wieder bei 4:3.

der widescreen standard weltweit ist HD, respektive 1280x720 und 1920x1080. bei einer auflösung von 10000x10000 hast du auch mehr fläche. super, oder?

wenn jemand den bildschirm nicht für vorgegebene medieninhalte (spiele, filme, videos, etc.) benötigt kann ich verstehen dass er 16:10 nimmt. aber auch nur, weil das seinen anforderungen am nähsten kommt. zwei gedrehte monitore nebeneinander sind für viele das optimum beim arbeiten. trotzdem gibt es das nicht als panel.

und wenn man bisher noch sagen konnte: geschmachssache ob du widescreen 16:9 oder kinder-widescreen 16:10 willst ist es heute eben immer öfters so, dass der angebliche vorteil von 16:10, nämlich die größere bildfläche, eben ins gegenteil verkehrt wird. jetzt ist 16:9 nicht nur besser bei filme & videos, sondern auch bei immer mehr spielen.

Botcruscher

2010-12-04, 23:30:12

Und? Ein Entwickler mit Hirn würde die Breite gleich lassen und oben/unten mehr zeigen. Die Diagonale interessiert abgesehn von den Werbefutzies niemanden.

wenn jemand den bildschirm nicht für vorgegebene medieninhalte (spiele, filme, videos, etc.) benötigt kann ich verstehen dass er 16:10 nimmt. aber auch nur, weil das seinen anforderungen am nähsten kommt. zwei gedrehte monitore nebeneinander sind für viele das optimum beim arbeiten. trotzdem gibt es das nicht als panel.

Aus der Konserve gibt es Balken und berechneter Grafik mehr Fläche. Fertig. 2X gedreht gibt es nicht da zu teuer.

und wenn man bisher noch sagen konnte: geschmachssache ob du widescreen 16:9 oder kinder-widescreen 16:10 willst ist es heute eben immer öfters so, dass der angebliche vorteil von 16:10, nämlich die größere bildfläche, eben ins gegenteil verkehrt wird. jetzt ist 16:9 nicht nur besser bei filme & videos, sondern auch bei immer mehr spielen.

Ja, weil einige Entwickler unfähig sind eine Auflösung zu unterstützen. Und wenn 16:10 Kinder bzw Profi/Büroscreen ist, dann ist 16:9 billigmüllscreen.

w0mbat

2010-12-05, 00:07:53

Gast

2010-12-05, 00:28:11

Das Problem an der Sache ist doch, das die Hersteller die selbe Diagonale raufschreiben, obwohl das Ding billiger zu fertigen ist, dank geringerer Auflösung. Hinzu kommt, das man locker um einen halben Zoll aufrunden kann.

Es ist kein Zufall, das vor allem Billige TNs in 16:9 daherkommen.
Billiger als Billig ist nunmal noch billiger, dank Full HD verkauft es sich sogar besser als das teurere.
Heftig, das man die Hersteller auch noch verteidigen muss, in ihrem Weg die Produkte zu beschneiden.

Fakt ist, das ein 1920x1200 im Vergleich zum 1920x1080 mehr Bildfläche bietet.
Jetzt will man ernsthaft Beispiele konstruieren, die die kleinere Fläche besser dastehen lassen.
Wie wärs mal damit: 3:2 Photos, oder anders formuliert 16:10,7

Botcruscher

2010-12-05, 01:05:52

gott sei dank sieht das der rest der welt genauso wie ich und 16:9 setzt sich durch. auch wenn hier manche noch 5:4 & 4:3 nachtrauern (OMG 1600x1200 hatte extrem viel höhe!) sind doch die meisten schon bei widescreen 16:9 angekommen.

;D

Zum Glück ist der Rest der Welt strutz doof, kauft billigst und 24 zoll ist 24 zoll. Ernsthaft, du wirst bei keinem der auch nur annähernd was mit Office zu tun hat mit so einer Krücke von Monitor sehen. A4 sind nun mal nativ 1200 Pixel und nicht die "fullHD" Gammelauflösung. Frohes scrollen.

Jetzt will man ernsthaft Beispiele konstruieren, die die kleinere Fläche besser dastehen lassen.
Wie wärs mal damit: 3:2 Photos, oder anders formuliert 16:10,7

Da gibt es noch viel mehr. 16:9 ist ein Unfall der Geschichte. Es war halt billig in der Herstellung. Weil die heutige Holllywood Contentmafia in ihren Anfangstagen das Urheberrecht am Arsch vorbei ging und man nicht für Film "Urheberrechtsabgabe" zahlen wollte.

w0mbat

2010-12-05, 01:22:51

;D

Zum Glück ist der Rest der Welt strutz doof, kauft billigst und 24 zoll ist 24 zoll. Ernsthaft, du wirst bei keinem der auch nur annähernd was mit Office zu tun hat mit so einer Krücke von Monitor sehen. A4 sind nun mal nativ 1200 Pixel und nicht die "fullHD" Gammelauflösung. Frohes scrollen.

lol. A4 hat 1200 pixel bei wieviel DPI? überleg dir das nochmal genau...

und bei mir hat office 2007 so viele ribbons oben, dass 1200 pixel in der höhe rein gar nichts am scrollen ändern würde.

Dr.Dirt

2010-12-05, 01:40:35

ja, im Matheabi hatte ich null Punkte. Aber die hattest du wohl in Deutsch, weil lden Thread hier lesen kannst du anscheinend nicht.

1920x1200 ist größer als 1920x1080, da hast du recht. Aber wärend man bei 16:9 das volle Bild sieht wird, wird es in vielen Spielen, und es werden immer mehr, bekommt man in 16:10 ein kleineres Bild
Hab mal einige Rechtschreibfehler von dir korrigiert, soviel zu den 0 Punkten in Deutsch. :wink:

Übrigens, man kann einen 1920x1200 Monitor auch in 1920x1080 betreiben, praktisch als downgrade. :wink:

16:9 hat am PC nichts zu suchen, zum Fernsehen reicht es gerade.

LovesuckZ

2010-12-05, 01:48:25

Der beste kompromiss ist wohl ein Monitor mit einer Auflösung von 2048x1152. Damit hat an ingesamt mehr Pixel als mit 1920x1200 und kommt in der vertikalen bis auf 96% heran.

/edit: Wobei ich gerade sehe, dass diese Art von Monitoren am Aussterben sind. Schade, irgenwie.

w0mbat

2010-12-05, 01:59:00

Hab mal einige Rechtschreibfehler von dir korrigiert, soviel zu den 0 Punkten in Deutsch. :wink:

danke :wink:

Übrigens, man kann einen 1920x1200 Monitor auch in 1920x1080 betreiben, praktisch als downgrade. :wink:

ja, als wirkliches downgrade, mit balken. das wahre downgrade sind videoinhalte mit balken (serien, viele filme, IMAX) und kinofilme wo augenscheinlich die balken größer als der film sind. und spiele in denen man nicht alles sieht, weil an den rändern geschnitten wird. das bekommt man mit 16:10 quasi als geschenk mit!

16:9 hat am PC nichts zu suchen, zum Fernsehen reicht es gerade.

ich geb ja zu, es gibt leute denen sagt widescreen einfach nicht zu. das ist aber was persönliches. sonst finden die meisten menschen widescreen besser, weil es eher dem sichtfeld entspricht und man nicht das guckloch-syndrom bekommt.

als fernseher (aber dann ohen konsole) wäre 21:9 besser, da hast du recht. aber auf dem pc ist 16:9 perfekt.

LovesuckZ

2010-12-05, 02:29:51

Auch im Gaming-Bereich kann man nicht genug widescreen haben. Dank nVidia spiel ich zZ Fifa 11 in 24:9 Format. Die Balken stören auf 16:9 überhaupt nicht, weil man wesentlich näher am Bildshirm sitzt.

w0mbat

2010-12-05, 03:10:38

Dr.Dirt

2010-12-05, 09:55:12

also ich persönlich empfinde balken als sehr störend, vor allem wenn man weiß wie es ohne ist. zB bei den blurays von the dark knight oder transformers 2 sind die IMAX szenen in 16:9, der rest in 21:9 mit balken. das macht einen so großen unterschied mMn.
Hier sprichst du wieder von Fernsehern, ging es hier nicht um Monitore?

Ich hab natürlich auch einen Fernseher im Widescreen Format, an dem ich sogar hin und wieder mit der PS3 zocke.

Am PC hab ich aber einen 16:10 Monitor angeschlossen, weil der einfach besser ist, wenn man nicht nur zockt.

Wenn man sich den Luxus von 2 Bildschirmen nicht leisten will, muß man natürlich ständig mit irgendwelchen Nachteilen leben.

Gast

2010-12-05, 12:10:51

lol. A4 hat 1200 pixel bei wieviel DPI? überleg dir das nochmal genau...

und bei mir hat office 2007 so viele ribbons oben, dass 1200 pixel in der höhe rein gar nichts am scrollen ändern würde.
Schon traurig, das du bei A4 nur an Office 2007 denkst.

A4 ist 210:297
2x A4 ist 420:297 = 1,4:1 = 14:10

Also höher als 16:10.
Wenn man mal an Anwendungen denkt, nicht nur an Office, das macht nicht den ganzen Tag Spass, dann sieht man ein, das Links und Rechts häufig Menüleisten sind.

Programmleiste und Taskbar rauben hingegen die Höhe, dieses Argument hast du gleich ins Lächerliche gezogen, hier stört natürlich die geringe Höhe überhaupt nicht.

also ich persönlich empfinde balken als sehr störend,
Kommt auf den Bildschirm an, wie störend es ist.
Ich nutze natürlich auch gerne die volle Größe.

Generell kann man wohl sagen, das TNs besonders störende Balken erzeugen, dank miesem Schwarzwert.
Allerdings ist es die Frage, in wie weit es die Nutzer stört, die bereits durch den miesen Blickwinkel, der bei besonders breitem Bildschrim noch störender wird, abgehärtet sind.

Popeljoe

2010-12-05, 13:06:23

Im Preisbereich bis 500€ würden folgende 16:10 24" Monis für Leute in Frage kommen, die an dem Ding arbeiten und auch mal zocken und Videos sehen wollen:
http://geizhals.at/deutschland/a519550.html
http://geizhals.at/deutschland/a452960.html
Beide mir Reaktionszeiten von 5 und 6 ms, also schnell genug zum zocken und hoch genug für übliche Office Anwendungen.
Bei dem HP fange ich bereits innerlich an zu zucken, ob des guten PL Verhältnisses!

Gast

2010-12-05, 13:17:57

Ich kann dir versichern, auch die knapp 500€ des Dell sind eine sehr gute Investition. ;)

urbi

2010-12-05, 13:36:05

Bei allem wo man nicht auf zoom angewiesen ist hat man mehr Fläche, punkt. Das so ein Saftladen wie AV/BZ es nicht packt Auflösungen richtig zu unterstützen ist deren Problem. Seit es WS gibt ist das nichts neues. Im Übrigen sind die Konsolen mal nicht schuld. GTA4 und CO können es auch. Es ist schlicht Unfähigkeit der Entwickler.

Wer sich deswegen einen verkrüppelten Monitor kauft soll damit leben.

Dr. Dirts Zitat bezog sich auf w0mbats Zitat:

16:9 oder 16:10 ist eben nicht egal!

zum spielen auf jeden fall ein 16:9 monitor, da du dort mehr bildinhalt hast. mit 16:10 verlierst du in den meisten aktuellen spielen bildinhalt.

also, 24'' 16:9 1920x1080 (FullHD) ist zum zocken schon mal pflicht.

Es ging immer nur um Spiele.

Ich denke es ist eine Tatsache, dass neuere Spiele oft 16:9-Monitore bevorzugen. Davon kann man halten was man will. Bis zu Seite zwei des Threads wurde das ganze jetzt sicher vier mal erläutert. Lest einfach den kompletten Thread, dann tauchen viele Fragen sicher erst gar nicht auf. :)

Im Übrigen sieht man auch bei GTA IV mit 16:9 mehr!

Warum?
Vor Jahren, als die ersten 16:10 Monitore auf den Markt kamen und FullHD hierzulande noch kein Thema war gab es erste Spiele die auch entsprechende Auflösungen ohne großes Configgefrickel zuließen. Um keine Probleme mit dem Blickwinkel zu haben entschied man sich 4:3 als Grundlage zu nehmen und einen 16:10 Bildschirm nicht als breiter, sondern als flacher anzusehen, man kürzte also die Vertikale. Das ganze nennt man dementsprechent "Ver -".

Irgendwann dachte man sich dann wohl, dass es irgendwie Käse ist und entschied sich dafür, den Blickwinkel bei mehr Breite zu erhöhen, sodass man als Widescreen-Nutzer eben mehr sieht: Mehr Platz in der Horizontalen, daher "Hor +" genannt.

Letzteres Verhalten haben mindestens 9 von 10 aktuellen Spielen.

Ich sehe auch leider nicht wie man da raus kommt. Man könnte zwar zu Ver- zurückkehren und 16:10 als Standard nehmen, 4:3 demgegenüber in der Horizontalen abwerten. Aber das wäre ja doch arg gekünstelt, zumal es auch unlogisch wäre, da es ja auch 16:9-Bildschirme mit größerer Diagonale und größerer Auflösung gibt.
Man könnte also auch auflösungsabhängig arbeiten und versuchen für jede Auflösung sinnvolle FOV-Werte zu finden. Doch erstens würde das mehr Aufwand bedeuten und zweitens wäre auch so noch bei unterschiedlich großen Displays mit gleicher Auflösung eine Ungleichbehandlung gegeben.

Demnach wäre es wohl das klügste einfach FOV-Regler in Spielen einzubauen.

Bis es soweit ist bleibt 16:9 im Regelfall das Seitenverhältnis, bei dem man in Spielen am meisten sieht.

Für Spieler neuerer Spiele würde ich daher 16:9 empfehlen. Leute die auch arbeiten wollen fahren mit 16:10 eigentlich oft besser: Es ist einfach näher an den Seitenverhältnissen eines DinA-Blatts. Immer wenn das eine Rolle spielt (Textverarbeitung, Postergestaltung) besteht zumindest die Vermutung, dass man so besser dran ist. Gerade wenn es um die Frage WUXGA (16:10) gegen FullHD (16:9) geht ist ersteres ja zudem deutlich flexibler, weil es sowohl FullHD als auch UXGA mit Rand auf nur einer Seite darstellen kann. Eine tolle Auflösung.

FullHD hat IMO trotzdem eine Daseinsberechtigung, weil es in bestimmten Preisklassen einfach gute 16:9 Monitore gibt, deren einziger Fehler das Seitenverhältnis ist.
Als Zocker mit gehobenen Ansprüchen in Sachen Farbwiedergabe wird man ein IPS-Panel zu schätzen wissen und vorziehen und dann kostet einen 1" und das richtige 16:10-Format bei Dells u2410 (der einzige voll spieletaugliche IPS unter 500€) glatt das doppelte des 1" kleineren 16:9-Monitor Dell u2311h. 480€ gegen 230€ - das ist doch eine erheblicher Unterschied, zumal Dells 27" u2711 dann auch nur noch etwa 160€ teurer ist.

Don-Roland

2010-12-05, 14:09:33

Zum Thema Zoll/Fläche 16:10 vs. 16:9:

Der 16:10 ist bei gleicher Pixelgröße/abstand logischer weise größer als ein 16:9 weil er eben 120 pixel in der Höhe mehr hat.
16:9 Monitore erreichen in der Praxis nur durch den größeren Pixelabstand (günstigere Herstellung) etwas mehr Diagonale.
Jeder der auch nur irgendwie seine schulische Laufbahn positiv hinter sich gebracht hat wird mir in diesen Punkten folgen können.

w0mbat

2010-12-05, 14:17:11

Don-Roland

2010-12-05, 14:24:51

darum geht es doch gar nicht. es geht darum, dass man bei vielen spielen nur unter 16:9 den maximalen bildinhalt zu sehen bekommt.

hier nochmal ein gutes bsp von oben: http://www.abload.de/image.php?img=sc2_fovq1yg.gif

Den Bildinhalt, bzw. das 16:9 FOV hast du auf einem 16:10 Monitor ebenfalls wenn du 16:9 wählst.
Und erzählt mir jetzt nichts von kleinerem Bild und schwarzen Balken.

1) Wüßte ich nicht was an schwarzen Balken so störend sein soll, denn bei einem 16:9 Monitor hat man statt dieser Balken den Gehäuserahmen...
2) Der Hanns.G selbst wenn er in 16:9 betrieben wird immer noch eine größere Diagonale hat als die größten 16:9 Monitore in dieser Preisklasse.

Gast

2010-12-05, 14:33:37

Bei dem Vergleich oben, wurde da die Höhe überhaupt angepasst? Sieht nicht so aus, da kein Effekt durch das Runterskalieren auftritt. Das wurde ziemlich sicher auf einem 16:9 Monitor gemacht. Kann jemand so einen Vergleich mit 24" 16:10 als Basis machen?

w0mbat

2010-12-05, 14:41:53

Denn Bildinhalt, bzw. das 16:9 FOV hast du auf einem 16:10 Monitor ebenfalls wenn du 16:9 wählst.
Und erzählt mir jetzt nichts von kleinerem Bild und schwarzen Balken.

1) Wüßte ich nicht was an schwarzen Balken so störend sein soll, denn bei einem 16:9 Monitor hat man statt dieser Balken den Gehäuserahmen...
2) der Hanns.G selbst wenn er in 16:9 betrieben wird immer noch eine größtere Diagonale hat als die größten 16:9 Monitore in dieser Preisklasse.

nicht? erstmal ist es nicht gerade convenient bei jedem spiel, das in 16:9 mehr bildinhalt hat vorher die auflösung auf 16:9 zu stellen, gpu scaling zu aktivieren und nacher natürlich wieder kommando zurück.

und zweitens stören balken extrem. auf jedenfall geht es mir so. das geht ganz viel atmosphäre verlohren. zudem sind die meisten guten 16:10 monitore deutlich teurer.

was für einen vorteil hat er? arbeitet er viel damit? muss er 2 din A4 seiten im vollbild nebeneinander auf dem bildschirm haben?

Don-Roland

2010-12-05, 14:57:19

nicht? erstmal ist es nicht gerade convenient bei jedem spiel, das in 16:9 mehr bildinhalt hat vorher die auflösung auf 16:9 zu stellen, gpu scaling zu aktivieren und nacher natürlich wieder kommando zurück.

Wahrscheinlich hast du ne ATI....
Bei Nvidia muß man max nur 1x in einem Grafikkartenleben die Skalierung richtig einstellen, nähmlich ausschalten.

w0mbat

2010-12-05, 15:05:47

dh die gpu erkennt welche auflösung man will per gedankensteuerung und man muss nur 1x im gpu-leben diese gedankensteuerung einstellen?

als ich muss bei ati windows die auflösung ändern und dann gpu scaling aktivieren. nacher dann wieder zurück.

Don-Roland

2010-12-05, 15:23:58

Gast

2010-12-05, 15:25:10

und zweitens stören balken extrem.
Siehe oben, wirds durch TNs noch schlimmer.
Allerdings sind TN Nutzer idr eh abgehärteter ....

LovesuckZ

2010-12-05, 15:31:01

Eben, du hast entweder Null Ahnung oder grottige Hardware... Glaube aber mehr ersteres.

Ich spiele abwechselnd auf 4:3 oder 16:10 und muß dabei überhaupt nichts umstellen.

Die Skalierung, oder wie du es nennst "scaling" ist auch immer richtig.

Richtig. Bei nVidia kann es der Treiber für jede Auflösung automatisch übernehmen: Bildschirmfüllend, Skalierung auf komplette Füllung bei Beachtung des Seitenverhältnis (Balken oben/unten bzwl links/rechts) oder 1:1 Pixel-Mapping.

Keine Ahnung, ob es auch bei AMD funktioniert, aber bei nVidia kann man auch Auflösungen erstellen, die eben ein anderes Aspect Ratio haben - z.B. 24:9.

w0mbat

2010-12-05, 15:46:57

ja, ich kann das auch. aber dann muss ich vor jedem spiel schauen ob es in 16:9 besser ist und dann die auflösung ändern bzw. nach dem spielen wieder zurück.

LovesuckZ

2010-12-05, 15:50:41

ja, ich kann das auch. aber dann muss ich vor jedem spiel schauen ob es in 16:9 besser ist und dann die auflösung ändern bzw. nach dem spielen wieder zurück.

Gibt es keinen einfacheren Weg bei AMD? Das klingt ja ziemlich müllig...
Bei nVidia muss es nur im CP einstellen und dann die entsprechende Auflösung im Spiel auswählen. Das einhalten des Aspect Ratio übernimmt dann der Treiber, egal welche Auflösung im Desktop eingestellt wurde.

w0mbat

2010-12-05, 15:52:16

kA, das habe ich ehrlich gesagt noch nie versucht.

Don-Roland

2010-12-05, 15:55:31

Meine letzte ATI war eine 1950pro aber damals konnte man jedenfalls die Skalierung so einstellen was bei Nvidia dem Punkt "NVIDIA Skalierung mit festem Seitenverhältnis verwenden" entspricht.

Pirx

2010-12-05, 16:43:02

geht jetzt immer noch und man muß es nur 1 mal einstellen

Popeljoe

2010-12-05, 17:17:05

geht jetzt immer noch und man muß es nur 1 mal einstellen
So isses!

Ronny145

2010-12-05, 18:26:58

Meine letzte ATI war eine 1950pro aber damals konnte man jedenfalls die Skalierung so einstellen was bei Nvidia dem Punkt "NVIDIA Skalierung mit festem Seitenverhältnis verwenden" entspricht.

Geht auch jetzt noch. Allerdings muss für die Skalierungsänderung vorher eine non-native Auflösung eingestellt werden. Erst dann lässt es sich einstellen, vorher ist es ausgegraut.

Dr.Dirt

2010-12-06, 00:17:56

Richtig. Bei nVidia kann es der Treiber für jede Auflösung automatisch übernehmen: Bildschirmfüllend, Skalierung auf komplette Füllung bei Beachtung des Seitenverhältnis (Balken oben/unten bzwl links/rechts) oder 1:1 Pixel-Mapping.

Keine Ahnung, ob es auch bei AMD funktioniert, aber bei nVidia kann man auch Auflösungen erstellen, die eben ein anderes Aspect Ratio haben - z.B. 24:9.
Mal abgesehen von den Treiberbugs, die bei AMD und nVidia hin und wieder vorhanden sind, ein anständiger Monitor beherscht die seitenrichtige Interpolation.