Was spricht dann dagegen ein 32" LCD am PC zu nutzen? [Archiv]

Frau Stockl

2010-12-11, 19:36:20

PatkIllA

2010-12-11, 19:38:26

So schlimm ist es aber auch nicht, wenn Games, Filme und ein bisschen Surfen das Anwendungsgebiet sind.

Gast

2010-12-11, 20:33:36

http://www.displaywars.com/comparisons/32-inch-16x9-vs-19-inch-4x3.png
http://www.displaywars.com/32-inch-16x9-vs-19-inch-4x3

37% mehr Höhe bei nur 5% mehr Pixeln. Das ist schon einer erheblicher Unterschied. Und 1280x1024 auf 19" waren schon damals ziemlich grob.

Die Grafik da hat mit der Auflösung nichts zu tun. Es zeigt nur die Maße eines Rechtecks mit 32" Durchmesser in einem 16:9-Verhältnis. Dass ein 32"-LCD physikalisch wesentlich größer ist als ein 19"-TFT, nun gut, dass weiß man auch so. Dafür sind 1920 x 1080 aber auch 58 % mehr Pixel als 1280 x 1024. Wie kommst du auf 5 %? 1920 x 1080 = 2.073.600 Pixel / 32" = 64.800 Pixel pro Zoll. 1280 x 1024 = 1.310.720 Pixel / 19" = 68.985 Pixel pro Zoll.

AnarchX

2010-12-11, 20:47:15

Meine Angabe bezog sich auf die Bildhöhe.

Zockmaschine

2010-12-11, 21:01:13

Öhöm, vergleiche mal die Pixeldichten...

32" auf dem Schreibtisch ist schon sehr arg grob, eigentlich nur für stark sehschwache Menschen zu empfehlen.

27" Full-HD geht gerade so noch, ist aber auch schon grober als 19" mit 1280 Auflösung...

Wer darauf steht jeden Pixel einzeln zu sehen mag mit nem 32" auf dem Schreibtisch glücklich werden, allein ich fürchte das werden nicht allzuviele sein.

Das ist ja wohl Quatsch. Nicht jeder sitzt 1cm vor dem Monitor.

Ich habe einen 32" 1080p Fernseher als Monitor und bin sehr zufrieden damit. Und ich finde es gut, dass wenn ich näher rangehe, einen Pixel auch erkennen zu können, weil das Bild so einfach schärfer wirkt.

Mal ganz davon abgesehen, dass ich keine Mörderkiste brauche um bei einem grossen Bildschirm auch akzeptabel zocken zu können (2560x1600 ist einfach zu viel zum zocken).

Ich habe auch einige andere Monitore in verschiedenen Grössen und mit verschiedenen Panels (tn,ips) angeschlossen, aber zum Zocken, entspannten Surfen und Filme sehen ist mein 32" Fernseher mir am liebsten.

Zum Programmieren könnte es etwas mehr Auflösung sein, aber da habe ich eben zusätzliche Monitore dran, was deutlich besser ist (hatte mal einen 30" mit 2560x1600).

Für Bildbearbeitung siehts aber wieder ganz anders aus. Da benutze ich wegen des Farbraums, der Blickwinkel und der Farbgenauigkeit nur einen kalibrierten Monitor mit hochwertigem ips-panel.

RainingBlood

2010-12-11, 21:03:18

hatte vor einigen Monaten das Vergnügen den Philips 32" 5605 am Rechner betreiben zu dürfen. War schon toll in dieser Größe Shooter zocken zu dürfen. Die Auflösung hat dabei nichtmal gestört. Der Fernseher wird auch gerne wegen seines geringen Input-Lags empfohlen. Weil mich die eine Woche überzeugt hat, werde ich selber "irgendwann" auf einen Fernseher als Monitor umsteigen.

Drehrumbumm

2010-12-12, 16:21:21

Die Grafik da hat mit der Auflösung nichts zu tun. Es zeigt nur die Maße eines Rechtecks mit 32" Durchmesser in einem 16:9-Verhältnis. Dass ein 32"-LCD physikalisch wesentlich größer ist als ein 19"-TFT, nun gut, dass weiß man auch so. Dafür sind 1920 x 1080 aber auch 58 % mehr Pixel als 1280 x 1024. Wie kommst du auf 5 %? 1920 x 1080 = 2.073.600 Pixel / 32" = 64.800 Pixel pro Zoll. 1280 x 1024 = 1.310.720 Pixel / 19" = 68.985 Pixel pro Zoll.
:ulol:

edit: ok..*wiederfang*...du hast grob 68 dpi (beim 32") zu 86 dpi ...-kommst du allein drauf? :)

ROXY

2010-12-12, 19:00:04

Was spricht dann dagegen ein 32" LCD am PC zu nutzen sondern massenweise Geld in 30" TFTs zu stecken?

weil die schrift auf dem lcd aus ~1 meter entfernung schatten wirft und grobpixelig auf einem nicht sehr homogenen weiss dargestellt wird.
desweiteren kostet ein richtig guter LCD mit richtig gutem kontrast mindestens das selbe wie ein guter TFT.
zum zocken je nach spiel ist ein LCD aber als zweitmonitor durchaus eine empfehlung.

wer die kohle hat
base 24" TFT
second 40"+ LCD

simualtionen MMORPG strategie etc. auf dem 24" TFT spielen und racer action titel auf dem 40"+ LCD ! ;D

AnarchX

2010-12-12, 19:03:34

Wenn man den Abstand zwischen Arbeiten (>1,5m nötig) und Gaming/Film(~1m) regulieren kann ist so ein TV eine Überlegung. Aber 1920x1080 sind zum ernsthaften Arbeiten auch etwas wenig, da ist ein 2er Monitor empfehlenswert.

Daredevil

2010-12-12, 19:09:53

Also zwischen mir und meinem 42" Fernseher sind knapp 1.5m und ich kann sowohl arbeiten, als auch super spielen daran. Wer den theoretischen Kram hier rausholt, sollte sich erstmal die Praxis ansehen, bevor man hier ein erschmetterndes Urteil fällt.

Grobpixelige Schrift... wenn ich das schon lese... :usad:

AnarchX

2010-12-12, 19:15:15

Grobpixelige Schrift... wenn ich das schon lese... :usad:
Es ist nun mal ein Fakt, dass man bei einem normalen Schreibtischabstand und normaler Sehfähigkeit bei einem 68 DPI Display (32" 1920x1080) die Pixel schon deutlich erkennt.

EL_Mariachi

2010-12-13, 16:46:37

ich hab nen 32er LG LH 7000 als Monitor und kann mich echt nicht beklagen...
(hatte vorher nen 24er Dell)

von daher... NIX spricht dagegen! :up:

.

AnarchX

2010-12-13, 16:51:26

Bei welchem Betrachtungsabstand?

dargo@work

2010-12-13, 17:02:13

Was spricht dann dagegen ein 32" LCD am PC zu nutzen sondern massenweise Geld in 30" TFTs zu stecken?
Der geringe Abstand zum Bildschirm. Es hängt davon ab wie nah du am Bildschirm sitzen tust. Einen 32 Zöller finde ich erst bei 2 Metern Abstand angenehm mit 1920x1080. Bei dem üblichen Sitzabstand am Schreibtisch von ca. 70-100cm ist Full-HD imo viel zu grob aufgelöst. Da müsste schon mindestens 2560x1440 oder noch besser 2880x1620 her. Beides gibts leider bei LCD-TVs nicht.

hmx

2010-12-13, 17:17:12

Der geringe Abstand zum Bildschirm. Es hängt davon ab wie nah du am Bildschirm sitzen tust. Einen 32 Zöller finde ich erst bei 2 Metern Abstand angenehm mit 1920x1080. Bei dem üblichen Sitzabstand am Schreibtisch von ca. 70-100cm ist Full-HD imo viel zu grob aufgelöst. Da müsste schon mindestens 2560x1440 oder noch besser 2880x1620 her. Beides gibts leider bei LCD-TVs nicht.

Bei Spielen ist das nicht das Problem, da nutzt man eben mehr AA statt der höheren Auflösung.
Im gegenzug bekommt man aber bei einem 32" TV Dinge wie einen sehr guten Schwarzwert und gleichzeitig recht spieletaugliche Reaktionszeiten dank S-PVA.
Außerdem sitzt lange nicht jeder vorm Schreibtisch so weit weg wie du. ;)

dargo@work

2010-12-13, 17:28:40

Bei Spielen ist das nicht das Problem, da nutzt man eben mehr AA statt der höheren Auflösung.

Die zu geringe Auflösung ist auch bei Spielen nicht zu übersehen. Wenn man natürlich nichts anderes gewohnt ist ist es eine andere Geschichte. Ich hatte vor kurzem auch mit dem Gedanken gespielt einen 32 Zöller TV am PC zu nutzen. Nachdem ich das am 46 Zoll GW20 Plasma "simuliert" habe habe ich die Idee gleich verworfen. Wie gesagt, die grobe Auflösung ist nicht zu übersehen. Momentan sitze ich vor einem 24 Zöller mit 1920x1080 und ca. 70-80cm Abstand. Das sind zwei verschiedene Welten. Full-HD empfand ich am Plasma wie 720p am jetzigen 24 Zöller. Und da hilft dir auch kein x-faches Antialiasing. Mit AA wird die Auflösung auch nicht höher.

hmx

2010-12-13, 17:34:51

Die zu geringe Auflösung ist auch bei Spielen nicht zu übersehen. Wenn man natürlich nichts anderes gewohnt ist ist es eine andere Geschichte. Ich hatte vor kurzem auch mit dem Gedanken gespielt einen 32 Zöller TV am PC zu nutzen. Nachdem ich das am 46 Zoll GW20 Plasma "simuliert" habe habe ich die Idee gleich verworfen. Wie gesagt, die grobe Auflösung ist nicht zu übersehen. Momentan sitze ich vor einem 24 Zöller mit 1920x1080 und ca. 70-80cm Abstand. Das sind zwei verschiedene Welten. Full-HD empfand ich am Plasma wie 720p am jetzigen 24 Zöller. Und da hilft dir auch kein x-faches Antialiasing. Mit AA wird die Auflösung auch nicht höher.

Ich finde schon, dass man zu einem gewissem grad mit AA die Auflösung kompensieren kann. Mir ist 4xAA lieber als NoAA und die nächsthöhere Auflösung.

Ernie

2010-12-13, 18:26:06

Pfff...die grobere Auflösung ist kein wirkliches Problem.

Allerding ist es nicht jedermanns Sache an einem so großen Schirm Shooter zu spielen, weil der Bildschirm schon schlicht zu groß sein kann, überwältigend eben, was sehr zu Lasten der Übersichtlichkeit gehen kann. Rennspiele und Flugsimulationen z.B. sind dagegen grandios auf einem großen Bildschirm.

Plage

2010-12-13, 18:28:29

Ich nutze einen 37" LCD (Toshiba 37XV635D) als Monitor, bei ziemlich genau 105 cm Abstand zwischen meinen Augen und dem TV.
Ich finde die Größe gerade noch angenehm, viel näher möchte ich aber auch nicht davor sitzen. Die meiste Zeit nutze ich ihn zum Surfen und Film schauen, insofern ist der TV für mich die optimale Lösung.

Am besten ist es das auszuprobieren, allerdings sollte man nicht wie hier erwähnt einen 46"er zum Testen nehmen, wenn man eigentlich über einen 32"er nachdenkt.

Wenn man den LCD als Monitor nutzen will kann ich auf jeden Fall die RV- und XV-Modelle von Toshiba empfehlen.

Wuzel

2010-12-13, 18:38:25

Also ich nutze einen 24'er full-hd tv (Samsung 2490HD ).
Ist ideal und universell.
Vor allem war der 32'er dann doch zu groß - und im PC Betrieb zu 'grob'.
Bin richtig happy mit dem Ding.

Werewolf

2010-12-13, 18:42:52

Ein 32" TV ist ok und kein Unding. Achte aber auf 10Bit Farbpanel und vollen RGB-Bereich. Die LG-Kisten haben da immer so einen geschmeidigen PC-Modus.

dargo@work

2010-12-13, 18:47:47

Am besten ist es das auszuprobieren, allerdings sollte man nicht wie hier erwähnt einen 46"er zum Testen nehmen, wenn man eigentlich über einen 32"er nachdenkt.

Bitte richtig lesen was ich schreibe. Ich habe mit dem 46 Zöller den Abstand zum 32 Zöller simuliert. Wie soll man es auch anders machen wenn kein 32 Zöller zu Hause vorhanden ist? Sprich, möchte ich später vor dem 32 Zöller beispielsweise einen Meter entfernt sitzen habe ich den 46 Zöller in einem Abstand von 1,4 Metern betrachtet. Das Sichtfeld ist dann das selbe wie beim 32 Zöller mit einem Meter Abstand.

EL_Mariachi

2010-12-13, 18:48:37

Bei welchem Betrachtungsabstand?

mhmm ca. 80cm würd ich sagen...
bin aber grad nicht daheim, sonst würd ich mal nachmessen!

.

PatkIllA

2010-12-13, 19:01:52

Bitte richtig lesen was ich schreibe. Ich habe mit dem 46 Zöller den Abstand zum 32 Zöller simuliert. Wie soll man es auch anders machen wenn kein 32 Zöller zu Hause vorhanden ist? Sprich, möchte ich später vor dem 32 Zöller beispielsweise einen Meter entfernt sitzen habe ich den 46 Zöller in einem Abstand von 1,4 Metern betrachtet. Das Sichtfeld ist dann das selbe wie beim 32 Zöller mit einem Meter Abstand.
Einfach weiter wegsetzen simuliert da aber aber nichts.

dargo@work

2010-12-13, 19:37:02

Begründung?

Plage

2010-12-13, 19:42:37

Begründung?
Deine Augen skalieren nicht 1:1. ;)

Gast

2010-12-13, 19:49:45

Ich habe selber einen 32" Samsung TV den ich gelegentlich zum Spielen an meinen PC anschließe. Zum Arbeiten würde ich das aber nicht empfehlen. Das Bild ist zwar scharf, aber dass man die einzelnen Pixel sehen kann ist auf Dauer unangenehm.

Vergleiche einfach mal im Mediamarkt einen Bildschirm mit niedrigen DPI mit einem mit hohen DPI und mach dir ein eigenes Bild.

Außerdem kommt noch dazu, dass manche Fernseher nichtabschaltbare "Bildverbesserer" haben, die auch bei FullHD Ansteuerung ohne Overscan zu zermatschtem Bild führen. Vor dem Samsung hatte ich einen Sony, der besonders um Schrift noch helle Ränder gemacht hat. Dadurch wurde Lesen von kleineren Schriften extrem unangenehm.

dargo@work

2010-12-13, 20:09:21

Deine Augen skalieren nicht 1:1. ;)
Oja, die Abweichung ist bei 40cm Unterschied im Sichtabstand ja riesig. *andenkopffass*

PatkIllA

2010-12-13, 20:15:10

Oja, die Abweichung ist bei 40cm Unterschied im Sichtabstand ja riesig. *andenkopffass*
Ist schon 40%. Selbst den Unterschied 22" zu 24" kompensiert man nicht durch unterschiedliche Abstände.

dargo@work

2010-12-13, 20:33:13

Ist schon 40%.
Und weiter? Die Bildschirmdiagonale ist auch um ca. 40% größer.

Selbst den Unterschied 22" zu 24" kompensiert man nicht durch unterschiedliche Abstände.
Natürlich geht das solange beide Bildschirme die gleiche Pixeldichte haben.

Plage

2010-12-13, 20:43:32

Oja, die Abweichung ist bei 40cm Unterschied im Sichtabstand ja riesig. *andenkopffass*
Mach doch was du willst, aber für mich ist und bleibt es ein Unterschied, ob ich vor nem 32"er oder nem 46"er sitze. ;)

PatkIllA

2010-12-13, 20:51:18

jup. Da kannst du noch so schön was ausrechnen, dass Empfinden ist einfach anders. Warum hast du denn einen 46", wenn du auch einfach weiter rangehen könntest?

BK-Morpheus

2010-12-13, 20:54:10

Für mich sind FullHD auf 32"

1. zu wenig DPI (obwohl ich auch kein Freund von extrem hohen DPI Werten bin)
2. zu viel Fläche um bei meinem bevorzugten Sitzabstand (ca. 70cm) einen angenehmen Überblick zu haben

dargo@work

2010-12-13, 20:57:58

jup. Da kannst du noch so schön was ausrechnen, dass Empfinden ist einfach anders.

Da ist gar nichts anders. Ein einfacher Dreisatz.

Warum hast du denn einen 46", wenn du auch einfach weiter rangehen könntest?
Weil meine Couch im Wohnzimmer 4,3 Meter entfernt ist? Oder soll ich jetzt die Möbel umstellen nur damit ich näher sitzen kann?^^

Plage

2010-12-13, 21:10:05

Da ist gar nichts anders. Ein einfacher Dreisatz.

Sinneswahrnehmungen basieren aber nicht auf reiner Mathematik.

http://www.zaubermuseum.de/mullerlyer.JPG

http://ziel-orientiert.de/wp-content/uploads/2006/12/wahrnehmung1.jpg

PatkIllA

2010-12-13, 21:23:03

Da ist gar nichts anders. Ein einfacher Dreisatz.Also hat man das gleiche Erlebnis, wenn man mit der Nase vor einem Notebook oder weiterweg auf nem Beamer schaut? Das klappst du doch selbst nicht.

dargo

2010-12-13, 22:19:21

Also hat man das gleiche Erlebnis, wenn man mit der Nase vor einem Notebook oder weiterweg auf nem Beamer schaut? Das klappst du doch selbst nicht.
:facepalm:

Es geht um die Pixelwahrnehmung bei Abstand X! Ab wann du einzelne Pixel erkennen kannst. Und nicht um irgendwelches Spieleerlebnis oder der gleichen.

Edit:
Wenn Jemand behauptet das Bild auf einem 32 Zöller wäre bei einem typischen Sitzabstand am Schreibtisch von ca. 60-80cm absolut sauber dann gibts nur drei Möglichkeiten:

1. Er lügt.
2. Sein Sehvermögen ist eher schwach.
3. Er kennt keine höher aufgelösten Bildschirme.

Hört bloß endlich auf hier irgendwelche Märchen zu verbreiten.

PatkIllA

2010-12-13, 22:25:09

Und die Pixelwahrnehmung ist natürlich das einzig relevante und selbst da kommt das nicht hin, wenn ich meine Erfahrungen mit 15,4 Notebook mit 1920x1200, 24" 1920x1200, 32" Full HD und Beamer heranziehe.

hmx

2010-12-13, 23:12:35

:facepalm:

Es geht um die Pixelwahrnehmung bei Abstand X! Ab wann du einzelne Pixel erkennen kannst. Und nicht um irgendwelches Spieleerlebnis oder der gleichen.

Edit:
Wenn Jemand behauptet das Bild auf einem 32 Zöller wäre bei einem typischen Sitzabstand am Schreibtisch von ca. 60-80cm absolut sauber dann gibts nur drei Möglichkeiten:

1. Er lügt.
2. Sein Sehvermögen ist eher schwach.
3. Er kennt keine höher aufgelösten Bildschirme.

Hört bloß endlich auf hier irgendwelche Märchen zu verbreiten.

Oder er hat nicht so eine verschrobene Wahrnehmung wie du.

Es gibt auch Leute die 3,4 Meter entfernt vor einer 2,5 Meter diagonalen Leinwand sitzen.
Und zu Punkt 3., es gibt immer eine höhere Auflösung. Das ist kein Argument.
Gegen Aliasing hilft AA sehr viel besser als eine etwas höhere Auflösung. Die Verdopplung der Kantenauflösung nur durch die Auflösung ist verdammt teuer. Lieber 1080p und 4xAA anstatt 2560*1600.

Jemand mit solch seltsamen Ansichten sollte hier nicht die eigenen Präferenzen als den Mittelpunkt der Welt darstellen. Für den Großteil der User sind 32" auf 1 Metern Entfernung sowie 46" auf 1,7 Meter kein Problem.

dargo

2010-12-13, 23:42:04

Und zu Punkt 3., es gibt immer eine höhere Auflösung. Das ist kein Argument.

OMG. :freak:

Dir ist schon klar, dass das menschliche Auge ab einem Abstand X bei einer Pixeldichte X keinen Unterschied mehr feststellen kann?

Gegen Aliasing hilft AA sehr viel besser als eine etwas höhere Auflösung.
Die Verdopplung der Kantenauflösung nur durch die Auflösung ist verdammt teuer. Lieber 1080p und 4xAA anstatt 2560*1600.

Sag bloß... das ist echt eine Neuigkeit für mich. :rolleyes:
Ich stell dir jetzt mal eine ganz einfache Frage - warum spielst du nicht mit HD-Ready, wenn die Auflösung nicht so wichtig ist? Das ist noch viel billiger als 1080p. Oder noch besser mit 640x480? Da kannst du dann auch gerne zig faches MSAA reinhauen.

Jemand mit solch seltsamen Ansichten sollte hier nicht die eigenen Präferenzen als den Mittelpunkt der Welt darstellen. Für den Großteil der User sind 32" auf 1 Metern Entfernung sowie 46" auf 1,7 Meter kein Problem.
Dann empfehle ich denen den Besuch beim Augenarzt. Jeder soll das wählen was er mag. Wenn mir aber jemand sagt auf einem 32 Zöller in einem Meter Abstand wäre die Pixelwahrnehmung nicht deutlich grober als beispielsweise bei einem 24 Zöller mit gleicher Auflösung und von mir aus 60-80cm Abstand... tja, den kann ich wirklich nicht ernst nehmen.

Plage

2010-12-13, 23:48:29

Wenn mir aber jemand sagt auf einem 32 Zöller in einem Meter Abstand wäre die Pixelwahrnehmung nicht deutlich grober als beispielsweise bei einem 24 Zöller mit gleicher Auflösung und von mir aus 60-80cm Abstand... tja, den kann ich wirklich nicht ernst nehmen.
Ich glaube das hat keiner gesagt. Es ging lediglich darum, dass der Pixelabstand bei 32" auf einem Meter Entfernung nicht störend ist.

Ich sitze einen Meter von 37" entfernt und empfinde die groben Pixel nicht als störend. Gerade bei viel Text sind die größeren Buchstaben dadurch angenehmer zu lesen.

hmx

2010-12-13, 23:59:51

OMG. :freak:

Dir ist schon klar, dass das menschliche Auge ab einem Abstand X bei einer Pixeldichte X keinen Unterschied mehr feststellen kann?

So what?

Bei fast jedem Monitor auf dem Schreibtisch wird das Auge eine geringere Pixeldichte erkennen. Um die eine höhere Pixeldichte nicht mehr erkennen zu können müsste man sich schon unsinnig weit vom TV wegsetzen. Kein Argument.

Was 640*480 angeht, sicher dass nicht DU einen Augenarzt brauchst? Ich schreib von einer Auflösung von 1080p zu 1600p. Es bedeutet NICHT, dass man mit der Auflösung beliebig weit nach unten gehen kann, sondern dass AA ab einem gewissen Punkt mehr Sinn macht. Aber offenbar willst du uns hier nicht verstehen.

Und ich spiele btw nicht in HDReady, weil es nicht die native Auflösung meines Displays ist.

Die gelbe Eule

2010-12-14, 00:02:14

Hab seit 3 Jahren einen 32" HD rdy und vermisse meinen Monitor nicht. Natürlich kommt bald ein Full HD. Die 60cm vom LCD weg sind nicht schlimm, ich sehe keine einzelnen Pixel oder störe mich an anderen Dingen. Aber da ist wohl jeder anders gestrickt.

ROXY

2010-12-14, 00:06:10

also wenn ich den desktop auf den plasma übertrage dann reicht das für games/videos.
unter windows und vor allem hochauflösenden kann ich das jedoch niemanden empfehlen.

ein guter LCD kommt einem nicht billiger als ein TFT ... das ist die logische antwort auf die frage vom TS.

ich sehe keine einzelnen Pixel

ich sehe bei JEDEM buchstaben einen schatten und die schriftglättung ergibt deutlich sichtbare "bunte" ränder.
das ist bei jedem LCD so weil die dinger in keinster weise für statische bilder gemacht wurden oder gar "schrifttauglich" sind.

Es gibt auch Leute die 3,4 Meter entfernt vor einer 2,5 Meter diagonalen Leinwand sitzen

die unschärfe fällt bei bewegten nicht sonderlich auf bzw. sieht filmflairmäsig sogar GUT aus.
bei einem standbild siehst du aber jeden RGB punkt samt raster.
und wenn der raum nicht komplett abgedunkelt ist dann gibts auch noch extrem schlechten kontrast samt miserablen schwarzwert.

sklave_gottes

2010-12-14, 00:10:27

OMG. :freak:

Dir ist schon klar, dass das menschliche Auge ab einem Abstand X bei einer Pixeldichte X keinen Unterschied mehr feststellen kann?

Sag bloß... das ist echt eine Neuigkeit für mich. :rolleyes:
Ich stell dir jetzt mal eine ganz einfache Frage - warum spielst du nicht mit HD-Ready, wenn die Auflösung nicht so wichtig ist? Das ist noch viel billiger als 1080p. Oder noch besser mit 640x480? Da kannst du dann auch gerne zig faches MSAA reinhauen.

Dann empfehle ich denen den Besuch beim Augenarzt. Jeder soll das wählen was er mag. Wenn mir aber jemand sagt auf einem 32 Zöller in einem Meter Abstand wäre die Pixelwahrnehmung nicht deutlich grober als beispielsweise bei einem 24 Zöller mit gleicher Auflösung und von mir aus 60-80cm Abstand... tja, den kann ich wirklich nicht ernst nehmen.

Ich habe den ganzen Thread jetzt verfolgt und keiner aber wirklich keiner hat diese behauptung aufgestellt. Du solltest vieleicht mal ein bischen runter kommen von deiner Falschen Wahrnehmung....b.t.w. ich empfehle dir einen Besuch beim Arzt. siehst du ist nicht nett sowas....

Naürlich wird das Bild grober, das ist ja einfache Mathematik, aber es ist dennoch eine andere Frage die hier relewant ist: Ob es stört oder nicht. Und es gibt anscheinend genug Menschen dennen es nicht stört.

Ich habe mir vor ein Paar Monaten bewust eine 27" mit 1920x1200 gekauft und mich gegen einen 24" mit der selben oder 27" mit 2560x1600 entschieden.
Da ich das Bild lieber etwas gröber habe.... Ja ich weis für dich unglaublich, aber es ist wahr!

mfg martin

dargo

2010-12-14, 00:12:08

Ich glaube das hat keiner gesagt. Es ging lediglich darum, dass der Pixelabstand bei 32" auf einem Meter Entfernung nicht störend ist.
Ich sitze einen Meter von 37" entfernt und empfinde die groben Pixel nicht als störend. Gerade bei viel Text sind die größeren Buchstaben dadurch angenehmer zu lesen.

Ob was störend ist oder nicht empfindet jeder anders. Ich finde es sehr wohl störend. Wenn ich an 24" Full-HD gewohnt bin sind für mich 32" bei einem Meter Abstand eine klare Verschlechterung. Von 37" rede ich erst garnicht. Das wäre noch schlimmer. Und Niemand verschlechtert sich gerne.

Und was hat die Buchstabengröße jetzt damit zu tun? :| Zum x-ten Mal - es geht um die Wahrnehmung der einzelnen Pixel. Hier hat hmx beispielsweise 1,7 Meter bei 46 Zoll in den Raum geworfen. Bei diesem Abstand kann ich noch das Pixelmuster von meinem Plasma wahrnehmen. Kann jeder im OSD überprüfen. Stelle ich mich 3 Meter weg, nehme ich das Muster nicht mehr wahr.

So what?

Bei fast jedem Monitor auf dem Schreibtisch wird das Auge eine geringere Pixeldichte erkennen.
Das ist völliger Unsinn was du hier schreibst. Du wirst garantiert bei einem 24Zöller mit 4320p keinen Unterschied mehr zum 24 Zöller mit 6480p erkennen. Da kannst du auch mit der Nase am Display kleben. Und ich wiederhole mich nochmal - ich rede hier nicht von der Buchstabengröße.

Hab seit 3 Jahren einen 32" HD rdy und vermisse meinen Monitor nicht. Natürlich kommt bald ein Full HD. Die 60cm vom LCD weg sind nicht schlimm, ich sehe keine einzelnen Pixel oder störe mich an anderen Dingen. Aber da ist wohl jeder anders gestrickt.
Jetzt sind wir schon auf HD-Ready bei 32" runter und nur 60cm Sichtabstand. X-D Du vermisst nichts weil du nichts anderes kennst. Stell dir mal neben deinen 32" HD-Ready LCD einen 32" Full-HD LCD mit gleichem Bild und sag mir nochmal du würdest nichts vermissen.

PatkIllA

2010-12-14, 00:34:08

Was übrigens noch gegen die einfache Linearität spricht ist, dass ein LCD nicht ein vollflächiges Bild hat, sondern es liegen noch die Leiterbahnen dazwischen und nehmen einen nicht unerheblichen Teil ein. Der Teil wird aber nicht in gleichem Maß dünner. Ich kann auch beim 147 sehen, dass es gerastert ist.

hmx

2010-12-14, 01:01:24

bei einem standbild siehst du aber jeden RGB punkt samt raster.
und wenn der raum nicht komplett abgedunkelt ist dann gibts auch noch extrem schlechten kontrast samt miserablen schwarzwert.

Nein.
Sicher nicht.

Wenn Leute sowas schreibe frage ich mich, ob sie jemals das Bild von einem FullHD Beamer genießen durften oder einfach nur spekulieren.
Ich habe mal einen 720p Beamer besessen, Leinwanddiagonale 2 Meter und ich saß ca 3,5 Meter vom Bild weg. Ich konnte bestenfalls das Pixelraster (Fliegengitter) erahnen, von RGB Subpixeln kann nicht die Rede gewesen sein.

Was übrigens noch gegen die einfache Linearität spricht ist, dass ein LCD nicht ein vollflächiges Bild hat, sondern es liegen noch die Leiterbahnen dazwischen und nehmen einen nicht unerheblichen Teil ein. Der Teil wird aber nicht in gleichem Maß dünner. Ich kann auch beim 147 sehen, dass es gerastert ist.

Zudem kommt, dass zB viele IPS Panels eine eher unangenehme Pixelstruktur haben und daher bei einem recht kurzen Betrachtungsabstand "glitzern".

Plage

2010-12-14, 01:07:38

Ob was störend ist oder nicht empfindet jeder anders. Ich finde es sehr wohl störend. Wenn ich an 24" Full-HD gewohnt bin sind für mich 32" bei einem Meter Abstand eine klare Verschlechterung. Von 37" rede ich erst garnicht. Das wäre noch schlimmer. Und Niemand verschlechtert sich gerne.

Kannst du das nicht verstehen oder willst du einfach nur nicht?

Ich versuche dir die ganze Zeit klarzumachen, dass DEINE Wahrnehmung nicht die einzig wahre Wahrnehmung ist und jeder ein ANDERES Empfinden hat.

Wenn dich der große Pixelabstand stört, meinetwegen. Das ist aber noch lange kein Grund so zu tun als ob es nun alle stören muss, nur weil du diese Meinung hast.

Und bitte vergleiche einen Plasma nicht mit einem LCD, ein Plasma würde mir niemals ins Haus kommen.

Plasmas sind einfach nicht so scharf wie LCDs und außerdem flimmern sie. Viele sehen das Flimmern bei Plasmas nicht, aber mich stört es. Bei bisher JEDEM Plasma, den ich mir angeguckt habe (auch wenn ich zugeben muss, dass es bei manchen Modellen mitllerweile nicht mehr ganz so schlimm ist).

edit:

@ ROXY:

Zur Textschärfe: Die meisten LCDs haben einen PC- bzw. Spielemodus, zumindest auf meinem LCD wird Text absolut scharf und frei von Schatten oder ähnlichem dargestellt. Clear-Type von Windows 7 habe ich allerdings ausgestellt, das ist für mich eher eine Verschlechterung als eine Verbesserung.

Zur Verdeutlichung:

http://www.abload.de/thumb/snc00792blpp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=snc00792blpp.jpg)

BK-Morpheus

2010-12-14, 06:56:28

:facepalm:

Es geht um die Pixelwahrnehmung bei Abstand X! Ab wann du einzelne Pixel erkennen kannst. Und nicht um irgendwelches Spieleerlebnis oder der gleichen.

Edit:
Wenn Jemand behauptet das Bild auf einem 32 Zöller wäre bei einem typischen Sitzabstand am Schreibtisch von ca. 60-80cm absolut sauber dann gibts nur drei Möglichkeiten:

1. Er lügt.
2. Sein Sehvermögen ist eher schwach.
3. Er kennt keine höher aufgelösten Bildschirme.

Hört bloß endlich auf hier irgendwelche Märchen zu verbreiten.

Dem kann ich nur zustimmen (bezüglich der DPI).
Mein Bruder hatte mal für 2-3 Monate seinen 32" TV als Monitor benutzt. Naja, zum Zocken ging er auf Abstand (1,5m), aber beim surfen und Co. blieb ihm nichts anderes übrig als näher ran zu gehen (Schreibtisch und so). Nach ein paar Wochen war er dann bei mir am PC und hat sich eine Demo angeguckt. Das ganze auf einem 22"er mit 1680x1050....was soll ich sagen, er hat sofort festgestellt, dass er auch lieber einen 22"er haben will.

Von der Größe mal abgesehen, hat er einfach gesehen, dass die grobe DPI seines Fernsehers einfach unschön anzusehen ist (zu Beginn hat er das einfach ignoriert, weil er die Bildgröße so toll fand). ;)

dargo

2010-12-14, 08:37:48

Und bitte vergleiche einen Plasma nicht mit einem LCD, ein Plasma würde mir niemals ins Haus kommen.

Plasmas sind einfach nicht so scharf wie LCDs und außerdem flimmern sie.
Jetzt wirds ganz albern. Wie weit willst du noch ins OT rutschen? Hier extra nochmal für dich - es geht um die Pixeldichte bei Fläche X (in unserem Fall 1920x1080 auf 32" verteilt) bei Abstand X (in unserem Fall der übliche Schreibtischabstand)!
Und nicht irgendwelche Vor- und Nachteile der Flachbildschirme. Soll ich dir jetzt die ganzen LCD-Nachteile aufzählen oder wie? Im Thread verirrt?

Dem kann ich nur zustimmen (bezüglich der DPI).
Mein Bruder hatte mal für 2-3 Monate seinen 32" TV als Monitor benutzt. Naja, zum Zocken ging er auf Abstand (1,5m), aber beim surfen und Co. blieb ihm nichts anderes übrig als näher ran zu gehen (Schreibtisch und so). Nach ein paar Wochen war er dann bei mir am PC und hat sich eine Demo angeguckt. Das ganze auf einem 22"er mit 1680x1050....was soll ich sagen, er hat sofort festgestellt, dass er auch lieber einen 22"er haben will.

Von der Größe mal abgesehen, hat er einfach gesehen, dass die grobe DPI seines Fernsehers einfach unschön anzusehen ist (zu Beginn hat er das einfach ignoriert, weil er die Bildgröße so toll fand). ;)
Richtig, das Marketing bei den ganzen HDTVs hat bei so manchen das Hirn abgeschaltet. Full-HD muss ja sooo toll sein. Hauptsache groß, größer, am größten mit einer winzigen DPI. :freak:

hmx

2010-12-14, 09:49:23

Jop. Dann schauen wir uns einfach demnächst alle Filme mit Briefmarkenmonitoren an.

Ehrlich gesagt kann ich mir kaum vorstellen, dass bei 1,5m Abstand die DPI eines 32" FHD ein Problem sind. Nicht ganz glaubwürdig das ganze. Mal abgesehen davon, dass ein TV auch noch ganz andere Vorteile bringt (Kontrast zB).

Plage

2010-12-14, 10:14:04

Jetzt wirds ganz albern. Wie weit willst du noch ins OT rutschen? Hier extra nochmal für dich - es geht um die Pixeldichte bei Fläche X (in unserem Fall 1920x1080 auf 32" verteilt) bei Abstand X (in unserem Fall der übliche Schreibtischabstand)!
Und nicht irgendwelche Vor- und Nachteile der Flachbildschirme. Soll ich dir jetzt die ganzen LCD-Nachteile aufzählen oder wie? Im Thread verirrt?
Ach komm schon, der einzige der albern wird bist du. Wie wärs wenn du dir nicht nur einen kleinen Teilabschnitt meines Posts herauspickst, sondern auf das eingehst was eigentlich als Hauptaussage gedacht war und ebenfalls an dich gerichtet ist?

Also auch nochmal für dich: Klar gehts um den Abstand im Verhältnis zur Pixeldichte, jedoch spielt die Wahrnehmung eines jeden einzelnen von uns eine viel größere Rolle dabei. Den einen störts (so wie dich - deshalb musst du das wohl auch so militant verteidigen), den anderen eben nicht. Am Ende muss das jeder für sich selbst entscheiden und angucken, es hilft keinem wenn du das von vornherein schlecht redest.

Ich bin damit raus, die Diskussionskultur lässt seit einigen Posts zu wünschen übrig. :rolleyes:

dargo

2010-12-14, 10:28:12

Jop. Dann schauen wir uns einfach demnächst alle Filme mit Briefmarkenmonitoren an.

Hör auf mit dem trollen. Ich habe nirgendwo was von Briefmarken-Bildschirmen gesagt. Hast du dir schon mal die üblichen TV-Größen mit UHDTV (http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video) vorgestellt? Oder übersteigt das deine Vorstellungskraft? Da kann ich über Full-HD nur lachen. Nur weil Full-HD plötzlich zum Mainstream geworden ist wirds hochgejubelt... lächerlich.

Ehrlich gesagt kann ich mir kaum vorstellen, dass bei 1,5m Abstand die DPI eines 32" FHD ein Problem sind. Nicht ganz glaubwürdig das ganze. Mal abgesehen davon, dass ein TV auch noch ganz andere Vorteile bringt (Kontrast zB).
Jetzt sind wir plötzlich bei 1,5 Metern und 32"? :| Weil ja jeder einen ~1,5 Meter tiefen Schreibtisch zu Hause hat. :facepalm:

Also auch nochmal für dich: Klar gehts um den Abstand im Verhältnis zur Pixeldichte, jedoch spielt die Wahrnehmung eines jeden einzelnen von uns eine viel größere Rolle dabei. Den einen störts (so wie dich - deshalb musst du das wohl auch so militant verteidigen), den anderen eben nicht. Am Ende muss das jeder für sich selbst entscheiden und angucken, es hilft keinem wenn du das von vornherein schlecht redest.

Das habe ich schon vor zig Posts geschrieben.
Jeder soll das wählen was er mag.
Ob was störend ist oder nicht empfindet jeder anders.

Das ist eine Selbstverständlichkeit die imo nicht ständig extra erwähnt werden muss.

AnarchX

2010-12-14, 10:32:39

Etwas ruhiger können wir diese Diskussion aber schon führen oder? ;)

dargo

2010-12-14, 10:43:36

Etwas ruhiger können wir diese Diskussion aber schon führen oder? ;)
Logisch. ;)

Wir werden hier eh nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Da wird dem TS nichts anderes übrig bleiben als es auszuprobieren. Wenn er aber die gewöhnlichen Pixeldichten eines TFTs am Schreibtisch gewohnt ist kann ich ihm garantieren, dass er mit einem 32 Zöller samt Full-HD bei gleichem Sichtabstand nicht glücklich sein wird.

hmx

2010-12-14, 12:28:28

Hör auf mit dem trollen. Ich habe nirgendwo was von Briefmarken-Bildschirmen gesagt. Hast du dir schon mal die üblichen TV-Größen mit UHDTV (http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video) vorgestellt? Oder übersteigt das deine Vorstellungskraft? Da kann ich über Full-HD nur lachen. Nur weil Full-HD plötzlich zum Mainstream geworden ist wirds hochgejubelt... lächerlich.

Jetzt sind wir plötzlich bei 1,5 Metern und 32"? :| Weil ja jeder einen ~1,5 Meter tiefen Schreibtisch zu Hause hat. :facepalm:

Das habe ich schon vor zig Posts geschrieben.

Das ist eine Selbstverständlichkeit die imo nicht ständig extra erwähnt werden muss.

1. Ist nicht, jeder de rnicht deiner Meinung nach ein Troll. Mal ganz abgesehen davon ist UHDVT nicht dein Ernst. Das gibt es bislang nur in der Theorie und hat 0.0 mit dem Thema zu tun. Ist ja toll, dass du von oben herab auf den phösen Mainstream herabblickst. Ich glaube da eher, dass du noch nie ein Bild eines FullHD Beamers gesehen kannst und hier nur große Reden schwingst um ach so alternativ zu sein.

Dein Beispiel mit UHDTV zeigt wie wenig ernst man deine Sichtweise nehmen sollte, denn den meisten Leuten reicht FHD auf ihren TVs vollkommen.

2. Kamen die 1.5m aus einem Beispiel von BK-Morpheus. Lesen hilft.

Man sollte hier auch nicht verschweigen, dass jemand einen TV nicht ohne Grund als Monitor nutzt. Wer einen sehr guten Kontrast und gleichzeitig eine geringe Reaktionszeit will hat kaum eine andere Wahl. Jemand der dafür auf ein wenig Pixeldichte verzichtet ist weder blöd noch blind.

Wuzel

2010-12-14, 12:43:16

Dargo hat schon ein Stück weit recht.
32 Zoll ist auf einem normalen Schreibtisch nicht wirklich der Bringer. Wenn man vorwiegend spielt und/oder Filme drüber laufen lässt, ist das weit weniger ein Problem. Beim lesen, schreiben, arbeiten geht das allerdings mal garnicht. Das kann man auch kaum mit einem dual Setup vergleichen, da man beide Monitore leicht schräg zu sich stehen hat, die 32 Zoll aber eine einzige riesen Fläsche vor dem Gesicht sind.

27 ist hart an der Grenze, 24 in Full HD ok.

Ich habe einen TV wegen spdif out (Wer HDMI am Notebook wie PC im Einsatz hat, wird so etwas lieben ;) ) und vor allen dingen Component eingang. Externe, meist als 'vga Boxen' erhältliche Kästchen sind sacketeuer, wenn sie was taugen sollen. So ein TV hat die gleiche Leistung schon onboard.
Und eine Fernbedienung, um die Eingänge umzuschalten ist schon nice :biggrin:

hmx

2010-12-14, 12:44:46

AnarchX

2010-12-14, 12:46:10

Die Fläche ist wohl eher weniger das Problem, immerhin sind die 30" PC-TFTs auch beliebt. Nur hat man bei einem 32" Full-HD TV einfach zu wenig Pixel im eigentlichen Sichtbereich um vernünftig zu Arbeiten.

Wuzel

2010-12-14, 12:52:48

Dargo geht es aber um die Pixeldichte, nicht um die schiere Größe. Und 32" auf 1m Entfernung dürfte für viele Leute durchaus akzeptabel sein.

1m Luxus Chef Schreibtisch? :D

Mal ganz logisch, 32 Full HD hat auch nicht mehr Information/Inhalt auf dem Panel als 24 Full HD :D

Was habe ich auf dem Schreibtisch dann davon? Biss auf Spiele und Filme fallen mir da nur Nachteile ein.

Ich hatte so ein Ding auf dem Tisch und musste weit zurückrollen mit dem Stuhl. Wo ich dann den screen gut im Blickfeld hatte, kam ich nicht mehr an die tastatur/Maus :freak:

Kommt also sehr stark auf das Umfeld an, wo das Teil hingestellt wird.
Und wer viel Information/Fläche braucht, ist nach wie vor mit einem Dual Setup besser bedient (zu 90% der Fälle).

hmx

2010-12-14, 12:57:06

1m Luxus Chef Schreibtisch? :D

Mal ganz logisch, 32 Full HD hat auch nicht mehr Information/Inhalt auf dem Panel als 24 Full HD :D

Was habe ich auf dem Schreibtisch dann davon? Biss auf Spiele und Filme fallen mir da nur Nachteile ein.

Ich hatte so ein Ding auf dem Tisch und musste weit zurückrollen mit dem Stuhl. Wo ich dann den screen gut im Blickfeld hatte, kam ich nicht mehr an die tastatur/Maus :freak:

Kommt also sehr stark auf das Umfeld an, wo das Teil hingestellt wird.
Und wer viel Information/Fläche braucht, ist nach wie vor mit einem Dual Setup besser bedient (zu 90% der Fälle).

Na logisch! Ein großer Schreibtisch ist natürlich Vorraussetzung, aber zum Arbeiten hat der ja auch seine Vorteile. :D
Es geht ja nicht um die Informationen. Wenn es danach gehen würde, dürfte sich keiner einen Beamer kaufen.
Der Hauptargument für einen TV dürften die besseren Panels sein. An S-PVA kommt nunmal nichts heran und die gibt es bislang nur in TVs.
Du gewinnst nicht mehr nutzbare Fläche, hast aber eben andere Vorteile durch die besseren Panels.

EvilOlive

2010-12-14, 13:08:32

Der Hauptargument für einen TV dürften die besseren Panels sein. An S-PVA kommt nunmal nichts heran und die gibt es bislang nur in TVs.

Wie kommst du denn darauf?

hmx

2010-12-14, 13:11:06

Wie kommst du denn darauf?

Nenne mir einen TFT mit min 3000:1 Kontrast und spielbaren Reaktionszeiten.
Bei den TFTs gibt es als PVA entweder überteuerte Eizos mit nur 1000:1 oder eben die ganzen IPS mit größtenteils noch schlechterem Kontrast.
Die billigen cPVA von Samsung haben leider Reaktionszeiten jenseits von Gut und Böse.

Die gelbe Eule

2010-12-14, 23:01:25

Jetzt sind wir schon auf HD-Ready bei 32" runter und nur 60cm Sichtabstand. X-D Du vermisst nichts weil du nichts anderes kennst. Stell dir mal neben deinen 32" HD-Ready LCD einen 32" Full-HD LCD mit gleichem Bild und sag mir nochmal du würdest nichts vermissen.

Für damals 450€ war es die günstigste Alternative auf einem großen LCD den PC zu fahren. Und meiner ist nicht schlecht dafür, was andere vielleicht sind.
Trotzdem sollte man immer den Nutzen sehen, da TV auch Monitor ist, Monitor aber nie TV.

Gast

2010-12-18, 17:35:13

ntach

also ich hab nen philips 8404 32" am 2t rechner und sitze auch nur ~80-90cm entfernt .
für viele spiele is der richtig geil :) auch das Ambilight kommt prima rüber beim zocken ;)

ja man sollte schon ne hohe kantenglättung aktivieren da es sonnst schnell recht grob aussehen kann ^^

aber für egoshooter aufbauspiele simulatoren kann ich nen guten fernseher uneingeschränkt empfehlen !

man muss aufjedenfall alle bildverbesserungsoptionen deaktivieren und den HDMI eingang nutzen ( "unskalliert" auswählen im menü )

auch ist nicht jeder fernseher gleich .... ich hab mich viel informiert und einige in geschäften getestet ..... der philips is es dann geworden da unter 30ms inputlag ^^
manche andere fernseher waren meines empfinden nach ne katastrope und unmöglich als computermonitor verwendbar....

zum arbeiten und WoW spielen nutz ich dann aber doch mienen hauptrechner mit nem syncmaster 245B ;)

m.f.g. JVC

Das Auge

2010-12-18, 18:04:17

Ich hab jetzt nicht die ganze Diskussion verfolgt, aber eine Frage würde ich mich dazu schon interessieren:

Wie siehts eigentlich mit Strahlung aus? So ein TV ist doch eher für große Sitzabstände gemacht und von daher ist sowas da auch egal. Aber vor einem Monitor (oder eben TV als Monitor) sitzt man doch sehr viel näher. Oder ist das generell kein Problem mehr bei LCD's? Dann frag ich mich allerdings, warum auch bei TFT-Monitoren immer noch der TCO-soundso Aufkleber draufgepappt wird, auch wenn keine da keine Elektronen mehr rumgeschossen werden...?