HD Graphics 2000 und 3000 : (P)Review-Thread

[AnarchX]

Real World Technologie: Intel's Sandy Bridge Graphics Architecture (http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT080811195102&p=1)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=38439&stc=1&d=1294475339http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=38440&stc=1&d=1294475689

HD 2000:

http://www.inpai.com.cn/doc/hard/139335.htm

HD 3000:

http://www.inpai.com.cn/doc/hard/140070.htm

MSAA:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/53/#abschnitt_grafikleistung_preview
http://ht4u.net/reviews/2011/intel_sandy_bridge_sockel_1155_quadcore/index27.php

OCing @ H67:
http://en.ocworkbench.com/tech/asrock-h67m-geht-reviewed-with-core-i5-2500k-with-gpu-overclocked/ 3000 @ 1,95GHz
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7950&pageid=7757 2000 @ 1,85GHz
http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i5-2600k-i5-2500k-and-core-i3-2100-tested/13 2000@1,4GHz und 3000@1,55GHz

[mapel110]

Etwa halb so schnell wie eine 5450. Die 3000er wird doch doppelt so schnell?!

[y33H@]

Doppelte EUs und teils mehr Takt, ja. Die HD 5450 wankt teils arg, die HD3k ist beeindruckend.

[Spasstiger]

Da schafft Intel einmal den Anschluss ans dedizierte Low-End und schon gilt das als beeindruckend.
Der Fusion-Prozessor von AMD mit einer GPU-Rechenleistung von 320 GFlops (HD 5450 = 134 GFlops) wird die Euphorie über Intels HD 3000 schnell einbremsen.

[mapel110]

Da schafft Intel einmal den Anschluss ans dedizierte Low-End und schon gilt das als beeindruckend.
Der Fusion-Prozessor von AMD mit einer GPU-Rechenleistung von 320 GFlops (HD 5450 = 134 GFlops) wird die Euphorie über Intels HD 3000 schnell einbremsen.
Glaub ich nicht unbedingt. Diese Dinger werden doch auch stark von ihrer Speicherbandbreite limitiert.

[y33H@]

Da schafft Intel einmal den Anschluss ans dedizierte Low-End und schon gilt das als beeindruckend.
Der Fusion-Prozessor von AMD mit einer GPU-Rechenleistung von 320 GFlops (HD 5450 = 134 GFlops) wird die Euphorie über Intels HD 3000 schnell einbremsen.Für Intel ist das sehr wohl beeindruckend ;D

btw kommt Fusion nach SB und fokussiert die GPU viel mehr, direkt vergleichen lässt sich das ohnehin nicht. Fakt ist allerdings, dass bis Fusion Intel die schnellste IGP stellen wird - und das finde ich dann doch beachtlich.

[Spasstiger]

Glaub ich nicht unbedingt. Diese Dinger werden doch auch stark von ihrer Speicherbandbreite limitiert.
Gerade im Bereich der Anbindung werden die Fusion-IGPs gegenüber den bisherigen IGPs von AMD große Vorteile bringen, weil man nicht mehr den Umweg über den externen Hypertransport (Latenz!!) nehmen muss, sondern die GPU-SIMDs genauso wie die CPU-Cores direkt an das Fusion-Speicherinterface hängt.

Das Fusion-Konzept ist so leistungsfähig, dass es sogar als Basis für kommende Spielekonsolen von Microsoft, Nintendo und Panasonic gehandelt wird:
- http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=473207
- http://www.tweaktown.com/news/17842/amd_fusion_ii_on_next_generation_xbox/
- http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=493180

Zur HD Graphics 2000 (GMA HD 100) von Intel:
Vom verdoppelten EU-Durchsatz sieht man in den Benchmarks nicht viel, die Performancesteigerungen gegenüber dem HD Graphics (GMA HD) liegen ja nur im Bereich der theoretischen Taktsteigerung (1100 MHz mit Turbo Boost beim GMA HD 100 vs. 933 MHz beim GMA HD).

/EDIT: Ups, die GMA HD 100 hat ja nur 6 EUs und nicht 12 EUs wie die GMA HD. In dem Fall ist die Performancesteigerung sehr beeindruckend. Das allgemeine Performanceniveau ist es allerdings im Fall des GMA HD 100 nicht. Wobei dafür ja auch der GMA HD 200 mit seinen 12 EUs zuständig ist.

[Bucklew]

die HD3k ist beeindruckend.
Der Treiber wirds leider garantiert nicht ;)

[y33H@]

Das sehe ich derzeit anders.

[fondness]

Doppelte EUs und teils mehr Takt, ja. Die HD 5450 wankt teils arg, die HD3k ist beeindruckend.

Solange man sich das nicht genauer angeschaut hat sind das erstmal nichtssagende Bildraten. Intel spart doch selbst bei einfachsten bi oder tri-Filtern, zumindest bei den alten IPGs. Vom AF wollen wir lieber erstmal gar nicht reden. Dazu fehlen haufenweise Features. Im Vergleich zu Fusion chancenlos.

[y33H@]

Das AF ist um Welten besser als bisher. OpenCL fehlt, DX11 freilich auch. Was für "haufenweise Features" vermisst du? Btw ist wie erwähnt bei Intel die IGP schmückendes Beiwerk, bei AMD der Fokuspart - also Vorsicht mit 1:1 vergleichen.

[Undertaker]

Zur HD Graphics 2000 (GMA HD 100) von Intel:
Vom verdoppelten EU-Durchsatz sieht man in den Benchmarks nicht viel, die Performancesteigerungen gegenüber dem HD Graphics (GMA HD) liegen ja nur im Bereich der theoretischen Taktsteigerung (1100 MHz mit Turbo Boost beim GMA HD 100 vs. 933 MHz beim GMA HD).

Die GMA HD hatte doch 12 EUs, die HD 2000 von Sandy Bridge nur 6.

Zur Performance an sich: Die HD 3000 dürfte bezogen auf das bisherige Leistungsniveau durchaus ein beeindruckender Sprung werden, und wenn auch Treiber und Bildqualität zugelegt haben sollen - umso besser. :)

Zum wiederholten Male bedauere ich aber, dass es den Vollausbau der IGP nur in den K-Modellen geben soll. Nützlicher ist die IGP doch besonders in den kleinen Modellen, welche sehr viel öfter ohne dezidierte Grafikkarte ausgeliefert werden dürften.

[fondness]

Das AF ist um Welten besser als bisher.

Es noch schlechter zu machen wäre auch schon fast eine Kunst. Ich wäre ja schon zufrieden wenn der Trilineare Grundfilter das machen würde was man erwartet.


OpenCL fehlt, DX11 freilich auch. Was für "haufenweise Features" vermisst du?

Was ist denn vorhanden? :ugly:
Videofeatures auf der Höhe eines UVD3? Wohl kaum.
Aber ohne OpenCL und DirectCompute-Support wird der Sinn eines solchen Prozessors außer zur reinen Bildausgabe eh ad absurdum geführt.


Btw ist wie erwähnt bei Intel die IGP schmückendes Beiwerk, bei AMD der Fokuspart - also Vorsicht mit 1:1 vergleichen.

Das behauptest du einfach mal so? Wenn ich mir das Die so ansehen hat Intel da ganz schön investiert. Die IPG benötigt deutlich mehr Platz als zwei CPU-Cores inkl. L1/L2-Cache.

[Spasstiger]

Intel kann mit guter Presse zur Sandybridge-IGP durchaus AMD und Nvidia das Low-End-Segment abgraben. Denn dann werden die wenigsten Leute zur ihrer Sandybridge-CPU eine dedizierte Low-End-Grafikkarte dazukaufen.

Zum wiederholten Male bedauere ich aber, dass es den Vollausbau der IGP nur in den K-Modellen geben soll. Nützlicher ist die IGP doch besonders in den kleinen Modellen, welche sehr viel öfter ohne dezidierte Grafikkarte ausgeliefert werden dürften.
Die GMA HD 200 (HD Graphics 3000) gibts nicht nur in den K-Modellen, aber ausschließlich in Vierkern-Modellen. Für diese Entscheidung sehe ich zwei Erklärungen:
- Die TDP erhöht sich durch die potentere Grafikeinheit um mehrere Watt, bei den Vierkernmodellen fällt das nicht so stark ins Gewicht wie bei den Zweikernmodellen.
- Es wird eine gewisse CPU-Grundleistung benötigt, damit die GMA HD 200 so schnell arbeiten kann wie von Intel angepeilt. Bekanntermaßen lässt Intel ja die CPU mit"rastern": http://techreport.com/articles.x/17732.

[y33H@]

Eine Fusion-APU hat mehr Features, bessere BQ und ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch schneller als die Intel'sche HD3k. Im Gegensatz zu SB muss sie sich aber erst noch beweisen - was SB samt IGP leistet, auch beim Stromverbrauch, finde ich schlicht beeindruckend. Vor allem wenn dies für den Mobile-Bereich betrachtet. Allerdings ist das auch wieder ein anderer Preisbereich.

[V2.0]

In Endeffekt wird man aber im OEM Bereich immer die Kombination aus GPU und CPU sehen und das wird Fusion sich imho schwer tun. Die HD2000 wird man zukünftig in der Mehrzahl aller Bürorechner finden.

[Spasstiger]

Fusion scheint ja auch abseits von PCs Anklang zu finden (siehe z.B. Xbox "720" mit Fusion II). Ich denke nicht, dass Fusion sich über alle Märkte hinweg schwer tun wird.

[Undertaker]

Die GMA HD 200 (HD Graphics 3000) gibts nicht nur in den K-Modellen, aber ausschließlich in Vierkern-Modellen.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/november/komplette-preisliste-und-zeitplan-fuer-sandy-bridge/

Sollte diese Übersicht noch aktuell sein, wird es die HD 3000 im Desktop nur im 2500K und 2600K geben - deren Zielgruppe sie imho am wenigsten benötigt.

[AffenJack]

Im desktop ist das ding doch auch fast völlig unwichtig, da kann man locker ne dedizierte graka einbaun. Laptops sind nen viel wichtigerer Markt. Da ist ne dedizierte Graka wegen stromverbrauch immer kritisch, HD3000 wird da mit 5450 speed vielen dedizierten grakas das wasser abgraben, weil der stromverbrauch einfach auch top ist. Endlich ne Graka die aktuelle Spiele auf Low abspielen kann in jedem Laptop. Das könnte den PC-Spiele Markt generell etwas wiederbeleben.

[Spasstiger]

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/november/komplette-preisliste-und-zeitplan-fuer-sandy-bridge/

Sollte diese Übersicht noch aktuell sein, wird es die HD 3000 im Desktop nur im 2500K und 2600K geben - deren Zielgruppe sie imho am wenigsten benötigt.
Ok, ich hatte mir eine ältere Übersicht angeschaut, da waren auch die Non-K-Modelle mit der schnelleren Grafikeinheit ausgestattet.

@AffenJack: Welche mobilen Varianten sollen denn mit der GMA HD 200 (HD Graphics 3000) ausgestattet werden? Wird doch in dem Segment eher die Ausnahme als die Regel sein. Zudem dürften die Taktraten bei den mobilen Varianten deutlich gesenkt sein. Die große Spieletauglichkeits-Revolution bei Mainstream-Notebooks werden wir imo nicht erleben.
/EDIT: Ich sehe gerade, dass 12 EUs wohl doch die Regel bei den Notebook-Sandybridges sein sollen: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/september/weitere-details-zu-mobilen-sandy-bridge-prozessoren/.

[AnarchX]

Aber nicht weil die IGPs besonders leistungsfähig geworden sind, sondern weil der Konsolen-fixierte Spielemarkt in seinen HW-Anforderung ziemlich stagniert.

Hoffentlich testet man zum Launch auch mal das 4x MSAA genauer.

[Spasstiger]

Vielleicht führen schnelle Intel-IGPs auch dazu, dass die Mindestanforderungen von Spielen steigen, weil AMD und Nvidia um Marktanteile bangen und sanften Druck auf die Spieleentwickler ausüben. :D

[AffenJack]

Genau, zumindest die in der CB-Liste da sind schon paar und die takte sollten auch in ordnung sein, bei spielen dürfte der turbo sich oft dazuschalten.

Und doch, es liegt schon daran wie finde, dass die IGPs nun leistungsfähiger werden. Wir hatten ne Zeitlang bei IGPs nen sehr langsames wachstum, nun hamwa allein bei intel 50% steigerung anfang dieses jahres, verdopllung nächstes jahr und vll nochmal verdopplung 1 jahr danach mit ivy bridge. Da holen die IGPs doch nen stückweit auf im vergleich zu diskreten grakas.

[y33H@]

@ Spasstiger

12 EUs bei allen Mobile-CPUs und der Turbo-Takt nur 50 MHz unter Desktop. Far Cry 1 rockt auf einer HD3k :D

[Spasstiger]

Far Cry 1? Da musst du aber schon mit 4xSG-SSAA @ Full-HD @ max. Details + HDRR ankommen, damit mich das von den Socken haut. ;)

[Ronny145]

Schade das Intel nicht die 12 EUs zumindest in allen Desktop Modellen ab 65W TDP einsetzt. Zumindest sollen fast alle Notebook Modelle nach derzeitigem Stand mit der HD3000 auskommen, zudem mit DDR3-1600 Anbindung statt DDR3-1333. Dürfte sich in der Praxis bemerkbar machen. Also für Intel ist das schon ein großer Schritt. Sie werden bis Llano wohl die schnellste IGP stellen.



Zum wiederholten Male bedauere ich aber, dass es den Vollausbau der IGP nur in den K-Modellen geben soll. Nützlicher ist die IGP doch besonders in den kleinen Modellen, welche sehr viel öfter ohne dezidierte Grafikkarte ausgeliefert werden dürften.

Der Core i5 2500K scheint ja nun auch die kleinere GPU zu bekommen. Also nur beim HT-Modell mit freien Multiplikator.

[=Floi=]

@ Spasstiger

12 EUs bei allen Mobile-CPUs und der Turbo-Takt nur 50 MHz unter Desktop. Far Cry 1 rockt auf einer HD3k :D

davon möchte ich doch bitte erst einmal bilder sehen! wie sieht es mit dem AA aus? TAA? was ist mit dem AF? (ist das wenigstens auf GF7 niveau?)

[MadManniMan]

Heißt die Auflistung im ersten Post, dass uns eine Flut an Reviews erwartet?

[Spasstiger]

Heißt die Auflistung im ersten Post, dass uns eine Flut an Reviews erwartet?
Nach dem offiziellen Sandy-Bridge-Release im Januar sicherlich schon. Wenn auch in 99% der Fälle wahrscheinlich nur als Teil des Prozessor-Reviews.

[Ailuros]

Das AF ist um Welten besser als bisher. OpenCL fehlt, DX11 freilich auch. Was für "haufenweise Features" vermisst du? Btw ist wie erwähnt bei Intel die IGP schmückendes Beiwerk, bei AMD der Fokuspart - also Vorsicht mit 1:1 vergleichen.

Gibt es irgendwelches nachschlagbares Material auf dem Netz fuer das bessere AF (ehrliche Frage)?

[y33H@]

Mir sind keine Slides bekannt, in denen Intel das MSAA und das AF näher thematisiert. Sorry.

[Spasstiger]

Das steht doch eh noch alles unter NDA, vermute ich.

[AnarchX]

3000er Review: http://www.inpai.com.cn/doc/hard/140070.htm

[mapel110]

PES2011 stürzt ab mit den Intel-IGPs. Ansonsten quasi wie erwartet 50-80% schneller als die 2000er. Jetzt kommts noch auf die Treiber und Bildqualität an.

[MadManniMan]

Danke mapel, genau das wollte ich sagen: reine Zahlenauflistungen sind nicht sonderlich zielführend - einzig die Größenordnungen zwischen den einzelnen Intellösungen kann man erahnen.

[Ronny145]

Ich gehe mal von aus, dass die Tests mit 1xAA 1xAF liefen. Von daher dürfte das schon recht zielführend sein was das anbelangt. Untersucht werden muss die AF Qualität. Wird sicherlich nicht AMD Niveau erreichen nehme ich an, aber das ist noch lange kein so großes Kriterium wie wir es bei dedizierten performance Karten führen. Dafür sind die heutigen IGPs noch zu schwach. Mit den letzten beiden IGP Generationen konnte Intel die performance verdoppeln. Hoffentlich geht das so weiter mit Ivy Bridge. Ich denke mal viel Potenzial würde es noch in der Bandbreite geben mit DDR3-1600 nativ statt der DDR3-1333. Hoffentlich macht jemand Skalierungstest mit der Bandbreite.

[hmx]

PES2011 stürzt ab mit den Intel-IGPs. Ansonsten quasi wie erwartet 50-80% schneller als die 2000er. Jetzt kommts noch auf die Treiber und Bildqualität an.

Also mit der vorherigen Inter HD Graphics in meinem Laptop läuft das. Scheint wohl dann kein generelles Problem mit den Intel-Chips zu sein.

[Didi Bouzul]

Beeindruckende Ergebnisse für einen IGP. Ist das 6800GT-Niveau?

[hmx]

Wie schnell ist die 2000/3000 denn im Vergleich zur jetzigen IGP im core i5.

[Ronny145]

Wie schnell ist die 2000/3000 denn im Vergleich zur jetzigen IGP im core i5.


Also die HD 3000 ist gut doppelt so schnell wie das Spitzenmodell der GMA HD im i5-661. Siehe anandtech und dem Chinesen Tests. Die HD2000 würde ich leicht über der GMA HD @900 Mhz einordnen. Gibt aber nur einen echten Test bislang. Im Mobile Bereich mal abwarten wie es sich da verhält. Hier könnte der Unterschied sogar größer sein aufgrund des Off Chip IMC in Clarkdale und der größeren Bandbreite mit DDR3-1600.

[tombman]

Naja, recht "nett"- aber im Desktop doch eher langweilig.

[Fetter Fettsack]

Immer diese High-End-SLI Leute. Nicht jeder hat so hohe Ansprüche. ;D

[=Floi=]

Deshalb zählt gutes AF trotzdem! Auch normales AA sollte nutzbar sein. ein altes spiel kann man so doch aufwerten und gerade AF kostet eben nicht sooo viel leistung im vergleich zum AA.

[MadManniMan]

Und ich kann es auch nur immer und immer wieder wiederholen: die "High-End"-Lösung in den größten Prozessoren mag in Hinblick auf die Leistungsaufnahme Sinn machen - allein, es nützt dem breiten Markt nichts, da die Grafikleistung nie dort ankommt.

[=Floi=]

über die Marktpositionierung und intels produktpalette im desktop kann man ja noch extra streiten.
Zum glück scheitert es bei der IGP einfach so stark, dass das teil eh vernachlässigbar ist. die masse schaut nur auf die balken, welche ohne AF und AA eine grausige optik bieten und bei der kompatibilität wird intel auch keine preise gewinnen.

[y33H@]

Wem einmal die Grafikkarte krepiert ist und gerade keine zweite zur Hand, der wird sich eine IGP loben :ulol:

[AnarchX]

Aber auch nur mit dem passenden Mainboard. Auf der für die meisten Enthusiasten sinnvollen Kombination P67 + K-CPU ist er zu jeder Zeit sinnloser Balast.
Gerade im Zusammenhang mit einer GeForce wäre die Möglichkeit über den IGP zwei zusätzliche Displays anzuschließen sehr nett gewesen.

[=Floi=]

Wem einmal die Grafikkarte krepiert ist und gerade keine zweite zur Hand, der wird sich eine IGP loben :ulol:

dafür hat man eh nen 2. pc :freak: ;D

[y33H@]

Aber auch nur mit dem passenden Mainboard. Auf der für die meisten Enthusiasten sinnvollen Kombination P67 + K-CPU ist er zu jeder Zeit sinnloser Balast.
Gerade im Zusammenhang mit einer GeForce wäre die Möglichkeit über den IGP zwei zusätzliche Displays anzuschließen sehr nett gewesen.Ich wünsche mir seit Jahren das, was bei NV keiner wollte: Eine fette High-End-GraKa zum Zocken und wenn ich auf dem Desktop bin, soll bitte die IGP ran. Und wenn ich nur Videos schaue, bitte auch. Und die dedizierte Karte abschalten. Technisch ist das sicher möglich (siehe Optimus), aber für den Desktop und Hersteller-übergreifend hat man offenbar keinen Bock.

[Mr.Y]

Ich hab quasi sowas im Notebook: Mobility Radeon + Intel IGP, zwischen einfach über Taskleiste in grob 5 Sekunden möglich. Und dennoch machts einfach keinen großen Spaß, sodass ich meistens nur die Intel IGP nutze, nur wenns absolut nicht läuft starte ich die Radeon. Gut ich bin kein großer Zocker, aber wenn das ganze nicht automatisch läuft hat doch kein Schwanz Lust zwischen 2D und 3D hin und her zu wechseln... von ein paar Nerds abgesehen vllt.

[y33H@]

Das muss halt automatisch gehen anhand von App-Detection oder so.

[Iruwen]

Ich wünsche mir seit Jahren das, was bei NV keiner wollte: Eine fette High-End-GraKa zum Zocken und wenn ich auf dem Desktop bin, soll bitte die IGP ran. Und wenn ich nur Videos schaue, bitte auch. Und die dedizierte Karte abschalten. Technisch ist das sicher möglich (siehe Optimus), aber für den Desktop und Hersteller-übergreifend hat man offenbar keinen Bock.
Ich glaub wenn Intel und NV mit den Patentstreitigkeiten fertig sind wird das kommen. Zumindest hoff ich es. Die können sich im Desktopbereich nur ergänzen und AMD eins reinwürgen, das wäre in ihrer beider Interesse.

[hmx]

Also die HD 3000 ist gut doppelt so schnell wie das Spitzenmodell der GMA HD im i5-661. Siehe anandtech und dem Chinesen Tests. Die HD2000 würde ich leicht über der GMA HD @900 Mhz einordnen. Gibt aber nur einen echten Test bislang. Im Mobile Bereich mal abwarten wie es sich da verhält. Hier könnte der Unterschied sogar größer sein aufgrund des Off Chip IMC in Clarkdale und der größeren Bandbreite mit DDR3-1600.

Die 3000er sollte dann die 7900GS Mobile packen. Die schafft in etwas 3500 pts im 06er; Die IntelHD in meinem Laptop (i5) schafft ca 1800 pts.
Für Pro Evo und einfachere Spiele langt das auf jeden Fall. Ärgerlich ist nur, dass bei der jetzigen IGP die Filterung grottig ist. Das flimmert teilweise wie blöde.

[Ronny145]

Die 3000er sollte dann die 7900GS Mobile packen. Die schafft in etwas 3500 pts im 06er; Die IntelHD in meinem Laptop (i5) schafft ca 1800 pts.
Für Pro Evo und einfachere Spiele langt das auf jeden Fall. Ärgerlich ist nur, dass bei der jetzigen IGP die Filterung grottig ist. Das flimmert teilweise wie blöde.


Die HD3000 im 2600k macht deutlich mehr. Eine 50 Mhz übertaktete HD3000 von coolaler kommt auf 5361 Punkte. Im 3dmark ist es mehr als das doppelte.

http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=254816

[=Floi=]

hört doch bitte mit dem mist auf. wenn dann will ich auch eine NV IGP und die könnte man auch locker auf der teuren 500€ karte unterbringen. Bei den aktuellen karten sieht man ja wieder, dass es problemlos möglich ist auch einen stromsparmodus zu integrieren und hat im hintergrund noch immer die power der ganzen karte. ich finde diesen weg noch immer mit weitem abstand am besten. die umschalterei ist auch total gay.
am besten noch mit SSD und dann braucht man 5 sekunden, bis die grafikkarte gestartet wurde. :ugly:



eine 460er braucht im idle 17 watt!

[RavenTS]

Schön und gut das Plus an Rohperformance, aber jetzt wären auch mal intensive Tests der Treiber interessant um zu sehen ob da nur was für die aktuellen Benchmarks/Spiele was gezaubert wurde oder ob man auch ältere Spiele, wo die Performance reichen könnte, einigermaßen zum Laufen bekommt...

[Botcruscher]

Wird eigentlich bei Einsatz einer Grafikkarte die IGP deaktiviert? Ich hab das irgendwie noch dunkel in Erinnerung. Grad für einen zweiten Moni wäre das aber richtig für A.

[=Floi=]

Schön und gut das Plus an Rohperformance, aber jetzt wären auch mal intensive Tests der Treiber interessant um zu sehen ob da nur was für die aktuellen Benchmarks/Spiele was gezaubert wurde oder ob man auch ältere Spiele, wo die Performance reichen könnte, einigermaßen zum Laufen bekommt...

was erwartest du?
das wird doch nur ein blender, wo schön mit 3dmark punkten ohne AA und AF und zuhilfenahme der cpu geprotzt wird. abseits des mainstream wird es düster aussehen und ich sehe da auch keinen handlungsbedarf bei intel. Im hype um die tolle steigerung im vergleich zum vorgänger geht solche kritik sicherlich unter...
ein hoch auf unseren tollen fachjournalismus. :freak:

[M4xw0lf]

fragt sich außer mir eigentlich noch jemand, ob die namen der integrierten grafikeinheiten - HD2000 und HD3000 - nicht sehr nahe an der namensgebung der AMD-chips sind? finde ich seltsam, dass da keine markenrechte oder sonstwas verletzt werden.

[AnarchX]

MSAA Preview @ CB: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/53/#abschnitt_grafikleistung_preview

Die 3000er IGP wird wohl massiv von den ROPs limitiert. Wobei für geglättet GUIs die Leistung locker reichen sollte.

Wird auch 2x MSAA unterstützt?


Need for Speed Shift
Auflösung Einstellungen Wert
1366x768 all on/high, 4xAA, triliniarAF 19.4 fps
1024x768 all on/med, 2xAA, triliniarAF 23.6 fps
800x600 all off/low , 0xAA, triliniarAF 37.1 fps
http://www.notebookcheck.com/Test-Intel-HD-Graphics-3000-Grafikloesung.43703.0.html

[y33H@]

2x und 4x SGMSAA, ja.

EDIT
Ich habe btw mittlerweile 66 aktuelle wie ältere Spiele auf der HD 3000 getestet, alle laufen - nur eines stürzt ab und zu ab. Und die meisten erreichen spielbare Fps.

[mapel110]

http://ht4u.net/reviews/2011/intel_sandy_bridge_sockel_1155_quadcore/index27.php
Hier gibts mehr Zahlen und Sample Maske.

[Coda]

Gibt scheinbar keine Gammakorrektur beim Downsampling. Aber wenigstens das Muster ist in Ordnung.

[AnarchX]

Die Maske ist keine Überraschung, da in der D3D10.1-Spec festgeschrieben.

Aber interessant, dass es darüber hinaus 2x MSAA gibt, was z.B. S3 Graphics auf Chrome 400/500 nicht anbot.

[MadManniMan]

Die Maske ist ernsthaft festgeschrieben :eek: ?

Thema Gammakorrektur: die lässt sich ja nur noch bei nVidia ein- oder ausschalten, richtig? Ansonsten glättet aktivierte Gammakorrektur bei tendenziös höheren Tonwerten und einer Zielgamma von 2,2 doch besser, right?

[y33H@]

Ja, die Maske steht.

[AnarchX]

Hier gibt es ein paar Entwickler Beispiele zu den Fähigkeiten der IGP im Verbund auch mit CPU-Fähigkeiten: http://software.intel.com/en-us/forums/showthread.php?t=79829&o=a&s=lr

[Raff]

Die Maske ist ernsthaft festgeschrieben :eek: ?

Thema Gammakorrektur: die lässt sich ja nur noch bei nVidia ein- oder ausschalten, richtig? Ansonsten glättet aktivierte Gammakorrektur bei tendenziös höheren Tonwerten und einer Zielgamma von 2,2 doch besser, right?

Die Nvidia-Gammelkorrektur ist übrigens werkseitig aus. Das war doch mal anders, oder? Bei AMD ist sie AFAIK aktiv.

MfG,
Raff

[V2.0]

Ich meine ich habe sie bisher bei Nv immer abgestellt.

[mapel110]

Die Nvidia-Gammelkorrektur ist übrigens werkseitig aus. Das war doch mal anders, oder? Bei AMD ist sie AFAIK aktiv.

MfG,
Raff
Nein, die war und ist bei nvidia bisher immer defaultmäßig aus gewesen.

[Coda]

Die Nvidia-Gammelkorrektur ist übrigens werkseitig aus.
Ist sie nicht. Der Gammakorrektur-Schalter bezieht sich nur auf OpenGL.

Die Maske ist ernsthaft festgeschrieben :eek: ?
Jain. Es gibt afaik für 4x eine festgeschriebene Maske, aber man kann auch defaultmäßig andere anbieten.

[AnarchX]

HD Graphics Overclocking:

HD Graphics 3000 @1.9GHz: http://en.ocworkbench.com/tech/asrock-h67m-geht-reviewed-with-core-i5-2500k-with-gpu-overclocked/

http://img339.imageshack.us/img339/5089/h67image012.jpg

Transcoding profitiert auch deutlich:
http://img221.imageshack.us/img221/8187/h67image0041.jpg

Laufen die TMUs und ROPs bei SNB eigentlich auf der gleichen Takt-Domain, wie die ALUs?

Hier hat man die HD Graphics 2000 auf 1,85GHz übertaktet:
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7950&pageid=7757

Das sich wohl 2000 und 3000 auf Seiten der TMUs und ROPs nicht unterscheidet, kommt die 2000 mit diesem Takt der 3000 schon sehr nah:
http://img146.imageshack.us/img146/4201/54201503c7ae40fab8c77f3.png

Anandtech mit 2000@1,4GHz und 3000@1,55GHz:
http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i5-2600k-i5-2500k-and-core-i3-2100-tested/13

Da legt man zum Llano-Launch vielleicht mit einer taktgesteigerten HD Graphics 3500 nach.

[Spasstiger]

Hat denn noch Niemand die Texelfüllrate der HD 2000 und der HD 3000 überprüft? Damit sollte man auf die Anzahl an TMUs schließen können.
Wenn die HD 2000 an die HD 3000 bei ähnlichem Takt rankommt, kann das auch an der begrenzten Speicherbandbreite liegen. Ich denke schon, dass die HD 3000 doppelt soviele TMUs wie die HD 2000 hat (z.B. 4 vs. 2).

[misterh]

Hat denn noch Niemand die Texelfüllrate der HD 2000 und der HD 3000 überprüft? Damit sollte man auf die Anzahl an TMUs schließen können.
Wenn die HD 2000 an die HD 3000 bei ähnlichem Takt rankommt, kann das auch an der begrenzten Speicherbandbreite liegen. Ich denke schon, dass die HD 3000 doppelt soviele TMUs wie die HD 2000 hat (z.B. 4 vs. 2).

HD3000 @ 1100Mhz

bei 3DMark2003

Single : 1987
Multi : 4018

[Spasstiger]

Also wohl (wie von mir vermutet) 4 TMUs bei der HD 3000.

[AnarchX]

Texture Fill
2.03 texels/s
Color Fill
1.1 pixels/s
Pixel Shader
1.31 FPS
Stream Out
4.72 FPS
GPU Particles
3.9 FPS
Perlin Noise
2.13 FPS
HD Graphics 100 (nun 2000) http://3dmark.com/3dmv/2824525

Wohl möglich auch die TMUs skalierbar.

[Spasstiger]

Das sind dann also 2 TMUs bei der HD 2000 und 4 TMUs bei der HD 3000. Die Texelfüllrate der HD 3000 liegt ähnlich wie die der Radeon HD 5450. Interessant wäre noch, wo die Rechenleistung liegt. Eine Execution Unit wird sicherlich mehr als nur 2 MADD pro Takt ausführen können.

[y33H@]

Als ich das letzte Mal bei Intel war, meinte der anwesende Intel-Techniker (Name entfallen), pro EU wären es vier skalare ALUs - er sei sich aber nicht sicher.

[AnarchX]

The EUs still can't do MAD. They can, however, do MAC (with a special accumulator reg), and, in contrast to the last generation, enable/disable accumulator update per instruction, which might make it more easy to exploit this. Earlier EUs were 4D physical, 8D logical (well they had 4D mode but such a 4D instruction still took 2 cycles), so it's possible (but I don't know) they are 8D physical now (which would explain the "double throughput" but maybe that quote was meant to describe something else).
http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1488289&postcount=4

[misterh]

HD3000 @ 1100Mhz

bei 3DMark2003

Single : 1987
Multi : 4018

HD3000 @ 1600Mhz

Multi : 5803

[y33H@]

http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1488289&postcount=48D mit 2 Cycles? Das wäre dann auch "4" :biggrin: Wer ist der, der das gepostet hat?

[Flatterball77]

Die IGP ist nicht schlecht. Hier hat Intel einen Fortschritt gemacht. AMD darf sich warm anziehen.

[Spasstiger]

http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1488289&postcount=4
Danke für das Posting, endlich mal Details.
Ein MAC kann man je nach Situation als 1 oder 2 OPs pro Takt rechnen. Um ein MADD zu berechnen, braucht man zunächst 2 Takte, aber wenn man das aktuelle Ergebniss weiterverwenden kann, geht das nächste MADD in einem Takt.
Wenn es bei der HD 2000/3000 jeweils 8 MAC pro Takt und EU sind, dann kommt man bei 12 EUs und 1350 MHz (HD 3000 @ Sandy-Bridge-K-Modelle) im Best Case auf 259 GFlops Peak-Rechenleistung. Gar nicht übel, wobei das eben schon die optimistische Milchmädchenrechnung ist.
Dass die pure Rechenleistung auf jeden Fall höher liegt als bei der Radeon HD 5450, zeigen imo die Crysis-Benchmarks, die immer ein guter Indikator für die Rechenleistung waren.

8D mit 2 Cycles? Das wäre dann auch "4" :biggrin: Wer ist der, der das gepostet hat?
Was ist daran so lustig? 8D mit 2 Cycles pro OP ist etwas anderes als 4D mit 1 Cycle pro OP.
8D mit halbem Takt ist durchaus denkbar für die alten GMAs. Bei Sandy Bridge hat man nun den Durchsatz verdoppelt, indem man die 8D-Einheiten mit vollem Takt betreibt.

[misterh]

Passt so?

[Coda]

Laufen die TMUs und ROPs bei SNB eigentlich auf der gleichen Takt-Domain, wie die ALUs?
Hat das Ding überhaupt ROPs im traditionellen Sinn? Ich dachte immer Intel macht das Blending in den ALUs.

[AnarchX]

Hier gibt es die GFLOPs in MADD direkt von Intel:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=38439&stc=1&d=1294475339

http://software.intel.com/file/33239 Seite 11

Das ist auch interessant:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=38440&stc=1&d=1294475689

[Coda]

Oh schön. 2 tap anisotropy in 4 Takten. Effizienz X-D

Und Tri-TMUs für 32-Bit. WTF?

[Spasstiger]

Bei fp16 sind es komischerweise keine tri-TMUs mehr.
Und die Shaderleistung laut Spezifikationen scheint zu 8D-MAC-Einheiten, die mit vollem Takt arbeiten, zu passen, wenn Intel da mit unabhängigen MADD-Instruktionen rechnet. Denn unabhängige MADDs brauchen bei MACs immer zwei Zyklen.
MAC pro Zyklus: optional Reset AC, AC=AC+A*B, Y=AC
MADD pro Zyklus: Y=A*B+C
MADD auf MAC, zwei Zyklen: Reset AC, AC=AC+A*B | AC=AC+C*1, Y=AC

[Gipsel]

Und die Shaderleistung laut Spezifikationen scheint zu 8D-MAC-Einheiten, die mit vollem Takt arbeiten, zu passen, wenn Intel da mit unabhängigen MADD-Instruktionen rechnet. Denn unabhängige MADDs brauchen bei MACs immer zwei Zyklen.
Warum sollte Intel das tun? Geht doch um die Peakleistung. Und die erreicht man mit abhängigen madds.

12 EUs * 4D * 1,1 GHz * 2 Flop/madd/macc = 105,6 GFlop/s
Mit Turbo auf 1,3 GHz sind es dann ~125 GFlop/s (ich dachte der geht auf 1,35GHz?), paßt doch so in etwa.

[Spasstiger]

Ich weiß nicht, ob man häufig auf solche Codefolgen trifft, dass man MAC=MADD rechnen. Fakt ist jedoch, dass die Intel HD 3000 in Crysis schneller ist als die Radeon HD 5450. Das deutet imo auf eine in der Praxis höhere Shaderleistung hin (zumal die HD 5450 dedizierten Speicher hat und dadurch selbst bei geringerer Rechenleistung i.d.R. schneller sein sollte).
Die Radeon HD 5450 leistet 104 GFLops. Wenn die 125 GFlops (@ 1,3 GHz) der Intel HD 3000 schon geschönt wären, würde sie imo in Crysis hinter der Radeon HD 5450 herhinken.
Die MAC-ALUs nutzt Intel imo, um sich ADD-ALUs zu sparen und nicht, um auf dem Papier MAC=MADD rechnen zu können.

[Gipsel]

Ich weiß nicht, ob man häufig auf solche Codefolgen trifft, dass man MAC=MADD rechnen.
Das ist für die Angabe der Peakleistung egal. ;)
Fakt ist jedoch, dass die Intel HD 3000 in Crysis schneller ist als die Radeon HD 5450. Das deutet imo auf eine in der Praxis höhere Shaderleistung hin (zumal die HD 5450 dedizierten Speicher hat und dadurch selbst bei geringerer Rechenleistung i.d.R. schneller sein sollte).Das kann auf alles Mögliche hindeuten. Ich wäre mit Schlußfolgerungen noch etwas vorsichtiger.
Die Radeon HD 5450 leistet 104 GFLops. Wenn die 125 GFlops (@ 1,3 GHz) der Intel HD 3000 schon geschönt wären, würde sie imo in Crysis hinter der Radeon HD 5450 herhinken.
Die Radeons mit ihren VLIW5 haben im Prinzip auch eine "geschönte" Peakleistung, wenn Du es so ausdrücken willst. Ohne ordentliche Tests ist es für solche Aussagen noch zu früh.
Die MAC-ALUs nutzt Intel imo, um sich ADD-ALUs zu sparen und nicht, um auf dem Papier MAC=MADD rechnen zu können.Die nutzen die, weil sie etwas billiger als MADDs sind, ja. Aber für die Peakleistung schreibt man eigentlich immer auf, was man maximal aufschreiben kann. Sonst wäre es ja nicht die Peakleistung.

[misterh]

Fillrate Benchmark

HD3000 @ 1,9Ghz


System Information
-----------------------------------------------------------
CPU : i5-2500K
GFX : Intel(R) HD Graphics Family
OS : Windows 7 Ultimate
Settings : 1024x768 32 bits D16 No AA

Benchmark Result
-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 5401,6 FPS
Color Fill : 4434,218 M-Pixel/s
Z Fill : 18806,42 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 3586,13 M-Pixel/s
Single Texture : 4449,318 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 2161,744 M-Pixel/s
Dual Textures : 3402,419 M-Pixel/s
Triple Textures : 2267,441 M-Pixel/s
Quad Textures : 1786,774 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 4464,417 M-Pixel/s
Render to Self : 2031,092 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 4157,394 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 4157,394 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 4137,261 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 4149,844 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 4449,318 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------

[Spasstiger]

Vergleichswerte gibts hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=148606.
Die Intel HD 3000 @ 1,9 GHz hat ungefähr eine doppelt so hohe Pixelfüllrate wie die Radeon HD 4550 (4 ROPs @ 600 MHz). Taktbereinigt entspricht das Intel-HD-3000-Backend 2,5 "Radeon-ROPs".

Fassen wir mal die bekannten Leistungsdaten der Intel HD 3000 @ 1,35 GHz zusammen:
130 GFlops Rechenleistung (peak)
5,4 GTexel/s Texelfüllrate (peak)
4,4 GPixel/s Pixelfüllrate (gemessen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8495889&postcount=94))
25,6 GB/s Speicherbandbreite (peak @ DDR3-1600 @ Dual-Channel)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=38453&stc=1&d=1294587000

[misterh]

hier auf 1350Mhz


-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 5376 FPS
Color Fill : 4391,437 M-Pixel/s
Z Fill : 18003,63 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 3613,813 M-Pixel/s
Single Texture : 3578,58 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 2144,128 M-Pixel/s
Dual Textures : 2521,615 M-Pixel/s
Triple Textures : 1731,409 M-Pixel/s
Quad Textures : 1301,073 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 3528,248 M-Pixel/s
Render to Self : 1627,18 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 3017,382 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 3029,965 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 3014,866 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 3019,899 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 4230,375 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------

[Spasstiger]

Der Colorfill-Peakwert bleibt gleich. Scheint wohl nicht am einstellbaren GPU-Takt zu hängen. Evtl. liegt auch eine Limitierung vor.

[AnarchX]

Interessant wird auch zu sehen sein, wie sich die HD Graphics 3000 im 17W Core Core i7-2657M schlagen wird. Immerhin soll die GPU mit Turbo von 350MHz auf bis zu 1000MHz beschleunigen.

[misterh]

@ Spasstiger

haste weitere wünsch?

Ist wieder auf 1,9Ghz

[Spasstiger]

Schau mal, ob der OpenCL Bandwidth Test von NV läuft: http://developer.download.nvidia.com/compute/cuda/3_0/sdk/website/OpenCL/website/samples.html.
Auf Radeons läuft er.

[misterh]

Schau mal, ob der OpenCL Bandwidth Test von NV läuft: http://developer.download.nvidia.com/compute/cuda/3_0/sdk/website/OpenCL/website/samples.html.
Auf Radeons läuft er.

Hat kein OpenCL drauf. Fehlt ja.

[Spasstiger]

Es gibt ein OpenCL-SDK von Intel, ist aber noch im Alpha-Status: http://software.intel.com/en-us/articles/intel-opencl-sdk/.

[Coda]

Das ist für CPUs.

[Spasstiger]

Stimmt:
No, this alpha version works with CPU device only.
Quelle: http://software.intel.com/en-us/forums/showthread.php?t=79766&o=a&s=lr

Aber es gibt kein Dementi, dass künftige Versionen des SDKs nicht doch den GPU-Teil unterstützen. :D

[Gipsel]

Der Colorfill-Peakwert bleibt gleich. Scheint wohl nicht am einstellbaren GPU-Takt zu hängen. Evtl. liegt auch eine Limitierung vor.
Hmm, 4,4 GPixel/s bei 4 Byte pro Pixel = 17,6 GB/s.

Vielleicht sollte man mal den Speichertakt ändern? ;)

[misterh]

http://www.gigabyte.de/products/product-page.aspx?pid=3654#sp

aber kann nur bis 1333 wählen.

obwohl ich F7 drauf habe

[Fetter Fettsack]

Bezieht sich das nicht auf die verwendbaren Module? Der Chipsatz selber begrenzt doch auf 1333MHz.

[misterh]

Bezieht sich das nicht auf die verwendbaren Module? Der Chipsatz selber begrenzt doch auf 1333MHz.

und wie soll ich das hier verstehen?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=38453&stc=1&d=1294587000

[Fetter Fettsack]

Das hat mich auch verwundert, als ich es sah. Was ich aber bisher weiß, soll der Speichertakt bei den H67 Boards (zumindest vorläufig) auf 1333MHz gelockt sein. Keine Ahnung, warum und wieso.

[Coda]

Der Speichercontroller ist doch in der CPU, also kommt es doch auf diese an?

[AnarchX]

Der Speichercontroller sitzt direkt im Prozessor und kann offiziell maximal DDR3-1333 ansprechen. Drei ausgesuchte, teure Notebook-CPUs sind auch mit schnellerem DDR3-1600 einverstanden.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/3/#abschnitt_speicherunterstuetzung

Da braucht es wieder den Z68 um den Speichertakt zu erhöhen.

[Spasstiger]

http://www.gigabyte.de/products/product-page.aspx?pid=3654#sp

aber kann nur bis 1333 wählen.

obwohl ich F7 drauf habe
Kannst du mal auf DDR3-1066 runter gehen und nochmal den FillrateBenchmark laufen lassen? Theoretisch solte die Pixelfüllrate dann auf unter 4260 GPixel/s absinken. Noch besser wäre ein Test mit DDR3-800 im Single-Channel. Dann sollte die Pixelfüllrate stark einbrechen auf unter 1600 GPixel/s.

[Gipsel]

Theoretisch solte die Pixelfüllrate dann auf unter 4260 GPixel/s absinken. Noch besser wäre ein Test mit DDR3-800 im Single-Channel. Dann sollte die Pixelfüllrate stark einbrechen auf unter 1600 GPixel/s.Kommt ein wenig auf den Füllratentest und die Funktionsweise mit der Nutzung des Caches durch die GPU an. Für sehr geringe Auflösungen könnte der Framebuffer komplett in den Cache passen. Dann limitieren wirklich die ROPs. Aber keine Ahnung ob das so funktioniert. Aber bei Gelegenheit könnte ja mal einer den Test bei 800x600 (~3,8 MB mit double buffering) und 640x480 (~2,5 MB) laufen lassen, um das zu überprüfen :freak:

[misterh]

HD3000 @ 1,9Ghz


DDR3-1066 5-6-5-15 1T

-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 4326,4 FPS
Color Fill : 3578,58 M-Pixel/s
Z Fill : 18018,73 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 3024,932 M-Pixel/s
Single Texture : 3576,064 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 1761,608 M-Pixel/s
Dual Textures : 3397,386 M-Pixel/s
Triple Textures : 2259,891 M-Pixel/s
Quad Textures : 1804,39 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 3583,613 M-Pixel/s
Render to Self : 1996,908 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 3573,547 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 3573,547 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 3576,064 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 3576,064 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 3563,481 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------


DDR3-1333 6-8-6-18 1T

-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 5401,6 FPS
Color Fill : 4482,034 M-Pixel/s
Z Fill : 19229,21 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 3739,642 M-Pixel/s
Single Texture : 4469,451 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 2154,194 M-Pixel/s
Dual Textures : 3402,419 M-Pixel/s
Triple Textures : 2264,924 M-Pixel/s
Quad Textures : 1771,674 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 4479,517 M-Pixel/s
Render to Self : 2022,703 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 4124,678 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 4134,745 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 4124,678 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 4104,546 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 4482,034 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------


DDR3-1400 7-8-7-19 1T

-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 5734,4 FPS
Color Fill : 4537,398 M-Pixel/s
Z Fill : 19594,11 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 3925,869 M-Pixel/s
Single Texture : 4532,365 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 2272,474 M-Pixel/s
Dual Textures : 3581,097 M-Pixel/s
Triple Textures : 2501,483 M-Pixel/s
Quad Textures : 1889,953 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 4527,332 M-Pixel/s
Render to Self : 2032,979 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 4331,039 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 4338,588 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 4341,104 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 4333,555 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 4529,848 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------

[Gipsel]

Skaliert doch ganz gut mit der Speicherbandbreite.

Kannst Du bei dem Test mal die Auflösung komplett runterfahren (800x600 oder besser noch 640x480) um zu testen, ob der Framebuffer komplett im Cache gehalten werden kann (dann sollte das unabhängig von der Speicherbandbreite werden)?

[misterh]

Skaliert doch ganz gut mit der Speicherbandbreite.

Kannst Du bei dem Test mal die Auflösung komplett runterfahren (800x600 oder besser noch 640x480) um zu testen, ob der Framebuffer komplett im Cache gehalten werden kann (dann sollte das unabhängig von der Speicherbandbreite werden)?


DDR3-1333 6-8-6-18 1T
640x480

-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 12147,2 FPS
Color Fill : 3250,913 M-Pixel/s
Z Fill : 9152,103 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 2960,917 M-Pixel/s
Single Texture : 3250,913 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 1840,251 M-Pixel/s
Dual Textures : 2663,055 M-Pixel/s
Triple Textures : 2070,282 M-Pixel/s
Quad Textures : 1625,948 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 3252,879 M-Pixel/s
Render to Self : 1391,251 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 3254,845 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 3253,862 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 3253,862 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 3251,896 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 3254,845 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------

[Gipsel]

Hmm, nur der Frambuffer-Clear wird schneller. Also kann Sandybridge selbst den 640x480 Framebuffer nicht vollständig im Cache halten. Na egal, wäre sowieso kaum praxisrelevant gewesen, solange Intel da nicht etliche MB mehr Cache spendiert hätte.

[misterh]

ok brauchste weitere info oder so?

[robbitop]

Macht die GPU überhaupt irgendwas mit dem L3 hinsichtlich des Framebuffers (Bandbreitenentlastung des externen VRAMs/RAMs)? Oder dient das nur für Quick-Sync und als Texture-Cache?

[Gipsel]

ok brauchste weitere info oder so?
Mir fällt erst mal nichts mehr ein. Danke.
Macht die GPU überhaupt irgendwas mit dem L3 hinsichtlich des Framebuffers (Bandbreitenentlastung des externen VRAMs/RAMs)? Oder dient das nur für Quick-Sync und als Texture-Cache?Es wäre zumindest clever, es sei denn, die ROPs haben nochmal eigene Color-/Z-Caches wie das bei den normalen GPUs üblich ist (die cachen den Framebuffer, optimalerweise ganze Tiles und dienen dem Coalescing der Lese-/Schreibzugriffe, insbesondere beim Blending, außerdem findet dort die Kompression der Z-/Colorbuffer statt, wichtig insbesondere bei MSAA). Allerdings dachte ich, daß Intel den zusätzlichen Aufwand der Anbindung an den LLC nur macht, wenn der dafür einen Teil dieser Aufgaben gleich übernimmt. In dem Fall hätte ein kleiner Framebuffer komplett dort gecached werden können. Ist aber offenbar nicht so.

[Coda]

Ich stelle mir es auch schwierig vor dafür eine gute Heuristik zu finden, so dass die GPU der CPU keinen Platz im Cache klaut und andersrum.

[Gipsel]

Ich stelle mir es auch schwierig vor dafür eine gute Heuristik zu finden, so dass die GPU der CPU keinen Platz im Cache klaut und andersrum.Nun, das einfachste wäre eine Art quasi-statische Partitionierung, maximal soundsoviel Prozent des LLC darf die GPU nutzen. Deswegen wollte ich mit 640x480 unter 50% der 6MB Cache kommen ;)

Aber entweder wird das wirklich nur für den Datenaustausch mit der CPU genutzt, maximal noch als Textur-Cache und gar nicht für den Framebuffer (so sieht es im Moment ja aus) oder diese Schwelle liegt sehr niedrig (z.B. die GPU darf maximal 20% nutzen oder so).

[Coda]

Ich vermute, dass sie es schon als Coalescing-Cache benutzen usw. Aber halt keine ganzen Framebuffer darin speichern wollen bzw. können.

[Gipsel]

Ich vermute, dass sie es schon als Coalescing-Cache benutzen usw. Aber halt keine ganzen Framebuffer darin speichern wollen bzw. können.
Also die Nutzung auf einen recht kleinen Anteil, also z.B. ~1MB oder noch weniger beschränken, so daß selbst ein 640x480 Framebuffer da nicht mehr reinpaßt. Falls die das im L3-Cache machen, benötigt man sowieso eine etwas angepaßte Cachestrategie. Die GPUs laden nicht umsonst möglichst ganze Tiles des Framebuffers in ihre Color-Caches bzw. schreiben die auch wieder komplett. Von meinem Gefühl her, wäre es vielleicht wirklich das einfachste, der GPU solche spezialisierten Caches zu spendieren und den L3 nur zum Datentransfer zu nutzen (und den Framebuffer am Cache vorbei zu streamen).

[Spasstiger]

Danke für die Benchmarks @ misterh. Die Peak-Pixelfüllrate ist auf jeden Fall von der Speicherbandbreite limitiert, was imo durchaus beeindruckend ist, wenn keine ROPs vorhanden sind.

[Gipsel]

Danke für die Benchmarks @ misterh. Die Peak-Pixelfüllrate ist auf jeden Fall von der Speicherbandbreite limitiert, was imo durchaus beeindruckend ist, wenn keine ROPs vorhanden sind.
Das würde ich jetzt glatt noch bezweifeln, solange keine gegenteilige Aussage seitens Intel existiert. ROPs wegzulassen, ist denke ich mit das Letzte, was man bei der Generalisierung einer GPU macht. Sogar Larrabee hatte noch ROPs. Ich habe doch oben schon mal was zu den Aufgaben der ROPs mit den dazugehörigen Color-/Z-Caches bei GPUs gesagt. Das macht man sicher nicht in den EUs, sondern in fixed function hardware, selbst wenn man die Caches wegläßt und das Caching dem L3 überläßt. Alles andere würde mich ziemlich überraschen.

[AnarchX]

Ausführlicher Test bei CB: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-sandy-bridge-grafik/#abschnitt_einleitung

Mit 4x MSAA und 16x AF ist die HD 3000 immer noch auf dem Niveau der HD 5450.

Wieviele Transistoren würde wohl SNBs GT2 als eigenständige GPU benötigen?
Zwischen der GT1 und GT2 Version liegen etwa 120 Mio. Transistoren: http://www.anandtech.com/show/4118/a-closer-look-at-the-sandy-bridge-die
Für 12 EUs wohl möglich 240 Mio und mit 64-Bit GDDR5 wäre man wohl bei etwas über 300 Mio?
Im Vergleich zum 360 Mio. Caicos mit 160 SPs und D3D11 ist man natürlich bei der Effizienz des Design einiges unterlegen.

[MadManniMan]

Ich zitiere mich mal aus aus dem zugehörigen Thread:


Schön, dass ihr den Artikel bringt!
das Fehlen einer "richtigen" Grafikkarte im Vergleich lässt die Dimensionen vergessen, um die eine 5450 das Nachsehen hat - der Mehrpreis eine Sandy-Bridge-K gegenüber dem "ohne K" ist größer als die Differenz zwischen 5450 und 5550 z.B.
es ist eine Farce, erst die Qualität von AA und AF auf den Prüfstand zu stellen und für nicht konkurrenzfähig zu befinden, dann aber in einem Diagramm auf die Nachkommastelle genau die "Performance" aufzuzeigen - "Performance" ist Qualität x Bildrate, nicht nur FPS!

[Undertaker]

Für 12 EUs wohl möglich 240 Mio und mit 64-Bit GDDR5 wäre man wohl bei etwas über 300 Mio?
Im Vergleich zum 360 Mio. Caicos mit 160 SPs und D3D11 ist man natürlich bei der Effizienz des Design einiges unterlegen.

Wobei Cedar auch immerhin knapp 300 Mio. auf die Waage wirft, die paar zusätzlichen SPs/TMUs sind nicht besonders teuer... Bleibt die Frage, wie viel D3D11 bei Ivy Bridge zusätzlich kosten wird. Mit der 22nm Fertigung dürfte aber wieder einiges Verbesserungspotential bereitstehen.

[AnarchX]

Mit den 24 EUs (laut Fuad) und vielleicht ~1,6GHz sollte die Leistung wohl erheblich steigen und bis zum Llano-Nachfolger gegen Llano ausreichen.

[AnarchX]

Nochmal zu den TMUs:
http://img412.imageshack.us/img412/9921/024dr.gif

Vertex Shading:
http://img87.imageshack.us/img87/5053/026d.gif

Ein paar teilweise merkwürdige Direktmessungen der Shaderleistung:
http://www.4gamer.net/games/098/G009883/20110112028/TN/025.gif
http://img816.imageshack.us/img816/9475/028.gif

http://www.4gamer.net/games/098/G009883/20110112028/

[AnarchX]

Profi-Grafik von Intel:
http://www.computerbase.de/bildstrecke/33964/4/

Da hat man wohl für die HD P3000 Treiber mit entsprechenden Optimierungen für Wireframe-Darstellung bzw. hält sie den normalen HD IGPs vor.

[=Floi=]

mach die schlechte igp auch nicht besser.

[deekey777]

mach die schlechte igp auch nicht besser.
Wo ist sie schlecht?

[Raff]

Treiber, AF-Qualität, et cetera.

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Es ist ja immer noch nicht geklärt, wie die EUs intern genau organinisert. Beherrscht ein EU nun 4 Single-Cycle-MAC, 8 Single-Cycle-MAC oder 8 Two-Cycle-MAC?
Die Angaben von Intel sind ja dabei nur bedingt hilfreich, weil nicht klar ist, wie Intel die MAD-Leistung von MAC-Einheiten auslegt. Versteht man die Angabe der MAD-Rechenleistung als Peak-Wert, dann spricht das für 4 Single-Cycle-MAC oder 8 Two-Cycle-MAC.
Versteht man unter der MAD-Angabe jedoch unabhängige MACs oder Resultate mit realem Code, könnten es auch 8 Single-Cycle-MAC sein.

[Ronny145]

Die HL2 Schienenszene auf der Intel IGP geht für mich überraschend flimmerarm zu Werke. Das bestätigt auch der Filtertester. 4xMSAA halbiert fast die fps, kostet quasi so viel wie SGSSAA auf einer dedizierten performance Karte. Müsste man eigentlich mal testen was größere Speicherteiler auf dem Z68 Chipsatz bringen.

HD3000
http://www.abload.de/img/hd3000treiber16xafbalat7br.png

Juniper
http://www.abload.de/img/hl2_4xaa_16xaf_aioff_267bg.png

Barts
http://www.abload.de/img/hl216xafhqhd6850l7z6.png

[Spasstiger]

Die HL2 Schienenszene auf der Intel IGP geht für mich überraschend flimmerarm zu Werke.
Matsch flimmert halt nicht so stark. ;)

[Ronny145]

Matsch flimmert halt nicht so stark. ;)

Es sieht nicht matschiger aus. Um die flimmeranfällige Kieseltextur geht es falls es nicht klar sein sollte. AMD flimmert deutlich stärker, nicht nur in dem Spiel. Im Filtertester ist der Unterschied auch deutlich bei gleichem Schärfegrad. Der Unterschied hat mich dann doch überrascht. Als AMD user ist man sonst anderes gewöhnt.

[Raff]

Deine Aussage gilt für "Balance", wo die IGP tatsächlich überraschend brauchbar filtert. Die (LOD-)Abweichungen mit den Einstellungen links und rechts sind allerdings entweder matschig oder krebsig (NV40-Q, ick seh dir trapsen :ulol: ).

MfG,
Raff

[Ronny145]

Natürlich für Balanced, der Default Einstellung. Die HD6850 im neuen performance Modus filtert im Filtertester übrigens matschiger und trotzdem noch etwas flimmriger als die Intel IGP.

[SavageX]

Es sieht nicht matschiger aus.

Der angewinkelte (!) Mauerteil zur linken qualifiziert in meinen durchaus Augen als "Matsch". Horizontale und vertikale Flächen sind besser.

[Ronny145]

Der angewinkelte (!) Mauerteil zur linken qualifiziert in meinen durchaus Augen als "Matsch". Horizontale und vertikale Flächen sind besser.

Wie gesagt ging es um die Kieseltextur. Über die Winkelabhängigkeit denke ich brauchen wir nicht reden. Da ist es klar, dass es matschiger aussieht wenn kein AF anliegt. Ich würde in HL2 Intels AF gegenüber der von Barts (ohne SSAA) bevorzugen, da diese schrägen Winkel wo dies auffallen würde im Gegensatz zu den hochfrequenten Bodentexturen eher spärlich vorkommen. Der Filtertester bestätigt es auch.

[misterh]

HD3000 @ 1,9Ghz

DDR3-1400 7-8-7-19 1T

-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 5734,4 FPS
Color Fill : 4537,398 M-Pixel/s
Z Fill : 19594,11 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 3925,869 M-Pixel/s
Single Texture : 4532,365 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 2272,474 M-Pixel/s
Dual Textures : 3581,097 M-Pixel/s
Triple Textures : 2501,483 M-Pixel/s
Quad Textures : 1889,953 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 4527,332 M-Pixel/s
Render to Self : 2032,979 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 4331,039 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 4338,588 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 4341,104 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 4333,555 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 4529,848 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------

2500k @ 4700Mhz
HD3000 @ 1900Mhz
DDR3-2000 @ 1866 9-11-9-27


-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 7552 FPS
Color Fill : 6213,441 M-Pixel/s
Z Fill : 24496,41 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 5219,392 M-Pixel/s
Single Texture : 6278,873 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 2858,837 M-Pixel/s
Dual Textures : 3480,434 M-Pixel/s
Triple Textures : 2425,986 M-Pixel/s
Quad Textures : 1824,522 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 6271,323 M-Pixel/s
Render to Self : 2525,39 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 4265,607 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 4275,673 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 4265,607 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 4242,958 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 6132,911 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------


2500k @ 4800Mhz
HD3000 @ 2000Mhz
DDR3-2000 @ 1866 9-11-9-27


-----------------------------------------------------------
FrameBuffer Clear : 7539,2 FPS
Color Fill : 6281,39 M-Pixel/s
Z Fill : 24159,19 M-Pixel/s
Color + Z Fill : 5204,292 M-Pixel/s
Single Texture : 6276,356 M-Pixel/s
Single Texture Alpha Blend : 2861,354 M-Pixel/s
Dual Textures : 3638,978 M-Pixel/s
Triple Textures : 2529,165 M-Pixel/s
Quad Textures : 1902,536 M-Pixel/s
1 Floating Poing Texture : 6304,039 M-Pixel/s
Render to Self : 2568,382 M-Pixel/s
PS 1.1 Simple : 4509,715 M-Pixel/s
PS 1.4 Simple : 4504,683 M-Pixel/s
PS 2.0 Simple : 4497,132 M-Pixel/s
PS 2.0 PP Simple : 4499,649 M-Pixel/s
Customized Pixel Shader : 6296,489 M-Pixel/s
PS 2.0 Complex : (Unsupported)
PS 2.0 PP Complex : (Unsupported)
PS 2.0 Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 PP Massive Register : (Unsupported)
PS 2.0 Sincos Procedure Tex : (Unsupported)
PS 2.0 Per-Pixel Lighting : (Unsupported)
-----------------------------------------------------------

[Ronny145]

Mich würde interessieren was die stark übertaktete HD3000 im Hawx2 Benchmark bringt. Kannst du folgendes nachstellen?
http://h5.abload.de/img/hawx21920x1080ljhg.jpg

Am besten mit Treiber 2361 oder 2372.

[misterh]

Mich würde interessieren was die stark übertaktete HD3000 im Hawx2 Benchmark bringt. Kannst du folgendes nachstellen?
http://h5.abload.de/img/hawx21920x1080ljhg.jpg

Am besten mit Treiber 2361 oder 2372.

hab runtergeladen, aber irgendwie kaputte version
kann fast keine texte da lesen.

oder war das deswegen mit 2361 und 2372 gemeint?
hab 2401 drauf

[Ronny145]

oder war das deswegen mit 2361 und 2372 gemeint?
hab 2401 drauf

Ja auch deswegen. Mit 2361 sind die Menüschriften in Ordnung. Mein Default Bench ist vom 2361.

[misterh]

Ja auch deswegen. Mit 2361 sind die Menüschriften in Ordnung. Mein Default Bench ist vom 2361.

ok auf schnelle hab ich nur 2321 installiert.

2500k @ 4500mhz
HD3000 @ 1900mhz
DDR3-2000 @ 1866mhz 9-11-9-27

http://img30.imageshack.us/img30/8922/hawx22011060918313589.png

[Ronny145]

ok auf schnelle hab ich nur 2321 installiert.



Ne Sorry das hat mir dann keine Aussagekraft. Der 2361 bringt einen Boost in Hawx 2. Somit kann ich nicht abschätzen was von der Übertaktung kommt und was vom Treiber.

[misterh]

Ne Sorry das hat mir dann keine Aussagekraft. Der 2361 bringt einen Boost in Hawx 2. Somit kann ich nicht abschätzen was von der Übertaktung kommt und was vom Treiber.

sagte ja auf schnelle

2361 lade ich ja noch

Edit:

hier mit 2361

http://img190.imageshack.us/img190/6526/hawx22011060918570772.png

[Ronny145]

26 fps auf 42 fps macht 61,5% Zuwachs durch die Übertaktung. Kannst du noch mit Default DDR3-1333 testen?

[misterh]

26 fps auf 42 fps macht 61,5% Zuwachs durch die Übertaktung. Kannst du noch mit Default DDR3-1333 testen?

1333
http://img10.imageshack.us/img10/3237/hawx22011060919132629.png

[Ronny145]

Das sind "nur" 13,5% Gewinn von DDR3-1333 auf DDR3-1866. Der Löwenanteil kommt also eindeutig von der Rechenkraft.

Wobei der IMC nur bis 1600 unterstützt. Müsste man nochmal mit 1600 testen.

[AnarchX]

Interessant wäre auch den Einfluss der CPU zu messen, z.B. auf 2GHz heruntertakten. Denn diese soll auch für 3D-Berechnungen herangezogen werden.

[Undertaker]

Dann wird aber auch der von der GPU genutzt L3 langsamer, was wohl die meiste Performance kostet.

[misterh]

2500k @ 3400mhz
HD3000 @ 1900mhz
DDR3-2000 @ 1866 9-11-9-27
Treiber 2361
http://img13.imageshack.us/img13/41/hawx22011061003430527.png

[misterh]

habt ihr noch weitere wünsch?

[Ronny145]

habt ihr noch weitere wünsch?

Mich würde höchstens interessieren ob DDR3-1866 gegenüber DDR3-1600 eine Steigerung bringt. Du könntest den Benchmark jeweils mit 1333, 1600 und 1866 durchlaufen lassen. Leider wirft Hawx 2 keine Nachkommastellen ab.

[AnarchX]

Real World Technologie: Intel's Sandy Bridge Graphics Architecture (http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT080811195102&p=1)

[RBG]

habt ihr noch weitere wünsch?

Mich würde ehrlich gesagt interessieren wie Hearts of Iron 3 mit eine HD 3000 läuft. Mir würde da die Info reichen ob es spielbar ist und ob es Darstellungsfehler gibt.
Würde darüber entscheiden ob mein neues Notebook eine extra GPU haben wird oder nicht.

[dildo4u]

Intel: new graphics drivers will make your games run 40% faster

http://games.kitguru.net/pc-gaming/maksims-smolaks/intel-new-graphics-drivers-will-make-your-games-run-40-faster/

[Ronny145]

Noch nichts gehört davon. Ohne Treiberangaben sinnlos. Ich vermute Sandy Bridge launch Treiber im Vergleich mit nem aktuellen. Das sind ca 40% Differenz in Hawx 2 nach meiner Messung - eine Ausnahme. An Zauberei kann ich nicht glauben.

[dildo4u]

Noch nichts gehört davon. Ohne Treiberangaben sinnlos. Ich vermute Sandy Bridge launch Treiber im Vergleich mit nem aktuellen. Das sind ca 40% Differenz in Hawx 2 nach meiner Messung - eine Ausnahme. An Zauberei kann ich nicht glauben.
40% dürfte der Schnitt sein bei HAWX sind viel mehr als 40%.

"When the benchmark ended, we were presented with numbers. 15 frame per second maximum on the right laptop, and 79 on the left."

Natürlich alles mit Vorsicht zu genießen.

[Nightspider]

Wäre eigentlich toll, wenn man es irgendwie hinbekommt, die CPU ein paar grafische Berechnungen durchführen zu lassen. (Tessellation per CPU)
Wäre überall da sinnvoll, wo man mehr CPU Kerne hat, als ausgelastet werden.
Glaube sowas haben AMD und Nvidia auch mal in ihre Treiber eingebaut.

[Knuddelbearli]

vermute eher das Intel mal wieder massiv auf die CPU GPU funktionen auslagert

und wer benutzt bitte einen 2500 oder 2600 zum gamen ohne extra gpu? und ein I3 2105 ist bereits so voll ausgelastet

[Ronny145]

vermute eher das Intel mal wieder massiv auf die CPU GPU funktionen auslagert

Was sollen die auslagern?


und wer benutzt bitte einen 2500 oder 2600 zum gamen ohne extra gpu? und ein I3 2105 ist bereits so voll ausgelastet


Es geht doch nicht speziell nur um den 2500 oder 2600. Es geht um die integrierte Grafik insgesamt. Von so einem Treiber würden auch alle Notebooks mit HD3000 profitieren. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass ein alter Treiber den Vergleich antreten musste.

[dildo4u]

Die neuen Treiber sind da.

32Bit
http://downloadcenter.intel.com/Detail_Desc.aspx?agr=Y&DwnldID=20389

64bit
http://downloadcenter.intel.com/Detail_Desc.aspx?agr=Y&DwnldID=20391

Intel is touting the following double-digit performance gains with the new driver installed:

Starcraft 2: Wings of Liberty -- Devil's Playground: 37 percent
Resident Evil 5 Benchmark: 10 percent
Dawn of War: Chaos Rising: 29 percent
Battlefield: Bad Company 2: 28 percent
Dirt 2: 12 percent
Supreme Command 2: 16 percent

The updated driver also resolves a bunch of issues in Windows 7 and Vista, things like intermittent crashing when using an HDMI monitor and minor rendering artifacts in some games.

http://www.maximumpc.com/article/news/sandy_bridge_driver_update_boosts_game_performance_windows