AMD - verzweifelter Konter: 3.6 Ghz und Rebranding [Archiv]

boxleitnerb

2011-01-04, 09:33:38

was mir nicht passt ist dieses sinnfreie Gebashe ... 32nm Intel gegen 45nm AMD zu vergleichen ohne zu wissen wie Bulldozer/ Liano wirklich performen ist höchstgradig bescheuert. In 3 Monaten sieht die Sache höchstwahrscheinlich komplett anders aus - oder glaubst du wirklich 8 Kerne bei AMD können nicht gegen 4 Kerne + HT bei Intel bestehen? :rolleyes:

Ich finde es eher beeindruckend, was AMD aus 45nm noch rausholt... 8 32nm Bulldozer Kerne mit mehr > 3.5GHz werden denke ich nicht enttäuschen.

Kritikwürdiges Rebranding anzuprangern ist kein Gebashe, sondern vollkommen legitim. Der Threadtitel ist allerdings etwas reißerisch gewählt, da gebe ich dir Recht.

Zu 45nm...naja Lynnfield ist auch in 45nm gefertigt und kann trotzdem meist mit einem 6-Kerner mitziehen bei geringerem Stromverbrauch. Das nenne ich "rausholen" ;)

Wie Bulldozer wird, bleibt abzuwarten.

mironicus

2011-01-04, 09:39:07

Momentan ist es ohnehin kritisch für AMD. Auch der Bulldozer benötigt wie Intel ein neues Mainboard. Also nix mit "warten auf Bulldozer, weil ich wechseln könnte". Wer jetzt mehr Leistung will, bekommt sie bei Intel.

boxleitnerb

2011-01-04, 09:47:12

Fairerweise muss man dazusagen, dass man den Leuten auch schon vor 2-3 Monaten empfohlen hat auf SB zu warten. Wenn BD im März kommt, sind das auch nur 2 Monate.

sun-man

2011-01-04, 09:52:10

AMD hat es doch nie verstanden den Kunden klar zu machen was man will. So lange ist es auch noch nicht her das AMD weit vor Intel lag. AMD hat weder da, noch in der Folgezeit irgendwas im Marketing richtig gemacht.

Gleichzeitig kann man AMD auch mit Bulldozer schon abschreiben. Bleibt die Frage wann Intel endlich aufgespalten wird. Aus Kundensicht ist es lange überfällig.
Weil die Konkurrenz zu doof ist, oder warum ?

y33H@

2011-01-04, 09:55:44

Konter? Die beiden Phenom II (bzw. ein Phenom II und ein Athlon II) sollten vor Sandy Bridge kommen, nur hat Intel warum auch immer das NDA vorgezogen. So oder so ist der X4 975 BE eine Totgeburt. Aufrüster kaufen besser einen X6 und Neukäufer mit deutlich über 100 Euro CPU-Budget einen Lynnfield oder Sandy Bridge oder den Klassiker X4 955 BE. Aber sicher keinen X4 975 BE ...

Pirx

2011-01-04, 10:10:54

Völlig blödsinnig ist die "Umbenennung" Athlon in Phenom, ist mir auch unklar, was das genau bringen soll.
Klar ist das kritikwürdig, aber dieser Thread ist wieder mal Effektheischerei pur und die üblichen Verdächtigen sind natürlich voll drauf angesprungen. So wird eine neutrale Diskussion von vorn herein erschwert.

fondness

2011-01-04, 10:21:26

Klar, dass das dir nicht passt. Dann sag doch mal, findest du Rebranding gut? Oder neue CPUs mit weniger als 3% mehr Leistung, das ist doch lächerlich.

Naja, die Sache ist relativ klar: Man wollte halt kurz vor Sandy-Bridge, solange es noch die Gelegenheit dazu gab etwas Aufmerksamkeit erregen und gleichzeitig den Phenom-Brand ausschlachten. Das ist durch das vorziehen des NDA bei Sandy-Bridge genau einen Tag vor diesem Launch gehörig in die Hose gegangen. Natürlich ist das lächerlich und bringt dem Kunden praktisch nichts, aber die CPUs sind eben am Ende und auch mit etwas Presse kann man die Verkaufszahlen oft genug noch etwas steigern.

Und eins ist auch klar: Ein solchen Titel KANN NUR in einer Flamewar enden. Vorallem wo das ganze nie als Konter gedacht war. Keine Ahnung was sich der Threadersteller dabei gedacht hat, vermutlich eh genau das.

fondness

2011-01-04, 10:29:44

Weil die Konkurrenz zu doof ist, oder warum ?

Nein, weil sie nicht nur einmal das Wettbewerbsrecht mit den Füßen getreten haben und zudem mit >80% Weltmarktanteil eine faktische Monopolstellung haben. Das Marktwirtschaft da nicht mehr funktionieren kann sollte jedem einleuchten. In jedem anderen Land wäre es vermutlich eh schon längst zu einer Zerschlagung gekommen, aber in den USA besteht da wenig Hoffnung.

Lyka

2011-01-04, 10:32:15

ich als AMD-Nutzer und Fan sehe den Titel durchaus... als unschön an, gerade weil es die Verschiebung des Releases gab und dies als "Konter" angesehen wird
dennoch finde ich das Vernichten des Titels "Phenom" dumm.

Jonny1983

2011-01-04, 10:51:07

100MHz mehr und 36W unter Last mehr...:mad:

Einfach nur peinlich. Lieber nen 2500k@4,5GHz -> schneller und sparsamer

Thunder99

2011-01-04, 10:53:40

Wie viele werden das überhaupt checken, dass ein 840 nen Propus Kern hat?

Sonst ist es halt blöd für AMD gelaufen, dassn sie von INTEL aus gekontert wurden.
AMD brauch dringend Bulldozer, sonst siehts verdammt düster aus :(

Immerhin schaffen sie es bei 125W TDP 3,6Ghz in Serie zu bauen :)

Thunder99

2011-01-04, 10:56:00

100MHz mehr und 36W unter Last mehr...:mad:

Einfach nur peinlich. Lieber nen 2500k@4,5GHz -> schneller und sparsamer
Wenn du dich auf das CB Review bezieht stimmt das NICHT
Da diese CPU aber mit einem kleineren Modell von uns simuliert wurde, stimmen zwar die ermittelten Performancewerte, nicht jedoch zwangsweise die Verbrauchsangaben.

Jonny1983

2011-01-04, 11:21:55

Wenn du dich auf das CB Review bezieht stimmt das NICHT

Ist nicht auf CB bezogen.
http://hartware.net/review_1215_3.html

N0Thing

2011-01-04, 11:53:05

oder glaubst du wirklich 8 Kerne bei AMD können nicht gegen 4 Kerne + HT bei Intel bestehen? :rolleyes:

Dafür braucht es aber auch Anwendungen, die von mehr als vier Kernen profitieren. Solange ein Kern von Intel schneller ist als ein Kern von AMD, wird es AMD weiter schwer haben.

Und eins ist auch klar: Ein solchen Titel KANN NUR in einer Flamewar enden.

Vielleicht kann man den Titel ändern, dann hat man nicht schon zum Auftakt so eine aufgeheizte Stimmung.

In jedem anderen Land wäre es vermutlich eh schon längst zu einer Zerschlagung gekommen, aber in den USA besteht da wenig Hoffnung.

Gerade in den USA gilt das Wettbewerbsrecht als recht streng, siehe die Zerschlagung von AT&T (auch wenn das natürlich nichts mit Intel zu tun hat).

y33H@

2011-01-04, 11:53:20

Bei PCGH sind's +5W von X4 970 auf X4 975, also fast egal (190W zu 195W).

Schlammsau

2011-01-04, 12:03:16

Im >High End schauts momentan sehr düster aus für AMD.

Juckt mich aber reichlich wenig, weil ich noch nie High End gekauft habe.... :tongue:

y33H@

2011-01-04, 12:10:03

Eher Mid-Range, schon ein i5-760 macht in Spielen alle AMD-CPUs platt :ugly:

Avalox

2011-01-04, 12:23:52

tja... AMD kann schon seit Jahren ihre Produkte egal ob CPU / GPU (ausser ganz wenigen Ausnahmen) nur über den Preis verkaufen, vielleicht sollte mal jemand der Geschäftsleitung sagen das so was kein Geschäft Modell ist :freak:

Der Marktanteil von AMD CPUs ist momentan so hoch, wie kaum zuvor und stetig gestiegen. Damit wohl doch ein interessantes Geschäftsmodell.

Natürlich hat es Sinn den Namen Athlon auszusortieren. Zur generellen Produkteinstufung hat man die Zahl hinter dem CPU Namen.
Der Produktname sollte grob das Anwendunsfeld angeben und dort ist Athlon und Phenom identisch. Warum also zwei Namen?

Auch Intel hat vor Jahren den Namen Celeron aufgegeben und nennt diesen CPU Zweig heute Core i5.

airbag

2011-01-04, 12:30:32

Bei PCGH sind's +5W von X4 970 auf X4 975, also fast egal (190W zu 195W).

Ist das aufs Gesamtssystem bezogen oder CPU+Wandler oder CPU ohne Wandler ?
Errinnere mich nämlich noch an HT4U-Werte von einem 965 mit 140-150W. (CPU mit Wandlern )
War aber auch teilweise dem Board geschuldet.

Mit meinem PII 940 BE schaffe ich btw die 3.6Ghz mit knapp 1.42V :freak: Dürfte ungefähr dem Topmodell entsprechen ?

y33H@

2011-01-04, 12:41:27

Gesamtes System mit Core Damage. Bei HT4U war iirc doch die CPU overvoltet Board-seitig.

tombman

2011-01-04, 13:05:05

AMD sollte schleunigst GPUs in ihre CPUs einbauen, denn da kann Intel nicht kontern. Den Prozess-Krieg verlieren die eh...

Ronny145

2011-01-04, 13:05:21

Im >High End schauts momentan sehr düster aus für AMD.

Juckt mich aber reichlich wenig, weil ich noch nie High End gekauft habe.... :tongue:

Spätestens seit Sandy Bridge auch in der Mittelklasse. Untere Mittelklasse bis Low End kann AMD noch über die Preise was regeln, aber das geht wohl nur solange bis es Sandy Bridge Dualcore gibt.

Dant3

2011-01-04, 13:10:37

Gleichzeitig kann man AMD auch mit Bulldozer schon abschreiben.
Gibt es zum Bulldozer schon irgendwelche relevanten benchmarks wodurch man einsicht auf die leistung in spielen bekommen kann? Oder aussagen von irgendwelchen experten?

Ich verfolge die ganze CPU geschichte nicht so sehr, aber ich wollte eigentlich bis zum Bulldozer launch warten, bezueglich einer entscheidung fuer meine neue CPU.

Schlammsau

2011-01-04, 13:15:11

Spätestens seit Sandy Bridge auch in der Mittelklasse. Untere Mittelklasse bis Low End kann AMD noch über die Preise was regeln, aber das geht wohl nur solange bis es Sandy Bridge Dualcore gibt.
Und was ist mit den Kosten für die gesamte Platform, so wie ich das verstanden habe, braucht man für SB wieder was neues, sprich Mainboard.
Oder liege ich hier falsch?

Das ist bei Intel echt Uferlos......

N0Thing

2011-01-04, 13:16:34

Ein neues Mainboard wird man doch auch für Bulldozer brauchen, also gilt zumindest in diesem Jahr nicht der bekannte Vorteil für AMD.

Matrix316

2011-01-04, 13:17:13

AMD ist da wo intel mit dem Pentium 4 bzw. D war. Immer mehr Mhz, mehr Kerne, aber keine Leistung. ;) AMD braucht unbedingt eine Core CPU. Eine CPU die mit gleicher Kernzahl und 2,6 GHz Leistung so schnell wie ein 3 GHz Sandy Bridge ist. Das kann eine Wende bringen.

Lyka

2011-01-04, 13:29:51

AMD sollte schleunigst GPUs in ihre CPUs einbauen, denn da kann Intel nicht kontern. Den Prozess-Krieg verlieren die eh...

jepp. Da hat man schon ATI gekauft und dann.... nüscht

mapel110

2011-01-04, 13:32:13

jepp. Da hat man schon ATI gekauft und dann.... nüscht
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/januar/amds-fusion-aera-beginnt-heute/
Ist doch da. Dauert aber noch bissl bei den Desktop-Varianten.

EvilTechno

2011-01-04, 13:35:17

Der Rebrand ist albern. Die Marketingabteilung macht ihren Job nicht richtig. Das übernimmt dafür der Thema-Ersteller. Die neue CPU kriegt mehr Aufmerksamkeit als sie verdient.

Die technische Seite ist was anderes. Warum AMD "doof" sein soll, weil sie keine konkurrenzfähige CPU zu konkurrenzfähigen Preisen hinbekommen ist mir schleierhaft. Aber vielleicht sieht man da nur nicht die offensichtlichen Lösungen wie: Marketing-Fritzen in die Produktion!

Unter was fällt dann eigentlich Larrabee? "Suboptimal"?

Wie bereits ausgeführt wurde ist AMD im Vergleich zu Intel ein Garagenladen der unter brutalsten Marktverzerrungen zu leiden hatte. Und wenn es AMD nicht gäbe würde Intel nochmal 50% mehr für seine Prozessoren verlangen und jede neue Generation würde ein paar extra-Jahre auf sich warten lassen.

Zu den NV rebrands...die sind immer noch eine Klasse für sich. Nicht ein, nicht zwei, nein drei Generationen werden auf einmal übersprungen. Wie kann man denn so wahnsinnig vermessen sein und das wieder aufs Tablett bringen?

Lyka

2011-01-04, 13:39:25

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/januar/amds-fusion-aera-beginnt-heute/
Ist doch da. Dauert aber noch bissl bei den Desktop-Varianten.

Mist, um 2h verpasst ;D

Danke... mal schauen, was wird (y)

Duplex

2011-01-04, 13:52:58

auch bei Intels SB gibt es kritik

Core i5-2300 = Quad Core
Core i5 2390T = Dual Core :freak:

fetthund

2011-01-04, 16:46:18

Aus meiner Sicht verfolgt AMD seit geraumer Zeit eine Strategie, die sie den Kopf kosten könnte.
Es wird sehr stark auf Parallelisierung gesetzt und weniger auf die IPC-Steigerungen einer einzelnen Core/CPU/Einheit.

Vom Ansatz her, betrachtet man die physikalischen Gesetzmässigkeiten, eine einleuchtende Idee. Allerdings hinkt die Softwareentwicklung dermaßen stark hinterher, dass diese Strategie nicht aufgeht:

- heute setzen sich zunehmend Anwendungen(mehr)/Spiele(weniger) durch, die 4 Cores unterstützen. AMD bietet jedoch x6-Prozzies zum Schleuderpreis an, da sie den Vorteil von 6 Kernen gar nicht umsetzen können
- im Q2/2011 kommt Bulldozer. Dieser will mit 8 Cores gegen SandyBridge antreten, wobei die Software wieder hinterherhängt. Die Architektur ist auf starke Parallelisierung ausgelegt, nur Sie wird abgesehen vom Serverbereich und Spezialanwendungen nicht abgerufen!

Wie so häufig im Leben ist Timing halt alles http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/smilies/biggrin.gif und das macht mir bei AMD gerade Sorgen.

PS: Ich würde mir wünschen, Bulldozer schlägt ein. Habe bis jetzt mit meinem S939 4200+ durchgehalten und werde auch noch den AMD-"Konter" warten. Aber irgendwie habe ich ein schlechtes Bauchgefühl http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/smilies/frown.gif

HOT

2011-01-04, 17:27:17

Coda

2011-01-04, 17:32:08

Die Architektur ist auf starke Parallelisierung ausgelegt, nur Sie wird abgesehen vom Serverbereich und Spezialanwendungen nicht abgerufen!
Aha. Woraus schließt du das? Dass sie angesichts von 256-Bit-SIMD sinnvollerweise FP-Leistung zwischen zwei Kernen teilen ist jedenfalls kein Indiz.

Ich bin mir recht sicher, dass Bulldozer was die IPC angeht ziemlich viele sehr überraschen wird.

fetthund

2011-01-04, 17:39:37

@Hot
Da hast Du natürlich recht, rein ökonomisch betrachtet bleibt Ihnen wohl wirklich nur dieser Weg.

Unklar ist mir, wie die Umstellung von Software auf Multi-Threaded erfolgt. Man liest immer über Optimierungen auf 2-Cores, dann Optimierung auf 4-Cores usw..... sprich alles sehr inkrementell. Sofern das Ganze nicht irgendwann "dynamisch" auf MultiCore erfolgt (kein Ahnung ob das möglich ist) sehe ich für AMD schwarz.

Dann muss AMD halt zur Wahrung Ihrer Interessen zunehmend selbst junge SW-Entwickler ausbilden und bei den großen SW-Häusern einschleusen;-)

HOT

2011-01-04, 17:41:26

Brauchen sie doch garnicht. Intel schickt doch seine Entwickler, die SMT supporten sollen ;). CMT ist ja im Prinzip SMT ohne Nachteil :D. Dass die Softwarehäuser schwerfällig sind ist klar, aber ausgerechnet hier profitiert das Moduldesign aber von Intels eigener mehr-Threads-Strategie. Das wird nicht das Problem des BD sein. Ebenfalls gut für AMD ist ja, dass Intel seine Lizenzen mit AMD teilen musste. Das hilft viel, das aktuelle Featureset zur Verfügung zu haben. Interessanter ist die Kehrseite der Medallie oder besser was Intel tun wird, um mehr Softwarehersteller auf Intel speziell optimieren zu lassen wie Adobe oder Maxon. In dieser Marktverzerrung liegt das eigentliche Problem für den BD.

fetthund

2011-01-04, 17:45:27

@Coda

nunja, ich glaube gelesen zu haben, dass AMD die IPC einer BD-Einheit bereits jetzt auf ca. 80% von Lynnfield ansetzt (bitte korrigieren falls ich falsch liege). Ich denke mal, dass Sie aufgrund der aktuellen Produktsituation nicht großartig Understatement betreiben werden.

Jetzt hat Intel bereits SB rausgebracht (d.h. nur noch spekulative 65% IPC für BD) und Ivy ist bereits in der Pipeline!

y33H@

2011-01-04, 17:46:30

Einen IPC-Vergleich zu Lynnfield kenne ich nicht - wo hast das her?

HOT

2011-01-04, 17:48:51

1.) es gibt bisher nur Spekulationen zur BD IPC, es gibt Schätzungen usw, das sagt aber nix über dessen Leistungsfähigkeit aus.
2.) Ivy muss eher gegen BD2 antreten mit ca. 1/4 Jahr Verzögerung. Wenn Ivy im Januar 2012 kommt ist das definitiv der frühesmögliche Termin.

fetthund

2011-01-04, 18:12:36

keine Ahnung, ich guck nochmal nach der Quelle.

In jedem Fall wurde ja bereits die Aussage(Spekulationen) zu den eigenen Produkten getätigt, dass zumindest die Leistung eines 12-Kern-K10 um 50% übertroffen wird, und das mit 33% mehr Kernen (=8 Modulen). Daraus würde sich eine IPC-Zuwachs um 12,5% pro Core ergeben. (12*1,5*X=12*1,3333 --> X=1,125)

Diese Quelle ist ja bekannt: http://blogs.amd.com/work/2010/08/02/what-is-bulldozer/

Imho niedriger als Lynnfield....

sputnik1969

2011-01-04, 19:29:47

Aha. Woraus schließt du das? Dass sie angesichts von 256-Bit-SIMD sinnvollerweise FP-Leistung zwischen zwei Kernen teilen ist jedenfalls kein Indiz.

Ich bin mir recht sicher, dass Bulldozer was die IPC angeht ziemlich viele sehr überraschen wird.
Denke ich auch, aber im negativen...
Wenn ich mir die Infos zum BD anschaue, die überall im Netz verfügbar sind, schätze ich die IPC pro Modul (2 Int-Cores) auf etwa 75-80% der aktuell verfügbaren Intel-produkte... (also VOR Sandy).
Llano kann sowieso nichts reißen und ist nur für den Value-Markt interessant, BC ist IMHO das einzige (für den privaten Hausgebrauch) konkurrenzfähige Produkt. Aber eben auch "nur" für SOHO-Pcs, HTPC und Netbooks, nicht für Gamingrechner oder Enthusiasten.
BD ist prima für Server und Massiv-Parallele Anwendungen, aber eben nicht für typische SingleThread-Apps, wie sie heute noch 90% des Anwendungsmarktes ausmachen.
Leider :(

Lokadamus

2011-01-04, 19:37:01

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-phenom-ii-x4-840/
http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x4-975-black-edition-review/
http://ht4u.net/news/23145_amd_zuendet_den_nachbrenner_phenom_ii_x4_975_und_x4_840_im_kurztest/
http://feedproxy.google.com/~r/TweaktownArticlesReviewsAndGuidesRss20/~3/1eBRuvykbBY/index.html

Der große Phenom X4 bekommt 100 Mhz mehr und aus einem Athlon 2 X4 645 wird ein Athlon Phenom 2 X4 840 mit 100 Mhz mehr.

/edit
Wer es als AMD-Fan positiver berichtet haben möchte, das bietet die PCGH.
http://www.pcgameshardware.de/aid,805985/AMD-stellt-Phenom-II-X4-840-mit-3-2-GHz-vor-Der-Athlon-II-im-Phenom-II-Gewand/CPU/News/mmm...

Und dann noch dieser Preis, den sie da verlangen. Da fehlen mir wirklich die Worte. http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-laeutet-Fusion-Zeitalter-ein-1163138.htmlauch bei Intels SB gibt es kritik

Core i5-2300 = Quad Core
Core i5 2390T = Dual Core :freak:Siehst du die Elite des Forums hier? Die werden dir erst mal klar machen, dass du nicht weißt, wieso die Dinger so heißen, wie sie heißen. Das können die dir alle im Schlaf erzählen :ugly:. Und nun sei ruhig hier mit Intel- Bashing, das ist ein AMD- Bashing- Thread. :tongue: ;)

An einigen Tagen hab ich echt keinen Bock mehr, hier im Forum zu lesen. Wie hier alles zusammengetragen wird, hat echtes Schulhofniveau in der hintersten Ecke auf einer Hauptschule ...

=Floi=

2011-01-04, 20:07:13

Das ist aber ne Sache des Geldes. AMD kann garnicht anders, als eine halsbrecherische Strategie zu fahren - sie haben einfach keine Wahl, weil einfach die Marktmacht fehlt. Seit vor dem K8 wird das Moduldesign entwickelt, jetzt (nach 2 gescheiterten Versuchen) kommt es endlich. Es gibt keine andere Möglichkeit für AMD. Man kann nicht mal eben so eine neue Architektur aus dem Hut zaubern, die Intel das fürchten lehrt - AMD hat keine 3 Forschungseinrichtungen die gleichzeitig Designs am Fließband raushauen. AMD kann nur den K7 verbessern oder das jetzt fertige Moduldesign verwenden - Ende der Geschichte. Für mehr ist kein Geld da.
Man kann zudem kaum voraussehen, wie sich die Märkte entwickeln. Intel gestaltet diesen Markt, AMDs gestalerischer Spielraum ist dank des 80/20-Verhältnisses eben sehr beschränkt.
Intel gehört nicht zerschlagen, die Lizenzen gehören geöffnet und der Compiler verboten, das ist das Problem. Intel tut natürlich alles, um seine eigenen Designs, koste es was es wolle, gut darstehen zu lassen. Da man quasi unendlich Geld zur Verfügung hat, kann man auch viel Einfluss nehmen, egal wo.
Vielleicht lag man ja mit dem Moduldesign des BD garnicht so falsch, noch ist ja garnichts über die Leistungsfähigkeit bekannt. Dass man wieder von FX redet ist aber finde ich nicht unbedingt ein schlechtes Zeichen.

die 6 core cpus könnte man sicherlich auch für 300-400€ verkaufen. intel ist in diesem marktsegment nicht vorhanden und trotzdem senkt amd hier die preise bis zu schmerzgrenze. es zählt auch nicht der marktanteil, sondern die marge. AMD hat den markt bisher aber auch verändern können, wenn sie es denn wollten. Den duacl core hat amd eingeführt und x64 ist auch von amd.

intels design sind auch so super gut. gerade alte software profitiert auch erheblich von den neuen designs. schau dir mal gothic 2 benchmarks an oder andere software die extrem an der cpu hängt... :redface:

man sollte über phenom 3 reden und nicht über fx. will amd lauter blender vermarkten? das geht sooooo nach hinten los...

Mancko

2011-01-04, 20:11:57

Ja sehr verzweifelt, vorallem in den settings die jeder heutzutage nutzt oder nutzen will ! LOL

http://images.tweaktown.com/content/3/7/3758_39.png
http://images.tweaktown.com/content/3/7/3758_40.png
http://images.tweaktown.com/content/3/7/3758_41.png

Verzweifelt ist NVIDIA in hohen dagegen sehr:

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/16815-test-amd-radeon-hd-6970-und-6950.html?start=25
http://techgage.com/article/amd_radeon_hd_6950_hd_6970_2gb/5

AMD systeme bieten beste performance bei bester optik.
Nvidia/Intel bei runtergeschraubter.

Fakt !

Was laberst Du denn für einen Müll?
Schau dir mal den Test hier an:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-phenom-ii-x4-840/20/#abschnitt_spiele_1680x1050

Oder nimm gleich den Sandy Bridge Test bei CB. Früher waren die CPU Unterschiede beim Gaming ja eher gering und allenfalls in der Auflösung 640 x 480 oder 800 x 600 sichtbar, aber durch den Sandy Bridge Launch liegt m.E. AMD jetzt ganz schön weit hinten und zwar nicht nur in Anwendungen sondern jetzt auch in Games und das nicht in dieser Gammelauflösung 800 x 600 sondern auch bei 1680 x 1050, was eine sehr gängige Auflösung ist. Betreibe ich bei mir auch.

Vor allem auch bei den MinFPS sind hier schon gewaltige Unterschiede sichtbar, z.B. in Call of Duty Black Ops - einem Shooter, wo konstant hohe FPS einfach ein Muss sind.
Ich habe bisher in meinem Desktop einmal eine Intel CPU gehabt -> einen 486er und seitdem nur noch AMD CPUs aber momentan muss man sich schon Sorgen machen, was deren Konkurenzfähigkeit angeht.

Nicht vergessen - AMD muss noch Minimum 6 Monate mit dem aktuellen Lineup durchhalten.

Was Deinen Hardwareluxx Link angeht, so ist das ein Beispiel dort, das aber keinesfalls repräsentativ für andere Games ist. In Summe ist die GTX580 doch wohl ganz glasklar uneinholbar vorn und das auch in der Maximalauflösung, die ohnehin nur eine ganz winzig kleine Minderheit betreiben. Wenn dort ein Unterschied mal auftritt ist das nur dem RAM Vorteil der Karte zuzuschreiben aber sicher nicht der GPU als solches.

Und sorry aber AMD GPU's und höchste Qualität sind derzeit ein ganz großer Wiederspruch. SGSSAA geht nicht in allen APIs, das AF ist dem von Nvidia unterlegen und die DX11 Performance vor allem mit Tesselationsfeature auf dem Nivea von Nvidia's Midrange Karten.
Mag ja sein das AMD GPUs andere Vorteile wie Multimonitorbetrieb haben aber maximale Gamingqualität gehört sicher nicht dazu.

S940

2011-01-04, 20:16:15

Denke ich auch, aber im negativen...
Wenn ich mir die Infos zum BD anschaue, die überall im Netz verfügbar sind, schätze ich die IPC pro Modul (2 Int-Cores) auf etwa 75-80% der aktuell verfügbaren Intel-produkte... (also VOR Sandy).
Llano kann sowieso nichts reißen und ist nur für den Value-Markt interessant, BC ist IMHO das einzige (für den privaten Hausgebrauch) konkurrenzfähige Produkt. Aber eben auch "nur" für SOHO-Pcs, HTPC und Netbooks, nicht für Gamingrechner oder Enthusiasten.
BD ist prima für Server und Massiv-Parallele Anwendungen, aber eben nicht für typische SingleThread-Apps, wie sie heute noch 90% des Anwendungsmarktes ausmachen.
Leider :(
Sie an, wieder ein CPU Experte, der sich traut trotz NDAs die bittre Wahrheiten ans Licht zu bringen ;-)

Daraus würde sich eine IPC-Zuwachs um 12,5% pro Core ergeben. (12*1,5*X=12*1,3333 --> X=1,125)
Käse, die Taktraten sind nicht bekannt. Viel wahrscheinlich ist es, dass die Bulldozer 20% höher takten, aufgrund der schlechteren IPC aber nur +12,5% übrig bleibt.

@Coda:
So siehts aus.

y33H@

2011-01-04, 20:17:20

Es ist schnuppe welche CPU man in fullhd und aktiviertem AA/AF hat.So ein Quatsch. Spiele mal Starcraft II, GTA IV, SupCom, Gothic III (gemoddet) oder Bad Company 2 (MP) oder CoD Black Ops (MP) ... hier ist eine fette CPU klar von Vorteil! Selbst mit einer GTX 460 in 19x12 mit 4x/16:1 bringt's was von X4 955 auf einen schnelleren i5-760 oder gleich auf Sandy Bridge aufzurüsten:

http://www.abload.de/img/sandy-bridge-sc2-cpu-v0ybe.png

san.salvador

2011-01-04, 20:18:30

So ein Quatsch. Spiele mal Starcraft II, GTA IV, SupCom, Gothic III (gemoddet) oder Bad Company 2 (MP) oder CoD Black Ops (MP) ... hier ist eine fette CPU klar von Vorteil! Selbst mit einer GTX 460 in 19x12 mit 4x/16:1 bringt's was von X4 955 auf einen schnelleren i5-760 oder gleich auf Sandy Bridge aufzurüsten:

http://www.abload.de/img/sandy-bridge-sc2-cpu-v0ybe.png
Leider fehlt auch bei der PCGH in vielen Vergleichen der Q9550. ;(

y33H@

2011-01-04, 20:30:05

@ san.salvador

Bei den normalen SC2- und weiteren Benches ist er dabei. Hier liegt er leicht hinter dem X4 955. Sollte sich ergo dezent darunter einsortieren.

@ airbuss

Du siehst das Diagramm? Dann höre auf zu trollen. Ich rieche btw einen Doppel-Account :uclap:

san.salvador

2011-01-04, 20:32:41

K, danke. Vielleicht wär so ein Sandy auch für Spiele mal eine brauchbare Investition. :uponder:

Undertaker

2011-01-04, 21:31:34

Aufgeräumt und Troll entsorgt.

Meldet's doch bitte einfach direkt. :)

=Floi=

2011-01-04, 21:47:55

K, danke. Vielleicht wär so ein Sandy auch für Spiele mal eine brauchbare Investition. :uponder:

für single cpu sicherlich. ich möchte aber festhalten, dass wenn man mehr möchte eine 8core SB im herbst da die bessere investition wäre. auch wenn es dann richtig teuer wird dürfte diese cpu auch noch einmal länger halten und noch extremer bei multi threaded anwendungen durchschlangen. der 6core bei intel zeigt ja schon wie gut manche tests hier skalieren können und mit 8core und 16 threads wird es noch heftiger. damit kann man locker 3-4 jahre überbrücken und auch mgpu fahren.

boxleitnerb

2011-01-04, 21:49:45

Und gibt doppelt soviel aus. Da würde ich mir in 2 Jahren doch einfach Ivy Bridge reinsetzen. Es war noch nie klug, sich das Teuerste zu kaufen. Kleinere Schritte, dafür öfters, sofern möglich.

y33H@

2011-01-04, 22:11:02

Naja, so ein QX6700 von anno 2006 hält (mit OC) auch heute noch gut mit, rein von der Spielbarkeit. In Sachen pro-MHz-Leistung und Stromverbrauch angesichts Sandy Bridge zwar eine Niete, aber das Ding ist immerhin über vier Jahre alt. Conroe bzw. Kentsfield ist schon eine starke Nummer gewesen (auch, weil AMDs Agena Schrott war und der Deneb einige Zeit brauchte).

N0Thing

2011-01-05, 00:32:20

Könnt ihr eigentlich noch nachträglich einen Q6600/Q6700 mit Standardtakt und u.U. auch mit OC in euer Review einfügen? Diese CPUs sind ja noch recht populär und gerade für deren Besitzer ist die kleine Sandy eine Überlegung wert. :naughty:

y33H@

2011-01-05, 00:40:08

Q6600 stock und Q6600 @ 3,2 GHz sowie Q9550 und QX9770, aber auch E8400 stock und E8400 @ 3,6 GHz sind in den SB-Benches der aktuellen PCGH 02/2010, welche es ab heute am Kiosk gibt - schau da mal rein =)

38387

N0Thing

2011-01-05, 12:08:52

Jo, die Post hat wohl wegen dem Schnee länger als sonst gebraucht, hab mir die Tabellen heute morgen angeschaut. Da wird das Warten auf Bulldozer eine echte Qual bei den Abständen.

san.salvador

2011-01-05, 12:14:50

Anandtech hat auch Sandy Bridge in der Vergleichsmaschine drin, sehr nett. :up:
http://www.anandtech.com/bench/CPU/2

Q6600 stock und Q6600 @ 3,2 GHz sowie Q9550 und QX9770, aber auch E8400 stock und E8400 @ 3,6 GHz sind in den SB-Benches der aktuellen PCGH 02/2010, welche es ab heute am Kiosk gibt - schau da mal rein =)

38387
Ich nehme mal an da sind auch ein paar MoBos drin, richtig?

y33H@

2011-01-05, 12:26:12

Klar, es sind acht getestet worden.

MiamiNice

2011-01-05, 12:28:43

Gibt es das auch online?

y33H@

2011-01-05, 13:00:27

Nein, Print-only. Die Magazin-Version für 3,99€ musst du da schon kaufen ;)

san.salvador

2011-01-05, 13:10:02

Nein, Print-only. Die Magazin-Version für 3,99€ musst du da schon kaufen ;)
Werbung! :uban:

puntarenas

2011-01-05, 13:31:57

Nein, Print-only. Die Magazin-Version für 3,99€ musst du da schon kaufen ;)
Wenn man das Heft dann wegschmeißen könnte und Online-Zugang zu einer digitalien Variante bekäme, wäre das halb so schmerzhaft. Allein schon der Gedanke an dem begrenzten Platz geschuildete "Pressbalken" und gequetschte Tabellen bereitet mir Kopfschmerzen.

Werbung! :uban:
Super fände ich ja, wenn wir zu PCGH-Ausgaben einen eigenen Thread hätten. Ich finde prinzipiell eigentlich interessant zu erfahren, was für Themen sie sich gewidmet haben und welche Hardware näher betrachtet wurde. Gerade rund um Launches sind aus Gamersicht gerade PCGH-Benches von verstärktem Interesse und auch ihre sonstigen Messungen rangieren was mich angeht direkt hinter Ht4u, danach kommt deutschsprachig erst einmal ziemlich lang nichts (ich lasse mich korrigieren). Insofern vielleicht keine Werbung, sondern willkommene Verbraucherinformation.

Das Forum allgemeine IT-News (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=134) würde sich vielleicht anbieten, aber den/die Thread(s) müsste natürlich irgendwer eröffnen und mit Informationen füllen.

[/Off-Topic]

@y33H@:
Habt ihr schon ein H67-Mainboard gefunden, das Multiplikator-Overclocking bei K-Prozessoren erlaubt?

san.salvador

2011-01-05, 13:36:29

Ich find das nicht notwendig, dafür haben wir ja unsere Review-Threads. Zumal man dann eigentlich zu jeder Ausgabe eines jeden HW-Magazins einen Thread aufmachen könnte/müsste/dürfte.
PCGH in allen Ehren, aber das ist IMHO zuviel.

puntarenas

2011-01-05, 13:42:35

In den Review-Threads zu einzelner Hardware werden vornehmlich verlinkbare Artikel diskutiert, in einem PCGH-Heftthread könnte es um den bunten Strauß von aktuellen PCGH-Heftthemen gehen. Der Rahmen wäre also ein deutlich anderer.

Apropos Rahmen, wir sind hier ja in einem AMD-Thread und das einzig Interessante scheint Sandy Bridge zu sein. Insofern würde ich sagen, "verzweifelter Konter" trifft es ganz gut, eigentlich eher "verzweifelter Konterversuch".

In einer Pressemitteilung (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=390115) gab AMD heute bekannt, den bis dato schnellsten Quad-Core Prozessor der Welt präsentiert zu haben. Offenbar bezieht sich diese Aussage auf die Taktfrequenz, die im Zweifel nun plötzlich doch wieder als Messgröße für Geschwindigkeit herhalten darf, da Intel derzeit keinen derart hoch getakteten Quad-Core Prozessor im Sortiment hat.
P3DNow - AMDs Duke Nukem Forever endlich auf dem Markt (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1294182849)

*fremdschäm* :redface:

Mr.Freemind

2011-01-05, 13:46:18

Megaschäm, 140 W TDP!!! ;D

Undertaker

2011-01-05, 13:51:17

@y33H@:
Habt ihr schon ein H67-Mainboard gefunden, das Multiplikator-Overclocking bei K-Prozessoren erlaubt?

Afair ist das eine Chipsatz-Limitierung.

ROXY

2011-01-05, 13:52:15

AMD lässt sich in der Pressemitteilung zwar nicht explizit darüber aus, aber ersten Informationen der Preisvergleicher zu Folge wird AMD dafür erneut die 140 W TDP-Klasse reaktivieren müssen. Das bedeutet Einschränkungen bei der Mainboard-Auswahl und ein ausgefuchstes Kühlsystem

geschenkt ja .. gekauft nein

Das ist aber ne Sache des Geldes. AMD kann garnicht anders, als eine halsbrecherische Strategie zu fahren - sie haben einfach keine Wahl

doch hätten sie; eigenes mobo designen mit einer sehr schwachen/mittleren/starken single chip GPU/CPU einheit. (Vision)
und dazu gleich einen eigenen formfaktor... ATX gehört schon lange ersetzt mit etwas innovativeren.
gerade am HTPC - MULTIMEDIA und mittleren DESKTOP SEGMENT könnte man so kunden gewinnen.

puntarenas

2011-01-05, 13:57:15

Afair ist das eine Chipsatz-Limitierung.
Leo hat da in seinem Launch-Artikel halt ziemlich auf die Speku-Trommel geklopft und Hoffnungen geweckt, dass es vielleicht nur BIOS-seitig beschränkt ist und sich, außer Intel selbst, kein Mobo-Hersteller daran halten muss.

fetthund

2011-01-05, 14:04:58

Anandtech hat auch Sandy Bridge in der Vergleichsmaschine drin, sehr nett. :up:
http://www.anandtech.com/bench/CPU/2

Oh man, wenn ich meinen X2 4200+ (@5000+) da mit dem SB-2500k vergleiche wird mir ganz schwindelig:eek:

Gipsel

2011-01-05, 14:13:02

Oh man, wenn ich meinen X2 4200+ (@5000+) da mit dem SB-2500k vergleiche wird mir ganz schwindelig:eek:
Nun, der A64 X2-4200 wurde auch Ende Mai 2005 vorgestellt, jetzt haben wir 2011. Wie war das nochmal mit der Verdopplung der Performance alle 1,5 bis 2 Jahre? Kommt doch fast hin! ;)

san.salvador

2011-01-05, 14:13:45

Die Transen werden verdoppelt. ;)

Gipsel

2011-01-05, 14:19:07

Die Transen werden verdoppelt. ;)
Was zumindest bei halbwegs parallelen Sachen auch grob zu einer Verdopplung der Performance führt (für strikt serielle gilt das eben nicht).
Für Single-Thread sieht es naturgemäß schlechter aus, da ist SB nicht vier mal so schnell wie der der X2 (edit: obwohl für SSE/AVX-Kram kann das das schon gut hinkommen). Aber die Anzahl der Transistoren pro Kern hat sich auch nicht vervierfacht ;).

fetthund

2011-01-05, 14:19:22

stimmt, min 3,5x langsamer; teilweise über 5x langsamer

Und hierbei handelt es sich um praxisrelevante Werte (sprich Video-Encoding; Packen von Dateien usw.). Wahnsinn....:freak:

Avalox

2011-01-05, 14:33:01

Nun, der A64 X2-4200 wurde auch Ende Mai 2005 vorgestellt, jetzt haben wir 2011.

Viel interessanter ist der Vergleich der Spitzen CPU mit der aktuellen ATOM Durchschnitts CPU. Da diese ja hochaktuell ist und damit natürlich auch für aktuelle PC Software ein Maßstab ist.

Noch nie in der PC Geschichte spreizte sich der Performancebereich so riesig zwischen den aktuellen CPUs.
Das hat natürlich Auswirkungen auf die Software, welche aus der Geschichte ja universell auf allen Systemen laufen soll und sich unweigerlich an dem schwächeren System orientieren muss.

y33H@

2011-01-05, 14:37:55

Super fände ich ja, wenn wir zu PCGH-Ausgaben einen eigenen Thread hätten. Ich finde prinzipiell eigentlich interessant zu erfahren, was für Themen sie sich gewidmet haben und welche Hardware näher betrachtet wurde. Gerade rund um Launches sind aus Gamersicht gerade PCGH-Benches von verstärktem Interesse und auch ihre sonstigen Messungen rangieren was mich angeht direkt hinter Ht4u, danach kommt deutschsprachig erst einmal ziemlich lang nichts (ich lasse mich korrigieren). Insofern vielleicht keine Werbung, sondern willkommene Verbraucherinformation. Dann würden "Anfragen" auch zentral laufen, ich finde die Idee nicht schlecht =) Und danke für's Lob.

puntarenas

2011-01-05, 14:38:33

Viel interessanter ist der Vergleich der Spitzen CPU mit der aktuellen ATOM Durchschnitts CPU.
Zielen die Atoms nicht vielmehr auf ARM-Gefilde und dementsprechend auch ein völlig anderes Umfeld aus Betriebssystem und Anwendungen? Der Vergleich zu Desktop-Boliden mit einem dort üblichen Anwendungsmix erscheint mir da nicht so sinnvoll, zumal Performance für sich dort nicht derart bestimmend für den Markterfolg ist.

Was hat AMD eigentlich in dem Bereich anzubieten?

Avalox

2011-01-05, 14:49:57

Zielen die Atoms nicht vielmehr auf ARM-Gefilde und dementsprechend auch ein völlig anderes Umfeld aus Betriebssystem und Anwendungen?

Was soll denn das andere OS sein, oder die andere Anwendung?

Natürlich kann man ein x86 MeeGo, oder x86 Android betreiben. Aber gehe mal in das Geschäft, dort hast du die Palette von Netbooks und auf diesen läuft Windows 7 und MS Office.
Das Netbook ist schon längst zum extraschwachen billig Notebook verkommen, aber darin leider eben sehr erfolgreich und damit weit verbreitet.

Bezeichnender Weise werden die ersten mobil ATOM Tablets auch mit Windows 7 ausgeliefert.

Der ATOM wird gegen ARM SoCs positioniert, dass ist schon richtig. Als Systemvorteil des ATOM wird dann aber die x86 Software Kompatibilität geführt, mit verehrenden Ergebnis.

Der Vergleich zu Desktop-Boliden mit einem dort üblichen Anwendungsmix erscheint mir da nicht so sinnvoll, zumal Performance für sich dort nicht derart bestimmend für den Markterfolg ist.

Der Vergleich ist absolut sinnvoll, denn es fehlt für schnelle CPUs schlicht die "Killeranwendung". Dieses erst Recht nach aufkommen, der GPGPUs.
Je mehr die Welt mobil wird, je weiter werden Desktops ins Abseits rutschen.

Der Desktop PC Markt ist der einzige, welcher weltweit absolut schrumpft und dieses schon jetzt.

Und die Anwendungen welche übrig bleiben sind Anwendungen, welche für Workstation geschaffen werden und gar nicht für den Consumer bestimmt sind.

Was hat AMD eigentlich in dem Bereich anzubieten?

Fusion. Könnte tatsächlich ein Stück abschneiden, weil er für einen Wachstumsmarkt geschaffen wurde.
Die Desktop CPUs sind für einen rückläufigen Markt entwickelt.

Der Computer wird durch seine Software gemacht.

gbm31

2011-01-05, 15:09:45

Oh man, wenn ich meinen X2 4200+ (@5000+) da mit dem SB-2500k vergleiche wird mir ganz schwindelig:eek:

hmm, wenn ich meinen x3320 (=q9300) @ 3,33ghz vergleiche, krieg ich noch lange kein bauchweh. und der ist schon seit 2008 drin...

MiamiNice

2011-01-05, 15:25:08

Nein, Print-only. Die Magazin-Version für 3,99€ musst du da schon kaufen ;)

Als digitale Verison z.b. PDF File würde ich gerne 3,99€ dafür ausgeben. Aber Altpapier kommt mir nicht ins Haus. Wäre schön wen Du in die Richtung was anleiern könntest in eurer Redaktion, da eure Artikel wirklich sehr gut sind.

Sry 4 OT.

puntarenas

2011-01-05, 15:35:30

Was soll denn das andere OS sein, oder die andere Anwendung?
Geschichten wie Android hast du ja selbst genannt, im Embedded-Bereich wären auch durchaus maßgeschneiderte Linux-Distributionen denkbar.

Aber gehe mal in das Geschäft, dort hast du die Palette von Netbooks und auf diesen läuft Windows 7 und MS Office.
Das Netbook ist schon längst zum extraschwachen billig Notebook verkommen, aber darin leider eben sehr erfolgreich und damit weit verbreitet.
Netbooks sind ein eigenes Kapitel und Intel gräbt sich da ja selbst die Margen ab. Ich würde vermuten, Atom soll weiter nach unten durchrutschen und eher für maßgeschneiderte Gadgets klar gemacht werden. Im Moment ist er dafür (samt Chipsatz) zu fett und durstig und für eine Notebook-CPU ist er zu schwachbrüstig. Auf große Akku-Technologiesprünge würde ich nicht setzen, man könnte höchstens abwarten, bis die Mindestperformanceanforderungen auf Atom-Niveau gestiegen sind. Passives Überholen sozusagen. :biggrin:

Bezeichnender Weise werden die ersten mobil ATOM Tablets auch mit Windows 7 ausgeliefert.

Interessant, Win7 ist entweder sehr flexibel oder die Hersteller samt Kunden sehr leidensfähig. Falls letzteres zutrifft, werden die Dinger gegen maßgeschneiderte Komplettkonzepte womöglich abstinken. Windows-Workflow und Anwendungen kann ich mir in meiner Hosentasche schwer vorstellen.

Der ATOM wird gegen ARM SoCs positioniert, dass ist schon richtig. Als Systemvorteil des ATOM wird dann aber die x86 Software Kompatibilität geführt, mit verehrenden Ergebnis.
Habe ich auch gehört, aber weniger wegen der vorhandenen Anwendungssoftware, als vielmehr wegen der zerklüfteten Treiberlandschaft. Für die angepassten ARM-Lösungen findet man wohl nur selten gepflegte Treiber direkt im Linux-Kernel und schlägt sich mit teils recht alten, halbproprietären Patches herum.

Der Vergleich ist absolut sinnvoll, denn es fehlt für schnelle CPUs schlicht die "Killeranwendung".
Für Netbooks und andere Halbgarheiten ja, für andere Geräte eher nicht. Allerdings ist selbst diese Atom-Inkarnation bereits nach Kräften auf Sparsamkeit ausgelegt und ein reiner Performancevergleich gegen Prozessoren, die mit größerem Schwerpunkt auf Rechenleistung entwickelt wurden, hinkt IMHO dennoch irgendwie.

Je mehr die Welt mobil wird, je weiter werden Desktops ins Abseits rutschen.
Das werden wir sehen, in Relation zu mobilen Lösunge aber sicherlich. Es gibt aber immer noch genug Anwendungsfälle, die man einfach nicht auf einem Smartphone oder Sonstwas-Pad erledigen möchte und die im Zweifel auch auf einem Netbook keinen Spaß machen.

Es gibt einfach zahlreiche Differenzierungspunkte und es ist spannend, welche Produkte am Ende sich am Ende als überflüssig erweisen werden. Einmal "mobil" vs. "stationär", wobei es bei "mobil" dann wieder die Abstufungen von "Hosentasche" bis "Rucksack" gibt. Dann natürlich die Performance und die Kosten, beide wiederum beeinflusst von der Die-Größe und mit direkten Auswirkungen auf den Stromverbrauch, was wieder die Mobilität beeinflusst. So viele kleine Stellschräubschen, auf die man Schwerpunkte legen kann und dazu kommt dann noch die Softwareumgebung, bevor ein Produkt hinten raus kommt.

Der Desktop PC Markt ist der einzige, welcher weltweit absolut schrumpft und dieses schon jetzt.

Ich denke trotzdem, dass er sich auf einem bestimmten Maß einpendeln wird, ganz eben weil Desktoprechner (oder vergleichbare Notebooks) für bestimmte Anwendungsszenarien ideal sind. Die Unternehmen brauchen aber natürlich Wachstumschancen und die gibt es im Desktop-Bereich wohl nicht mehr oder nicht mehr lang und er verkommt zu einem Zubrot.

Fusion. Könnte tatsächlich ein Stück abschneiden, weil er für einen Wachstumsmarkt geschaffen wurde.
Die Desktop CPUs sind für einen rückläufigen Markt entwickelt.

Fusion spielt aber wieder nicht in der ARM-Liga. Haben sie "da unten" keine Ambitionen? Ich erinnere mich dunkel, dass AMD da mal einen einschlägigen Hersteller gekauft haben, ist aber ewig her.

Der Computer wird durch seine Software gemacht.
Definiere Computer. Ein iPad oder ein Android-Phone sind auch Computer. Heftige Excel-Tabellenberechnungen werden sie eher nicht auszuführen haben, dafür soll aber die Videowiedergabe flutschen und die GUI simplifiziert und eingängig daherkommen, damit alle Killer-Features auch von Affen getriggert werden können.

Fetter Fettsack

2011-01-05, 19:19:18

Leo hat da in seinem Launch-Artikel halt ziemlich auf die Speku-Trommel geklopft und Hoffnungen geweckt, dass es vielleicht nur BIOS-seitig beschränkt ist und sich, außer Intel selbst, kein Mobo-Hersteller daran halten muss.

http://geizhals.at/a592092.html

Mit diesem Dritthersteller-Board geht es zumindest nicht.

Schrotti

2011-01-05, 23:10:04

Als digitale Verison z.b. PDF File würde ich gerne 3,99€ dafür ausgeben. Aber Altpapier kommt mir nicht ins Haus. Wäre schön wen Du in die Richtung was anleiern könntest in eurer Redaktion, da eure Artikel wirklich sehr gut sind.

Sry 4 OT.

Finde ich auch.

Dann würde ich wohl auch wieder ein ABO nehmen.

Mr.Fency Pants

2011-01-05, 23:10:44

Dann würden "Anfragen" auch zentral laufen, ich finde die Idee nicht schlecht =) Und danke für's Lob.

Auch von mir mal ein Lob, habe die PCGH lange nicht mehr gekauft, aber die aktuelle Ausgabe bringt wieder ein paar sehr gute Artikel (Sandy Bridge, SSD,...) schön auf den Punkt, da isses mir auch 3,99€ wert, dass ich mir nicht alles im Netz zusammensuchen muss. Hab mir jetzt auch mal ein Abo gegönnt. Sehr gut, bitte so weitermachen. :)

Die Idee mit einem jeweiligen Thread zu den einzelnen Ausgaben find ich auch sehr gut.

Ach ja, keine Ahnung, welcher Redakteur du bist, aber im aktuellen Heft ist ein Aufruf, was sich die Leser für die nächste(n) Ausgabe(n) wünschen: ein Test von günstigen und guten P67 Mainboards wäre sehr willkommen.

Was war nochmal das Thema?:D Mittlerweile sollte auch wohl der letzte AMD Fanboy erkennen, dass AM zZ nix gegen Intel in der Hand hat, evtl. ist das irgendwann mal wieder umgekehrt, ich glaube zwar nicht ran, aber wer weiß.

fondness

2011-01-06, 00:20:37

Fusion spielt aber wieder nicht in der ARM-Liga. Haben sie "da unten" keine Ambitionen? Ich erinnere mich dunkel, dass AMD da mal einen einschlägigen Hersteller gekauft haben, ist aber ewig her.

Rate mal von wo die ganzen Qualcomm-Chips her kommen. Das sind alles ehemalige ATi-Entwicklungen, wurde aber verkauft, weil es nur Verluste abwarf. Der Markt ist einfach zu stark umkämpft als das man da groß Gewinne machen könnte.

ROXY

2011-01-06, 17:38:01

Und hierbei handelt es sich um praxisrelevante Werte (sprich Video-Encoding

du braucht keine "starke" cpu zum video encoden
jede aktuelle nvidia karte schlägt einen 12-16 core/thread von intel und das bei gleicher qualität
http://www.youtube.com/watch?v=6rWcvcdy_sk

und mental ray (iray) wird immer mehr GPU optimiert - wenn das so weitergeht brauchst du zukünftig starke cpus nur noch für wissenschaftliche zwecke.
http://www.youtube.com/watch?v=FFiWWnO3o2w

sandy bridge ist nett aber ich sehe kaum anwendungen die zukünftig auf cpu power setzen (ausser im serverbereich)
gutes beispiel ist auch das protein projekt ähnlich seti.
http://il.youtube.com/watch?v=R4_zjY_w6eo

cpus sind uninteressant geworden - CUDA FTW

=Floi=

2011-01-06, 18:37:14

Einen Phenom mit einem Trabant zu vergleichen, jetzt wird es lächerlich :freak:

das ist eben kein phenom2!
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-phenom-ii-x4-840/#abschnitt_athlon_ii_wird_phenom_ii

Pirx

2011-01-06, 18:51:53

das ist vielleicht kein Deneb, aber ein Phenom2:rolleyes:

anddill

2011-01-06, 18:52:43

Laut Kistenaufdruck ja, aber nicht laut Innenleben.

anddill

2011-01-06, 22:08:44

Die Diskussion um den 200€-PC ist jetzt in der Kaufberatung gelandet:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=500297

Es war natürlich nicht immer möglich, alle Beiträge sauber zu trennen. Wer was sinnenstellendes findet, kann das ja entweder selbst editieren oder melden.

darkcrawler

2011-01-06, 22:55:38

das ist vielleicht kein Deneb, aber ein Phenom2:rolleyes:

wenn du schon mit den augen rollst:

es gibt auch athlons mit deneb die :rolleyes:

:P

und der verkrüppelte 840er ist und bleibt nur ein athlon mit seinem propus die ;) (was nicht heissen soll, dass er schlecht ist)

fetthund

2011-03-18, 10:52:19

AMD setzt nochmal einen drauf:

http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/18119-finale-fuer-amds-phenom-phenom-ii-x4-980-be-mit-37-ghz-geplant.html

Erstaunlich was innerhalb der 125Watt-Grenze noch rausgequetscht wird.

Am besten finde ich diesen Satz:

Ein Launch vor Erscheinen von Bulldozer (voraussichtlich Ende Juni) liegt jedoch nahe.:redface:

boxleitnerb

2011-03-18, 10:57:04

Undertaker

2011-03-18, 11:09:06

Hey, das sind fast 3% mehr Takt als der X4 975BE. :freak: Klar, für den Käufer macht so ein Modell nicht viel mehr Sinn, für den Hersteller sind es aber 5€ mehr Verkaufspreis, die man gerne mitnimmt.

Blediator16

2011-03-18, 11:09:14

Ich würde glatt behaupten, dass es einfach "Abfall" ist, der bei der Produktion scheinbar sowieso entsteht.

fetthund

2011-03-18, 11:10:30

Ich weiß auch nicht worin der Sinn besteht.

a) setzt man sich wieder diversen CPU-Tests aus, und rückt somit erneut SB in den Fokus --> mehr kaufen SB, weniger Marktpotential für BD

b) schadet es imho BD direkt, da die für die Massen wichtige, verkaufspsychologische Ghz-Zahl von 3,5 nunmehr bereits relativiert wird

Persimistisch gesehen bedeutet dies, man muss noch einige Zeit bis BD überbrücken - spricht er kommt vielleicht doch noch später als gedacht....

Das einzig positive wäre für Endkunden (wie mich, der noch auf Sockel939 unterwegs ist), dass der 955er im Preis sinkt. Dann hole ich mir ne AM3+ und diesen Prozzi und wechsle später auf BD....

fetthund

2011-03-18, 11:13:29

Ich würde glatt behaupten, dass es einfach "Abfall" ist, der bei der Produktion scheinbar sowieso entsteht.

wohl eher selektierte Chips :biggrin:

Blediator16

2011-03-18, 11:26:50

wohl eher selektierte Chips :biggrin:

Nunja selektiert kann trotzdem der "Abfall" sein.

seaFs

2011-03-18, 12:46:02

wohl eher selektierte Chips :biggrin:
Wird sich zeigen, wenn die Chips dann weniger Strom verbrauchen als die Vorgängermodelle. (Wer erinnert sich an den A64 6400+^^)

Sorkalm

2011-03-18, 19:07:46

So ein sinnloses Produkt - man kann aus jedem 955BE einen 980BE machen. Das ist echt pure Verzweiflung. Wieso beschränkt man sich nicht auf das Segment unter 150 Euro und nimmt den psychologischen Quadcorebonus mit, auch wenn ein Sandy Bridge Dualcore den kleineren X4s ziemlich gefährlich wird? Wäre viel vernünftiger.

Ich nehme mal an, dass Deneb nach der Bulldozer-Vorstellung noch nicht sofort eingestellt wird. Erstens will man auch den Bulldozer-QC wohl nicht verschenken, zweitens soll ja drunter der Llano positioniert werden (der auch noch einen Monat später kommt). Zuletzt muss man ja auch die Bestände der AM3-Boards abverkaufen lassen (sowohl Bulldozer als auch Llano haben andere Sockel). Da werden sich die schnellsten Phenoms noch wenige Monate drunter halten, bis die Masse an Llano den Markt erreicht (die werden anfangs vmtl. bevorzugt in mobilen Varianten eingesetzt, da hier die Vorteile des kleineren Fertigungsverfahrens wichtiger sind).

Knuddelbearli

2011-03-18, 19:27:01

Konrad

2011-03-18, 19:55:11

wow vom I7 980X auf dem I7 990X waren es ja ganze 0,9% mehr :freak:

Rechne besser nochmal nach.

Knuddelbearli

2011-03-18, 21:01:30

1,039903990399039903990399039904

Torben

2011-03-18, 22:09:36

Noch mal zu Schule gehen?

Von 3,33GH auf 3,46GHz ergeben ~3,8% mehr Takt.

Knuddelbearli

2011-03-18, 22:22:47

ja sagte ja 0,9 mehr als wie amd jetzt steht ja da ...

0,9 mehr als amd jetzt erhöht wird also gleich lachhaft

Torben

2011-03-18, 22:30:53

wow vom I7 980X auf dem I7 990X waren es ja ganze 0,9% mehr :freak:

ja sagte ja 0,9 mehr als wie amd jetzt steht ja da ...

0,9 mehr als amd jetzt erhöht wird also gleich lachhaft

Du widersprichst dir selbst.

Knuddelbearli

2011-03-19, 07:57:29

er sagt es ist lächerlich weill die cpu um 3 % schneller ist ist als die vorherige ich sage dann das Intels Extreme upgrade nur ein um 0,9% höheres upgrade war

benutzt zwar das wort höheres nicht habe aber dafür gequotet

aber wenn du umbedingt recht haben willst kann ich dir das gerne einfach geben hier haste nen lolly

boxleitnerb

2011-03-19, 08:08:25

Also bei mir sind 3,46/3,33=1,04, also eine Steigerung um 4%. Auch nicht wirklich besser, aber wir wollen doch bei der Wahrheit bleiben, nicht?

Zwar sind beide CPUs sinnlos, aber bei AMD noch sinnloser als bei Intel, weil es hier nunmal deutlich bessere Alternativen gibt - Sandy Bridge. Etwas Schnelleres als den 990X gibt es nicht, das ist der Unterschied.

Wenn die CPU allerdings genau den Spot des 975BE einnimmt und alles nach unten rutscht, von mir aus. Trotzdem sind die größeren X4 einfach zu teuer für Leistung und Stromverbrauch.

Screemer

2011-03-19, 12:33:47

SavageX

2011-03-19, 13:51:29

Verstehe das Herumgemeckere nicht. Der Taktsprung ist zwar tatsächlich minimal, doch wird dieses Teil ziemlich schnell auf dem Preispunkt des Vorgängers zu liegen kommen. Alles darunter rückt nochmal minimal nach unten, somit mehr Leistung für die Kohle querbeet.

Ist ja nicht so, dass dieser Chip gerade aggressiv als Revolution beworben wird.

PacmanX100

2011-03-19, 16:02:14

Spricht doch nichts gegen dieses Modell, neue Käufer bekommen mehr Leistung, denen ists total egal, ob das jetzt nur ein Sprung von 4, 2 oder 0,1% waren.
Wäre sogar wünschenswert wenn es noch mehr Modelle geben würde, so könnte man sich das lästige übertakten auch sparen, wenn sie bis ans Limit getrieben wurden. :tongue:

Konrad

2011-03-19, 19:32:16

ja sagte ja 0,9 mehr als wie amd jetzt steht ja da ...

0,9 mehr als amd jetzt erhöht wird also gleich lachhaft

Es ist keineswegs lachhaft wenn eine Spitzen CPU durch eine neue für den gleichen Preis ersetzt wird. Wenn AMD die neue CPU für den Preis der 3,6 Ghz CPU anbieten würde, dann wäre da genauso nichts einzuwenden. Allerdings operiert AMD jetzt schon in der Billigschiene.

Knuddelbearli

2011-03-19, 19:42:27

seid ihr wirklich so schwer von begriff? er sagt 0,9% mehr als die steigerung bei amd. was folgern wir daraus? vielleicht 3,0% + 0,9% = 3,9%? eine 0.9% größere steigerung beim takt, als sinnvollere sinnlosigkeit verkaufen zu wollen, entbehrt ja wohl jedwedem gesunden menschenverstand oder?

danke zumindest einer ;-)

@Konrad auch die Extreme CPUS sind nach dem Austausch für 2-3 Monate deutlich als der alte Extreme vor dem erscheinen.

zB der 980 ist einige Wochen vor deem erscheinen ab ca 850 zu erwerben und der 990 kostet dann locker 2-3 Monate über 900€. Jedes Grund wieso das so ist ( abverkauf usw ) kannst du auch auf die AMD CPUs umlegen

Konrad

2011-03-19, 19:56:54

@Konrad auch die Extreme CPUS sind nach dem Austausch für 2-3 Monate deutlich als der alte Extreme vor dem erscheinen.

zB der 980 ist einige Wochen vor deem erscheinen ab ca 850 zu erwerben und der 990 kostet dann locker 2-3 Monate über 900€. Jedes Grund wieso das so ist ( abverkauf usw ) kannst du auch auf die AMD CPUs umlegen

Das ist Quatsch. Du musst das Datum berücksichtigen. Fakt ist, dass Intel beide CPUs für 999 Dollar listet. Der 990x ist seit ca mitte Februar verfügbar und lag bei etwas unter 900€. Damit lag die CPU nur marginal über dem 980x im gleichen Zeitraum, was bei einem neuen release auf die Verfügbarkeit zurückzuführen ist. Aktuell fangen beide ab 850€ an. Intel bietet ein schnelleres Modell für den gleichen Preis an, dagegen ist nichts einzuwenden. Ich kann nichts lachhaftes erkennen.

Knuddelbearli

2011-03-19, 20:39:44

UVP liegt dort was aber seit jeher nicht ansatzweise den tasächlichen preis darstellt unter 860€ ist der 990X auf Geizhals erst seit gestern

auch der "neue" wird in einigen Wochen dann beim Preis des alten BEs sein und der alte im Gegensatz bei Intel dann zumindest entsprechend günstiger

Konrad

2011-03-19, 20:52:58

UVP liegt dort was aber seit jeher nicht ansatzweise den tasächlichen preis darstellt unter 860€ ist der 990X auf Geizhals erst seit gestern

Es ändert absolut nichts am Fakt, dass Intel den 990x für den gleichen Preis anbietet und den 980x faktisch ersetzt. Es ist einleuchtend, dass ein neues Produkt ein paar Tage oder Wochen braucht, um sich im Preis einzupendeln, da sich die Händler bei anfangs schlechter Verfügbarkeit einen kleinen Aufschlag genehmigen. Da ändert auch deine Korinthenkackerei nichts daran....als ob 850€ oder 860€ in dem Preisbereich irgendwie ins Gewicht fallen.

auch der "neue" wird in einigen Wochen dann beim Preis des alten BEs sein und der alte im Gegensatz bei Intel dann zumindest entsprechend günstiger

Das ist nur möglich wenn AMD die CPU für den gleichen Preis listet....oder alternativ CPUs darunter im Preis senkt. Ansonsten wird da kaum ein Spielraum sein.