Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : DSLR für Einsteiger
stav0815
2011-01-05, 09:55:49
Hallo,
ich suche eine DSLR für Einsteiger. Hatte bisher die Canon EOS 1000D mit dem EF-S IS Objektiv im Auge (gibts ja atm. für wenig mehr als 400€).
Meine bisherige Kamera (Canon Powershot SX 110 IS) ist zwar gut und schön, allerdings möchte ich mich in dem Bereich doch etwas weiterentwickeln. Denn an eine DSLR kommt die Powershot nicht ran und für eine Kompaktkamera ist sie mir eigentlich viel zu groß.
Wichtig für ne Einstiegs-Spiegelreflex wäre mir ein geringes Rauschen, einen (zumindest im Objektiv enthaltenen) Bildstabilisator und ein ~18-55mm Objektiv (also quasi ein Standardobjektiv).
Leider scheinen alle Testberichte die ich so durchforstet habe schon älter (2008) zu sein, weshalb ich jetzt nicht sicher bin ob es da evtl. Nachfolgemodelle gibt, die besser abschneiden.
Evtl. wäre es auch gut zu wissen, was man bei SLRs zu beachten hat.
Danke :)
Heute kannst Du fast jede kaufen. Am besten mal in die Hand nehmen und dann die kaufen, die einem am besten passt.
Greif besser gleich ein wenig mehr in die Tasche und kauf Dir ein Festbrennweitenobjektiv mit f1.8 35-50mm. Dann hast Du immer ein Lichtstarkes Objektiv bei Dir, was sich gerade auch bei den kleineren DSLRs lohnt, da diese oftmals nicht so ein gutes Rauschverhalten haben bei schelchten Lichtverhältnissen wie teurere Kameras.
Arcanoxer
2011-01-05, 11:07:44
Greif besser gleich ein wenig mehr in die Tasche und kauf Dir ein Festbrennweitenobjektiv mit f1.8 35-50mm. Dann hast Du immer ein Lichtstarkes Objektiv bei Dir, was sich gerade auch bei den kleineren DSLRs lohnt, da diese oftmals nicht so ein gutes Rauschverhalten haben bei schelchten Lichtverhältnissen wie teurere Kameras.
Im bezug auf die Festbrennweite kann ich dir recht geben, jedoch beim Rauschverhalten "kleiner" DSLR nicht.
Die Nikon D40 z.B. hat ein besseres Rauschverhalten als die D80.
Im bezug auf die Festbrennweite kann ich dir recht geben, jedoch beim Rauschverhalten "kleiner" DSLR nicht.
Die Nikon D40 z.B. hat ein besseres Rauschverhalten als die D80.
Ich kenne beide Kameras nicht, glaube aber auch nicht, dass sie gegen eine D300 ankommen würden, von den FX Kameras ganz zu schweigen. Sowas hatte ich eher im Hinterkopf. Letztendlich ist es aber auch egal, da ich glaube, wenn er sich eine DSLR holt, er mit einem f1.8 Objektiv trotz Festbrennweite viel Spaß haben wird. :)
stav0815
2011-01-05, 11:19:23
Gerade was das rauschen angeht war ich bei der Powershot eigentlich etwas enttäuscht. Für Fotobearbeitung waren die Aufnahmen ohne skalieren eigentlich nicht zu gebrauchen was sehr schade ist.
Einzig (und das is das lustige) der Makro Modus und der 10x optische Zoom haben mir wirklich gefallen.
Was für ein Objektiv wäre das dann?
Ka, ich kenn mich bei Canon nicht aus, aber für Nikon wäre sowas wohl was ansprechendes.
http://geizhals.at/deutschland/a401857.html
Beachte, bei den DX Kameras gilt für Nikon ein Multiplikator von 1.5, sprich aus dem 35mm Objektiv wird effektiv ein 52,5mm Objektiv.
stav0815
2011-01-05, 11:33:19
Und was wäre eine Nikon Einsteigercam? Ich bin da nicht auf Canon fixiert, weiss halt nur dass die EOS eigentlich alle gut sind. Aber ich glaube wirklich schlechte DSLR gibt es nicht (mehr).
Arcanoxer
2011-01-05, 11:36:21
Ka, ich kenn mich bei Canon nicht aus, aber für Nikon wäre sowas wohl was ansprechendes.
http://geizhals.at/deutschland/a401857.html
Das Objektiv ist top, nachdem ich von der Kit Scherbe auf das AF-S DX 35mm 1.8G umgestiegen bin, habe ich zum ersten mal das licht gesehen.
Der Turnschuhzoom hält auch fit. :freak:
Die Nikon D3100 (http://de.wikipedia.org/wiki/Nikon-D-Serie) wäre das momentan wohl, aber Nikon ist immer etwas teurer als Canon.
stav0815
2011-01-05, 11:47:07
Lohnt denn der Aufpreis von der D3000 zur D3100?
/e: In einem Shop gibt es die D5000 günstiger als die D3100, wäre das mit dem Objektiv eine Option?
Die Nikon D40 z.B. hat ein besseres Rauschverhalten als die D80.
Hast du einen Link?
Ich kenne nur die Reviews von Dpreview und dort sieht man keinen Vorteil für die D40.
D80 (http://a.img-dpreview.com/reviews/nikond80/Samples/ISO/d80_iso1600_crop.jpg) D40x (http://a.img-dpreview.com/reviews/nikond40x/Samples/ISO/d40x_iso1600_crop.jpg) D40 (http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD40/Samples/ISO/d40_iso1600_crop.jpg)
stav0815
2011-01-05, 11:54:33
Hier wäre ein D3100 Kit z.B.:
http://geizhals.at/deutschland/a562232.html
das mir gefallen würde.
Oder entsprechend die D5000:
http://geizhals.at/deutschland/a423257.html
san.salvador
2011-01-05, 11:58:05
Kaufe keine Kamera, ohne sie vorher in der Hand gehabt zu haben!
Es hilft der tollste Chip nichts, wenn die Kamera etwa zu klein für deine Hände ist (bei der Canon 1000er durchaus möglich) oder dir das Menü nicht gefällt.
Das spielerische und blinde Bedienen ist bei einer Kamera IMHO mindestens so wichtig wie der technische Firlefanz. ;)
Arcanoxer
2011-01-05, 11:59:23
Hast du einen Link?
Ich kenne nur die Reviews von Dpreview und dort sieht man keinen Vorteil für die D40.
D80 (http://a.img-dpreview.com/reviews/nikond80/Samples/ISO/d80_iso1600_crop.jpg) D40x (http://a.img-dpreview.com/reviews/nikond40x/Samples/ISO/d40x_iso1600_crop.jpg) D40 (http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD40/Samples/ISO/d40_iso1600_crop.jpg)
Sicher, von www.dcresource.com.
D40 nightshot (http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d40-review/nightshot.jpg)
"There's very little difference between the ISO 200 and 400 shots. At ISO 800 we start to see a bit of detail loss, but you can still make a fairly large print out of that photo. Things get a bit worse at ISO 1600, so you'll be making smaller prints at this setting. At ISO 3200 there's quite a bit of noise, so it's probably not useful in low light. I included that last shot so you can see the effects of the noise reduction setting. With the NR turned off you get back a little detail, though there's a bit more noise as a result. "
D80 nightshot (http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d80-review/nightshot.jpg)
"There isn't much of a difference between the ISO 100 and 200 shots. At ISO 400 we see a slight increase is noise, but the photo is still usable for typical print sizes. Details start to get muddy at ISO 800, and it just gets worse at ISO 1600. Despite that you should be able to get a 4 x 6 inch print out of either of those settings. One nice thing about the D80 is that you can adjust the ISO in small increments (1/3-stop to be exact), so you can find the setting that works best for you."
Macht ihn doch nicht verrückt. Ne 1.8 Festbrennweite für einen Einsteiger und ihr fragt noch nicht einmal was er denn mit der Kamera machen möchte.
Gut um sich über eine Kamera zu informieren ist imho: http://www.dpreview.com/
Ich hätte wenig Probleme ne 1000D oder ne D3000 zu nehmen, auch wenn deren Sensoren im Rauschverhalten nicht ganz mit den ganz aktuellen Modellen mithalten können, so reicht es für jede Compact locker.
Bei Canon würde ich mir sonst die 550D ansehen und bei Nikon die D3100/D5000/D90.
Die Kitobjektive sind bei beiden ausreichend.
stav0815
2011-01-05, 12:06:22
Macht ihn doch nicht verrückt. Ne 1.8 Festbrennweite für einen Einsteiger und ihr fragt noch nicht einmal was er denn mit der Kamera machen möchte.
Gut um sich über eine Kamera zu informieren ist imho: http://www.dpreview.com/
Ich hätte wenig Probleme ne 1000D oder ne D3000 zu nehmen, auch wenn deren Sensoren im Rauschverhalten nicht ganz mit den ganz aktuellen Modellen mithalten können, so reicht es für jede Compact locker.
Bei Canon würde ich mir sonst die 550D ansehen und bei Nikon die D3100/D5000/D90.
Die Kitobjektive sind bei beiden ausreichend.
Danke, das is jetzt das erste was mir wirklich weitergeholfen hat. Ich werde nachher zu MM gehen und die mal in die Hand nehmen.
(zur Erklärung: bei MM hab ich am wenigsten nen schlechtes Gewissen die Verkäufer mir die Kameras raussuchen zu lassen und sie dann im Netz zu bestellen :D)
Auf jeden Fall in die Hand nehmen und auch mal nen Akku reinmachen lassen, damit Du Dir die Menüführung ansehen kannst. Evtl. würde ich mir auch Kits mit 18-55 + 55-200 ansehen. 18-55 ist halt knapp, wenn Du jetzt ein 10X Zomm hast.
Master3
2011-01-05, 12:27:02
Kaufe keine Kamera, ohne sie vorher in der Hand gehabt zu haben!
Es hilft der tollste Chip nichts, wenn die Kamera etwa zu klein für deine Hände ist (bei der Canon 1000er durchaus möglich) oder dir das Menü nicht gefällt.
Das spielerische und blinde Bedienen ist bei einer Kamera IMHO mindestens so wichtig wie der technische Firlefanz. ;)
Wenns nur nachdem Handling gehen würde, dürfte man gar keine Einsteigerkamera kaufen;). Du hast zwar Recht das es wichtig ist, aber in der Klasse würde ich es nicht überbewerten.
san.salvador
2011-01-05, 12:29:31
Wenns nur nachdem Handling gehen würde, dürfte man gar keine Einsteigerkamera kaufen;). Du hast zwar Recht das es wichtig ist, aber in der Klasse würde ich es nicht überbewerten.
Ich hab nicht gesagt, dass es nur nach dem Handling geht. Aber gerade in der Klasse ist es essentiell.
Ich würd mir auch keinen Porsche für 2000€ kaufen, wenn das Gaspedal unterm Sitz und das Lenkrad neben dem Rückspiegel ist. Auch nicht mit 1000PS. ;)
stav0815
2011-01-05, 12:30:19
Auf jeden Fall in die Hand nehmen und auch mal nen Akku reinmachen lassen, damit Du Dir die Menüführung ansehen kannst. Evtl. würde ich mir auch Kits mit 18-55 + 55-200 ansehen. 18-55 ist halt knapp, wenn Du jetzt ein 10X Zomm hast.
Ganz ehrlich: der 10x Zoom ist nicht sooo wichtig (war mir zwar damals wichtig als ich die Cam gekauft habe) wie ich mit der Nutzung der Poweshot gemerkt habe. Eher ist mir wichtig, dass RAW Aufnahmen einfach zu machen sind (was ja aber für eine SLR Standard sein sollte)
Master3
2011-01-05, 12:33:16
Ich hab nicht gesagt, dass es nur nach dem Handling geht. Aber gerade in der Klasse ist es essentiell.
Ich würd mir auch keinen Porsche für 2000€ kaufen, wenn das Gaspedal unterm Sitz und das Lenkrad neben dem Rückspiegel ist. Auch nicht mit 1000PS. ;)
Würde ich nicht sagen das es essentiell ist. Wirklich wichtig ist es wenn die Kamera zum "Arbeitsgerät" wird und da greift man mind. zur 40D/50D und besser oder bei Nikon D300 etc.
Wirklich grobe Schnitzer leistet sich Nikon und Canon bei der Bedinung wohl nicht. Nur wenn man einmal im System von Canon/ Nikon drin ist, wird es schwer zu wechseln.
Also ich würde wohl lange brauchen um bei Nikon durchzusehen.
Klar ansehen vorher schadet nicht und vielleicht findet man tatsächlich was, was gar nicht geht:)
Bei Dpreview kannst du dir die Vorzüge der D3100 gegenüber der D3000 ansehen.
Ich werfe als potentiellen Kandidaten noch die Pentax K-x in die Runde.
Jo, das ist einfach. Nikon hat seit Viex NX2 sogar ein brauchbares Tool für die RAW Bearbeitung dabei. Canon glaube ich auch - kenne ich aber nicht. Wobei Du RAW imho nicht so oft brauchen wirst. Selbst bei meiner alten D200 nutze ich überwiegend JPG, da man ja schon in der Kamera mehr Kontrolle über die JPG Konvertierung hat, so dass unter normalen Bedingungen RAW meist unnötig ist. Probier aber das Zoom bitte aus, ich fände 18-55 sehr einschränkend.
san.salvador
2011-01-05, 12:38:20
Würde ich nicht sagen das es essentiell ist.
Ist es aber. :tongue:
Wenn die Kamera einfach zu klein für deine Hände ist, dann wirst du sie nie begeistert nutzen. Bei der Fz38 bekomm ich zB Krämpfe, weil sie für Kinder und Frauen gebaut ist. Sowas würde bei mir in der Ecke verstauben, slebst wenn der CCD einen Quadratmeter groß ist.
Master3
2011-01-05, 12:42:11
Ist es aber. :tongue:
Wenn die Kamera einfach zu klein für deine Hände ist, dann wirst du sie nie begeistert nutzen. Bei der Fz38 bekomm ich zB Krämpfe, weil sie für Kinder und Frauen gebaut ist. Sowas würde bei mir in der Ecke verstauben, slebst wenn der CCD einen Quadratmeter groß ist.
Das was man bezahlt bekommt man. Deswegen schrieb ich doch zu was man greifen soll wenn einem das Handling sehr wichtig ist. Wo ich von der 400D zur 50D umgestiegen bin waren das Welten. Aber die Einsteiger DSLRs werden wohl alle nicht viel größer geworden sein zur 400D.
san.salvador
2011-01-05, 12:44:57
Das was man bezahlt bekommt man. Deswegen schrieb ich doch zu was man greifen soll wenn einem das Handling sehr wichtig ist. Wo ich von der 400D zur 50D umgestiegen bin waren das Welten. Aber die Einsteiger DSLRs werden wohl alle nicht viel größer geworden sein zur 400D.
Ich rede nicht von "Kamera x hat besseres Handling als Kamera y", daran glaub ich nicht. Meiner Meinung nach ist das zu 100% Geschmackssache, weswegen ich jedem rate, immer alles vorher anzugrabschen. Eine Kamera, die für mich furchtbar zu bedienen ist, kann für dich ja auch die Offenbarung sein. ;)
Master3
2011-01-05, 12:49:01
Ich rede nicht von "Kamera x hat besseres Handling als Kamera y", daran glaub ich nicht. Meiner Meinung nach ist das zu 100% Geschmackssache, weswegen ich jedem rate, immer alles vorher anzugrabschen. Eine Kamera, die für mich furchtbar zu bedienen ist, kann für dich ja auch die Offenbarung sein. ;)
Gut, damit kann ich leben:biggrin:.
stav0815
2011-01-05, 13:43:48
Also ich hab sie mir mal angesehen, da schenken sich für mich Canon und Nikon nichts. Wobei imho die D3100 im Vergleich zur 1000D die modernere Kamera ist.
/e: was ist mit der hier:
http://geizhals.at/deutschland/a522113.html ?
Die hat mir im MM auch ganz gut gefallen.
Also ich hab sie mir mal angesehen, da schenken sich für mich Canon und Nikon nichts. Wobei imho die D3100 im Vergleich zur 1000D die modernere Kamera ist.
Das ist wohl richtig, allerdings kostet Sie auch mehr als die Canon. Wichtig ist im Grunde nur, wenn Du einmal mit einer Marke angefangen hast, wirst Du nicht mehr wechseln. 1. wegen der Umstellung aufs andere Handling und 2. wegen der ggf. vorhanden Objektive die nicht mehr an eine eventuell neue Kamera passen.
Master3
2011-01-05, 13:52:51
Die 1000D ist mit der 450D verwandt, dürfte aber die bessere Bildqualität durch die verringerte Auflösung bieten.
stav0815
2011-01-05, 14:00:48
Also ich hab mich jetzt für die D3100 entschieden. Es scheint mir einfach die bessere Kamera im Moment zu sein.
Das Problem is nun: Welches Objektiv?
Ich verstehe nicht, was der Unterschied zwischen einem AF-R DX und einem AF-R VR DX ist? :confused:
Also ich hab sie mir mal angesehen, da schenken sich für mich Canon und Nikon nichts. Wobei imho die D3100 im Vergleich zur 1000D die modernere Kamera ist.
/e: was ist mit der hier:
http://geizhals.at/deutschland/a522113.html ?
Die hat mir im MM auch ganz gut gefallen.
Oly ist nicht umbedingt die Offenbarung in Sachen Rauschverhalten. Die verbauen sehr kleine Chips (Crop 2.0) und kommen auch mit der Neuentwicklung von Objektiven und Kameras nicht so ganz schnell hinterher. Obwohl es auch bei denen einige Sahneoptiken gibt.
An deiner Stelle würde ich mir statt der 1000D lieber die 550D anschauen:
http://geizhals.at/deutschland/a505053.html
Sie ist eine ganze Ecke moderner, wesentlich besser verarbeitet und hat einen besseren Autofokus als die 1000D, die eigentlich mMn schon längst durch einen Nachfolger ersetzt werden müsste.
So lange du uns noch nicht genau sagen kannst was du fotografieren möchtest und was du für Brennweiten bevorzugst, würde ich mit dem Kitobjektiv 18-55mm IS anfangen. Später kannst du immer noch aufrüsten. Besonders als Umsteiger von einer Kompakten wirst du mit der allgemeinen Kamerabedienung ersteinmal genug zu tun haben.
Die ersten 10 000 Bilder sind idR. eh für die Tonne. Nach ein paar Monaten intensiven Knipsens kannst du dann Ausschau nach besseren Linsen halten. Vorher wirst du eh noch nicht wirklich einschätzen können was du WIRKLICH brauchst.
Wenn du eine Kamera mit dem besten Rauschverhalten für einen noch 3-stelligen Betrag haben möchtest, kannst du dich auch nach einer gebrauchten alten Lady EOS 5D umschauen. Die dürfte gebraucht für 800-900€ zu bekommen sein und ist in puncto Bildqualität immer noch state of the art =) (Hier passt allerdings kein EF-S Objektiv)
clockwork
2011-01-05, 14:09:43
Also ich hab mich jetzt für die D3100 entschieden. Es scheint mir einfach die bessere Kamera im Moment zu sein.
Das Problem is nun: Welches Objektiv?
Ich verstehe nicht, was der Unterschied zwischen einem AF-R DX und einem AF-R VR DX ist? :confused:
Nimm den Kit mit dem 18-105VR. Wenn du dann siehst WAS du überhaupt fotografieren willst und in welchem Bereich die meisten deiner Fotos sind (20mm, 100mm Tele etc) dann kannst du nach einem anderen Objektiv schauen. 35/50mm Festbrennweiten sind für Objektivpreise günstig und sehr gut.
Über "rauschen" brauchst du dir bei neuen DSLR überhaupt keine Gedanken machen wenn du vorher Kompakt/Bridge fotografiert hast.
Also ich hab mich jetzt für die D3100 entschieden. Es scheint mir einfach die bessere Kamera im Moment zu sein.
Das Problem is nun: Welches Objektiv?
Ich verstehe nicht, was der Unterschied zwischen einem AF-R DX und einem AF-R VR DX ist? :confused:
VR steht für einen mechanischen Verwackelungsschutz im Objektiv, ich würde zu VR raten.
VR steht für einen mechanischen Verwackelungsschutz im Objektiv, ich würde zu VR raten.
Bei ansonsten gleichen Linsen kann man davon ausgehen, dass die VR Variante die neuere ist und somit höchstwahrscheinlich komplett neu gerechnet wurde und demnach eine bessere Abbildungsqualität hat.
Für ein Objektiv mit ~100mm am "langen Ende" kann ein VR/IS schon sinnvoll sein, darunter ist es alllerdings eher unwichtig.
san.salvador
2011-01-05, 14:16:32
Wieso unwichtig? Wenns finster ist nimmt alles dankbar mit, was einem längere Belichtungszeiten ermöglicht.
Also ich hab mich jetzt für die D3100 entschieden. Es scheint mir einfach die bessere Kamera im Moment zu sein.
Das Problem is nun: Welches Objektiv?
Ich verstehe nicht, was der Unterschied zwischen einem AF-R DX und einem AF-R VR DX ist? :confused:
Als Kit Objektiv würde ich wie clockwork schon schrieb das 18-105mm VR (http://geizhals.at/deutschland/a562552.html) nehmen. Das scheint ganz ordentlich zu sein und Du kannst damit einen relativ großen Bereich abdecken.
Für die Objektive schau mal hier (http://de.wikipedia.org/wiki/F-Bajonett). AF-S Objektive sind letztendlich Objektive mit Autofokus per Ultraschall-Motor. VR steht wie hier auch schon geschrieben für Vibration Reduction, sprich hilft gegen Verwackeln.
Wieso unwichtig? Wenns finster ist nimmt alles dankbar mit, was einem längere Belichtungszeiten ermöglicht.
Thats right! Allerdings kannst du mit 55mm locker 1/50sec halten wenn nicht sogar weniger. Wenn der IS in den "günstigen" Objektiven 2 Blendenstufen bringt bist du bei 1/13sec. Hier bekommst du unglaublich schnell Bewegungsunschärfe bei sich auch nur minimal bewegenden Objekten. Bei statischen Objekten ist man dann mit einem Stativ direkt besser bedient.
Ich will den IS in den Kitlinsen nicht schlechtreden, aber es gibt nicht ohne Grund hauptsächlich Teleobjektive mit IS ;)
...
Für die Objektive schau mal hier (http://de.wikipedia.org/wiki/F-Bajonett). AF-S Objektive sind letztendlich Objektive mit Autofokus per Ultraschall-Motor. VR steht wie hier auch schon geschrieben für Vibration Reduction, sprich hilft gegen Verwackeln.
Der Ultraschallantrieb ist ein wichtiger Punkt Objektiven. Besonders im Makro und Telebereich wirst du nach erstmaliger Benutzung vermutlich nichts anderes mehr haben wollen.
Bei Canon heisst die Technik USM, bei Sigma HSM und bei Tamron habe ich den Namen vergessen.
FeuerHoden
2011-01-05, 15:28:57
Hello,
das 18-105 VR ist ein sehr guter Allrounder, spielt alle Stücke und ist auch sehr scharf. Das einzige was mich ein wenig stört ist die Verzeichnung aber von den Leuten die meine Fotos betrachten hat das nie jemanden gestört. Von allen Kit-Objektiven bietet dieses den biggest Bang for the Buck.
Neben dpreview sei dir noch http://www.photozone.de/ ans Herz gelegt. Eine Seite von sehr kritischen Deutschländern (die Englisch schreiben). Die Wertung ist etwas überzogen, ein Objektiv das 3.5 von 5 Sternen erhält kann immer noch top sein, aber lieber eine etwas zu kritische Bewertung als eine die zu lasch ist.
stav0815
2011-01-05, 15:31:52
Taugen denn die Objektive von Tamron was? Hab noch nie was von denen gehört.
clockwork
2011-01-05, 15:40:53
Einige davon sind gut, genau wie die von Sigma. Aber wozu brauchst du die?
WAS willst du denn überhaupt Fotografieren? Im Preis/Leistung gibt es nichts was dem 18-105VR Kit-Objektiv nahe kommt. Das ist so ein Allround-Objektiv für Einsteiger, weil es von 18mm Weitwinkel bis 105mm Tele alles abdeckt. Ein Objektiv kauft man für bestimmte Einsatzgebiete und nicht einfach so. Wenn du dir ein Nikkor 14-24 2.8 für 1800€ kaufst heist das noch lange nicht dass du damit irgendwas anfangen kannst.
Wenn der Brennweitenbereich von 18-55 für dich eigentlich ausreichen ist, dann nimm die D3100 + 35mm 1.8. Das ist ein sehr gutes, günstiges lichtstarkes Objektiv mit guter Tiefenunschärfe wenn sie gewünscht wird, das den Bereich so fotografiert wie du ihn siehst. Damit kann man aber keine Makro-Aufnahmen machen und nicht zoomen. Für Portraits muss man sehr nahe an das Motiv.
stav0815
2011-01-05, 16:22:55
Eigentlich möcht ich prinzipiell alles fotografieren :freak:
Wobei ich denke mit einem 18-55mm Objektiv anfangen werde und dann später ein weiteres nachkauf.
Dann aber bitte unbedingt das Nikon AF-S 70-300VR, denn in der Preisklasse gibt es für Nikon keine alternative. Das kleine 18-55 VR fühlt sich zwar arg billig an, die Bildqualität taugt aber. Hatte ich mir überlegt für den Urlaub zu holen, bin dann aber beim Sigma 18-125 OS gelandet, weil mich Haptik und Brennweitenbereich mehr ansprachen.
stav0815
2011-01-05, 18:32:59
http://www.amazon.de/Sigma-18-200mm-Objektiv-inkl-Built-/dp/B0011GGNQ2/ref=sr_1_9?ie=UTF8&qid=1294248585&sr=8-9
Wie ist denn das Objektiv? :)
Ich werde wohl das im Anhang beschriebene so bestellen :)
clockwork
2011-01-05, 18:56:06
Bevor du irgendwas bestellst solltest du zumindest die Kamera einmal in die Hand nehmen. Und nochmal genau Makro, Portrait, Weitwinkel Objektive für die eventuelle Zukunft nachsehen und was die kosten. Wenn du einmal Objektive hast musst du bei Nikon oder Canon bleiben.
stav0815
2011-01-05, 18:58:01
Bevor du irgendwas bestellst solltest du zumindest die Kamera einmal in die Hand nehmen. Und nochmal genau Makro, Portrait, Weitwinkel Objektive für die eventuelle Zukunft nachsehen und was die kosten. Wenn du einmal Objektive hast musst du bei Nikon oder Canon bleiben.
Ich habe mir die D3100 genau angesehen und auch angetestet. Vorallem die einfachere LiveBild Funktion und dieses "onboard Handbuch" finde ich echt gut, auch liegt die Kamera imho besser in der Hand.
Und das Objektiv scheint mir ein bisschen ein "Allround-Objektiv" zu sein :D
Master3
2011-01-05, 19:03:37
Das Objektiv finde ich nicht wirklich gut. Diese Art der Zooms haben keine wirklich gute Bildqualität und sind lichtschwach. Eine Offenblende von 6.3 am langen Ende ist schon böse. Dann fehlt der Stabilisator. Ohne Sonne dürfte es teilweise schwer werden scharfe Bilder zu machen.
clockwork
2011-01-05, 19:03:43
Ja wenn dir das besser gefällt, ok. Aber mach bitte keine Fotos mit dem Liveview, sondern immer mit dem Sucher. Objektive wirst du so oder so neue kaufen wenn du irgendeinen Bereich besser abgedeckt haben willst, wie z.B. durch das 35mm 1.8 oder ein 85mm Portrait Objektiv.
Aber vorher willst du dir wahrscheinlich Lightroom 3 holen wenn du das nicht schon hast. ;)
stav0815
2011-01-05, 19:07:42
Das Objektiv finde ich nicht wirklich gut. Diese Art der Zooms haben keine wirklich gute Bildqualität und sind lichtschwach. Eine Offenblende von 6.3 am langen Ende ist schon böse. Dann fehlt der Stabilisator. Ohne Sonne dürfte es teilweise schwer werden scharfe Bilder zu machen.
Dann meinst du, mit dem AF-S DX VR 18-105 hätte ich mehr Freude? Das wäre dann preislich gerade noch so im Rahmen (ca. 100€ über meinen Vorstellungen ^^)
Master3
2011-01-05, 19:20:17
Dann meinst du, mit dem AF-S DX VR 18-105 hätte ich mehr Freude? Das wäre dann preislich gerade noch so im Rahmen (ca. 100€ über meinen Vorstellungen ^^)
Ja, deutlich besser oder du bleibst einfach bei dem 18-55. Kannst dann später immer noch Objektive dazu kaufen.
Dann meinst du, mit dem AF-S DX VR 18-105 hätte ich mehr Freude? Das wäre dann preislich gerade noch so im Rahmen (ca. 100€ über meinen Vorstellungen ^^)
Ja, auf jeden Fall! Für das Geld gibt es in dem Brennweitenbereich afaik NICHTS besseres. Das Tamron 18-200 ist gelinde gesagt Müll. Tu dir das nicht an, da kannst du fast genauso gut bei deiner PowerShot bleiben.
Die Vignettierung, Verzerrung und die CAs kannst du am PC relativ gut kompensieren. Auflösung jedoch nicht, und da ist das Nikon 18-105 dem Tamron meilenweit überlegen.
stav0815
2011-01-05, 19:26:59
Ja, auf jeden Fall! Für das Geld gibt es in dem Brennweitenbereich afaik NICHTS besseres. Das Tamron 18-200 ist gelinde gesagt Müll. Tu dir das nicht an, da kannst du fast genauso gut bei deiner PowerShot bleiben.
Die Vignettierung, Verzerrung und die CAs kannst du am PC relativ gut kompensieren. Auflösung jedoch nicht, und da ist das Nikon 18-105 dem Tamron meilenweit überlegen.
Danke, dann investier ich lieber die paar Kröten mehr und hab dafür Freude an dem Ding.
nggalai
2011-01-05, 22:30:19
Bei der Optik wird sich eh erst nach ein paar Wochen/Monaten herausstellen, was du eigentlich willst/brauchst.
Ich hatte mit einer Coolpix angefangen, dann gemerkt, dass ich den langen Zoom selten brauchte. Dann eine LX-3 und festgestellt, dass ich bei den „guten“ Bildern eh nur zwei oder drei ca.Brennweiten eingesetzt habe.
Entsprechend hab ich z.Z. zwei Festbrennweiten im Einsatz, und keine ist ein Tele. Ich brauche einfach kein Tele, und schon gar keinen Zoom. Aber das musste ich erst merken/lernen. Von daher wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, wenn man bei der ersten Linse nicht zu viel Geld für Länge versenkt, sondern wenn das Kit zu popelig wirkt (was hier nicht der Fall ist) eher in Qualität. Hauptsache, das erste Objektiv ist nicht zu teuer, so dass man sich nach dem Bekanntwerden mit dem System gezielt(er) auf Brennweiten und Blenden einschießen kann.
18-105 klingt da wie ein guter Allrounder, ohne das konkrete Objektiv zu kennen. Weit genug für Landschaft und Architektur, genug Tele für Portraits, und für den Anfang ist die Blende in Ordnung (und Weitwinkel–Tele liegen nicht zu weit auseinander).
Auf keinen Fall das Tamron 18-200, das taugt wirklich wenig. Wenn 18-200 dann das Nikon, aber das ist teuer. Fang ruhig nur mit dem 18-55VR an, bei Bedarf kannst Du dann ja ein Objektiv ergänzen, aber Du hast dann auch eine bessere Vorstellung was für ein Objektiv Du brauchst.
stav0815
2011-01-06, 11:44:55
Auf keinen Fall das Tamron 18-200, das taugt wirklich wenig. Wenn 18-200 dann das Nikon, aber das ist teuer. Fang ruhig nur mit dem 18-55VR an, bei Bedarf kannst Du dann ja ein Objektiv ergänzen, aber Du hast dann auch eine bessere Vorstellung was für ein Objektiv Du brauchst.
Ich hab nun das Nikon 18-105 VR genommen. Das gabs im Paket relativ günstig mit der Kamera. :)
Das 18-105VR ist gut. Da wirst Du lange Freude mit haben. :)
Gute Entscheidung! Das erste Objektiv muss sicher kein absolutes Sahnestück sein, aber mit einem Joghurtbecher vor der Kamera hat man auch keine Freude.
Das 18-105 ist mMn für den Anfang wirklich gut!
Metalmaniac
2011-01-07, 01:16:24
Letzten Sommer habe ich mir die Nikon D3000 mit dem 18-55VR gekauft für den Urlaub und habe ganz gute Fotos damit schießen können. Danach wollte ich aber noch eine größere Brennweite und habe mir günstig ein Tamron 70-300 gekauft, welches aber über keinen Bildstabilisator verfügte. Leider klappten entsprechend nicht alle Fotos damit und ich habe es zurückgegeben und mir stattdessen ein Sigma 50-200 HSM geholt, mit welchem wirklich ausgezeichnete Fotos gelingen, auch bei größerer Brennweite z.B. bei Fußballspielen meines Kleinen in seiner E-Jugend. Zuletzt erlangte ich noch ein lichtstarkes Festbrennweitenobjektiv von Nikon, das 35mm mit Blende 1,8, damit ist mein Objektivpark erstmal ausreichend bestückt. Zumeist nutze ich übrigens letzteres.
Für Einsteiger sind Nikon DSLRs jedenfalls sehr gut geeignet, zumal die Hilfe- und Guidefunktionen beim Fotografieren gerade am Anfang recht hohen Nutzwert haben. Und die neuere D3100 hat zudem ja noch Liveview, was meine noch nicht hat (ich aber ehrlich gesagt auch nicht wirklich vermisse). Dafür ist sie natürlich um einiges teurer. Natürlich sind auch die Canon Einsteigermodelle klasse und falsch macht man bei beiden Herstellern nicht wirklich viel.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.