Sind App-Stores wettbewerbswidrig?

[BAGZZlash]

Sind App-Stores wettbewerbswidrig? Auf offenen Plattformen wie dem PC sicherlich nicht. Wen juckt es, wenn Toshiba oder sonstwer ein vergleichbares System anbietet, um PC-Software zu verkaufen? Verbraucher und Anbieter haben Alternativen, selbst Steam ist keine wirkliche Macht (streitig).

Bei Apple zum Beispiel ist das anders. Allein der Name App-Store zeigt an, dass es sich um ein Distributionssystem handelt. Endkunden und Softwareanbieter haben keine (offizielle) Alternative, Software auf's Endgerät zu bringen. Somit machen sich Apple und Google (Android-Appstore) zu Monopolisten im Distributionssektor. Google nennt das System sogar perfide Android-"Market", obwohl es gerade der Markt ist, der hiermit ausgeschaltet wird.

Warum geht keine Kartellbehörde hiergegen vor? Genau wie Microsoft für den Internetexplorer müssten Apple und Google zu Strafen über hunderte von Millionen Euro verdonnert werden, meiner Meinung nach.

Wie seht Ihr das?

[Label]

Wo stellt denn Google bei Android einen Monopolisten dar? Da gibt es doch alternative App-Stores in Massen?

[BAGZZlash]

Wo stellt denn Google bei Android einen Monopolisten dar? Da gibt es doch alternative App-Stores in Massen?

Ja?
Okay, dann betrifft das nur Apple.

[Label]

Okay, dann betrifft das nur Apple.
Ich glaube, dass es auch MS Phone 7 betrifft...
http://www.stereopoly.de/windows-phone-7-jailbreak-bald-alternativen-zum-marketplace-a-la-cydia/

[Sven77]

Okay, dann betrifft das nur Apple.

Nö, das gilt ja nur für ihre Geräte.. und da gibt es genug Alternativen.

[lumines]

Wie seht Ihr das?

Apple hat kein Monopol bei Smartphones und der Rest ist vergleichsweise offen (Symbian, Android). /thread

[Sven77]

Apple hat kein Monopol bei Smartphones und der Rest ist vergleichsweise offen (Symbian, Android). /thread

Soweit ich weiss ist iOS nicht mal Marktführer und wurde schon von Android überholt..

[BAGZZlash]

Ich glaube, dass es auch MS Phone 7 betrifft...

Stimmt, hier ist es genau so.


Apple hat kein Monopol bei Smartphones und der Rest ist vergleichsweise offen (Symbian, Android). /thread

Das ist nicht der Punkt. Entscheidend ist, dass es eine Wettbewerbsverzerrung darstellt, das Distributionssystem für Software an den Hardwarehersteller zu koppeln. Apple und Microsoft machen genau dies mit ihren App-Stores.

Mal im Ernst, fühlt sich keiner der Kunden dieser Stores irgendwie verschaukelt?

[Metzger]

Warum sollten App-Stores wettbewerbswidrig sein? Es wird niemand gezwungen, sich ein Gerät eines bestimmten Herstellers zu kaufen. Wer sich z.B. ein iPhone kauft sollte wissen, worauf er sich einlässt. Dass ein geschlossenes System viele Vorteile aber auch Nachteile mit sich bringt liegt in der Natur der Sache. Wer sich mit den Geschäftsgebahren eines Herstellers nicht anfreunden kann, kann sich ja ein anderes Gerät kaufen. Es gibt schließlich mit Android, RIM und WP7 genügend Alternativen.

Anders sähe die Sache aus, wenn ein Hersteller ein Monopol besitzt und keine wirklichen Alternativen bestünden. Da setzen dann die Wettbewerbshüter auf und könnten diesen Hersteller dazu verpflichten, seine Regelungen aufzuweichen. Siehe Microsoft und Browser-Auswahl. MS wurde gezwungen, dem Nutzer alternative Browser anzubieten.

[lumines]

Das ist nicht der Punkt. Entscheidend ist, dass es eine Wettbewerbsverzerrung darstellt, das Distributionssystem für Software an den Hardwarehersteller zu koppeln. Apple und Microsoft machen genau dies mit ihren App-Stores.

Nö. Wie gesagt, keiner hat da ein Monopol. Konsequent weitergedacht wären alle aktuellen Konsolen "wettbewerbsverzerrend" nach deiner These. ;)

[BAGZZlash]

Warum sollten App-Stores wettbewerbswidrig sein? Es wird niemand gezwungen, sich ein Gerät eines bestimmten Herstellers zu kaufen.

Ein Monopol ist also nur dann eins, wenn man gezwungen wird, dort zu kaufen? Wenn es nur einen einzigen Anbieter für Kartoffeln gäbe, wäre das kein Monopol, da man ja statt Kartoffeln auch Nudeln essen kann?


Anders sähe die Sache aus, wenn ein Hersteller ein Monopol besitzt und keine wirklichen Alternativen bestünden.

Nochmal: Niemand behauptet, dass Apple oder Microsoft ein Monopol auf Smartphones haben. Aber innerhalb ihrer Plattformen lassen beide kein alternatives Distributionssystem zu. Diese Konzentrationstendenz ist übrigens einer der Hauptgründe, warum ich mich dem Kauf enthalte.
Im wettbewerbsrechtlichen Sinne mag die Definition "Monopol (http://de.wikipedia.org/wiki/Monopol)" zutreffen oder nicht ("...(Marktform), in der für ein ökonomisches Gut nur ein Anbieter [...] existiert"): Ja, weil aus Kundensicht Software ausschließlich über den App-Store kommt; nein, weil Apple und Microsoft nicht die eigentlichen "Anbieter" der Produkte sind.

Eine Analogie ist vielleicht das Telefonnetz: Das Netz gehört in weiten Teilen der Telekom. Hier gibt es starke Monopolisierungsneigungen, die deswegen auch streng staatlich kontrolliert werden. Die Anbieterseite ist offen (Alice, Vodafone, Netcologne usw.), das Distributionssystem "Netz" gehört aber der Telekom. Für diese Distributionsleistung werden der Telekom strenge Auflagen gemacht, ähnlich wie ich es für die Distributionsleistung "App-Store" auch für erforderlich erachte.
Der Vergleich hinkt aber trotzdem etwas, denn bei der Telekommunikation besteht die eigentliche Distleistung eben schon im Zugang zum Distributionssystem.

Aber wirklich interessant, hier Eure Meinungen zu lesen.

[BAGZZlash]

Konsequent weitergedacht wären alle aktuellen Konsolen "wettbewerbsverzerrend" nach deiner These. ;)

Nein. Konsolenspiele kann ich in jedem beliebigen Geschäft kaufen.

[lumines]

Nein. Konsolenspiele kann ich in jedem beliebigen Geschäft kaufen.

Achso, ok. Jetzt wird mir klar, was hier gemeint ist. Aber inwiefern soll ein direkter Vertrieb wettbewerbsverzerrend sein? Sowas gibt's ja nicht nur bei Apple. Man nehme Xbox Live Arcade oder ähnliche Vertriebswege. Streng genommen wäre so gesehen schon der direkte Vertrieb von Musik per Bezahl-Download wettbewerbsverzerrend.

EDIT: Ok, das war Quatsch. Dennoch sehe ich kein Problem, solange kein Monopol gegeben ist. Im Grunde dreht sich doch alles darum.

[redfalcon]

Nein. Konsolenspiele kann ich in jedem beliebigen Geschäft kaufen.

Aber nicht die WiiWare, Xbox Live Arcade und Playstation Store Games. Bis auf die Re-releases von alten Games.

Edit: Zu spät.

[basti333]

Das ist nicht der Punkt. Entscheidend ist, dass es eine Wettbewerbsverzerrung darstellt, das Distributionssystem für Software an den Hardwarehersteller zu koppeln. Apple und Microsoft machen genau dies mit ihren App-Stores.

Mal im Ernst, fühlt sich keiner der Kunden dieser Stores irgendwie verschaukelt?

Ob sich ein Kunde verschaukelt fühlt oder nicht ist nicht der springende Punkt. Es kommt darauf an ob ein Anbieter eine Martkbeherschende Stellung hat, dies ist momentan weder bei Apple (iOS) noch bei Microsoft (Windows Phone) der fall. Die dürfen Kunden und entwicklern vorschreiben was sie wollen, solange man gegen keine Gesetze verstößt und das ist auch nicht der fall.

Entscheidend ist das Apple einen Marktanteil von ca. 25% bei smartphones hat und noch entscheidender ist das es andere Anbieter mit ähnlichen Martkanteil gibt. Grundsätzlich entsteht also Wettbewerb und deswegen mischt sich der Gesetzgeber auch nicht ein. Wenn den Entwicklern/Kunden Apples Firmenpolitik nicht passt können sie ja woanders hin, dies ist aber offentsichtlich nicht der fall. Google hat halt in manchen bereichen eine umgedrehte Firmenpolitik und hält alles offen, viele leute kaufen sich deswegen ein Android Smartphone. Fazit: Der Wettbewerb funktioniert, ein eingriffen seitens des Gesetzgebers ist nicht nötig.

Die gleiche situationen gibt es im übrigen auch bei allen möglichen Spielekonsolen, Handhelds und e-book readern. Was viele auch nicht wissen ist, das Microsofts Politik im Bezug auf den XBox store sehr viel restriktiver ist als Apples App-Store. Microsoft erlaubt z.B. keine Kostenlosen Content Updates und schreibt Mindestpreise vor.

[BAGZZlash]

Die gleiche situationen gibt es im übrigen auch bei allen möglichen Spielekonsolen, Handhelds und e-book readern. Was viele auch nicht wissen ist, das Microsofts Politik im Bezug auf den XBox store sehr viel restriktiver ist als Apples App-Store. Microsoft erlaubt z.B. keine Kostenlosen Content Updates und schreibt Mindestpreise vor.

1. Und das findest Du okay?
2. Glaubst Du ernsthaft, dass unter echt frei Bedingungen soetwas möglich wäre?

[basti333]

1. Und das findest Du okay?
2. Glaubst Du ernsthaft, dass unter echt frei Bedingungen soetwas möglich wäre?


Natürlich finde ich das nicht Okay, ich finde es auch nicht Okay das BMW 3000€ Gewinn pro verkauftem fahrzeug macht und Ich finde es ebenfalls nicht Okay wenn der der einzige Supermarkt im Ort höhere Preise hat als der in einer Großstadt. Genauso scheiße ist es das Handyverträge i.d.r. überteuert sind und die meisten Kunden über den Tisch gezogen werden. etc. etc. etc.

Das alles ist aber ebenfalls nicht verboten. Und auch das wäre in einem "echt freien" Markt nicht möglich. Aber tatsache ist, das es einen "echt freien" Martk nur in Vorlesungen während des WiWi Studiums gibt. Die realität sieht anders aus. Das leben ist kein Ponyhof, get used to it.

[Axe Homeless]

Deine Kartoffel-Nudel-Analogie hat mich echt zum grübeln gebracht. Da hast du möglicherweise nicht ganz unrecht. Yeah, Cydia als offiziellen zweiten Store;D

[BAGZZlash]

Das leben ist kein Ponyhof, get used to it.

Ziemlich arrogante und deplatzierte Bemerkung.


Ich finde es ebenfalls nicht Okay wenn der der einzige Supermarkt im Ort höhere Preise hat als als einer in einer Großstadt. Genauso scheiße ist es das Handyverträge i.d.r. überteuert sind [...]

Ja, gute Beispiele für das Fehlen einer polypolistischen Preisbildung. Wobei der einzige Supermarkt im Minidorf ein sog. natürliches Monopol darstellt: Wettbewerb würde das Hinzufügen mindestens eines weiteren Supermarktes verlangen. Dann würde es sich aber für beide nicht mehr rechnen, dort zu operieren, und beide müssten zumachen. Anders ausgedrückt: Die Rahmenbedingungen lassen als einzige stabile Marktform nur eben dieses regionale Monopol zu, hier geht es nicht um Wettbewerbsverzerrungen im Sinne eine Marktzutrittsbarriere.
Meinst Du, dass die Situation bei App-Stores ähnlich ist?

[Axe Homeless]

Du meinst damit Folgendens?

Könnte Apple ohne Appstore als einzige Möglichkeit ofiziell Programme auf einem iPhone zu installieren überleben oder nicht?

[BAGZZlash]

Du meinst damit Folgendens?

Könnte Apple ohne Appstore als einzige Möglichkeit ofiziell Programme auf einem iPhone zu installieren überleben oder nicht?
Genau.

[Axe Homeless]

Natürlich könnte es das.

[BAGZZlash]

Natürlich könnte es das.
Das meine ich auch. Folgerichtig muss man mit diesem Schluss aber sagen, dass es keine "natürliche Begründung" für die Wettbewerbseinschränkungen, die vorgenommen werden, gibt.

[LadyWhirlwind]

Sind sie meiner Meinung nach nicht, weil für die Herstellung von entsprechender Software das entsprechende SDK benötigt wird. Hier fängt die Argumentationskette schon an. Apple bietet ein Gerät an (iPhone), bei dem allgemein bekannt ist, das dazu gehörige Software über den integrierten AppStore bezogen werden muss, da dieser Teil des Produktes ist. Mit dem iPhone hat Apple werde in Monopol, noch eine sonst irgendwie Marktbeherschende Stellung. Das iPhone war nicht eine offene Plattform, noch wurde es nie als solche beworben. Es werden sich bei AppStores nur schwer verstösse gegen das Wettbewerbsrecht finden lassen.

Wenn eine Firma das Monopol für Dienstleistungen und Anwendungen auf einem Gerät hält das diese Firma selber entwickelt und unter eigenem Namen verkauft, ist das kein Verstoss gegen das Wettbewerbsrecht. Bei Produkten bei denen alles von einem Hersteller stammt, ist es kein Verstoss gegen das Wettbewerbsrecht, wenn man das eigene Produkt nicht für Dritte öffnet.

Selbst der AppStore auf OS X ist da kein Problem. Es steht jedem Download Anbieter frei, ein ähnliches Programm auf die Beine zu stellen.

Das schlimmste was passieren kann ist, dass die Anbieter gezwungen werden, eine API für den Kopierschutz für Drittanbieter zu integrieren in ihre Betriebssysteme.

[Black-Scorpion]

Der AppStore ist mit Sicherheit kein Teil des Iphone. Auch wenn das Apple gerne hätte. Der ist für alle Apple Geräte und hat damit das Monopol. Deshalb ist es auch arg an der Grenze was Apple macht.

[Sven77]

Der AppStore ist mit Sicherheit kein Teil des Iphone. Auch wenn das Apple gerne hätte. Der ist für alle Apple Geräte und hat damit das Monopol. Deshalb ist es auch arg an der Grenze was Apple macht.

Eigentlich nur für alle mobilen Geräte.. aber die Meinung warum man das wettbewerbswidrig sein sollte kann ich nicht teilen. Nespresso-Kapseln gibts auch nur von Nespresso.. das Vertriebsmodell gabs auch schon früher, bei Vorwerk z.B...

Man muss es nicht mögen, aber solange man kein Monopol hat, kann man sein Süppchen kochen wie man will..

[Black-Scorpion]

Eigentlich nur für alle mobilen Geräte.. aber die Meinung warum man das wettbewerbswidrig sein sollte kann ich nicht teilen. Nespresso-Kapseln gibts auch nur von Nespresso.. das Vertriebsmodell gabs auch schon früher, bei Vorwerk z.B...

Man muss es nicht mögen, aber solange man kein Monopol hat, kann man sein Süppchen kochen wie man will..
Der Vergleich mit Vorwerk hinkt gewaltig. Die vertreiben ihr Geräte selbst über Direktverkauf. Wenn du dies Vergleichen willst müsste Apple alle Geräte auch selbst über den Store verkaufen. Dann würde es passen. Ebenso ist der Vergleich mit Nesspresso daneben. Apple zwingt die Entwickler in den Store. Sie haben keine offizielle Möglichkeit ihr Apps anzubieten. Das ist arg an der Grenze.

[iFanatiker]

Warum geht keine Kartellbehörde hiergegen vor? Genau wie Microsoft für den Internetexplorer müssten Apple und Google zu Strafen über hunderte von Millionen Euro verdonnert werden, meiner Meinung nach.

Unterschied:

MS hatte zu dem Zeitpunkt einen Marktanteil von über 90 % auf dem Markt für Desktop OS und nutzte diese marktbeherrschende Stellung (sprich es gab gar keinen funktionierenden Wettbewerb und der Kunde war gezwungen MS Produkte zu nutzen) aus um sich weitere Monopole zu erarbeiten.

Apple hat keine marktbeherrschende Stellung im Smartphone Segment. Kein Entwickler wird gezwungen oder genötigt für das iOS irgendwas zu entwickeln. Es gibt mit Android, Symbian, Baada usw. genügend andere Alternativen und einen absolut funktionsfähigen Wettbewerb auf dem Markt. Es ist also eine bewußte und freie Entscheidung jedes Entwicklers ob er seine Produkte für iOS anbieten möchte oder nicht und hier haben staatliche Eingriffe nichts zu suchen. Es gibt eben keinen Zwang native Apps für iOS zu entwickeln.

Der Markt regelt es eben, ob so eine Geschäftsmodell eine Zukunft hat oder nicht.

[MiamiNice]

Sehe es ähnlich wie iFanatiker mit dem Zusatz das ich iTunes als Bestandteil des iPhones empfinde. Ohne iTunes hätte ich sicher kein iPhone. Und da Apple noch lange kein Monopol im Smartphonemarkt hat und niemals bekommen wird, finde ich das voll OK.

[Axe Homeless]

Genauso gibt es keinen Zwang Kartoffeln anzubauen anstatt Nudeln zu produzieren. (Um bei TS Analogie zu bleiben) Trotzdem kannst du ein Kartoffelmonopol erreichen und vom kartellamt abgemahnt werden.

[lumines]

Das meine ich auch. Folgerichtig muss man mit diesem Schluss aber sagen, dass es keine "natürliche Begründung" für die Wettbewerbseinschränkungen, die vorgenommen werden, gibt.

Der App Store ist ja unter anderem auch ein Schutz vor Schadsoftware und eine zentrale Möglichkeit, die gesamte Software auf den aktuellen Stand zu bringen. Im Grunde nur eine kommerzielle Version eines Paketmanagers wie YUM oder APT. So gesehen ist der App Store auch ein ziemlich wirksames Sicherheitskonzept.

[BAGZZlash]

Nespresso-Kapseln gibts auch nur von Nespresso...

Richtig. Die iPhone-Apps werden aber gerade nicht von Apple hergestellt. Denk' mal drüber nach, das ist der entscheidende Unterschied.


Apple hat keine marktbeherrschende Stellung im Smartphone Segment.

Ich hab' doch jetzt wirklich schon mehrfach erklärt, dass es hier darum nicht geht. :frown: Es geht um das Distributionssystem App-Store.

[iFanatiker]

Trotzdem kannst du ein Kartoffelmonopol erreichen und vom kartellamt abgemahnt werden.

Wir vergleichen hier aber Äpfel mit Äpfeln und nicht Äpfeln mit Birnen.

Hat Apple eine marktbeherrschende Stellung auf dem Markt der Smartphones?

Nein, hat es nicht. Auf diesem Markt herrscht ein funktionierender Wettbewerb einer Vielzahl an Herstellern und der Kunde kann sich immer noch entscheiden welches Gerät es sich holt und es gibt keinen "Zwang" sich ein iPhone zu holen. Dazu hat Apple nicht mal annährend die Position eines Monopolisten.

Das iPad mal außen vor...dort entsteht der "freie" Markt gerade.

[Sven77]

Richtig. Die iPhone-Apps werden aber gerade nicht von Apple hergestellt. Denk' mal drüber nach, das ist der entscheidende Unterschied.

Aber für ein System das Apple gehört... Ich kann deinen Gedankengang schon verstehen, aber trotzdem scheint da ja alles ok zu sein, sonst hätte es ja schon länger Klagen gehagelt.

[Tesseract]

Somit machen sich Apple und Google (Android-Appstore) zu Monopolisten im Distributionssektor.
du kannst auf android-systemen jede software per .apk-package installieren wenn du willst (bzw. wenn der entwickler das will). dazu braucht der user nichtmal einen google-account und der entwickler nur ein unregistrierten, kostenlosen dummy-account zum signieren.
außerdem gibt es, wie schon geschrieben wurde, auch alternative marketplaces.

Warum geht keine Kartellbehörde hiergegen vor? Genau wie Microsoft für den Internetexplorer müssten Apple und Google zu Strafen über hunderte von Millionen Euro verdonnert werden, meiner Meinung nach.
weil es sich um kein monopol handelt, ganz einfach.

[iFanatiker]

Ich hab' doch jetzt wirklich schon mehrfach erklärt, dass es hier darum nicht geht. :frown: Es geht um das Distributionssystem App-Store.

Zur Zeit aber sind Hardware und Software aller Smartphone eine Einheit und "bilden" aus Verbrauchersicht ein Produkt. Und die einzelnen Bestandteile eines Produktes können so gestaltet werden, wie es der Hersteller möchte solange eben der Markt alternativen für diese Produkt her gibt (was er ja eben tut).

[Black-Scorpion]

Ach es gibt von Apple erlaubte Alternativen zum App Store? Habe ich was verpasst, oder bist du schon 10 Jahre weiter.

[Axe Homeless]

Hat Apple eine marktbeherrschende Stellung auf dem Markt der Smartphones?

Hat der Kartoffelmonopolist eine Marktbeherrschende Stellung im Bereich der Beilagen? Nein hat er nicht, wird trotzdem abgemahnt;)

[iFanatiker]

Ach es gibt von Apple erlaubte Alternativen zum App Store? Habe ich was verpasst, oder bist du schon 10 Jahre weiter.

Der Kunden kann sich eben ein HTC Desire, Nokia N8, BB Storm oder eine der tausend anderen alternativen Smartphones kaufen wenn man nun Software und Hardware als eine Einheit betrachtet oder eben ein beliebiges anderes Gerät kaufen wo das eingesetzte OS nicht auf diesen einen Distrubtionsweg beschränkt ist.

Hat der Kartoffelmonopolist eine Marktbeherrschende Stellung im Bereich der Beilagen? Nein hat er nicht, wird trotzdem abgemahnt;)

Andere Beilagen können die Kartoffel eben nicht vollständig substituieren. Ein Smartphone ist eben erstmal grundsätzlich ein Smartphone und bildet einen genau spezifierten Markt und dieser Markt ist absolut funktionsfähig egal wie man nun "Produkt" definiert. Wobei es bei der Kartoffel noch getrennte Märkte nach der Sorte gibt.

[BAGZZlash]

[...] wenn man nun Software und Hardware als eine Einheit betrachtet [...]

Das glaubt man aber auch nur, wenn man's glauben will.


Ein Smartphone ist eben erstmal grundsätzlich ein Smartphone und bildet einen genau spezifierten Markt [...]

Ach komm, jetzt lügst Du Dir aber selbst was in die Tasche und machst Dir die Welt, wie sie Dir gefällt. Es gibt zu Genüge Apps, die's nur für's iPhone gibt, oder?