Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welchen TFT zum Zocken?
Paneli
2011-01-19, 22:13:38
Hallo, ich suche einen TFT fürs Zocken, sollte min 24" sein und 1920x1200..
Da ich mich garnicht auskenne, wollte ich euch fragen ob Ihr mir einen für bis zu 350€ empfehlen könnt..
danke schonmal
w0mbat
2011-01-19, 23:12:19
zum zocken aber dann 1920x1200? das ist blödsinn!
zum zocken braucht man 1920x1080, oder willst du bildinhalt verlieren?
ok und was kannst du mir da empfehlen ?
pr0g4m1ng
2011-01-20, 10:48:01
Bei 250€ bekommt man keine vernünftigen 120Hz-TN-TFTs. Daher könnte man auch gleich zu einem schnellen IPS greifen, dann hätte man gegenüber einem 60HZ TN (fast) nur Vorteile!
Wenn du mit 23" leben kannst gibt es da was:
Dell U2311H. Kein Inputlag, 8ms Gesamtverzögerung und damit so schnell wie durchschnittliche TNs, dabei besser verarbeitet und halt IPS-Panel.
Mehr Infos findest du mit der Suche. :)
Popeljoe
2011-01-20, 10:54:02
zum zocken aber dann 1920x1200? das ist blödsinn!
zum zocken braucht man 1920x1080, oder willst du bildinhalt verlieren?
:confused:
Weniger ist also mehr?
Erklärung?
Meine Empfehlung kostet genau 350€: http://geizhals.at/deutschland/a519550.html
IPS Panel, klasse Blickwinkel, 24", 5ms Reaktionszeit, durch 1900:1200 auch zum arbeiten mit Office gut geeignet, weil man zwei Din A4 nebeneinander bekommt.
Paneli
2011-01-20, 13:26:28
:confused:
Weniger ist also mehr?
Erklärung?
Meine Empfehlung kostet genau 350€: http://geizhals.at/deutschland/a519550.html
IPS Panel, klasse Blickwinkel, 24", 5ms Reaktionszeit, durch 1900:1200 auch zum arbeiten mit Office gut geeignet, weil man zwei Din A4 nebeneinander bekommt.
danke erstmal.. gibt es vllt noch eine alternative mit einem hdmi eingang ?
w0mbat
2011-01-20, 13:54:28
:confused:
Weniger ist also mehr?
Erklärung?
Meine Empfehlung kostet genau 350€: http://geizhals.at/deutschland/a519550.html
IPS Panel, klasse Blickwinkel, 24", 5ms Reaktionszeit, durch 1900:1200 auch zum arbeiten mit Office gut geeignet, weil man zwei Din A4 nebeneinander bekommt.
die meisten aktuellen spiele (hat aber schon in den letzen jahren angefangen) werden für konsolen entwickelt. und dadurch ist die entwicklerauflösung meistens fullHD, also 1920x1080.
jetzt könnte man denken, bei 1920x1200 werden die 120pixel mehr höhe einfach gefüllt. aber falsch gedacht. es ist bei den meisten spielen so, dass bei 1920x1200 etwas links & rechts abgeschnitten wird. man hat also weniger bildinhalt, obwohl man mehr pixel hat.
das muss man nicht gut finden, aber es ist nun einmal so. bei sehr vielen spielen (das wird in zukunft noch zunehmen) hat man nur mit 1920x1080 den vollen bildinhalt. mit 1920x1200 muss die gpu also für weniger bildinhalte mehr rechnen.
war nicht meine idee. ein bsp:
http://h-1.abload.de/img/sc2_fovq1yg.gif
welchen sollt ich dann deiner meinung nach kaufen ?
w0mbat
2011-01-20, 17:14:04
den hier: http://geizhals.at/deutschland/a545438.html (27'')
oder den: http://geizhals.at/deutschland/a584229.html (24'')
oder den: http://geizhals.at/deutschland/a535718.html (23'', ISP)
Paneli
2011-01-20, 17:22:16
Acer Slim Line S273HLbmii <<< wäre für mich interessant.. gibt es irgendwelche tests ?
w0mbat
2011-01-20, 18:52:10
ich hab den Acer Slim Line S243HLbmii und bin völlig zufriefen. sieht super aus, sehr gute ausleuchtung, kein spürbarer lag und extrem dünn.
edit/
http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-acer-s243hlbmii.html
Paneli
2011-01-20, 19:34:43
würd sich der aufpreis für den Dell UltraSharp U2410 lohnen ?
master_blaster
2011-01-20, 22:25:36
Derhier bietet richtig viel für seinen Preis: Hanns.G HZ281HPB, 27.5", 1920x1200, VGA, DVI, HDMI, Audio (http://geizhals.at/deutschland/a524832.html)
w0mbat
2011-01-20, 22:28:48
hat aber wieder 1920x1200 und ist damit nicht wirklich für spiele geeignet.
master_blaster
2011-01-20, 22:32:44
hat aber wieder 1920x1200 und ist damit nicht wirklich für spiele geeignet.
Es kann an mir liegen, aber dass es mit diesem Format irgendwelche Nachteile gibt, habe ich bisher nicht festgestellt. Ich nutze ihn aber auch in Bezug auf Games nur für Rennspiele. Kann bei Shootern anders aussehen ... Wenn man ihn nicht nur zum Zocken benutzt, sondern auch für Office und internet, machen die paar Pixel in der Tiefe mehr jedenfalls einen großen positiven Unterschied.
w0mbat
2011-01-20, 22:36:58
spielst du need for speed hot pursuit?
master_blaster
2011-01-20, 22:40:45
spielst du need for speed hot pursuit?
Nein, keine Games mit Onlinekopierschutz!
Aber z.B. Test Drive Unlimited und Sogar Need for Speed Porsche nutzen die ganzen 1920x1200 aus.
w0mbat
2011-01-20, 22:43:52
klar. erstens ältere spiele & zweitens nutzen auch die neuen alles aus, nur hat man eben weniger bildinhalt. gefüllt ist er trotzdem.
wird einfach links & rechts was abgeschnitten, damit es auf 16:10 passt.
Paneli
2011-01-20, 22:56:35
soll ich mir den Acer kaufen=?... ich hab in einigen foren gelesen, dass die farben nicht so toll sein sollen !?
Paneli
2011-01-20, 23:20:39
BenQ XL2410T ?
wie mein vorredner schon sagt der von BenQ.
gibt keinen besseren tft zum zocken momentan
w0mbat kennt sich nicht aus. x1200 hat mehr Bild.
w0mbat
2011-01-20, 23:44:30
je, genau.
Virtuo
2011-01-21, 00:06:52
Hier ist nochmal der Unterschied der Bildinhalte zwischen 16:10 und 16:9 im Video zu sehen.
http://www.youtube.com/watch?v=YhB-7vS8XN4
Und kannste Chinesisch? Ich bitte um Übersetzung.
Virtuo
2011-01-21, 00:18:21
Wer Augen hat zu Sehen, der sehe.
Für die etwas einfacher gestrickten unter uns sind die Unterschiede im Video rot markiert.
w0mbat
2011-01-21, 00:18:28
ähm, bilder sind international.
fürs arbeiten ist 1920x1200 klar besser.
für multimedia (filme, videos, spiele) dagegen 1920x1080.
Ich habe den HP ZR24w, und bin damit sehr zufrieden. Skaliert schön und der Farbraum ist brilliant (man muss natürlich justieren). Dazu kann man den drehen und in der Höhe verstellen. Ich ziehe übrigens 16:10 ganz klar vor.
Ich habs mal wörtlich gemacht. Damit man das versteht. Hab den HP natürlich billig (250) bekommen, trotzdem ist der aktuelle Preis volkommen korrekt.
:D
Spieletauglich, hab einen LED Schlepptop daneben stehen sehen und fand das Bild vom Schlepptop mindestens 1 Stufe schlechter. Voll spieletauglich der HP und Videos vom Bett aus sind ein Erlebnis.
HP ZR24w < schade das der kein hdmi eingang hat!! :(
Paneli
2011-01-21, 03:41:20
Also..
letzte entscheidung...
1.Dell UltraSharp U2410
2.BenQ XL2410T
3.HP ZR24w
kann mich nicht entscheiden... würde sogar 100€ mehr zahlen für den Dell wenns sein muss!
???
Popeljoe
2011-01-21, 08:59:02
Den BenQ nicht, weil der ein TN Panel hat, d.h. schlechterer Blickwinkel.
Ob HDMI nun unbedingt zwingend ist, lasse ich mal dahingestellt.
Mr.Magic
2011-01-21, 10:22:22
Zum reinen Spielen ist der BenQ sehr gut. Meiner hatte aber einen ziemlichen Grün-/Gelbstich, der schwer wegzubekommen war.
Ansonsten halt das übliche TN vs. Blahblubb Geschnodder. Solange mit der Maschine nicht ernsthaft gearbeitet werden soll (Farbechtheit) taugt TN, ansonsten sollte man mindestens einen Zweitmonitor besitzen.
die meisten aktuellen spiele (hat aber schon in den letzen jahren angefangen) werden für konsolen entwickelt. und dadurch ist die entwicklerauflösung meistens fullHD, also 1920x1080.
jetzt könnte man denken, bei 1920x1200 werden die 120pixel mehr höhe einfach gefüllt. aber falsch gedacht. es ist bei den meisten spielen so, dass bei 1920x1200 etwas links & rechts abgeschnitten wird. man hat also weniger bildinhalt, obwohl man mehr pixel hat.
das muss man nicht gut finden, aber es ist nun einmal so. bei sehr vielen spielen (das wird in zukunft noch zunehmen) hat man nur mit 1920x1080 den vollen bildinhalt. mit 1920x1200 muss die gpu also für weniger bildinhalte mehr rechnen.
war nicht meine idee. ein bsp:
http://h-1.abload.de/img/sc2_fovq1yg.gifIn SC2 hat man ja in 16:10 keinen schwarzen Rand. Es sieht in 16:10 auch ausgewogener aus als in 16:9. Speziell für Starcraft sind auf jeden Fall 16:10-Bildschirme vorzuziehen.
In SC2 hat man ja in 16:10 keinen schwarzen Rand. Es sieht in 16:10 auch ausgewogener aus als in 16:9. Speziell für Starcraft sind auf jeden Fall 16:10-Bildschirme vorzuziehen.
Wieso sollte man in SC2 16:10 vorziehen, wenn man weniger sieht als bei einem 16:9 Monitor?? Kapier ich nicht.
Paneli
2011-01-21, 15:08:53
@Popeljoe
HP ??? :)
Zu 16:9 vs. 16:10 hatten wir genug Threads. Die einen sagen 16:9 ist das Format die bei 9,9 von 10 Spielen mehr Blickwinkel erlaubt und das stimmt. Die anderen sagen 16:10 ist bei Größen bis ~24" zum Arbeiten klar besser und 1920x1200 kann FullHD auch pixelgenau mit Rand darstellen und auch das stimmt!
Und zum Monitor gab es hier auch genug Empfehlungen:
1. 16:9, IPS und voll spieletauglich, aber nur 23": Dell U2311H
2. 16:9, TN aber 27": Acer Slim Line S273HLbmii
3. 16:9 TN aber voll spieletauglich, 120Hz und 24": BenQ XL2410T
4. 16:10, IPS: HP ZR24w
5. 16:10, IPS, voll Spieletauglich und WCG: Dell U2410
Wenn jetzt noch jemand in den Thread kommt und die Fujitsus ins Spiel bringt haben wir so ziemlich alle interessanten Monitore bis 500€ in diesem Thread.
Jeder hat seine persönliche Empfehlung ausgesprochen, du musst Dich nur noch entscheiden!
w0mbat
2011-01-21, 15:19:52
In SC2 hat man ja in 16:10 keinen schwarzen Rand. Es sieht in 16:10 auch ausgewogener aus als in 16:9. Speziell für Starcraft sind auf jeden Fall 16:10-Bildschirme vorzuziehen.
nein, man hat bei fast allen spielen bei 16:10 keinen schwarzen rand. das ändert aber nichts daran, dass man weniger bildinhalt hat.
wenn du sc2 @ 16:10 spielst siehst du weniger wie wenn du es @ 16:9 spielen würdest. deshalb ist ein 16:10 bildschrim ein großer nachteil. wie soll es ausgewogerner aussehen?
@topic: wenn man einen multimedia bildschirm sucht, auf dem man spielen und filme schauen will, ist 16:9 eindeutig die bessere wahl. wenn man damit arbeiten will oder den pc nur als surf/office pc nutzt ist 16:10 besser.
Zu 16:9 vs. 16:10 hatten wir genug Threads. Die einen sagen 16:9 ist das Format die bei 9,9 von 10 Spielen mehr Blickwinkel erlaubt und das stimmt. Die anderen sagen 16:10 ist bei Größen bis ~24" zum Arbeiten klar besser und 1920x1200 kann FullHD auch pixelgenau mit Rand darstellen und auch das stimmt!
Und zum Monitor gab es hier auch genug Empfehlungen:
1. 16:9, IPS und voll spieletauglich, aber nur 23": Dell U2311H
2. 16:9, TN aber 27": Acer Slim Line S273HLbmii
3. 16:9 TN aber voll spieletauglich, 120Hz und 24": BenQ XL2410T
4. 16:10, IPS: HP ZR24w
5. 16:10, IPS, voll Spieletauglich und WCG: Dell U2410
Wenn jetzt noch jemand in den Thread kommt und die Fujitsus ins Spiel bringt haben wir so ziemlich alle interessanten Monitore bis 500€ in diesem Thread.
Jeder hat seine persönliche Empfehlung ausgesprochen, du musst Dich nur noch entscheiden!
wenn man so liest was alle so berichten... könnte ich mich für keinen entscheiden!!
1. 23" :(
2. soll überhaupt nicht gut für ego-shooter sein
3. ja weiß nicht so recht... heute zu tage noch einen mit TN-Panel zu kaufen ??
4. die meisten berichten, dass das netzteil deutlich hörbar ist(brummen)
5. "Die Monitore hatten alle 4 einen Farbverlauf, von oben links Grün nach unten rechts Rot" << das schreckt nat. bei so einen hohen preis ab!!!
1. Der Dell U2311H ist bis auf den Größen-Makel wirklich ein sehr, sehr guter Monitor. Mein Bruder hat den mehr oder weniger bei Gelegenheit gekauft und wir waren ziemlich baff. Bei dem Größenproblem kann ich natürlich auch nicht helfen, aber vielleicht hilft es ja etwas, wenn du dir mal überlegst das ein 24" bei 16:9-Auflösungen auch kein entscheidend größeres Bild hat.
2. Den Acer kenne ich nicht. Ich würde vermuten typisches function follows form Gerät, dass vor allem sehr schick aussieht. :)
3. Der BenQ hat TN, aber ein relativ ordentliches. Wenn ich nur spielen würde und auch Ambitionen (=MP-Liga-Spieler) hätte wäre das wohl meine #1!
4. Den ZR24W hatte ich auch zum Release (für 250€ übrigens) und ich war in vielerlei Punkten nicht begeistert. Als Office-Monitor sicher gut, für Bildbearbeitung mit etwas Anspruch, Spiele und Multimedia gibt es besseres. Aber halt nicht zu dem Preis. :)
5. Bei dem Dell U2410 ist es subjektiv wirklich so, dass es fehlerhafte Geräte gibt. Inzwischen ist der U2410 allerdings schon in der 4. oder 5. Revision am Markt. Ich würde ihm evtl. echt eine Chance geben. Er ist von den hier gelisteten bei der Spieletauglichkeit knapp auf dem dritten Platz (nach BenQ und knapp hinter dem kleinen U2311H) aber trotzdem auch dafür ein guter Monitor. Für Bildbearbeitung und Office natürlich sowieso.
w0mbat
2011-01-21, 16:27:45
Irgendwie wäre es ratsam in gewissen Threads mit IQ-Tests abzusichern.
Schafft man einen IQ 90 darf man posten. w0mbat wahrscheinlich nicht.
das fände ich aber doof.
Paneli
2011-01-21, 16:47:09
1. Der Dell U2311H ist bis auf den Größen-Makel wirklich ein sehr, sehr guter Monitor. Mein Bruder hat den mehr oder weniger bei Gelegenheit gekauft und wir waren ziemlich baff. Bei dem Größenproblem kann ich natürlich auch nicht helfen, aber vielleicht hilft es ja etwas, wenn du dir mal überlegst das ein 24" bei 16:9-Auflösungen auch kein entscheidend größeres Bild hat.
2. Den Acer kenne ich nicht. Ich würde vermuten typisches function follows form Gerät, dass vor allem sehr schick aussieht. :)
3. Der BenQ hat TN, aber ein relativ ordentliches. Wenn ich nur spielen würde und auch Ambitionen (=MP-Liga-Spieler) hätte wäre das wohl meine #1!
4. Den ZR24W hatte ich auch zum Release (für 250€ übrigens) und ich war in vielerlei Punkten nicht begeistert. Als Office-Monitor sicher gut, für Bildbearbeitung mit etwas Anspruch, Spiele und Multimedia gibt es besseres. Aber halt nicht zu dem Preis. :)
5. Bei dem Dell U2410 ist es subjektiv wirklich so, dass es fehlerhafte Geräte gibt. Inzwischen ist der U2410 allerdings schon in der 4. oder 5. Revision am Markt. Ich würde ihm evtl. echt eine Chance geben. Er ist von den hier gelisteten bei der Spieletauglichkeit knapp auf dem dritten Platz (nach BenQ und knapp hinter dem kleinen U2311H) aber trotzdem auch dafür ein guter Monitor. Für Bildbearbeitung und Office natürlich sowieso.
heißt, dass die geräte von dell nachgebessert wurden ?? (Dell U2410)
Bei den Revisionen ändert sich in der Regel immer etwas bei der Hardware, oft zum Guten. Sonst würde man sie ja nicht machen. :)
Dell gibt sich damit was genau gemacht wurde ziemlich bedeckt. AFAIK wurde mit A01 das oft kritisierte Dithering behoben und die neueste Revision hat am Gerät selbst nichts verändert sondern lief nur über die neuen Maschinen in Tschechien. Was dazwischen geschah weiß ich nicht und ist AFAIK auch nicht öffentlich bekannt.
Meine ganz persönliche Einschätzung ist trotzdem, dass die ungelöste Tinting-Problematik, die bei vielen Monitoren auftritt und von Dell nicht als echter Fehler angesehen wird, zumindest bei neueren Geräten weniger häufig zu finden ist. Die Horrorberichte von vor einem Jahr stimmen so jedenfalls nicht mehr.
Ein Bekannter von mir hat aus dem Dell-Austausch-Pool sogar ein vollkommen fehlerfreies Exemplar erhalten. Dabei hieß es doch immer da wären nur Geräte mit verschiedensten Problemen. :freak:
Sicher sein, dass man ein perfektes Panel bekommt kann man sich bei Dell (wahrscheinlich auch allen anderen ;)) aber nie!
Paneli
2011-01-21, 17:24:00
Bei den Revisionen ändert sich in der Regel immer etwas bei der Hardware, oft zum Guten. Sonst würde man sie ja nicht machen. :)
Dell gibt sich damit was genau gemacht wurde ziemlich bedeckt. AFAIK wurde mit A01 das oft kritisierte Dithering behoben und die neueste Revision hat am Gerät selbst nichts verändert sondern lief nur über die neuen Maschinen in Tschechien. Was dazwischen geschah weiß ich nicht und ist AFAIK auch nicht öffentlich bekannt.
Meine ganz persönliche Einschätzung ist trotzdem, dass die ungelöste Tinting-Problematik, die bei vielen Monitoren auftritt und von Dell nicht als echter Fehler angesehen wird, zumindest bei neueren Geräten weniger häufig zu finden ist. Die Horrorberichte von vor einem Jahr stimmen so jedenfalls nicht mehr.
Ein Bekannter von mir hat aus dem Dell-Austausch-Pool sogar ein vollkommen fehlerfreies Exemplar erhalten. Dabei hieß es doch immer da wären nur Geräte mit verschiedensten Problemen. :freak:
Sicher sein, dass man ein perfektes Panel bekommt kann man sich bei Dell (wahrscheinlich auch allen anderen ;)) aber nie!
danke @urbi... ich nehme das risiko mal an und werde mir den dell bestellen!
w0mbat
2011-01-21, 17:33:38
würde ich ehrlich gesagt nicht machen. 16:10 und zocken beißt sich eben.
wie wenn du zum filme sehen eine 5:4 fernseher kaufen würdest. du verlierst bei vielen spielen bildinhalte, und das dort, wo es für die immersion sehr wichtig ist, nämlich an den seiten. das blickfeld des menschen ist nunmal deutlich breiter als hoch. zudem muss die gpu noch mehr leisten (1920x1200 hat mehr pixel!).
Brischnisnjef
2011-01-21, 17:40:42
(1920x1200 hat mehr pixel!).
...und deshalb auch mehr Bildinhalt.
w0mbat
2011-01-21, 17:45:29
blablabla. wenn du trollen willst geh wo anders hin.
wenn ich einen inhalt, der für 16:9 entworfen wurde, auf 16:10 schneide, also links & rechts was weg, habe ich WENIGER bildinhalt. es fehlt etwas, was man unter 16:9 sieht. und das, obwohl ma mehr pixel hat.
ja, das geht und ist bei den meisten aktuellen spielen auch so (siehe das youtube video oder das bsp. sc2 bild oben).
Brischnisnjef
2011-01-21, 17:50:02
blablabla. wenn du trollen willst geh wo anders hin.
wenn ich einen inhalt, der für 16:9 entworfen wurde, auf 16:10 schneide, also links & rechts was weg, habe ich WENIGER bildinhalt. es fehlt etwas, was man unter 16:9 sieht. und das, obwohl ma mehr pixel hat.
ja, das geht und ist bei den meisten aktuellen spielen auch so (siehe das youtube video oder das bsp. sc2 bild oben).
Völliger Blödsinn, denn auf einem x1200 kann man auch 16:9 problemlos wiedergeben.
Sogar mit ATI (wenn nicht eh schon jeder bessere Monitor eine eingebaute Interpolation hat).
blablabla. wenn du trollen willst geh wo anders hin.
Eigentlich trittst du wie ein TROLL auf. So viel Unwissenheit kann eigentlich nur gespielt sein.
w0mbat
2011-01-21, 17:57:36
komisch das ihr euch nicht mal anmelden wollt wenn ihr doch alles besser wisst. das thema wurde schon 100x durchgkaut! unter 16:9 hat man in vielen spielen mehr bildinhalt. punkt.
ja, man kann mit einem 16:10 monitor auch 16:9 interpolieren, dann hat man aber oben & unten streifen und das killt die atmo noch mehr wie die fehlende breite unter 16:10.
man kann sich also zw. bezelbub & teufel entscheiden. echt klasse! einfach mal ein aktuelles spiel wie zB hot pursuit einmal @16:10 und dann @16:9 spielen und ihr schmeißt jeden 16:10er weg.
bei 16:9 bekommt man nämlich die volle breite _und_ das ohne rand.
Brischnisnjef
2011-01-21, 18:01:31
bei 16:9 bekommt man nämlich die volle breite _und_ das ohne rand.
Stimmt nicht ganz. Mit Monitor Rand (Rahmen)!
Da hab ich lieber einen schwarzen Balken als das Ende des Monitors.
La Junta
2011-01-22, 00:06:45
Stimmt nicht ganz. Mit Monitor Rand (Rahmen)!
Da hab ich lieber einen schwarzen Balken als das Ende des Monitors.
Auch wenns nicht so leicht ist es zu verstehen , hat Wombat trotzdem Recht .
Das ganze ist am besten hier erklärt : http://www.widescreengamingforum.com/wiki/WSGF_Certification_Requirements
Du kannst aber auch auf nem 1920x1200 Monitor gleichviel Bildinhalt haben , aber nur wenn du die Auflösung auf 1920x1080 einstellst und die Skallierung des Monitors abstellst (dann aber mit Rand oben und unten) .
Alles in allem ist die minimal kleinere Sichtfläche ingame aber weitaus weniger tragisch als von Wombat dargestellt und wenn manns nicht anders kennt, auch nicht wirklich schlimm .
@ Paneli : Viel Spass mit dem neuen Monitor .
w0mbat
2011-01-22, 00:29:26
ja, wenn man es nicht anders kennt ist es ok. viele 16:10 besitzer wissen bestimmt nichts davon und es stört sie deshalb auch nicht. ist wie eine gute matratze.
aber wenn man es weiß, sollte man 16:10 für spiele eben nicht empfehlen.
danke @urbi... ich nehme das risiko mal an und werde mir den dell bestellen!
Pech kann man immer haben, lass dich mal nicht verückt machen.
Ich z.b. hab den Dell vor einem Jahr geholt, das gabs afaik auch schon die dritte Revision, jedenfalls konnte er mich begeistern.
Es ist ja nicht so, das kein Mensch den Dell nutzen würde, nur weils einiges an berechtigten negativen Wind gab. Würden alle so sein wie beschrieben, hätte man die Teile kaum zu dem Preis losbekommen.
Man sollte bei dem Preis gucken obs einem gefällt, das ist klar. Bei einem 100-200€ Ding würden auch weniger Negativberichte aufkommen wenns Mängel gibt.
Schnitzl
2011-01-22, 13:52:53
*einmisch*
@ Wombat:
Du kannst aber auch auf nem 1920x1200 Monitor gleichviel Bildinhalt haben , aber nur wenn du die Auflösung auf 1920x1080 einstellst und die Skallierung des Monitors abstellst (dann aber mit Rand oben und unten) .
genau. Jetzt versuch mal bei 1920x1080 die Auflösung 1920x1200 einzustellen ;)
deshalb stimmt dasaber wenn man es weiß, sollte man 16:10 für spiele eben nicht empfehlen.nicht.
MfG
w0mbat
2011-01-22, 14:20:53
du hast meine postings nicht gelesen. wer stellt den bitteschön beim spielen die auflösung absichtlich niedriger, damit so weniger bildschirmfläche genutzt wird?
wie wenn man bei einem film extra schwarze balken einbauen würde.
es geht darum, wie spiele rüberkommen. und die meisten aktuellen spiele haben auf einem 16:9 bildschirm mehr bildinhalt und dass ohne schwarze balken.
ein 16:10 monitor hat jetzt in diesen spielen weniger bildinhalt, es fehlt etwas an den seiten. wenn man das nicht weiß ist es ok, aber sobald man den unterschied einmal gesehen hat oder man davon weiß nervt es. hätte ich den gegner jetzt gesehen mit 16:9? oder kommt nur mir das spiel so beengt vor?
ja, man kann jetzt 1920x1080 interpolieren, dann bekommt man aber schön hässliche schwarze balken auf den monitor, was die atmo noch mehr killt, als das wissen, dass man etwas verpasst.
deshalb ist ein 16:10 monitor für zocker nicht wirklich zu empfehlen. man muss sich bei vielen spielen zwischen weniger inhalt oder schwarzen balken entscheiden.
darum geht es hier. ist aber nicht verwunderlich, dass viele mit einem 16:10 monitor versuchen, das problem klein zu reden...
du hast meine postings nicht gelesen. wer stellt den bitteschön beim spielen die auflösung absichtlich niedriger, damit so weniger bildschirmfläche genutzt wird?
Du, damit du mehr Spielinhalt siehst.
ja, man kann jetzt 1920x1080 interpolieren, dann bekommt man aber schön hässliche schwarze balken auf den monitor, was die atmo noch mehr killt, als das wissen dass man etwas verpasst.
Mein Monitor hat so oder so am Rand schwarze Balken.
Naja, ich habe zwar selber 16:9, aber schwarze Balken oben und unten stören nun nicht so wirklich oder?
Schnitzl
2011-01-22, 14:46:40
du hast meine postings nicht gelesen. wer stellt den bitteschön beim spielen die auflösung absichtlich niedriger, damit so weniger bildschirmfläche genutzt wird?
wie wenn man bei einem film extra schwarze balken einbauen würde.
es geht darum, wie spiele rüberkommen. und die meisten aktuellen spiele haben auf einem 16:9 bildschirm mehr bildinhalt und dass ohne schwarze balken.
ein 16:10 monitor hat jetzt in diesen spielen weniger bildinhalt, es fehlt etwas an den seiten. wenn man das nicht weiß ist es ok, aber sobald man den unterschied einmal gesehen hat oder man davon weiß nervt es. hätte ich den gegner jetzt gesehen mit 16:9? oder kommt nur mir das spiel so beengt vor?
ja, man kann jetzt 1920x1080 interpolieren, dann bekommt man aber schön hässliche schwarze balken auf den monitor, was die atmo noch mehr killt, als das wissen, dass man etwas verpasst.
deshalb ist ein 16:10 monitor für zocker nicht wirklich zu empfehlen. man muss sich bei vielen spielen zwischen weniger inhalt oder schwarzen balken entscheiden.
darum geht es hier. ist aber nicht verwunderlich, dass viele mit einem 16:10 monitor versuchen, das problem klein zu reden...
1. ich habe sehr genau gelesen
2. ich habe keinen 16:10 Monitor
3. schau dir das Video an das hier verlinkt wurde: wenn du auf nem 1920x1200 die Auflösung 1920x1080 einstellst, dann hast du genau_die_gleiche_Bildfläche wie bei einem 1920x1080 in nativer Auflösung.
w0mbat
2011-01-22, 14:51:51
1. ich habe sehr genau gelesen
2. ich habe keinen 16:10 Monitor
3. schau dir das Video an das hier verlinkt wurde: wenn du auf nem 1920x1200 die Auflösung 1920x1080 einstellst, dann hast du genau_die_gleiche_Bildfläche wie bei einem 1920x1080 in nativer Auflösung.
liest du überhauot meine postings? eine diskussion bringt nur etwas, wenn man auch liest was der andere schreibt, verstehst du?
[...]
3. schau dir das Video an das hier verlinkt wurde: wenn du auf nem 1920x1200 die Auflösung 1920x1080 einstellst, dann hast du genau_die_gleiche_Bildfläche wie bei einem 1920x1080 in nativer Auflösung.
:confused:
Du meinst nicht physikalische Bildfläche, oder? Denn dann wäre ein 24"16:10@16:9 Auflösung natürlich kleiner als ein 24"16:9@16:9-Auflösung. :)
Ich persönlich könnte btw. auch mit Balken in Spielen gut leben. Man sollte sich aber einfach fragen welches Seitenverhältnis man mag. Für Spieler ist die Wahl IMO recht klar: 16:10-Spiele, also Spiele die auf 16:10 wirklich am meisten Bild darstellen gibt es quasi nicht. Nachdem der 4:3-Standard langsam auslief stiegen die meisten Entwickler gleich auf "hor+" um, sodass man mit einem (im Verhältnis) breiteren Monitor mehr sieht. 16:10 ist daher für Spieler nur interessant, wenn sie viele alte Spiele zocken und gerne flexibel sind was die Auflösung angeht. 1920x1200 lässt ja nämlich 1600x1200 und 1920x1080 jeweils mit Rand in einer Richtung pixelgenau zu. Zudem handelt es sich bei diesen Auflösungen jeweils so ziemlich um die verbreitetsten in ihrem Format.
Für Leute die viel Textverarbeitung machen ist 16:10 schon deshalb gut, weil man 24" 16:10er günstiger bekommt als 27" 16:9er. Und die braucht man, wenn man im "landscape-mode" eine DinA4-Seite der Höhe nach komplett darstellen will. Zudem ist 16:10 näher am Din-Format.
Wenn man allerdings vor allem surft, nicht mit Dokumenten im Din-Format arbeitet und aktuelle Spiele spielt ist man mit 16:9 sehr gut aufgehoben. In aktuellen Spielen ist es derzeit so ziemlich das nonplus-ultra.
w0mbat
2011-01-22, 15:19:34
anmerkung: das mit den balken ist natürlich nur meine persönliche einstellung. ich kann mit balken auch leben, aber wenn ich sie mal endeckt habe finde ich sie sehr störend. gutes bsp ist ein 16:9 film und einer, der ganz knapp 16:9 ist (kA wie das heißt, es ist kein kinoformat aber auch nicht 16:9). da hat man einen fingerbreiten streifen oben und unten. am anfang fällt es einem gar nicht auf, man denkt es wäre ein 16:9 film. dann merkt man es irgendwann und ab da stört es mich.
ich will am liebsten immer den ganzen bildschirm gefüllt haben und dabei alles sehen. und das bekommt man bei vielen spielen nur mit 16:9.
La Junta
2011-01-22, 15:30:24
gutes bsp ist ein 16:9 film und einer, der ganz knapp 16:9 ist (kA wie das heißt, es ist kein kinoformat aber auch nicht 16:9). da hat man einen fingerbreiten streifen oben und unten. am anfang fällt es einem gar nicht auf, man denkt es wäre ein 16:9 film. dann merkt man es irgendwann und ab da stört es mich.
21:9 ist das Format welches du meinst.
darum geht es hier. ist aber nicht verwunderlich, dass viele mit einem 16:10 monitor versuchen, das problem klein zu reden...
Ich denke nicht das sie versuchen es klein zu reden . Die meisten denken das die Auflösung die Sichtfläche bestimmt und nicht das Seitenverhältnis . Ich hab btw. selber nen 16:10 Monitor , obwohl ich weiss das es weniger Sichtfläche bietet , aber die 120HZ waren mir wichtiger .
PS: Ich versuche die Sache mit der Sichtfläche nichtmal klein zu reden !!!
@Urbi :
Sehr gut erklärt . Dem kann mann nur zustimmen .
w0mbat
2011-01-22, 15:32:52
nein, ich meine eben nicht das kinoformat sonder irgendwas viel näher an vollem 16:9.
und dich meinte ich auch nicht. es gibt viele gründe für einen 16:10 monitor. nur wenn man aktuelle spiele zocken will gibt es dafür eben keine, außer vielleicht die 120hz.
La Junta
2011-01-22, 15:37:18
nein, ich meine eben nicht das kinoformat sonder irgendwas viel näher an vollem 16:9.
Hmm , ok .
und dich meinte ich auch nicht. es gibt viele gründe für einen 16:10 monitor. nur wenn man aktuelle spiele zocken will gibt es dafür eben keine, außer vielleicht die 120hz.
Nichtmal mehr wegen 120Hz . Es gibt inzwischen einige sehr gute 16:9 120 HZ Monis . Wenn jemmand seinen Rechner nicht zum arbeiten , sondern nur für Games , surfen und Movies benutzt , dann ist 16:9 einfach besser .
Schnitzl
2011-01-22, 16:03:30
:confused:
Du meinst nicht physikalische Bildfläche, oder? Denn dann wäre ein 24"16:10@16:9 Auflösung natürlich kleiner als ein 24"16:9@16:9-Auflösung. :)
ja, "Bildausschnitt" ist wohl das bessere Wort :)
Wieso sollte man in SC2 16:10 vorziehen, wenn man weniger sieht als bei einem 16:9 Monitor?? Kapier ich nicht.Auf dem Schlachtfeld hat man in SC2 oft nicht genug Sicht, um am Rand wirklich relevante Sachen zu sehen. Man sieht nur dort was, wo man gerade Sicht drauf hat, der Rest ist im Fog of War.
Man sieht die Markierung von bis zu 3x8 Units unten in der Mitte. Links und rechts wird mit Schwarz aufgefüllt. Bei 4:3 gibt es keinen Extra-Rand. Bei 16:10 gibt es einen, der ist noch ok. Bei 16:9 schwebt die Anzeige der markierten Einheiten verloren im Schwarz.
In der Kampagne ist die Räume des Raumschiffes eigentlich für 4:3 gemacht, ansonsten wird oben und unten abgeschnitten. Bei 16:10 ist es noch ok, bei 16:9 hingegen fehlt oben und unten einfach was.
Mit einem 1920x1200-Monitor kann man einstellen dass er 1920x1080 darstellen soll, mit schwarzen Balken. Der "emuliert" dann locker einen 16:9-Moni, wenn man will. Bei dem 1920x1080 müsste man 1728x1080 für 16:10-Simulation einstellen. Das ist nicht nur keine Standardauflösung, wird also möglicherweise vom Spiel im Vollbildmodus gar nicht angeboten, sondern man hat die Balken links und rechts. Da das ungewohnt ist, wirkt es störender.
w0mbat
2011-01-22, 17:30:29
SC2 ist für 16:9 ausgelegt. dort siehst du alles was du auch @16:10 siehst + eben am rand noch mehr. also ich hab auf lans immer 16:9 vorgezogen, da es einfch übersicjtlicher war.
Wenn jemmand seinen Rechner nicht zum arbeiten , sondern nur für Games , surfen und Movies benutzt , dann ist 16:9 einfach besser .
Gerade zum Surfen ist jegliches Breitbild, auch 16:10 schlecht. Je breiter, desto schlechter.
Das haben wir dem neuesten Trend der Standardbreiten Websitengestaltung zu verdanken.
Das Argument, man surfe eben auf 2 Seiten parallel zieht nicht, dazu ist sind 1920 Pixel wiederrum zu wenig, man erhält Scrollbalken.
SC2 ist für 16:9 ausgelegt. dort siehst du alles was du auch @16:10 siehst + eben am rand noch mehr.In der Kampagne, zwischen den Missionen, siehst du weniger (oben und unten.) SC2 ist eigentlich für 4:3 ausgelegt, wie man beim Battlenet-UI sehen kann. (Das UI nimmt eine 4:3-Fläche ein.)
also ich hab auf lans immer 16:9 vorgezogen, da es einfch übersicjtlicher war.Wie gesagt ist es kein Problem mit einem 1920x1200-Monitor halt 1920x1080 mit Balken zu fahren. Umgekehrt, auf einem 16:9-Monitor in 16:10 zu spielen, ist nicht so günstig.
nein, man hat bei fast allen spielen bei 16:10 keinen schwarzen rand. das ändert aber nichts daran, dass man weniger bildinhalt hat.
wenn du sc2 @ 16:10 spielst siehst du weniger wie wenn du es @ 16:9 spielen würdest. deshalb ist ein 16:10 bildschrim ein großer nachteil. wie soll es ausgewogerner aussehen?Stell dir Starcraft 2 im Verhältnis 5:1 vor. Man hätte einen Sehschlitz, es würde nicht vernünftig wirken. Das User-Interface in SC2 nimmt unten am Rand bereits eine Menge Platz ein, die Sicht auf das Schlachtfeld wird damit deutlich breiter als das Monitorseitenverhältnis.
@topic: wenn man einen multimedia bildschirm sucht, auf dem man spielen und filme schauen will, ist 16:9 eindeutig die bessere wahl. wenn man damit arbeiten will oder den pc nur als surf/office pc nutzt ist 16:10 besser.Mit 1920x1200 hat man beides. Wenn man ein Spiel in 16:9 spielen will, kann man immernoch 1920x1080 nativ (1:1-Pixeldarstellung) fahren.
Paneli
2011-01-22, 18:33:59
ja dann ist man eig mit 16:10 gut bedient? ich hab grad imo auch 16:10 und mich hat beim spielen eig nichts gestört!!
Paneli
2011-01-22, 21:00:34
erwisch ich eig bei jedem shop die neueste revision von dell ? oder sollt ich da ein bestimmten shop auswählen ?
Ich weiß garnicht, warum die gleiche Diskussion immer wieder aufkommt? Is doch eigentlich super einfach?
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/FAQ
Auf der oben verlinkten Seite ist alles erklärt, und wie ich das hier überblicke sind sich im Grundsatz auch alle einig. Eigentlich kommt es in diesen Threads immer auf's gleiche Raus. Nämlich ob einen die schwarzen Ränder bei 1920x1080 (FullHD) auf nem 1920x1200er Monitor stören oder eben nicht.
Ich für meinen Teil finde: schwarze Ränder hat man SOWIESO IMMER neben dem Bild, nur eben nicht unbedingt bestehend aus schwarzen Pixeln, sondern eben aus dem Plastik des Display-Randes. Wenn man also auf seinem Monitor nicht nur spielt, sondern auch arbeitet, gilt für mich: je größer die Auflösung, desto besser. Also ist 1920x1200 besser als 1920x1080. Wenn man NUR spielt/Filme/Serien schaut, ists egal (schwarze "Ränder" hat man immer ;)).
Voraussetzung ist natürlich, das man die Spiele auf dem 1920x1200er-Monitor auch auf 1920x1080px (ohne vertikale Streckung) laufen lässt. Insbesondere bei konsolenportierten Shootern (Call of Duty, Medal of Honor etc) mit Retard-FOV hilft das deutlich. Wenn man den FOV anpassen kann, ist das natürlich hinfällig.
Viel wichtiger als 1920x1200 vs. 1920x1080 ist meines Erachtens die Frage, ob 1680x1050 vs. 1920x1***. Denn bei allen Auflösungen, die in der Horizontalen kleiner als 1920 Pixel sind, macht Widescreen am Computer überhaupt keinen Sinn. Bei 1920px kann man gerade so zwei Fenster nebeneinanderschieben (bei mir z.B. Browser 1024px breit, daneben Thunderbird 896px breit) und noch sinnvoll benutzen. Das geht bei 1680x1050 nicht. Der zusätzliche Platz ist einfach zu gering, und da fast alle Webseiten noch auf 1024er oder 1280er (Minderheit) Breite optimiert sind, hat man beim Surfen schlicht und ergreifend NICHTS davon. Und das gilt bei den allermeisten Arbeiten am Computer genauso.
w0mbat
2011-01-23, 00:55:41
ja dann ist man eig mit 16:10 gut bedient? ich hab grad imo auch 16:10 und mich hat beim spielen eig nichts gestört!!
es kommt da auf dich an. viele spiele bringen unter 16:9 mehr bildinhalt, aber wenn du keinen vergleich hast, stört dich das ja auch nicht.
w0mbat hat "0" Ahnung
2011-01-23, 01:03:44
Wie wir schon bemerkt haben kann man auf einem 16:10 auch in 1080p spielen ohne das was verloren geht. Also ist x1200 vorzuziehen.
Mr.Magic
2011-01-23, 01:35:16
Wie wir schon bemerkt haben kann man auf einem 16:10 auch in 1080p spielen ohne das was verloren geht. Also ist x1200 vorzuziehen.
Bei gleicher Diagonale ist der 16:9 Monitor breiter, und dafür schmäler. Man verliert also durchaus Bildfläche (bei 24" z.B. 1-2cm oben/unten und seitlich), wenn man auf einem 16:10 Bildschirm in 16:9 spielt.
Ob einem das was ausmacht, muss jeder selbst wissen.
Dr. Pferd
2011-01-23, 01:50:50
Derhier bietet richtig viel für seinen Preis: Hanns.G HZ281HPB, 27.5", 1920x1200, VGA, DVI, HDMI, Audio (http://geizhals.at/deutschland/a524832.html)
Bei diesem hier verliert man keine Bildfläche.
Da müßte man schon zu einem Fernseher greifen um ein größeres Bild mit 1080p zu bekommen.
w0mbat
2011-01-23, 01:58:20
Wie wir schon bemerkt haben kann man auf einem 16:10 auch in 1080p spielen ohne das was verloren geht. Also ist x1200 vorzuziehen.
1. verliert man bildfläche und 2. hat man schwarze balken. so ziemlich das schmlimmste was einem passerien kann, wenn man immersion für wichtig erachtet.
für spiele gibt es nur 16:9. punkt.
3. Dafür gewinnt man Bildqualität, durch höhere ppi. So ziemlich das wichtigste, den was nützt eine große Fläche wenns nicht gut aussieht.
Der HannsG bietet dank seiner 27,5" auch in 16:9 immer noch ein größeres Bild als jeder native 16:9 den man zurzeit kaufen kann
Bei diesem hier verliert man keine Bildfläche.
Da müßte man schon zu einem Fernseher greifen um ein größeres Bild mit 1080p zu bekommen.
Natürlich verliert man auch da Bildfläche. :)
Es fällt einem vielleicht nur nicht so störend auf.
3. Dafür gewinnt man Bildqualität, durch höhere ppi. So ziemlich das wichtigste, den was nützt eine große Fläche wenns nicht gut aussieht.
Ja nee ist klar weil man bei 16:10 ja automatisch immer mehr Pixel pro Inch hat. :freak:
23" FullHDs haben mehr Pixel/Inch als ein 24" 16:10, selbst wenn man den @ 16:9 mit Rand laufen lässt.
Der HannsG bietet dank seiner 27,5" auch in 16:9 immer noch ein größeres Bild als jeder native 16:9 den man zurzeit kaufen kann
Hm, nö! @ 16:9 hat er nur noch ~26,5".
Ja nee ist klar weil man bei 16:10 ja automatisch immer mehr Pixel pro Inch hat. :freak:Du wiedersprichst die gerade selbst:
Natürlich verliert man auch da Bildfläche. :)
Was ist jetzt Sache, wird die Fläche kleiner, bei gleicher 1920*1080er Auflösung oder nicht?
Wenn sie kleiner wird, wird die Qualität besser.
Die Fläche wird kleiner, die Auflösung ja aber auch (z.B. in der Höhe von 1200 auf 1080). Die DPI/PPI bleiben gleich. Wie sollen die Bildpunkte bei einem TFT auch kleiner werden können?
w0mbat
2011-01-23, 15:01:44
die pixel schrumpfen wenn der gast das sagt.
Nicht die Bildpunkte werden kleiner...
Sofern es sich um Bildschirme gleicher Diagonale handelt, muss der mit der höheren Auflösung die kleineren Pixel aufweisen, das ist in dem Fall der 1920*1200er.
Allerdings ist hier nicht beachtet, das ein Vergleich von 16:9 mit 16:10 bei gleicher Diagonale ungut ist, der 16:9 ist aus einer billigeren Preisklasse.
1. verliert man bildfläche
die pixel schrumpfen wenn der gast das sagt.
Willst du nur flamen oder was? :rolleyes:
Wird der 16:10 plötzlich kleiner und verliert Pixel im Vergleich zum 16:9er? :facepalm:
w0mbat
2011-01-23, 15:28:21
nein, wenn du auf einem 16:10 monitor eine 16:9 auflösung fährst, verlierst du bildfläche, da du oben & unten einen rand bekommst. soweit kommst du mit, oder?
aber dadurch wird die pixeldichte nicht größer, oder wie du geschrieben hast, die qualität besser. die pixel bleiben gleich.
nur wenn du nicht mitkommst, heißt das noch lange nicht, dass ich trolle.
w0mbat hat "0" Ahnung
2011-01-23, 16:11:07
w0mbat steht auf der Leitung, nicht die anderen.
nein, wenn du auf einem 16:10 monitor eine 16:9 auflösung fährst, verlierst du bildfläche, da du oben & unten einen rand bekommst. soweit kommst du mit, oder?
aber dadurch wird die pixeldichte nicht größer, oder wie du geschrieben hast, die qualität besser. die pixel bleiben gleich.
Du erzählst mir, das das Bild auf dem 16:10 kleiner wäre als auf dem 16:9.
Das kann sogar stimmen, unter der Annahme das beide Male die gleiche Diagonale gegeben ist.
Wo ist dein Verständnisproblem, das eine kleinere Fläche bei gleicher Auflösung in höherer Pixeldichte resultiert?
Soll ich noch erwähnen, das unter deiner Annahme der 16:10 auch bei 1920*1200 die gleichermaßen höhere Pixeldichte hat?
nur wenn du nicht mitkommst, heißt das noch lange nicht, dass ich trolle. Nun, ich weiss nicht ob es Absicht ist oder nicht, das du dir wiedersprichst.
Sag es nochmal ganz deutlich, ohne Kürzung:
Nach dir hat der 16:10er bei 1080 Pixeln die kleinere Fläche als der 16:9er. Du gehst scheinbar von exakt der selben Diagonale aus.
w0mbat
2011-01-23, 16:35:35
nein, du verwechselst hier urbi & mich.
w0mbat hat "0" Ahnung
2011-01-23, 16:46:35
nein, du verwechselst hier urbi & mich.
Egal, euch fehlt beiden der Durchblick.
Ihr gebt hier nur Desinformation von euch die ihr irgendwo aufgeschnappt habt.
Das richtige Verständnis oder zumindest die Beherrschung der Grundrechnungsarten fehlt euch ganz klar.
w0mbat
2011-01-23, 16:53:39
wobei genau bitteschön? klärst du uns bitte mal auf?
ich sage doch folgendes: bei einem 16:10 monitor & einem 16:9 spiel hat man folgende wahl:
1. man nutzt die volle bildfläche (also 1920x1200 pixel), hat aber nicht den vollen bildinhalt (es fehlt rechts & links inhalt)
...oder...
2. man skaliert auf 16:9 1920x1080, hat dadurch den vollen bildinhalt, aber eben nicht die volle bildfläche (zu erkennen durch den schwarzen rand oben & unten)
beides zusammen, also volle bildfläche & vollen bildinhalt geht dort eben nur bei 16:9. wenn einem der beschnittene bildinhalt oder die schwarzen ränder nicht stört ist das ja ok. aber das muss jeder für sich rausfinden. und mich stört beides extrem.
1. verliert man bildfläche und 2. hat man schwarze balken. so ziemlich das schmlimmste was einem passerien kann, wenn man immersion für wichtig erachtet.
Demnach beziehst du dich auf 16:10 1200 vs 16:10 auf 1080 beschnitten. Richtig ist, das man beim beschnittenden Fläche verliert.
Diese Aussage ist ohne weiteres vollkommen ohne Belang. Wie angemerkt gibts Billig Grotten mit großer Fläche. Tatsächlich musst du das Resultat, 16:10 auf 1080 mit einem 16:9 vergleichen. Wo die Fläche größer ist, ist nicht eindeutig. Jedenfalls ist dort, wo die Fläche größer ist, die Pixeldichte höher.
Da dies nun geklärt ist, bitte ich das du in Zukunft eindeutige Aussagen machst. Die Aussage die Fläche wird kleiner ist so ohne Hintergrund vollkommen wertlos. Die einzige Aussage die ohne weiteres getroffen werden kann, ist das es beleuchtete Ränder gibt, was wiederrum je nach Panel unterschiedlich gravierend ist, TN Anhänger dürfte z.b. eh kaum Qualitätsfanatisch sein.
Paneli
2011-01-23, 17:11:54
schon krass wies hier abgeht!! eigentlich wollt ich nur fragen welchen moni ich kaufen soll :)))
w0mbat
2011-01-23, 17:21:20
Demnach beziehst du dich auf 16:10 1200 vs 16:10 auf 1080 beschnitten. Richtig ist, das man beim beschnittenden Fläche verliert.
Diese Aussage ist ohne weiteres vollkommen ohne Belang. Wie angemerkt gibts Billig Grotten mit großer Fläche. Tatsächlich musst du das Resultat, 16:10 auf 1080 mit einem 16:9 vergleichen. Wo die Fläche größer ist, ist nicht eindeutig. Jedenfalls ist dort, wo die Fläche größer ist, die Pixeldichte höher.
Da dies nun geklärt ist, bitte ich das du in Zukunft eindeutige Aussagen machst. Die Aussage die Fläche wird kleiner ist so ohne Hintergrund vollkommen wertlos. Die einzige Aussage die ohne weiteres getroffen werden kann, ist das es beleuchtete Ränder gibt, was wiederrum je nach Panel unterschiedlich gravierend ist, TN Anhänger dürfte z.b. eh kaum Qualitätsfanatisch sein.
merkst du was du da schreibst? es geht darum, dass man bildfläche verliert und nicht darum, wie groß sie im verhältnis zu einem 16:9 monitor ist. das ist völlig irrelevant.
wenn man einen monitor hat will man dem auch ganz nutzen, und nicht nur einen teil der bildfläche. darum gehts es. die aussage, dass die fläche kleiner wird, ist völlig ausreichend und braucht keine weitere erklärung.
man MUSS sich zwischen beschnittenem bildinhalt und beschnittener bildfläche entscheiden. das ist das 16:10 problem.
merkst du was du da schreibst? es geht darum, dass man bildfläche verliert und nicht darum, wie groß sie im verhältnis zu einem 16:9 monitor ist. das ist völlig irrelevant.
Irrelevant, beim 16:9 hätte man die Fläche nie gehabt.
wenn man einen monitor hat will man dem auch ganz nutzen, und nicht nur einen teil der bildfläche. darum gehts es. die aussage, dass die fläche kleiner wird, ist völlig ausreichend und braucht keine weitere erklärung.Kann man auch. Nur wenn man unbedingt mal in einem Spiel das breitere FoV will, hat man die Wahl es zu bekommen.
Beim 16:9 hat man nie die Wahl 1200 Pixel in der Höhe zu bekommen.
man MUSS sich zwischen beschnittenem bildinhalt und beschnittener bildfläche entscheiden. das ist das 16:10 problem. Nö, man wählt zwischen 16:9 FoV und 16:10 Fläche.
Man hat die Wahl, beim 16:9 nicht.
w0mbat
2011-01-23, 17:35:14
Irrelevant, beim 16:9 hätte man die Fläche nie gehabt.
du kaufst also produkte nicht nach dem eigentlichen produkt, sondern danach, was andere nicht gehabt hätten? wenn man sich einen 24'' 16:10 monitor kauft will man den auch nutzen, und zwar in der ganzen fläche. aber laut dir kauft man sich einen 16:10er, um ihn @16:9 laufen zu lassen, mit dem gedanken, dass man noch etwas mehr platz hätte. den nutzt man zwar nicht und hat dafür hässliche ränder und ärgert sich, aber egal... :freak:
Kann man auch. Nur wenn man unbedingt mal in einem Spiel das breitere FoV will, hat man die Wahl es zu bekommen.
Beim 16:9 hat man nie die Wahl 1200 Pixel in der Höhe zu bekommen.
nein, man hat nicht die wahl. entweder beschnittenes FoV oder beschnittene bildfläche. bei 16:9 ist beides unbeschnitten. ich könnte mir auch noch oben und unten schwarze pappe draufkleben, damit ich das gefühl bekomme ich könnte theoretisch mehr nutzen ;D
Nö, man wählt zwischen 16:9 FoV und 16:10 Fläche.
Man hat die Wahl, beim 16:9 nicht.
man wählt zwischen 16:9 FoV & beschnittener fläche oder 16:10 fläche und beschnittenem FoV. sehr tolle wahl. stell dir mal ein kino mit der wahl vor. "wollen sie den ganzen film auf der halben leinwand, oder den halben film auf der ganzen leinwwand?". echt cool, weil das kino hat sogar noch mehr höhe als die ganzen langweiligen wo man keine wahl hat ;D
du geht gerade nur nach den technischen daten. aber der bildschirm ist keine gpu, sondern etwas, was man die ganze zeit benutzt und über den man sein viduelles feedback bekommt. und da gibt es viel mehr variablen als nur theoretische fläche. es kommt auf das gesamtbild an und ein wichter faktor hierbei ist, dass der ganze monitor genutzt wird. sonst sinkt die immersion.
Dr. Pferd
2011-01-23, 17:48:05
schon krass wies hier abgeht!! eigentlich wollt ich nur fragen welchen moni ich kaufen soll :)))
Den HannsG natürlich.
w0mbat
2011-01-23, 17:50:00
also ich würde den kaufen: http://geizhals.at/deutschland/a545438.html
16:9, also optimal für spiele und dazu noch rießige 27'' + LED.
du kaufst also produkte nicht nach dem eigentlichen produkt, sondern danach, was andere nicht gehabt hätten? wenn man sich einen 24'' 16:10 monitor kauft will man den auch nutzen, und zwar in der ganzen fläche. aber laut dir kauft man sich einen 16:10er, um ihn @16:9 laufen zu lassen, mit dem gedanken, dass man noch etwas mehr platz hätte. den nutzt man zwar nicht und hat dafür hässliche ränder und ärgert sich, aber egal... :freak:
Du kaufst dir einen Bildschirm, um damit Jahre lang ausschließlich Starcraft 2 zu spielen und nichts anderes zu tun.
Interessant. :lol:
nein, man hat nicht die wahl. entweder beschnittenes FoV oder beschnittene bildfläche. bei 16:9 ist beides unbeschnitten. ich könnte mir auch noch oben und unten schwarze pappe draufkleben, damit ich das gefühl bekomme ich könnte theoretisch mehr nutzen 16:9 ist von Werk aus beschnitten. Wenn wunderts, das es vermehrt in den Billgmarkt Einzug erhählt, da sich die Kosten für die Herstellung senken lassen, ohne das man dem Kunden davon etwas abgeben muss, Diagonale kann man rauf kleben wie man will.
w0mbat
2011-01-23, 17:57:51
nein, ich spiele damit spiele & schaue serien/filme. wie kommst du auf SC2? auser auf LANs habe ich noch nie SC2 gespielt.
wen du denkst 16:9 ist schon von werk aus beschnitten, wieso kaufst du dir dann keinen 4:3 (16:12) bildschrim. der ist doch noch viel besser als der beschnittene 16:10er, oder? 16:10 ist einfach kein widescreen mehr und deshalb nur fürs arbeiten wirklich interessant.
wieso kaufst du dir dann keinen 4:3 (16:12) bildschrim.
Woher weisst du was ich kauf? Hm, nagut ich geh darauf ein, zeig mir einen guten 4:3er mit mehr als 1200 Pixeln in der Höhe zu 500€.
Bevor du verzeifelst, ich arbeite tatsächlich auch mit dem Bildschirm, nachdem ich auch mal spiele o.ä. Etwas was dich wohl ziemlich überrascht, nachdem du dir nicht vorstellen kannst, das man in manch einer Anwendung auf 16:9 schalten könnte, um sich auf das Niveau eines 16:9 Nutzer herabzubegeben. Ich nutze das zwar nicht, mir ist der kleine FoV Unterschied gleichgütlig, ich nutze lieber die überlegene Fläche, aber du quengelst nunmal ständig wegen dem FoV, darum das Argument ein 16:10 kann sich auf das selbe Niveau herablassen.
also ich würde den kaufen: http://geizhals.at/deutschland/a545438.html
16:9, also optimal für spiele und dazu noch rießige 27'' + LED.
Mieses Panel (ja, da kann noch so ein toller Kontrast und zehn mal LED stehen)
Miese ppi
Dennoch nicht billig
w0mbat
2011-01-23, 18:32:15
völlig ausreichendes panel mit guter beleuchtung
gute ppi, man kan noch was lesen
billig für 27'' @ 22w
damit wird er massig spaß haben, solange er keine bilder bearbeitet. es kommt doch auf die größe an.
Du bist der Immersionsheini, den Ränder stören. Drum muss auch ein mieses Panel stören, mit steigender Größe fällt z.b. der Blickwinkel sehr erheblich ins Gewichts.
Mit ppi meine ich nicht die Lesbarkeit von Schriften.
Ich weiß, Sparsamkeit ist gerade voll im Trend. Möglichst viel zahlen um minimal zu sparen. Passt zu denen, die gerne mit 100km/h durch die Ortschaften fahren würden und von sich behaupten ihre Karre braucht nur 6l/100km.
damit wird er massig spaß haben, solange er keine bilder bearbeitet. es kommt doch auf die größe an.
Auf Seite 3 war der TE bereits bereit ein gescheites Gerät zu kaufen, für 500€.
Paneli
2011-01-23, 19:13:40
HannsG vs Dell... ??
Ist das selbe wie Äpfel und Birnen.
HannsG ist im Wesentlichen eine BilligMarke. Was dir hier empfohlen wurde und HannsG heißt sind Teile mit großer Diagonale, allerding gleicher Auflösung, das heißt die Pixel sind recht grob. Außerdem handelt es sich um schlechte TN Panel und Dinge wie gleichmäßige Ausleuchtung kann man gleich vergessen.
Der Dell ist ein solider Monitor, mit ordentlicher Technik, den man natürlich auch zum Spielen nutzen kann.
Du kaufst dir einen Bildschirm, um damit Jahre lang ausschließlich Starcraft 2 zu spielen und nichts anderes zu tun.
Interessant. :lol:
Das verdeutlicht eine Sache ganz besonders: Es kommt aufs Einsatzgebiet an. Wer nur neue, auf Hor+ optimierte Spiele spielt kann 16:9 nehmen weil es für ihn das Optimum ist, wer mehr Platz in der Höhe braucht (für alte Spiele, bestimmte Anwendungen) der wird mit 16:10 glücklich. Die Erkenntnis hatten wir schon ein paar mal.
16:9 ist von Werk aus beschnitten. Wenn wunderts, das es vermehrt in den Billgmarkt Einzug erhählt, da sich die Kosten für die Herstellung senken lassen, ohne das man dem Kunden davon etwas abgeben muss, Diagonale kann man rauf kleben wie man will.
Ein 16:9 27" vom Schlage eines U2711 ist keine Billigware. Es gibt inzwischen viele gute 16:9-Panels. Ist deiner Meinung nach ein 16:10 auch ein beschnittenes 4:3-Panel? Ist ein 4:3-Panel nicht aber eigentlich ein beschnittenes 5:4-Panel?
Egal, euch fehlt beiden der Durchblick.
Ihr gebt hier nur Desinformation von euch die ihr irgendwo aufgeschnappt habt.
Das richtige Verständnis oder zumindest die Beherrschung der Grundrechnungsarten fehlt euch ganz klar.
w0mbat mag bezüglich TN-Panels, PPI und Rand eine für viele hier (mich eingeschlossen) eine zumindest erst einmal nur schwer nachvollziehbare, schon fast extreme Meinung haben. In den objektiveren Punkten hat er aber recht.
Ich würde mir wünschen, Du hättest irgendeinen Bezug deutlich gemacht. So ist Dein Beitrag für die Diskussion absolut fruchtlos und reiner Flame.
Ich werde trotzdem nochmal auf Deine (oder die eines anderen Gastes, Du scheinst ja ab und an mal mit verschiedenen Namen zu schreiben (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8524592#post8524592)) Beiträge eingehen:
Du erzählst mir, das das Bild auf dem 16:10 kleiner wäre als auf dem 16:9.[...]
Nein. Ich habe geschrieben (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8524116#post8524116) man verliert Fläche, wenn man einen 16:10er mit 16:9-Auflösung betreibt. Das ist unabhängig von der Größe so. Ein 24" mit 1920x1200 hat bei pixelgenauer Darstellung von 1920x1080 nur noch 23,35". Die PPI bleiben dabei aber natürlich gleich, denn mit der reduzierten Diagonale verliert der TFT nun einmal auch 120 Pixel in der Höhe.
Die Aussage ist auch nicht "vollkommen wertlos", denn gemeinhin kauft man sich einen großen Monitor um ein großes Bild zu haben und wenn man diesen mit einem nicht nativen Seitenverhältnis betreibt verliert man zwangsläufig Diagonale.
Die Kernaussage: Wenn ich 16:9-Auflösungen fahren will kaufe ich mir keinen 16:10-Monitor, wenn ich 16:10-Auflösungen fahren will kaufe ich mir keinen 16:9. Sonst wird aus einem 27,5"-16:10-Monitor leicht ein 25.5"-16:9er und aus einem 27"-16:9-Monitor schnell ein 25"-16:10er.
Sieh einfach ein, dass es nichts gibt was unterm Strich besser ist. Es kommt immer auf den Einsatzzweck, das bevorzugte Bildformat an.
An sonsten tätest Du gut daran bei Diskussionen etwas gelassener und ruhiger zu agieren. Dann legst Du vielleicht auch anderen Diskussionsteilnehmern nicht mehr Sachen in den Mund, die sie nie gesagt haben.
HannsG vs Dell... ??
Du solltest alles ab Ende Seite 4 ignorieren und gegebenenfalls nochmal die Suchfunktion bemühen. Es gab bereits einige Diskussionen in ähnlichen Threads und ich denke die meisten davon sind nicht so ausgeartet.
Ansonsten halte ich den U2410 bei einem Budget von 500€ und einer Mindestgröße von 24" für die optimale Wahl für den anspruchsvollen Spieler. :)
Dr. Pferd
2011-01-23, 21:45:47
Du bist der Immersionsheini, den Ränder stören
ROFL
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.