(File-)Server aufrüsten? Mehr Leistung und gleichzeitig Stromverbrauch senken?

[DerRob]

Hi, mein Server macht mir derzeit ein wenig Kopfzerbrechen, so daß ich da gerne ein paar Änderungen durchführen würde. Erstmal der aktuelle Zustand:

CPU: AMD Athlon 64 X2 3600+
RAM: 2x 2GB DDR2-800
Mainboard: Biostar NF61S-M2A
Festplatten: 8x 1,5 TB (Seagate ST31500341AS, 2x 4@Raid5), 2x 500GB (Samsung HD501LJ)@Raid1, 1x 200GB (Seagate ST3200822A)
Raid-Controller: Dell PERC 5/i
Netzteil: Enermax Modu 82+ 425W
OS: WinXP x64

Stromverbrauch: ca. 120-150W

Der Rechner fungiert als zentraler Datenspeicher für die ganze Familie, demzufolge läuft die Kiste auch rund um die Uhr. OS und eigene Dateien aller Benutzer liegen auf dem Raid1, auf der 200GB Platte liegen TEMP und Images mehrerer VMs, und Videos liegen auf den beiden Raid5.

Einerseits ist mein Wunsch, irgendwie den Stromverbrauch der Kiste etwas zu senken (200-250€ pro Jahr sind mir eigentlich zu viel), allerdings sollten die Anschaffungskosten auch nicht so hoch sein, daß ich die eingesparten Stromkosten erst in 10 Jahren wieder raus hab.

Andererseits pfeift der Rechner teilweise gefühlt auf dem letzten Loch, wenn 2 VMs laufen, reagiert der Remote Desktop manchmal nur noch recht zögerlich.
Außerdem tummeln sich neben mehreren Netzwerk-Media-Playern inzwischen 2 DLNA-fähige Fernseher im Netzwerk. Da die jedoch leider keine MKVs abspielen können, wäre es schön, wenn der Server die Dateien entsprechend on-the-fly umkodieren könnte. Mit dem Athlon64 ist das derzeit leider nicht möglich.
Als Betriebssystem wollte ich evtl. auf den Windows Home Server zurückgreifen, zum einen, damit die "Eigenen Dateien" indiziert, und damit für Win7-Rechner schneller durchsuchbar werden, und zum anderen ist da wohl auch ein DLNA-Server integriert.

Also, was könnt Ihr mir empfehlen, um einerseits den Stromverbrauch zu senken, und andererseits genügend Leistung für Video-Streaming zur Verfügung zu stellen? Auch sollten die Kosten noch einigermaßen im Verhältnis stehen.

[drdope]

Moin, Ich komme mit meinem Fileserver (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8518026&postcount=2797) so auf ca. 103W in idle...

[Tesseract]

warum laufen da überhaupt 2 VMs? was machst du denn mit dem system sonst noch alles?
mir kommt das ganze konzept ein bischen bloatet vor. warum lagerst du überhaupt so viel auf den einen flaschenhals aus?

[DerRob]

warum laufen da überhaupt 2 VMs? was machst du denn mit dem system sonst noch alles?
mir kommt das ganze konzept ein bischen bloatet vor. warum lagerst du überhaupt so viel auf den einen flaschenhals aus?
Mein Bruder hat seine Downloads früher immer, auf seinem eigenen Rechner laufen lassen, und den dafür oftmals rund um die Uhr laufen gelassen. Da sein Rechner allerdings auch nicht gerade wenig Strom verbraucht, er aber nicht direkt auf dem Server rumspielen soll, habe ich ihm einen virtuellen PC auf dem Server eingerichtet, auf dem er (fast) tun und lassen kann, was er will. Außerdem läuft da momentan auch noch ein Minecraft-Server in einer weiteren VM (direkt auf dem System läuft der MC-Server komischerweise nicht richtig, sobald sich jemand dort einloggen will, hängt sich die Netzwerkverbindung vom Server auf, und ich muss den Rechner neu starten, um wieder Zugriff dadrauf zu erhalten).

Den Flaschenhals will ich ja erweitern/beseitigen, ohne allerdings den Stromverbrauch noch weiter zu erhöhen (bzw. idealerweise sogar zu senken).

[Schrotti]

Vielleicht ja was kleines auf Basis eines Core i3 Prozessors.

Viel mehr Leistung bei viel weniger Stromverbrauch.

[Popeljoe]

Vielleicht ja was kleines auf Basis eines Core i3 Prozessors.

Viel mehr Leistung bei viel weniger Stromverbrauch.
Ist die Frage, ob ihm dafür ein Dualcore als CPU ausreicht.
Andererseits müssen sich die Kosten auch amortisieren, bei ca. 250€ Stromverbrauch ist das ein Rechenexempel.
Hängt natürlich auch von der Auslastung des Rechners ab.
Aber mir fehlen Angaben zum max. Preis.
Würde sich eigentlich ein Quad bei den Anwendungen lohnen oder ist das nicht zwangsweise nötig, wenn mehrere VMs laufen?
Ganz billig wäre natürlich ein AM3 Quad (http://geizhals.at/deutschland/a429828.html), aber da bin ich mir nicht sicher, ob der auf das olle MoBo passt.

[DerRob]

Vielleicht ja was kleines auf Basis eines Core i3 Prozessors.

Viel mehr Leistung bei viel weniger Stromverbrauch.
Naja, der größte Teil des Verbrauchs wird wohl durch die 11 Festplatten und den Raid-Controller verbraucht, ich befürchte, da lässt sich wohl kaum was einsparen. Die beiden 500er Platten sollen demnächst wohl raus, dafür kommen zwei 1,5TB WD Green rein, die 200GB Platte kommt evtl. ganz raus. Aber das bringt vielleicht 10W, wenn überhaupt.
Die acht 1,5TB-Platten gegen 6-7 2TB-Platten auszutauschen ist den Aufwand und die Kosten wohl nicht wert, und 3TB-Platten sind noch nicht "bezahlbar".

Das mit dem i3 hört sich schon nicht schlecht an, allerdings frage ich mich, ob die 2 Kerne auch ausreichen. Wie siehts denn mit dem Stromverbrauch bei dem i5 oder AMD-Systemen aus?

[Popeljoe]

Hilft evtl.: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-prozessoren-2010/29/#abschnitt_leistungsaufnahme

[DerRob]

Ganz billig wäre natürlich ein AM3 Quad (http://geizhals.at/deutschland/a429828.html), aber da bin ich mir nicht sicher, ob der auf das olle MoBo passt.
Sieht wohl leider nicht so aus, zumindest offiziell ist beim X2 6000+ Schluß: http://www.biostar-europe.com/v4/app/de/mb/cpu_support.php?S_ID=25

[Haarmann]

DerRob

Die CPU ist nicht Dein Problem... Dein Problem ist wohl, dass die Platten auch laufen, wenn sie gar nicht gebraucht werden... da würd ich ne Lösung für suchen und statt dem WD Green R1 nen 2.5 Zoll R1 fürs Booten und den Krempel nehmen. So liefen idle nur 2 Platten, die zusammen weniger Strom ziehen, denn die 200GB jetzt...

[Watson007]

hast du den Energiesparmodus für die Festplatten in Windows nicht aktiviert?

ansonsten, rein vom Stromsparen her ist der Windows Home Server in der aktuellen Version nicht für dich geeignet. Sämtliche Festplatten werden vom WHS in einem Speicherpool verwaltet, und der Demigrator kopiert die Dateien ständig hin und her, verteilt sie also. Das Problem ist das das nicht konfigurierbar ist, wann der Demigrator das macht. Und dadurch, das er ständig hin und herkopiert obwohl man schon seit Wochen nichts neues auf dem Fileserver abgelegt hat (der speicherpool wird ja auch fürs Client-Backup bspw benutzt) kommt der Stromsparmodus für die Festplatten nicht zum Zuge.

Also mich hat das geärgert, denn die Speicherpool-Technik arbeitet da sehr intransparent. Die Vereinfachung sollte nicht soweit gehen das grundlegende Konfigurationsmöglichkeiten gespart werden.

Das WHSv2 von Grund auf neu implementiert wird hatte wohl seinen Grund. Außerdem ist die Speicherpool-Technik wieder entfernt worden in WHSv2.

Naja aber man muss sagen das die Netzwerkfreigaben beim WHS auch am Speicherpool vorbei eingerichtet werden können, nur geht das dann nicht mehr über die konsole. Dazu muss man über RDP gehen...

[DerRob]

DerRob

Die CPU ist nicht Dein Problem... Dein Problem ist wohl, dass die Platten auch laufen, wenn sie gar nicht gebraucht werden... da würd ich ne Lösung für suchen und statt dem WD Green R1 nen 2.5 Zoll R1 fürs Booten und den Krempel nehmen. So liefen idle nur 2 Platten, die zusammen weniger Strom ziehen, denn die 200GB jetzt...
Ja, wenn die Platten im Idle herunter gefahren würden, würde das schon eine Menge Strom sparen. Leider beherrscht der Perc Raid-Controller das nicht. Kennt jemand einen (bezahlbaren) Controller, mit dem das geht? Oder könnte es Probleme mit der Raid-Integrität geben, wenn die Platten nicht schnell genug wieder aufwachen?
Wäre evtl. ein Software-Raid empfehlenswert? Mir geht es nicht um die Leistung (50-100 MB/s reichen eigentlich), sondern eher darum, bei einem Festplatten-Crash nicht gleich alle Daten zu verlieren.

[Popeljoe]

Sieht wohl leider nicht so aus, zumindest offiziell ist beim X2 6000+ Schluß: http://www.biostar-europe.com/v4/app/de/mb/cpu_support.php?S_ID=25
Tja, dann leider nicht, bei Gigabyte gab es imo spätere Versionen des 6100er Chipsatz, die einen Athlon II Quad genommen haben. (kann mich aber auch irren!)
Aber du wolltest noch angeben, was du max. ausgeben willst. ;)

[Watson007]

mittlerweile gibt es eine Linux-Alternative zum Windows Home Server: Amahi

[lumines]

Mal ganz unabhängig von der Hardware würde ich das Konzept mit den VMs überdenken. Ein eigener, eingeschränkter Account dürfte für deinen Bruder ja in Ordnung sein und Minecraft wird mit dem neuen OS sicher auch funktionieren. Wahrscheinlich hast du daran auch schon gedacht, wollte es aber nur mal gesagt haben. ;) Das sollte den RAM-Verbrauch enorm senken und das gesamte OS ein bisschen flotter machen (weniger I/O-Last etc.).


mittlerweile gibt es eine Linux-Alternative zum Windows Home Server: Amahi

Jede Distribution ist praktisch eine brauchbare Alternative. *g*

[DerRob]

Aber du wolltest noch angeben, was du max. ausgeben willst. ;)
Naja, das kommt drauf an, wie viel ich beim Stromverbrauch einsparen kann. Wenn ich im Jahr ~100€ spare, können es 300-500 @ sein (je nachdem wie viel mehr Leistung der Server dann hat)

Sagen wir mal ungefähr so: Einsparung der Stromkosten der nächsten 2-3 Jahre + 200-300€ für 2-3fache (CPU-)Leistung ;)
Falls ich den Perc-Raid-Controller ersetze, könnte ich für den vielleicht auch nochmal 100-150€ raus bekommen.

[StarGoose]

also ich finde 150w für 11platten plus system und das wird auch noch stark gefordert durchaus moderat
eher gedanken würde ich mir machen wieso das system so lahm ist.
die vm für deinen bruder dürfte da wohl auch ein heftiger faktor sein
wozu das ganze? er hat sicherlich am anderen ende sowieso einen pc stehen. also warum macht der nicht schlicht seinen job und lässt den server dahingehen in ruhe?
auch wird dein bruder keine 24h wach sein ;)

nächste frage wäre dein raid controller und die raid arrays. wenn ich nach schneller suche richtg gelesen habe hat der controller keine eigene cpu. d.h. alles wird ebenfalls in software auf der cpu berechnet
und das sind dann mal eben 2 raid 5 und noch ein raid 1!

da frage ich mich muss das sein? sind die filme und dateien darauf wirklich so wichtig das sie ständig hochverfügbar sein müssen? und wenn ja wirklich alle oder kann man auf die höhere verfügbarkeit nicht eigener pers. dateien bei sowas "totem" wie filme, musik usw. nicht eher verzichten
reicht da kein backup aus? (plattenplatz kostet nun wirklich nicht viel und bei 250 euro stromkosten im jahr fällt sicherlich auch mal eine platte fürs backup ab)

ich kenne die fähigkeiten des controller bzw. seiner software nicht. aber ich denke für die filme usw. dürfte auch ein weit weniger rechenintensiver span modus (manchmal auch jbod genannt) völlig ausreichen

in dem fall hättest du den server von der vm für deinen bruder und dem raid5 entlastet. ich denke das sollte dann schon einige cpu entlastung bringen.
nachteil ist das du die umstellung der raid arrays sicherlich nicht im laufenden system machen kannst und dafür temporär extra speicherplatz benötigst.
das bei einer aufrüstung der platten zu machen würde sich da aber anbieten.

da bleibt dann auch genug power über um eventuell was umzurippen mit bissel glück gibt es da auch unterstützung von grafikkarten. müsste man mal etwas suchen ob und wie das geht. aber die haben um längen mehr power für sowas als die cpu. (ich tippe da auf eine lösung mit nvidias cuda technologie)

ich hab gerüchteweise auch schon gehört das es leute gibt die ihre ganze sammlung umgerippt haben damit sie auf den endgeräten lauffähig ist. sowas kann das system "nebenbei" eventuell auch 24h machen. dürfte nur einige zeit dauern bis er fertig ist und bis dahin natürlich auch strom kosten und cpu zeit binden.

auf jeden fall bin ich der meinung bringt schlicht system aufrüsten weder den gewünschten einspareffekt an strom noch viel mehr systemperformance.
zudem kostet die neue hardware ja auch geld (das man auch schlicht noch mehrere jahre wenn nicht jahrzehnte in den "extra" stromverbrauch stecken kann).
lieber mal das ganze konzept des servers auf den prüfstand stellen und anpassen

[Watson007]

Jede Distribution ist praktisch eine brauchbare Alternative. *g*

stimmt nicht so ganz, zumindest vom konzept her war die speicherpool-technik des whs nicht schlecht und nicht mit raid zu erreichen.

Man hat beim whs nämlich die möglichkeit mittels der speicherpool-technik eine netzwerkfreigabe über beliebig viele festplatten zu spannen.

vorteil gegenüber raid: netzwerkfreigabe kann sukzessive erweitert werden mit usb-festplatten (ohne neu aufzusetzen), festplatten können unterschiedlich groß sein, festplatten sind weiterhin einzeln auslesbar.

Ist nicht ganz mit raid zu vergleichen ;)

amahi geht mit greyhole genauso vor

[DerRob]

wozu das ganze? er hat sicherlich am anderen ende sowieso einen pc stehen. also warum macht der nicht schlicht seinen job und lässt den server dahingehen in ruhe?
auch wird dein bruder keine 24h wach sein ;)
Hat er, ja. Aber dann würde er seinen eigenen Rechner rund um die Uhr laufen lassen, welcher nochmal zusätzlich ~200W verbraucht. Die VM war schon eine Lösung, um den Stromverbrauch allgemein etwas zu verringern.

nächste frage wäre dein raid controller und die raid arrays. wenn ich nach schneller suche richtg gelesen habe hat der controller keine eigene cpu. d.h. alles wird ebenfalls in software auf der cpu berechnet
und das sind dann mal eben 2 raid 5 und noch ein raid 1!
Doch, das ist ein Hardware-Controller mit eigener CPU und eigenem Cache.

da frage ich mich muss das sein? sind die filme und dateien darauf wirklich so wichtig das sie ständig hochverfügbar sein müssen? und wenn ja wirklich alle oder kann man auf die höhere verfügbarkeit nicht eigener pers. dateien bei sowas "totem" wie filme, musik usw. nicht eher verzichten
reicht da kein backup aus? (plattenplatz kostet nun wirklich nicht viel und bei 250 euro stromkosten im jahr fällt sicherlich auch mal eine platte fürs backup ab)
Hochverfügbar müssen die Daten nicht sein, allerdings möchte ich nicht durch den Ausfall einer Platte gleich alle Daten verlieren, und ~7,5 TB Daten lassen sich auch nicht so mal eben auf einer Backup-Platte sichern.

Aber vielleicht wäre es auch eine Überlegung wert, 3x 3 TB Platten anzuschaffen, den Raid-Controller zu entsorgen, und die 1,5 TB Platten als externes Backup zu verwenden. Das würde den Stromverbrauch für Platten + Controller von ~100W auf etwa ~20W senken. Das muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen.

[Nightspider]

Die Frage ist auch ob es Platten mit 7200rpm sein müssen oder welche mit 5200 reichen.

Ich weiß allerdings nicht wie groß da das Stromsparpotential ist aber ich schätze es auch auf auf mind. 20-30W, da deine ~10Platten sicherlich am meisten fressen

[DerRob]

Mal ganz unabhängig von der Hardware würde ich das Konzept mit den VMs überdenken. Ein eigener, eingeschränkter Account dürfte für deinen Bruder ja in Ordnung sein
Naja, dazu wäre doch aber auch ein (Terminal-)Server-OS notwendig. Wie sieht es den (unter XP) aus, wenn sich mehrere (Remote-)Benutzer auf dem Server einloggen wollen? Loggt sich ein zweiter ein, wird doch der erste wieder abgemeldet und alle offenen Programme geschlossen (oder der zweite kann den ersten mangels Rechten garnicht erst rausschmeissen).

[DerRob]

Die Frage ist auch ob es Platten mit 7200rpm sein müssen oder welche mit 5200 reichen.
7200er müssen es nicht sein, wie schon gesagt, 50-100 MB/s reichen vollkommen aus, viel mehr geht eh nicht übers Netzwerk.

[w0mbat]

bei so einem system: http://geizhals.at/deutschland/?cat=WL-137316 würde da die SB850 theoretisch reichen? wenn der wirklich 24/7 läuft könnte man sich auch DDR3@1,35v überlegen.

aber wirklich strom sparen kannst du, wenn du gute platten nimmst und die im idle abschaltest.

http://geizhals.at/deutschland/a486924.html
http://geizhals.at/deutschland/a579789.html

[StarGoose]

das mit den nicht abgeschaltenen platten scheint aber eher am whs zu liegen
eine änderung in der hinsicht könnte also auch auf dem jetzigen system dazu führen das die platten in den idle gehen
dazu die vm vom bruder weg und der ganze server könnte schon stark entlastet werden und viel strom sparen.
damit wäre ganz ohne investition in das system wohl viel gewonnen.

ich frag mich irgendwie auch was dein bruder da in seiner vm 24h macht?
kein mensch ist24h wach und den rest der zeit immer zuhause und am rechner. also was macht der da bitte?
ich vermute ja eher filesharing dahinter. (völlig wertfrei) für sowas gibt es aber auch "ferngesteuerte" software die auf dem server laufen kann und die keine ganze vm benötigt^^

ansonsten würde ich ihm mal für seine pc nutzung mächtig auf die finger klopfen. ein strommeßgerät vor seinen ganzen pc geraffel hängen und ihn für seinen durschnittsverbrauch schlicht zahlen lassen.

wenn du wirklich den noch auf xp basierten whs benutzt kann es im übrigen sein das der mit 3TB Platten sowieso und auch schon mit 1,5 oder 2 TB mit 512kb blöcken nicht zurecht kommt.

ich würde im übrigen neue 3tb platten eher erstmal als backup nutzen um nicht so oft benötigte daten vom system zu entfernen und die wichtigsten privaten nochmals darauf abzulegen und im stahlschrank wegzuschließen
damit dürfte der speicherplatz des bisherigen systems ganz ohne änderung noch bissel reichen und man hat zusätzlich auch ein echtes backup.

strom wird ein server immer benötigen und damit auch immer laufende kosten verursachen. den unterbau zu ändern und dafür extra geld auszugeben halte ich nicht für zielführend. wenn dann erstmal extra ein system hinstellen das die filme entsprechend umrippt und dort schonmal nen teil der neuen platten für die zukünftige servererweiterung reinhängen.
wenn der plattenplatz wirklich so voll ist im server kann man auch darüber nachdenken einen zweiten raid controller anzuschaffen und den server so zu erweitern oder wenn der andauernd cpu mäßig ausgelastet ist einen extra server für spezielle aufgaben hinzustellen.

bei dem anwendungsgebiet wie es bisher dargestellt wird dürfte sich (zusätzlich zum idle modus der platten) keine weitere änderung im stromverbrauch ergeben.
eher nur extra hardwarekosten abseits der reinen speicherplatz aufrüst kosten die sich auch erstmal amortisieren müssten. ich denke nicht das sich das im bisherigen konzept lohnt

[Tesseract]

das problem ist einfach, dass eine VM extrem viel resourcen frisst. daher finde ich das ganze konzept nicht sehr gelungen.

wir haben beispielweise einen linux-fileserver mit onboard-graka, core-2-basiertem celeron und 1GB ram (= anschaffungskosten hauptsächlich plattenpreise) und der reicht trotz reinem software-raid doppelt und dreifach und braucht trotz 7 platten vielleicht 80-90W wenns hoch kommt, im idle eher noch weniger. auf dem ding läuft noch ein apache, prinzipiell auch ein minecraftserver, downloadmanager mit webinterface und noch ein paar anderen dinge.
am TV hab ich einfach mein altes system als HTPC stehen. das spielt alles ab was du dir vorstellen kannst, muss nur selten laufen wenn man es wirklich braucht und ist vom server prinzipiell unabhängig.

allerdings wird mein nutzungsprofil auch etwas anders aussehen als deins vermute ich mal.

[lumines]

Naja, dazu wäre doch aber auch ein (Terminal-)Server-OS notwendig. Wie sieht es den (unter XP) aus, wenn sich mehrere (Remote-)Benutzer auf dem Server einloggen wollen? Loggt sich ein zweiter ein, wird doch der erste wieder abgemeldet und alle offenen Programme geschlossen (oder der zweite kann den ersten mangels Rechten garnicht erst rausschmeissen).

Ehrlich gesagt: Keine Ahnung. Wenn es ihm aber nur um sein Filesharing geht, wird sich sicher irgendwo eine Lösung mit Webinterface oder ähnlichem finden lassen.

[DerRob]

@StarGoose: Äh, also entweder versteh ich dich nicht genau, oder du hast dir den Thread, bzw. zumindest meinen ersten Post nicht richtig durchgelesen.

Erstens habe ich noch kein WHS, sondern überlege mir, das aufgrund diverser interessanter Features anzuschaffen. Das bisherige System ist Windows XP x64.

Zweitens ist ein Hardware-Raid-Controller verbaut, die Raid5 belasten die CPU also in keinster Weise. Leider Unterstützt der Controller kein Idle/Sleep für die Platten, in Windows kann ich einstellen, was ich will, die Platten laufen durch.

Und wenn du es genau wissen willst, läuft in der VM von meinem Bruder hauptsächlich µTorrent und der jDownloader, mit denen er sich japanische Anime-Serien runter lädt.
Mein Bruder hat übrigens auch eine abgeschlossenen Wohnung mit eigenem Stromzähler, und zahlt seinen Strom auch selbst, und beteiligt sich auch an den (Strom-)Kosten für den Server. Natürlich könne ich mich jetzt hinstellen, und sagen "Das ist mein Rechner, mach deinen Kram auf deiner eigenen Kiste", aber erstens müsste er dann mehr Strom für seinen Rechner bezahlen, und ich muss den Strom für meinen Server ebenfalls allein zahlen. Ist das sinnvoll?

strom wird ein server immer benötigen und damit auch immer laufende kosten verursachen. den unterbau zu ändern und dafür extra geld auszugeben halte ich nicht für zielführend. wenn dann erstmal extra ein system hinstellen das die filme entsprechend umrippt und dort schonmal nen teil der neuen platten für die zukünftige servererweiterung reinhängen.
wenn der plattenplatz wirklich so voll ist im server kann man auch darüber nachdenken einen zweiten raid controller anzuschaffen und den server so zu erweitern oder wenn der andauernd cpu mäßig ausgelastet ist einen extra server für spezielle aufgaben hinzustellen.
Ich möchte den Stromverbrauch (durch effizientere Hardware) senken, und nicht durch weitere Rechner noch weiter nach oben treiben.

das problem ist einfach, dass eine VM extrem viel resourcen frisst. daher finde ich das ganze konzept nicht sehr gelungen.
Das ist mir schon klar, ich hab das damals auch erstmal so eingerichtet, weil ich erstmal keine größeren Änderungen am Server durchführen wollte. Das Betriebssystem ist wie gesagt XP x64, ich hätte (bzw. hab sogar) ihm einen eigenen Remote-Account eingerichtet. Allerdings gabs dann das Problem, daß sich immer nur ein Benutzer zur Zeit anmelden kann. Meldet sich der 2. an, fliegt der erste raus, und seine laufenden Programme werden alle geschlossen. Und meinen Account (mit voller Kontrolle über den Server) wollte ich ihm nicht geben, ich wollte da schon eine gewisse Trennung zwischen seinen und meinen Sachen behalten.
Es muss schon eine Umgebung sein, in der Jeder Benutzer unabhängig von dem anderen agieren kann, und da ist mir außer einem virtuellen PC nur ein Terminal-Server bekannt.

wir haben beispielweise einen linux-fileserver mit onboard-graka, core-2-basiertem celeron und 1GB ram (= anschaffungskosten hauptsächlich plattenpreise) und der reicht trotz reinem software-raid doppelt und dreifach und braucht trotz 7 platten vielleicht 80-90W wenns hoch kommt, im idle eher noch weniger.
Liegt wohl auch an dem Software-Raid, mein Raid-Controller braucht wohl allein schon um die 25-30 Watt (muss aktiv mit nem Lüfter gekühlt werden, sonst wird er zu heiß), und die Anzahl der Platten bei mir (sind ja auch keine Green-Modelle) tut ihr übriges. Meinen Rechner allein würde ich auch nur auf 30-40W schätzen.

auf dem ding läuft noch ein apache, prinzipiell auch ein minecraftserver, downloadmanager mit webinterface und noch ein paar anderen dinge.

am TV hab ich einfach mein altes system als HTPC stehen. das spielt alles ab was du dir vorstellen kannst, muss nur selten laufen wenn man es wirklich braucht und ist vom server prinzipiell unabhängig.
Naja, bisher stehen unter den Fernsehern kleine Netzwerk-Media-Player, über die das läuft (bzw. hängt mein Fernseher am PC). Die Überlegung war halt, ob wir nicht auf den extra Kasten, 2 Fernbedienung, Kabelsalat usw. verzichten könnten, wenn im Fernseher eh schon ein Media-Player integriert ist.

[=Floi=]

kauf hald für das downloaden noch ein billiges board mit E350 oder mobilem atom und gutem netzteil. dann ist die VM weg und der zweite mini pc kann einen großteil der ausgelagerten sachen erledigen. kostet auch eine stange weniger geld und den anderen server kannst du so lassen. (bis auf die platten)
edit
linux rauf und 3 3TB platten ohne raid controller per software raid über das board laufen lassen.


ich würde ja generell zu linux raten, weil das gerade bei solchen fileserver sachen sehr schnell ist. gibt hier oder bei meisterkühler dazu threads.

[booomups]

stromsparend bei staendiger verfuegbarkeit gehts auch mit aelteren notebooks und usb festplatten im software raid. bei wenigen 2.5 platten und akku hatt man dann auch gleich ein integriertes UPS.

oder ein notebook mit docking bay von ebay wenn man ein paar guenstige western digitals usb2.0 platten betreiben moechte, die schalten sich auch selber ab... was bei den teureren modellen, mit usb30 und verschluesselung, sicherlich auch geregelt werden kann.


und deine jetzigen stromfressenderen bzw kleineren platten kannst du fuer gelegentliche backups benutzen, welche ja auch da sein sollten.


und zum filesharing deines bruders, auch wenn es jetzt nur anime sein sollen... aber eigentlich generell fuer alles... verschluessele doch bitte mindestens die grossen datenspeicher... oder doch besser das ganze system. wenn man nicht grund fuer paranoia hat langt auch schon nur truecrypt mit aes oder aehnlichem... oder eine der externen festplatten mit hardware aes verschluesselung...

und wenn dir die integritaet der daten, neben der verfuegbarkeit, auch wichtig ist... waehle fuer die software raids zfs oder btrfs, wobei btrfs momentan nur raid 1 aber nicht 5 oder 6 beherscht.

und generell zum stromsparen bei hoher leistung machen sich untervoltete vier oder sechskerner ziemlich gut...

... so generelle gedanken... der threadstarter wird sich schon das allfaelligst relevanteste rauspicken...

[Tesseract]

linux rauf und 3 3TB platten ohne raid controller per software raid über das board laufen lassen.

das ist eine denkbar schlechte lösung. im raid5 hätte man mit 4x2TB genau so viel platz und wesentlich geringere anschaffungskosten.

außerdem würde ich sowieso nicht alle platten austauschen sondern eher aus dem vorhandenen durch sinnvollere strukturierung mehr rausholen und das fängt schonmal damit an nicht alles zu horten sondern hin und wieder auszumisten und so schonmal die anforderungen nach unten zu schrauben.