nForce2: Speicherdurchsatz Single- und Dual Channel

[Bakunin3]

Wie der Titel schon sagt.
Ich wollte mal ein wenig empirisch erfahren, wie groß der Unterschied bei den Einzelnen Usern mit nForce2 (egal welcher Mainboardhersteller) bei Single- und Dual Channel ist.
Bei mir beträgt bei Sandra2003 der Unterschied beim Memory Bench etwa 5%. Speicher und fsb laufen hier synchron auf 137MHz.

Single Channel: 2021MB
Dual Channel: 2131MB

Ist das so die normale Größenordnung?

B3

[Micron]

Originally posted by Bakunin3
Wie der Titel schon sagt.
Ich wollte mal ein wenig empirisch erfahren, wie groß der Unterschied bei den Einzelnen Usern mit nForce2 (egal welcher Mainboardhersteller) bei Single- und Dual Channel ist.
Bei mir beträgt bei Sandra2003 der Unterschied beim Memory Bench etwa 5%. Speicher und fsb laufen hier synchron auf 137MHz.

Single Channel: 2021MB
Dual Channel: 2131MB

Ist das so die normale Größenordnung?

B3

Naja das ist ja dann wirklich nciht so viel . Dann reichen auch erst ma 1 Modul bei mir :)

[Bakunin3]

Hmmm, scheint ja - außer mir - (und eventuell Micron) niemanden zu interessieren, das Thema.
Dann mach ich jetzt noch weiter.
Ich habe nämlich festgestellt, daß asynchroner Betrieb nicht unbedingt langsamer sein muß, als synchroner.
Ich habe jetzt mal meinen TBred statt auf 14x137MHz auf 11,5x166 laufen lassen. Den Speicher spreche ich dabei nur mit 80%, also 133MHz an.
Sowohl CPU als auch Speicher laufen also geringfügig langsamer.
Dennoch macht sich der höhere fsb der CPU allein auch beim Speicherdurchsatz von Sandra bemerkbar:

Statt der 2131MB/s komme ich jetzt auf 2153MB/s (Int 2153/Float 2016).
Nicht gerade viel mehr, aber doch ein Zuwachs.

Womit ich für mich feststelle, daß der asynchrone Betrieb nur dann langsamer ist, wenn der Prozessor langsamer angesprochen wird als der Speicher.
Oder bin ich da auf dem Holzweg und wenn ja, kann mir das jemand erklären. :)

B3

[Bakunin3]

Ui! Das wird ja immer doller:
Vorab: ich betreibe jetzt meinen Prozessor bei um die 1500MHz und 1,5V, weil das blöde Board sonst mein Netzteil in die Knie zwingt.
Aber zum Speicher...
Wenn ich also den fsb brutal auf 187MHz oder 200MHz oder 225MHz oder 235 anhebe und gleichzeitig den Multi und das Verhältnis zum Speichertakt runtersetze... so daß der CPU Takt immer nahe der 1500MHz bleibt und der Speicher immer nahe der 133-140MHz, dann bekomme ich dennoch brutalste Speicherperformancezuwächse.
Also da wären:

fsb: 187: 2178/2056MB/s
fsb: 200: 2277/2102MB/s
fsb: 225: 2384/2175MB/s
fsb: 235: 2519/2277MB/s

Weiter geht es nicht, denn auch das 8RDA+ ist irgendwann mit dem fsb am Ende und startet nicht mehr. :)

Kann bitte einer der Spezialisten was dazu sagen.
Ich kann es mir nämlich nicht erklären, wenn doch der Speicher immer in etwa mit dem gleichen Takt läuft?
Und die CPU jetzt sogar viel, viel langsamer, als bei den ersten Benches...

B3

[BlackArchon]

Evtl. ein Bug in SiSoft Sandra? PRobier doch mal bitte ein anderes Tool, wie z.B. ctcm: ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/ctcm17a.zip

[Bakunin3]

Wofür soll ich das bitte benutzen?
Das zeigt mir doch nur an, wie viel Speicher belegt ist etc.pp.
Mit dem RAM Durchsatz hat das ja wenig zu tun, oder hab' ich das was nicht verstanden)

[Evil_Raider]

Originally posted by Bakunin3
Hmmm, scheint ja - außer mir - (und eventuell Micron) niemanden zu interessieren, das Thema.
Dann mach ich jetzt noch weiter.
Ich habe nämlich festgestellt, daß asynchroner Betrieb nicht unbedingt langsamer sein muß, als synchroner.
Ich habe jetzt mal meinen TBred statt auf 14x137MHz auf 11,5x166 laufen lassen. Den Speicher spreche ich dabei nur mit 80%, also 133MHz an.
Sowohl CPU als auch Speicher laufen also geringfügig langsamer.
Dennoch macht sich der höhere fsb der CPU allein auch beim Speicherdurchsatz von Sandra bemerkbar:

Statt der 2131MB/s komme ich jetzt auf 2153MB/s (Int 2153/Float 2016).
Nicht gerade viel mehr, aber doch ein Zuwachs.

Womit ich für mich feststelle, daß der asynchrone Betrieb nur dann langsamer ist, wenn der Prozessor langsamer angesprochen wird als der Speicher.
Oder bin ich da auf dem Holzweg und wenn ja, kann mir das jemand erklären. :)

B3

Ich würde eher sagen das du den kleinen Wachstumsanstiegt durch die nicht vorhande Messgenauigkeit hast. Ich mein damit das es bei jedem Benchen mal bisschen mehr mal bisschen weniger ist.

[BlackArchon]

Originally posted by Bakunin3
Wofür soll ich das bitte benutzen?
Das zeigt mir doch nur an, wie viel Speicher belegt ist etc.pp.
Mit dem RAM Durchsatz hat das ja wenig zu tun, oder hab' ich das was nicht verstanden) Ctcm zeigt dir doch auch einige Speichertransferwerte an.

[Bakunin3]

Originally posted by Evil_Raider


Ich würde eher sagen das du den kleinen Wachstumsanstiegt durch die nicht vorhande Messgenauigkeit hast. Ich mein damit das es bei jedem Benchen mal bisschen mehr mal bisschen weniger ist.

Das ist ja wohl Unsinn.
Wenn das ein "kleiner" Unterschied sein soll... ts, ts, ts... :)

B3


@BlackArchon: Wo?

[Evil_Raider]

Originally posted by Bakunin3


Das ist ja wohl Unsinn.
Wenn das ein "kleiner" Unterschied sein soll... ts, ts, ts... :)

B3

Ich habe jetzt testweise mal gebencht. Beim ersten Test waren es 2267 beim zweiten 2295 . Sind also auch etwas mehr, aber ist halt die test genauigkeit :)

[Bakunin3]

Hallo!
Hier handelt es sich nicht um Messungenauigkeiten von einigen MB.
Es geht hier um Unterschiede von ca. 400MB/s.
Das ist dann doch etwas anderes.
Oder?

B3

[Evil_Raider]

Originally posted by Bakunin3
Statt der 2131MB/s komme ich jetzt auf 2153MB/s (Int 2153/Float 2016).
Nicht gerade viel mehr, aber doch ein Zuwachs.

B3

Diesen Zuwachs meinte ich, tut mir leid wenn ich mich Undeutlich ausgedrückt habe =)

[Bakunin3]

Ach so, der... das kann freilich wirklich Messungenauigkeit sein.
Aber das andere nicht... :)=

B3

[Evil_Raider]

Originally posted by Bakunin3
Ach so, der... das kann freilich wirklich Messungenauigkeit sein.
Aber das andere nicht... :)=

B3

Nein das andere kommt durch den doch recht hohen FSB und dadurch auch die Speicherübertaktung. =) Das war mir schon klar :D

[Bakunin3]

Originally posted by Evil_Raider


Nein das andere kommt durch den doch recht hohen FSB und dadurch auch die Speicherübertaktung. =) Das war mir schon klar :D

Nein, nein, nein, nein!!!
Eben nicht!
Das ist ja das Erstaunliche!
Der Speicher wird IMMER nur mit ca. 133MHz angesteuert.
Nur die CPU bekommt den hohen fsb bei niedrigerem Multiplikator.
Steht doch alles da oben!
Das ist ja das Tolle am nForce2.
Du kannst CPU und speicher absolut unabhängig ansteuern.
Und obwohl der Speicher nicht übertaktet wird, ist das Ganze schneller, viel schneller...

B3

[Evil_Raider]

Originally posted by Bakunin3


Nein, nein, nein, nein!!!
Eben nicht!
Das ist ja das Erstaunliche!
Der Speicher wird IMMER nur mit ca. 133MHz angesteuert.
Nur die CPU bekommt den hohen fsb bei niedrigerem Multiplikator.
Steht doch alles da oben!
Das ist ja das Tolle am nForce2.
Du kannst CPU und speicher absolut unabhängig ansteuern.
Und obwohl der Speicher nicht übertaktet wird, ist das Ganze schneller, viel schneller...

B3

Achso, dann übertakte doch den Speicher mal mit , dann müsste das doch locker die 3GB sprengen

[Bakunin3]

Ist no name PC266, der geht nur bis ca. 140MHz...
Deshalb mach' ich's ja asynchron.
So, jetzt erstmal gute Nacht.

B3

[Luke007]

Hier meine ergebnisse mit Single-Channel:

Leadtek WinFast K7NCR18D Pro (nForce2)
T-Bred AIUGA 1,53Ghz 1800XP 1,50v @ 1,77Ghz 2150XP 1,60v (11,5 mal 154Mhz FSB =1,77Ghz)
1x256MB DDR Original Infineon 333Mhz 2.5-3-3-7 @ 2-2-2-3 385Mhz @2.7volt

SiSoft Sandra 2003:
RAM Int=2295MB/s
RAM Float=2125MB/s

async ist bei mir schneller

Hier findet man weitere bench:
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=43011&perpage=20&pagenumber=5


luke

[gbm31]

twinbank 2x256mb infineon pc333 cl2.5 @ 173 mhz 2-2-2-6 synchron:

int: 2594
float: 2448

hab grade den thread gelesen, sandra 2003 std gesaugt, installiert und online gebencht...

muß die messung mal ohne hintergrundaktivitäten wiederholen...

ich glaub aber nicht, daß ihr mit sandra den unterschied zwischen synchron und asynchron entdeckt. der wirkt sich ja erst im zusammenhang mit dem sys/cpu aus.

aber twin/single bank sollte man schon sehen...

[HOT]

Single Bank 1x Corsair DDR400 CL2,5 (Samsung 6ns Chips) @174/174 2-2-6-2

Int: 2605
FP: 2425

[BlueI]

Wo is' das Problem???

Warum profitiert en P3 nicht von Rambus? Weil der FSB dort die Leitung begrenzt.
ergo: Der Dual-Channel könnte weit mehr, aber der Prozessor kanns nicht nutzen, weil die Verbindung Prozzi - NB (eben der FSB) das ganze begrenzt -> Erhöht man also den FSB kann der Prozessor auch mehr Daten nutzen -> der Durchsatz steigt

[horus]

hmm
irgendwie sind das miserable ergebnisse :)

[gbm31]

wenn ich nicht gerade online bin beim testen kommt das raus:

2657 / 2510

außerdem sollte bei twinbank in sandra nicht wirklich höhere werte rausspringen.

das ist erst interessant, wenn außer der cpu noch andere "verbraucher" den ram anzapfen. und das ist nur im realtime-betrieb so.

desweiteren ist der große vorteil beim twinbanking, daß die latenzen des speichers etwas cachiert werden. leider mißt sandra das nicht.

aber aida32 macht mit oder ohne twinbank einen satz beim speicherbench.

[Evil_Raider]

Bei mir hat Twinbank noch nicht mal 100 MB gebracht. Ich hab jetzt 3GB/2,7GB bei einem FSB von 205Mhz und (CL2 2-2-2)Timings

[Razor]

Originally posted by Bakunin3
Ui! Das wird ja immer doller:
Vorab: ich betreibe jetzt meinen Prozessor bei um die 1500MHz und 1,5V, weil das blöde Board sonst mein Netzteil in die Knie zwingt.
Aber zum Speicher...
Wenn ich also den fsb brutal auf 187MHz oder 200MHz oder 225MHz oder 235 anhebe und gleichzeitig den Multi und das Verhältnis zum Speichertakt runtersetze... so daß der CPU Takt immer nahe der 1500MHz bleibt und der Speicher immer nahe der 133-140MHz, dann bekomme ich dennoch brutalste Speicherperformancezuwächse.
Also da wären:

fsb: 187: 2178/2056MB/s
fsb: 200: 2277/2102MB/s
fsb: 225: 2384/2175MB/s
fsb: 235: 2519/2277MB/s

Weiter geht es nicht, denn auch das 8RDA+ ist irgendwann mit dem fsb am Ende und startet nicht mehr. :)

Kann bitte einer der Spezialisten was dazu sagen.
Ich kann es mir nämlich nicht erklären, wenn doch der Speicher immer in etwa mit dem gleichen Takt läuft?
Und die CPU jetzt sogar viel, viel langsamer, als bei den ersten Benches...

B3
Da gibts schon einige Bemerkungen dazu...
Das Problem beim Sandra ist, dass das 'Buffering' dafür sorgt, hier keine 'vernünftigen' Werte zu erhalten, da hier vor allem der Prozessor-FSB den Ton angibt und nicht der Speicher, bzw. dessen Interface. Muss nochmal den Link heraus suchen, den ich hier schon mal gepostet habe...

Wie dem auch sei, schalte das 'buffering' ab und teste nochmal.
Du wirst sowohl einen derben Unterschied im Single/Dual-Mode sehen, als auch eine entsprechende Veränderung bei Erhöhung des Speichertaktes. Auch wirst Du dann sehen, dass der Prozessor-FSB dann kaum noch einen Einfluss hat.

Tja Sandra halt...
:D

Bis denne

Razor

P.S.: Um das Buffering (oberes Bild, erster Pfeil) auszuschalten, musst Du in die Optionen gehen (oberes Bild, zweiter Pfeil). Dort dann das buffering/prefetching ausschalten (unteres Bild). Die Ergebnisse sind jetzt zwar lange nicht mehr so hoch, aber die CPU ist dann wietestgehend aus dem Spiel. Sonst einfach mal die Real-World-Performance 'richtiger' Spiele messen, oder aber mit professionellen Benchmarks ala Specview etc...

[MGeee]

2583 MB/s
2426 MB/s

mit nem KT400 (A7V8X)
175Mhz synchron

mehr Details hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&postid=687458#post687458)

[GloomY]

Originally posted by Bakunin3
Ui! Das wird ja immer doller:
Vorab: ich betreibe jetzt meinen Prozessor bei um die 1500MHz und 1,5V, weil das blöde Board sonst mein Netzteil in die Knie zwingt.
Aber zum Speicher...
Wenn ich also den fsb brutal auf 187MHz oder 200MHz oder 225MHz oder 235 anhebe und gleichzeitig den Multi und das Verhältnis zum Speichertakt runtersetze... so daß der CPU Takt immer nahe der 1500MHz bleibt und der Speicher immer nahe der 133-140MHz, dann bekomme ich dennoch brutalste Speicherperformancezuwächse.
Also da wären:

fsb: 187: 2178/2056MB/s
fsb: 200: 2277/2102MB/s
fsb: 225: 2384/2175MB/s
fsb: 235: 2519/2277MB/s

Weiter geht es nicht, denn auch das 8RDA+ ist irgendwann mit dem fsb am Ende und startet nicht mehr. :)Ist doch ganz logisch.

Du hast einen Nforce Chipsatz, welcher zwei Speicherchannel besitzt. Also kannst du pro Speichertakt 64 Bit * 2 * 2 = 256 Bit an Daten übertragen. (64 Bit breiter Bus, zwei Bits pro Takt durch DDR, zwei Speicherchannels)

Der FSB schafft aber nur 64 Bit * 2 = 128 Bit pro Takt (64 Bit breit, EV6 Busprotokoll, welches DDR nutzt). Wenn du beide synchron laufen lässt, dann ist es klar, dass der FSB bremst, weil dieser nicht genügend Daten pro Takt übertragen kann. Daher gibt es hier auch nur einen sehr kleinen Zuwachs beim Umschalten von einem auf zwei Speicherkanäle.
Bei den Sandra Benchen wird dann an sich nicht die Speicherbandbreite sondern die FSB Bandbreite gemessen (weil diese hier limitiert)

Wenn du jetzt aber den FSB stark erhöhst (und den RAM-Takt gleich läßt), dann erhöhst du Datenmenge, die du pro Sekunde über den FSB schaufeln kannst. Da der RAM eh' viel mehr Daten liefert, als der FSB übertragen kann, wirkt sich hier der erhöhte FSB komplett auf die gemessene Speicherbandbreite aus.