Werden Handykameras(Iphone) immer besser ?

[TimeOut]

Ich hab heute einen ausführlichen Test über die Iphone Kamera gelesen.
Sie musste sich u.a. mit der Canon S90 messen. Klar war sie schlechter doch der Abstand scheint immer mehr zu schrumpfen. Werden die Handykameras die Digitalkameras in den nächsten 5 Jahren ersetzen ?, oder zumindest gleichwertig werden ?.
Noch besser soll ja der Videomodus sein, besser als jede Digitalkamera.
Dummes Geschwätz oder die Wahrheit.

Was sind überhaupt noch die Vorteile einer Digitalkamera gegen beispielsweise der iphone Kamera ?

[Daredevil]

Die iPhone Cam ist ein Fliegenschiss im Gegensatz zu richtigen Kameras.
Zu klein, zu Lichtschwach.... für Schnappschüsse Okay, aber wirds einmal dunkel... kannstes knicken.

[Black-Scorpion]

Was sind überhaupt noch die Vorteile einer Digitalkamera gegen beispielsweise der iphone Kamera ?
Optischer Zoom, Blitz, teilweise Bildstabilisator

[Major J]

Zumal ein richtiges Objektiv fehlt.

Handy-Kameras waren schon immer mistig und werden es auch für sehr lange Zeit bleiben.

[patrese993]

natürlich werden Handykameras besser, aber auch die kompakten Digicams entwickeln sich weiter.
Langfristig werden imo Handycams einen Stand erreichen, der für 95% der User reicht. Nachteil wird immer der Formfaktor bleiben, natürlich werden die Sensoren besser, aber ähnlich dem Hubraum bei Verbrennungsmotoren ist eine größere Optik immer zu bevorzugen.
Wenn man sich das Nokia N8 anschaut, sind die Fotos und vor Allem die Videos schon sehr beeindruckend, aber sobald die Lichtverhältnisse schwinden, wird es für kleinere Optiken halt immer problematisch

[Nightspider]

@ Topic: Nein, es herrscht technischer Stillstand. :facepalm:

Natürlich werden die immer besser. Jetzt wurder bzw. wird gerade wieder ein Schritt nach vorne gemacht, durch Back illuminated CMOS-Chips, die 30% mehr Licht auffangen als die alten CMOS Chips.

Und solche Schritte wird es aller paar Jahre wieder geben.

Vielleicht kommen bald deutlich bessere Mikrolinsen für Handykameras, die auch nicht so leicht zerkratzen und nicht soviel staub sammeln.

Gut möglich das Handycams in ~5-10 Jahren so gut sind wie derzeitige Kompaktkameras.

Gibt ja mittlerweile auch oberliga Kompaktkameras, die etwas größer ausfallen und sich mit Einsteiger DSLRs messen können, wie die Canon S95 oder die Olympus XZ-1.

[TimeOut]

Schon klar das bei schlechten Bild eine Digitalkamera besser ist.
Ich meinte jetzt eher solche Beispiele:

http://cache.gizmodo.de/wp-content/uploads/2010/06/iPhone_4_Kameratest2-500x373.jpg

Im dunkeln siehts dann natürlich schlecht aus:

http://cache.gizmodo.de/wp-content/uploads/2010/06/iPhone_4_Kameratest5-500x223.jpg

[Nightspider]

Und an den 5*5cm großen Bildern soll man jetzt was vergleichen können? Das die Farben gleich sind? :rolleyes:

Es geht doch eher darum, das die Bilder unscharf, pixelig und total verrauscht sind, wenn du sie etwas größer machst. Das erkennst du auf den kleinen Bildern garantiert nicht.

[Monkey]

Man sieht aber das bei allen 3 Telefonen weder der Weißabgleich noch die Belichtungsmessung ordentlich funktioniert. Wenn man dann noch sieht das die Bilder rauschen und unscharf sind sollte jedem klar sein das die Kameras schrott sind :)

Wobei, ein Kumpel hat so ne "app" für sein iPhone die durch einen Zufallsgenerator Holga/Lomo/Polaroid Effekte auf Bilder setzt. So kann man den Schrott wenigstens als Kunst verkaufen :D

[Mark]

gelöscht

[Axe Homeless]

[x] nein, ganz und garnicht.

Erstens: es ist ein iPhone. Ich weiß, es ist schwer, weil man Nomen seit man in der Schule war immer groß schreibt, aber das i ist KLEIN. Bitte schaut doch mal ein bisschen danach:) (jaja Spelling Nazi)

Zweitens: Smartphone Kameras sind sowas von für den Arsch.
Ich erinnere mich an alte Sony Ericsson Handys mit wirklich guten Kameras für ein Handy (k800i hieß glaube eins davon, nagelt mich darauf aber nicht fest).
Das iPhone hat Jahrelang gezeigt wie unwichtig eine gute Kamera ist und das Stockholm-Syndrom tat sien übriges. Die Nachahmer taten waren dann natürlich nicht um Zugzwang und haben wundervoll gespaart. Jetzt mit dem iPhone 4 (ERST MIT DEM VIERER!!!) ist eine HALBWEGS annehmbare Kamera an Bord und auch wirklich nur halbwegs. Klar hängt es alle anderen in dem Bereich ab, aber nur weil Jahrelang im Smartphonemarkt nichts gab.
Ich denke aber da Nokia jetzt auf WP7 umsteigt und auch Sony Ericsson ein paar schöne Androidler rausbringt wird da wieder mehr reinkommen. So kanns ja nicht bleiben. Allein die Farbarmut ist zum kotzen, was auf dem Display durch übersteigerte Farbintensität ausgeglichen wird. Auf dem normalen Bildschirm kann man es dann kaum anschauen.

@ Mark

Nunja, die Kamera eines bestimmten Nokias hat glaube ich 12MP und ist trotzdem einer der besten "Smartphone" Kameras die grade da draußen sind. Das allein zeigt wie viel die anderen an Mist machen. Man scheint wohl sogar mit 12MP noch bessere Bilder machen als die Konkurrenz mit 3.

Und falls jemand denk das ist widersprüchlich weil viele MP ja gut sind, nein sind sie nicht. 1080P sind 2,07MP d.h. um ein Bild auf einem großen Fernseher scharf anschauen zu wollen reichen theorethisch auch 2MP. Aber versuch das mal mit denien Handybildern. Die Auflösung ist sicher nicht das was da limitiert. Je höher man da geht desto verrauschter wird nur das Bild. 12MP bei diesen "Objektiven" ist total unsinnig und dient nur dem "DAU-Fang".

[mekakic]

Die iPhone 4 Kamera ist schon fürn Handy echt gut. Die in meinem 3Gs dagegen eher schwach aber noch okay um eben Dinge zu dokumentieren; das ist ja der Hauptgrund.

Bei Licht und im Sommer sind die Bilder aber häufig genug völlig okay und ersetzen eine 08/15 DigiCam schonmal. Im letzten Urlaub hat ein Kumpel mit dem iPhone 4 ein Foto am Strand gemacht was das Lieblingsbild aller im Urlaub wurde. Die Bildqualität war gut genug um es auszudrucken und irgendwo hinzuhängen und es war eine Kamera, die eben dabei war. Mit Edel-Kompakten zwar kein Vergleich aber bei gutem Bedingungen schon mit dem, was die Leute mit ne 08/15 Digicam sonst so fabrizieren. Bei gutem Wetter reichts ab und zu schonmal.

Deswegen nimmt auch der Hang zu gutem und richtigem Foto-Equipment zu, einfach weil Investitionen im LowEnd durch die Handy Kameras weniger nötig werden und man dann lieber gleich den richtigen Schritt nach oben macht.

[FlashBFE]

Der Threadtitel ist wirklich ... undurchdacht. ;-)

Passend zum Thema:
CMOS-Sensoren mit 8 und 12 Megapixeln für Kamerahandys von Samsung (http://www.golem.de/1102/81325.html)

Auflösungstechnisch kommen wir damit in die Region von normalen Kompaktknipsen. Das Problem ist: Die Optiken können so eine Auflösung überhaupt nicht abbilden.
Bei einem Seminar über industrielle Bildverarbeitung vor ein paar Jahren hat ein Typ von Pentax gesagt, dass die üblichen Optiken von kleinen Kompaktkameras nur ca. 6MPixel abbilden können. Edit: Und ich rede hier von Glas. Bei Mobiltelefonen und Webcams werden zum größten Teil nur mistige Kunststofflinsen eingesetzt, die Realität dort liegt also deutlich darunter.

Von Lichtstärke wollen wir dann auch gar nicht mehr anfangen.

[Axe Homeless]

Macht doch einfach mal den Test eurer Kameras:
Nehmt ein Bild draußen bei gutem Licht in voller Auflösung auf, geht rein, macht Irfan View auf o.ä. und klickt auf "In Originalgröße anzeigen (STRG+H)".

Wenn es jetzt noch scharf ist, dann limitiert die Auflösung. Wenn ihr dort kaum noch Dinge erkennen könnt, dann limitiert die Linse.

[Tesseract]

das hauptproblem einer handykamera ist die starke limitierung der sensorgröße und brennweite. daher werden handykameras noch lange zeit verhältnismäßig schlecht bleiben, egal wie viele megapixel sie haben.

ja, sie werden (zwar unstetig aber immerhin) besser. das hält sich aber eher in grenzen.

[Axe Homeless]

Hört man mir eigentlich zu?

Die MP-Anzahl ist bis in den Bridge- bzw. DSLR-Bereich schon total unerheblich.
Auch Quasi keine Kompakt-Kamera, sei es Nikon, Canon oder Panasonic (auch MIT Jacke) liefert Optiken mit die auch abgeblendet in ihrer Idealbrennweite die Auflösung die der Chip kann liefern. Klar klingen 14MP für den Standard-Mediamarkt Deppen schön, weil dann kann man ja Bilder schön groß ausdrucken höhöhö.
Fakt ist trotzdem dass es Bullshit ist. In quasi jeder neuen Kamera limitiert nicht die Megapixelanzahl. Der Sensor an Farbtreue und Rauschen, aber nicht an MP-Zahl. Inzwischen sogar für die neuen DSLRS. Canon jagt gerade überall seinen 18MP Sensor durch, dazu raicht der Kitschrott bei weitem nicht aus, aber mehr kaufen ja wenige. Und auf scharfe L-Linsen oder gute Festbrennweiten sowieso nicht. Da wird dann ein Sigma 18-250 gekauft und man sagt "höhöhö ich kann ja so toll tzoomen". Ich hatte eigentlich gehofft der MP-Wahn hört vor Jahren schon auf, aber nichts gibts-.-.

Das Problem an de Handykameras is folgendes: Das Messystem ist beschissen, vorallem in Kombination mit dem LED-Blitz. Die Cybershot-Handys waren da die einzige Ausnahme (hatten auch einen richtigen Blitz) . Dann ist der Sensor zu klein um Farben schön wiederzugeben. Vorallem wenn nicht die Sonne direkt reinstrahlt und die Lichtempfindlichkeit bisschen höhergerdeht werden muss. Dann muss natürlich jeder Depp mit MP übertreiben weil der Volldepp von der Stange ja meint "höhöhö viel hilft viel". Das führt zu erstaunlich viel mehr Rauschen was wirklich grauenvoll ist und somit auch wieder erheblich schlechterer Bildqualität. Und sehr problematisch ist eben auch, dass, obwohl man im Grunde eine Festbrennweite in der Kamera anbringt die optische Qualität aufgrund von Platz und Geldsparens so unvorstellbar miserabel ist dass einfach kein Sensor der Welt da ein schönes Bild draus machen kann.

In den alten Cybershot Handys wurde von Größe und Geld in eine gute Optik und einen halbwegs guten Sensor investiert, das Messystem angepasst und ein wirklicher Blitz mit reingepackt. Damit konnte man auch Fotos machen wenn man seine DSLR daheimgelassen hat weil man kein Platz/Lust hatte. Was heute aber dahingerotzt ist ist jenseits von gut und Böse und das iPhone 4 ist keine Ausnahme. Nur weil die alten iPhones und alles andere noch schlechter sind bedeutet das garnichts.

[Shink]

Klar war sie schlechter doch der Abstand scheint immer mehr zu schrumpfen.
Nö. Was stimmt ist das bisher die iPhone-Kamera immer besser wurde - startend bei "OMG ist das scheiße", jetzt Klassenstandard. (Ja, mehr nicht)

Ich bin nicht der "die Sensoren werden immer schlechter da höhere Auflösung"-Verfechter: Die 8MP-Aufnahmen meines Samsung S8300 sehen hübscher aus als die meines altes, hochgelobten K800i.

Das Problem ist einfach dass die Zeiten der Featurephones anscheinend vorbei sind. Das letzte "Kamerahandy" ist das Nokia N8. Ansonsten baut heute keiner mehr eine brauchbare Kamera ein wenn das Handy dadurch größer/dicker wird.

Werden die Handykameras die Digitalkameras in den nächsten 5 Jahren ersetzen ?, oder zumindest gleichwertig werden ?.
Nur wenn Handys so groß werden wie Digitalkameras. Könnte theoretisch sein, ja. Ich glaub aber nicht daran.

Noch besser soll ja der Videomodus sein, besser als jede Digitalkamera.
Dummes Geschwätz oder die Wahrheit.
Ersteres natürlich. Es gibt halbwegs billige Kompaktknipsen mit FullHD-Modus (statt 720p beim iPhone) und 2 Mikrofonen. Die Lichtstärke ist höher, es ist ein optischer Stabilisator eingebaut und da der Sensor größer ist rauscht auch weniger.
Es gibt ja wohl keinen Grund warum man keine Kamera bauen kann die besser ist als ein kleines, dünnes Handy?

[#44]

daher werden handykameras noch lange zeit verhältnismäßig schlecht bleiben, egal wie viele megapixel sie haben.
Hört man mir eigentlich zu?
Scheinbar - nur ist dir das wohl entgangen.

Das auch die Sensorfläche einen Beitrag zur BQ leistet wirst du kaum abstreiten, oder?

[IVN]

Handykameras sind Schrott, und werden es immer bleiben.

[Asyan]

Hört man mir eigentlich zu?

Die MP-Anzahl ist bis in den Bridge- bzw. DSLR-Bereich schon total unerheblich.
Auch Quasi keine Kompakt-Kamera, sei es Nikon, Canon oder Panasonic (auch MIT Jacke) liefert Optiken mit die auch abgeblendet in ihrer Idealbrennweite die Auflösung die der Chip kann liefern. Klar klingen 14MP für den Standard-Mediamarkt Deppen schön, weil dann kann man ja Bilder schön groß ausdrucken höhöhö.
Fakt ist trotzdem dass es Bullshit ist. In quasi jeder neuen Kamera limitiert nicht die Megapixelanzahl. Der Sensor an Farbtreue und Rauschen, aber nicht an MP-Zahl. Inzwischen sogar für die neuen DSLRS. Canon jagt gerade überall seinen 18MP Sensor durch, dazu raicht der Kitschrott bei weitem nicht aus, aber mehr kaufen ja wenige. Und auf scharfe L-Linsen oder gute Festbrennweiten sowieso nicht. Da wird dann ein Sigma 18-250 gekauft und man sagt "höhöhö ich kann ja so toll tzoomen". Ich hatte eigentlich gehofft der MP-Wahn hört vor Jahren schon auf, aber nichts gibts-.-.

Na dann rechne das ganze doch mal vor. Wenn Fakt ist, dass es Bullshit ist. http://www.traumflieger.de/desktop/kameras/overview/flaschenhals.php

[Shink]

Auch Quasi keine Kompakt-Kamera, sei es Nikon, Canon oder Panasonic (auch MIT Jacke) liefert Optiken mit die auch abgeblendet in ihrer Idealbrennweite die Auflösung die der Chip kann liefern. Klar klingen 14MP für den Standard-Mediamarkt Deppen schön, weil dann kann man ja Bilder schön groß ausdrucken höhöhö.
Fakt ist trotzdem dass es Bullshit ist.
Was willst du uns jetzt sagen? Auflösung ist böse, Kompaktkameras sind böse, wir werden alle sterben?
In every case no one could reliably tell the difference between 13X19" prints shot with the $40,000 Hasselblad and Phase One 39 Megapixel back, and the new $500 Canon G10. In the end no one got more than 60% right, and overall the split was about 50 / 50, with no clear differentiator. In other words, no better than chance.

[booomups]

zufriedenstellen ist fuer mich eine handykamera ja dann wenn man a4 dokumente und kleinere notizen lesbar ablichten kann, was meine nokia 5800 auch schon kann, sogar mit dem led licht... noch dazu sollen schnappschuesse moeglichst schnell gehen.

aber zu den genannten kamerahandys von sony erricsson, ich habe 2 verschiedene generationen vom 3.2 mp handy k800i mit flash, aber die bilder wo das blitzlicht nicht gebraucht wird, kommen nicht einmal knapp an die bilder meines leider verlorenen SE walkmanhandy w800i mit einer 2mp linse. und das w800 ist schon ein bisschen aelter als das k800

auf jeden fall hatte ich schon komplett zufriedenstellende bilder mit dem w800..

falls man das sehen will, wenn ich davon ein paar bilder hochlade.... wo soll ich das tun?

... und zum iphone4, ich gehe mal davon aus dass die kamera ungefaehr so gut ist wie die des lg viewty... welches man schon vor mehr als einem jahr fuer 110 euro kaufen konnte.

generell zum thema... wurde schon beantwortet, technischer fortschritt und bestehende nachfrage...

[THUNDERDOMER]

Wer Professionell fotografieren möchtest, greift sehr guten Digitalkamera mit Objektive und diverse Ausrüstung und wer Partyfotos/Spassfotos fotografieren will, reicht schon ein Handykamera. ;)

Fürs Urlabsfotos reichen schon einen Kompaktkamera. Nicht jeder kann so einen Profizeug bedienen und anfangen. So wie meine Mutter, sie kann meine Profizeug gar nicht anfangen - Grund: zu viele Knöpfe :biggrin:

[airbag]

und zum iphone4, ich gehe mal davon aus dass die kamera ungefaehr so gut ist wie die des lg viewty... welches man schon vor mehr als einem jahr fuer 110 euro kaufen konnte.

Das Viewty hat extrem schlechte Fotos gemacht. Dafür sind die Videos einigemaßen in Ordnung.

[booomups]

Das Viewty hat extrem schlechte Fotos gemacht. Dafür sind die Videos einigemaßen in Ordnung.

...vieleicht war es schwieriger gute fotos hinzubekommen,... was ja auch wichtig ist, aber ein paar gut aussehende sachen hat es bei mir schon hinbekommen. und laut internet reviews auch andere.

[Danielo]

Ohne den Thread gelesen zu haben...

Es kommt auf das Motiv an: ein unscharfes, lichtschwaches oder auch überbelichtetes Foto - sofern das ungewollt ist - kann immer noch durch einen besonderen Ausdruck ein Meisterwerk werden (im Auge der Betrachter). Das geschieht zwar nur sehr selten, aber es kommt und kam vor. Meistens ist es aber doch der Erinnerungswert, der ein Bild aufwertet.

Zum Thema: Die Bildqualität spielt eine eher untergeordnete Rolle in der Fotografie, was wiederum nicht bedeutet, dass die Kamera vollkommen egal ist. Doch eine Kamera aus dem vorherigen Jahrhundert kann unter Umständen bessere Bilder fabrizieren, als eine einfache Digitalknipse.

[IVN]

Irgendwie erinnert mich die Debatte hier an "wozu brauch ich AA und AF bzw. HD-Res, wenn ichs eh nicht sehe?". Denn genau so ist es beim Vergleich Handycam vs echte Cam. Wenn man auf beiden Augen blind ist, dann soll man sich doch ruhig ein überzüchtetes Handy kaufen, und damit knipsen. Man kanns ja machen, aber die Bildqualität ist schon bei den Kompaktkameras 1000x besser. Bei den DSLRs dann mindestens 1000 000 000x besser.

[Danielo]

Irgendwie erinnert mich die Debatte hier an "wozu brauch ich AA und AF bzw. HD-Res, wenn ichs eh nicht sehe?". Denn genau so ist es beim Vergleich Handycam vs echte Cam. Wenn man auf beiden Augen blind ist, dann soll man sich doch ruhig ein überzüchtetes Handy kaufen, und damit knipsen. Man kanns ja machen, aber die Bildqualität ist schon bei den Kompaktkameras 1000x besser. Bei den DSLRs dann mindestens 1000 000 000x besser.
Die letzten beiden Sätze meinst du doch nicht ernst?!

[IVN]

Die letzten beiden Sätze meinst du doch nicht ernst?!
Doch.

[Danielo]

Doch.
Nein, bitte nicht.

[Tesseract]

1000000000x ist vielleicht ein bischen übertrieben aber von 5x-10x kann man schon ausgehen was den tatsächlichen informationsgehalt angeht. ;)

[TimeOut]

Der Vorteil beim Handy ist halt, das man es immer dabei hat.
Und so schlecht finde ich die fotos von meinem Handy jetzt auch nicht.

LG Secret 5MP, alle unbearbeitet:

http://www.abload.de/thumb/lgim0642mem7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=lgim0642mem7.jpg)

http://www.abload.de/thumb/lgim0514te8p.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=lgim0514te8p.jpg)

[fdk]

Ironie oder Dioptrie?

[Shink]

Und so schlecht finde ich die fotos von meinem Handy jetzt auch nicht.
Tja; wenn du findest dass die Fotos technisch OK sind musst du dir keine teure Digitalkamera kaufen.

Auf andere trifft das vielleicht nicht zu. Aber das kann dir ja egal sein.

[clockwork]

Der Vorteil beim Handy ist halt, das man es immer dabei hat.
Und so schlecht finde ich die fotos von meinem Handy jetzt auch nicht.

LG Secret 5MP, alle unbearbeitet:
http://www.abload.de/thumb/lgim0514te8p.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=lgim0514te8p.jpg)
Na wenn du damit zufrieden bist. Das ist eher was um mal kurz was festhalten zu können, aber so... für mich wäre das nichts.

[Gast]

Werden die Handykameras die Digitalkameras in den nächsten 5 Jahren ersetzen ?

Digitalkameras sicher nicht, und schon gar nicht die vom iphone, das hat selbst für Handyverhältnisse eine verdammt schlechte Kamera.


, oder zumindest gleichwertig werden ?.

Gleichwertig zu was? Wenn man das Handy größer (vor allem deutlich dicker) macht wäre es durchaus technisch machbar eine recht hochwertige und lichtstarke Optiken zu bauen, die auch halbwegs ordentliche Sensorgrößen zulassen. Auf Zoom muss man natürlich verzichten.
Zumindest die unterste Kompaktklasse wäre halbwegs erreichbar.

Beispielsweise das Nokia N8 hat einen 1/1,8"-Sensor, das ist fast so groß wie die High-End-Kompakten wie die Canon S und G-Serie, die Panasonic LX-Serie oder neuerdings die Olympus XZ1. Dieser Sensor ist auch deutlich größer als jener der ganzen Einsteigerkameras und suppenzooms die Sensoren im bereich 1/2,3"-1/2,5" verwenden.

Man sieht als, dass zumindest theoretisch doch einiges möglich wäre. Dass wir allerdings breitflächig solche Handys sehen werden bezweifle ich stark, vor allem wenn man sieht was manche, offenbar auch du, als "gut" bezeichnen. Wieso sollte sich ein Hersteller da die Mühe machen eine bessere Kamera einzubauen? Wer wäre wirklich bereit diese zu bezahlen?


Noch besser soll ja der Videomodus sein, besser als jede Digitalkamera.
Dummes Geschwätz oder die Wahrheit.

Prinzipiell natürlich Schwachsinn, wobei es immer noch (auch gute) Digitalkameras gibt die lediglich VGA-Video können. So lange das Licht ausreichend ist, können hier natürlich Handys mit HD-Auflösung auch mal eine bessere Bildqualität zeigen.


Was sind überhaupt noch die Vorteile einer Digitalkamera gegen beispielsweise der iphone Kamera ?

Ich glaube wenn ich diese aufzählen anfange sprenge ich das Zeichenlimit für ein Posting.


Handykameras rücken zwar näher an "echte" Digitalkameras ran, was aber nur zum Teil am Fortschritt liegt.

Einerseits gibt es natürlich Fortschritte. Handys verwenden beispielsweise schon immer CMOS-Sensoren, was daran liegt, dass diese billiger sind, aber auch am deutlich geringeren Stromverbrauch. CMOS zeigen allerdings ein schlechteres Signal-Rausch-Verhältnis, je kleiner die Sensoren werden desto größer wird der Vorteil für CCDs.
Jetzt gibt es die BSI-CMOS-Sensoren, welche diesen Nachteil zumindest zum größten teil wettmachen.
Was den Abstand noch deutlicher schrumpfen lässt sind allerdings die immer schlechter werdenden echten Digitalkameras. Nachdem die Megapixel nur mehr langsam steigen braucht es immer mehr Zoom und das ist natürlich nicht gut für die Qualität der Optik und funktioniert auch nur mit kleinen Sensoren, wenn die Kamera nicht zu groß werden soll.

Die Kompaktkameras mit brauchbaren Sensoren und lichtstarker Optik sind leider sehr rar geworden.

[Shink]

Die Kompaktkameras mit brauchbaren Sensoren und lichtstarker Optik sind leider sehr rar geworden.
Findest du?

2005-2007 erschien keine einzige Kompaktkamera mit lichtstarkem Objektiv. (Die f2.4 der Ricoh GR-D sind auch nur ein Drittel heller als f2.8). 2008 war die LX3 die erste Kompaktkamera seit langem mit f2.0. Das letzte Jahr erschienen neben der Panasonic LX5 auch die Samsung EX1, die Ricoh GRD III, die Canon S95 und die Olympus ZX-1. Lichtstarke Kompaktkameras ohne Pixelgrößenschwund werden gekauft - also werden sie auch gebaut.
Heute haben in dieser Kameraklasse alle Kameras um die 10 Megapixel; 2007 waren 12 noch der Standard.

[Trap]

Wie, schon fast 3 Seiten und kein Link zum Iphone Fashion-Shoot?

http://fstoppers.com/iphone/

[Gast]

Findest du?

Ja, und ich meine nicht einzelne Modelle, sondern Kompaktkameras allgemein. Es ist schon so, dass man heute auch Lichtstarke Kompaktkameras bekommt, nur sind das nur eine sehr geringe Anzahl an Modellen die auch noch alle verdammt teuer sind.


2005-2007 erschien keine einzige Kompaktkamera mit lichtstarkem Objektiv. (Die f2.4 der Ricoh GR-D sind auch nur ein Drittel heller als f2.8).


F2.8 wären ja noch schön und war vor 5 Jahren auch noch mehr oder weniger Standard im Kompaktsektor. Heute sind es eher 3,3-3,5.
Zusätzlich erreichen die heutigen Kompaktkameras ihre lichtstärkste Blende meistens bei deutlich geringerer (äquivalenter) Brennweite. Auch wenn es natürlich zu begrüßen ist, dass der Zoombereich im WW dank heute möglicher digitaler Verzeichnungskorrektur erweitert wird (was auch wesentlich sinnvoller ist als die Bald täglich neuen Rekorde im Telebereich), heißt das im Endeffekt, dass die heutigen Kompakten eigentlich noch lichtschwächer sind als es der reine Vergleich der Anfangsblenden suggeriert.



Heute haben in dieser Kameraklasse alle Kameras um die 10 Megapixel; 2007 waren 12 noch der Standard.

Schon, wie gesagt, es gibt schon Modelle mit halbwegs großem Sensor und auch noch lichtstarker Optik, aber die kannst du an einer Hand abzählen, der Rest wurde in der Regel lichtschwächer und verwendet auch nur mehr kleine Sensoren.

Die Modelle die du auflistest sind auch alle irgendwo im 400€-Bereich beheimatet

[Matrix316]

Also das Rauschverhalten im Nachtmodus ist bei meinem 5mp Wave II ziemlich gut, aber wenn man sich die Bilder 1:1 ansieht oder gar mal reinzoomt, selbst Tagsüber, sind es immer noch Welten im Vergleich zu einer Panasonic TZ7.

[Shink]

Die Modelle die du auflistest sind auch alle irgendwo im 400€-Bereich beheimatet
Naja, eine S90 oder EX1 bekommt man für unter 300€. Die EX1 hat auch im Telebereich noch f2.4.

Was ich damit sagen will: Heute kann man bei Kompaktkameras selbst entscheiden ob einem Lichtstärke wichtig ist oder nicht. Vor ein paar Jahren hatten mehr oder weniger alle Modelle f2.8 und soviel Megapixel wie irgendwie geht.
Wer heute etwas lichtstarkes will kann sich auch so etwas kaufen. Dass die große Masse der Kameras am Markt lichtschwache Superzoom-Knipsen sind kann man ja ignorieren.

[Nightspider]

Wobei die Lichtstarken Kompakten auch recht groß und gar nicht sooo kompakt sind.
Für die Hosentasche wird es eng.

Die Olympus XZ-1 erschien übrigens erst dieses Jahr. ;)

[Shink]

Wobei die Lichtstarken Kompakten auch recht groß und gar nicht sooo kompakt sind.
Für die Hosentasche wird es eng.
Viel kleiner als die S95 wäre doch ohnehin nicht sehr praktisch.

Die Olympus XZ-1 erschien übrigens erst dieses Jahr. ;)
"Das letzte Jahr" = Februar 2010 bis Februar 2011.:ugly:

[IVN]

Wie, schon fast 3 Seiten und kein Link zum Iphone Fashion-Shoot?

http://fstoppers.com/iphone/
Naja, deswegen kein Link, weil für die Beleuchtung dort (die nötig war um den mickrigen und ruschigen Sensor des iP zu kaschieren) man sich eine pervers gute DSLR und Dutzend Blitze kaufen kann.

[Trap]

Die Beleuchtung kosten so gut wie nix (Baustellenfluter), die Lichtformer kosten was, aber auch bei weitem nicht so viel wie du andeutest.

[IVN]

Die Beleuchtung kosten so gut wie nix (Baustellenfluter), die Lichtformer kosten was, aber auch bei weitem nicht so viel wie du andeutest.
In diesem Video wird ein übermäßiger Aufwand betrieben, um zu zeigen, das man auch mit nem iPhone gute Fotos machen kann. Klar kann man es, aber bei dieser Beleuchtung und Vorbereitung (Make-Up-Artist, Modell, Retouch-Guy...) würde auch eine €10 Einwegkamera von Kodak brillante Fotos machen, deswegen sehe ich nicht ein, wie das für das €600 teure iPhone spricht.

[Nightspider]

KA obs schon hier drin war aber passt dazu:

Samsung stellt 12MP Chip für Smartphones vor:

http://www.computerbase.de/news/consumer-electronics/kommunikation/smartphones/2011/februar/12-mp-bildsensor-fuer-smartphones-von-samsung/

:freak:

[Black-Scorpion]

Die Beleuchtung kosten so gut wie nix (Baustellenfluter), die Lichtformer kosten was, aber auch bei weitem nicht so viel wie du andeutest.
Aufwand und nutzen? Nur um zu zeigen das man mit einer Flutlichtanlage auch mit dem iPhone einigermaßen anständige Bilder machen kann? Mann kann es auch echt übertreiben.

[Trap]

Für die Bilder muss man mit einer DSLR auch nicht weniger Aufwand betreiben.

Im Gegensatz zu den ersten 1 Mpixel-Handykameras kann man mittlerweile bei bestimmten Arten von Fotographie durchaus gute Ergebnisse erzielen. "Good enough" gibt es eben auch bei Kameras und nicht nur bei CPUs ;)

[Tesseract]

Für die Bilder muss man mit einer DSLR auch nicht weniger Aufwand betreiben.

für solche bilder hast du mit einer guten DSLR sogar mehr aufwand weil du nach der aufnahme noch eine stunde mit filtern rumspielen musst um so eine schlechte qualität zu bekommen.:freak:

mal ernsthaft: für optimale lichtverhältnisse sind diese bilder einfach nur schrecklich. mit einer guten DSLR knipst du ins unbeleuchtete zimmer und hast bessere ergebnisse.

[Gast]

Viel kleiner als die S95 wäre doch ohnehin nicht sehr praktisch.


Bei der S90/S95 ist die Lichtstärke auch eine ziemliche Farce, die wird wirklich nur am WW-Ende erreicht, ein bisschen reingezoomt und schon ist sogar das Objektiv der G12 lichtstärker.

[Gastup²]

Gabs alles mal... sogar optical zoom:
12MP Samsung W880 storms South Korea with 3x optical zoom and 720p HD video
http://www.gsmarena.com/12mp_samsung_w880_storms_south_korea_with_3x_optical_zoom_and_720p_hd_video-news-1146.php

[TimeOut]

Gabs alles mal... sogar optical zoom:
12MP Samsung W880 storms South Korea with 3x optical zoom and 720p HD video
http://www.gsmarena.com/12mp_samsung_w880_storms_south_korea_with_3x_optical_zoom_and_720p_hd_video-news-1146.php

Durchaus beeindruckend.

[Sorkalm]

[...] und wer Partyfotos/Spassfotos fotografieren will, reicht schon ein Handykamera. ;)

Fürs Urlabsfotos reichen schon einen Kompaktkamera. Nicht jeder kann so einen Profizeug bedienen und anfangen. So wie meine Mutter, sie kann meine Profizeug gar nicht anfangen - Grund: zu viele Knöpfe :biggrin:

Mal als Normalo: Ich seh das genau andersherum. Mit den Urlaubsfotos meiner Handykamera bin ich völlig zufrieden, aber da wars ja auch draußen hell. Wenns mal nen bissl dunkler ist, damit mein ich nicht Stockdunkel sondern nur normale Zimmerbeleuchtung, lässt die Qualität jedoch ganz stark nach - keine Ahnung woran das liegt, aber die Beleuchtung kann man jedenfalls knicken. Für Partyfotos also ungeeignet, und damit mein ich nicht die Partys draußen oder in stockdusteren Discos. ;)

[IVN]

Mal als Normalo: Ich seh das genau andersherum. Mit den Urlaubsfotos meiner Handykamera bin ich völlig zufrieden, aber da wars ja auch draußen hell. Wenns mal nen bissl dunkler ist, damit mein ich nicht Stockdunkel sondern nur normale Zimmerbeleuchtung, lässt die Qualität jedoch ganz stark nach - keine Ahnung woran das liegt, aber die Beleuchtung kann man jedenfalls knicken. Für Partyfotos also ungeeignet, und damit mein ich nicht die Partys draußen oder in stockdusteren Discos. ;)
Du bist kein Normalo, sondern jemand, der sich mit minderwertiger Qualität zufrieden gibt.

Auf die Spielegrafik angewendet, bist du jemand der im HD-Zeitalter immer noch mit 1024*768, bei mittleren Detiels und ohne AA/AF, spielt.

[Sorkalm]

Du bist kein Normalo, sondern jemand, der sich mit minderwertiger Qualität zufrieden gibt.

Nicht falsch verstehen, ich meinte damit einfach jemanden, der mal abknipsen will, wenn es sich ergibt, aber weder Hobby- noch andersweitig fotointeressiert ist. Sowas hier (http://s5.directupload.net/file/d/2443/34i58ahj_jpg.htm) reicht für einen Schnappschuss jedenfalls völlig aus (um ein Beispiel der Handykamera zu bringen). Jedenfalls wenn das Licht stimmt, wenn nicht, dann eben auch nicht mehr (wie oben gesagt). Für ne zusätzliche Digitalkamera hab ich in meiner Tasche einfach keinen Platz mehr, das ist mein Hauptargument gegen eine, deswegen mag ich Geräte die alles können. Wenn jemand das macht, freu ich mich aber auch darüber, dass die Bilder bei etwas Zoom noch scharf sind.

Auf die Spielegrafik angewendet, bist du jemand der im HD-Zeitalter immer noch mit 1024*768, bei mittleren Detiels und ohne AA/AF, spielt.

Könnte hinhauen, hab eine der letzten DX9-Grafikkarten im Rechner. Ganz einfach, weil ich zwar ab und zu mal nen Spielchen mache, aber kein aktuelles, komplexeres Spiel mehr spiel'.

[Gast]

Handykameras werden nie mit richtigen Kameras mithalten, das ist klar.

Aber was krass ist, dass die Aufnahmen auch bei etwas schlechterem Bild schon so gut sind, dass man zumindest erkennt, was sich im Foto oder gar Video abspielt. Die aktuelle Bildberichterstattung aus Libyen beispielsweise greift ja fast ausschließlich auf Kamerabilder zurück. Das finde ich doch bemerkenswert.

[deekey777]

Schon klar das bei schlechten Bild eine Digitalkamera besser ist.
Ich meinte jetzt eher solche Beispiele:

http://cache.gizmodo.de/wp-content/uploads/2010/06/iPhone_4_Kameratest2-500x373.jpg


Das iPhone-4-Bild zeigt, dass das iPhone 4 die Farben gern satter macht, als sie sind. Eine blue Jeans wird richtig blau.
Was mich stört, ist die Ergonomie. Sinnvoller wäre, wenn man Fotos zusätzlich mit einem Lautstärke-Button schießen könnte.

Hier ein Bild vom Göttinger Bahnhof:
http://www.abload.de/thumb/003k7of.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=003k7of.jpg)
Und im "HDR"-Modus:
http://www.abload.de/thumb/0043760.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=0043760.jpg)

Das ist ein 2G-Bild:
http://www.abload.de/thumb/003lurv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=003lurv.jpg)
Man achte auf die Größe.
Das ist ein 3G-Bild:
http://www.abload.de/thumb/012juks.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=012juks.jpg)
Hier ein 3GS-Bild:
http://www.abload.de/thumb/3232008fntn.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=3232008fntn.jpg)
Mit dem iPhone 4 habe ich noch keine ähnlichen Bilder gemacht, also muss ich hier passen.

[Gast]

Sowas hier (http://s5.directupload.net/file/d/2443/34i58ahj_jpg.htm) reicht für einen Schnappschuss jedenfalls völlig aus (um ein Beispiel der Handykamera zu bringen).


Das reicht dir wirklich aus? Der Boden sieht ja aus, um in der "3D-Sprache" zu bleiben, als wäre AF deaktiviert, so stark matscht dir Rauschunterdrückung schon bei strahlendem Sonnenschein und im Gegensatz dazu zeigen die Kirchtürme wunderbare Heiligenscheine wegen der völlig übertriebenen Schärfung.
Und nein nicht in 100%-Ansicht die ist nämlich völlig uninteressant, schon bei ganz normaler Vollbildbetrachtung fällt das dermaßen stark auf.

Wenn man an die RAW-Daten des Sensors kommen könnte, wäre eventuell sogar ein recht brauchbares Bild unter diesen Bedingungen möglich. Die integrierte JPEG-Engine hat aber alles versaut.

[Sorkalm]

Das reicht dir wirklich aus?

Ja. Besser geht immer, ich sehe auch schon den Unterschied zu besseren Bildern, keine Frage. Aber die Alternative ist eben gar kein Foto. Und die Bilder sind als ich vom Urlaub erzählt hab auch gut angekommen.

[IVN]

Ja. Besser geht immer, ich sehe auch schon den Unterschied zu besseren Bildern, keine Frage. Aber die Alternative ist eben gar kein Foto. Und die Bilder sind als ich vom Urlaub erzählt hab auch gut angekommen.
Und wieso? Weil du einer dieser modernen Menschen bist, die so hedonistisch und faul sind, das sie nicht mal eine 200 Gramm Kamera mit sich tragen können?

[Tesseract]

Mal als Normalo: Ich seh das genau andersherum. Mit den Urlaubsfotos meiner Handykamera bin ich völlig zufrieden, aber da wars ja auch draußen hell. Wenns mal nen bissl dunkler ist, damit mein ich nicht Stockdunkel sondern nur normale Zimmerbeleuchtung, lässt die Qualität jedoch ganz stark nach - keine Ahnung woran das liegt, aber die Beleuchtung kann man jedenfalls knicken. Für Partyfotos also ungeeignet, und damit mein ich nicht die Partys draußen oder in stockdusteren Discos. ;)

also ich bin schon froh, dass sich bei uns des öfteren jemand die mühe macht eine DSLR mitzunehmen und wir dann z.B. solche sylvesterfotos haben: ;)

[Monkey]

Die Beleuchtung kosten so gut wie nix (Baustellenfluter), die Lichtformer kosten was, aber auch bei weitem nicht so viel wie du andeutest.

Wenn mans mit den guten alten Baustrahlern macht siehts aber auch dezenter beschissener aus. Kauft man sich eine gute Anlage, oder direkt gutes Dauerlicht, hast du Kosten von denen du dir auch ne Mittelformat mit Digiback kaufen kannst.

[Sorkalm]

Und wieso? Weil du einer dieser modernen Menschen bist, die so hedonistisch und faul sind, das sie nicht mal eine 200 Gramm Kamera mit sich tragen können?

Und dazu noch ein mobiler Musikplayer, und noch ein Handy? Soviel würde ich - wenn ich nichts besondere vorhabe nie dabei haben wollen. Da bin ich froh, wenn ich keine Tasche brauche - und die Qualität der Musikwiedergabe konnte dann in jedem Fall auch noch vor der Kamerafunktion.

Das Gewicht ist da fast völlig unwichtig, jedenfalls bei allem was man nicht so direkt spürt.

also ich bin schon froh, dass sich bei uns des öfteren jemand die mühe macht eine DSLR mitzunehmen und wir dann z.B. solche sylvesterfotos haben: ;)

Das ist z. B. ein gutes Beispiel - das Bild spricht mich überhaupt nicht an. Die Qualität mag gut sein, aber das Motiv find ich langweilig - und wenn ich mir ein Bild angucke, sicher wegen dem Motiv.
Trotzdem, wenn andere ne Kamera dabei haben (was in meinem Umfeld aber auch bisher nur kleine Digicams waren), ist das in der Tat nett. :)

[Tesseract]

Das ist z. B. ein gutes Beispiel - das Bild spricht mich überhaupt nicht an. Die Qualität mag gut sein, aber das Motiv find ich langweilig - und wenn ich mir ein Bild angucke, sicher wegen dem Motiv.

das tut doch überhaupt nix zur sache. ich hab dieses bild ausgewählt, weil die anforderungen an die kamera in dem fall ziemlich hoch sind und gerade weil z.B. keine leute (die damit vielleicht nicht einverstanden sein könnten) am bild sind. motivmäßig ist da viel dabei.

[TimeOut]

Profi-Fotograf tauscht Kamera gegen iPhone

http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,749171,00.html

[Gast]

Es ist natürlich auch eine Möglichkeit Fotos bewusst hässlich zu machen und das ganze dann Kunst zu nennen ;)

[MasterElwood]

Natürlich hacken jetzt alle obergescheiten auf den Handy-Kameras rum. Aber Tatsache ist: Handykameras haben in den letzten 2-3 Jahren QUANTENSPRÜNGE gemacht - bei den digi-Kompaktkameras tut sich qualitätsmässig in den letzten 3 Jahren sehr wenig.

Die Lücke wird (bei Tageslicht!) rasant kleiner.

[K-putt]

Handykameras sind was gutes für nen Schnappschuss ... wie zb. ein Textabschnitt schnell zu fotografieren.
Oder hier und da mal einen kleinen moment einzufangen.
Aber Großartig schön sind diese Bilder im Endeffekt nie.
Und sprünge haben die Handykameras gemacht , das ist richtig...
Ich denke da gerade an diese ansteck kamera bei den Siemens Handy damals xD
Dieses Monochrome 16x16pixel bild ... oh man :D

[MasterElwood]

Handykameras sind was gutes für nen Schnappschuss ... wie zb. ein Textabschnitt schnell zu fotografieren.
Oder hier und da mal einen kleinen moment einzufangen.
Aber Großartig schön sind diese Bilder im Endeffekt nie.
Und sprünge haben die Handykameras gemacht , das ist richtig...
Ich denke da gerade an diese ansteck kamera bei den Siemens Handy damals xD
Dieses Monochrome 16x16pixel bild ... oh man :D

Ich red eher vom sprung iphone 3g - 3gs - 4.

2 Jahre - extremer Unterschied.


Ich selber hab eine P&S (Fuji F50) und ein iphone 4 und wenn man weis wo man an den I4 Fotos win bisschen nachbessern muss (knallige Farben , Weißabgleich) dann kommt man bei Tageslichtaufnahmen durchaus schon manchmal in den Bereich, wo man nicht mehr 100%ig sagen kann was was ist.

Natürlich darf man nicht auf 100% reinzoomen. Aber in "Normalansicht" auf 40" Flatscreen oder 24" Monitor verschwimmts schon langsam...

[K-putt]

Ja ist ja kein Wunder ...
Das ist ja eben für viele Handykäufer nen Kaufgrund.
Und so Groß ist der Sprung jetzt auch nicht :)

[Gast]

Handykameras haben in den letzten 2-3 Jahren QUANTENSPRÜNGE gemacht


So gering ist die Verbesserung jetzt auch wieder nicht.


- bei den digi-Kompaktkameras tut sich qualitätsmässig in den letzten 3 Jahren sehr wenig.

Kommt immer darauf an wo man hinsieht. Zwischen einer Canon G9 oder G10 und einer G11 oder G12 ist schon ein ziemlich deutlicher unterschied.


Die Lücke wird (bei Tageslicht!) rasant kleiner.

Sie ist insofern kleiner geworden, dass für bestimmte Aufgaben (kleine Ausgabegröße wie Webgallerien) Handykameras durchaus brauchbar sind, zumindest bei Tageslicht.

Insgesamt hat sich nicht viel geändert wirklich großartige Verbesserungen gibt es schon länger nicht mehr, weder bei richtigen Kameras noch bei Handys

[Gast]

Ich red eher vom sprung iphone 3g - 3gs - 4.

2 Jahre - extremer Unterschied.

Das Iphone ist nicht das einzige Handy auf der Welt. Der Fortschritt ist beim Iphone recht deutlich ja, aber nicht weil das Iphone4 so eine tolle Kamera hat, sondern weil die Vorgänger sogar für Handy-Verhältnisse eine extrem schlechte Kamera hatten.

Toll ist die Kamera vom Iphone 4 auch nicht gerade wenn man seinen Horizont mal abseits von Apple-Produkten erweitert. Bereits ein uraltes Nokia N95 konnte eine vergleichbare Bildqualität liefern und gegen das Satio von Sony-Ericsson oder Nokias N8 sieht die Kamera vom Iphone4 verdammt alt aus.

[Tesseract]

So gering ist die Verbesserung jetzt auch wieder nicht.
ach wie schön wär es wenn die leute vorm klugscheißen mal nachschlagen würden was es überhaupt ist was sie glauben besser zu wissen. :rolleyes:

quantensprung -> diskreter sprung zwischen 2 verschiedenen zuständen ohne fließenden übergang. der analogie nach also eine extreme veränderung.

[Shink]

Natürlich hacken jetzt alle obergescheiten auf den Handy-Kameras rum. Aber Tatsache ist: Handykameras haben in den letzten 2-3 Jahren QUANTENSPRÜNGE gemacht - bei den digi-Kompaktkameras tut sich qualitätsmässig in den letzten 3 Jahren sehr wenig.
Öh... mal nachsehen:
2008 gab es die ganz brauchbaren Kamerahandys Samsung Innov8, das SEM C905 und das LG KC910. Ein HTC Desire HD oder gar EiPhone 4 kommt an die nicht ran, das Nokia N8 ist wohl klar besser und der Rest dürfte ungefähr auf der selben Wellenlänge sein.
Quantensprung? Naja.

Bei den Kompaktkameras gibt es da schon einige Entwicklungen:
2008:
- Erste kleine, lichtstarke Premiumkompakte seit langem
- Erste Kompakte mit APS-C Sensor (Sigma DP1)

2009:
- Ende des Megapixelwahns bei Premiumkompakten und somit bessere Bildqualität bei schlechtem Licht. Der neueste 1/1.8"-Sensor hat nun um ein drittel weniger Auflösung als seine Vorgänger
- Erste BSI-CMOS-Sensoren für winzige Kameras mit brauchbarer Leistung bei schlechtem Licht

2010:
- Erste Systemkamera mit APS-C Sensor in der Größe einer Kompaktkamera

[Ikon]

Hochamüsant wie pompös hier manche von der Kanzel predigen. Da schließe ich mich gleich mal an :biggrin:

Handykameras werden immer besser - in erster Linie die Processing-Seite, wo es früher noch sehr gehakt hat (schlechter Weißabgleich, miese Belichtungsmessung).

Kompaktkameras machen gleichzeitig massive Rückschritte, in erster Linie durch immer wahnwitzigere Brennweitenbereiche und den immer noch nicht so recht abgewürgten Megapixelwahn. In der Mittelklasse gehört ein 10x Zoom mittlerweile zum guten Ton und die Suppenzooms sind mit 30+x sowieso jenseits von gut und böse. Das Resultat sind immer schlechter auflösende Objektive mit immer höher auflösenden Sensoren, deren grottiger Output auch durch ausgefeiltes Processing nicht mehr schön zu rechnen ist.

Premiumkompaktkameras mit lichtstarken Objektiven und etwas weniger MP à la LX3 sind ganz witzig, kosten aber beinahe so viel wie Systemkameras oder Einsteiger-SLRs, die insgesamt betrachtet um Klassen bessere Bilder machen können. Systemkameras sind auch nicht so viel größer als Premiumkompakte und werden denen wohl zurecht das Leben schwer machen.

Ich sehe nicht, dass Handykameras jemals die SLRs oder Systemkameras von Hobbyfotographen ersetzen werden, aber die Kompaktknippse des Durchschnittsmenschen in der westlichen Welt kann und werden sie IMO auf absehbare Zeit ersetzen.

[Gast]

Handykameras werden immer besser - in erster Linie die Processing-Seite, wo es früher noch sehr gehakt hat (schlechter Weißabgleich, miese Belichtungsmessung).

Die Bildverarbeitung im Speziellen wird immer weit von echten Kameras entfernt bleiben. Eine Digitalkamera kann sich einen Prozessor leisten der nur für das Verarbeiten von Bildern ausgelegt ist.

Ein Handy muss bei ähnlichem Transistorbudget einen kompletten SoC unterbringen, der alles mögliche können muss und der Stromverbrauch sollte dabei noch niedriger sein. Davon kann nur ein kleiner Teil für die Bildverarbeitung verwendet werden.
Bei vergleichbarer Fertigungstechnologie wird die Digitalkamera also immer eine um Größenordnungen höhere Rechenleistung für die Bildverarbeitung zur Verfügung haben.


Premiumkompaktkameras mit lichtstarken Objektiven und etwas weniger MP à la LX3 sind ganz witzig, kosten aber beinahe so viel wie Systemkameras oder Einsteiger-SLRs, die insgesamt betrachtet um Klassen bessere Bilder machen können. Systemkameras sind auch nicht so viel größer als Premiumkompakte und werden denen wohl zurecht das Leben schwer machen.

Die Systemkameras sind nicht viel größer, das gilt aber nur wenn du die Kameras alleine betrachtest. Selbst die Pancake-Objektive sind alleine fast so dick wie die meisten Kompaktkameras als ganzes. Kamera+Objektiv sind dann selbst mit einem Pancake 50-100% dicker als eine Kompakte.

Nimm irgendein Zoom-Objektiv für die Systemkamera und die Größenverhältnisse werden eklatant.

Neben den absoluten Größenverhältnissen sind die meisten Kompaktkameras (Ausnahme Canon G-Serie und Nikon P7000) gerade an der Schwelle wo man sie noch als klein betrachten kann, die Systemkameras aber in jedem Fall drüber.

Eine Panasonic LX5 oder Olympus XZ1 kann ich noch in die Hosentasche stecken. Mit einer Systemkamera ist das in jedem Fall ausgeschlossen.

Auch die Preise von Premium-Kompakten und Systemkamera-Kits sind vergleichbar, aber bekommt man so viel weniger?

Zumindest bei der Bildqualität nicht. Nimmst du eine Systemkamera mit Standard-Zoom bekommst du F3,5-5,6. Die lichtstarken Objektive der Kompakten gleichen damit in den meisten Fällen den Nachteil der Sensorgröße weitestgehend aus, sind dabei aber bedeutend kleiner und bieten dabei teilweise sogar einen größeren Zoombereich.

Nimmst du eine Systemkamera mit Fixbrennweite sind die Größenverhältnisse zwar nicht mehr so stark und man bekommt auch Lichtstärken die teilweise sogar besser sind, in jedem Fall aber zusammen mit dem größeren Sensor zu bedeutend besserer Bildqualität führen. Allerdings ist man mit nur einer Brennweite doch sehr eingeschränkt.
Hier sieht man schon, eine Systemkamera ist eigentlich nur sinnvoll wenn man ihren Zweck ausnützt und auch mehrere Objektive verwendet. Damit ist aber auch schnell die preisliche Vergleichbarkeit nicht mehr gegeben, ein weiteres Objektiv kostet alleine schnell so viel wie eine gute Kompakte.

Wenn man von Anfang an nicht plant in mehrere Objektive zu investieren ist eine gute Kompakte eigentlich fast immer die bessere Wahl gegenüber einer Systemkamera.

[Konrad]

Natürlich hacken jetzt alle obergescheiten auf den Handy-Kameras rum. Aber Tatsache ist: Handykameras haben in den letzten 2-3 Jahren QUANTENSPRÜNGE gemacht - bei den digi-Kompaktkameras tut sich qualitätsmässig in den letzten 3 Jahren sehr wenig.

Die Lücke wird (bei Tageslicht!) rasant kleiner.


Ne du, die Qualität ist seit dem Aufkommen der Smartphones wieder stagnierend. Ausnahme ist hierbei natürlich die Videoaufnahme. Aber bei der Fotoqualität ist die neuste Smartphone Generation der letzten herkömmlichen GSM Generation aus dem Jahrgang 2008-2009 (PIXON, ZN5, N8x, i8910, C905) nicht Voraus. Ein Iphone4 stellt eigentlich noch eine positive Ausnahme dar bei guten Lichtverhältnissen, die ganze Masse der Smartphones hinkt jedoch deutlich zurück. Die großen Quantensprünge sind leider schon lange vorbei.

[Ikon]

Die Bildverarbeitung im Speziellen wird immer weit von echten Kameras entfernt bleiben. Eine Digitalkamera kann sich einen Prozessor leisten der nur für das Verarbeiten von Bildern ausgelegt ist.

Ein Handy muss bei ähnlichem Transistorbudget einen kompletten SoC unterbringen, der alles mögliche können muss und der Stromverbrauch sollte dabei noch niedriger sein. Davon kann nur ein kleiner Teil für die Bildverarbeitung verwendet werden.
Bei vergleichbarer Fertigungstechnologie wird die Digitalkamera also immer eine um Größenordnungen höhere Rechenleistung für die Bildverarbeitung zur Verfügung haben.

Aktuelle Smartphones erreichen sehr ähnliche Ergebnisse wie die Knippsen während sie früher noch mit starken Farbabweichungen, unkluger Belichtung oder grottiger Rauschunterdrückung zu kämpfen hatten. Weitere Unterschiede werden IMO für die meisten Nutzer nicht wichtig genug sein um zukünftig noch den Kauf einer separaten Kamera zu rechtfertigen. Die Dinger sind wohl mittlerweile einfach "gut genug" für die Masse.

Die Systemkameras sind nicht viel größer, das gilt aber nur wenn du die Kameras alleine betrachtest. Selbst die Pancake-Objektive sind alleine fast so dick wie die meisten Kompaktkameras als ganzes. Kamera+Objektiv sind dann selbst mit einem Pancake 50-100% dicker als eine Kompakte.

[... Gott und die Welt ...]

Wenn man von Anfang an nicht plant in mehrere Objektive zu investieren ist eine gute Kompakte eigentlich fast immer die bessere Wahl gegenüber einer Systemkamera.

Diese Argumentationskette klingt aus meiner Sicht so, als würde jemand verzweifelt eine Kaufentscheidung rechtfertigen wollen - hat aber wenig mit dem Thema zu tun.

[Gast]

Aktuelle Smartphones erreichen sehr ähnliche Ergebnisse wie die Knippsen während sie früher noch mit starken Farbabweichungen, unkluger Belichtung oder grottiger Rauschunterdrückung zu kämpfen hatten. Weitere Unterschiede werden IMO für die meisten Nutzer nicht wichtig genug sein um zukünftig noch den Kauf einer separaten Kamera zu rechtfertigen. Die Dinger sind wohl mittlerweile einfach "gut genug" für die Masse.

Es geht nicht nur um richtige Belichtung und Weißableich. Diese Dinge sind natürlich auch nicht unwichtig, aber relativ einfach.

Zur Bildverarbeitung gehören vor allem gute Demosaik-Algorithmen sowie ordentliche Schärfung und Rauschunterdrückung.
Auch ein guter Autofokus ist ziemlich aufwändig.
Diese Dinge verschlingen verdammt viel Rechenleistung wenn sie gut sein sollen. Und davon wird eine Digitalkamera einfach immer deutlich mehr haben.

Handys würde es natürlich helfen, wenn sich Vollfarbensensoren durchsetzen würden, damit verringert sich benötigte Rechenleistung natürlich drastisch.

Man kann ganz einfach mal die Canon G9 und das Nokia N8 vergleichen.

Beide haben 12MP und die Sensorgröße ist mit 1/1,7" und 1/1,8" auch nahezu identisch. Obwohl das N8 3 Jahre neuer ist und damit natürlich neuere Fertigungstechnologien verwenden kann macht die G9 immer noch deutlich schönere Bilder. Wenn man genau schaut sieht man, dass der Demosaik-Algorithmus vom N8 einfach nicht so ausgereift ist und trotz geringerer Schärfe mehr Artefakte produziert.
Wenn man von beiden Kameras RAW verwenden und den gleichen Bildprozessor verwenden würde, wäre der Qualitätsunterschied wohl nur mehr minimal.

Gut genug für die Masse ist das N8 sicher in vielen Fällen. Ich glaube aber kaum, dass sich eine derartige Kamera in einem Massenhandy durchsetzen wird. Zumal die Masse Zoom will, je mehr desto besser.
Und um Zoom zu bieten müssten Handys noch deutlich größer werden und vor allem deutlich mehr Kompromisse beim Objektivdesign eingehen, was die Qualität wieder verschlechtert.

Das Nokia N8 ist sicher so ziemlich das Optimum was man von einer Handykamera erwarten kann, viel mehr wird nicht mehr drinnen sein. Wir werden natürlich noch Fortschritte beim Bildprozessor sehen, das wars dann aber auch.


Diese Argumentationskette klingt aus meiner Sicht so, als würde jemand verzweifelt eine Kaufentscheidung rechtfertigen wollen - hat aber wenig mit dem Thema zu tun.

Die Argumentationskette klingt so als würde sie von jemandem kommen der sowohl Systemkameras als auch Kompaktkameras hat und diese aus erster Hand vergleichen kann.

[Ikon]

Die Masse hat an solchen Details in meinen Augen kein Interesse, solange das Bild keine zu offensichtlichen Mängel hat, und den optischen Zoom tauschen sie wohl gerne gegen ein dünnes Gehäuse ein.

Klar, bei solchen Prognosen aus der Glaskugel wird es keinen Konsens geben.

Die Argumentationskette klingt so als würde sie von jemandem kommen der sowohl Systemkameras als auch Kompaktkameras hat und diese aus erster Hand vergleichen kann.

Die reichliche Erfahrung erkennt man daran, dass du den Unterschied auf Größe und Lichtempfindlichkeit reduzierst =)

[nggalai]

Es mag etwas OT sein, aber dennoch diskussionswürdig:
Die Systemkameras sind nicht viel größer, das gilt aber nur wenn du die Kameras alleine betrachtest. Selbst die Pancake-Objektive sind alleine fast so dick wie die meisten Kompaktkameras als ganzes. Kamera+Objektiv sind dann selbst mit einem Pancake 50-100% dicker als eine Kompakte.

[... Gott und die Welt ...]

Wenn man von Anfang an nicht plant in mehrere Objektive zu investieren ist eine gute Kompakte eigentlich fast immer die bessere Wahl gegenüber einer Systemkamera.Diese Argumentationskette klingt aus meiner Sicht so, als würde jemand verzweifelt eine Kaufentscheidung rechtfertigen wollen - hat aber wenig mit dem Thema zu tun.
Der Gast hat auf Deine Aussage geantwortet:


Premiumkompaktkameras mit lichtstarken Objektiven und etwas weniger MP à la LX3 sind ganz witzig, kosten aber beinahe so viel wie Systemkameras oder Einsteiger-SLRs, die insgesamt betrachtet um Klassen bessere Bilder machen können. Systemkameras sind auch nicht so viel größer als Premiumkompakte und werden denen wohl zurecht das Leben schwer machen.

(Meine Hervorhebungen.)

Also vergleichen wir mal. Links LX-3, 24-60mm KB-Äquivalent. Rechts E-P1 mit 28-90mm KB-Äquivalent, beide im „Transport“-Modus:

http://dl.dropbox.com/u/2968061/20110403_3113.jpg

(Falls jemand wegen des Telebereichs reklamieren möchte: Die LX-3 ist praktisch gleichgroß wie die LX-5, letztere kommt mit 24-90mm, daher vergleichbar.)

Die LX-3 bietet hierbei F/2.0 bis F/2.8 Offenblende, das Panasonic-Objektiv F/3.5 bis F/5.6. Dieses Objektiv kostet z.Z. zwar nur etwa 75% einer LX-5; will man aber einen lichtstärkeren Telebereich am Zoom haben bist Du beim Mehrfachen des Kaufpreises der Lumix, allein fürs Objektiv. Und darfst Dich dann über F/4 oder so Offenblende freuen. Lichtstärkere Zooms werden für alle System-Kameras kommen, klar. Aber ob die dann in Sachen „Größe“ und „Preis“ noch in die Vorstellungen eines Premium-Kompakt-Käufers passen ist eine andere Frage.

Zumindest von der Größe her vergleichbarer wäre es mit einer weitwinkligen Festbrennweite wie z.B. dem Oly F/2.8 17mm hier:

http://dl.dropbox.com/u/2968061/20110403_3114.jpg

Aber eben – sobald du auch nur einen moderaten Zoom dran haben willst wirst Du immer deutlich sperriger unterwegs sein als mit einer gute Kompakten, bei mehr Gewicht, weniger Lichtstärke und höherem Preis.

Ausnahme zur Sperrigkeit: Man braucht keinen Zoom aber Filter? Dann darf man z.B. bei den Panasonic-Modellen mit einer Erweiterungsröhre arbeiten. Dafür wiegt dann die Kamera so viel wie das Objektiv an der Systemkamera allein.

Persönlich mag ich meine PENs, einfach weil ich fast ausschließlich mit Festbrennweiten schieße und mit der Bedienung gut klar komme. Aber der Gast hat mit seiner Äußerung auf Deinen Absatz oben eben schon recht. Oder anders gesagt: Ich stimme ihm auch zu, dass man sich eine Systemkamera (idealerweise) genau dann statt einer Premium-Kompakten kauft, wenn man weiß, dass man Objektive wechseln will oder die gewünschte Optik halt bei Hersteller XY nur für System AB vorhanden ist und man den Rest der Kompakt-Features nicht braucht.

… und sooo OT ist es auch nicht unbedingt: Welches Zoom-Gerät der beiden da oben hat der Knipser eher immer mit dabei und kann damit also Bilder machen? Oder nerven den oder die KnipserIn vielleicht schon die guten Kompakten, aber Handy hat man eh immer dabei, ergo …

Die beste Kamera ist halt die, die man auch dabei hat, zumindest wenn man Schnappschüsse machen will. Entsprechend sehe ich die „kleinen“ Kompaktkameras wirklich von Handy-Kameras bedroht, während spiegellose Systemkameras nicht unbedingt in allen Fällen die klar bessere Alternative zu einer Premium-Kompakten sein müssen.

[clockwork]

Gearde die angesprochene Schärfung und die Rauschunterdrückung sind ein Punkt welches die "Handys" als auch etwas größere Kompakte deutlich von den DSLRs abgrenzt. Für den normalen Nutzer, oder jemand der einfach mal so ein par Bilder machen will, ist die Entwicklung schon gut und auch in "Auto" bei den DSLRs kommen immer bessere JPGS raus.

In der Regel will man als DSLR Nutzer unkomprimierte, unbearbeite Raws haben. Nicht geschärft (das was man im Menü einstellt wird nur auf die Vorschau/Liveview übertragen, nicht aufs Bild). 14 bit, unkomprimiert, ohne NR und Schärfung. Da gab es in den letzten Jahren auch einige Fortschritte. Die D90 hat noch 12bit, die D7000 komprimierte 14bit und die neuen Canons originale 14bit RAWs.

Klar reicht ein iPhone um auch mal gute Bilder von einem Ausflug oder ähnliches zu machen, aber zur Fotografie gehört es eben auch dazu diese dann zu entwickeln. Früher hing man tagelang in der Dunkelkammer rum und hat mit Pinsel und Pinzetten Abzüge gemacht, entwickelt, gecroppt und Zeug bis das Foto fertig war und man es duplizieren konnte. Heute geht es digital und man wirft es in Lightroom/Photoshop/CaptureNX. :)

[Gast]

In der Regel will man als DSLR Nutzer unkomprimierte, unbearbeite Raws haben. Nicht geschärft (das was man im Menü einstellt wird nur auf die Vorschau/Liveview übertragen, nicht aufs Bild). 14 bit, unkomprimiert, ohne NR und Schärfung.

RAW bitte unbedingt, aber nach Möglichkeit (verlustfrei) komprimiert, man muss nicht unnötig Speicherplatz und Speicherbandbreite vergeuden. Typischerweise lassen sich RAWs auf etwa 2/3 der unkomprimierten Größe verlustfrei komprimieren, da muss man nicht unnötig Speicherplatz und vor allem Zeit um das Bild vom Puffer auf die Karte zu schreiben vergeuden.

14 statt 12 bit bringen bei fast allen Kameras auch keinerlei Vorteil, die niederwertigsten bits sind durch das Rauschen quasi mit Zufallszahlen gefüllt und bringen keinerlei Mehrwert (ja auch bei DSLRs in der niedrigsten Empfindlichkeit)

Von der höheren Bittiefe profitieren könnten höchstens die allerneuesten Sony-Sensoren (wie beispielsweise in der D7000), da deren Rauschen so extrem niedrig ist, dass man unter Extremsituationen möglicherweise einen geringen Vorteil erhält. Eindeutig Nachweisen konnte meines Wissens aber auch hier noch niemand einen Vorteil, wogegen es aber eindeutig nachgewiesen ist, dass höherbitige RAWs bei nur etwas älteren Sensoren rein gar nichts bringen.

[Gast]

Die reichliche Erfahrung erkennt man daran, dass du den Unterschied auf Größe und Lichtempfindlichkeit reduzierst =)

Ich reduziere also den Unterschied auf Größe und Lichtempfindlichkeit?
Nein, ich reduziere den Vergleich auf das was die Masse am meisten interessiert. Nämlich Portabilität und Bildqualität (wenn ich auf die Lichtempflindlichkeit reduzieren würde, wäre die LX5 ja schon ganz oben, nicht viele Systemkameras können mit ISO12800 fotografieren)

Ich sagte auch:
Wenn man von Anfang an nicht plant in mehrere Objektive zu investieren ist eine gute Kompakte eigentlich fast immer die bessere Wahl gegenüber einer Systemkamera.

Das trifft auch für die Masse zu, die will einfach möglichst gute Bildqualität und dabei eine handliche Kamera.

[Ikon]

Klar reicht ein iPhone um auch mal gute Bilder von einem Ausflug oder ähnliches zu machen, aber zur Fotografie gehört es eben auch dazu diese dann zu entwickeln. Früher hing man tagelang in der Dunkelkammer rum und hat mit Pinsel und Pinzetten Abzüge gemacht, entwickelt, gecroppt und Zeug bis das Foto fertig war und man es duplizieren konnte. Heute geht es digital und man wirft es in Lightroom/Photoshop/CaptureNX. :)

Selber in der Dunkelkammer abzuhängen war auch früher nur etwas für Hobbyfotographen, der Durchschnittsmensch hat seinen Film im Fotoladen abgegeben und später die fertigen Abzüge abgeholt. Insofern hat sich nicht viel geändert.

[Gast]

Am interessantesten ist wohl momentan der Exmor R Sensor von Sony, der in die ersten handys Einzug finden wird (siehe unten) und in ersten Vergleichen bemerkbar lichtempfindlicher bei Nacht zu Werke geht. Das N8 braucht häufig die doppelte Belichtungszeit in low light. Auch Apple scheint für das Iphone 5 daran Interesse zu zeigen. Die großen Sprünge sind bei handys aber seit längerer Zeit vorbei. Es wäre natürlich schön wenn der MP Wahn aufhören würde, die 8 MP sind mehr als genug.

Xperia Arc
http://www.esato.com/phonephotos/index.php?uid=150802
http://www.sogi.com.tw/newforum/article_list.aspx?OsId=1&topic_ID=6156911

[Sonyfreak]

Die Qualität wird zweifellos besser, aber ein Handy als Kameraersatz? Da muss man schon sehr niedrige Ansprüche haben. Die Teile sind, zumindest meiner Ansicht nach, höchstens für Schnappschüsse gut, die man in Ermangelung einer richtigen Kamera halt irgendwo zwischendurch macht.

Selbst unter wirklich guten Bedingungen entstehen solche Fotos:

http://www.bilderkiste.org/show/original/4130201162452/Bildschirmfoto_2011-04-05_um_15.50.54.png

http://www.bilderkiste.org/show/original/0130201165116/Bildschirmfoto_2011-04-05_um_15.51.17.png

Danke an den Gast über mir für die Links.

mfg.

Sonyfreak

[Gast]

Selbst unter wirklich guten Bedingungen entstehen solche Fotos:




Für die Auflösung ist das ganz vernünftig. Um in der Auflösung und der Objektdistanz noch ein richtig sauberes und klares Bild zu erhalten, braucht es dann ohnehin eine DSLR. Auch wenn mir die Rauschreduzierung des Xperia Arc ein wenig zu stark erscheint für meinen Geschmack. Etwas mehr Detail wäre mir lieber.

2 wahllose Testbilder in Vollbild zweier Digicams. Da könnte ich mir auch einen schönen Ausschnitt raussuchen, die weit entfernt von sauberer Bildqualität sind.

Lumix DMC-TZ5 9 MP
http://www.letsgodigital.org/images/producten/1822/testrapport/images-panasonic.jpg

Powershot ELPH 100 12 MP
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/canon/powershot-elph-100-hs/IMG_0037.JPG

[Nightspider]

Es ist auch die Frage ob nach dem Schritt zu BSI Sensoren die Chipgrößen an sich steige werden, um bessere Qualität liefern zu können. Es ist zwar nicht so das die Smartphones massig Platz frei hätten aber gerade die 4" Smartphones könnten etwas größere Sensoren verbauen.

Geht den die Größe des Linsensystems einher mit der Sensorgröße?

Die Chips sind ja so winzig, das ich mir eine verdoppelung der Sensorfläche durchaus vorstellen könnte. Das wichtigste für Hersteller wie Apple wird wohl sein, das keine Linsen nach außen hervorstehen sondern das Sensor und Linse komplett ins Smartphone passen. Durch immer dünnere Displays und Schutzscheiben gewinnt man ja zumindest auch etwas Platz in die Tiefe.

[Gast]

Die Tiefe ist noch das größte Problem in Zeiten immer dünner werdender Smartphones. Das ist doch auch ein Grund weshalb die Qualität damals mit den Smartphones abgenommen hat. Man schaue sich die bulkigen Geräte der Generation vor den Smartphones an.

[Gast]

Es ist auch die Frage ob nach dem Schritt zu BSI Sensoren die Chipgrößen an sich steige werden, um bessere Qualität liefern zu können. Es ist zwar nicht so das die Smartphones massig Platz frei hätten aber gerade die 4" Smartphones könnten etwas größere Sensoren verbauen.

BSI ist zwar ein Fortschritt, aber auch kein Allheilmittel. BSI bringt bei kleinen Sensoren "nur" CMOS auf annähernd vergleichbare Qualität zu CCDs (wobei Vergleiche von annähernd Identischen Kameras mit CCD und BSI-CMOS darauf hindeuten, dass die Qualität bei CMOS noch immer etwas schlechter ist)

Das ist für Handys natürlich gut, da dort aus diversen Gründen generell CMOS-Sensoren verbaut werden (geringerer Platzbedarf, geringerer Stromverbrauch, geringere Kosten)

Die große Verbesserung im SNR, die notwendig wäre um aus kleinen Sensoren gute Bildqualität zu entlocken ist es jetzt auch nicht unbedingt.


Geht den die Größe des Linsensystems einher mit der Sensorgröße?

Klarerweise muss das Objektiv auch entsprechend größer werden. Eine Fixbrennweite könnte man aber durchaus klein genug gestalten ohne die Kamera zu groß zu machen.

Sensorgrößen einer IXUS oder einer Superzoom-Kamera sollten durchaus möglich sein.

Das Nokia N8 beweist dass sogar noch deutlich mehr geht, der Sensor ist nur geringfügig kleiner als bei den Premium-Kompakten wie der Canon G bzw. S-Serie oder der Panasonic LX-Serie und deutlich größer als bei den typischen Kompaktkameras.

[nggalai]

Ich machte die letzten Tage die Probe aufs Exempel: Das Handy als Touristen-Schnappschuss-Kamera-Ersatz? Geht das überhaupt?

Gehen wir als „Ziel“ davon aus, dass Otto-Normal-Touri die Bilder in ein Webalbum auf Picasa oder Facebook stellen möchte, und vielleicht am Ende des Urlaubs ein paar Photos als 9x13cm-Abzug haben will. Um das zu testen habe ich mit dem Handy die Schnappschüsse gemacht und dann gleich von unterwegs auf Facebook hochgeladen.

Zwei Beispiele, N97-Mini:

http://dl.dropbox.com/u/2968061/09042011015.jpg

(Die Kanten am Kirchturm-Dach sind keine Schärfeartefakte; die Kanten sind mit Gold eingefasst. Dasselbe Motiv sieht hier mit einer deutlich besseren Kamera gleich aus.)

http://dl.dropbox.com/u/2968061/09042011016.jpg

Beide Bilder sind nur auf 800x600 skaliert, sonst nicht bearbeitet. Facebook skaliert dynamisch auf Browsergröße; bei einem 22"-Bildschirm im Vollbild werden bei mir die beiden Bilder mit 540x720 angezeigt. Ich habe 800x600 als Mittelding genommen, auch, weil sich diese Größe für E-Mails durchzusetzen scheint.

Für den heute üblichen Consumer-300dpi-Photodruck wie bei Schlecker oder Müller werden 11,8 Pixel pro Millimeter benötigt. Für ein 9x13cm-Photo also eine Auflösung von 1063x1535. Das Handy liefert Originale mit fast der vierfachen Auflösung; mehr als genug Luft, um seine Urlaubsbilder auch ins Album kleben zu können oder gar ein kleines Poster drucken zu lassen. Difraktion und andere optische Schweinereien werden bei der Entwicklung der Drogerieketten eh „egal“: Otto-Normal-Knipser schickt seine SD-Karte nicht an Saal Digital und wird entsprechend mit automatischen „Verbesserungsfunktionen“ leben.

Und ganz ehrlich, wenn ich meine 35mm-Negative aus den 80ern und 90ern betrachte steckte in den damaligen Knipsen auch nicht (viel) mehr Qualität drin. Vorteile sehe ich beim Dynamikumfang, Nachteile beim Rauschen bereits bei 200ASA. Viele Urlauber knipsten mit APS oder Mini-Kleinbild, was qualitativ noch schlechter ausfällt. Und sie waren zufrieden damit.

Anders gesagt fühle ich mich bestätigt – für die breite Masse der Knipser reichen aktuelle Handy-Kameras gut aus, liefern sie doch eine Qualität, die weit besser ist als das, was Generationen von Urlaubern gewohnt waren. Die Luft für Kompaktkameras wird also wirklich dünn. Wer deutlich bessere Qualität möchte (und weiß, dass er sie braucht) wird zu einer Highend-Kompakten greifen, wer Photographie als Hobby versteht eher einer Systemkamera – mit oder ohne Spiegelkasten – den Vorzug geben.

Aber für Kleinknipsen der 150-Euro-Klasse wird die Luft verdammi dünn.

[Ikon]

Respekt, dass du deine These (im Gegensatz zu mir und den anderen) dem Praxistest unterzogen hast.

Meine zwei Pfennig:
Der Dynamikbereich im ersten Bild ist - wie zu erwarten war - ein wenig knapp, aber das Bild wird dadurch nicht gleich ruiniert. Im zweiten Bild ist die Dynamik subjektiv dagegen völlig OK und es sind auch ausreichend feine, lokale Kontraste vorhanden. Der Auto-Weißabgleich lieferte in beiden Fällen brauchbare Ergebnisse. Wenn ich den Foto-Amateur in mir mal bewusst verstummen lasse, wäre mir die Bildqualität der beiden Fotos für Schnappschüsse unter den genannten Szenarien (kleine Abzüge, Facebook, Email) genug.

Interessant wäre noch ein Testbild bei weniger Licht (Innenraum oder Nachtaufnahmen), aber die meisten Kompakten müssen unter solchen Bedingungen auch Einschränkungen hinnehmen. Selbst wenn eine Kompakte dabei 1-2 Blenden lichtstärker wäre bei ähnlicher Bildqualität, ist das für die meisten Leute wohl kein großes Plus gegenüber der Handyknippse, die "keinen" Platz braucht und "nichts" wiegt oder kostet.

[TimeOut]

Ich hab mir auch mal die Mühe gemacht einen Vergleich zu machen.
Allerdings ist es nicht exakt die selbe Perspektive.


Out of Cam LG Secret KF 750 5 Megapixel

http://h-7.abload.de/img/lgsec9nb3.jpg


Out of Cam Sony Alpha 33 DSLR 14 Megapixel 18-155 Standard Kit Objektiv


http://www.abload.de/img/sonyxalpd74a.jpg

[Evil Ash]

Auf die Popelgröße geschrumpft bringt das nichts.
Aber Fotos schaut man sich ja auch durchaus mal am großen HDTV an, da sieht man dann die Unterschiede.

[Ikon]

Auf die Popelgröße geschrumpft bringt das nichts.
Aber Fotos schaut man sich ja auch durchaus mal am großen HDTV an, da sieht man dann die Unterschiede.

Bei FullHD sind's auch nur zwei Megapixel, da dürften viele Unzulänglichkeiten eines Bildes unter den Tisch fallen.

[Evil Ash]

Bei FullHD sind's auch nur zwei Megapixel, da dürften viele Unzulänglichkeiten eines Bildes unter den Tisch fallen.

Ja, aber selbst auf meinem 22-Zoller sehe ich die Unterschiede zwischen Handy-Bildern und Kompakter.

[Gast]

Beide Bilder sind nur auf 800x600 skaliert, sonst nicht bearbeitet. Facebook skaliert dynamisch auf Browsergröße; bei einem 22"-Bildschirm im Vollbild werden bei mir die beiden Bilder mit 540x720 angezeigt. Ich habe 800x600 als Mittelding genommen, auch, weil sich diese Größe für E-Mails durchzusetzen scheint.

Damit hast du aber viel zu stark verkleinert.

Für Facebook mag das ja noch zutreffen, aber nicht für ausgedruckte Bilder oder typische Vollbildbetrachtung am HDTV oder Computerbildschirm.

Als sinnvolle Vergleichsbasis hättest du zumindest 1600x1200 nehmen sollen.
Das entspricht ca. 13,5x10cm bei 300ppi bzw. 1:1-Betrachtung am 1920x1200-Monitor.

Da die übliche Ausarbeitung allerdings 10x15cm beträgt und man vielleicht gerne etwas Spielraum für die Beschneidung auf 3:2 bzw. 16:9 hätte wären vielleicht sogar noch ein paar mehr Pixel angebracht.

Für 15cm bei 300ppi braucht es ca. 1800 Pixel, um einen FullHD-Bildschirm in aufzufüllen 1920 Pixel an der langen Kante, und das sind imo durchaus typische Anwendungsfälle für die Masse.

Was du gezeigt hast, ist dass für Generation Facebook Handykameras bei gutem Licht durchaus in der Lage sind mit echten Kameras mitzuhalten.

Nur ist das keine Fotografie, sondern eher eine Art Tagebuch in nicht-schriftlicher Form.

Für Fotografie sind die gezeigten Auflösungen nicht ausreichend.

[Aber für Kleinknipsen der 150-Euro-Klasse wird die Luft verdammi dünn.[/quote]

In der Tat, zwischen den Besten Handykameras und IXUS&Co sind die Unterschiede nur mehr sehr klein.

Wobei man auch sagen muss, dass man dafür wirklich die besten Handykameras braucht, die üblicherweise nicht in gerade günstigen Modellen zu finden sind um gerade mal mit den schlechtesten Digitalkameras mitzuhalten.

[nggalai]

Was du gezeigt hast, ist dass für Generation Facebook Handykameras bei gutem Licht durchaus in der Lage sind mit echten Kameras mitzuhalten.

Nur ist das keine Fotografie, sondern eher eine Art Tagebuch in nicht-schriftlicher Form.

Für Fotografie sind die gezeigten Auflösungen nicht ausreichend.

Genau das sage ich ja – was auch von mir immer wieder vergessen wird ist, dass der allergrößte Teil der Leute, die Bilder schießt, nicht an Fotographie (im besten Sinne) interessiert ist. Das war schon immer so. Den allerallermeisten geht es darum, Erinnerungen festzuhalten und ins Album zu kleben (oder heute: Mal kurz auf Facebook und Konsorten hochladen).

Wer Fotographie ernsthafter betreiben will braucht eine richtige Kamera, klar. Aber eben – man braucht keine Billig-Digiknipse mehr, um genau das zu machen, was man schon vor 20 Jahren mit seinen Minoltas und Kodaks gemacht hat.

[mekakic]

Genau. Ich hab zwar auch gern meine Erinnerungen hochauflösend, verstehe aber vollkommen da auch den Pragmatismus. 90% meiner Fotos werden auch nur in solch kleinen oder noch kleineren Formaten von anderen Leuten betrachtet. Die wenigsten werden aufm Fernseher vorgeführt und noch viel weniger werden wirklich gedruckt und noch weniger werden großformatig (1-2 pro Jahr). Und ich betrachte die meisten Fotos von Freunden auch nur in 480x320 ...

[IVN]

Genau das sage ich ja – was auch von mir immer wieder vergessen wird ist, dass der allergrößte Teil der Leute, die Bilder schießt, nicht an Fotographie (im besten Sinne) interessiert ist. Das war schon immer so. Den allerallermeisten geht es darum, Erinnerungen festzuhalten und ins Album zu kleben (oder heute: Mal kurz auf Facebook und Konsorten hochladen).

Wer Fotographie ernsthafter betreiben will braucht eine richtige Kamera, klar. Aber eben – man braucht keine Billig-Digiknipse mehr, um genau das zu machen, was man schon vor 20 Jahren mit seinen Minoltas und Kodaks gemacht hat.
Die Frage ist, wie sieht es bei Dunkelheit aus? DIe meisten Handys haben diese LED-Blitze die sehr schwach sind. Der drsch. Blitz auf ner Digi-Knipse ist sicherlich 5-10x stärker.

[nggalai]

Die Frage ist, wie sieht es bei Dunkelheit aus? DIe meisten Handys haben diese LED-Blitze die sehr schwach sind. Der drsch. Blitz auf ner Digi-Knipse ist sicherlich 5-10x stärker.
Ja. Aber dass man den Blitz auch bei Tageslicht zum Aufhellen/Füllen verwenden kann wissen besagte Knipser nicht. Dafür blitzt es dann im Theater am Laufmeter, weil sie nicht wissen, wie das Dingens an der Knipse ausgeschaltet werden kann. :freak:

Anders gesagt: Ob das Photo als Erinnerung so viel mehr taugt, weil der durchaus stärkere (aber falsch eingestellte) Blitz der Digi-Knipse die Gesichter zum Wachsfigurenwahnsinn macht oder ob es unterbelichtet ist, weil der Handy-Blitz ned mehr kann, ist ein wenig Jacke wie Hose.

[Gast]

Anders gesagt: Ob das Photo als Erinnerung so viel mehr taugt, weil der durchaus stärkere (aber falsch eingestellte) Blitz der Digi-Knipse die Gesichter zum Wachsfigurenwahnsinn macht oder ob es unterbelichtet ist, weil der Handy-Blitz ned mehr kann, ist ein wenig Jacke wie Hose.

Die Automatiken der heutigen Kameras sind im Rahmen ihrer Möglichkeiten normalerweise schon gut genug für eine ordentliche Belichtung mit Blitz zu sorgen.

Problematisch wird es erst dann wenn die Reichweite nicht mehr ausreicht, nur ist das sehr viel später als mit den LED-"Blitzen"

Problematisch an den LED-Blitzen ist ja nicht nur die geringe stärke, sondern vor allem dass sie nicht Blitzen. Die Belichtungszeit ist viel zu lange, so dass man wahrscheinlich selbst wenn die Stärke noch ausreicht verwackelt.

Das Blitzfoto ist vielleicht auch nicht ideal, aber sicher wesentlich besser als eines vom Handy mit LED.

[Gast]

LOL, man kann es auch übertreiben: http://www.rcp-technik.com/typo3/index.php?id=pressenews-single&L=&tx_ttnews[tt_news]=152&cHash=1cf3eb460664f06bdf33d89cd98dd219

Zitat: "Ideal für Paparazzi" :D

[Gast]

Die Bildverarbeitung im Speziellen wird immer weit von echten Kameras entfernt bleiben. Eine Digitalkamera kann sich einen Prozessor leisten der nur für das Verarbeiten von Bildern ausgelegt ist.

Ein Handy muss bei ähnlichem Transistorbudget einen kompletten SoC unterbringen, der alles mögliche können muss und der Stromverbrauch sollte dabei noch niedriger sein. Davon kann nur ein kleiner Teil für die Bildverarbeitung verwendet werden.
Bei vergleichbarer Fertigungstechnologie wird die Digitalkamera also immer eine um Größenordnungen höhere Rechenleistung für die Bildverarbeitung zur Verfügung haben.


Das mit dem Prozessor ist Quatsch.

Spezialprozessoren sind aufgrund kleiner Stückzahlen viel zu teuer in der Fertigung und moderne µC (ARM) haben eine Leistung die gar keine Spezialprozessoren mehr benötigen.
Für Bildbearbeitung ist da also immer noch nebenbei Platz.

Die echte Kamera bekommt also bestenfalls einen FPGA für harte Echtzeitanwendungen, weil sich FPGAs günstig in großen Stückzahlen produzieren lassen, aber das geht dann auch auf Kosten des Stromverbrauchs.

[Gast]

Zur Threadfrage:

Normale Kompaktkameras werden zwar zurückgehen, aber sicherlich nicht von Handykameras verdrängt werden, denn es gibt folgende Gründe die gegen eine Verdrängung sprechen:

1. Kompaktkameras haben einen optischen Zoom, bei Handykameras geht da baugrößenbedingt nicht viel.

2. In manchen Firmen sind Handys mit Kamera verboten, deswegen werden auch Handys ohne Kamerafunktion von den Normalleuten gekauft.
D.h. sie brauchen dann sowieso zusätzlich noch eine extra Kamera, denn ein zweites Handy macht ja auch keinen Sinn.

3. Im Urlaub ist ein Handy manchmal ziemlich nutzlos, da kein Netz vorhanden ist oder das Telefonieren viel zu teuer ist. Außerdem besteht die Gefahr des Diebstahls bei teuren Handys.
Auch das spricht für ne normale Digiknippse.

4. So doof sind die Leute auch nicht. Auch die wissen, daß man mit einer Kompaktknipse bei schlechter Beleuchtung usw. bessere Ergebnisse erzielt als mit einer Handykamera und wenn die Bilder wichtig sind, z.b. die Urlaubsbilder zur Erinnerung, dann wird halt doch besse ne richtige Digiknipse gekauft.


Handys haben zum Großen Teil zwar die Armbanduhr verdrängt, aber bei den Kamers gehört Größenbedingt doch schon mehr dazu.

[Shink]

1. Kompaktkameras haben einen optischen Zoom, bei Handykameras geht da baugrößenbedingt nicht viel.

2. In manchen Firmen sind Handys mit Kamera verboten, deswegen werden auch Handys ohne Kamerafunktion von den Normalleuten gekauft.
D.h. sie brauchen dann sowieso zusätzlich noch eine extra Kamera, denn ein zweites Handy macht ja auch keinen Sinn.

3. Im Urlaub ist ein Handy manchmal ziemlich nutzlos, da kein Netz vorhanden ist oder das Telefonieren viel zu teuer ist. Außerdem besteht die Gefahr des Diebstahls bei teuren Handys.
Auch das spricht für ne normale Digiknippse.

Grundsätzlich stimme ich dir zu aber deine Argumente sind Käse.:freak:
1. Gehen tut viel. Es gibt Handys mit optischem Zoom dank Periskop-Optik. Ehrlich gesagt bin ich froh dass die Hersteller nicht mehr auf dieses Feature setzen denn die Bildqualität wird dadurch natürlich nochmal ein Stück schlechter während sich die Kameras besser verkaufen. Davon abgesehen könnte man bei mehr als 10Megapixel dann auch mal an digitalen Zoom denken.

2. Natürlich macht es ein Sinn ein Firmen- und ein Privathandy zu haben. (zumal ich ohnehin nicht glaube dass man diese Regel sinnvoll kontrollieren kann)

3. Roaming kostet nur mehr einen Bruchteil von dem was es vor ein paar Jahren gekostet hat. Also ich schalte mein Handy im EU-Ausland nicht mehr aus; ich denke Türkei, Ägypten und ähnliches wird auch nicht die Welt kosten. Davon abgesehen will man ja vielleicht gerade im Urlaub diverse Apps oder z.B. das GPS nutzen. Ich verstehe auch nicht ganz warum es so viel schlechter ist das Handy gestohlen zu bekommen als die Kamera.

[Gast]

Zumal ein richtiges Objektiv fehlt.

Handy-Kameras waren schon immer mistig und werden es auch für sehr lange Zeit bleiben.

Also mistig ist richtig,und aber die meisten Beiträge sind
richtig mit "zu kleiner Linse",Lichteinfall etc.Aber ich denke,
dass man das Problem mit dem "Platzmangel"bei den Handys
Lösen wird.
Warum?Weil die Nachfrage nach Mobiltelefonen enorm ist
und es ein Millionengeschäft ist und dadurch jeder den anderen
Hersteller übertrumpfen will.Ergo Tüftelt man an Linsen u technik,
die eine Leistung auf kleineren Raum bringen kann.Schaut mal
Playstation 3 an die größe und jetzt eine abgespeckte version die
halb so groß ist.Ach vor allem gibt es schon diese Technik,habe
es selbst gesehen die auch Nasa benutzt,jedoch momentan die
kosten sprengt und daher nach günstigeren Möglichkeiten gesucht
wird.In 3-5 Jahren können wie alle hier nochmal schreiben und sagen
von den momentanen besten Handykameras, wie Samsung Pixon 12,
Nokia N8,Sony Ericsson C905 und Satio+die eine oder mehr mehr,
wie Mies diese dann in Zukunft gewesen sind und jetzt in der Zukunft!!!

[turkey 12 points]

Natürlich werden Handykameras immer besser, schließlich entwickelt sich die Technik immer weiter.

[feflo]

Natürlich entwickeln sie sich weiter, aber wenn ich mir die Kamera an meinem HTC Desire HD ansehe und was die für Bilder macht, da sehe ndie Fotos meiner alten Sony Cybershot Knippse besser aus und die ist 5 Jahre alt.

[IVN]

I have a dream...



...eines Tages wird man alles mögliche mit einem Handy fotografieren können!!!

[no Point for Germany]

Das sehr bald erscheinende Iphone5 wird mindestens eine Auflösung von 8 Megapixel haben und zudem wird es möglich sein in 3D zu fotografieren.

[feflo]

Das sehr bald erscheinende Iphone5 wird mindestens eine Auflösung von 8 Megapixel haben und zudem wird es möglich sein in 3D zu fotografieren.

Sagt trotzdem nichts über die Bildqualität aus. Wenn das Iphone 5 einen großen CMOS Sensor wie eine Spiegelreflex hat können wir weiterreden.
Mein Desire HD hat auch 8 MP und die Quali reicht bei gutem Licht grad mal so aus. Da machen halt 5 Jahre alte Digiknippsen besser Bilder.

[Schwarzmetaller]

Wird trotzdem bestenfalls nur nen Sensor von weniger als Fingernagelgröße haben und dazu ne günstige Linse haben.
Ehe sich Handykameras normalen Kameras auch nur annähern, wird noch ne Menge Zeit ins Land gehen - sicher machen Satio und Co bei gutem Licht halbwegs ansehnliche Bilder, aber sobald das Licht schlechter wird, sieht man die Konsequenzen, die die technischen Einschränkungen mit sich bringen: reichlich Bildrauschen und Lichtstärke ist nicht wirklich vorhanden.

Und was 3D-Photografie angeht: das sind einfach 1 oder mehr normale Bilder, die dann im Nachgang in 3D umgerechnet werden....ich würde das ganze bestenfalls als Gimmick bezeichnen.

[Ikon]

Sagt trotzdem nichts über die Bildqualität aus. Wenn das Iphone 5 einen großen CMOS Sensor wie eine Spiegelreflex hat können wir weiterreden.

Auch wenn ein Riesensensor für den Hobbyfotografen das ultimative Ziel ist, sollte man nicht vergessen, dass nicht jeder Mensch an tollem Bokeh interessiert ist. Fakt ist, dass eine geringe Schärfentiefe für den Durchschnittknippser eher ein Nachteil und kein Vorteil ist. Der will sich nicht mit manuellem Fokus auseinandersetzen oder sich darauf verlassen, dass der Autofokus zufällig die richtigen Bildteile scharfstellt. Er will einen Minisensor, der alle Bildelemente mehr oder weniger scharf darstellt.

Wenn man die Leute fragt, würden die meisten von ihnen wohl sogar fälschlicherweise behaupten, dass ihre Augen ja schließlich auch "alles" scharf wahrnehmen :biggrin:

[feflo]

Auch wenn ein Riesensensor für den Hobbyfotografen das ultimative Ziel ist, sollte man nicht vergessen, dass nicht jeder Mensch an tollem Bokeh interessiert ist. Fakt ist, dass eine geringe Schärfentiefe für den Durchschnittknippser eher ein Nachteil und kein Vorteil ist. Der will sich nicht mit manuellem Fokus auseinandersetzen oder sich darauf verlassen, dass der Autofokus zufällig die richtigen Bildteile scharfstellt. Er will einen Minisensor, der alle Bildelemente mehr oder weniger scharf darstellt.

Wenn man die Leute fragt, würden die meisten von ihnen wohl sogar fälschlicherweise behaupten, dass ihre Augen ja schließlich auch "alles" scharf wahrnehmen :biggrin:

Da gebe ich dir recht, aber es gibt an Spiegelreflexkameras ja auch die Automatik oder Landschaftsfunktion die alle Bildteile scharf stellt.

Aber ich gebe auch allen Recht in diesem Thread, dass der Otto Normalknipser einfach Momente für sich festhalten will und keine Spielereien braucht. Brauchbar sin die Kameras an neueren Handys natürlich. Dafür reicht es auch wunderbar aus. Genau wie die 99 Euro Panasonic Knippse.

Aber ich sehe es wohl auch aus einem zu anderen Licht. Zumal es ja Kompakt und Bridge Kameras gibt die weit über 300 oder 400 Euro kosten und da habe ich mich damals selbst gefragt wieso ich dann noch sowas kaufen soll. Da hab ich gleich zu einem Einsteigerpaket von Canon gegriffen und bin sehr zufrieden. Damit gehen mit Leichtigkeit normale Fotos und Spielereien. Der Nachteil für die Meisten, die einfach nur ein bild machen wollen wird die Größe sein. Die Allgemeinheit will einfach nur die Kamera aus der Westentasche holen und wieder reinstecken ohne das man sie bemerkt.

[nggalai]

Auch wenn ein Riesensensor für den Hobbyfotografen das ultimative Ziel ist, sollte man nicht vergessen, dass nicht jeder Mensch an tollem Bokeh interessiert ist. Fakt ist, dass eine geringe Schärfentiefe für den Durchschnittknippser eher ein Nachteil und kein Vorteil ist. Der will sich nicht mit manuellem Fokus auseinandersetzen oder sich darauf verlassen, dass der Autofokus zufällig die richtigen Bildteile scharfstellt. Er will einen Minisensor, der alle Bildelemente mehr oder weniger scharf darstellt.
Ja. Siehe auch, kurioserweise, hier:

http://www.pureoutdoor.de/equipment/eq-test-canon-dsrl-vs-lumix-kompaktkamera-unterwegs-im-automatikmodus

(Ja, das hat im DSLR-Forum für ziemliche Diskussionen gesorgt.)

Aber der Autor gibt hier z.B. explizit die geringere Tiefenschärfe einer dSLR für Automatik-Knipser als Negativpunkt an. Und so unrecht hat er wohl nicht, wenn ich an Group f/64 denke.

[Nightspider]

Die iPhone 5 Kamera wird wohl die die vom iPhone 4 auf einen BSI Sensor setzen, eben nur mit mehr Megapixel.

Hat die Konkurenz eigentlich mittlerweile auch BSI-Sensoren verbaut? Diese bringen immerhin einen leichten Vorteil bei der Lichtempfindlichkeit.

[Shink]

Hat die Konkurenz eigentlich mittlerweile auch BSI-Sensoren verbaut? Diese bringen immerhin einen leichten Vorteil bei der Lichtempfindlichkeit.
SEM verbaut seit dem Xperia Arc einen BSI-Sensor.

[Nightspider]

SEM verbaut seit dem Xperia Arc einen BSI-Sensor.

Irre ich mich oder war das nicht genau der, der angeblich auch im iPhone 5 verbaut werden soll?

[Shink]

Gut möglich - erfahren tut man im Allgemeinen ohnehin nicht wer welchen Sensor gebaut hat. Allzu viele Hersteller von Handy-Sensoren wird es vermutlich ohnehin nicht geben.

So oder so sollten Samsung und SEM aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung im Bereich Objektivbau, CMOS-Sensoren und kamerainternem Postprocessing bei digitalen Kompaktknipsen in der Lage sein aus dem selben Sensor wesentlich mehr herauszuholen - außer Apple hat da irgend etwas eingekauft. Wüsste ich jetzt aber nicht.

[nggalai]

Moin,

mein Vergleich weiter vorne ließ mir keine Ruhe. Entsprechend ließ ich auf meiner heutigen Runde die Digicam daheim und beschränkte mich auf analog plus N97 Mini. Ziel war es, dass ich die Handycam gleich einsetze wie ich in einer solchen Situation mit der Pen oder LX-3 rumfuhrwerken würde. Also: Hauptaugenmerk liegt auf die analoge Schwarzweißphotographie, aber wenn ich was Kurioses sehe, drück ich auch noch mit der Digikamera ab und verfremde das Resultat gegebenenfalls daheim in Lightroom oder SilverEfex.

Die Schnappschüsse habe ich hier in einem Set zusammengestellt:

http://www.flickr.com/photos/nggalai/sets/72157626676880281/

Meine Eindrücke:


Meine alte Kompaktkamera von 2006 (Nikon Coolpix) hätte das auch nicht deutlich besser gekonnt.
Wie mit besagter Kompaktknipse ist Weißpunktabgleich Glücksache und die interne Rauschreduktion bügelt im Vergleich zu einer besseren Digicam auf dem Bildschirm doch anständig glatt.
Aber für Facebook-taugliche Auflösungen reicht’s dicke. Und:
Vergleiche ich 300dpi-Ausdrucke auf 15x10 zwischen N97 Mini, LX-3 und Pen E-P2 sind Unterschiede zwar da, aber bei weitem nicht so dramatisch wie es am Monitor wirkt. Das verschleift beim Druck. E-P2 und LX-3 kann ich in dem Format nur an den Farben unterscheiden, die N97 verrät sich durch den schrägen Weißpunkt sowie die „unendliche“ Tiefenschärfe.


Die Kamera des N97 ist jetzt nicht so der Brüller, da gibt’s noch Luft nach oben. Mein älteres 9700 z.B. hatte weniger Mühe mit Weißabgleich und ließ es zu, nicht nur das Nachschärfen sondern auch die Rauschunterdrückung zu regeln.

Ich denke, da könnte noch viel gehen. Jedenfalls mehr als genug, damit die meisten Schnappschüsse bei genug Licht funktionieren. Also die Art von Schnappschüssen, mit denen zumindest meine Generation „analog“ großgeworden ist und die sie noch immer gerne im Album durchblättert.

Mein Fazit ist jedenfalls: Bin ich analog unterwegs, werde ich in Zukunft auf die LX-3 oder gar die Pen verzichten. Hauptaugenmerk liegt dann eh auf der Filmkamera, die Digitale ist eher für den Notfall gedacht oder wenn ich ein Motiv nicht erst in 10 Tagen „haben“ will. Ich bin ehrlich gesagt erstaunt, wie viel man aus solchen Handy-Bildchen holen kann, und dabei hab ich mich an die N97-als-Kamera noch nicht mal gewöhnt.

[Shink]

Hab auch mal probiert bzw. eigentlich war ich gezwungen aktiv auf die Digitalkamera zu verzichten und immer mein K800i zu nehmen.
Sind wirklich nette Fotos dabei gewesen, man fühlt sich unauffälliger und hat es wirklich immer dabei. Allerdings gingen mir spezielle Dinge mächtig auf den Zeiger: Z.B. dass gewisse Fotos nichts werden weil ich mein Handy nicht dazu zwingen konnte am Tag den Aufhellblitz zu verwenden (dank des überragenden Dynamikumfangs hätte das durchaus einiges gebracht). Oder dass der Fokus daneben ist und ich hab es nicht einmal gemerkt. (Tiefenschärfe ist also anscheinend doch kleiner unendlich...)
Oder eben der obligatorische "Mist - so ein tolles Motiv, es wird einfach nichts und ich kann nichts dagegen machen"-Fall.

Allerdings war z.B. die per-Pixel-Auflösung bei gutem Licht durchaus vergleichbar mit meiner Fuji F10, der Weißabgleich hat mich eigentlich nie im Stich gelassen etc.

[MasterElwood]

Ich denke diese Seite beantwortet alle Fragen:

http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1&ma1=71&mo1=1147&p1=8954&ma2=71&mo2=1536&p2=12047&ph=20


Hier kann man sich einen Haufen Handys und Compactkameras im direktvergleich ansehen.

Wer da nicht sieht, das Handys immer besser werden (3gs => 4 => 4S) oder (Galaxy S => Galaxy S2) usw der WILL es nicht sehen. Welchen sprung hier die Qualität in nur 2 Jahren macht ist gewaltig.

Und wer interesse hat, sollte mal das 4S mit ein paar der dort vorhandenen Kompakten vergleichen. Man wird sich wundern....

ME

PS: was mich noch wundert: SE Xperia Arc is DEUTLICH hinterm 4S oder Galaxy S2. Dachte der Sony Senor is so super?

[mekakic]

ARD: iPhone als professionelle Kamera! (http://fotogenerell.wordpress.com/2012/01/19/ard-iphone-als-professionelle-kamera/)
http://fotogenerell.files.wordpress.com/2012/01/ard.jpg?w=524&h=365

;D

[deekey777]

Hier ein Foto von meinem iPhone 4:
Normal:
http://www.abload.de/thumb/leine023auqk2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=leine023auqk2.jpg)
HDR:
http://www.abload.de/thumb/leine024v3qym.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=leine024v3qym.jpg)

[Nightspider]

Die Kamera des iPhone 4S ist ja nochmal eine kleine Ecke besser oder? Alleine wegen dem größeren Objektiv mit f/2,4 Blende.

[Gast]

Hier ein Foto von meinem iPhone 4:
Normal:
http://www.abload.de/thumb/leine023auqk2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=leine023auqk2.jpg)
HDR:
http://www.abload.de/thumb/leine024v3qym.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=leine024v3qym.jpg)

Das soll man HDR nennen? Es gibt zwar weniger Überstrahlungen, aber dafür saufen die Schatten komplett ab, also das H ist wohl ziemlich fehl am Platz. Eher einmal über- und einmal unterbelichtet.

[Gast]

Die Kamera des iPhone 4S ist ja nochmal eine kleine Ecke besser oder? Alleine wegen dem größeren Objektiv mit f/2,4 Blende.

Die Kamera vom 4S ist deutlich besser, das 4er war das erste Iphone mit brauchbarer Kamera, das 4S ist schon merklich besser.

[Nightspider]

Sony neue BSI Sensoren werden wohl noch etwas mehr Chipgröße bieten laut neuerster News:

http://www.engadget.com/2012/01/23/sony-layered-cmos/

Es ist schon erstaunlich, wie schnell sich die Handy Kameras zu entwickeln scheinen, im Gegensatz zu normalen DSLRs.

Wobei es, glaube ich, noch keine vollwertige und professionele DSLR mit BSI Sensor gibt.

Sharp hat Ende 2011 gar ein nur ~1cm² großes Kamera Modul für Handy vorgestellt, welches einen optischen Bildstabilisator besitzt.

Wobei scheinbar schon fleißig an DSLRs mit BSI Sensoren gebastelt wird.

Canon hat auch schon Patentanträge für große BSI Sensoren eingereicht und will wohl 2012 noch die ersten BSI DSLRs auf den Markt werfen. Ursprünglich waren die schon für 2011 angekündigt.

http://www.canonrumors.com/2012/01/patent-large-back-illuminated-sensor/

[Shink]

Wobei es, glaube ich, noch keine vollwertige und professionele DSLR mit BSI Sensor gibt.

Sharp hat Ende 2011 gar ein nur ~1cm² großes Kamera Modul für Handy vorgestellt, welches einen optischen Bildstabilisator besitzt.

Wobei scheinbar schon fleißig an DSLRs mit BSI Sensoren gebastelt wird.

Canon hat auch schon Patentanträge für große BSI Sensoren eingereicht und will wohl 2012 noch die ersten BSI DSLRs auf den Markt werfen. Ursprünglich waren die schon für 2011 angekündigt.
Öh.... hä?
Davon abgesehen dass BSI ohnehin von seiner Bezeichnung her unter "Marketing" fällt macht es auf einer DSLR mit <100MP AFAIK keinen Sinn - außer man lässt sich nun eine neue Bedeutung für "BSI" einfallen.

Um die notwendige Anzahl von Sensorzellen auf den kleinen Sensorflächen der Kompaktkameras unterzubringen, war zwischen der Elektronik nicht mehr genug Platz. Um die Sensorzellen nicht darunter unterbringen zu müssen, verlegte man 2008 die Elektronik einfach nach unten. Aber kurioserweise tat man so, als hätten die Sensorzellen unter der Elektronik sein müssen und man sei dann auf die geniale Idee gekommen, den Sensor einfach umzudrehen Deshalb spricht man von einem "Rückseitig-belichtetem CMOS" (BSI)[...]Der höhere Aufwand ist allerdings nur bei kleinen Sensoren bis zu 1/2,3" sinnvoll, weil bei größeren Sensoren genügend Platz für die Leitungsbahnen zur Verfügung steht.