Anti-Viren-Programm

[Jindra]

Hallo zusammen, ich bin hier ganz neu, habe viel gelesen und verstehe relativ
wenig davon - eben ein Laie!
Meine Frage: Ich habe bei web.de die Zusatzfunktionen für 5.oo Euro mtl.
gekündigt. Nun brauche ich ein neues Anti-Viren-Programm. Aber welches und
sicher soll es auch sein, was könnt Ihr empfehlen? Gruß Jindra

[klumy]

MS security Essentials 2.0

[Nehebkau]

Mit MSE 2.0 machst du nicht viel falsch nutze ich ebenfalls. Die Sicherheit hängt aber stärker von deinem Surfverhalten ab. Wenn das nicht stimmt, schützt dich kein Programm.

[Phantom1]

Das C'T Magazin hat in der ausgabe 12/2010 insgesamt 7 kostenlose antivirenscanner getestet, sieger war "Avast".

Avast nutze ich auch schon länger, ist auch meine empfehlung.

[Schnäppchenjäger]

nix geht über avast! propagiere ich shcon seit über nem halben jahr überall

[Masterp]

@Threadersteller: Mein Tipp: Spar nicht am Programm, was Dir den Rücken im Netz freihalten soll. MS Essentials und der restliche kostenlose Kram ist nett aber mehr auch nicht. Das ist so als wenn Du Sex mit "gebrauchten Gummis" hast :)

Gegen üble Sachen wie Keylogger, Trojaner, Malware und co. helfen die genannten Programme entweder gar nicht oder mehr schlecht als recht. Dazu gab es letzten Monat diverse umfangreiche Testberichte mit aktuellen Kaufversionen, die genau gegen solch Fieslinge ranmussten. Zudem wurde klar zwischen inaktive und aktive Schädlinge unterschieden und getestet.

Klare Sieger in dieser Disziplien und daher nur zu empfehlen, die echten drei:

1. Kaspersky 2011 (Findet inaktive und aktive Schädlinge! zu 99%)

2. GDATA 2011

3. Norton 2011

[Nehebkau]

Gegen üble Sachen wie Keylogger, Trojaner, Malware und co. helfen die genannten Programme entweder gar nicht oder mehr schlecht als recht.
Gilt aber ebenso bei Bezahlsoftware, wie ich schon andeutete die wichtigste Komponente ist eh der Nutzer selbst.

[Masterp]

Gilt aber ebenso bei Bezahlsoftware, wie ich schon andeutete die wichtigste Komponente ist eh der Nutzer selbst.


Ja klar das stimmt.

Leider aber fängst Du Dir auch so recht schnell "Dreckszeug" ein, egal wie aufmerksam man surft. Ein präpariertes PDF reicht meist schon oder Spam über Email. Wenn man dann nicht was "gescheites" im Einsatz hat, dann gute Nacht!

[Phantom1]

@masterp: ich sehe das komplett anders, es ist eindeutig geldverschwendung als privatperson geld für ein antivirenscanner auszugeben. Ich stimme dir zu das es freeware-scanner gibt die offensichtliche mängel haben, aber zb avast, ist ein Top scanner, schnell und einfach zu bedienen ^^ perfekt ist so oder so kein scanner, logisch.

Es gibt immer viren die nicht erkannt werden und wenn man dann auch noch geld für ein programm ausgibt das diesen virus eigentlich blockieren sollte wird man sich umso mehr ärgern ^^

[Masterp]

@masterp: ich sehe das komplett anders,
Das ist natürlich dein gutes Recht!



es ist eindeutig geldverschwendung als privatperson geld für ein antivirenscanner auszugeben.

Ja klar. Es gibt auch Menschen, die kaufen sich wiederaufbereitete Autoreifen oder ziehen im Winter , wg. Geiz keine Winterreifen drauf. Warum man gerade bei der Sicherheit anfängt zu sparen, erschliesst sich mir nicht.



Ich stimme dir zu das es freeware-scanner gibt die offensichtliche mängel haben, aber zb avast, ist ein Top scanner, schnell und einfach zu bedienen

Das mag stimmen jedoch verlass ich mich lieber auf brauchbare Test- und Erfahrungsberichte, die sich explizit mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Ausserdem bringt man zum Autorennen ja auch sein stärkstes Pferd aus dem Stall mit oder ?

Da ich mich täglich im Netz bewege und selbst andere Institutionen mittlerweile sich mit Schadstoffcode infizieren, brauche ich den höchstmöglichen Schutz dagegen, den ich als Privatperson bekommen kann.
Zwei unterschiedliche Suchenginen im Programm + 99 % Erkennung sind da schon ein guter Anfang.

Sehe gerade, Avast gibt es nun auch in einer kommerziellen Version. Dann wird die freie Version natürlich im Funktionsumfang entsprechend kastriert sein.



Es gibt immer viren die nicht erkannt werden und wenn man dann auch noch geld für ein programm ausgibt das diesen virus eigentlich blockieren sollte wird man sich umso mehr ärgern ^^

Richtig ärgern werden genau die Leute, die durch Zufall irgendwann einmal herausfinden, dass entsprechender Schadcode bereits monatelang auf der Platte schlummert und das heilige kostenlose Programm diese nicht erkannt hat. Letzteres passiert auch mit einigen kostenpflichtigen Suiten, ist mir vor langer Zeit selbst passiert.

[Nehebkau]

Wenn man dann nicht was "gescheites" im Einsatz hat, dann gute Nacht!

Beim erkennen von Schädlingen sind eigentlich alle Scanner recht gut, mit wenigen Ausnahmen.
Wenn es ums entfernen von Schädlingen geht, versagen eigentlich alle, der eine mehr der andere weniger.

Deshalb Image, wenn man sich doch mal was eingefangen hat drüberbügeln und fertig.

[beos]

Ich nutze auch Avast, nachdem mich die Freeware Version von Avira und die MS security Essentials 2.0 enttäuscht hatten. So haben die MS security Essentials 2.0 einfach zuviel System-Ressourcen gebraucht - zeitweise hat das System (Win7-x64) fast kaum noch reagiert.

[Masterp]

Beim erkennen von Schädlingen sind eigentlich alle Scanner recht gut, mit wenigen Ausnahmen.
Wenn es ums entfernen von Schädlingen geht, versagen eigentlich alle, der eine mehr der andere weniger.



Leider kann man das nicht mehr pauschal so sagen. Es gibt Programme mit zwei gleichzeitigen Suchengines (GData, Kaspersky usw), die checken das weitaus gründlicher ab als Programme mit nur eine Suchengines. Bei der Virenerkennung gibts auch grosse Unterschiede. So erkennen viele Suiten kaum Malware und recht wenig inaktive Viren, die auf der Platte schlummern. Genau aber das erwartet man jedoch von einer guten Software. Letzt genannte Kritik musste sich auch der Hersteller GData gefallen lassen und den Thron an Kaspersky abgeben, der genau diese Bereiche gründlicher abdeckte. Einer meiner Gründe warum ich nun Kaspersky nutze ist, die weitaus bessere Erkennung. Stichwort hierzu: Trojan Banking.

[G A S T]

@ Jindra:

Ist dir dieser Thread hier noch nicht aufgefallen?
-> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=501953
Einfach mal die Umfrage anschauen und - (wichtig!) - die Postings durchlesen...

MSE 2.0, AntiVir 10 und Avast! 5.1 sind die drei meist verwendeten Virenscanner der 3DC-User und nicht nur deshalb uneingeschränkt zu empfehlen.

Je nach Betriebssystem, Surf- und Downloadverhalten ist das eine oder andere Programm besser geeignet.
Avast! hat dabei aktuell einen größeren Funktionsumfang und geringeren Updateintervall als AntiVir.

Ein kostenpflichtiger Scanner ist nicht automatisch der bessere.

[Masterp]

@ Jindra:

Ist dir dieser Thread hier noch nicht aufgefallen?
-> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=501953
Einfach mal die Umfrage anschauen und - (wichtig!) - die Postings durchlesen...



Interessanter Link , dem man hauptsächlich Infos wie "nervige Popups", "kostenlose Suits" und wenig "Ressourcen" entnehmen kann. AUA!

[Nehebkau]

Interessanter Link , dem man hauptsächlich Infos wie "nervige Popups", "kostenlose Suits" und wenig "Ressourcen" entnehmen kann. AUA!

Eigenschaften, wie Scanverhalten usw. kann man nunmal recht schwer bzw. nur tagesaktuell bewerten.
Die Virenscanner werden mehrmals am Tag mit neuen Signaturen geupdatet, deshalb kann es da innerhalb sehr kurzer Zeit schnell zu Verschiebungen kommen.

[demklon]

Hallo zusammen, ich bin hier ganz neu, habe viel gelesen und verstehe relativ
wenig davon - eben ein Laie!
Meine Frage: Ich habe bei web.de die Zusatzfunktionen für 5.oo Euro mtl.
gekündigt. Nun brauche ich ein neues Anti-Viren-Programm. Aber welches und
sicher soll es auch sein, was könnt Ihr empfehlen? Gruß Jindra

Hey du, Tag im Forum.

ich würde mir Kaspersky Internet Security besorgen.
ich nutze es nun im 3. Jahr, und ich bin viel online, direkt, nix hinter nem Router etc. ...

Surfstick und so ... ;)

sauge dir einfach das Kaspersky Internet Security 2011, und besorge dir eine Lizenz auf eBay.
so mache ich es nächste Woche auch.

Anbei, da ist die Antivirus Engine von Kaspersky integriert, dazu noch die beste Firewall, die ich kenne.

viel Spaß an der IT Nase ... ;)

[G A S T]

Interessanter Link , dem man hauptsächlich Infos wie "nervige Popups", "kostenlose Suits" und wenig "Ressourcen" entnehmen kann. AUA!

Eben nicht. Ich werde dich aber jetzt nicht mit der Nase auf jede einzelne Anmerkung von mir oder anderen drücken.
Dass du ein absoluter Fan von kostenpflichtigen Programmen bist, wissen wir...

Edit:
Erst vor kurzem wurde z. B. wieder so ein Eintrag im besagten Thread gemacht.

[x] MSE 2.0

... und sehr zufrieden. Arbeitet unauffläälig, performant und Updates kommen sehr regelmäßig ca. 2 mal am Tag).

Hatte auch schon Avast, AntiVir und AVG im Einsatz.

Avast ist auch ein guter Scanner, mit großem Funktionsumfang (wenn auch teilweise sinnfrei).

AntiVir nervt mit PopUps und Problemen mit den Update Servern. Sonst aber auch recht solide.

AVG, ähnlich großer Funktionsumfang wie Avast, aber sehr träge.
Fällt in letzter Zeit öfter durch das melden von False Positives auf.

[3DFORGE.ORG]

------

[lumines]

Leider kann man das nicht mehr pauschal so sagen. Es gibt Programme mit zwei gleichzeitigen Suchengines (GData, Kaspersky usw), die checken das weitaus gründlicher ab als Programme mit nur eine Suchengines.

Kompromittiert ist kompromittiert. Da ist nichts mehr zu retten und das sollte man einsehen. Mittlerweile würde ich sogar soweit gehen und behaupten, dass alle Scanner für Privatkunden neben MSE 2.0 fast schon ihre Daseinsberechtigung verloren haben. Ein bisschen Marketing hier, ein bisschen Marketing da und zusätzlich noch eine höchst sinnvolle Software Firewall. Fertig ist das nette Placebo-Produkt. ;)

Ok, so schlimm ist es sicher nicht, aber doch schon sehr nahe dran. Mal ganz davon abgesehen ist ein Antivirenscanner alleine kein brauchbares Sicherheitskonzept. Nein, gebundelt mit einer Software Firewall noch immer nicht.

Ich muss auch immer ein wenig schmunzeln, wenn ich XPs mit "aufgefahrenen Geschützen" (das ist doch in etwa die Symbolik der Antivirenfachkreise, oder?) aber mit vollkommen uneingeschränktem admin-Account sehe. Wenn man die Besitzer solcher System darauf anspricht, grinsen sie meistens selbstsicher zurück. Nun ja, immerhin haben so alle etwas, über das sie grinsen können. ;)

[Phantom1]

Ja klar. Es gibt auch Menschen, die kaufen sich wiederaufbereitete Autoreifen oder ziehen im Winter , wg. Geiz keine Winterreifen drauf. Warum man gerade bei der Sicherheit anfängt zu sparen, erschliesst sich mir nicht.
schlechtes beispiel, denn die freeware version ist genauso neu ^^


Das mag stimmen jedoch verlass ich mich lieber auf brauchbare Test- und Erfahrungsberichte, die sich explizit mit dem Thema auseinandergesetzt haben.
mach ich ganz genauso!


Ausserdem bringt man zum Autorennen ja auch sein stärkstes Pferd aus dem Stall mit oder ?
also wechselst du jeden monat den virenscanner? denn jeden monat ist ein anderer scanner auf dem bestenplatz!


Da ich mich täglich im Netz bewege und selbst andere Institutionen mittlerweile sich mit Schadstoffcode infizieren, brauche ich den höchstmöglichen Schutz dagegen, den ich als Privatperson bekommen kann.
der höchstmöglich schutz ist kein internet ^^ oder ein virtuelles os oder linux etc einzusetzen


Zwei unterschiedliche Suchenginen im Programm + 99 % Erkennung sind da schon ein guter Anfang.
2 suchengine hört sich zwar im moment super an, aber dh nicht das diese besser sind als eine.


Sehe gerade, Avast gibt es nun auch in einer kommerziellen Version. Dann wird die freie Version natürlich im Funktionsumfang entsprechend kastriert sein.
es gab schon immer eine kommerzielle version von avast, zumindest seit jahren

[Black-Scorpion]

@Threadersteller: Mein Tipp: Spar nicht am Programm, was Dir den Rücken im Netz freihalten soll. MS Essentials und der restliche kostenlose Kram ist nett aber mehr auch nicht. Das ist so als wenn Du Sex mit "gebrauchten Gummis" hast :)

Gegen üble Sachen wie Keylogger, Trojaner, Malware und co. helfen die genannten Programme entweder gar nicht oder mehr schlecht als recht. Dazu gab es letzten Monat diverse umfangreiche Testberichte mit aktuellen Kaufversionen, die genau gegen solch Fieslinge ranmussten. Zudem wurde klar zwischen inaktive und aktive Schädlinge unterschieden und getestet.

Klare Sieger in dieser Disziplien und daher nur zu empfehlen, die echten drei:

1. Kaspersky 2011 (Findet inaktive und aktive Schädlinge! zu 99%)

2. GDATA 2011

3. Norton 2011
Du weißt aber schon das Avast, im Gegensatz zu den anderen kostenlosen Programmen, nicht beschnitten ist? Nicht mit Werbung belästigt um zum Kauf der Vollversion zu nötigen? Avast ist was oft vergessen wird eine Vollversion die nach Registrierung nur privat kostenlos verwendet werden darf.

[G A S T]

Du weißt aber schon das Avast, im Gegensatz zu den anderen kostenlosen Programmen, nicht beschnitten ist? Nicht mit Werbung belästigt um zum Kauf der Vollversion zu nötigen? Avast ist was oft vergessen wird eine Vollversion die nach Registrierung nur privat kostenlos verwendet werden darf.

Nein, das will er gar nicht wissen. Und wenn es 10 Leute hier hintereinander hinschreiben, dann geht er immer noch davon aus, dass Avast! "kastriert" ist.

Außerdem ist Mastererp ein Freund der Binse - "was nix kostet taugt nix"...

[Masterp]

Eben nicht. Ich werde dich aber jetzt nicht mit der Nase auf jede einzelne Anmerkung von mir oder anderen drücken.
Dass du ein absoluter Fan von kostenpflichtigen Programmen bist, wissen wir...

Edit:
Erst vor kurzem wurde z. B. wieder so ein Eintrag im besagten Thread gemacht.

AUA! Nur, weil hier paar Vögel den selben Quatsch machen, heisst das ja nicht, dass dies der richtige Weg sein muss. Und zum Thema Fan von kostenpflichtigen Produkten:
Ein Fan von "kostenpflichtigen" Produkten , mitnichten Kollege jedoch ein Fan von guter und brauchbare Software. Das verwechsel mal nicht.

Nein, das will er gar nicht wissen. Und wenn es 10 Leute hier hintereinander hinschreiben, dann geht er immer noch davon aus, dass Avast! "kastriert" ist.

Außerdem ist Mastererp ein Freund der Binse - "was nix kostet taugt nix"...


Nicht soviel schreiben , wovon 98% nicht brauchbar ist. Das kommt besser. Lieber genaue Fakten bringen, warum man deine genannten Programme nutzen sollte , denn ausser die einfachen Worte wie: "keine Werbung" "Ressourcenschonend" und "kostenlos" hab ich von Dir noch nichts brauchbares gelesen.




also wechselst du jeden monat den virenscanner? denn jeden monat ist ein anderer scanner auf dem bestenplatz!


Nö das stimmt so nicht. Die richtig grossen Tests sind einmal im Jahr wenn die neuen Suits rauskommen. Da sollte man schonmal genau hinschauen und dann "eventuell" wechseln.

[G A S T]

Ich habe auf den Thread verwiesen und werde hier garantiert nicht hergehen und den gesamten Programmcontent von 3 verschiedenen Antivirenprogrammen ausbreiten.
Das hast auch du nicht getan. Wo sind eigentlich deine Argumente, die für die drei von dir aufgeführten Kaufprogramme sprechen?

Jeder ist in der Lage selbst danach zu googeln und zu schauen was das Programm beinhaltet.
Auf jeder der Herstellerseiten befindet sich ein Editionsvergleich (außer bei MSE).

[Masterp]

Ich habe auf den Thread verwiesen und werde hier garantiert nicht hergehen und den gesamten Programmcontent von 3 verschiedenen Antivirenprogrammen ausbreiten.
Das hast auch du nicht getan. Wo sind eigentlich deine Argumente, die für die drei von dir aufgeführten Kaufprogramme sprechen?


Meine Argumente ? Wurden schon genannt. Neben der qualifizierten Meinung von zwei Fachzeitschriften + eigene Erfahrungen, sprechen für die Produkte 1 und 2 folgende Werte:

1. Kaspersky: 1a Firewall wie bereits von anderer Stelle erwähnt, sehr hohe Virenerkennung + Malwareerkennung. Ausserdem zeichnet die Software noch aus, dass inaktive Viren! erkannt werden. An dieser Option scheitern so ziemlich jede Suits in Prozent. Negativ: Virenupdate nicht so häufig wie bei anderen Produkten. Positiv: Doppelte Virenengine, sehr hohe Virenerkennung, sehr gute Firewall, Sandboxbrowser+Virtualkeyboard.

2. GDATA: Jahrelang Testsieger, muss sich nun aufgrund der Erkennung von inaktiven Viren auf der Festplatte geschlagen geben. Ausserden soll die Persormance etwas höher sein was ich aber im jahrelangen Testbetrieb nicht so besstätigen kann. Vorteile: Doppelte Virenengine (AVAST werkelt wohl als zweite Engine mit!), sehr schnelle Virenupdates. Nachteile: Erkennung von inaktiven Viren + Malware nicht so gut. Fand in der Praxis zB nicht den Trojan Banking.


Noch Fragen ?

[Phantom1]

Nenn mir mal bitte diese 2 Fachzeitschriften bzw die genaue ausgabe davon.

[lumines]

1. Kaspersky: 1a Firewall wie bereits von anderer Stelle erwähnt, sehr hohe Virenerkennung + Malwareerkennung. Ausserdem zeichnet die Software noch aus, dass inaktive Viren! erkannt werden. An dieser Option scheitern so ziemlich jede Suits in Prozent. Negativ: Virenupdate nicht so häufig wie bei anderen Produkten. Positiv: Doppelte Virenengine, sehr hohe Virenerkennung, sehr gute Firewall, Sandboxbrowser+Virtualkeyboard.

Die Firewall ist kein Sicherheitsgewinn. Eine Sandbox bekomme ich mit Chrome und einigen anderen Browsern auch; vollkommen kostenlos und wahrscheinlich sogar besser ins System integriert. Und wie gesagt: Sobald das System kompromittiert ist, ist auch jedes Antivirenprogramm überflüssig. Spätestens dann sind die Versprechen des Herstellers zur sauberen Wiederherstellung des Systems schlicht gelogen, weil er es eben ab dann nicht garantieren kann.

Avast und MSE 2.0 sind schon wirklich vollkommen in Ordnung. Ich habe beide auf einigen Rechnern über mehrere Monate laufen gelassen und hatte nie Probleme. Auch nicht die Personen, die dann letztendlich damit arbeiten mussten.

[Masterp]

Die Firewall ist kein Sicherheitsgewinn. Eine Sandbox bekomme ich mit Chrome und einigen anderen Browsern auch;
Zwar kein Sicherheitsgewinn aber ein nettes Extra.

Sobald das System kompromittiert ist, ist auch jedes Antivirenprogramm überflüssig.

Das stimmt wobei man in der Regel ja sowas verhindern möchte.

[Nehebkau]

Ja, aber ein Antiviren-Client verhindert eine Kompromitierung nicht.
Deshalb ist es nur ein kleines Glied im Sicheriheitskonzept, welches darauf ausgelegt sein sollte das eben keine Malware auf System kommt.

Zwar kein Sicherheitsgewinn aber ein nettes Extra.
Und oft gerade ein Ansatzpunkt, um Schadsoftware uns System zu bringen.

[G A S T]

PMaster, du gehst mir langsam auf den Keks...

Aber hier, bitte - wie du wolle;

Avira AntiVir Personal 10.0 (http://www.avira.com/de/avira-free-antivirus)
avast! Free Antivirus 5.1 (http://www.avast.com/de-de/comparison-chart)
AVG Anti-Virus Free Edition 2011 (http://www.avg.com/de-de/free-antivirus)
Microsoft Security Essentials 2.0 (http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=e1605e70-9649-4a87-8532-33d813687a7f&displayLang=de)

Für noch ausführlichere Produktbeschreibungen muss man sich eben von dort aus noch ein bisschen weiter durchklicken. Doch zur Übersicht reicht das hier allemal. Abgebildet ist natürlich nur der aktuelle Stand.
Wer z. B. die Features des kommenden Avast! 6.0 erfahren will und wissen möchte warum Avast! 6 eine vollwertige Ausgabe (u. a. Stichwort "Sandbox") werden wird, sollte z. B. diesen Beitrag (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8544987#post8544987) im Umfragethread gelesen haben.

Und diese Kurzlektüre muss ich dir auch noch wärmstens empfehlen;
1. NICHT Computerbild (http://www.heise.de/ct/artikel/Editorial-925724.html) - gerade im Zusammenhang mit Nehebkaus letzte Bemerkung!

2. AV Comparatives - Whole Product Dynamic Test - Overall Result 2010 - Report (English) (http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/dynamic-tests)

Und bevor du dich an den schwankenden Raten abarbeitest. Das ist absolut normal - wie man sieht auch für Kaspersky und GData.
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/dyn/stats/index.html
Ich diskutiere mit dir jedenfalls nicht die monatlichen Schwankungen zwischen 95 und 99,x % aus. Das ist völlig lächerlich.



eigene Erfahrungen sind in Bezug auf deine favorisierten Programme vielleicht hilfreich, aber für den Gesamtüberblick sind sie es sicherlich nicht. Das ist also kein Argument.
Wie willst du andere Programme be- bzw. verurteilen, die du noch nie angefasst hast? Lies doch mal was die Leute im Umfragethread geschrieben haben!
Von den hat haben viele schon mehrfach aus diversen Gründen den Scanner gewechselt und können daher direkte Vergleiche ziehen.
Wenn du kostenpflichtige 'ne x-Jahres Lizenz von Kaspersky hast, kannst du da doch gar nicht qualifiziert mitreden.
Es liegt selbstverständlich in der Natur der Sache, dass man beim kostenpflichtigen natürlich nicht so wechselwillig ist und kurzerhand mal den Scanner wechselt.
Diesen Hemmschuh haben die "Freewareleute" nicht und sind damit im Zweifel flexibler ohne dabei Geld ausgeben zu müssen.

Und zur Beruhigung - dies ist mein letzter Beitrag in diesem Thread. Ich habe alles zum Thema gesagt bzw. geschrieben.
Du kannst dir also den Versuch einer - wie auch immer gearteten Antwort hierauf - ersparen.
:comfort:

[Masterp]

PMaster, du gehst mir langsam auf den Keks... Kritik kann so manch schwachen Charakter zusammenbrechen ;)



Aber hier, bitte - wie du wolle;

Avira AntiVir Personal 10.0 (http://www.avira.com/de/avira-free-antivirus)

Interessant: Die Personal Edition kann fast nichts. Brauchbar wirds erst ab Premium, was wieder Geld kostet. Toll!


avast! Free Antivirus 5.1 (http://www.avast.com/de-de/comparison-chart)
Die Info sagt auch nichts aus. Die Avast Engine steckt auch in Gdata Antivirenkit mit drin.


AVG Anti-Virus Free Edition 2011 (http://www.avg.com/de-de/free-antivirus)

Hier wirds dann schon interessanter, wobei auch hier auffällt, dass das Programm in der Freeversion stark beschnitten ist. Die wichtigen Funktionen wie Linkscanner, ect. kommen erst mit der Bezahlversion dazu.


Microsoft Security Essentials 2.0 (http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=e1605e70-9649-4a87-8532-33d813687a7f&displayLang=de)

Ja, der Kram fehlt natürlich noch in deiner Liste :D Wie brauchbar ist das Teil zur Zeit ? Besitzt das Teil jetzt endlich auch ne´n entsprechenden Linkfilter ?
Die vorigen Versionen waren ja nicht der Rede wert ...


Für noch ausführlichere Produktbeschreibungen muss man sich eben von dort aus noch ein bisschen weiter durchklicken. Doch zur Übersicht reicht das hier allemal.
Ja, Produktbeschreibungen kommen immer toll. Interessanter sind aber aus mener Sicht reale Praxistests. Nur die zeigen wirklich, was das Produkt kann.



Und diese Kurzlektüre muss ich dir auch noch wärmstens empfehlen;
1. NICHT Computerbild (http://www.heise.de/ct/artikel/Editorial-925724.html) - gerade im Zusammenhang mit Nehebkaus letzte Bemerkung!

AUA! Das Heise Editorial ist genau so Oberflächlich wie deine Kommentare. Viel TamTam ohne Inhalt. Du solltest vielleicht doch die Computerbild lesen denn die ist oftmals kompetenter als Du denkst ;)



2. AV Comparatives - Whole Product Dynamic Test - Overall Result 2010 - Report (English) (http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/dynamic-tests)
Und bevor du dich an den schwankenden Raten abarbeitest. Das ist absolut normal - wie man sieht auch für Kaspersky und GData.
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/dyn/stats/index.html
Ich diskutiere mit dir jedenfalls nicht die monatlichen Schwankungen zwischen 95 und 99,x % aus. Das ist völlig lächerlich.


Interessanter Bericht, vor allem weil da Avira mit einer "angeblich" hohen Erkennungsrate ganz oben mitmischt, was in anderen Testberichten genau der krasse Gegenteil war. Die monatlichen Schwankungen von 95 zu 99,x % sind in der Tat lächerlich.



Wie willst du andere Programme be- bzw. verurteilen, die du noch nie angefasst hast? Lies doch mal was die Leute im Umfragethread geschrieben haben!

Du meinst den Thread von Dir ? Ja, den hab ich gelesen und mein Kommentar dazu steht ja weiter oben. Ist für mich auch nicht nachvollziehbar, wie Leute tausende Euros in den PC stecken und dann bei der Software geizen.


Von den hat haben viele schon mehrfach aus diversen Gründen den Scanner gewechselt und können daher direkte Vergleiche ziehen.
Wenn du kostenpflichtige 'ne x-Jahres Lizenz von Kaspersky hast, kannst du da doch gar nicht qualifiziert mitreden.
Ich denke schon, das ich an dieser Stelle "qualifiziert" mitreden kann. In meinen Umfeld geizen viele Leute bei der Sicherheit und setzen Avira und Co. ein. Wenn ich dann gewisse Malwaretools dort parallel dazu laufen lasse und das Programm Dinge wie Tojan Banking in der Liste anzeigt, dann schauen diese besagten Menschen nicht schlecht. Erklärt man diesen im Nachhinein deren Funktion, dann wird auch diesen Leutchen meist klar, was Sie falsch gemacht haben. Denn an der Stelle hat das besagte Antivirenprogramm ganz einfach versagt!


Es liegt selbstverständlich in der Natur der Sache, dass man beim kostenpflichtigen natürlich nicht so wechselwillig ist und kurzerhand mal den Scanner wechselt.
Diesen Hemmschuh haben die "Freewareleute" nicht und sind damit im Zweifel flexibler ohne dabei Geld ausgeben zu müssen.

Mag ja alles stimmen jedoch beim Thema "Sicherheit" sollte man dann schon seinen Grips benutzen und "gescheite" Software einsetzen, die auch zur Sicherheit beitragen. Alles andere ist klarer Selbstbeschiss!


Und zur Beruhigung - dies ist mein letzter Beitrag in diesem Thread. Ich habe alles zum Thema gesagt bzw. geschrieben.
Du kannst dir also den Versuch einer - wie auch immer gearteten Antwort hierauf - ersparen.
:comfort:

Das kannst Du persönlich halten, wie Du magst. Dein Pseudo kommt mir ausserdem bekannt vor. Bist Du auch im Forumdeluxx unterwegs ? Dann hatten wir zum Thema "Wingtsun" nämlich auch unser Vergnügen ;D

[w0mbat]

lol @Masterp.

wer braucht schon sowas wie einen linkscanner? am besten vorher gleich nochmal die oma anrufen und sie als tester auf die seite schicken.

ich nutze avira personal seit jahren und hatte noch nie ein problem. erkennt alle viren und hatte auch noch nie einen befall. das gleiche bei allen bekannten. die ganzen premium dinger braucht kein mensch.

[Masterp]

lol @Masterp.

wer braucht schon sowas wie einen linkscanner? am besten vorher gleich nochmal die oma anrufen und sie als tester auf die seite schicken.

ich nutze avira personal seit jahren und hatte noch nie ein problem. erkennt alle viren und hatte auch noch nie einen befall. das gleiche bei allen bekannten. die ganzen premium dinger braucht kein mensch.


Genau. Virenscanner sind sowieso zu hoch bewertet. Scheiss drauf!

[w0mbat]

nein, das habe ich nicht gesagt. aber das weißt du ja auch, denn lesen wirst du wohl können. aber netter trollversuch :)

[Black-Scorpion]

Zwar kein Sicherheitsgewinn aber ein nettes Extra.
Hier geht es aber nicht um irgendwelche Internet Suiten, sondern um Virenscanner.
Und da ist bei keinem Anbieter eine Firewall dabei. Dein Vergleich hinkt da Gewaltig weil du Argumente bringst die mit dem Thread gar nichts zu tun haben.
Und Tests in Magazinen sind schon veraltet wenn du sie gelesen hast. Nach jedem Update der Signaturen kann sich so ein Ergebnis auf den Kopf stellen.

[Masterp]

nein, das habe ich nicht gesagt. aber das weißt du ja auch, denn lesen wirst du wohl können. aber netter trollversuch :)


Mit Trollen hat das recht wenig zu tun. Im Grunde ist mir das recht Schnuppe, was jeder Einzelne hier so einsetzt. Grenzwertig wirds nur dann, wenn man mit solch gefährlichen Halbwissen dann auch noch andere Unwissende mit hineinzieht. Ja auch ich bezeichne mich zu den Unwissenden, da der Funktionsumfang von Viren und Malware mittlerweile zu umfangreich geworden ist, dass ein fachlicher Überblick kaum möglich ist. Daher verlass ich mich doch lieber auf fachliche Meinungen, von Leuten, die es besser wissen.

Hier geht es aber nicht um irgendwelche Internet Suiten, sondern um Virenscanner.
Und da ist bei keinem Anbieter eine Firewall dabei. Dein Vergleich hinkt da Gewaltig weil du Argumente bringst die mit dem Thread gar nichts zu tun haben.
Und Tests in Magazinen sind schon veraltet wenn du sie gelesen hast. Nach jedem Update der Signaturen kann sich so ein Ergebnis auf den Kopf stellen.

Naja, jetzt stell Dich nicht an weil ich das Thema "Extras" angeritzt habe. Bin da ja auch nicht weiter drauf eingegangen. Und wenn Du Testberichte schon anzweifelst, worauf willst Du Dich letzten Endes drauf stützen ?

[Black-Scorpion]

Du kannst dich nicht auf Tests in Zeitschriften verlassen. Wie soll das auch gehen? Diese Test sind schon Wochen vor Veröffentlichung entstanden. Danach gab es vielleicht schon hundert Updates der Signaturen und vielleicht auch schon Programmupdates. Es gibt nicht einen Virenscanner der immer erster ist. Das Kann es nicht geben. Deshalb kannst du Tests in irgendwelchen Heften nur als Momentaufnahme sehen zu dem Zeitpunkt als sie gemacht wurden. Aber nicht als Argument das es der beste Virenscanner ist wenn du es liest.
Und mit der Hoffnung das du nur mit Kaufversionen gut geschützt bist begibst du dich auf verdammt dünnes Eis. Vor allem wenn du anderen gefährliches Halbwissen unterstellst.
Und die Firewall ist kein Extra weil es zu einem ganz anderen Produkt gehört und mit dem Virenscanner genau Null, nichts zu tun hat.

[PatkIllA]

Wo stößt ihr eigentlich alle Nase lang auf Viren, dass ihr überhaupt Bewertungen von der Scanqualität abgeben könnt? Mal ganz abgesehen davon, dass über 99% bei einem aktuell gepachteten System überhaupt keine Gefahr sind.

[Masterp]

Wo stößt ihr eigentlich alle Nase lang auf Viren, dass ihr überhaupt Bewertungen von der Scanqualität abgeben könnt? Mal ganz abgesehen davon, dass über 99% bei einem aktuell gepachteten System überhaupt keine Gefahr sind.


Das halte ich aber für ne sehr gewagte Aussage. Gerade erst am Wochenende gehabt. Rechner von der Freundin. Macht Banksachen in einer VM und das Win 7 ist aktuell auf den Stand der Zeit. Konto nutzt diese nur ein eingeschränktes Benutzerkonto. Dennoch hat Sie sich den Trojan Banking eingefangen.
Quizfrage: Wie ist das möglich ?

Auszuschliessende Antworten:

- kein Austausch durch Fremdaten a la USB Stick, CDRoms ect.

[PatkIllA]

Das wahrscheinlichste sind irgendwelche Browserplugins, die oft nicht aktuell sind. Gerade für Flash gibt es auch des öfteren ZeroDay-Exploits, aber die brauchen meist auch einige Zeit bis die sich zur 0815-Pornoseite verbreitet haben.
Und danach kommen dann Dinge, wo eben doch auf eine exe geklickt wird, die per Mail oder Download kommen.
Außerdem bringt Banking in einer VM wenig, wenn der Host infiziert ist.

[Shaft]

Generell würde ich die Finger von Kostenpflichtigen Security Suits lassen.

Ich nutze sie persönlich nicht mehr, habe je 2 Jahresabo auslaufen lassen und zwischenzeitlich diverse Freeware Software getestet, jeweils im wechsel.

Verdächtige Funde lagen immer bei null, hier Spielt aber das Surfverhalten des jeweiligen Users auch mit eine Rolle, bissl Augen sollte man schon auf machen.

Dennoch gänzlich auf Schutz verzichten sollte man auch nicht.

Empfehlungen gehen generell immer richtung Avast, Antivir oder MSE 2.0, letzteres verwende ich derzeit auch Testweise.

Antivir reagiert etwas empfindlich und schlägt oft Fehlalarm, tat auch Nortons IS, ist aber vernachlässigbar.

Wichtiges kriterium für mich persönlich, das nicht nur während des laufenden Betriebes man Leistung einbußt, sondern auch bei einen Systemscan die Auslastung nicht allzu hoch ausfällt.

[beos]

[...]
Antivir reagiert etwas empfindlich und schlägt oft Fehlalarm, tat auch Nortons IS, ist aber vernachlässigbar.
[...]



Das mit Avira stimmt - ich mußte immer den Avira Dienst deaktivieren, wenn ich mir 64K Coderdemos anschauen wollte. Sonst hat Avira den Zugriff geblockt - meinte immer es wären Trojaner.

[_DrillSarge]I[]

erfahrungswerte und zig test zeigen, dass alles andere als ein virenscanner (also diese ganzen security suiten mit firewall, spamblabla, anti-phising, kindersicherung usw.) total überflüssig ist und zT sogar sicherheitsrisiken bergen (die software firewalls eigentlich aller anbieter sind nutzlos bzw. totaler müll; phishing schutz hat jeder browser heutzutage, spamfilter jedes mailprogramm. kindersicherung gibts in windows >vista eingebaut usw.).

achso: die richtige variante ist eigentlich: ein realtime viren-/malwarewächter und dann noch 1-2 on-demand scanner (bspw. mbam, oder emsisoft anti-malware free)

[Masterp]

I[;8568820']erfahrungswerte und zig test zeigen, dass alles andere als ein virenscanner (also diese ganzen security suiten mit firewall, spamblabla, anti-phising, kindersicherung usw.) total überflüssig ist und zT sogar sicherheitsrisiken bergen (die software firewalls eigentlich aller anbieter sind nutzlos bzw. totaler müll; phishing schutz hat jeder browser heutzutage, spamfilter jedes mailprogramm. kindersicherung gibts in windows >vista eingebaut usw.).



Soso. Also alles müll. Wird ja immer besser hier ...

[Gast]

Warum er hat doch recht.Diese ganzen "Security Suites" wenden sich doch alle nur an leute mit winig IT-Wissen. Nutzlos sind solche Software Pakete schon immer gewesen.Da die es nicht besser wissen fallen sie halt auf die Werbung rein.

Ein "guter" Antivirenschutz reicht, alles andere verbraucht nur Ressourcen ohne irgendeinen Gegenwert zu liefern.

P.S.Warum Privatleute einen kostenpflichtigen Virenscanner brauchen sollen erschließt sich mir aber auch nicht.Microsoft Security Essentials 2.0 ist z.B.für 95% aller privaten Nutzer vollkommen ausreichend.

[_DrillSarge]I[]

Soso. Also alles müll. Wird ja immer besser hier ...
nicht alles. ein zweites mal lesen bitte.

[Phantom1]

Interessant: http://winfuture.de/news,61637.html

zitat, winfuture:

Die Stiftung Warentest hat davor gewarnt, den Firewalls in den kommerziell angebotenen Security-Paketen zu sehr zu vertrauen. Diese seien oft schlechter als die bereits in Windows 7 integrierte Lösung.

Das habe ein Test von 13 Internet-Sicherheitspaketen und 4 kostenlosen Virenscannern gezeigt, den die Stiftung Warentest in der März-Ausgabe ihrer Zeitschrift 'Test' veröffentlicht. Auch der Virenschutz ließ bei einigen Paketen zu wünschen übrig.


Gegenüber Angriffen von außen machen die Sicherheitspakete von AVG, F-Secure, G Data, McAfee, Panda und Symantec den Rechner eher unsicherer. Sie wollen bei der Installation die Windows-Firewall gegen ihre eigene, schlechtere austauschen. Die schlechteste Firewall war die von Kaspersky Internet Security, so die Bilanz der Tester.

Wichtigste Aufgabe von Sicherheitsprogrammen ist der Virenschutz. Auch hier war so manches kostenpflichtige Sicherheitspaket schlechter als die vier getesteten Gratis-Virenschutzprogramme, so das Ergebnis der Prüfung. Gar nur "mangelhaft" war der Virenschutz der Agnitum Outpost Pro Security Suite, der für 60 Euro angeboten wird.

Der beste Gratis-Virenscanner war Avira AntiVir Personal. Zusammen mit der Windows-7-Firewall schützt er den PC den Angaben zufolge ordentlich. Ein Vorteil dieser Kombination gegenüber so manchem Bezahlpaket sei auch die recht niedrige Rechnerbelastung. Einige Schutzpakete beanspruchen nämlich so viel Speicher und Rechenleistung, dass sie den PC spürbar ausbremsen.

[Gast]

Ich bin sehr erstaunt über das, was Stiftung Warentest hier ermittelt haben will. Dies würde ALLEN bisherigen Testergebnissen jeder Fachzeitschrift widersprechen. Ich persönlich halte das für unwahrscheinlich. Die Windows-Firewall besser als die von Drittanbietern? Nie im Leben!

[Masterp]

Sowas kann man auch nicht wirklich ernst nehmen.

[Phantom1]

Man müsste sich die testergebnisse mal genauer anschauen, hat jemand die aktuelle ausgabe von stiftung warentest schon?

[Rolsch]

Ich bin sehr erstaunt über das, was Stiftung Warentest hier ermittelt haben will. Dies würde ALLEN bisherigen Testergebnissen jeder Fachzeitschrift widersprechen. Ich persönlich halte das für unwahrscheinlich. Die Windows-Firewall besser als die von Drittanbietern? Nie im Leben!

Das hat aber die Fachzeitschrift C'T schon lange festgestellt: http://blogs.technet.com/b/gerhardg/archive/2010/02/14/internet-sicherheit-c-t-empfiehlt-die-kostenlosen-windows-firewall-windows-live-mail-und-microsoft-familienschutz-einstellungen.aspx

[Gast]

Das hat aber die Fachzeitschrift C'T schon lange festgestellt: http://blogs.technet.com/b/gerhardg/archive/2010/02/14/internet-sicherheit-c-t-empfiehlt-die-kostenlosen-windows-firewall-windows-live-mail-und-microsoft-familienschutz-einstellungen.aspx

Lass Dir mal den Testbericht von C´t auf der Zunge zergehen. Vor allem Internet Explorer 8. Der Test ist ebenfalls murks.

[lumines]

Sowas kann man auch nicht wirklich ernst nehmen.

Die Frage ist, ob man Software Firewalls generell ernst nehmen sollte. Auf Nummer sicher kann man nur gehen, wenn man stattdessen die Dienste komplett abschaltet, die auf den jeweiligen Ports lauschen. Alles andere ist doch total halbgar.

Wer den Funktionen seiner Software nicht traut (vielleicht sogar aus berechtigtem Grund), hat doch eh ganz andere Probleme. Da hört sich eine Software Firewall für mich eher nach verzweifelter Schadensbegrenzung an.

[Konrad]

Man müsste sich die testergebnisse mal genauer anschauen, hat jemand die aktuelle ausgabe von stiftung warentest schon?


Ich habe den Test. Es gibt keine genaue Aufschlüsselung der Resultate. Letztendlich sind die Wertungen nur benotet. Es gibt höchstens eine Erklärung für die Testmethode, aber recht oberflächlich. Die Ergebnisse sind ziemlich widersprüchlich zum PCGH Test aus Heft 02/2011. PCGH hat ja immerhin mal die performance Tests genau aufgeschlüsselt. Dabei war F-Secure am schnellsten und bei Stiftung Warentest Rechnerbelastung angeblich mit Abstand am langsamsten von allen. Widersprüchlicher kann das nicht sein. Bei den Virentests wirds wohl ziemlich stark von der Prüfmethode abhängen. Kann mir da schon vorstellen, dass Tests voneinander stark abweichen können. Da lässt sich höchstens eine Tendenz erkennen, zumal die Programme ständig aktualisiert werden.

[Rolsch]

Lass Dir mal den Testbericht von C´t auf der Zunge zergehen. Vor allem Internet Explorer 8. Der Test ist ebenfalls murks.

IE8 Test? Das ist doch eine Anmerkung des Bloggers (Microsoft Technet) und hat mit dem C'T Test nichts zu tun.

[Masterp]

Die Frage ist, ob man Software Firewalls generell ernst nehmen sollte. Auf Nummer sicher kann man nur gehen, wenn man stattdessen die Dienste komplett abschaltet, die auf den jeweiligen Ports lauschen. Alles andere ist doch total halbgar.


Das stimmt wobei ich die Firewalls bei Suiten wie Gdata und Kaspersky für wesentlich effektiver halte als die Winfirewall, aber wenden wir uns wieder dem eigentlichen Thema "Virensoftware" zu:

Mal paar nette Testberichte gefunden, die sich mit den Testberichten aus anderen Fachmagazinen deckt:

Kaspersky Internet Security 2011 im Real-World-Test:

Link: http://www.pcwelt.de/produkte/Gut-geschlagen-Kaspersky-Internet-Security-2011-im-Real-World-Test-353128.html

Gdata 2011:

Link: http://www.pcwelt.de/produkte/Erster-Test-G-Data-AntiVirus-und-G-Data-Internet-Security-2011-348366.html

Norton Antivirus und Internet Security 2011 im Test:

Link: http://www.pcwelt.de/produkte/Auf-dem-Pruefstand-Norton-Antivirus-und-Internet-Security-2011-im-Test-1010218.html

Testberichte über Antivirenprogramme (Chip):

Link: http://www.chip.de/artikel/Security-Suiten-Test_33262870.html


Kaspersky 2011 im Test / PCGameshardware:

Link: http://www.pcgameshardware.de/aid,756935/Kaspersky-2011-im-Test-Malware-Erkennung-auf-einem-hohen-Niveau/Sicherheit/Test/

[G A S T]

Das stimmt wobei ich die Firewalls bei Suiten wie Gdata und Kaspersky für wesentlich effektiver halte als die Winfirewall,
Ach was, sag bloß du!
Lass mich raten - das hast du einfach im Gefühl.
Oder hat es dir vielleicht der Wind des Nachts ins Ohr gesäuselt?
Wir wissen es nicht...

aber wenden wir uns wieder dem eigentlichen Thema "Virensoftware" zu:
Ja klar, ist natürlich auch besser für deine Gefühlswelt...
Als schwer Testgläubiger und Kasperskyanhänger tut es natürlich besonders weh, wenn c't und andere ausgerechnet über die Kaspersky-Firewall herziehen.

Mal paar nette Testberichte gefunden, die sich mit den Testberichten aus anderen Fachmagazinen deckt:

Ja und? Was willst du jetzt mit all deinen tollen Testergebnissen beweisen?
Fachmagazin hin - Fachmagazin her; Die "beste Antivirensoftware" gibt es sowieso so nicht und eine unfehlbare Antivirensoftware erst recht nicht.
Mal liegt die eine Softwarelösung vorne mal die andere, abhängig vom konkreten Test, der verwendeten Version der Software oder gar wie viel Werbung der Antivirenhersteller jeweils im Blättchen lanciert. Alles temporäre Geschichten - also ist doch alles relativ egal am Ende.
Das Entscheidende an den Testergebnissen ist doch, das die getesten Programme keine eklatanten Mängel aufweisen.
Und das trifft (davon nehme ich jetzt die Firewalls explizit aus) sowohl auf deine kostenpflichtigen, wie auch auf die von mir bereits aufgeführten kostenlosen Programme zu. Es kann sich also jeder nach seinem eigenen Ermessen mindestens aus diesem Pool bedienen.
Also was soll der ganze Zirkus hier noch?
Du hast deine Meinung kundgetan wie alle anderen auch. Reicht das nicht?

Und nein, glücklicherweise kennen wir uns nicht aus irgend einem anderen Forum.

Du kannst dich natürlich aber auch mit weiteren Beiträgen für die Hall of Fame qualifizieren.
Die ersten drei Nominierten für 2011 sind;
1. duty
2. demklon
3. Masterp

Edit:
Achso und noch was - lass künftig das "Aua" in deinen Postings weg.
Unterdrücke deinen Schmerz einfach...

[Masterp]

Ach was, sag bloß du!
Lass mich raten - das hast du einfach im Gefühl.
Oder hat es dir vielleicht der Wind des Nachts ins Ohr gesäuselt?
Wir wissen es nicht...



Guten Morgen. Der Herr beginnt den Tag mit Stänkern. Wolltest Du nicht keine weiteren Kommentare abgeben ?


Ja klar, ist natürlich auch besser für deine Gefühlswelt...
Als schwer Testgläubiger und Kasperskyanhänger tut es natürlich besonders weh, wenn c't und andere ausgerechnet über die Kaspersky-Firewall herziehen.

Du musst Dir nicht immer das Raussuchen, was Du gerade gut gebrauchen kannst. Ein Kaspersky Anhänger bin ich nu nicht, hatte ich doch Gdata mehrere Jahre im Einsatz.


Ja und? Was willst du jetzt mit all deinen tollen Testergebnissen beweisen?
Fachmagazin hin - Fachmagazin her; Die "beste Antivirensoftware" gibt es sowieso so nicht und eine unfehlbare Antivirensoftware erst recht nicht.

Das stimmt sogar. Mit den Testergebnissen zeige ich lediglich einige Unterschiede im Testergebnis, die dort gemacht wurden. Chip scheint anders zu testen als die oben genannten. Ausserdem ist doch immer interessant zu sehen, nach welchen Kriterien solche Tests absolviert werden. Und ja: Ich vertraue lieber den Testberichten aus Fachzeitschriften, als Aussagen von Usern, die ich nicht kenne. Letztere können mich jedoch durch brauchbare Beweise überzeugen.

Der Kram von Stiftung Warentest hingegen, ist murks.


Mal liegt die eine Softwarelösung vorne mal die andere, abhängig vom konkreten Test, der verwendeten Version der Software oder gar wie viel Werbung der Antivirenhersteller jeweils im Blättchen lanciert. Alles temporäre Geschichten - also ist doch alles relativ egal am Ende. Das Entscheidende an den Testergebnissen ist doch, das die getesten Programme keine eklatanten Mängel aufweisen.

Nicht nur. Wenn Du Dich mit dieser einzigen Variable zufrieden gibst, gut. Einige User inkl. mir möchten aber schon etwas mehr als nur eine "funktionsfähige" Software. Was nützt Dir ne tolle Software, die in kritischen Situationen nicht anspringt, weil die Erkennung im Ernstfall versagt ?



Und das trifft (davon nehme ich jetzt die Firewalls explizit aus) sowohl auf deine kostenpflichtigen, wie auch auf die von mir bereits aufgeführten kostenlosen Programme zu. Es kann sich also jeder nach seinem eigenen Ermessen mindestens aus diesem Pool bedienen.

Das stimmt. Ich lege aber entsprechenden Wert drauf, unwissende User dann auch entsprechend richtig zu informieren. Aussagen wie: ich nutze seit Jahren Antivir und ich hatte noch nie ein Virus!" sind ziemlich sinnfrei und verhelfen den User garantiert zu einem infizierten Rechner. Hier muss ganz klar die Vor- und Nachteile der Software beschrieben werden. Nur so kann der User auch ganz klar nach den richtigen Kriterien entscheiden, was für ihm in Frage kommt.



Also was soll der ganze Zirkus hier noch?
Du hast deine Meinung kundgetan wie alle anderen auch. Reicht das nicht?


Dir ist schon klar dass Du hier in einem Diskussionsforum bist ? Meinungen allein reichen bei bestimmten Themen oftmals nicht. Schön wäre , wenn aus diesen Thread vielleicht sowas wie eine brauchbare FAQ/Liste bei rauskäme, die man als Infoquelle zu Rate ziehen kann.


Und nein, glücklicherweise kennen wir uns nicht aus irgend einem anderen Forum.

Seltsam. Dort rennt auch so einer wie Du rum und mault gross rum. Die Ähnlichkeit ist verblüffend :)


Du kannst dich natürlich aber auch mit weiteren Beiträgen für die Hall of Fame qualifizieren.

Ist das dein persönlicher Favorit ?



Achso und noch was - lass künftig das "Aua" in deinen Postings weg.
Unterdrücke deinen Schmerz einfach...

Das lass mal ruhig meine Sorge sein ;)

[Grumbart]

Hier nocheinmal ein Zitat aus der c't 05/2010

"Mehr ist manchmal weniger" - Internet-Security-Suiten

Dabei stellten wir fest,
dass jedes Paket in fast jeder Kategorie
so ernste Defizite aufweist,
dass man von


Und alle Firewalls der Suiten exponieren Dienste im Internet
beziehungsweise Funknetz, die in der Default-Installation durch
die Windows Firewall bestens geschützt waren.


Glaubt man dem Test, lohnen sich derartige Security Suites überhaupt nicht.

[G A S T]

Wolltest Du nicht keine weiteren Kommentare abgeben ?

Nachdem ich deine weiteren Beiträge gelesen habe war ich einfach so frei...
Außerdem wollte ich wenigstens noch die stumpfsinnigen Bemerkung über mein angebliches alter Ego im "Forumdeluxx" dementieren.
Warum wundert es mich nicht, dass du dort bei einigen Leuten genau so gut ankommst wie hier. :uponder:

Fachzeitschriften
Fachzeitschriften, Fachzeitschriften! Ich lese bei dir immer nur von "Fachzeitschriften" und deinem unerschütterlichen Vertrauen auf deren Tests!
Was sind denn deine "ANTIVIREN-FACHZEITSCHRIFTEN"? Na komm, sag schon!
Das interessiert hier schließlich alle, nicht nur mich. Wir würden nämlich sehr gerne an deinem erheblichen und weit überlegenen Wissensvorsprung teilhaben...

Was nützt Dir ne tolle Software, die in kritischen Situationen nicht anspringt, weil die Erkennung im Ernstfall versagt ?
Sag mal... gehts noch? Du hast es selbst gequotet aber offensichtlich mal wieder nicht gelesen (oder verstanden)! Das ist echt der Hammer. :uhammer:
Da steht doch -> eklatanten Mängel <-. Muss ich es noch größer für dich machen?
Ein Software die nicht "anspringt" wäre so einer, meinst du nicht auch?
Abgesehen davon - auch davor ist eine kostenpflichtige Antivirensoftware im Zweifel nicht wirklich gefeit.
Aber gut, laber halt weiter so wirr rum...

Dir ist schon klar dass Du hier in einem Diskussionsforum bist ? Meinungen allein reichen bei bestimmten Themen oftmals nicht.
;D
Also langsam wird es richtig dreist. Du bist echt unglaublich. :rolleyes:
Es ist ja schön dass du beides inzwischen erkannt hast, aber dann halt' dich doch einfach selbst dran. Wer postuliert denn hier unablässig seine völlig fragwürdige Meinung?
Wo sind denn deine triftigen Argumente und Begründungen? Zeig sie mir bitte, vielleicht habe ich sie ja überlesen, so wie du es zu tun pflegst.

Du bist echt ein richtiger Volldampfplauderer der ausschließlich auf seiner persönlichen Meinung beharrt. Für dich taugt ein Freeware-Scanner nichts. Begründen kannst du es aber nicht. Du Stellst erst auf den Funktionsumfang der übrigen Programmteile (Firewall, Sandbox, Linkscanner etc.) ab, der aber bei der Primärfrage des Scanners unerheblich ist. Dann bringen einige Leute kritische Anmerkungen dazu, dass viele dieser Programmteile relativ überflüssig sind - worüber du natürlich mehrfach großzügig hinweg siehst und die unbelegte Behauptung aufstellst, dass die Windows Firewall Scheiße ist. Dann möchtest du die Diskussion darüber beenden.
Daneben nennen dir andere Leute hier Programme wie Avast 6!, die selbst in der Freewareedition einen enormen Leistungsumfang bieten und deine Reaktion ist, auch diesen Hinweis zu ignorieren, weil du es ja gar nicht nötig hast auf solche Sachen einzugehen... :uclap:

Bravo! Du bist so ein toller Argumentationshecht, dass alle schon in erregte Verzückung geraten...

Ich lege aber entsprechenden Wert drauf, unwissende User dann auch entsprechend richtig zu informieren.
:ulol5:
Ja klar... das haben wir hier auch alle sehr deutlich gemerkt. ;D

Aussagen wie: ich nutze seit Jahren Antivir und ich hatte noch nie ein Virus!" sind ziemlich sinnfrei und verhelfen den User garantiert zu einem infizierten Rechner.

Ohne Worte...

@Threadersteller: Mein Tipp: Spar nicht am Programm, was Dir den Rücken im Netz freihalten soll. MS Essentials und der restliche kostenlose Kram ist nett aber mehr auch nicht. Das ist so als wenn Du Sex mit "gebrauchten Gummis" hast :)

[Platzhalter ganz viel weiteres blödes Geschwätzt]

die echten drei:

1. Kaspersky 2011 (Findet inaktive und aktive Schädlinge! zu 99%)

2. GDATA 2011

3. Norton 2011

Du knuffiger, ausgebuffter, kleiner Troll du! :usweet:

[Masterp]

Außerdem wollte ich wenigstens noch die stumpfsinnigen Bemerkung über mein angebliches alter Ego im "Forumdeluxx" dementieren.
Warum wundert es mich nicht, dass du dort bei einigen Leuten genau so gut ankommst wie hier. :uponder:

lol, lag ich also doch ganz gut mit der Vermutung. Und sprech nicht von "mehreren" Leuten wenn Du auschliesslich Dich selbst nur mit meinst. Ich bin nämlich grösstenteils nur hier vertreten :)


Fachzeitschriften, Fachzeitschriften! Ich lese bei dir immer nur von "Fachzeitschriften" und deinem unerschütterlichen Vertrauen auf deren Tests!
Was sind denn deine "ANTIVIREN-FACHZEITSCHRIFTEN"? Na komm, sag schon!

Gern, war wohl die Dezember/Januarausgabe ?

Chip, PC Welt, Com und PC Magazin. War sogar in einer Computerbild ein Bericht, der sich mit denen ganz gut deckte.


Das interessiert hier schließlich alle, nicht nur mich. Wir würden nämlich sehr gerne an deinem erheblichen und weit überlegenen Wissensvorsprung teilhaben...

Mach Dich nicht selbst zum Affen indem Du immer in der "Wir-Form" sprichst.



Sag mal... gehts noch? Du hast es selbst gequotet aber offensichtlich mal wieder nicht gelesen (oder verstanden)! Das ist echt der Hammer. :uhammer:
Da steht doch -> eklatanten Mängel <-. Muss ich es noch größer für dich machen?
Ein Software die nicht "anspringt" wäre so einer, meinst du nicht auch?
Abgesehen davon - auch davor ist eine kostenpflichtige Antivirensoftware im Zweifel nicht wirklich gefeit.

Klar, darunter fallen auch kostenpflichtige Software - keine Frage!


Also langsam wird es richtig dreist. Du bist echt unglaublich. :rolleyes:
Das sagen die Frauen auch immer zu mir :D


Es ist ja schön dass du beides inzwischen erkannt hast, aber dann halt' dich doch einfach selbst dran. Wer postuliert denn hier unablässig seine völlig fragwürdige Meinung?



Das ist hier bestimmt nicht der erste Thread über Sinn und Aktionen von Antivirensoftware. Zu den üblichen Antworten kannst Du dann noch Standardsätze a la Brain 2.0 und Co. hinzufügen. Richtige Hilfe findest Du da recht selten denn die "angeblich" guten Tipps von schlechter Software wird von DAU zu DAU weitergegeben und das bemängel ich stark.

Du bist in dieser Richtung auch keine Hilfe weil Du, anstatt handfeste Beweise zu liefern ,Dich lediglich auf "Standardaussagen" berufst. Verstehst mein kleiner Pullermann ?



Wo sind denn deine triftigen Argumente und Begründungen? Zeig sie mir bitte, vielleicht habe ich sie ja überlesen, so wie du es zu tun pflegst.


Was meinst Du genau ? Warum ich den Kram wie Antivir und Co generell ablehne ? Hatte ich ja bereits weiter vorn im Thread beschrieben. Die Erkennungsraten sind mir einfach zu grottig. Würde Freewarescanner eine wesentlich bessere Erkennungsquote liefern als kommerzielle Scanner, dann würde ich diese auch einsetzen.


Du bist echt ein richtiger Volldampfplauderer der ausschließlich auf seiner persönlichen Meinung beharrt. Für dich taugt ein Freeware-Scanner nichts

Stimmt nicht. Ich lass mich gern eines Besseren belehren, wenn man mir auch dementsprechende Beweise vorlegt, dass diese kostenlose Scanner auch was taugen. Hatte ich aber auch weiter oben bereits geschrieben.



Begründen kannst du es aber nicht.
Lesen Junge, genau lesen!



Du Stellst erst auf den Funktionsumfang der übrigen Programmteile (Firewall, Sandbox, Linkscanner etc.) ab, der aber bei der Primärfrage des Scanners unerheblich ist. Dann bringen einige Leute kritische Anmerkungen dazu, dass viele dieser Programmteile relativ überflüssig sind - worüber du natürlich mehrfach großzügig hinweg siehst und die unbelegte Behauptung aufstellst, dass die Windows Firewall Scheiße ist. Dann möchtest du die Diskussion darüber beenden.

Nochmals ganz für Dich allein:

- Ich hab die Kommentare zur Firewall explizit wg. dem Thema Antivirensoftware beendet! Wir können aber gern einen weiteren Thread nur für Dich zum Thema "Firewall" öffnen.

- Habe ich erwähnt, (und das am Anfang!) dass die kostenpflichtigen Suits neben Firewall + Antivir auch ein paar nette Sachen wie Sandbox mitgeben. Ich als Kunde nehm es gern mit!

- Über den Sinn der Windows Firewall geh ich hier nicht ein.



Daneben nennen dir andere Leute hier Programme wie Avast 6!, die selbst in der Freewareedition einen enormen Leistungsumfang bieten und deine Reaktion ist, auch diesen Hinweis zu ignorieren, weil du es ja gar nicht nötig hast auf solche Sachen einzugehen... :uclap:

Was soll ich darauf eingehen ? Soll ich jetzt die Probleme hier mit der neuen Version 6 breit treten, die man so von anderen Usern im Winfuture Forum liest ? Und nebenbei: Avast werkelt als 2.Suchengine schon lange in der kommerziellen Software Gdata Antivirus.



Bravo! Du bist so ein toller Argumentationshecht, dass alle schon in erregte Verzückung geraten...

Du knuffiger, ausgebuffter, kleiner Troll du! :usweet:

Geh mal richtig fein Kacken. Aber echt jetzt Junge!

[_DrillSarge]I[]

- Habe ich erwähnt, (und das am Anfang!) dass die kostenpflichtigen Suits neben Firewall + Antivir auch ein paar nette Sachen wie Sandbox mitgeben. Ich als Kunde nehm es gern mit!
was bringen die denn mit, was man unbedingt braucht?

[Ostfried]

Was soll ich darauf eingehen ? Soll ich jetzt die Probleme hier mit der neuen Version 6 breit treten, die man so von anderen Usern im Winfuture Forum liest ? Und nebenbei: Avast werkelt als 2.Suchengine schon lange in der kommerziellen Software Gdata Antivirus.




Vielleicht bin ich einfach zu blöd, aber hilf mir mal. Kann bei Winfuture keinen entsprechenden Beitrag finden.

LG
Ostfried

[Masterp]

I[;8588453']was bringen die denn mit, was man unbedingt braucht?


Jede Suits bringt irgendwelche Spielereien mit. Bei der neuen Kaspersky hat man zusätzlich ne Sandbox für Browser + virtuelle Tastatur. Ob man es braucht , steht auf ne´n anderen Blatt. Ich find es recht nützlich.

@Ostfried:http://winfuture.de/news,61559.html

Sind zwar nur ein paar Kommentare, die sich auf die Beta beziehen.

Vielleicht kann man an dieser Stelle mal paar Infos über Avast 6 hier bringen. Will mir ja nicht nachsagen lassen, ich würde nur stur mein Ding verfolgen :)

[G A S T]

Geh mal richtig fein Kacken. Aber echt jetzt Junge!

Also wann ich schießen geh, das überlässt du mal getrost mir.
Diese Äußerung ist bezeichnend für den Rest deines Posts.

lol, lag ich also doch ganz gut mit der Vermutung.
?

Chip, PC Welt, Com und PC Magazin. War sogar in einer Computerbild ein Bericht, der sich mit denen ganz gut deckte.
;D
So weit her mit dem Wissensvorsprung kann es also doch nicht sein.

Mach Dich nicht selbst zum Affen indem Du immer in der "Wir-Form" sprichst.
Immer? ;D
Naja, wie du meinst... ich glaube trotzdem, dass uns das interessiert hat.

Das sagen die Frauen auch immer zu mir
Im Traum oder...?

Das ist hier bestimmt nicht der erste Thread über Sinn und Aktionen von Antivirensoftware. furzfurz...
;D
Nein, eben nicht! Du elender Klappspaten - dies ist der Thread von Jindra. Eine Neumitglied mit 3 Beiträgen, das lediglich um eine Empfehlung für ein anständiges Antivierenprogramm bat.
Das andere ist, wozu du diesen Thread traurigerweise gemacht hast...
Und so wie es aussieht scheint der Beratungsbedarf gestillt. Der TE scheint sich ein anderes Forum gesucht zu haben...

Verstehst mein kleiner Pullermann ?
:uponder:
Sag mal - willst du mich eigentlich anmachen?
Ich habe aber kein Interesse.

Wir können aber gern einen weiteren Thread nur für Dich zum Thema "Firewall" öffnen.
Nein, danke Herr Moderationsleiter. Ich schlage vor Wir Schlagen vor, dass Sie einen Thread nur für sich selbst aufmachen, in dem Sie sich dann mit Ihren Meinungen uns sonstigen geistigen Ergüssen so lange austoben können, bis das Werk vollendet ist... :ubigboy:

Soll ich jetzt die Probleme hier mit der neuen Version 6 breit treten, die man so von anderen Usern im Winfuture Forum liest ?
+
@Ostfried:http://winfuture.de/news,61559.html

Sind zwar nur ein paar Kommentare, die sich auf die Beta beziehen.

Vielleicht kann man an dieser Stelle mal paar Infos über Avast 6 hier bringen. Will mir ja nicht nachsagen lassen, ich würde nur stur mein Ding verfolgen
Ach, ist dir noch aufgefallen, dass du zur Beta verlinkt hast. :uclap:
Avast 6! ist seit gestern Final mein Freund!

Und nebenbei: Avast werkelt als 2.Suchengine schon lange in der kommerziellen Software Gdata Antivirus.
Huch! Na das wusste hier bestimmt noch keiner außer dir.
Und nebenbei - wenn man glaubt dass Doppelt besser hilft, dann kann man sich die grandiose "GData Dual Engine" auch selber "basteln".
Das setzt natürlich voraus dass man nicht zu blöd ist Avast! 6 Free + BitDefender Free zu finden, runterzuladen und zu installieren...

[bjoern]

Sehr Interessant hier. :popcorn:

[Masterp]

Diese Äußerung ist bezeichnend für den Rest deines Posts.

Oh, machst jetzt auf ganz vornehm was ? Der Zug ist aber bereits abgefahren. So wie Du hier aufschlägst und pubertär deine Ergüsse präsentierst, ist doch gar keine sachliche Diskussion erst möglich.


So weit her mit dem Wissensvorsprung kann es also doch nicht sein.

Nö die Hefte sind aber leider bereits zerfleddert und entsorgt, da ich mir meine Infos da herausnehme und verwerte. Hätte ich gewusst, dass Du Honk hier aufschlägst und drauf bestehst, hätte ich den Teil auch noch eingescannt, wobei es wahrscheinlich bei Dir eh nichts bringen wird, so unbelehrbar wie Du bist.

Der Bericht von PC Welt ist zumindest ein Bericht, der online nachzulesen ist.


Immer? ;D
Naja, wie du meinst... ich glaube trotzdem, dass uns das interessiert hat.
Leichte Persönlichkeitsstörungen ?


Nein, eben nicht! Du elender Klappspaten - dies ist der Thread von Jindra. Eine Neumitglied mit 3 Beiträgen, das lediglich um eine Empfehlung für ein anständiges Antivierenprogramm bat.
Das andere ist, wozu du diesen Thread traurigerweise gemacht hast...
Und so wie es aussieht scheint der Beratungsbedarf gestillt. Der TE scheint sich ein anderes Forum gesucht zu haben...
Nett! Jetzt wirst Du auch noch beleidigend. Klasse Niveau!

Mit dem Beratungsbedarf hast Du aber wahrscheinlich recht. Der sinkt mit jedem Beitrag, der von uns beiden in dieser Form getätigt wird.



:uponder:
Sag mal - willst du mich eigentlich anmachen?
Ich habe aber kein Interesse.

Nö! Hab schon ne Forumshure :D


Nein, danke Herr Moderationsleiter. Ich schlage vor Wir Schlagen vor, dass Sie einen Thread nur für sich selbst aufmachen, in dem Sie sich dann mit Ihren Meinungen uns sonstigen geistigen Ergüssen so lange austoben können, bis das Werk vollendet ist... :ubigboy:


Da Du deine Hirnpfurze ebenfalls frei präsentierst und meinen Shit nicht mit fachlicher Kompetenz widerlegst, schlage ich der Moderation vor, diesen Thread einfach zu schliessen!


Ach, ist dir noch aufgefallen, dass du zur Beta verlinkt hast. :uclap:
Avast 6! ist seit gestern Final mein Freund!
Stimmt! Der kurze Abstand zur Final hat es auch bestimmt gebracht :D


Huch! Na das wusste hier bestimmt noch keiner außer dir.
Und nebenbei - wenn man glaubt dass Doppelt besser hilft, dann kann man sich die grandiose "GData Dual Engine" auch selber "basteln".
Das setzt natürlich voraus dass man nicht zu blöd ist Avast! 6 Free + BitDefender Free zu finden, runterzuladen und zu installieren...


Soso und DAS funktioniert dann so einfach ? Interessant !

[G A S T]

Oh, machst jetzt auf ganz vornehm was ? Der Zug ist aber bereits abgefahren. So wie Du hier aufschlägst und pubertär deine Ergüsse präsentierst, ist doch gar keine sachliche Diskussion erst möglich.
;D
Als ob du es jemals auf eine sachliche Diskussion abgesehen hättest...
Na komm, sei ehrlich!

Nö die Hefte sind aber leider bereits zerfleddert und entsorgt, da ich mir meine Infos da herausnehme und verwerte. Hätte ich gewusst, dass Du Honk hier aufschlägst und drauf bestehst, hätte ich den Teil auch noch eingescannt, wobei es wahrscheinlich bei Dir eh nichts bringen wird, so unbelehrbar wie Du bist.

Der Bericht von PC Welt ist zumindest ein Bericht, der online nachzulesen ist.
?
Du checkst aber auch gar nichts, oder?
Ich habe mich über deine besonderen "Fachmagazine" lustig gemacht, das ist alles. :D

Leichte Persönlichkeitsstörungen ?
Hmm... wer weiß... wer weiß?

Nett! Jetzt wirst Du auch noch beleidigend. Klasse Niveau!
;D
Ja, klar, vor allem ich bzw. W I R sind beleidigend geworden... :uup:

Mit dem Beratungsbedarf hast Du aber wahrscheinlich recht. Der sinkt mit jedem Beitrag, der von uns beiden in dieser Form getätigt wird.
http://karrierebibel.de/wordpress/wp-content/uploads/2007/07/applaus.gif

Nö! Hab schon ne Forumshure
Glückwunsch!

Da Du deine Hirnpfurze ebenfalls frei präsentierst und meinen Shit nicht mit fachlicher Kompetenz widerlegst, schlage ich der Moderation vor, diesen Thread einfach zu schliessen!
+ 1 (y)
Da Du deine Hirnpfurze ebenfalls frei präsentierst und meinen Shit nicht mit fachlicher Kompetenz widerlegst, schlage ich der Moderation vor, diesen Thread einfach zu schliessen!

Stimmt! Der kurze Abstand zur Final hat es auch bestimmt gebracht
[ ] Du verstehst den Unterschied zwischen Final und Beta!

Soso und DAS funktioniert dann so einfach ? Interessant !
Tja, wenn du dich - z. B. über einen meiner Links - tatsächlich darüber informiert hättest, dann wüsstest welchen Funktionsumfang Avast! FREE 5 + 6 jeweils bieten.
Wenn du dann noch den Unterschied zwischen Echtzeit- und On-Demand-Scanner kennen würdest und dich über die Funktionsweise von BitDefender FREE informiert hättest, dann müsstest du jetzt nicht DANACH fragen...

[Masterp]

;D
Als ob du es jemals auf eine sachliche Diskussion abgesehen hättest...
Na komm, sei ehrlich!

Na logo. Das ging soweit, bist Du hier aufgeschlagen bist :)


Du checkst aber auch gar nichts, oder?
Ich habe mich über deine besonderen "Fachmagazine" lustig gemacht, das ist alles. :D

Jetzt gibst Du es hier an dieser Stelle auch noch zu, dass Du nur stänkern wolltest ? Kleine Eingeständnisse sind ja zumindest ein Schritt zur Besserung.


Da Du deine Hirnpfurze ebenfalls frei präsentierst und meinen Shit nicht mit fachlicher Kompetenz widerlegst, schlage ich der Moderation vor, diesen Thread einfach zu schliessen! Endlich einer Meinung ? Ich bin begeistert!


[ ] Du verstehst den Unterschied zwischen Final und Beta!

Jepp.

Du hast meine Antwort dazu verstanden ?

[ ] Ja!
[ ] Nein !
[ ] Ich bin noch nicht soweit!


Tja, wenn du dich - z. B. über einen meiner Links - tatsächlich darüber informiert hättest, dann wüsstest welchen Funktionsumfang Avast! FREE 5 + 6 jeweils bieten.
Wenn du dann noch den Unterschied zwischen Echtzeit- und On-Demand-Scanner kennen würdest und dich über die Funktionsweise von BitDefender FREE informiert hättest, dann müsstest du jetzt nicht DANACH fragen...

Da gesteh ich dann an dieser Stelle meine Faulheit ein, weil ich dann doch keine Lust dazu hatte :D

[Pana]

Microsoft Security Essentials 2.0

- Unsichtbar
- Zuverlässig
- BITS

[Masterp]

Microsoft Security Essentials 2.0

- Unsichtbar
- Zuverlässig
- BITS


Weil ?

[G A S T]

Sehr Interessant hier. :popcorn:

Hier, ich spendier dir noch 'ne Coke -> http://smileys.on-my-web.com/repository/Drinks/coke.gif

Na logo. Das ging soweit, bist Du hier aufgeschlagen bist :)

Ach Wirklich? Ich will das jetzt zwar eigentlich nicht nicht, aber gut, kauen wir Seite 1 des Threads nochmal durch.
In dem bin ich ja lediglich mit 2 kleinen, harmlosen Beiträgen mit von der Partie.

Dann analysieren wir mal (deinen ersten Beitrag haben wir ja bereits abgehandelt);

1.
Ja klar das stimmt.

Leider aber fängst Du Dir auch so recht schnell "Dreckszeug" ein, egal wie aufmerksam man surft. Ein präpariertes PDF reicht meist schon oder Spam über Email. Wenn man dann nicht was "gescheites" im Einsatz hat, dann gute Nacht!

Erst zustimmen, dann hinterrücks anschleichen um final mit dem letzten Satz die "nicht gescheite" FREEWARE doch noch zu erdolchen. Sehr clever...

2.
Das ist natürlich dein gutes Recht!

Ja klar. Es gibt auch Menschen, die kaufen sich wiederaufbereitete Autoreifen oder ziehen im Winter , wg. Geiz keine Winterreifen drauf. Warum man gerade bei der Sicherheit anfängt zu sparen, erschliesst sich mir nicht.

Das mag stimmen jedoch verlass ich mich lieber auf brauchbare Test- und Erfahrungsberichte, die sich explizit mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Ausserdem bringt man zum Autorennen ja auch sein stärkstes Pferd aus dem Stall mit oder ?

Da ich mich täglich im Netz bewege und selbst andere Institutionen mittlerweile sich mit Schadstoffcode infizieren, brauche ich den höchstmöglichen Schutz dagegen, den ich als Privatperson bekommen kann.
Zwei unterschiedliche Suchenginen im Programm + 99 % Erkennung sind da schon ein guter Anfang.

Richtig ärgern werden genau die Leute, die durch Zufall irgendwann einmal herausfinden, dass entsprechender Schadcode bereits monatelang auf der Platte schlummert und das heilige kostenlose Programm diese nicht erkannt hat. Letzteres passiert auch mit einigen kostenpflichtigen Suiten, ist mir vor langer Zeit selbst passiert.

Sehe gerade, Avast gibt es nun auch in einer kommerziellen Version. Dann wird die freie Version natürlich im Funktionsumfang entsprechend kastriert sein.

Richtig ärgern werden genau die Leute, die durch Zufall irgendwann einmal herausfinden, dass entsprechender Schadcode bereits monatelang auf der Platte schlummert und das heilige kostenlose Programm diese nicht erkannt hat. Letzteres passiert auch mit einigen kostenpflichtigen Suiten, ist mir vor langer Zeit selbst passiert.

Ähnliches Schema wie 1.

Erst beschwichtigen, dann ein stumpfsinnigen Vergleich ziehen um dann von Erfahrungsberichten und Test schwadronieren.
[redaktionelle Anmerkung: Wie war das jetzt nochmal mit den Erfahrungen - sind die nun zulässig oder nicht?].
Daraufhin folgt ein weiteres besonders schönes Schaubild mit schnellen Pferden beim Autorennen (?). Dann ein Postulat: Zwei "Suchenginen" [was auch immer das ist] sind ein Muss wegen + 99 % Erkennung. Es folgt eine Falschbehauptung über Avast.
Zum Schluss: Freewareprogramme werden als "heilig" bezeichnet und damit ins lächerliche gezogen. Fedenscheinig wird im Schlussatz eingeräumt, dass das natürlich auch ausnahmsweise mit einigen kostenpflichtigen Programmen passieren kann, was erneut mit persönlicher Erfahrung begründet wird. Das heutige Programm von Masterp ist aber perfekt, es passierte nämlich schon vor "langer Zeit"...

3.
Leider kann man das nicht mehr pauschal so sagen. Es gibt Programme mit zwei gleichzeitigen Suchengines (GData, Kaspersky usw), die checken das weitaus gründlicher ab als Programme mit nur eine Suchengines. Bei der Virenerkennung gibts auch grosse Unterschiede. So erkennen viele Suiten kaum Malware und recht wenig inaktive Viren, die auf der Platte schlummern. Genau aber das erwartet man jedoch von einer guten Software. Letzt genannte Kritik musste sich auch der Hersteller GData gefallen lassen und den Thron an Kaspersky abgeben, der genau diese Bereiche gründlicher abdeckte. Einer meiner Gründe warum ich nun Kaspersky nutze ist, die weitaus bessere Erkennung. Stichwort hierzu: Trojan Banking.

Zunächst wird [schlecht] relativiert und das altbekannte 2 ist besser als 1 angepriesen. Es geht im weiteren irgendwie um König Kaspersky und Kronprinz Gdata. Aber dabei ist man schon längst vom ursprünglichen Thema abgekommen und preist [mehr oder minder fragwürdige] Zusatzfeatures wie trojanisches Pferde bei der Sparkasse...

4.
Interessanter Link , dem man hauptsächlich Infos wie "nervige Popups", "kostenlose Suits" und wenig "Ressourcen" entnehmen kann. AUA!
Reines Gestänker ohne überhaupt irgendetwas im anderen Thread gelesen zu haben [dafür hätte die Zeit natürlich auch nicht gereicht].
Masterp schreit laut "Aua!" weil er seine Schmerzen im Dickschädel nicht aushält.


=> Ergebnis: Viel heiße Luft, nichts dahinter. Masterp ist der größte Argumentationskünstler des Planeten und zudem stets um die sachliche Diskussion bemüht mit dem Ziel die ganzen Nichtsblicker zu erhellen. :uup:

Die Menge tobt, applaudiert :uclap: und huldig dem großen :umassa: Peemeister!

Jetzt gibst Du es hier an dieser Stelle auch noch zu, dass Du nur stänkern wolltest ? Kleine Eingeständnisse sind ja zumindest ein Schritt zur Besserung.
Nein, aber ich gestehe offen und ehrlich ein, dass es schon eine kleine geistige Herausforderung an dein Verständnis sein sollte.
Du bist aber dummerweise nicht wie erwartet über's Hütchen gesprungen, obwohl die Hürde doch so niedrig lag...
An deiner Stelle würde mir das eher zu denken geben.

Endlich einer Meinung ? Ich bin begeistert!
Naja, du hast das zwar auch nicht gemerkt, aber ich sag's dir jetzt - eigentlich hab' ich nur von dir abgeschrieben.
Ich glaube übrigens, dass wir uns hier des öfteren einer Meinung wären, wenn du nicht so ein ignoranter Blitz wärst.


Jepp.
Nope. Du hast es also nicht verstanden... :usad:

Du hast meine Antwort dazu verstanden ?
[ ] Du hast eine Antwort gegeben.


Da gesteh ich dann an dieser Stelle meine Faulheit ein, weil ich dann doch keine Lust dazu hatte :D
Aha, da haben wir es doch!
Nenn es ruhig wie du willst Faulheit, Ignoranz, latente geistige Insuffizienz...
Jedenfalls stört das alles in einer Diskussion.

Aber wie meintest du noch vor kurzem?
Kleine Eingeständnisse sind ja zumindest ein Schritt zur Besserung.

[bjoern]

Hier, ich spendier dir noch 'ne Coke -> http://smileys.on-my-web.com/repository/Drinks/coke.gif

Danke hatte auch schon nen ganz trockenen Hals ;) Richtig spannend hier, wer will da schon Fernsehen oder...

[Masterp]

Zum Schluss: Freewareprogramme werden als "heilig" bezeichnet und damit ins lächerliche gezogen. Fedenscheinig wird im Schlussatz eingeräumt, dass das natürlich auch ausnahmsweise mit einigen kostenpflichtigen Programmen passieren kann, was erneut mit persönlicher Erfahrung begründet wird. Das heutige Programm von Masterp ist aber perfekt, es passierte nämlich schon vor "langer Zeit"...


Lustig, wie Du meine Sätze, gepaart mit deinem Humor hier zur Abendbelustigung beiträgst. Ich glaube immer mehr daran, dass Du eine gespaltene Persönlichkeit besitzt :)



Zunächst wird [schlecht] relativiert und das altbekannte 2 ist besser als 1 angepriesen. Es geht im weiteren irgendwie um König Kaspersky und Kronprinz Gdata. Aber dabei ist man schon längst vom ursprünglichen Thema abgekommen und preist [mehr oder minder fragwürdige] Zusatzfeatures wie trojanisches Pferde bei der Sparkasse...


Lol, Du bist auch so ein "fragwürdiges " Zusatzfeature :D


Reines Gestänker ohne überhaupt irgendetwas im anderen Thread gelesen zu haben [dafür hätte die Zeit natürlich auch nicht gereicht].
Masterp schreit laut "Aua!" weil er seine Schmerzen im Dickschädel nicht aushält.

AUA, gepaart mit gelegentlichen Schmunzeln schrei ich lediglich, wenn ich deinen Sarkasmus in deinen Zeilen lesen muss. Da von Dir eh nur Hohn und Spott kommt, betrachte ich deine "Ergüsse" als entsprechende Unterhaltung gegen Extremlangeweile :)




=> Ergebnis: Viel heiße Luft, nichts dahinter. Masterp ist der größte Argumentationskünstler des Planeten und zudem stets um die sachliche Diskussion bemüht mit dem Ziel die ganzen Nichtsblicker zu erhellen.
Wenn ich sehe wieviel Ehrgeiz Du in deinen Spott hier investierst jedoch null in deiner Beweispflicht, denke ich, dass Du den Titel "Mr. heisse Luft" verdient hast.



Nein, aber ich gestehe offen und ehrlich ein, dass es schon eine kleine geistige Herausforderung an dein Verständnis sein sollte.
Du bist aber dummerweise nicht wie erwartet über's Hütchen gesprungen, obwohl die Hürde doch so niedrig lag...
An deiner Stelle würde mir das eher zu denken geben.

Interessante Sichtweise und das auch noch von Dir :)


Naja, du hast das zwar auch nicht gemerkt, aber ich sag's dir jetzt - eigentlich hab' ich nur von dir abgeschrieben.
Ich glaube übrigens, dass wir uns hier des öfteren einer Meinung wären, wenn du nicht so ein ignoranter Blitz wärst.

Ich bin in der Tat nicht ignorant. Die mich kennen, bestätigen das :D

Und mit Dir einer Meinung zu sein, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Das hatten wir damals schon beim Thema "Wingtsun" im Forumdeluxx feststellen müssen.




Aha, da haben wir es doch!
Nenn es ruhig wie du willst Faulheit, Ignoranz, latente geistige Insuffizienz...
Jedenfalls stört das alles in einer Diskussion.


Stören tut einzig und allein diese Debatte wie wir Sie führen, da Du Dich lediglich auf meine Aussagen beziehst aber selbst keinerlei fachlichen Gegenbeweise bringst.

Mir ist bekannt, dass auch kommerzielle Software nicht fehlerfrei ist. Im Grunde ist mir persönlich auch ziemlich egal was für ne Software hier auf meiner Möhre werkelt solange diese den bestmöglichen Schutz bietet, den ich bekommen kann. Bis hierhin klar ?

Als Anwender habe ich also die Auswahl zwischen kommerzieller und freier Software. Wenn man sich nun nicht entscheiden kann welch Software zum Einsatz kommt, was macht man ? Richtig, sich informieren.

Man fragt im Forum rein und bekommt hauptsächlich freie Software geboten.
Auf die Nachfrage warum, bekommt man alltägliche Standardantworten wie: Wenig Ressourcen und kostenlos. Ist das alles was hier wichtig ist ?
Sorry für mich persönlich ist das zu wenig.

[G A S T]

Das hatten wir damals schon beim Thema "Wingtsun" im Forumdeluxx feststellen müssen.

Verdammt sche*e Man! Was zu Hölle ist überhaupt dieses scheißdrecks Wingtsung???

Und nochmal für dich zum mitschreiben - G A S T - war nie, ist nicht und wird nie irgendetwas im Forumdeluxx oder sonstwo außerhalb des 3DC mit dir zu tun (gehabt) haben. Darüber ist er auch sehr froh, also Streich das, OK! :ufinger:

Ich war mal auf Computerbase zu Gange, das ist aber Äonen her.

Junge, Junge, wie kann man nur so paranoid sein...

[Gast]

Hähä, GAST hat heut wohl in der Tat schlecht geschissen ^^

[Masterp]

Verdammt sche*e Man! Was zu Hölle ist überhaupt dieses scheißdrecks Wingtsung???


Hahahaaa..............:D


Und nochmal für dich zum mitschreiben - G A S T - war nie, ist nicht und wird nie irgendetwas im Forumdeluxx oder sonstwo außerhalb des 3DC mit dir zu tun (gehabt) haben. Darüber ist er auch sehr froh, also Streich das, OK! :ufinger:

Ich war mal auf Computerbase zu Gange, das ist aber Äonen her.

Junge, Junge, wie kann man nur so paranoid sein...


Aber ein bissle hast mich doch lieb oder ? :D

[G A S T]

GOTT VERDAMMT! Warum bist du überhaupt noch wach?
Geh ins Bett! Husch-husch!

Aber erst sagst du mir noch was das ist!

Aber ein bissle hast mich doch lieb oder ?
:uponder:
Wenn ich es mir recht überlege...













































































N E I N ! ! !
Hab' trotzdem ein Geschenk für dich.


*puff*
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRmuMH5nPzAtt6Maxrn6IA35qGOgZkB3MSBxmKwnpFPBxE4b4EAzw
E-PUNCH!

[Masterp]

Hahha....... :D Bist schon ein geiler Heide . Lieg gerade auf den Rücken vor lachen :D

Aber um deine Neugierde zu befriedigen: Wingtsun = Kampfkunst.

[G A S T]

Heide ?

Das ist (Lüneburger-)Heide;
http://www.fastenwandern.biz/images/fastenwandern-lueneburger-heide.jpg

Ansonsten bin ich Atheist. Auf Gott fluchen geht immer.

Also doch. Ich hab's gerade gegoogelt und kam immer wieder auf dieses Kampfsportzeugs.
Die Schreibweisen sind auch sonderbar, da gibt's irgenwie alle Variationen.

So. Und jetzt is Ruhe im Karton!
Jetzt ist dieser Thread völlig entartet.

[Konami]

Mit Trollen hat das recht wenig zu tun.
Warum polemisierst du dann andauernd und betitelst alles, was nicht deinem Gusto entspricht, völlig unangemessen als "unbrauchbar"?

Fakt ist doch, dass auch Avast, MSE und z.B. AntiVir in Tests nahezu jede Malware erkennen -- kein signifikanter Unterschied zu den kostenpflichtigen Scannern (>95% haben sie alle -- 100% hat keiner). Wenn du einen Test kennst, der etwas anderes besagt, verlink ihn doch mal, statt immer nur heiße Luft zu reden.

Mein Kenntnisstand ist außerdem, dass MSE eine der niedrigsten False-Positive-Raten von allen Scannern hat -- und das ist auch verdammt wichtig, denn wenn ein Scanner bei jedem Mist rumquäkt, desensibilisiert einen das irgendwann --> man fängt an, die Warnungen nicht mehr ernstzunehmen und fängt sich am Ende doch was ein.

Und ich persönlich hatte in vielen Jahren Freeware-Scanner-Erfahrung (neben 3 Jahren AntiVir Premium) keinen einzigen Befall. Jede eventuelle Malware wurde sofort erkannt. So dramatisch schlecht können die Programme also wohl nicht sein.

[Phantom1]

Man fragt im Forum rein und bekommt hauptsächlich freie Software geboten.
Auf die Nachfrage warum, bekommt man alltägliche Standardantworten wie: Wenig Ressourcen und kostenlos. Ist das alles was hier wichtig ist ?
Sorry für mich persönlich ist das zu wenig.
für mich wäre das auch zu wenig, am wichtigsten ist natürlich die sicherheit und darum verwende ich avast 6 freeware :wink:

Wie gesagt müsste man eigentlich jeden monat den scanner wechseln, wenn man wirklich den sichersten haben möchte, aber wer macht das schon?

Es gibt natürlich einige scanner (freeware sowie kostenpflichtige) die weniger gut sind, davon würde ich auch die finger lassen. Die durchweg guten scanner wurden hier bereits genannt und bei denen ist es im prinzip egal welchen man verwendet, da eh kein scanner alles erkennt.

Als privatperson kann man zu 99,9% einen freewarescanner benutzen: MSE, Avast oder AntiVir.

Ich bin dafür das dieser thread geschlossen wird. Es wurde bereits alles gesagt bzw zuviel gesagt :rolleyes:

[lumines]

Mein Kenntnisstand ist außerdem, dass MSE eine der niedrigsten False-Positive-Raten von allen Scannern hat -- und das ist auch verdammt wichtig, denn wenn ein Scanner bei jedem Mist rumquäkt, desensibilisiert einen das irgendwann --> man fängt an, die Warnungen nicht mehr ernstzunehmen und fängt sich am Ende doch was ein.

Oder der Scanner löscht Dateien, von denen er besser die Finger lassen sollte. Das ist wohl sogar noch das größere Problem.

Ich bin dafür das dieser thread geschlossen wird. Es wurde bereits alles gesagt bzw zuviel gesagt :rolleyes:

+1

[Masterp]

Warum polemisierst du dann andauernd und betitelst alles, was nicht deinem Gusto entspricht, völlig unangemessen als "unbrauchbar"?

Ich sage lediglich meine Meinung zu dem. Letzteres bezogen auf einige Erfahrungen, die ich selbst machen durfte.



Fakt ist doch, dass auch Avast, MSE und z.B. AntiVir in Tests nahezu jede Malware erkennen -- kein signifikanter Unterschied zu den kostenpflichtigen Scannern (>95% haben sie alle -- 100% hat keiner). Wenn du einen Test kennst, der etwas anderes besagt, verlink ihn doch mal, statt immer nur heiße Luft zu reden.

Wieviele Tests willst Du noch ? Antivir halte ich persönlich in der Erkennung für nichtausreichend. In meinen Bekanntenkreis, ja selbst bei meiner Schwester, die das Teil eingesetzt haben, habe ich Malware nachweisen können, als ich mit Malwarebytes gegengecheckt habe. Ich denke, mehr muss man auch nichts zu der Software sagen. Irgendwo wird das auch in den Links zu einen der Onlineseiten auch nochmal beschrieben.

Vermissen tu ich in der Tat einen ausführlichen Testbericht zwischen freien- und kommerziellen Scannern.




Mein Kenntnisstand ist außerdem, dass MSE eine der niedrigsten False-Positive-Raten von allen Scannern hat -- und das ist auch verdammt wichtig, denn wenn ein Scanner bei jedem Mist rumquäkt, desensibilisiert einen das irgendwann --> man fängt an, die Warnungen nicht mehr ernstzunehmen und fängt sich am Ende doch was ein.

Ja aber wenn deine Software gar nicht erst anspringt, ist auch doof oder ?
Ausserdem glaube ich, dass die Erkennungsrate bei MSE deutlich niedriger liegt als z.B. Avast. Wenn ich mich täuschen sollte, bitte sagen!



Und ich persönlich hatte in vielen Jahren Freeware-Scanner-Erfahrung (neben 3 Jahren AntiVir Premium) keinen einzigen Befall. Jede eventuelle Malware wurde sofort erkannt. So dramatisch schlecht können die Programme also wohl nicht sein.

Meine Erfahrungswerte sind da andere. Viren werden viele erkannt aber bei Malware/Trojanern siehts dann wieder ganz anders aus. Selbst Gdata in der Version 2011 hatte Probleme den Trojan Banking zu finden, was Malwarebytes problemlos schaffte. Soviel dazu.

[lumines]

Ja aber wenn deine Software gar nicht erst anspringt, ist auch doof oder ?

Ob ein Scanner jetzt 97% oder 99% aller Schadsoftware erkennt, dürfte in der Praxis nicht wirklich relevant sein. Wenn man sogar mit den 97% der freien Scanner nicht auskommt, sollte man seine Nutzungsweise am PC eben mal stark überdenken. Der erste Schritt wäre wohl, nur noch Software aus seriösen Quellen zu installieren und sie auf dem aktuellen Stand zu halten, um Exploits zu vermeiden. Falls man das schon macht, aber Schadsoftware durch den Browser oder Lücken in Windows auf den PC gelangt, kann man noch Sandboxes für den Browser nutzen z. B. mit Chrome. Auf die zeitweise offenen Lücken in Windows hat man natürlich keinen Einfluss und wenn man damit Probleme hat, bleibt als letzte Konsequenz der Wechsel auf ein anderes OS. Debian (auch Ubuntu) ist z. B. ziemlich einfach zu handbhaben und konfiguriert die Dienste in den Repos für die gängiste Software schon sicher vor. Außerdem werden sicherheitskritische Updates zeitnaher als bei Windows zur Verfügung gestellt. Per Virtualisierung für Windows und gelegentlichen Snapshots der VM als praktische Backup-Lösung kann man die Kompatibilität zu Windows im Notfall auch weitgehend abdecken.

In allen Fällen ist ein Virenscanner jedenfalls die letzte, vielleicht sogar eher optionale, Instanz. Sicherheitsprobleme entstehen schon viel früher und sollten auch da behandelt werden. Solche präventiven Maßnahmen kann ein Virenscanner auf gar keinen Fall ausgleichen. Als Indikator für eine Kompromittierung ist eine Live CD mit eigenem Scanner wohl deutlich sinnvoller, weil man einem Virenscanner auf einem (potentiell) kompromittierten System eh nicht mehr trauen kann.

Sich da wegen ein paar Prozenten bei der Erkennungsrate in einem Forum gegenseitig anzupinkeln, ist echt schon ein wenig seltsam und total praxisfern.

[Phantom1]

Ja aber wenn deine Software gar nicht erst anspringt, ist auch doof oder ?
das kann auch beim teuersten scanner passieren


Ausserdem glaube ich, dass die Erkennungsrate bei MSE deutlich niedriger liegt als z.B. Avast. Wenn ich mich täuschen sollte, bitte sagen!
laut diversen tests, stimme ich dem zu, kann sich allerdings jederzeit ändern ^^

[Masterp]

das kann auch beim teuersten scanner passieren


laut diversen tests, stimme ich dem zu, kann sich allerdings jederzeit ändern ^^


Das stimmt in der Tat.

[Masterp]

Ein sehr ausführlicher Tests von diversen Sicherheitspaketen von der Firma www.av-test.de
Demzufolge, lag ich nicht daneben mit meinen Behauptungen.

http://www.av-test.org/certifications?lang=de


Avast: http://www.av-test.org/reports/2010q4/avtest_report_avast_104837.pdf

Kaspersky: http://www.av-test.org/reports/2010q4/avtest_report_kaspersky_104831.pdf

Gdata: http://www.av-test.org/reports/2010q4/avtest_report_gdata_104894.pdf

Bitdefender: http://www.av-test.org/reports/2010q4/avtest_report_bitdefender_104857.pdf

[Konrad]

Hier ein Test von ProtectStar: http://www.protectstar.com/content/site/dateien/860test_internet-security2011_de.pdf

[Gast]

http://winfuture.de/news,61706.html

[PatkIllA]

Wer sagt mir denn jetzt wie ein Virenscanner bei Surfen überhaupt nennenswert die Sicherheit erhöht?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=503692

[Gast]

Wer sagt mir denn jetzt wie ein Virenscanner bei Surfen überhaupt nennenswert die Sicherheit erhöht?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=503692


So wie in deinen Thread beschrieben. Der ganze Inhalt wird gefiltert, mehr nicht!

[PatkIllA]

Da braucht man ja nur nen anderen Port oder https und schon ist das witzlos.
Und über welche API kommt der Virenscanner an den Traffic?

[Gast]

Nee, der ganze Kram wird überwacht. Manche Programme schliessen auch von Anfang an alle Ports bis auf die üblichen Ports wie Port 80 usw.