Partition

[xXx]

Welche maximale Größe einer Partition (20GB Festplatte) würdet ihr mir empfehlen, um noch eine Leistungserhöhung zu bekommen?

[harkpabst_meliantrop]

Könntest du die Frage nochmal anders formulieren?

[Matrix316]

Mit FAT32 würde ich sagen 8 GB. Aber mit der Leistung hats eher weniger zu tun. ;)

[harkpabst_meliantrop]

So? Frag mal Zeckensack, wie groß man eine FAT32-Partition machen kann ...

[xXx]

Ich weiß nicht genau was da besser wird...
Zugriffszeit? Geschwindigkeit? Beim Defragmentieren gehts schneller...?
Oder soetwas ähnliches...
Auf jeden Fall hab ich im Kopf, dass wenn man prtitioniert man am besten bis zu einer bestimmten Größe geht (wie gesagt 8GB oder so).
Und wenn man über die bestimmte Partitionsgröße geht, ist das halt von der Leistung (kA wie ich das jetzt nennen soll) her schlechter.

[Mähman]

Die Grösse einer primären Partition hängt auch vom Betriebssystem ab. Während man bei Win98SE mit 2 bis 3 GB locker klarkommt, ist für Win2K und insbesondere für WinXP eine Grösse von 6 bis 7 GB sinnvoll. Dies reicht aus für die Systemwiederherstellung, die Ruhezustandsfunktion, die Auslagerungsdatei und beispielsweise OfficeXP. Weitere Programme, die viel Speicher brauchen, würde ich auf einer erweiterten Partition in einem logischen Laufwerk installieren. Eine zu grosse primäre Partition würde ich nicht erstellen; eine kleinere kann man nämlich schneller defragmentieren. Bei WinXP würde ich darauf achten, dass immer etwa 2 GB frei sind.

[Matrix316]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
So? Frag mal Zeckensack, wie groß man eine FAT32-Partition machen kann ...

Immer ans Defragmentieren denken. ;)

8 GB mit 4 KB Cluster sind schon gut. :)

Besonders Partitionen auf denen viel installiert und deinstalliert wird, müssen öfter defragmentiert werden als welche wo nur Daten Lagern. Die letzteren können ruhig größer als die ersteren sein.

[harkpabst_meliantrop]

Man sollte fragmentierten Festplattenplatz nicht mit fragmentierten Dateien verwechseln.

Letztere sind für die Performance zwar tödlich, ersterer ist dagegen ziemlich harmlos. Wenn man die Platte also im Gegenteil groß genug macht, dann muss auch seltener defragmentiert werden, weil immer noch genug Platz da ist, um die Dateien in jedem Fall unfragmentiert abzulegen.

Im übrigne bin ich gar kein Fan von so winzigen Clustern. Erhöht in erster Linie mal den Verwaltungsaufwand und bläht die FAT auf. Bei heutigen Plattengrößen (die die meisten sowieso mit Multi-Megabyte-Monstern aus dem Eselstall zumisten) ist der (absolutle) Verschnitt für mich kein so zugkräftiges Argument mehr.

[Matrix316]

Kommt drauf an. Wenn du eh nur Filme oder mp3s auf der Platte hast, ist die Clustergröße wirklich egal. Nur halt bei vielen kleinen Dateichen merkt man schon was.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Matrix316
Kommt drauf an. Wenn du eh nur Filme oder mp3s auf der Platte hast, ist die Clustergröße wirklich egal. Nur halt bei vielen kleinen Dateichen merkt man schon was.
Ganz genau. Und jetzt frage ich dich, was denn die ganzen 80+GiB -Platten vollmacht, die laut Umfrage ja heute alle mindestens im Rechner haben ...

Zeckensack hat seine 128 GiB Monsterparition übrigens auch noch manuell mit irgendeiner abartig kleinen Cluster-Größe formatiert. Das hätte ich wiederum sicher nicht getan, aber möglich ist es.

[Unregistered]

lol

meine Festplatte ist kaputt und darum hab ich jetzt XP auf eine 4 GB Festplatte drauf gemacht.
Nja hab grade mal noch 80 MB frei.
Paar spiele starten zwar nicht und der internetexplorer bleibt auf bestimmten seiten hängen aber sonst funktionierts einwandfrei.

*daswarkeinspammpost*