Welche neue Graka wäre empfehlenswert ? Aktuell habe ich eine Ati 4850 im PC eingebau

[Crafty]

Bin aktuell absolut nicht auf dem laufenden.

Aktuell ist mein PC wie folgt aufgebaut :

DualCore8400 Wolfendale@3,6GHZ
2GB Ram
Ati 4850

Das Bord ist ein Asus P5KPL/1600

OS = Windows XP SP3

Welche Graka wäre für halbwegs taugliche Leistung in aktuellen 3 Spielen zu empfehlen ??

Bzw. welche Graka ist aktuell kompatibel zu dem Asus P5KPL/1600 Board ??

Denn der PC ist etwas älter als 2 Jahre.

Und in dieser Zeit hat sich ja einiges an Komponente verändert.

Bei den aktuellen Bezeichnungen blickt kaum ein Mensch mehr durch.

mfg

[Alexander]

Ich habe meinem 8400 Wolfendale@3,6GHZ gestern eine sapphire 6850 gegönnt. 139 euro bei alternate.

[Sentionline]

Wenn ich mir jetzt ausmalen könnte welches der 3 nicht genannten Spiele auf dem System nicht laufen, könnte man villeicht etwas diskutieren...

[Crafty]

Ich habe meinem 8400 Wolfendale@3,6GHZ gestern eine sapphire 6850 gegönnt. 139 euro bei alternate.


Danke für die Info.
Die Daten von der sapphire 6850 schauen gut aus.

Was ist bei der Karte eigentlich der Unterschied zwischen Lite und Full Retail ?

Hardwaretechnisch wohl keiner,nur Softwaretechnisch gibts dort einen Unterschied ??(1 Spiel dabei oder so ein Blödsinn ??).

mfg

P.S. am Zweiten Poster :

Aktuell spiele ich nur alte Geschichte :

Warcraft 3
NHL 2009
Doom 3 mit Highgrafikmod(den es seit 2 Jahren oder so gibt).

Die ersten beiden Spiele sollten damit noch recht gut mit 1920x1200 und volle Pulle FSAA und co. laufen.

Bei Doom 3 wird wohl selbst der Sapphire bei der hohen Auflösung ein bissl der Saft ausgehen.

Wie schaut das mit aktuellen guten 3D Shootern aus ?

Ich muss was neues Spielen ;)

[Spasstiger]

Radeon HD 5850 für 150€: XFX Radeon HD 5850 725M AMD-Design (http://geizhals.at/deutschland/a465611.html).
Die ist schneller als eine Radeon HD 6850 oder GeForce GTX 460 1 GiB. Erst die stark übertakteten Varianten der GTX 460 ziehen gleich.

[Hatstick]

6850 oder 5850 auf jeden Fall ne gute Wahl!

Schmeisse jetzt nochmal eine GTX460 1GB für ca. 120€ gebraucht in die Runde.
Etwas langsamer wie die 5850 aber dafür i.d.R. mit Garantie.


MfG,

Hatstick

[Crafty]

6850 oder 5850 auf jeden Fall ne gute Wahl!

Schmeisse jetzt nochmal eine GTX460 1GB für ca. 120€ gebraucht in die Runde.
Etwas langsamer wie die 5850 aber dafür i.d.R. mit Garantie.


MfG,

Hatstick

Das ist ja mittlerweile verwirrend wie sonstwas ;)

Früher war es doch meist so das das aufsteigende Modell(bzw. die Nummer)meist schneller war als die darunterliegende Nummer.

Wieso ist dann die 5850 schneller als eine 6850 ??

Ist die 6850 nicht ein neueres Modell ? Hat sie niedrigere Taktraten ?
Interessant wäre die Sapphire vor dem Hintergrund : relativ niedriger Stromverbrauch + wenig Lautstärke.

Mittlerweile blickt man bei den ganzen Modellbezeichnungen überhaupt net mehr durch.

Auch ein Grund warum ich den Aufrüstwahn wie z.b. vor 10 Jahren abgelegt habe ;)

Damals war das Angebot noch überschaubar.

Heute muss ich ehrlich sagen das ich weder bei den aktuellen Prozessoren noch bei den Grafikkarten einen Durchblick habe.

Je mehr Infos man kriegt desto verwirrender ist das.

Das ist ja schlimmer wie beim E10 ;D

Danke für die schnelle Hilfe bzw. die Infos,ich glaube aber ich muss eine Münze werfen.

mfg

[Alexander]

Die Modellbezeichnungen kann man mittlerweile in die Tonne treten. Auch werden des öfteren alte Karten umbenannt. Ist hier aber nicht der Fall.

Die 6850 ist momentan die leisteste und sparsamste Gaminggraka. Langsamere lohnen sich nicht mehr. Die direkte Konkurrentin, die GTX 460 lässt sich hingegen viel besser übertakten und wird daher von den typischen Forumbesuchern lieber gekauft.

Ich hatte hier eine 460 , eine 6870 und 2 6850. Die Sapphire bleibt als einzige, da sie als einzige bei der Lautstärke meine Erwartungen erfüllte. Bin ein Silentfreak.

[Sentionline]

Das ist ja mittlerweile verwirrend wie sonstwas ;)

Früher war es doch meist so das das aufsteigende Modell(bzw. die Nummer)meist schneller war als die darunterliegende Nummer.
Na so schlimm isses nicht geworden. Selbst wenn man einmal in Monat die Grafikkartennews durchgeht, hätte man das mitbekommen.

Nvidia hat die 8800GT zu einer 9800 GT gemacht.
Nvidia hat aus der 9800GTX+ einer GTS250 gemacht und ein Stromsparmodus spendiert
AMD hat die HD5850 zu einer HD6870 gemacht und die HD5870 wird zu einer HD6950

So, speziell in deinem falle. Warcraft III sowie Doom III mit dem Extreme Grafikmod spiele ich auch. "Volle Pulle" wie du sagst mit einer GTS250 inkl. 4xAA in 1280x1024.

Ich rate dann in deinem Fall zu einer GTX280, den es für 129€ bei K&M (http://www.kmelektronik.de/shop/index.php?id=27&page=2) gibt. AMD würd ich wegen der kontrovers diskutierten BQ und der verkorksten Modellbezeichnung abstrafen und nicht kaufen. Ich weiss nicht wie groß dein Netzteil ist, eine GTX470 hat K&M auch für 170€ auf Lager.

PS: Ich kamm mir kaum vorstellen das deine Spieleauswahl bei dir ruckelt. Auch neuere Shooter packt eine HD4850.

mfg

[Spasstiger]

Wieso ist dann die 5850 schneller als eine 6850 ??

Ist die 6850 nicht ein neueres Modell ? Hat sie niedrigere Taktraten ?
Die HD 5850 hat 1440 Streamprozessoren und 72 Textureinheiten, die HD 6850 nur 960 Streamprozessoren und 48 Textureinheiten. Da sich die grundlegende Architektur nicht geändert hat und die HD 6850 nur geringfügig höher taktet als die HD 5850, ist die HD 5850 insgesamt schneller. Du kannst die HD 5850 von der Performance her mit der HD 6870 vergleichen.
Die HD 5850 wurde mal als High-End-Modell eingeführt, die HD 6850 war von Anfang an eine Mittelklasse-Karte. AMD hat da das Nummernschema geändert, High-End ist jetzt HD 6900 (als Ablösung von HD 5800).

Der Stromverbrauch der HD 5850 ist übrigens nur geringfügig höher als bei der HD 6850 und ungefähr so hoch wie bei der HD 6870. Der Verbrauch gemessen an der Performance hat sich mit der neuen Generation nicht verbessert. Verwundert auch nicht wirklich, wenn man bedenkt, dass auch die neue Generation noch im gleichen Fertigungsprozess hergestellt wird wie die alte Generation.

Imo bietet eine HD 5850 für 150€ im Moment das beste Preis-Leistungs-Verhältnis. Bei der Lautstärke muss man selbst Hand anlegen und die Lüftersteuerung per Software an die eigenen Vorstellungen anpassen. Der Referenzkühler der HD 5850 ist gut genug, um die Karte auch leise zu betreiben.

Ich rate dann in deinem Fall zu einer GTX280, den es für 129€ bei K&M (http://www.kmelektronik.de/shop/index.php?id=27&page=2) gibt.
Wtf? Er will eine halbwegs sparsame Karte. Wenn Nvidia, dann eine GTX 460 1024 MiB und nicht diese Stromschleuder GTX 280, die auch noch langsamer als die GTX 460 ist.
Eine HD 5850 für 150€ hat imo ein deutlich besseres Preis-Leistungsverhältnis als eine GTX 280 für 130€.

Und zum Thema Bildqualität: Meckern auf hohem Niveau. Wenn man den Unterschied nicht sieht, gibt es imo keinen Grund, einen Hersteller dafür abzustrafen. Und die, die den Unterschied sehen, machen vielleicht 5% der Käufer aus. Zumal beim Thema Bildqualität auch Nvidia in gewissen Dingen Anlass zur Kritik gibt und AMD immer wieder nachbessert. Die ganze Diskussion erinnert an einen Streit zwischen Trekkies und Star-Wars-Fans.
Außerdem hat der Threadstarter schon eine Radeon und ist mit deren Bildqualität offenbar nicht unzufrieden.

P.S.: Die GTX 280 gab es bei K&M als Retourware schonmal vor über einem Jahr zu dem Preis. Ich kenne Jemanden, der die gekauft hat. Damals war es wirklich ein Schnäppchen. Allerdings hat er sich auch ein neues Netzteil dazukaufen müssen. Eine GTX 280 mit Übertaktung geht schnell mal an die 300 Watt. Eine HD 5850 verbraucht bei gleicher Performance nur halb soviel.

[Sentionline]

Mir ist wohl entgangen das die GTX460 so stark im Preis nachgelassen hat. Dann ist sie natürlich die bessere Wahl. Das Modell von Gigabyte (http://geizhals.at/deutschland/a548272.html) scheint eines der leisesten Modelle (http://ht4u.net/reviews/2010/gigabyte_gtx460_1gb_n460oc/index11.php).

[Ragor]

Bei Alternate gibt es gerade eine XFX 5870 für €169,90. Ich hab derzeit auch eine 4850 und werde warscheinlich auf die 5870 umsteigen.

Ist vielleicht für dich auch eine Überlegung wert.

[Spasstiger]

Eine HD 5870 für 170€ ist definitiv ein unschlagbares Angebot. Aber da kommt man auch langsam in den Bereich, wo es unvernünftig wird, noch soviel Geld in eine Grafikkarte für das alte System zu investieren.

[Sentionline]

Eine HD 5870 für 170€ ist definitiv ein unschlagbares Angebot
Da bietet die GTX470 aber mehr fürs Geld und gerade unter DX11. Kostet genauso 170€ bei K&M...

[Spasstiger]

Eine HD 5870 ist aber etwas schneller (auch in DX11-Spielen) und deutlich sparsamer als eine GTX 470.
Benchmarks siehe hier: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-amd-radeon-hd-6990/13/#abschnitt_directx11benchmarks.
Die HD 5870 ist in drei von sechs getesteten DX11-Spielen um 10-25% schneller als die GTX 470 und sonst ungefähr gleichschnell oder geringfügig langsamer. Im DX11-Performancerating landet die HD 5870 entsprechend knapp vor der GTX 470: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-amd-radeon-hd-6990/22/#abschnitt_performancerating_nach_api.
Und in DX9 und DX10 ist die HD 5870 klar schneller als die GTX 470.

[Crafty]

Na so schlimm isses nicht geworden. Selbst wenn man einmal in Monat die Grafikkartennews durchgeht, hätte man das mitbekommen.



So, speziell in deinem falle. Warcraft III sowie Doom III mit dem Extreme Grafikmod spiele ich auch. "Volle Pulle" wie du sagst mit einer GTS250 inkl. 4xAA in 1280x1024.

Ich rate dann in deinem Fall zu einer GTX280, den es für 129€ bei K&M (http://www.kmelektronik.de/shop/index.php?id=27&page=2) gibt. AMD würd ich wegen der kontrovers diskutierten BQ und der verkorksten Modellbezeichnung abstrafen und nicht kaufen. Ich weiss nicht wie groß dein Netzteil ist, eine GTX470 hat K&M auch für 170€ auf Lager.

PS: Ich kamm mir kaum vorstellen das deine Spieleauswahl bei dir ruckelt. Auch neuere Shooter packt eine HD4850.

mfg

Tja die Zeiten ändern sich,und dank der mittlerweile hektischen Zeiten(mehr Stress auf der Arbeit für gleiches Geld wie vor fast 10 Jahren bei gleichzeitig immer weiter steigenden Lebenskosten ist man gezwungen am WE hier und da etwas hinzuzuverdienen)wo ich im Gegensatz zu früher nicht mehr täglich bei 3DCenter reinschaue,sondern nur dann Informationen suche/Hilfe suche wenn ein Neukauf ansteht.

WC3 läuft aktuell sehr gut in 1280x1024 bei 16 x FSAA und 16 x AA(oder war es 8 xx AA ? Smoothaliasing bietet 16 x an).

Allerdings kann man selbst mit etwas älterem Warcraft 3 TFT mein System CPU technisch komplett zum stocken bringen.

Je nachdem welche Custommap man herunterlädt und man mit 11 CPU Gegnern spielt(Bnet kann ich dank Pissconnect auf dem Land nicht spielen,wohne zwar nur 1 km vom Krankenhaus entfernt,aber DSL1000 ohne FP reicht scheinbar net mehr zum spielen aus ? Zumindest geht das net per Bnet,lustigerweise gibts in einem Dreckskaff mit 20 Einwohnern 5 km Entfernt mitten in der Pampa liegend DSL 16000 mit FP,gut gemacht Telekom ;D ;D ;D )bricht die CPU Leistung nach einer Weile Spielens komplett zusammen und das Spiel bleibt solange eine Diashow bis 1-2 CPU Gegner(auf höchstem Schwierigkeitsgrad)eliminiert sind.

Diese Diashow wird nur an der CPU oder nem Mapbug liegen.
Denn ein komplett neues installiertes Windows brachte nix.
Ein Hitzeproblem der CPU wars wohl auch weniger,da der Tower offen ist und ich die normale Taktrate angetestet habe.

Das erinnert ein bissl an das alte Warcraft 2,damals haben wir selbst die schnellsten erhältlichen und maximal overclockten CPU zum Schwitzen gebracht und dem Spiel einen Daumenspielfaktor verliehen ;)

Diese extremen Maps kann ich mit meinem System nur meiden und eine neue Graka wird da nix bringen ;)

Aber darum gehts ja nicht ;)

Ich kriege von nem Kumpel preiswert nen Monitor der 1920x1200 als Adaptivauflösung kann(oder wie das heisst).

Und da sollten die normalen Standardmaps + medium Maps spielbar sein ;)

Schliesslich ist WC3 wie gesagt ein etwas älterer Knochen und bis auf diese etwas extremeren Maps(kein Towerdefense oder so,sondern Meleemaps)absolut Super Spielbar.

Zudem bieten die 6850er sowie die 5850er wohl bis zu 30 % mehrleistung wie die 4850 so das ein Spielen in hohen Auflösungen spielbar sein sollte.

Nochmal vielen Dank für die Zahlreichen und Informativen Antworten ;)

mfg

[Sentionline]

Nun das mit dem Online spiele auf einem kleinen Surfbrett, 11 CPU Gegner auf WC3 und dann auch noch bei max. AA/AF. Da warst du vor Jahren ja schon auf der Handbremse.

Wenn du wert auf BQ legst, liegst du bei Nvidia auf der etwas besseren Seite. Neben der besseren Texturfilterung bekommt man ein flimmerfreies AF (auch wenns selten auffällt - fällt es irgendwann auf) und auch in Zukunft die besseren AA Optionen in DX10/11. "Der R600 Aufguss Chip kanns einfach nicht besser", wie AMD sagt.

Bei der CPU kannst du im mom nicht viel machen. Du könntest auf den Sandy Bridge umsteigen. Aber auf Quads von Sockel 775 oder AM3 setzt heute kein ernster Spieler mehr. Bei der Grafikkarte kannst du glaube ich erstmal bleiben (HD4850) und doch besser auf den Sandy umsteigen, wenn du es doch lieber vorziehst WCIII flüssiger zu geniessen.

Ist natürlich nur spekulativ das dir mehr CPU Power fehlt. Du könntest mal den Taskmanager und das Tool GPU-Z starten bevor du eine WCIII Session beginnst. Nach einer weile mitten im Spiel dann auf den Desktop schalten und die Kontrolle starten. Laufen deine beiden CPU Kerne durchgehend auf ~80%, kann dir ein CPU Update viel bringen (Stichwort pro Mhz Leistung). 80% deswegen, weil du noch Puffer für das System brauchst. Anschliessend schaust du mal bei GPU-Z im Reiter "Sensoren", wie stark deine GPU Last über die Zeit des Spielens war. Steht der allerdings auf Anschlag, brauchst du eine neue Grafikkarte.

mfg

[Crafty]

Nun das mit dem Online spiele auf einem kleinen Surfbrett, 11 CPU Gegner auf WC3 und dann auch noch bei max. AA/AF. Da warst du vor Jahren ja schon auf der Handbremse.

Wenn du wert auf BQ legst, liegst du bei Nvidia auf der etwas besseren Seite. Neben der besseren Texturfilterung bekommt man ein flimmerfreies AF (auch wenns selten auffällt - fällt es irgendwann auf) und auch in Zukunft die besseren AA Optionen in DX10/11. "Der R600 Aufguss Chip kanns einfach nicht besser", wie AMD sagt.

Bei der CPU kannst du im mom nicht viel machen. Du könntest auf den Sandy Bridge umsteigen. Aber auf Quads von Sockel 775 oder AM3 setzt heute kein ernster Spieler mehr. Bei der Grafikkarte kannst du glaube ich erstmal bleiben (HD4850) und doch besser auf den Sandy umsteigen, wenn du es doch lieber vorziehst WCIII flüssiger zu geniessen.

Ist natürlich nur spekulativ das dir mehr CPU Power fehlt. Du könntest mal den Taskmanager und das Tool GPU-Z starten bevor du eine WCIII Session beginnst. Nach einer weile mitten im Spiel dann auf den Desktop schalten und die Kontrolle starten. Laufen deine beiden CPU Kerne durchgehend auf ~80%, kann dir ein CPU Update viel bringen (Stichwort pro Mhz Leistung). 80% deswegen, weil du noch Puffer für das System brauchst. Anschliessend schaust du mal bei GPU-Z im Reiter "Sensoren", wie stark deine GPU Last über die Zeit des Spielens war. Steht der allerdings auf Anschlag, brauchst du eine neue Grafikkarte.

mfg


GPU auslastung geht bis maximal 54 %.
Also liegts an der mangelnden CPU Power.

Ich habe testhalber die Auflösung auf 640x480 + alles an Grafikoptionen auf Niedrig gestellt sowie den Sound ausgestellt.

Und ab einem gewissen Armeeaufkommen(meinerseits und der Gegner)geht das Spiel auf unter 1 fps herunter.

War geil,eben eigentlich schon gewonnen,finale Attacke auf den Hauptgegner gemacht,dann nur noch ein Mix aus Daumenkino und Diashow und keine Steuerungsmöglichkeit weil alles nur noch Sprunghaft von statten geht.

Bei so etwas könnte ich den PC kurz und klein Prügeln :mad: :mad: grrrrrrrrrrrrr !!

Sind die neueren CPUs überhaupt hauptwegs kompatibel mit meinem Board ?

Ich muss mal schauen was da noch draufgeht grrrrr.

mfg

[Lowkey]

Es kann auch an irgendwas Anderem liegen.


Ich werfe in den Raum, dass WC3 damals Nvidia-optimiert gewesen ist. Ebenfalls soll Wow die Weiterentwicklung der WC3 Engine sein.

Demnach könnte man Benchmarks von WoW auf WC3 anwenden.

[Crafty]

Es kann auch an irgendwas Anderem liegen.


Ich werfe in den Raum, dass WC3 damals Nvidia-optimiert gewesen ist. Ebenfalls soll Wow die Weiterentwicklung der WC3 Engine sein.

Demnach könnte man Benchmarks von WoW auf WC3 anwenden.


Gut möglich,in dem Falle wäre eine Nvidia Karte wohl die bessere Wahl.

Ich habe gestern mal den neusten Ati Treiber draufgespielt.

Resultat :

WC 3 Läuft auf den Ruckelanfälligen Karten etwas besser.

NHL 2009 läuft mit gefühlten halben FPS Raten obwohl sich an den Grafikeinstellungen im Spiel nix geändert hat.(lief vorher tadellos in 1280x1024 mit volle Pulle FSAA und AA und co.)

Also entweder verträgt sich der neue Treiber nicht mit NHL 2009,oder die Qualität der Grafiktreiber hat nachgelassen ??

mfg

[seaFs]

AMD hat neue Treibervoreinstellungen gemacht. Bis zum letzten Jahr gab es als Default "Performance", jetzt ist es "High Quality". Das zieht nochmal einiges an Leistung.

Und dass Strategiespiele extrem CPU-lastig sind, ist auch nichts neues. Selbst ein altes Age of Empires 2 kann eine CPU voll zum sterben bringen.
Eine Sandybridge-CPU passt nicht in dein Mainboard, da es einen anderen Sockel braucht.

Wenn der Fokus für dich wirklich auf WC3 liegt, dann wäre der Umstieg auf eine andere CPU-Architektur empfehlenswert.

[Sentionline]

Sind die neueren CPUs überhaupt hauptwegs kompatibel mit meinem Board ?

Ich muss mal schauen was da noch draufgeht grrrrr.
Such mal einen gebrauchten Q6700.

[Lowkey]

Jawohl ... Zeit den Rechner abzurüsten :D

Warum nicht gleich ein Q6600? Der ist noch älter. Der geht vllt auf 3 Ghz.

http://www.pcgameshardware.de/aid,808071/Core-i3-2100-im-Test-Sandy-Bridge-mit-zwei-Kernen-und-SMT-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/

Da kommt sein 3,6 Ghz Dualcore in SC2 auf tolle Werte. Bloss kann man die restlichen CPUs auch übertakten. Man schaue sich nur den mächtigen 2500k an, der 30% mehr FPS hat - bei 300 Mhz weniger.

E8400@3,6Ghz = 100%
2500k@3,2Ghz = 130,8%
2500k@3,6Ghz = 142,5%
2500k@4,3Ghz = 170% <-- realistisch
2500k@ 5 Ghz = 196% <-- sehr unwahrscheinlich

Man bedenke, dass bei der Übertaktung des 2500k alle Kerne übertaktet werden und nicht wie @standard mit Turbo alle 4 Kerne mit unterschiedlichen Frequenzen (1:3,7 2:3,6 3:3,5 4,3,4). Daher behaupte ich, dass die Leistung exponential nach oben geht.

Würde man nun das System des Theadstarters auf realistische 4,3 Ghz bringen, so hätte er 70% mehr CPU Power, aber auch die Kosten von CPU, Mainboard und Speicher, was wiederum mind. 330 Euro sind, wovon man den Verkauf des alten Systems abziehen könnte (über 100 Euro).

Offensichtlich hängt WC3 wie SC3 nicht an den Kernen, sondern an den reinen GHZ:
http://www.pcgameshardware.de/aid,813007/Core-i7-990X-im-Test-Intels-neues-Flaggschiff/CPU/Test/

Ergo bleibt aktuell nur der 2500k und der 2600k für maximale Leistung (und selbst der 6-Kerner von Intel wäre nur übertaktet eine teure 1000 Euro Alternative).

[Sentionline]

Der Q6700 dient mit 8MB Cache, anstatt dem 6MB des E8400.

Der E8400 ist mit 3,6Ghz (400FSB) schon recht hoch getaktet, glaube kaum das der auf dem Board noch höher geht. Den Q6700 bekommt man locker auf FSB333, was einem Takt von 3,4Ghz entspricht. Zusammen mit dem Cache ist das schon eine menge und mehr, als mit dem jetzigen System noch zu machen ist. Den Q6700 bekommt man gebraucht für ~75€, mehr kann und sollte man klugerweise heute nicht mehr in Sockel 775 investieren. Der Q6700 ist quasi die letzte "Brücke" die man sich bis zum nächsten großen aufrüsten anlegen kann.

Auf den Sandy will man scheinbar nicht umsteigen. Auch wenn dessen Leistung verlockend ist, ist die Investition samt Kühler und Speicher für viele ein bischen viel.

[Kornflakes]

Lohnt sich nicht

[Crafty]

Der Q6700 dient mit 8MB Cache, anstatt dem 6MB des E8400.

Der E8400 ist mit 3,6Ghz (400FSB) schon recht hoch getaktet, glaube kaum das der auf dem Board noch höher geht. Den Q6700 bekommt man locker auf FSB333, was einem Takt von 3,4Ghz entspricht. Zusammen mit dem Cache ist das schon eine menge und mehr, als mit dem jetzigen System noch zu machen ist. Den Q6700 bekommt man gebraucht für ~75€, mehr kann und sollte man klugerweise heute nicht mehr in Sockel 775 investieren. Der Q6700 ist quasi die letzte "Brücke" die man sich bis zum nächsten großen aufrüsten anlegen kann.

Auf den Sandy will man scheinbar nicht umsteigen. Auch wenn dessen Leistung verlockend ist, ist die Investition samt Kühler und Speicher für viele ein bischen viel.

Auf dem Board ist nix dolles mehr möglich.

Als Dualcore CPU wäre noch der 3,33 GHZ erhältlich der mit viel Glück auf 4 GHZ laufen könnte.

Allerdings kosten diese CPUs neu teilweise mehr als 230,- Euro ;D ;D

Und das obwohl die schon seit mindestens 2 Jahre auf dem Markt sind.

Da wäre ein neues Board + Ram + CPUs wohl brauchbarer als die Mixtur 3,33 GHZ Dual CPU + Graka ;)

Höhere Taktraten auf dem 3GHZ@3,6GHZ habe ich schon getestet,3,9 GHZ laufen auch,führen aber in Windows auf kurz oder lang zum Absturz.

mfg

P.S. Ups ich hatte die Kiste die ganze Zeit auf 3,45 GHZ laufen,der Sprung auf 3,61 GHZ brachte net wirklich viel.
Nur NHL 2009 läuft trotz neuer Treiber mit 3,61 GHZ fast ruckelfrei.

[Lowkey]

Der Q6700 ist langsamer - die 4 Kerne nützen nichts bei manchen aktuellen Spielen. Der Cache von 2x4 ist schwächer als die 1x6. Und ab 3 Mbyte spielt Cache keine Rolle mehr - denn die Anbindung hat frühere Fälle von Tests verfälscht.

Ich sehe gerade, dass der Q6700 im 65nm Verfahren hergestellt wurde, aber der E8400 kommt in 45nm. Somit sollte der E8400 mit mehr MHZ laufen als der Q und am Ende wäre das kein Upgrade, sondern ein Abrüsten.

Mein E0 läuft auf 500x8 = 4 Ghz bei Strap333, 1:1 mit dem Arbeitsspeicher und etwas Mehrspannung (aus Sicherheit) seit 2 1/2 Jahren stabil.