PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 22"-24" Monitor zum Arbeiten(/Spielen)


Eggcake
2011-03-09, 14:22:52
Hallihallo

ich bräuchte eure Hilfe für zwei Dinge:

- 22" Monitor zum Arbeiten
Ich brauche für meinen Vater einen 22" Monitor zum Arbeiten. Er will jetzt nicht allzuviel ausgeben, daher würde ein IPS-Panel wohl nur knapp in Frage kommen. Am wichtigsten dürfte die Ergonomie sein. Zudem soll er hell sein, nicht dunkel/schwarz...
Auflösung reicht 1680x1050 da ihm FullHD definitiv zu klein wäre.
In's Auge gefasst haben wir:

HP LA2205wg (http://www.digitec.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Details&Artikel=175343) (270CHF)
und
Fujitsu-Siemens ScenicView P22W-5 ECO (http://www.digitec.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Details&Artikel=183469) (370CHF)

Die 370CHF des Fujitsu dürften die Obergrenze sein, was den Preis angeht.
Dürfte schwer sein ihn vom IPS zu überzeugen - gibt es Erfahrungen zum HP Monitor?


- 22-24" Monitor zum Arbeiten (/Gamen)
Ich suche auch einen Monitor - er soll zum Arbeiten herhalten, jedoch auch mehr oder weniger spieletauglich sein. Vom Preis her möchte ich nicht viel höher als die 370.- CHF des Fujitsu gehen - sagen wir 280€. Ein IPS Panel wäre natürlich mal was feines, es darf aber auch ein gutes TN-Panel sein.
Zudem wenn möglich 16:10 und nicht 16:9.
Folgende habe ich in's Auge gefasst:

22":
Die Kandidaten von oben oder:
HP ZR22w (http://www.digitec.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Details&Artikel=189740)

23":
Dell U2311H

24":
HP LA2405wg (http://www.digitec.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Details&Artikel=175345)



Monitore von LG, Acer oder Asus kommen mir nicht (mehr) in's Haus.


Ich würde schon gerne (zumindest bei mir) auf IPS wechseln, jedoch bin ich mir nicht sicher, ob mir die 22" genügen, da ich bereits einen 22" (TN)-Monitor habe. Die IPS Panels bei 24" sind mir alle zu teuer. Der Dell wäre noch das teuerste, was ich mir kaufen würde - wäre jedoch 16:9. Schlussendlich muss ich mich zwischen 24" + TN und 22" + IPS (evt. 23") entscheiden... :/
Würde gerne einige Meinungen hören, insbesondere wie gut der erste HP für "Office" taugt (muss dort wirklich nicht unbedingt IPS sein) und was ihr zu "meinem" Problem denkt. Gerne auch andere Vorschläge :)

w0mbat
2011-03-09, 14:27:37
also zum spielen ist 16:10 sehr suboptimal, da du meistens bildinhalt verlierst (gegenüber 16:9).

Surrogat
2011-03-09, 14:42:03
Monitore von LG, Acer oder Asus kommen mir nicht (mehr) in's Haus.

kann ich zumindest für Acer nachempfinden, die beiden andern kenn ich noch nicht

Gast
2011-03-09, 14:52:43
Fujitsu P23T-6 IPS
http://geizhals.at/deutschland/a582960.html

Test und Erfahrungsberichte auf prad.de

Gast
2011-03-09, 14:56:54
also zum spielen ist 16:10 sehr suboptimal, da du meistens bildinhalt verlierst (gegenüber 16:9).


Wieso denn das?

yardi
2011-03-09, 14:59:50
Sehe da schon wieder die übliche 16:9 vs. 16:10 und IPS vs. TN Diskussion aufkommen. wombat ist ja schon mal am Start...

Was kostet denn der HP ZR24W in der Schweiz? Das wäre evtl. ne Alternative für 24" und IPS Panel.

Habe den selbst seit ein paar Monaten im Einsatz und bin im großen und Ganzen sehr zufrieden. Schwarzwert ist nicht der besste, stört mich aber weniger da ich keine Filme damit schaue und Spiele die so dunkel sind das es mich stören würde habe ich auch nicht auf der Platte ;)
Die Helligkeit ist sehr hoch, da brennt dir die Netzhaut weg. Kann man generell natürlich runter regeln, Problem ist nur das er (zumindest bei meinem Modell) zu brummen anfängt je weiter man ihn runter regelt.
Im Gegenzug bietet er eine tolle BQ, gute Verarbeitung und genügend Anschlußmöglichkeiten. Fürs Gaming ist er auch gut geeignet. Spiele damit fast nur Onlineshooter und kann mich nicht über ein Inputlag oder Verzögerungen beklagen.

Wieso denn das?

Oh nein...

w0mbat
2011-03-09, 15:02:25
Wieso denn das?

da die meisten spiele auf HD (16:9) ausgelegt sind. wenn du jetzt in einer 16:10 auflösung spielst, wird bildinhalt an den rändern links & rechts abgeschnitten = weniger bildinhalt. es wird als dauerhaft "gezoomt".

Zephyroth
2011-03-09, 15:22:49
Die meisten Spiele kann man ohne Probleme mit 16:10 zocken, nur manche sind halt Sturschädeln (in meinem Fall war's Mirror's Edge), die auf 16:9 bestehen. Aber auch ich habe mir aus diesem Grund einen 16:9 Monitor zugelegt, der aber ein wenig "speziell" ist.

Es ist ein Samsung 2343BW. Ein 23"-Monitor mit der (ungewöhnlichen) Auflösung 2048x1152. Damit ist er in der Höhe einem 16:10 nicht viel hinten her (die meisten haben dann 1900x1200), somit stört's nicht weiter. Beim Spielen ist die hohe Pixeldichte allerdings ein Traum.

Bis jetzt konnte ich noch keinen Monitor finden der dies toppen kann, außer man greift in die Oberklasse mit 2560x1440. Darunter ist alles 1920x1080 oder 1920x1200.

Letztendlich kommt es aber auf den Verwendungsschwerpunkt an. Wenn man viel arbeitet, dann eher 16:10, bei Spielen 16:9.

Grüße,
Zeph

Eggcake
2011-03-09, 16:57:18
Ich will mich schlussendlich sicherlich nicht an 16:10 vs. 16:9 aufhängen. Soooo viel nimmt es sich bei solch grossen Monitoren mit hoher Auflösung auch nicht. Bei <14" Grössen und Laptops laufe ich da schon eher Sturm. Ich kann mich selbst nicht recht entscheiden was wichtiger ist: Arbeiten oder Spielen :D

Hm der ZR24w würde 449CHF kosten. Wäre zwar doch etwas teuer, aber jetzt auch nicht weit über dem Dell (~410CHF).
Der 23" Fujitsu wäre wohl auch eine perfekte Wahl - aber genau den bietet "mein" Shop nicht an! 22" und 24" schon. Würde es ansonsten in der CH auch geben. Mit 425.- CHF liegt der auch noch im Rahmen, wäre wiederum 16:9.

Hmmm. Also worauf ich mich wohl festlegen kann ist, dass ich mir ein Display mit IPS-Panel kaufen werde. Lasst mir noch etwas Bedenkzeit bis am Abend ^^

Mond
2011-03-09, 17:31:16
Dann nimm den Dell U2311H, bin sehr zufrieden mit dem Teil ;)

Eggcake
2011-03-09, 17:55:23
Hm also nun eingeschränkt zu 23" Fujitsu P23T-6 IPS, 23" Dell U2311H oder 24" HP ZR24W. Klingen alle toll :ugly:

Beim HP scheint die Reaktionszeit etwas schlechter zu sein bzw. ich habe bei einigen Bewertungen schon gelesen, dass er beim Gamen doch etwas Schlieren zieht. Der Fujitsu und der Dell sollen da etwas geeigneter sein. Nur was spricht für den einen, was für den anderen? Preislich nehmen sie sich nicht viel.

Edit: Hm auf Prad meinen hingegen die meisten, dass er keine Probleme bereitet beim Gamen. Der Fujitsu kommt bei Prad zwar gut weg, aber viele berichten von extremem Backlightbleeding. Natürlich kann man das überall haben, nur fällt mein Blick nun doch wieder eher auf den HP. Banaler Grund ist, dass der als einziger von den dreien auch bei "meinem" Händler verfügbar ist. Beim Dell müsste ich direkt zu Dell, beim Fujitsu wär's ein Händler weiter weg, den ich nicht kenne. Wenn Probleme auftreten sollten, wäre das mit dem HP einfacher zu lösen. Nebenbei wäre er am grössten und bietet als einziger von den dreien meine "Wunschauflösung". Nebenbei sieht er (imho) am besten aus. Und das für weniger als 40.- CHF mehr verglichen mit dem Dell und rund 25.- verglichen mit dem Fujitsu. Da wird das "Nein sagen" nun doch wieder schwerer :ugly:
Nebenbei beim Preis zu beachten ist, dass beim HP z.B. ein Displayportkabel beiliegt, bei den anderen beiden AFAIK nicht. Kommen die Preise auch wieder näher zusammen...sieht so aus als müsste ich ihn kaufen :ugly:

Jemand Einwände, so möge er jetzt (in den nächsten paar Tagen reicht auch) sprechen.

oN1
2011-03-09, 19:39:31
Der HP ist schon alleine was Input-Lag angeht nicht zu empfehlen und damit IMO für Spieler bei der Konkurrenz raus. Selbst der Dell U2410 ist im direkten Vergleich bombig. Im Vergleich zum U2311H ist es wie Tag und Nacht. Hinzu kommt beim HP das im Vergleich schlechtere OSD.

Der Fujitsu ist da IMO schon eine ernstzunehmendere Alternative zum Dell. Er hat zwar mit noch stärkerem Backlight-Bleeding als der Dell zu kämpfen (THX @ LED :P), hat aber sonst ein ähnlich gutes Bild und verbraucht weniger Strom, hat einen Helligkeitssensor und Boxen. Farblich ist er AFAIK nur in Weiß zu haben. Würde ich einen Büromonitor in dieser Größe kaufen käme er garantiert in die engere Auswahl.
Bei Spielen sieht es IMO etwas anders aus. Der Dell U2311H ist da mit seinen ~8ms realer Verzögerung (Inputlag und Bildaufbauzeit) derzeit das IPS-Non-Plus ultra. Selbst gute TNs schaffen nur 5er-Werte.

Im Zweifelsfall kauf dir die entsprechenden Prad-Testberichte.

Eggcake
2011-03-09, 19:48:36
Der U2410 wäre natürlich extrem geil, sprengt dann aber den preislichen Rahmen total :)

Generell tendiere ich zum HP, jedoch müsste ich hier wirklich Usererfahrungen bzgl. Inputlag haben. Beim Fujitsu schreckt mich das Problem mit dem Bleeding irgendwie doch etwas ab, im Prad Forum gibt es davon ein extremes Beispiel, zudem soll er vermehrt Schlieren ziehen?!...beim Dell hab' ich etwas "Schiss" wegen dem Support, welchen ich direkt über Dell abwickeln müsste...

Ist der Inputlag beim HP wirklich so schlimm? :(

oN1
2011-03-09, 20:05:47
Er ist zumindest spürbar. Gemessen hat der HP laut Prad einen Inputlag von 1-2 Bildern, schon im Schnitt über 22ms. Hinzu kommt ein relativ starkes Schlierverhalten = eine langsamere Bildaufbauzeit als beim Dell U2311H. Die Gesamtlatenz dürfte damit mindestens ~30ms betragen. Zum Vergleich: Der Dell U2311H hat laut Prad 0 Bilder/ 0ms Inputlag und eine Reaktionszeit von 8ms. Macht ~30ms vs. 8ms.
Der HP ist damit in seiner Klasse durchschnittlich, der Dell kann es sogar mit TN-Panels aufnehmen.

Ich würde daher für Spieler ganz deutlich zum Dell U2311H raten. Der ist in so ziemlich jeder Beziehung bis auf Bildformat und Größe dem HP überlegen oder zumindest mit ihm gleichauf.

Auch ist 16:9 - obwohl ich jahrelang 16:10 vertreten habe und es in Teilbereichen (wenn es um Arbeit am Din-genormten Papierformat geht, also insbesondere bei Textverarbeitung) noch immer als deutlich überlegen empfinde - inzwischen für Spieler die einzige richtige Wahl. Nahezu jedes neue Spiel bietet bei 16:9-Auflösungen mehr Bildausschnitt (größeres Field of View). Man kann sich natürlich behelfen indem man z.B. seinen 1920x1200 24" auf 1920x1080 laufen lässt, doch dann hat man Balken und - was ich persönlich deutlich ätzender finde - weniger Bildfläche. Aus 24" werden so eben 23". Mit 16:10-Auflösungen hingegen hat man - wenn sie denn vom Spiel überhaupt unterstüzt werden - ein eingeschränktes Sichtfeld.

Eggcake
2011-03-09, 21:27:40
Hm also der HP kommt bei prad.de aber besser weg als die anderen beiden was Spiele angeht - so zumindest im Fazit. Der 22" von Fujitsu ist aber noch besser, nicht aber der 23"!
Oder dann hab ich's falsch gelesen. Auch bei TFT-Central ist der HP und der Dell praktisch gleich auf was den Inputlag betrifft, der HP ist sogar vor dem Dell was die Reaktionszeit angeht. Das Hauptproblem was ich bzgl. HP sehe ist der schlechte Kontrast bzw. die schlechte Einstellung im unkalibrierten Zustand - dort scheint der Dell zu glänzen.

Ich habe gerade gesehen, dass in "meinem" Shop nun auch der U2311H angeboten wird ("Neuheit"..) - der war vor etwa einer Woche noch nicht da. Jedoch ohne Liefertermin.

oN1
2011-03-09, 21:57:21
Kommt besser weg? Die Kurzbewertung ist mit + bzw. +/- zwar gleich, bei Prad muss man aber immer beim Vergleich verschiedener Testberichte aufpassen. Es sind nunmal viele verschiedene Autoren am Werk, die unterschiedlich bewerten! Nach den absoluten Werten steht der zr24w lange nicht so gut da wie die Konkurrenz.

Wenn du noch mehr Denkanstöße brauchst kannst du ja mal die Forensuche hier benutzen. Es gab schon viele Threads zum zr24w, da dürfte alles drin sein was man wissen möchte und noch mehr (Seitenweise 16:9 gegen 16:10 Krieg). ;D

yardi
2011-03-09, 21:59:16
Ich kann nur mit meinem 32" LG LCD und dem Vorgänger des HP einem Eizo S2110W vergleichen. Da macht der HP eine gute Figur in Sachen Inputlag und Schlieren. Spiele fast ausschließlich Online Shooter wie BFBC2 oder CoD Black Ops und kann da wirklich nichts negatives feststellen.

@ oN1

Beziehst du deine Infos zum HP nur aus Reviews oder hattest du den selbst mal zum Testen?

oN1
2011-03-09, 22:07:10
Ich habe mir vor knapp einem Jahr im April 2010 einen geholt, weil die ersten (englischsprachigen) Reviews erwarten ließen, dass es sich beim zr24w um einen sehr guten IPS-Spielemonitor handelt. Bei einem Preis von damals knapp 260€ inklusive Versand habe ich nicht lange nachgedacht. Die Ernüchterung kam dann recht schnell. Trotzdem: Zumindest zu dem Preis war und wäre er ein super Office/Surf-Monitor, aber es gibt für alles andere bessere Lösungen. Inputlag und Reaktionszeit sind eine Sache die die anderen wie bereits erwähnt besser machen, aber das mag noch je nach Anwendungszweck verschmerzbar sein. Mein Exemplar war allerdings auch mehr oder weniger deutlich hörbar und das OSD ist definitiv indiskutabel, wenn man NEC oder Dell gewohnt ist. Spätestens seit es andere gute IPS-Monitore schon ab ~200€ gibt und der zr24w 350€ kostet zieht für mich das Preis/Leistungsargument auch nicht mehr wirklich.

Eggcake
2011-03-09, 22:36:19
Was mich beim HP jetzt noch etwas abschreckt ist zum einen der geringere Kontrast (bei TFTCentral gut die Hälfte des Dell) und der schlechte Schwarzwert, zum anderen die schlechte werksseitige Kalibrierung (laut TFTCentral) im Gegensatz zur guten werksseitigen Kalibrierung des Dells (laut Prad). Bei manueller Kalibration sieht das Bild umgekehrt aus, aber das habe ich nicht vor. Ich will ihn halt doch auch ab und zu für Filme verwenden und dort könnte der Schwarzwert doch eher störend sein.
Beim Dell wiederum schreckt mich die schlechte Helligkeitsverteilung ab - wobei man hier wohl bei beiden Herstellern Pech haben kann...
Bei TFTCentral und Prad kam zudem eher rüber, dass der Dell eher zu Schlieren neigt als der HP...


Der Fujitsu (23") ist für mich jedoch aus dem Rennen nachdem ich den Test auf Prad gelesen habe. Hat etwas viele störende Dinge (keine Kabelführung, mittelmässiger Halt, Knöpfe reagieren nicht). Zumindest sehe ich keinen Grund ihn dem Dell vorzuziehen (das sieht bei der 22" Version anders aus). Zudem ist die Reaktionszeit extrem schlecht (30ms) laut Prad.

oN1
2011-03-09, 23:56:08
Ich denke es kommt wirklich primär auf die Gesamtlatenz an und da ist der Dell sehr gut. Dass der HP bei Prad bei den Schlieren besser weg kommt als der Dell würde ich mal auf die Inkonsistenz bei den Prad-Testberichten schieben. Alle Testberichte sind von verschiedenen Autoren und alle Tests bis Ende 2010 sind mit neueren und auch untereinander nicht wirklich vergleichbar, weil sie im Bereich Reaktionszeit und Inputlag kein einheitliches System verfolgen sondern stark durch subjektive Betrachtung geprägt sind.

Bei TFT-Central ist der Dell dann auch explizit als schneller dargestellt. Du siehst ja im U2311H-Test PixPerAn-Bilder vom U2311H und dem ZR24W. Schon da kannst du erkennen, dass der Dell im besten Fall nur ganz leicht schemenhaft ein zweites Auto hinter dem eigentlichen darstellt, während beim HP drei zu erkennen sind. Im "Worst-Case" sind die Unterschiede weniger gewichtig, aber beim HP ist das "falsche Auto" dennoch deutlicher zu erkennen.
Auch schön im Dell-Testbericht: Der Vergleich mit dem Samsung 2233RZ, einem der wohl nach wie vor schnellsten TNs überhaupt. Natürlich ist inbesondere beim "Worst-Case" ein Unterschied erkennbar, aber riesig ist er nicht. :)
Zudem wird behauptet der U2311H reagiere ähnlich wie der U2410, der wiederum einen Tick besser als der ZR24W sei.

Das deckt sich mit meinen Erfahrungen. Der U2311H ist einer der spieletauglichsten IPS-Monitore überhaupt.

Eggcake
2011-03-10, 07:18:23
Das habe ich auch bemerkt - die Tests sind nur schwer vergleichbar, sehr schade (will ihnen da aber natürlich nix vorwerfen).
Hm okay, ich überlege mir das Ganze nochmals. Ich denke am Schluss überwiegen die Vorteile des Dells (in meinem Fall!), schlussendlich würde ich aber wohl auch mit dem HP nix falsch machen.
Da der Dell grad' sowieso nicht lieferbar ist, kann ich mir noch etwas Zeit lassen :)


Übrigens habe ich für meinen Vater gestern den HP LA2205wg gekauft. Kam im Prad Testbericht gut weg - er meinte dann nur "Ja, los, hopp, mach!". Wirdschopassen.

Cubitus
2011-03-10, 08:36:19
del.

Gast
2011-04-04, 17:51:04
also zum spielen ist 16:10 sehr suboptimal, da du meistens bildinhalt verlierst (gegenüber 16:9).

4:3 ist immer noch das beste Format.

Schade das alle auf den 16:10 und 16:9 Consumer-Mist reingeafallen sind.

Zum arbeiten und Zocken einfach nur Mist.

Abgesehen von DVD gucken, Audio und Video-Schnitt, wo eine "breite" Software-Anwendung oftmals gegeben ist absoluter Schwachsinn.