Wo bleiben PC-Monitore mit hoher Pixeldichte? [Archiv]

Spasstiger

2011-03-10, 16:34:27

Mit sehr hohen Auflösungen kann man eine sinnvollere Pixelstruktur für Inhalte mit niedriger Auflösung verwenden.
Was ist ein farbiges Pixel im mathematischen Sinn? Ein Punkt.
Was ist ein farbiges Pixel bei einem LCD-Bildschirm mit TN-Panel? Ein Quadrat bestehend aus drei Rechtecken.
Rate mal, warum auf einem CRT-Bildschirm verschiedene Auflösungen gleich scharf aussehen und auf einem LCD-Bildschirm mit geringer Winkelauflösung nur eine Auflösung wirklich scharf wirkt? Das liegt an der unterschiedlichen Pixelstruktur.
Mit einer sehr hohen Winkelauflösung kann man an einem LCD-Bildschirm sinnvollere Pixelstrukturen emulieren, so dass man näher an die mathematische Definition eines Pixels kommt. Interpolation bedeutet dann keinen Schärfeverlust mehr.

Gouvernator

2011-03-10, 16:39:53

Ohne passenden Content nützt die hohe Auflösung überhaupt nichts. 3D Spiele haben nur auf den ersten Blick den Vorteil der hohen DPI. Aber in Wirklichkeit kommt keine Grafikkarte damit zurecht. Ich gehe dank Downsampling nur einbisschen über 3840x2160 und schon fangen die Spiele an nicht mehr zu starten, man muss mit der Nase an den Monitor um Menus zu bedienen, AA fällt auch praktisch weg da kein Vram mehr vorhanden...
Und 3840x2160 ist ja nur 200dpi auf 22". Ich bin mindestens ein 24" Monitor gewohnt, jetzt auch -->27". Wie hoch muss da die Auflösung nochmal sein um 200DPI zu erreichen? :smile:
Und es geht ja noch weiter. Man hat zur Zeit noch nicht mal den passenden Anschluss um solche hohe Auflösungen in 60Hz auszugeben. ;D

PatkIllA

2011-03-10, 16:42:21

@Spasstiger
ein CRT hat auch eine Maske und weil man die nie richtig trifft ist der bestenfalls immer gleich unscharf.

(del)

2011-03-10, 16:50:19

tombman

2011-03-10, 17:08:05

DisplayPort 1.2 reicht bis 4096×2560.
Auch auf 10 Meter? :D

(del)

2011-03-10, 17:09:07

Auch auf 10 Meter? :D
fast, fehlen nur 8m. :biggrin:

nomadhunter

2011-03-10, 17:30:38

Mit dem 200dpi-Beamer sollten wir vielleicht warten, bis Thunderbolt über Lichtleiter kommt.

tombman

2011-03-10, 18:12:21

fast, fehlen nur 8m. :biggrin:
Also fail :D

InsaneDruid

2011-03-10, 18:14:53

PatkIllA

2011-03-10, 18:14:57

Du wirst dich doch nicht mit altmodischer elektrischer Übertragung abgeben, wenn du es auch optisch haben kannst und somit den PC auf dem Klo deines Nachbars aufstellen könntest.

(del)

2011-03-10, 18:22:44

Kommasetzung ist nicht dein Fachgebiet, oder?

Rechtschreibfehler sind gewollt und dienen zur Allgemeinen Belustigung.

Du wirst dich doch nicht mit altmodischer elektrischer Übertragung abgeben, wenn du es auch optisch haben kannst und somit den PC auf dem Klo deines Nachbars aufstellen könntest.

Serverraum Bitte!

Peilo

2011-03-12, 14:06:27

Also fail :D

hat auch noch niemand davon abgehalten, 10-20m vga-kabel quer durchs haus zum beamer zu legen.

mit digitaler technik sollte sich das noch besser bewergstelligen lassen, ohne total qualitätsverlust

Ric

2011-03-12, 15:23:02

Bei der Frequenz, um die Bandbreite zu erreichen - Da sagt die Physik: das wird mit Kupfer teuer.

abraxxa

2011-03-13, 14:13:50

Ich hoffe das es endlich Displays mit mehr dpi gibt.
Hab schon überlegt meinen 22" Eizo S2231W zu verkaufen und mir eins der Nachfolgemodelle zu kaufen die es auch mit 1920x1200 auf 22" gibt, ist zumindest etwas mehr.
@Lupe: man kann doch problemlos die Schriftgrösse erhöhen, wenn sich bestimmte Programme nicht daran halten sondern die Schriftgrösse in Pixel hardcoden würde ich diese nicht mehr verwenden statt auf die höheren dpi zu verzichten.
Apple zeigt immer wieder das solche scheinbar riesigen Änderungen fast problemlos möglich sind: PPC auf x86, Retina Display mit 326dpi usw.
Ich finds schade das Thunderbolt, wie LightPeak jetzt von Intel genannt wird, nicht mit Glasverbindungen erhältlich ist, da ich schon USB 3.0 nicht mehr verwenden kann da mein Schreibtisch und PC 5m entfernt sind und das Limit bei USB 3.0 bei 3m liegt.

PatkIllA

2011-03-13, 14:24:59

Apple hat auch weniger Programme und vor allem weniger uralt Programme oder spezielle Firmenlösungen, die oft genug ein wahrer Mikadihaufen von unterschiedlichster Technik, der nicht mehr wartbar ist.
Windows kann seit Vista auch Anwendungen notfalls einfach als Bitmap am Ende nochmal skalieren. Das sieht zwar eher mies aus, aber funktioniert meistens.

Bei der Frequenz, um die Bandbreite zu erreichen - Da sagt die Physik: das wird mit Kupfer teuer.
Notfalls setzt man alle paar Meter einen billigen Verstärker. Das gilt auch für USB.

nomadhunter

2011-03-13, 17:00:13

Ich finds schade das Thunderbolt, wie LightPeak jetzt von Intel genannt wird, nicht mit Glasverbindungen erhältlich ist, da ich schon USB 3.0 nicht mehr verwenden kann da mein Schreibtisch und PC 5m entfernt sind und das Limit bei USB 3.0 bei 3m liegt.
Thunderbolt kann schon heute mit Lichtleitern umgehen. Entsprechende Kabel mit optischen Wandlern im Stecker sollen noch 2011 kommen.

klumy

2011-03-13, 20:48:36

Wie sieht es denn neben der Auflösung mit IPS bzw. AMOLED Technologie aus?
Werden diese irgendwann für den Consumer zu erschwinglichen Preisen erhältlich sein?

nomadhunter

2011-03-13, 21:26:16

Große AMOLED-Displays werden noch einige Jahre unerschwinglich bleiben. Aber es tut sich was, sowohl beim Preis als auch bei Diagonale und produzierter Stückzahl. Die bisherigen Stationen:

Sony XEL-1 (11"), Frühjahr 2009: ca. 3000€
LG 15EL9500 (15"), Frühjahr 2010: ca. 1800€
LG 15EL9500 (15"), heute: ca. 1200€

Demnächst wird das erste 31"-Modell auf den Markt kommen. Außerdem beginnen zur Zeit mehrere neue Fabriken (z.B. LG, AUO) mit der Auslieferung. Preise auf LCD-Niveau werden wir vielleicht in 5-10 Jahren sehen.

IPS-Displays gibt es schon seit vielen Jahren in allen Größen. Preislich vergleichbar mit VA-Displays.

Tesseract

2011-03-13, 21:31:53

ich warte auch schon seit jahren auf displays mit höherer pixeldichte aber es kommt einfach nix.

aktuelle displays sind so beschissen, das geht garnicht: smartphone daneben halten, die schriften auf gleiche größe skalieren und weinen. :(
die heutigen dpi sind einfach tiefstes IT-mittelalter.

und ja, den unterschied würden 99% aller leute sofort sehen. das problem ist eher, dass die meisten leute eine falsche vorstellung darüber haben was auflösung überhaupt ist und höhere auflösung automatisch mit "alles ist kleiner" gleichsetzen was natürlich nur dann stimmt, wenn die software nicht skalieren kann. ein ordentlich auf 300dpi skaliertes interface wäre bei selber größe extrem viel besser lesbar als alles was es heute gibt - gerade bei schrift wär der unterschied gigantisch.

habenwill!

patrese993

2011-03-14, 02:05:09

hmm, also ich muß zugeben, mir reichen ~100dpi aus. Schon klar, daß bei höheren Pixeldichten nicht alles kleiner wird, wenn das System ordentlich skaliert. Aber ich frage mich nach dem Sinn? So feine Strukturen kann ich doch gar nicht erkennen, also bietet mir das Ganze keinen Mehrwert, es kostet aber deutlich mehr. Ich empfinde mich entsprechend nicht als zur Zielgruppe gehörig, kann aber durchaus verstehen, daß manche solche Displays wollen, wäre halt ne Marktnische.

[ ] dafür
[ ] dagegen
[x] mir wurscht

abraxxa

2011-03-14, 08:19:05

Hast schon einmal ein iPhone 4 in der Hand gehabt und darauf gelesen?

Ganon

2011-03-14, 08:41:07

HighDPI wäre schon toll, aber ich denke da macht auch die Massenhardware ein Strich durch die Rechnung. Ich schätze die gängige Intel Chipsatz Grafik dürfte so seine lieben Probleme mit 3000-5000 Pixeln pro Bildrichtung haben, wenn ich mir angucke wie eine ältere Intel X3100 schon mit FullHD zu kämpfen hat.

Ergo kein Produkt für den Massenmarkt zur Zeit. Ganz zu schweigen von den Kosten für HighDPI in den Größen. 21 Zoll ist was anderes als 3,5 Zoll.

Raff

2011-03-14, 12:25:02

Selbst Intel hat mittlerweile brauchbare (nicht zu verwechseln mit geiler) Grafikhardware im Programm. 10 Megapixel im 2D-Bereich sollten die Dinger schultern können.

MfG,
Raff

Tesseract

2011-03-14, 13:34:53

So feine Strukturen kann ich doch gar nicht erkennen, also bietet mir das Ganze keinen Mehrwert, es kostet aber deutlich mehr.

wenn du halbwegs normale sehstärke hast (egal ob mit sehhilfe oder ohne) kannst du das unter garantie.

PatkIllA

2011-03-14, 14:03:01

Es geht ja auch genau darum, dass man die Strukturen eben nicht mehr erkennen kann, wie das bei 96 dpi noch der Fall ist.

FlashBFE

2011-03-14, 16:10:56

Es geht ja auch genau darum, dass man die Strukturen eben nicht mehr erkennen kann, wie das bei 96 dpi noch der Fall ist.

Richtig. Würde man beispielsweise 3D-Grafik für so ein hochauflösendes Display berechnen, könnte man sich alle Filter sparen und direkt Point Sampling verwenden. Flimmern, Treppchen und Banding sind alles nur Erscheinungen von zu wenig Auflösung des Displays (oder der Textur). Aber für sowas wird noch lange die Rechenleistung fehlen. Hochauflösende 2D-Grafik wäre erst mal ne Weile das Höchste der Gefühle.

abraxxa

2011-03-14, 16:13:49

Naja, das eventuell nicht aber ich denke das z.B. AA unnötig wird.
Man braucht für einen PC TFT ja auch nicht die dpi eines iPhones 4 Retina Displays, da dieses ja wesentlich näher am Auge ist, ca. die Hälfte der dpi sollten schon das gleiche Ergebnis liefern.
Wenn man dann für 3D Spiele aus einem berechneten Pixel 4 interpoliert sollte das eine ähnliche Auflösung wie im Moment erzeugen, hat man genug GPU Leistung kann man darauf verzichten.

Tesseract

2011-03-14, 16:24:52

Naja, das eventuell nicht aber ich denke das z.B. AA unnötig wird.
doch, wenn die auflösung hoch genug ist brauchst du nix anderes mehr als nearest neighbor.
allerdings müsste die dann schon extrem hoch sein. in der praxis macht für einen monitor wohl bis zu ~200-250 dpi und eventuell noch etwas AA und sicher noch texturfilterung sinn. alles darüber rechtfertigt dann wohl den aufwand einfach nichtmehr.

abraxxa

2011-03-14, 16:32:39

Was macht denn die GPU eines iPhone 4?
Eventuell holen sie dadurch die notwendige Leistung für die hohe Auflösung raus.
Ich denk mir grad dass die ganzen brilinear Texturfilter, zig AA Methoden usw. obsolet wären wenn man einfach nur die Auflösung erhöht.

ROXY

2011-03-22, 05:33:24

Während bei den Smartphones und Tablets, die Pixeldichte immer weiter nach oben steigt z.B. 326 dpi bei iPhone 4, stagnieren die PC Monitore seit Jahren auf 9x dpi (109dpi das höchste der Gefühle).

das liegt am steinzeit-windows welches es bis heute (2011) noch nicht geschafft hat eine skalierbares vektorisiertes GUI als norm einzurichten bzw. zur verfügung zu stellen.

... und natürlich mit der typographie - (adobe mist)
quark xpress ist mit allen auflösungen / dpi / zollwerten kompatibel da quark automatisch umrechnet und du automatisch eine 1:1 ansicht fahren kannst.
indesign (adobe mist) kann das natürlich nicht...
adobe geht von 72 dpi aus - friss oder stirb :D

solange windows und adobe das ruder in der hand haben im "dau" massenmarkt wird es keinen fortschritt geben auf diesem gebiet.

Tesseract

2011-03-26, 12:16:08

das liegt am steinzeit-windows welches es bis heute (2011) noch nicht geschafft hat eine skalierbares vektorisiertes GUI als norm einzurichten bzw. zur verfügung zu stellen.

hä? win7 kann das doch. skaliert sogar nicht-vektorisierte GUIs mit hoch.

minos5000

2011-03-26, 12:40:36

Nur am Rande, vielleicht wurde er auch schon genannt, aber vor ein paar Jahren gabs doch schon mal ein Gerät in die Richtung:

http://openpinoy.com/goods/images/20100319043052cont.jpg

blackbox

2011-03-26, 12:46:34

PatkIllA

2011-03-26, 12:49:28

blackbox

2011-03-26, 12:54:21

Mehr fällt dir nicht ein, außer spam?

PatkIllA

2011-03-26, 12:55:27

Mehr fällt dir nicht ein, außer spam?
Es geht doch eben genau nicht darum, die Buchstaben bei kleineren Pixel auf genauso viele Pixel zu quetschen.

abraxxa

2011-03-26, 12:59:53

Diese Bildschirme sind schon seit Jahren in der Medizin Gang und Gebe.

Grivel

2011-03-26, 13:11:20

Es geht ja auch genau darum, dass man die Strukturen eben nicht mehr erkennen kann, wie das bei 96 dpi noch der Fall ist.
Ich bin aber gar nicht unzufrieden mit meiner völlig veralteten geringen DPI Zahl.

Ich brauche gar nicht mehr... ich sitze ca. 70cm vom Monitor weg der ein 19" mit 1280x1024 ist und kann egal ob mit Linsen oder Brille keine Pixel erkennen.
Es ist mit Sicherheit was tolles - aber ist das nicht irgendwo ein Wahn mit dem High DPI Displays? Auch beim Handy reichen mir 460x380 - weil ich sowieso nie aus 10cm sondern eher aus 30 aufs Handy schaue. Ich sehe zwar wenn ich aufs Iphone 4 schaue definitiv ein Unterschied - das ist für mich aber kein Grund eines wechsels.

Was macht ihr, dass ihr so eine hohe Pixeldichte braucht?

PatkIllA

2011-03-26, 13:17:25

Warum hast du denn ein Smartphone? Ich kann auch mit meinem alten Knochen telefonieren und das reicht mir. Ich sehe zwar die Funktionen, aber das ist für mich kein Grund für einen Wechsel. Warum hast du eine aktuelle Grafikkarte, wenn man mit einer mehrere Jahre alten in 640x480 ohne AA/AF auch alles spielen kann?

Spasstiger

2011-03-26, 13:20:18

Es geht doch eben genau nicht darum, die Buchstaben bei kleineren Pixel auf genauso viele Pixel zu quetschen.
Es geht letztlich um eine Verbesserung der Darstellungsqualität. Ich habs mal für Schrift visualisiert:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=39293&stc=1&d=1301141988

(del)

2011-03-26, 13:50:50

Nur am Rande, vielleicht wurde er auch schon genannt, aber vor ein paar Jahren gabs doch schon mal ein Gerät in die Richtung:

http://openpinoy.com/goods/images/20100319043052cont.jpg

Viewsonic VP2290b auch so ein Model, ist aber auch schon 8 Jahre alt.

Type 22.2" Color TFT active matrix QUXGA-W LCD
Display Area 18.8" (horizontal) x 11.7" (vertical); 22.2" diagonal
Optimum Resolution 3840x2400
Brightness 235 cd/m2 (typ)
Contrast Ratio 400:1 (typ)
Viewing Angle 170º horizontal, 170º vertical
Panel Surface AGS-1 anti-glare coating
Aspect Ratio Native 16:10 multiple ratio depending on mode setting
Color Depth 8-bits/color (16.7 million)

INPUT Digital 4 TMDS digital interface
Frequency f h : 31~91kHz; f v : 50~85Hz
Sync H/V separate (TTL)
Pixel Frequency 165Mhz/link

http://www.abload.de/img/viewsonic_vp2290b_0302dub6.png (http://www.abload.de/image.php?img=viewsonic_vp2290b_0302dub6.png)

nomadhunter

2011-03-26, 15:31:29

Ich habe hier einen 22er mit FullHD und die Schrift ist eigentlich schon zu klein. Auf einigen Webseiten muss ich den Zoom einsetzen.
Von daher sehe ich keinen Sinn, noch mehr höhere Auflösungen auf die gleiche Fläche zu packen.
Selbst wenn Windows die GUI komplett mitskalieren könnte, so würde man die höhere Pixeldichte doch karikaturieren.
Das Argument ist richtig, auch wenn sich alle drüber lustig machen. Mag sein, dass moderne Betriebssysteme und viele Anwendungen mit hohen dpi zurechtkommen. Das Internet ist aber noch nicht so weit. Ich kann im Browser einen festen Zoom-Faktor einstellen und die Zoom-Funktion in modernen Browsern funktioniert ganz gut, aber die meisten Seiten sehen doch nur in Originalgröße gut aus. Mit hohem Zoom werden alle Grafiken pixelig und oft wird auch das Layout zersägt. High-dpi ist sicher die Zukunft, aber vorher müssen die Webdesigner anfangen, ihre Seiten beliebig zoombar zu machen. Das setzt z.B. Grafiken und Icons mit viel höherer Auflösung als heute üblich voraus. Und Layouts, die konsequent auf Zoom ausgelegt sind.

blackbox

2011-03-26, 15:53:53

Sollen sich die Nerds doch lustig machen.
Ich habe viel Kundenkontakt und sehe fast immer, dass entweder die Auflösung zu klein gewählt wird oder das im Browser der Zoom eingestellt ist.
Erstere machen das, weil sie schlicht wissen, dass man das auch anders lösen kann. Und zweitere Gruppe macht das, weil ihnen die Schrift im Browser zu klein ist.
So oder so ist die Schrift jetzt schon zu klein, 1280er auf 17 Zoll ist schon sehr klein und 1280 auf 19 Zoll ist gerade noch so OK. Auch hier stellen viele die Schriftgröße höher.

Nightspider

2011-03-26, 16:08:34

PatkIllA

2011-03-26, 16:08:55

Der Zoom im Browser ist doch genau das richtige. In fast allen Fällen bleibt das Layout erhalten oder dynamische Seiten passen sich entsprechend an. Mit hochauflösenden Monitoren kann man auch Bilder viel besser skalieren.

Wahrscheinlich sitzen auch hunderttausende mit falscher oder fehlender Brille vor dem Bildschirm und können deshalb die Schrift nicht ordentlich lesen. Für die harten Fälle gibt es ja noch FullHD Fernseher.

blackbox

2011-03-26, 16:12:12

Was suchst du hier eigentlich im Thread, wenn du nicht verstehst, warum andere höhere Pixeldichten wollen?

Is das so schwer zu begreifen?

Wenn du oder deine Kunden es nicht wollen interessiert das hier imho keinen im Thread...also hopp hopp! Troll dich weg!

Was denn mit dir los? Hast man dir die frische Luft heute verweigert und bist im Kinderzimmer geblieben?

Nene.... ich habe dir eine mögliche Erklärung dafür gegeben, warum es Monitore mit noch höherer Pixeldichte nicht für den Consumermarkt gibt. So weit klar?!?

PatkIllA

2011-03-26, 16:14:36

Nene.... ich habe dir eine mögliche Erklärung dafür gegeben, warum es Monitore mit noch höherer Pixeldichte nicht für den Consumermarkt gibt. So weit klar?!?Eigentlich hast du nur korrekt festgestellt, dass die meisten Leute die Zusammenhänge nicht verstehen und/oder sich die falschen Monitore/Brille kaufen und dann noch mit falschen Einstellungen fahren.

Nightspider

2011-03-26, 16:24:37

Was denn mit dir los? Hast man dir die frische Luft heute verweigert und bist im Kinderzimmer geblieben?

Nene.... ich habe dir eine mögliche Erklärung dafür gegeben, warum es Monitore mit noch höherer Pixeldichte nicht für den Consumermarkt gibt. So weit klar?!?

Weil hier einige immer mit der selben Leier ankommen und schwafeln, das man diese Monitore nicht braucht. Ihr müsst sie ja nicht benutzten! :P

Aber nervt uns nicht immer in den high DPI Threads!

Und ja, ich hab mich heute bisher der frischen Luft verweigert! :tongue:

blackbox

2011-03-26, 16:30:00

Eigentlich hast du nur korrekt festgestellt, dass die meisten Leute die Zusammenhänge nicht verstehen und/oder sich die falschen Monitore/Brille kaufen und dann noch mit falschen Einstellungen fahren.
Ja, ne, is klar....
Wenn der Kunde sein Gerät nicht bedienen kann, dann ist er selbst schuld..... sorry, aber das ist eine ziemlich verquerte Sicht der Dinge..... die Sicht eines Nerds.

Aber so funktioniert das nicht.
Windows 7 hat in der Hinsicht vieles verbessert, aber es kann nicht sein, dass man das Problem so angeht, dass man eine noch höhere Pixeldichte fordert, um das Problem zu lösen.
Die Pixeldichte ist heute schon hoch genug, eine noch höhere würde das Problem der Ergonomie (und Potenz der Hardware) nicht lösen. Selbst ein Tombman braucht keine höhere Pixeldichte. Das sagt doch schon mal einiges aus. ;)
Von daher ist die Forderung nach höherer Pixedichte nonsens. Es sind selbst hier im Forum nur wenige, die das fordern. Insgesamt gesehen also nur ein paar Promille. Und wer sie braucht, kann sie auch kaufen. Das kostet natürlich.

Aber nervt uns nicht immer in den high DPI Threads!

Sorry, nerven? In welchen DPI Threads habe ich sonst noch genervt?

PatkIllA

2011-03-26, 16:33:36

Wenn er sein Gerät nicht bedienen kann dann soll er sich wenigstens nicht beschweren.

Du hast das "Problem" aber immer noch nicht verstanden, denn das Problem ist die niedrige Auflösung und das kann man nicht anders als mit einer höheren Auflösung lösen. Und nein man kann das eben nicht kaufen. Die Teile für den medizinischen Bereich haben neben dem hohen Preis noch andere Nachteile.

blackbox

2011-03-26, 16:36:46

Wenn er sein Gerät nicht bedienen kann dann soll er sich wenigstens nicht beschweren.
Du hast das "Problem" aber immer noch nicht verstanden, denn das Problem ist die niedrige Auflösung und die kann man nicht anders als mit einer höheren Auflösung lösen.
Es hat sich überhaupt niemand beschwert???
Ich habe dargelegt, wie viele User sich ihr Windows einstellen. Beschwert hat sich niemand.

Komm mal von deinem Eifelturm runter und verstehe, wie der normale User sich seinen Monitor einstellt. Da geht es überhaupt nicht um eine zu geringe Auflösung.

Nightspider

2011-03-26, 16:38:38

Sorry, nerven? In welchen DPI Threads habe ich sonst noch genervt?

Es gab hier schonmal 1-2 Threads über zukünftige TFTs mit extrem hohen DPI Zahlen und jedesmal haben welche rumgeheult, das es keiner braucht, die Software nicht reif ist usw usw...deswegen habe ich "ihr" gesagt...du und andere.
Es nervt halt weil genau die selbe Diskussion wieder und wieder von vorne angefangen wird und wenn man sowas über mehrere Threads lesen musst wird man irgendwann genervt. Ist ja nix gegen deine Person aber dieses Thema kann ich nichtmehr ab. Vllt sollte ich es auch einfach überlesen (aber es regt mich auf^^)

blackbox

2011-03-26, 16:40:51

Vielleicht solltest du doch besser an die frische Luft gehen....

PatkIllA

2011-03-26, 16:42:10

Komm mal von deinem Eifelturm runter und verstehe, wie der normale User sich seinen Monitor einstellt. Da geht es überhaupt nicht um eine zu geringe Auflösung.Es ist mir ja bewusst, dass viele Leute ihren Monitor falsch einstellen. Darum geht es doch überhaupt nicht.
Du müsstest dann in jedem AA und jedem AF Thread reinschneien, braucht der normale User nicht, BluRay braucht der normale User nicht, Smartphone braucht der normale User nicht. Quadcore braucht der normale User nicht, mehr als ein paar hundert MB RAM braucht der normale User nicht, Festplatten in aktueller Größe braucht der normale User nicht.

Ich finde auf dem Eifelturm sitzt du. Weil nur weil du es nicht brauchst, ist es sinnlos?

(del)

2011-03-26, 16:43:30

Das Argument ist richtig, auch wenn sich alle drüber lustig machen. Mag sein, dass moderne Betriebssysteme und viele Anwendungen mit hohen dpi zurechtkommen. Das Internet ist aber noch nicht so weit. Ich kann im Browser einen festen Zoom-Faktor einstellen und die Zoom-Funktion in modernen Browsern funktioniert ganz gut, aber die meisten Seiten sehen doch nur in Originalgröße gut aus. Mit hohem Zoom werden alle Grafiken pixelig und oft wird auch das Layout zersägt. High-dpi ist sicher die Zukunft, aber vorher müssen die Webdesigner anfangen, ihre Seiten beliebig zoombar zu machen. Das setzt z.B. Grafiken und Icons mit viel höherer Auflösung als heute üblich voraus. Und Layouts, die konsequent auf Zoom ausgelegt sind.

Wenn erst mal Hidpi Monitore da sind, werden sich die Seiten Anpassen. Wer auf svg Grafiken setzt, sollte keine Probleme mit der Skalierung haben.

Sollen sich die Nerds doch lustig machen.
Ich habe viel Kundenkontakt und sehe fast immer, dass entweder die Auflösung zu klein gewählt wird oder das im Browser der Zoom eingestellt ist.
Erstere machen das, weil sie schlicht wissen, dass man das auch anders lösen kann. Und zweitere Gruppe macht das, weil ihnen die Schrift im Browser zu klein ist.
So oder so ist die Schrift jetzt schon zu klein, 1280er auf 17 Zoll ist schon sehr klein und 1280 auf 19 Zoll ist gerade noch so OK. Auch hier stellen viele die Schriftgröße höher.

Wer bei einem 17" mit 1280er Auflösung die Schrift nicht Lesen kann, sollte dringend zum Augenarzt.

Nightspider

2011-03-26, 16:46:25

Es ist mir ja bewusst, dass viele Leute ihren Monitor falsch einstellen. Darum geht es doch überhaupt nicht.
Du müsstest dann in jedem AA und jedem AF Thread reinschneien, braucht der normale User nicht, BluRay braucht der normale User nicht, Smartphone braucht der normale User nicht. Quadcore braucht der normale User nicht, mehr als ein paar hundert MB RAM braucht der normale User nicht, Festplatten in aktueller Größe braucht der normale User nicht.

Eben!

Und ich versteh nicht was einige immer für ein Problem mit HighDPI Display haben. Highender könnten diese als Zock-Monitore bzw. als Zweitdisplay verwenden und da nutzen, wo die Vorteile riesig sind. zB. Photoshop, Videoschnitt, Games, Ultra-HD-Filme...whatever...

Solche Monitore wären am Anfang ey teuer. Bis die günstiger werden und sich ne breitere Masse dafür interessiert dürfte der Content ey angepasst werden. Und bis irendwelche 0815-User so ein Ding haben, mit falschen Einstellungen, ist der Content allemal seit Jahren darauf angepasst.

Das ist als wenn einige aktiv die Entwicklungs bremsen wöllten, wenn sie könnten und uns die Zeit mit sinnlosen Diskussionen rauben wollen. :rolleyes:

Spasstiger

2011-03-26, 16:46:34

Apple zeigt doch mit dem iPhone 4 und den aktuellen iMacs, dass hohe Pixeldichten am Markt gut ankommen. Bildschirmschrift in Druckqualität oder annähernd Druckqualität ist ein Kaufargument. Sich gegen eine Erhöhung der Pixeldichte zu stellen, halte ich für ziemlich fortschrittsfeindlich.

nomadhunter

2011-03-26, 17:28:08

Der Zoom im Browser ist doch genau das richtige. In fast allen Fällen bleibt das Layout erhalten oder dynamische Seiten passen sich entsprechend an. Mit hochauflösenden Monitoren kann man auch Bilder viel besser skalieren.
Schön wärs. Leider sind die meisten Layouts eben nicht Zoom-stabil. Und die Bilder sind viel zu gering aufgelöst. SVG hat leider auch noch keine nennenswerte Verbreitung, abgesehen von ein paar Charts hier und da.

Es ist mir ja bewusst, dass viele Leute ihren Monitor falsch einstellen. Darum geht es doch überhaupt nicht.
Du müsstest dann in jedem AA und jedem AF Thread reinschneien, braucht der normale User nicht, BluRay braucht der normale User nicht, Smartphone braucht der normale User nicht. Quadcore braucht der normale User nicht, mehr als ein paar hundert MB RAM braucht der normale User nicht, Festplatten in aktueller Größe braucht der normale User nicht.

Ich finde auf dem Eifelturm sitzt du. Weil nur weil du es nicht brauchst, ist es sinnlos?
Hohe Auflösungen sind sicher nicht sinnlos. Nur ist bis heute die Software (und damit mein ich insbesondere Websites) nicht bereit dafür. Und das führt dazu, dass hohe Auflösungen für viele Anwender ein Nachteil sind - selbst wenn alles ideal eingestellt ist. Wenn dich das Argument nervt, musst du nicht drauf eingehen. Aber es gehört zur Diskussion über hohe dpi einfach dazu. Und das solange, bis Zoom-stabiles Webdesign und Programmierung sich durchgesetzt haben. Das Problem ist beim Surfen auf dem Smartphone fast das gleiche. Warum veröffentlicht jede größere Website eine Smartphone-App? Weil die meisten Websites auf dem Smartphone unzumutbar sind. Das Design ist nur auf großes Display + kleine dpi ausgelegt, nicht auf kleines Display + hohe dpi und auch nicht auf großes Display + hohe dpi.

Die iMacs haben übrigens auch keine so hohe Pixeldichte. High-DPI wär für mich ein 13" MacBook mit 1920x1200. Wenn so ein Produkt vom Markt angenommen wird, dann können wir meinetwegen das High-DPI-Zeitalter ausrufen.

PatkIllA

2011-03-26, 17:32:42

Ich benutze regelmäßig den Browserzoom und es funktioniert in den allermeisten Fällen ziemlich gut. Das mit den Bildern stimmt schon, aber das wäre bei hochauflösenden Bildschirmen auch deutlich besser.
Problematisch wird das erst bei extremen Zoom.

(del)

2011-03-26, 17:38:20

Schön wärs. Leider sind die meisten Layouts eben nicht Zoom-stabil. Und die Bilder sind viel zu gering aufgelöst. SVG hat leider auch noch keine nennenswerte Verbreitung, abgesehen von ein paar Charts hier und da.

Hohe Auflösungen sind sicher nicht sinnlos. Nur ist bis heute die Software (und damit mein ich insbesondere Websites) nicht bereit dafür. Und das führt dazu, dass hohe Auflösungen für viele Anwender ein Nachteil sind - selbst wenn alles ideal eingestellt ist. Wenn dich das Argument nervt, musst du nicht drauf eingehen. Aber es gehört zur Diskussion über hohe dpi einfach dazu. Und das solange, bis Zoom-stabiles Webdesign und Programmierung sich durchgesetzt haben. Das Problem ist beim Surfen auf dem Smartphone fast das gleiche. Warum veröffentlicht jede größere Website eine Smartphone-App? Weil die meisten Websites auf dem Smartphone unzumutbar sind. Das Design ist nur auf großes Display + kleine dpi ausgelegt, nicht auf kleines Display + hohe dpi und auch nicht auf großes Display + hohe dpi.

Die iMacs haben übrigens auch keine so hohe Pixeldichte. High-DPI wär für mich ein 13" MacBook mit 1920x1200. Wenn so ein Produkt vom Markt angenommen wird, dann können wir meinetwegen das High-DPI-Zeitalter ausrufen.

um zwei Beispiele zu nennen.
15" 2048x1536 NEC Versa Pro NX VA20S/AE 170ppi
13.1" 1920x1080 Sony Vaio VPCZ11Z9E/B 168ppi

sth

2011-03-26, 17:54:05

Irgendwie scheint es hier bei einigen ein paar Unklarheiten zu geben. Dann will ich mal meinen Teil dazu beitragen... ;)

Die Display-Auflösung des iPhone4 ist hardwaremäßig 960x640 Pixel.
Aus Anwendungssicht ist die Bildschirmauflösung allerings immernoch 480x320 Punkte, genau wie bei den vorherigen Modellen auch schon.

Das heißt die Größe der Schriften, UI-Elemente etc. bleibt exakt gleich, nur sind diese eben detailierter, so das man auch bei naher Betrachtung möglichst keine einzelnen Pixel mehr erkennt.
Durch den geraden Skalierungsfaktor bleibt dabei die Kompatibilität zu bestehenden Anwendungen erhalten (Bitmaps müssen nicht "krumm" skaliert werden).

Bezüglich der Spieleperformance: Es ist sowohl möglich auf der vollen Hardware-Auflösung oder eben auch nur auf 480x320 zu rendern. Bei letzterem wird das Ergebnis dann automatisch vom Grafikchip hochskaliert, was aber eben wieder durch den geraden Skalierungsfaktor ohne jegliche Interpolations-Artefakten funktioniert.

Das Ganze hat im übrigen nichts mit größeren Themes und Schriftarten etc. zu tun, wie sie z.B. von Windows 7 unterstützt werden.

das liegt am steinzeit-windows welches es bis heute (2011) noch nicht geschafft hat eine skalierbares vektorisiertes GUI als norm einzurichten bzw. zur verfügung zu stellen.
Das hat meines Wissens noch kein großes System geschafft. Die Idee ist zwar gut, aber in der Praxis unpraktikabel, da man nicht alles über Vektorgrafik abbilden kann und ungerade Skalierungsfaktoren bei Bitmaps alles andere als schön sind (siehe interpolierende TFTs). Ich denke daher das man in Zukunft eher auf einen festen (geraden) Skalierungsfaktor setzen wird. Logischerweise profitiert Vektorgrafik aber auch davon.

Mann muss ja nicht direkt auf 300dpi springen, schon eine Steigerung auf 150 würde eine deutliche Verbesserung mit sich bringen. Mac OS X Lion soll schon mit 200dpi klarkommen.
Die DPI-Zahl spielt dabei keine wirkliche Rolle.
Lion unterstützt das vom iPhone bekannte verdoppeln der Pixeldichte. Bei einem 17" MacBook Pro würden es dann 266dpi, bei einem 27" iMac 220dpi. Das liegt zwar noch ein gutes Stück unter der Pixeldichte des iPhone4, dürfte aber aufgrund des typischerweise größeren Betrachtungsabstandes ausreichend sein damit auch Leute mit relativ guten Augen kaum noch einzelne Pixel unterschieden können, speziell wenn noch Antialiasing mit im Spiel ist.

Würde mich wundern wenn Microsoft nicht ähnliches plant.

PatkIllA

2011-03-26, 18:01:27

@sth
das einfache Vervierfachen der Pixel ist bei fast allen Dingen die schlechtere Lösung. Kritisch ist das eher bei GUI-Elementen wie feinen Linien.
Bei hochauflösenden Bildschirmen und ausreichend aufgelösten Bildern kann man da auch ein bisschen dran rumskalieren und jeder kann sich selbst aussuchen, wie groß es denn sein soll.

PatkIllA

2011-09-02, 16:39:32

Endlich ordentliche Auflösung
Eizo FDH3601 -> 4096 * 2160

Die_Allianz

2011-09-02, 16:47:16

Endlich ordentliche Auflösung
Eizo FDH3601 -> 4096 * 2160

ähm das ding hat 36". Die Pixeldichte ist lächerlich niedrig.

PatkIllA

2011-09-02, 16:54:36

ähm das ding hat 36". Die Pixeldichte ist lächerlich niedrig.
Immerhin 127 dpi und damit höher als sämtliche üblichen Monitore.

AnarchX

2011-09-02, 17:07:15

~25.000 €... :ulol:
Da kann man sich auch drei 55" 2160p TVs von Toshiba hinstellen. ;)

sth

2011-09-02, 22:48:51

Immerhin 127 dpi und damit höher als sämtliche üblichen Monitore.
Weniger als ein iPhone OHNE Retina-Display.
Weniger als als 17"-Notebook @ 1920x1200.

In Relation zum Betrachtungsabstand nicht schlecht, aber dann ist da noch der Preis von dezenten 25.292,- €.
Oder um auf den Thread-Titel zu antworten: In ferner Zukunft.

FlashBFE

2011-09-03, 15:23:45

Aber es ist doch wenigstens erfreulich zu sehen, dass endlich eine neue Größenklasse mit entsprechenden Pixeldichten für PC-Monitore auf den Markt kommt. Die 30" mit 2560x1600 sind ja schon seit einem gefühlten Jahrzehnt das Ende der Fahnenstange.

Die anderen Hersteller werden da bestimmt nicht ewig warten. Eizo fertigt ja auch keine Panels selbst. Der Hersteller, von dem das Panel kommt, kann dieses also irgendwann auch noch breiter in den Markt drücken.

AnarchX

2011-09-03, 15:38:03

Aber braucht man als PC-Monitor >30"?

Übliche Größe mit verdoppelter bzw. 1,5-facher Pixeldichte wären wohl wünschenswerter.

Spirou

2011-09-03, 15:39:55

Braucht man echt mehr als 640KB Hauptspeicher? Ich denke nicht!

AnarchX

2011-09-03, 16:10:49

Braucht man echt mehr als 640KB Hauptspeicher? Ich denke nicht!
Was hat das damit zu tun? Das Sichtfeld ist nun mal beschränkt und andauern den Kopf zu bewegen um bestimmte Bildinhalt zu erreichen nicht sehr ergonomisch. Für einen durchschnittlichen Schreibtisch sind 36" deutlich zu viel.

Spirou

2011-09-03, 16:32:56

Richtet sich gegen das "man" in Deiner Einschätzung. Wer ist denn dieser "man"? Ich habe mir gerade einen 46Zöller als Ersatz meines 24Zöllers zugelegt.

So etwas rückständiges wie einen Schreibtisch benutze ich nicht*. Mein PC-Monitor ist als Ausgabegerät für alles im Einsatz. Ein Bild, dessen Begrenzungen noch in meinem Sichtfeld liegen, will ich nicht mehr. Ich will in meinem Bild, was ich im realen Leben auch überall tu, nämlich fokussieren, und alles ringsum vergessen.

Mein alter 24er steht auf Armlänge vor mir und füllt weniger als 50% meines Sichtfelds. Daher ist der Schritt zu 46 Zoll aus dem beschriebenen Anspruch begründet. Ich habe nicht die Absicht, mich von meinem neuen Bildschirm zu entfernen, um damit den Aufwand der Bildvergrößerung zunichte zu machen.

Ich hätte gern um die 3-4k horizontal und um die 2k vertikal, und mit 46 Zoll komm ich grade mal so aus. Es ist knapp, aber es geht.

* Ich erklärs mal, um den Eindruck zu entschärfen. Ich hab vor zwei Jahren meinen letzten Schreibtisch verbannt. Mein Monitor ist in ein Regal integriert, mein Stuhl frei im Raum davor, Tastatur und Maus per Funk, mein Lenkrad am Regal, meine Pedale darunter, und ich enfern mich höchstens zum Filme gucken nach hinten auf eine Couch. Seit ich beim Suchen nach dem richtigen Modell für 3D erlebt habe, wie entspannend der Blick auf ein Bild ist, in dem man fokussiert und herumblickt, und wie anspannend es ist, auf ein starres Gesamtbild mit sichtbaren Begrenzungen zu sehen, nachdem man das anders kennengelernt hat, bin ich von meinen alten Sehgewohnheiten weg, und kapiere, warum man kurzsichtig wird, wenn man zu viel Zeit vor zu kleinen Monitoren mit 2D-Bild verbringt. Ich mein das schon ganz ernst.

dargo

2011-09-03, 17:58:42

Ein Bild, dessen Begrenzungen noch in meinem Sichtfeld liegen, will ich nicht mehr. Ich will in meinem Bild, was ich im realen Leben auch überall tu, nämlich fokussieren, und alles ringsum vergessen.

Du kannst also in reallife auch die Pixel zählen? :tongue: Die Pixeldichte ist bei 46" bei dem Abstand den du da anpeilst für mich bsw. völlig inakzeptabel.

Spirou

2011-09-03, 18:11:04

So isses :(

Und wir bekommen Probleme, wenn wir für den angepeilten Unterhaltungsmehrwert mehr Auflösung fordern, weil uns entgegnet wird, sie genüge schließlich bei den von anderen für nötig erklärten Größen, bei den gewünschten Größen aber, sie seien ja nicht nötig, und bei den Abständen, wir müssten sie sinnlos auf groteske Maße erhöhen, um die Klötze nicht mehr zu sehen.

Ich nehm jetzt aus Altersgründen (wer weiß schon, wie lang er noch lebt) einen DOT-Pitch hin, den ich früher nie akzeptiert hätte. Soweit ist es schon...

C.D.B.

2011-09-03, 18:55:53

Ohhh man - echt traurig, das etliche User hier in einem Hardware-Enthusiasten-Forum DAS ZIEL aus den Augen verlieren: EIN BILD soll ein graphisches Ausgabegerät darstellen - nicht eine Ansammlung von Bildpunkten. So weit mir bekannt ist, wird dem angestrebten Ziel erst bei ca. 300 dpi genüge getan.
Das einige User wegen beschränktheit/unfähigkeit von Programmierern das Ziel als irrelevant bezeichnen ist ... ich finde vor entsetzen keinen geeigneten Ausdruck! :freak:

Ja, ne, is klar....
Wenn der Kunde sein Gerät nicht bedienen kann, dann ist er selbst schuld..... sorry, aber das ist eine ziemlich verquerte Sicht der Dinge..... die Sicht eines Nerds.

Aber so funktioniert das nicht.
Windows 7 hat in der Hinsicht vieles verbessert, aber es kann nicht sein, dass man das Problem so angeht, dass man eine noch höhere Pixeldichte fordert, um das Problem zu lösen.
Die Pixeldichte ist heute schon hoch genug, eine noch höhere würde das Problem der Ergonomie (und Potenz der Hardware) nicht lösen. Selbst ein Tombman braucht keine höhere Pixeldichte. Das sagt doch schon mal einiges aus. ;)
Von daher ist die Forderung nach höherer Pixedichte nonsens. Es sind selbst hier im Forum nur wenige, die das fordern. Insgesamt gesehen also nur ein paar Promille. Und wer sie braucht, kann sie auch kaufen. Das kostet natürlich.

Sorry, nerven? In welchen DPI Threads habe ich sonst noch genervt?

OMG!

WAS soll man dazu noch sagen? Da fällt mir nur ein: zurück zu den guten alten Monocrom Bildschirmen - nur jene können den Augen ein angenehmes, ruhiges Bild suggerieren! ;D

iceman.s

2011-09-03, 20:28:11

Ich warte auch schon seit ein paar Jahren auf einen 30" Monitor mit 3840x2400 Auflösung. Optimal wäre natürlich gleich 5120x3200 als Auflösung. Das ganze aber bitte dann mit 3D-Polarisationstechnik.:cool:
Um meinen 30" HP abzulösen. Wenn dann Nvidia mit Kepler DisplayPort 1.2 Unterstützt, sollte man solche Auflösungen relativ Problemlos nutzen können. Zur Not 2 DP koppeln über virtuelle Displays.

3DNEWUSER

2011-10-18, 20:39:44

Raff

2011-10-18, 21:12:56

dargo

2011-10-18, 21:58:27

Dells 27-Zöller mit 2.560x1.440 Pixelchen gibt's mittlerweile deutlich unter 600 Euro, das ist bereits ein sehr hübscher Fortschritt. Zwar nicht für uns 30-Zoll-Genießer, aber für das Full-HD-geschädigte Restvolk. :D

Sehe ich nicht so. Es gibt keine VA-Panels @27" mit 2560x1440 und somit keinen brauchbaren Bildschirm für mich. Ich lege mittlerweile einen großen Wert auf einen sehr guten Schwarzwert. Da kannst du alle IPS vergessen. Außerdem schmecken mir die Bildschirme mit größer Full-HD wegen der deutlich höheren Anforderung an die Grafikkarte momentan nicht (mit schnelleren GPUs natürlich lösbar) und was imo viel wichtiger ist... Downsampling fällt komplett flach. Zumindest 1,5x1,5 möchte ich noch nutzen können.

Raff

2011-10-19, 19:24:12

Schon ... aber es bleibt IMO eine Aufgabe der GPU-Schmieden, für Supersampling zu sorgen. Ergo sind High-Res-LCDs prinzipiell sinnvoll. Echte Auflösung durch nichts zu ersetzen als durch noch mehr echte Auflösung.

MfG,
Raff

Birdman

2011-10-19, 20:19:16

Sehe ich nicht so. Es gibt keine VA-Panels @27" mit 2560x1440 und somit keinen brauchbaren Bildschirm für mich. Ich lege mittlerweile einen großen Wert auf einen sehr guten Schwarzwert. Da kannst du alle IPS vergessen. Außerdem schmecken mir die Bildschirme mit größer Full-HD wegen der deutlich höheren Anforderung an die Grafikkarte momentan nicht (mit schnelleren GPUs natürlich lösbar) und was imo viel wichtiger ist... Downsampling fällt komplett flach. Zumindest 1,5x1,5 möchte ich noch nutzen können.
Wieso downsampling wenn man diese "virtuelle" Auflösung auch in echt haben kann?
3840*2160 auf 24" und ich wär glücklich. Wenn ich sehe wie gut auf FullHD ein 2x2 downsampling aussieht, würd ich fast sagen dass mir dies dann auf lange Zeit hin reicht. (kann mich aber auch täuschen - denn was für mich vor 5 Jahren noch gut aussah, scheint heute wie Lego Duplo Grafik)

dargo

2011-10-19, 20:30:53

Wieso downsampling wenn man diese "virtuelle" Auflösung auch in echt haben kann?
3840*2160 auf 24" und ich wär glücklich.
Ganz einfach weil Spiele eine sehr unterschiedliche Anforderung an die Grafikkarte haben. Wenn ich jetzt einen 2560x1440 Bildschirm kaufe bin ich gezwungen hier und da auf Details und/oder AA zu verzichten, was ich nicht möchte. Genauso gibt es einzelne Spiele wo ich selbst 3840x2160 nutzen kann.

Ich liste mal auf wie ein perfekter Bildschirm für mich aus heutiger Sicht aussehen würde:

1. 2560x1440 @26-27"
2. VA-Panel mit einem statischen Kontrast von 4.000:1
3. Sollte möglichst schnell sein
4. Sollte einen perfekten Scaler von 1920x1080 haben (leider Wunschdenken bei Flachmännern) damit ich bei anspruchsvollen Games auf Full-HD runter kann wenn die GPU-Leistung nicht mehr reicht
5. Sollte mindestens 1,5*1,5 DS bei 2560x1440 nativ unterstützen

Nightspider

2011-10-19, 20:38:31

DS mit nur 60Hz ist aber auch nicht das Wahre. Dann bitteschön DS+120Hz.

Wobei VAs eben auch nicht gerade schnell sind. Beim Speed tut sich da gar nix mehr.
Vor OLED Screens wird es wohl keine perfekten Displays für uns geben.
Das einzige was bei OLED abzuwarten bleibt, sind höhere Auflösungen. >120Hz dürfte kein Problem sein und Kontrast,Schwarzwert sowie Blickwinkel sind ja sowieso das NonPlusUltra bei OLEDs.

dargo

2011-10-19, 20:46:58

DS mit nur 60Hz ist aber auch nicht das Wahre. Dann bitteschön DS+120Hz.

120Hz wären zwar nett aber da sind die Anforderungen an die Hardware nochmal um Faktor 2 bei CPU und GPU höher. Irgendwie muss man die 120fps erreichen sonst hat man nichts davon. Von daher keine Option für mich auf lange Sicht.

AnarchX

2011-10-19, 21:39:14

Langfristig (~5 Jahre) wäre ein 30" LCD mit 4K-Auflösung und intelligenter Polarisation (Eye-Tracking und dazu passende Ausrichtung der Linsen) imo ein nettes End-User-Display.

AnarchX

2011-10-20, 08:42:30

Die spekulative Diskussion zu den möglichen BQ-Möglichkeiten in kommenden Konsolen-Ports: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=515964

Ailuros

2011-10-21, 17:18:28

Das ist eine sehr optimistische Annahme, wenn High-End-GraKas sich bald im Rahmen der doppelten Leistungsaufnahme einer Launch-PS3/360 bewegen. ;)

Langfristig (~5 Jahre) wäre ein 30" LCD mit 4K-Auflösung und intelligenter Polarisation (Eye-Tracking und dazu passende Ausrichtung der Linsen) imo ein nettes End-User-Display.

Etwas OT: http://www.xbitlabs.com/news/monitors/display/20111019200447_Ultra_High_Definition_Television_Nearing_Reality.html

85" inch displays sind natuerlich viel zu gross fuer meinen Geschmack. Wenn ich mir rein theoretisch in der weniger absehbaren Zukunft einen so grossen Bildschirm besorgen wuerde muesste ich mich beim Nachbarn einrichten fuer TV :biggrin:

Ich hoffe aber trotz allem dass in absehbarer Zeit die Aufloesungen auf Bildschirmen generell skalieren werden (nicht auf 7680*4320) bei normalen 32-40" Groessen so dass die pixel density auch dementsprechend steigt.

Spasstiger

2011-11-23, 16:44:20

FlashBFE

2011-11-23, 17:16:05

Eizo DuraVision FDH3601, 4096*2160 Pixel @ 36,4" Diagonale (127 ppi): http://www.eizo.de/pool/_de_/files/products/spec/FDH3601.pdf.
10-Bit-Panel, 16-Bit-LUT, Helligkeit bis zu 700 cd/m², Digital Uniformity Equalizer für größtmögliche Homogenität von Chrominanz und Luminanz.
Leider mit 25.000€ unerschwinglich für den Otto-Normalverbraucher. Und die Leistungsaufnahme ist mit bis zu 350 Watt trotz LED-Hintergrundbeleuchtung auch recht stolz, das Netzteil hat offenbar nicht ins Gehäuse gepasst und ist extern ausgeführt. Dafür kann man das Gerät mit 700 cd/m² auch bei direkter Sonneneinstrahlung einsetzen.

Ich hoffe mal, dass dieses Gerät einen Trend markiert und nicht nur eine Nischenlösung darstellt.

Die Nische, für den dieser Monitor gedacht ist, wird durch die spezielle Auflösung und deren Seitenverhältnis klar: 4k/2k-Videobearbeitung.

Also ich glaube ehrlich gesagt nicht daran, dass gerade diese Auflösung zum Trend wird. Die Pixeldichte selbst ist ja auch nicht wirklich gestiegen bei der Größe.

Spasstiger

2011-11-23, 17:50:58

Mal abwarten, 4K wären zwischen FullHD und UHD der logische Zwischenschritt. Und die Pixeldichte von 127 ppi ist auf jeden Fall überdurchschnittlich. Das Teil ist halt immer noch für pixelbasierte GUIs ausgelegt, EIZO wirbt ja explizit mit dem großen Platzangebot und präsentiert den Monitor als Alternative zu Mehrschirmsystemen.

PatkIllA

2011-11-23, 18:06:26

Eizo DuraVision FDH3601, 4096*2160 Pixel @ 36,4" Diagonale (127 ppi): Den hab ich doch schon Monaten gepostet ;)
Endlich ordentliche Auflösung
Eizo FDH3601 -> 4096 * 2160

Spasstiger

2011-11-23, 19:45:42

Computerbase hatte es erst heute in den News, deshalb hab ich nicht im Thread danach gesucht. :redface:

Ist das Panel eigentlich eine Spezialanfertigung für Eizo? Mir fällt spontan kein anderes IPS- oder VA-Panel mit dieser Pixeldichte ein.

PatkIllA

2011-11-23, 19:50:49

Größe und Seitenverhältnis sind auch unüblich.
Seltsam finde ich weiterhinDer FDH3601 verarbeitet intern zwei Bildhälften (rechts und links) separat und verbindet sie zu einem Bild. Die separate Einspeisung von linker und rechter Bildhälfte verhält sich gerade so, als wenn es sich um zwei Monitore handeln würde.Aktuelles DisplayPort reicht doch.

(del)

2011-11-23, 20:01:27

4k Auflösung bei einem 24" Monitor (192ppi) wäre schon Optimal.

Spasstiger

2011-11-23, 20:41:06

Größe und Seitenverhältnis sind auch unüblich.
Seltsam finde ich weiterhinAktuelles DisplayPort reicht doch.
Dürfte bei der Entscheidung um Kompatibilität gehen, gerade mit Blick auf Anwendungen in Industrie und Forschung.

PatkIllA

2011-11-23, 20:43:38

Dürfte bei der Entscheidung um Kompatibilität gehen, gerade mit Blick auf Anwendungen in Industrie und Forschung.
Als Option ja. Als einzige Möglichkeit definitiv nein.

Lokadamus

2011-11-23, 21:01:41

Größe und Seitenverhältnis sind auch unüblich.
Seltsam finde ich weiterhin
Aktuelles DisplayPort reicht doch.mmm...

http://www.amd.com/DE/PRODUCTS/DESKTOP/GRAPHICS/AMD-RADEON-HD-6000/HD-6990/Pages/amd-radeon-hd-6990-overview.aspx
Max. Auflösung: 2560 x 1600 pro Monitor
Da fehlt ein bischen was bis 4096*2160 Pixel.

PatkIllA

2011-11-23, 21:11:43

mmm...

http://www.amd.com/DE/PRODUCTS/DESKTOP/GRAPHICS/AMD-RADEON-HD-6000/HD-6990/Pages/amd-radeon-hd-6990-overview.aspx
Max. Auflösung: 2560 x 1600 pro Monitor
Da fehlt ein bischen was bis 4096*2160 Pixel.
Dann frage ich mich aber mit was sie die 21,6 GBit/sec füllen wollen, die gleich darunter angegeben werden.

Lokadamus

2011-11-23, 21:29:35

Dann frage ich mich aber mit was sie die 21,6 GBit/sec füllen wollen, die gleich darunter angegeben werden.mmm...

Die Frage ist nicht ernst gemeint, oder?

PatkIllA

2011-11-23, 21:40:27

mmm...

Die Frage ist nicht ernst gemeint, oder?
äh doch. Daisy Chaining fällt mir noch ein.

http://www.amd.com/us/Documents/AMD_Radeon_Display_Technologies_WP.pdf
Although DisplayPort 1.2 HBR2 can easily accommodate resolutions up to 4096x2160 @ 60Hz, the AMD Radeon™ HD 6800 series GPUs are designed to support up to 4096x2160 @ 50HzGeht also doch.

Lokadamus

2011-11-23, 21:49:40

äh doch.mmm...

Die Bandbreite ist wichtig für Berechnungen bei 3D oder bei Stream/ CUDA.
Für die einfache Bildwiedergabe (2D) könnten die Karten aus dem Jahr 2000 ausreichend sein, da ist aber der RAMDAC noch zu langsam für so hohe Auflösungen. Ram ist bei der alten 2D- Darstellung auch nicht so viel notwendig. Edit: Die Bandbreite bezieht sich nicht auf die der Graka, sondern nur auf den Displayport.

Interesssant, Beschreibung von Displayport 1.2: http://de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#Nachteile

PatkIllA

2011-11-23, 21:50:05

mmm...

Die Bandbreite ist wichtig für Berechnungen bei 3D oder bei Stream/ CUDA.
Für die einfache Bildwiedergabe (2D) könnten die Karten aus dem Jahr 2000 ausreichend sein, da ist aber der RAMDAC noch zu langsam für so hohe Auflösungen. Ram ist bei der alten 2D- Darstellung auch nicht so viel notwendig.
Die Antwort ist nicht ernst gemeint, oder?

Lokadamus

2011-11-23, 21:56:18

Die Antwort ist nicht ernst gemeint, oder?mmm...

Dafür ist die hohe Bandbreite da. 2D- Bilder willst du darüber wohl nicht rüberschubsen, wobei 2D doch eh nicht mehr richtig unterstützt wird. Gibt einen Beitrag dazu, dass die 2D- Komponente bei neueren Grakas nicht mehr drauf ist.

Edit: Gerade dafür scheint es zu sein. Hab aber keine Lust herauszufinden, wie viel MB/s bei 32Bit Farbtiefe und der Auflösung übertragen werden.

PatkIllA

2011-11-23, 21:59:06

mmm...

Dafür ist die hohe Bandbreite da. 2D- Bilder willst du darüber wohl nicht rüberschubsen, wobei 2D doch eh nicht mehr richtig unterstützt wird. Gibt einen Beitrag dazu, dass die 2D- Komponente bei neueren Grakas nicht mehr drauf ist.
Bitte aufwachen.
Es geht um die Datenrate des DisplayPort-Ausgangs. Bei "nur" 2560x1600 müsste man schon enorme Refreshraten oder Farbtiefen und damit 21,6 GBit/sec zu füllen. Oder halt mehrere Monitore in Reihe.

Einen RAMDAC gibt es bei HDMI, DVI oder DisplayPort nicht. Bei allen Karten ist weiterhin die maximale Auflösung von Texturen und Rendertargets eingeschränkt und damit auch die maximale Monitorauflösung. Bei aktuellen Karten reicht die aber auch für einen 4K Monitor.

Lokadamus

2011-11-23, 22:18:08

Bitte aufwachen.
Es geht um die Datenrate des DisplayPort-Ausgangs. Bei "nur" 2560x1600 müsste man schon enorme Refreshraten oder Farbtiefen und damit 21,6 GBit/sec zu füllen. Oder halt mehrere Monitore in Reihe.

Einen RAMDAC gibt es bei HDMI, DVI oder DisplayPort nicht. Bei allen Karten ist weiterhin die maximale Auflösung von Texturen und Rendertargets eingeschränkt und damit auch die maximale Monitorauflösung. Bei aktuellen Karten reicht die aber auch für einen 4K Monitor.mmm...

Ah, dachte die 21GBit wären die Bandbreite der Karte, sehe aber, dass sie 320GBit/s hat.
Wenn ich mir die technischen Daten von Displayport 1.2 noch mal anschaue, tippe ich bald auf ein Umrechungsfehler bei der Seite von AMD oder die Karte hat noch ein paar Reserven.
http://de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#Nachteile
4 Leitungen: 2160 MByte/s (17,28 GBit/s): ausreichend für 3840×2400 oder 4096×2560
Wenn es ein Umrechungsfehler ist, hat einer die 2160MByte/s zu 21,6GBit/s umgewandelt.

Die Sache mit dem Ramdac bezog ich mehr darauf, dass die alten Karten wie Rage Pro 128 mit 32MB Ram schon Auflösungen bis zu 1920x1080 können sollen. Heute haben die Karten wesentlich mehr Leistung, sind aber immer noch auf bestimmte Auflösungen begrenzt.

PatkIllA

2011-11-23, 22:23:09

Je nach Laune wird mal Brutto- und mal Nettodatenrate angegeben.
Durch die 8b/10b-Kodierung kommt es dann zu 17,28 GBit/s Nettodatenraten.

Die Ausgabeauflösung wird aber im wesentlichen durch die Schnittstelle limitiert.

iceman.s

2011-12-14, 20:35:39

Nächstes Jahr wird es wohl bei Apple los gehen. Laut http://www.digitimes.com/news/a20111214PD204.html wird Apple nächstes Jahr ein mindestens ein MacBook Pro mit einem HiDPI Display verkaufen.

Also ein 15" Display von 1440x900 auf 2880x1800 Auflösung. Ich hoffe mal das jetzt die anderen Hersteller endlich mal aus ihrem Dornröschenschlaf aufwachen. Ich mag diese Mittelmäßigkeit im PC Bereich einfach nicht.

FlashBFE

2011-12-14, 23:12:04

Und wohl oder übel muss Apple erstmal den Vorreiter spielen, bevor sich die anderen Marktteilnehmer bewegen. Aber Vorsicht: das ist bis jetzt nur ein Gerücht.

sth

2011-12-15, 01:52:25

Ich halte es nicht für unwahrscheinlich. Softwareseitig ist der Support da, das Retina-Display beim iPad gilt mittlerweile praktisch als sicher (sofern man das von Gerüchten sagen kann) und für die MacBook Pro Reihe ist (basierend auf vergangenen Design-Zyklen) nächstes Jahr ein Redesign fällig.

sth

2011-12-21, 18:45:28

Es raschelt im Wald (http://www.macrumors.com/2011/12/21/os-x-10-7-3-beta-reveals-active-work-on-retina-display-support-for-mac/)

AnarchX

2012-01-13, 11:05:25

robbitop

2012-01-13, 11:11:27

Ich hätte gern einen 37" LCD mit 4K Auflösung. Ich spiele derzeit mit 1,3 m Abstand an einem FullHD 37" LCD und die Imersion ist klasse. Leider ist es IMO grobpixelig. Mit 4K wären diese Sorgen vorbei.

AnarchX

2012-01-13, 11:15:51

Ich hätte gern einen 37" LCD mit 4K Auflösung.
Den gibt es schon zu kaufen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9047874#post9047874

robbitop

2012-01-13, 13:30:07

Den gibt es schon zu kaufen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9047874#post9047874
Ich meine erschwinglich. Also zu üblichen 37" Preisen. ;)
Für genug Geld kann ich auch jetzt schon einen 55" OLED kaufen X-D

Nightspider

2012-01-13, 15:56:49

Man beachte aber das es bei dem neuen Panasonic immernoch 1920*1080 auf gerade mal 10" sind, was demnächst erst die neuen Tablets erreichen. Alleine durch die Verluste bei der Fertigung derartig hohen DPI Zahl bei nur 20" dürfte der Preis sehr hoch sein. Immerhin steigt die Ausschussrate exponentiell mit der größe und gleichbleibender Pixeldichte, wenn ich mich nicht irre.

Das Ding wird garantiert 400-500 Euro kosten.

Panansonic zeigt auf der CES ein 20,4" Panel mit 3.840 x 2.160 Pixeln:
http://img716.imageshack.us/img716/4714/dsc1710u.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/716/dsc1710u.jpg/)
http://www.engadget.com/2012/01/09/panasonic-outs-worlds-smallest-and-thinnest-4k-x-2k-ips-lcd-m/

Das wäre doch eine perfekte PC-Größe.

20" würde ich nicht wirklich als perfekte PC Größe ansehen.
Vor allem bei 16:9. Damit sinkt die Arbeitsfläche enorm. Mann will ja ein scharfes Bild und keine winzig kleinen Symbole, Bilder und Text.

Dann lieber auf 27", so das man auch von akzeptablen Abstand ein deutlich schärferes Bild hat.

dargo

2012-01-13, 16:04:14

Panansonic zeigt auf der CES ein 20,4" Panel mit 3.840 x 2.160 Pixeln:
http://img716.imageshack.us/img716/4714/dsc1710u.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/716/dsc1710u.jpg/)
http://www.engadget.com/2012/01/09/panasonic-outs-worlds-smallest-and-thinnest-4k-x-2k-ips-lcd-m/

Das wäre doch eine perfekte PC-Größe.
Nett, aber leider zu klein.

Dann lieber auf 27", so das man auch von akzeptablen Abstand ein deutlich schärferes Bild hat.
Jep, sehe ich genauso. 27" wären ideal für mich. Aber wahrscheinlich würde ich wieder über die hohe Auflösung meckern weil die GPUs dafür viel zu schwach noch sind. :freak: Ich sehe aber, dass es ein IPS-Panel sein soll. Für mich somit eh uninteressant.

PS: wobei es mich wirklich interessieren würde wie das Bild mit 1980x1080 upscaled bei so einem Bildschirm noch aussieht.

Nightspider

2012-01-13, 16:07:00

Allerdings bin ich zuversichtlich, das wir endlich 2012 noch einen >24-27"er mit dieser Auflösung sehen werden.

Battlefield 3 mit der Auflösung wäre der Hammer. Dafür dreh ich dann gern auch den einen oder anderen Effekt 1-2 Stufen runter. Mit einer GTX580 schafft man immerhin schon 2560*1800 flüssig auf low.

robbitop

2012-01-13, 16:39:36

Aber wahrscheinlich würde ich wieder über die hohe Auflösung meckern weil die GPUs dafür viel zu schwach noch sind.
Das wird sogar zeitweise sogar schlechter. Wenn neue Konsolen rauskommen, sinkt für eine Weile der Vorsprung wieder und vorbei ist es zunächst mit SSAA/DS mit höchsten Settings.

Was durch die Konsolenbremse heute möglich ist, ist schon Irrsinn. Viele neue Launchspiele sind mit maximalen Details, FullHD und 4x SGSSAA butterweich spielbar. Und dafür braucht es oftmals nichtmal eine GTX580.
Das war vor dem Erscheinen der jetzigen Konsolengeneration eigentlich nie so.

PatkIllA

2012-01-13, 17:38:16

Tesseract

2012-01-13, 19:49:21

Alleine durch die Verluste bei der Fertigung derartig hohen DPI Zahl bei nur 20" dürfte der Preis sehr hoch sein. Immerhin steigt die Ausschussrate exponentiell mit der größe und gleichbleibender Pixeldichte, wenn ich mich nicht irre.

mit einem panel um die 300 dpi kannst du aber eine wesentlich höhere pixelfehlerrate haben, ohne, dass diese stören würde. wenn die kaputten pixel über die ganze fläche zufallsverteilt sind und sich nicht lokal häufen würden die meisten es wahrscheinlich nichtmal sehen, wenn 5-10% aller pixel kaputt wären.

Aber wahrscheinlich würde ich wieder über die hohe Auflösung meckern weil die GPUs dafür viel zu schwach noch sind.

dafür machen so dinge wie multisampling, generell polygonrasterisierung, usw. einen gewaltigen effizienzsprung nach oben. wenn du nicht gerade am raytracen bist skaliert kaum etwas 1:1 mit der pixezahl.

PatkIllA

2012-01-13, 20:25:57

Kommt das Teil eigentlich wirklich auf den Markt oder ist das nur eine Studie?

AnarchX

2012-01-13, 20:40:30

Es ist ein Prototyp-Panel. Mit einem konkreten Produkt hat das noch nicht viel zu tun. Aber es wird wohl schon einen gewissen Sinn haben, warum man eine solche Größe zeigt.

kunibätt

2012-01-13, 22:34:35

Blöde Frage, aber wie würde man so ein Display überhaupt am PC nutzen können?
Dual-Link DVI gibt doch auch nur max. 2560x1600 her.

PatkIllA

2012-01-13, 22:39:39

Blöde Frage, aber wie würde man so ein Display überhaupt am PC nutzen können?
Dual-Link DVI gibt doch auch nur max. 2560x1600 her.
DisplayPort. Das kann 4k mit 60Hz.
DVI wird ja eh nicht mehr weiterentwickelt. Demnächst kommt ja noch ein neues HDMI, was dann bei 4K auch mehr als 24 Hz erlaubt.

Trap

2012-01-13, 22:40:02

Dual-Link DVI gibt doch auch nur max. 2560x1600 her.
Bei den ähnlichen Monitoren ~2001 hat man Dual-Link und ~24 Hz Refresh Rate genommen.

Die Highend-Projektoren werden im Moment mit mehreren (waren glaub ich 4) Display-Port Kabeln angeschlossen.

Bucklew

2012-01-14, 00:50:51

Die Highend-Projektoren werden im Moment mit mehreren (waren glaub ich 4) Display-Port Kabeln angeschlossen.
Wohl eher 4xDVI, bei DisplayPort würd eines reichen ;)

Zumindest die großen Sony 4K werden so angesteuert, JVC auch, Barco ebenfalls, wobei die noch eine Speziallösung mit 2xDVI haben (jeweils 1920x2160).

Sailor Moon

2012-01-14, 14:55:17

Bei den ähnlichen Monitoren ~2001 hat man Dual-Link und ~24 Hz Refresh Rate genommen.
Es ging auch noch mehr. Der T221 konnte in der letzten Version in verschiedenen Konfigurationen (monitorseitig: 3x oder 4x SingleLink) immerhin in 48Hz betrieben werden.

Gruß

Denis

Rasputin468

2012-01-22, 10:34:53

Monitor mit 2.6k x 1.6k mit led 3d und mindestesn 27 wäre natürlich fein aber ist wahrscheinlich noch zu teuer sein und daher kommt das auch noch nicht so schnell.

sth

2012-01-22, 12:49:53

Monitor mit 2.6k x 1.6k mit led 3d und mindestesn 27 wäre natürlich fein aber ist wahrscheinlich noch zu teuer sein und daher kommt das auch noch nicht so schnell.
Monitore mit 2560er (http://geizhals.at/de/?cat=monlcd19wide&sort=p&xf=99_27%7E98_2560x1600#xf_top) Auflösung (http://geizhals.at/de/?cat=monlcd19wide&sort=p&xf=99_27%7E98_2560x1440#xf_top) (wenn auch bisher ohne 3D) gibt es bereits zuhauf. Das sind aber bei der Bildschirmdiagonale gerade einmal ~110dpi, d.h. es hat mit dem Thema hier eigentlich nichts zu tun. ;)

Hübie

2012-01-26, 09:48:16

Das ganze nennt sich Salami-Taktik und wird immer und überall angewandt. Unser Sichtfeld entspricht etwa 21:10 bei einer Auflösung irgendwas um die 80 Mio. Pixel. Wieso wir da nach so lächerlichen Werten lächzen ist also Zweitrangig.
Im Computerbereich limitiert jedenfalls die Rechenleistung von Grafikkarten. Das führe ich mal als Hauptgrund an.

In 10 Jahren reden wir schon wieder anders.

ENKORE

2012-03-07, 19:49:14

Gerade lese ich hier (http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,819881,00.html), dass das neue iPad eine Auflösung von 2048x1536 Pixeln hat. [Pause]

Das ist mehr als Full-HD in einem fürs Arbeiten sinnvolleren Seitenverhältnis als 16:9 in einem 10" Tablet.
Wollen mich die Monitorhersteller eigentlich verarschen!? Ich habe hier einen 24" (u.a.) stehen, mit Full-HD. Das Teil ist 2,5 mal so groß und hat eine niedrigere Auflösung. Und eine viel niedrigere DPI. Deswegen kann ich sogar mit Cleartype noch die Pixel bei Schriften sehen! Deswegen sind auch mit Anti-Aliasing Artefakte riesig und hässlich und ins Auge stechend!
Was soll das? Die Technik ist ja nun offensichtlich verfügbar, nur nicht für die Leute, die damit was anfangen könnten, oder wie?

PatkIllA

2012-03-07, 19:53:43

Das fragen wir uns schon länger
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=504442

ENKORE

2012-03-07, 19:54:46

Bin ich ja immerhin nicht der einzige... das is gut...

deepmac

2012-03-07, 20:12:28

ich auch, sind aber ne Minderheit, kriegste nur die Antwort?:confused:

die wollen alle 27 Zoll mit gerade mal 1080 Auflösung :eek:

keine chance hauptsache billig kunstlackspiegelnde Rahmen....

Knuddelbearli

2012-03-07, 20:14:02

naja größerer bildschirm benötigt auch größere folgekosten beid er gpu ^^

ich wäre ja mal zufrieden wenn endlich ein 1440p ips 27" mit 3d rauskommen würde ...

selbst da brauche ich aber wohl schon cf 7970

bei kunststoff und vor allem hochglanz gebe ich dir aber absolut recht

Advanced

2012-03-07, 20:17:34

Knuddelbearli

2012-03-07, 20:23:05

windows skalierungsoption ist zwar perfekt aber das zumindest 1440p sollten noch 0 problemo sein

Die_Allianz

2012-03-07, 20:24:33

Windows ist die Antwort. Das OS kann überhaupt gar nicht mit höherer Auflösung umgehen

Apple könnte vielleicht dieses, spätestens aber nächstes Jahr Retina auch auf Notebooks und Monitore ausweiten und damit alles andere platt machen

dargo

2012-03-07, 20:55:12

die wollen alle 27 Zoll mit gerade mal 1080 Auflösung :eek:

Man muss halt abwiegen was einem wichtiger ist. Mir wäre ein 27 Zöller mit 2560x1440 auch lieber. Wenn ich aber daran denke, dass die Grafikkarte im Vergleich zu Full-HD für die gleichen fps im absoluten GPU-Limit 78% mehr leisten muss dreht sich bei mir der Magen. Die Lösung wäre relativ einfach - die 1440p Displays müssten bei 1080p einen perfekten Scaler haben. Nur erstens weiß ich gar nicht ob sowas technisch möglich ist und zweitens ob so ein Bildschirm dann noch bezahlbar wäre.

keine chance hauptsache billig kunstlackspiegelnde Rahmen....
Es gibt nicht nur den Klavierlack-Dreck... Gott sei Dank. Ich warte zb. auf diesen um ihn endlich mal zu testen:
http://geizhals.at/de/726190

PatkIllA

2012-03-07, 21:12:56

Windows ist die Antwort. Das OS kann überhaupt gar nicht mit höherer Auflösung umgehenDoch sicher kann es das. Seit Vista auch mit Komplettnachskalierung der Anwendung, falls die es nicht von Haus aus kann. Da wird dann in 120 dpi gerendert und dann als ganzes skaliert.
Wenn die Anwendung Amok läuft kann das OS da auch nichts dran ändern.

Bei kleineren Pixeln ist die Skalierung auch viel besser, wenn der Skaler nicht murks ist.

Botcruscher

2012-03-07, 21:21:05

ich auch, sind aber ne Minderheit, kriegste nur die Antwort?:confused:
die wollen alle 27 Zoll mit gerade mal 1080 Auflösung :eek:
keine chance hauptsache billig kunstlackspiegelnde Rahmen....

Klaro. Billig muss es sein. Deswegen hat die Masse ja auch eine absolut unbrauchbare Auflösung auf 16:9 und nicht die mindestens nötigen 1200 Pixel.

Spasstiger

2012-03-07, 21:28:57

Das Display im iPad 3 kostet Apple geschätzte 150-200 US-$ (das im iPad 2 kostete 127 US-$ nach iSuppli). Das wäre Manchem schon für ein 23"-FullHD-Display zu viel. Es gibt große Displays mit hohen Pixeldichten, aber die Preise dafür will keiner zahlen, der sie nicht in einem professionellen Umfeld einsetzt. Für die Massenfertigung von großen Displays mit hohen Pixeldichten gabs wohl bisher noch keinen Anreiz.

deepmac

2012-03-07, 21:32:35

Man muss halt abwiegen was einem wichtiger ist. Mir wäre ein 27 Zöller mit 2560x1440 auch lieber. Wenn ich aber daran denke, dass die Grafikkarte im Vergleich zu Full-HD für die gleichen fps im absoluten GPU-Limit 78% mehr leisten muss dreht sich bei mir der Magen. Die Lösung wäre relativ einfach - die 1440 Displays müssten bei 1080p einen perfekten Scaler haben. Nur erstens weiß ich gar nicht ob sowas technisch möglich ist und zweitens ob so ein Bildschirm dann noch bezahlbar wäre.

Es gibt nicht nur den Klavierlack-Dreck... Gott sei Dank. Ich warte zb. auf diesen um ihn endlich mal zu testen:
http://geizhals.at/de/726190

Aber das verstehe ich nicht du kannst doch ein Game auf einen höherauflösenden und grösseren Bildschim 1:1 in geringerer Auflsung darstellen, also wenn ein Trauerrandkasten im Dell U 3011 hat man immer noch die Vorteile beim Surfen etc.

[dzp]Viper

2012-03-07, 21:37:14

Vor allem ist diese hohe Pixeldichte auch nur für Technikfreaks wirklich interessant... Otto-Normal-User sehen da erst einen Unterschied, wenn man sie darauf hinweist und danach finden sie sowas zwar gut, aber sehen keine Notwendigkeit darin...

Und ein 10" Display mit dieser Auflösung ist ja schon 200-300 Dollar teuer.. wie teuer wäre dann ein Display mit 23 oder 27"? Da würdest du schnell in Preislagen kommen die heutzutage fast kein User mehr ausgibt...
Die Leute finden ja schon 200€ für einen Monitor teuer! Da würden die Hersteller erst recht keine Monitore für 700 oder 800€ loswerden...

Und ehrlich - diese hohe Pixeldichte ist nett.. keine Frage. Aber "nötig" ist sie bei Leibe nicht.

PatkIllA

2012-03-07, 21:42:43

Viper;9199410']Und ein 10" Display mit dieser Auflösung ist ja schon 200-300 Dollar teuer..So teuer wird das vom Ipad nun auch nicht sein
Viper;9199410']wie teuer wäre dann ein Display mit 23 oder 27"? Da würdest du schnell in Preislagen kommen die heutzutage fast kein User mehr ausgibt... Das Ding ist ja dass man sowas überhaupt gar nicht bekommt. Auch nicht in Preislagen die praktisch keiner mehr zahlt. Die Teile für Röntgenmonitore vielleicht mal abgesehen, aber die haben wieder andere Nachteile.
Es wird ja dann auch billiger, je mehr es zur Massenware wird.

[dzp]Viper

2012-03-07, 21:44:46

So teuer wird das vom Ipad nun auch nicht sein
Eben doch...

Das Ding ist ja dass man sowas überhaupt gar nicht bekommt. Auch nicht in Preislagen die praktisch keiner mehr zahlt.
Es wird ja dann auch billiger, je mehr es zur Massenware wird.
Man bekommt sowas - aber eben nicht im Massenmarkt weil es für den Massenmarkt keinen Markt dafür gibt bzw. der Markt so klein ist, dass es sich nicht lohnt.

Ich bin mal gespannt wie hoch die Pixelfehlerdichte bei dem Ipad3-Display sein wird.... ;)

PatkIllA

2012-03-07, 21:49:40

Viper;9199433']Eben doch...300 Dollar wird es ganz sicher nicht kosten. Und bei 200 Dollar ist auch noch der ganze Touchkrams usw mit drin.

Viper;9199433']Man bekommt sowas - aber eben nicht im Massenmarkt weil es für den Massenmarkt keinen Markt dafür gibt bzw. der Markt so klein ist, dass es sich nicht lohnt.Was denn? Die Spezialmonitore die ich so kenne haben alle andere massive Nachteile. Meistens Refreshrate und Anschluß.

ENKORE

2012-03-07, 21:52:36

Das iPad 3 wird in der billigsten Variante gut 500 Dollar kosten. Wenn das Display 300 Dollar kostet, dann macht Apple am Ende vielleicht noch 50 Dollar Gewinn je iPad. Glaubst du im Ernst, dass Apple mit so geringen Gewinnmargen arbeitet?

Wenn ich 1000 Euro für einen Monitor ausgebe, kriege ich sowas wie den Dell U3011 - 2560x1600 Pixel. Auf 30 Zoll. Das sind ziemlich exakt 100 DPI. Full-HD bei 24" = 91 DPI.
Selbst ein IBM T221 (3800x2400 Pixel bei gut 22") kommt nur auf 200 DPI. Das wäre aber "unser" Zielwert für einen Desktop-Monitor (man sitzt ja nicht 30 cm weit weg von solchen Monitoren).

PatkIllA

2012-03-07, 22:04:02

Die_Allianz

2012-03-07, 22:06:49

Bei 4K ist ja auch derzeit schluss mit den Anschlussmöglichkeiten. Wenn man das mit 60 Hz will, dann bleibt derzeit gar nur die Radeon 7xxx Reihe und selbst der $35000 Eizo 4K Monitor könnte es nicht annehmen.
thunderbolt ist unbegrenzt weil man die grafikkarte in den Monitor verlagern kann?

dargo

2012-03-07, 22:24:13

Aber das verstehe ich nicht du kannst doch ein Game auf einen höherauflösenden und grösseren Bildschim 1:1 in geringerer Auflsung darstellen...
Du meinst 1920x1080 auf einem 2560x1440 Bildschirm ohne upzuscalen? Klar kann ich das. Aber dann sehe ich nicht den Sinn wofür ich mir dann den größeren Bildschirm holen soll wenn ich im Endeffekt eh mit der kleineren sichtbaren Fläche spielen soll. Dann kann ich ja gleich bei meinen 24" und Full-HD bleiben.

PatkIllA

2012-03-07, 22:27:53

thunderbolt ist unbegrenzt weil man die grafikkarte in den Monitor verlagern kann?Thunderbolt ist aber massiv langsamer als PCIe 16x

Die_Allianz

2012-03-07, 22:31:29

Thunderbolt ist aber massiv langsamer als PCIe 16x
ich habe keine ahnung, deswegen auch das fragezeichen -> Frage :biggrin:

wie ist die Datenmenge vor dem rendering im Verhältnis zu nach dem Rendering?

Tesseract

2012-03-07, 22:57:36

Bei 4K ist ja auch derzeit schluss mit den Anschlussmöglichkeiten. Wenn man das mit 60 Hz will, dann bleibt derzeit gar nur die Radeon 7xxx Reihe und selbst der $35000 Eizo 4K Monitor könnte es nicht annehmen.

dann muss man den monitor halt virtualisieren und mit 2 oder mehr kabeln ansteuern. viel mehr als ein graka-treiberupdate wär dafür wahrscheinlich nicht nötig.

PatkIllA

2012-03-07, 23:02:09

dann muss man den monitor halt virtualisieren und mit 2 oder mehr kabeln ansteuern. viel mehr als ein graka-treiberupdate wär dafür wahrscheinlich nicht nötig.
Das müsste eigentlich heute schon gehen. Beim Eizo läuft das AFAIK auch so.

ENKORE

2012-03-07, 23:21:32

So hats ja auch der IBM T220/T221 2001 gemacht. Vier Single-Link DVI Kabel zur Grafikkarte (mit 4 GPUs und 4 Single-Link DVI Anschlüssen :D). Der Monitor wurde dann in Streifen zu ungefähr 1000 Pixel Breite (afaik) angesteuert...

DavChrFen

2012-03-07, 23:57:52

Also meine Röhre kann auch 2048x1536 :uup:

Ich bin übrigens auch einer, der höhere Pixeldichten will. Und der Vorteil von 4k wäre auch, dass man dann zum Spielen und für Programme, bei denen die Schrift nicht mitskaliert, einfach genau die Hälfte der nativen Auflösung nehmen kann.

OC_Burner

2012-03-08, 07:34:17

Man muss halt abwiegen was einem wichtiger ist. Mir wäre ein 27 Zöller mit 2560x1440 auch lieber. Wenn ich aber daran denke, dass die Grafikkarte im Vergleich zu Full-HD für die gleichen fps im absoluten GPU-Limit 78% mehr leisten muss dreht sich bei mir der Magen. Die Lösung wäre relativ einfach - die 1440p Displays müssten bei 1080p einen perfekten Scaler haben. Nur erstens weiß ich gar nicht ob sowas technisch möglich ist und zweitens ob so ein Bildschirm dann noch bezahlbar wäre.

Mir wären 27 Zöller mit 3840x2160 noch lieber. Und das Problem mit dem Scaler bei 1080p stellt sich dann gar nicht mehr. Jede Achse ganz ohne Interpolation verdoppeln und schick.

Ich bin übrigens auch einer, der höhere Pixeldichten will. Und der Vorteil von 4k wäre auch, dass man dann zum Spielen und für Programme, bei denen die Schrift nicht mitskaliert, einfach genau die Hälfte der nativen Auflösung nehmen kann.

Genau das.:)

YfOrU

2012-03-08, 08:33:41

Klaro. Billig muss es sein. Deswegen hat die Masse ja auch eine absolut unbrauchbare Auflösung auf 16:9 und nicht die mindestens nötigen 1200 Pixel.

Vollkommen dämlich ist in jedem Fall die typische Auflösung vieler Notebooks. Ärgerlicherweise ist 1366x768 selbst in vielen Business Produkten zu finden. Diese sind deshalb ohne externes Display häufig kaum mehr produktiv einsetzbar.

Zumindest im Bereich der Notebooks ist mittelfristig mit einer leichten Verbesserung der Problematik zu rechnen denn diese stehen aus Sicht der Konsumenten in Teilbereichen in Konkurrenz zu höherwertigen Tablets und anderen (ultra) mobilen Produkten wie Smartphones.

Hier besteht für die Hersteller Handlungsbedarf denn der Unterschied zwischen einem hochauflösenden 10 Zoll Panel mit brauchbaren Kontrast gegenüber 0815 720p Matsch auf 13,3 oder 15,6 Zoll ist nicht nur für jeden noch so unbedarften Käufer eindeutig ersichtlich sondern auch ein Marketinginstrument (welches bisher großteils in der Schublade geblieben ist).

Dem Trend zu höheren Auflösungen bzw. höherer Pixeldichte im mobilen Bereich kann sich der PC Sektor nicht ganz verschließen. Allerdings heißt das leider auch nur 1600*900 bzw. 1920*1080 im Format der 13 bis 15 Zoll Produkte. Besser als nichts aber vor allen in der Höhe ist das eigentlich immer noch zu wenig.

Mein erstes selbst gekauftes Notebook vor ~10 Jahren hatte eine Auflösung von 1400x1050 bei 15 Zoll. Die bisherige Entwicklung ist bezogen auf die Ergonomie nichts anderes als ein massiver Rückschritt. Für den produktiven Einsatz sehe ich deshalb 1600*900 so ziemlich als das unterste Limit an wobei selbst das schon einen Kompromiss darstellt. Viele Inhalte lassen sich nun mal nicht auf sinnvolle Art beliebig in die Breite skalieren.

Unter den leider wohl kaum mehr abkehrbaren Gegebenheiten des Formates wäre hier mit Rücksicht auf die 3D Leistung mobiler Produkte der "Optimalfall" ein teilbares Äquivalent zu WXGA, WXGA+ bzw. HD+. Also 2732*1572, 2880*1800 bzw. 3200*1800. Alternativ QFHD / WQUXGA aber hier liegt die teilbare Auflösung bereits wieder ein gutes Stück darüber.

Bleibt zu hoffen das Apple die Auflösung in absehbarer Zeit auch bei den MacBooks deutlich anhebt denn in größeren Stückzahlen bringt sowas kein anderer Hersteller fertig (und genau so eine Initialzündung ;) wäre nötig). Die primäre Innovationsfähigkeit von Apple ist nicht Produkte komplett neu zu erfinden sondern eigentlich längst mögliches schön verpackt für die Masse verfügbar zu machen. Dafür muss vor Ort mit eigenem Kapital bei den Herstellern der Komponenten in die Entwicklung und Produktion investiert werden und gleichzeitig ein hohes Volumen garantiert sein. Es kann mir keiner erzählen das Unternehmen wie HP dazu grundsätzlich nicht in der Lage wären. Allerdings scheint das allen zu kostspielig und mit zu hohen Risiken verbunden zu sein. Dummerweise ist genau das aber einer der Hauptgründe für Apples extreme Gewinne.

Das Apple beim iPad die Pixeldichte massiv erhöhen wird (inkl. dem Wissen um die exakte Auflösung) war seit dem iPhone 4 (6/2010) eine simple und logische Schlussfolgerung. Verfügbare Konkurrenzprodukte ? Fehlanzeige. Bald geht das übliche Gejammer wieder los "Apple belegt den ganz großen Teil der Produktionskapazität".

Palpatin

2012-03-08, 09:51:33

Viper;9199410']
Die Leute finden ja schon 200€ für einen Monitor teuer! Da würden die Hersteller erst recht keine Monitore für 700 oder 800€ loswerden...

Doch die würden sie locker loswerden, man muss nicht von allem zig Mio Stück verkaufen damit es sich lohnt zu produzieren. Allein Grafiker geben 800-5000€ für 24-30 Zoll große Bildschirme aus die würden Luftsprünge mit dreifach Sailtos machen wenn da mal irgendwas mit mehr DPI kommen würd.
Für den technisch-wissenschaftlichen Bereich wo auch 5stellige Beträge ausgegeben werden wird auch sowas produziert, ich denk aber das mittlerweile auch ein relativ großer Markt im niedrigen 4 stelligen/hohen 3 stelligen Bereich da wär. (Grafiker, Gamer, Enthusiasten, Broker etc. )

TheGamer

2012-03-08, 10:13:50

ich habe keine ahnung, deswegen auch das fragezeichen -> Frage :biggrin:

Hier stand ein Rechenfehler ;)

Avalox

2012-03-08, 10:26:06

Was soll das? Die Technik ist ja nun offensichtlich verfügbar, nur nicht für die Leute, die damit was anfangen könnten, oder wie?

Eher ist ja die Frage zu stellen, wie es überhaupt weitergehen wird?

Zuhause wird sicherlich der Desktop Monitor und der TV zusammen wachsen. Dieser wird dann zwar alsbald Quad-HD bei großen Diagonalen bieten, aber eben auch Sitzentfernungen von mehreren Metern haben.

In Unternehmen sind eh Notebooks das präferierte Gerät. Diese hängen am Arbeitsplatz an Portreplikatorn und haben heute noch separate Monitore. Wie sich dieses bei neuen, vielleicht in der Größe änderbaren, abnehmbaren OLED Displays entwickelt weiß man heute noch nicht. Der Hersteller der eine Lösung präsentiert den Extra Monitor im Unternehmen am Notebook einzusparen wird einen großen Zug machen. Ansonsten sind aber Unternehmen erstmal äußerst konservativ und deshalb wird man dort nicht unbedingt großen Wert auf Monitore mit hoher Winkelauflösung legen.

Bleiben noch Workstation Monitore für spezialisierte Arbeitsplätze. Dort lässt sich der bessere Monitor sofort mit einem Ratio gegenrechnen und deshalb spielt der Preis für Spezialmonitore keine große Rolle.

Das sieht alles nicht so glorreich aus für einen günstigen PC Monitor mit hoher PPI Zahl.

Allerdings hat Windows 8 ja nun endlich die Chance, dass MS alte Fehler korrigiert.

Ich denke du solltest eher mittelfristig damit rechnen, dass du gar keinen Desktop Monitor mehr Zuhause haben wirst.

Damit ist deine Frage auch einfach zu beantworten. Die Monitore sind schon da, eben bei den Geräten die deinen alten PC ablösen, eben den wichtigen Geräten. Wie hat es Apple so schön gesagt, wir befinden uns schon längst in der "nach PC Ära".

Soul

2012-03-08, 10:40:03

Ich denke da Apple das iPad auf Hochauflösend macht, werden die Mac Books und PC's bald folgen.

Sie waren mit den Cinema Displays auch die Ersten die sowas angeboten haben.

sth

2012-03-08, 12:55:15

Ist Windows dafür überhaupt ausgelegt? Da würde ja alles unleserlich klein werden.
Hab in der Firma mal ein Notebook mit 17" Display und 1920x1200 gesehen. Da braucht man schon gute Augen so klein war das ;)

Doch sicher kann es das. Seit Vista auch mit Komplettnachskalierung der Anwendung, falls die es nicht von Haus aus kann. Da wird dann in 120 dpi gerendert und dann als ganzes skaliert.
Wenn die Anwendung Amok läuft kann das OS da auch nichts dran ändern.

Bei kleineren Pixeln ist die Skalierung auch viel besser, wenn der Skaler nicht murks ist.

Windows ist die Antwort. Das OS kann überhaupt gar nicht mit höherer Auflösung umgehen

Apple könnte vielleicht dieses, spätestens aber nächstes Jahr Retina auch auf Notebooks und Monitore ausweiten und damit alles andere platt machen

Zur Info: Windows hat ja jetzt schon die Skalierungsoption, die ist allerdings nicht wirklich für HiDPI-Displays ausgelegt und bringt auch hier und da Kompatiblitätsprobleme mit sich.
Mit Windows 8 wird das allerdings voll unterstützt werden (in den Previews ist es meines Wissens auch schon möglich), d.h. 2x-Modes wie auf dem iPhone/iPad und somit 100% rückwärtskompatibel mit nicht angepassten Anwendungen.

Apple hat HiDPI-Support seit OSX 10.7 integriert, was darauf hindeutet, dass wir in nicht allzu ferner Zukunft Macs mit HiDPI-Displays sehen werden. Da für das MacBook Pro dieses Jahr wahrscheinlich ein Redesign ansteht gehen momentan viele Spekulationen dahin, dass das 15" MacBook Pro das erste HiDPI-Notebook werden wird - voraussichtlich mit einer Auflösung von 2880x1800 (= 1440x900 mit Double Resolution).

Ist zwar alles Spekulatius, aber die Hinweise verdichten sich (Apple hat zum Beispiel in 10.7.3 wieder kleine Tweaks am HiDPI-Support vorgenommen - warum sollten sie das noch vor Mountain Lion tun, wenn nicht weil vorher schon Hardware dafür kommt?). Nicht zuletzt lässt Tim Cook's letzter Satz auf der Keynote auf mehr HiDPI-Geräte hoffen: "[...] across the year, you’re going to see a lot more of this kind of innovation. We are just getting started."

PatkIllA

2012-03-08, 12:58:28

Zur Info: Windows hat ja jetzt schon die Skalierungsoption, die ist allerdings nicht wirklich für HiDPI-Displays ausgelegt.
Mit Windows 8 wird das allerdings voll unterstützt werden (in den Previews ist es meines Wissens auch schon möglich).Was ist denn da neu?
Das komplette nachskalieren geht wie gesagt schon seit Vista. Ebenso kann man auch 300dpi einstellen und mit Vista sind ja auch Icons mit 256 Pixeln möglich.

sth

2012-03-08, 13:12:13

Was ist denn da neu?
Das komplette nachskalieren geht wie gesagt schon seit Vista. Ebenso kann man auch 300dpi einstellen und mit Vista sind ja auch Icons mit 256 Pixeln möglich.
Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber meines Wissens liegt der Unterschied darin, dass sich die aktuelle Skalierung ähnlich wie früher die Option "Große Schriftarten" verhält, d.h. wenn eine Anwendung nicht darauf ausgelegt ist kann es zu Kompatibilitätsproblemen kommen.

Bei den 2x-Modi ist es so, dass z.B. Anwendungen auf einem 2048x1536 Pixel Screen weiterhin nur 1024x768 "Punkte" sehen und somit die Rückwärtskompatibilität kein Problem darstellt.

Ob es bei Windows Vista/7 auch schon so gelöst ist weiß ich nicht, allerdings wurde der HiDPI "2x"-Support beim Release der ersten Windows 8 Preview als Feature genannt.

dargo

2012-03-08, 13:21:55

Mir wären 27 Zöller mit 3840x2160 noch lieber. Und das Problem mit dem Scaler bei 1080p stellt sich dann gar nicht mehr. Jede Achse ganz ohne Interpolation verdoppeln und schick.

Dann hättest du nur die Option 1920x1080 oder 3840x2160. Letzteres braucht GPU mit 400% Leistung. Damit laufen nur die wenigsten Spiele vernünftig. Alte Schinken oder sehr anspruchslose Games was die GPU-Anforderung angeht. Kennst du zufällig den Benq BL2400BT den ich habe? Ich bin immer wieder erstaunt wie gut der Scaler bei 1600x900 funktioniert. Da fehlt wirklich nicht viel und man würde keinen Unterschied selbst auf dem Desktop im Vergleich zu nativ 1920x1080 sehen. Außer natürlich, dass die Schriften größer sind. Wir brauchen einfach Bildschirme mit einem perfekten Scaler.

PatkIllA

2012-03-08, 13:22:21

AFAIK wird die Anwendung dann mit 120 dpi gerendert und dann skaliert. Das können die allermeisten Anwendungen. Aber auch wenn zumindestens das seit Ewigkeiten schon Vorgabe ist kommen in der Tat manche Anwendungen damit nicht zurecht.
Das ist halt auch der Vorteil bei den mobilen Geräten. Die Anwendungen sind neu und das GUI-Framework ebenso.

Wir brauchen einfach Bildschirme mit einem perfekten Scaler.
Wobei viele ja meinen, dass diese 1 Pixel auf 4 das allerbeste wäre. In den meisten Fällen ist es das aber gerade nicht.

Henroldus

2012-03-08, 14:00:06

Dann hättest du nur die Option 1920x1080 oder 3840x2160. Letzteres braucht 400% schnellere GPU.
<Klugscheissermodus>es sind 300% schneller bzw. die 4fache Leistung :wink:</Klugscheissermodus>

dargo

2012-03-08, 14:25:39

<Klugscheissermodus>es sind 300% schneller bzw. die 4fache Leistung :wink:</Klugscheissermodus>
Klugscheißermodus akzeptiert, gut aufgepasst. :wink:

Tesseract

2012-03-08, 14:26:03

<Klugscheissermodus>es sind 300% schneller bzw. die 4fache Leistung :wink:</Klugscheissermodus>
nicht mal das. rasterisierung skaliert viel besser als linear mit der pixelzahl. +300% hätte man höchstens mit einem raytracer.

ENKORE

2012-03-08, 16:30:18

Bis zum Rasteriser muss ja nicht mehr gerechnet werden, also müsste man nur die Shaderprozis hochdrehen und mehr ROPs verbauen... und natürlich die Speicherbandbreite weiterhin steigern... die nächste DisplayPort-Version wird ja hoffentlich auch mal die Datenrate ein bisschen verbessern...

PatkIllA

2012-03-08, 16:32:46

die nächste DisplayPort-Version wird ja hoffentlich auch mal die Datenrate ein bisschen verbessern...Wieso auch mal? DisplayPort liegt ja schon mit Abstand vorn.
Ist auch die Frage in wie weit sich das noch günstig steigern läßt. Da werden dann wohl aktive oder optische Kabel langsam Pflicht.

ENKORE

2012-03-08, 16:42:22

Ja ok, aktuell würde es reichen:
DisplayPort 1.2, 4 Paare: 17 GBits => 3840×2400 oder 4096×2560 bei 60 Hz.
Trotzdem dürfen wir ja jetzt nicht aufhören da weiter zu machen

Mal ganz ehrlich: Wenn Apple wirklich HiDPI-Displays in Macbooks verbaut, wird das nächste Laptop ein Macbook. Dann können mich Lenovo & Co. mal am Arsch lecken mit ihren 1366x768...

Birdman

2012-03-08, 18:46:12

Ja ok, aktuell würde es reichen:
DisplayPort 1.2, 4 Paare: 17 GBits => 3840×2400 oder 4096×2560 bei 60 Hz.
Trotzdem dürfen wir ja jetzt nicht aufhören da weiter zu machen
60Hz ist aber ein Wert der kurz vorm Augenkrebs rangiert.
Meinereiner will 120Hz und da sieht es mit der Auflösung dann schnell mal ziemlich mies aus.

OC_Burner

2012-03-08, 19:47:58

Wobei viele ja meinen, dass diese 1 Pixel auf 4 das allerbeste wäre. In den meisten Fällen ist es das aber gerade nicht.

Und inwiefern ist es das nicht?

PatkIllA

2012-03-08, 20:30:44

Und inwiefern ist es das nicht?
Da hast du zwar die scharfen Kanten wie vorher, aber bei den meisten Inhalten sieht das nicht besser aus.
Das ist ja praktisch Nearest Neighbour. Kannst du ja mal selbst ausprobieren. Bei Video/Games/Fotos nimmt auf jeden Fall was besseres.
Bei Schrift sieht Skalierung praktisch immer scheiße aus. Ganz übel wird es wenn das Font AA dazukommt.

OC_Burner

2012-03-08, 20:52:29

FlashBFE

2012-03-08, 21:25:30

60Hz ist aber ein Wert der kurz vorm Augenkrebs rangiert.
Meinereiner will 120Hz und da sieht es mit der Auflösung dann schnell mal ziemlich mies aus.

Das sollte auch größere Beachtung finden. Zeitliche Auflösung ist mindestens genauso wichtig wie räumliche. Wenn man bedenkt, dass man mit guten Röhrenmonitoren früher schon 100Hz, 120Hz oder noch mehr haben konnte, dann merkt man, dass wir in der Hinsicht bis jetzt einen riesigen Rückschritt verkraften mussten. Wo sind eigentlich die ganzen FPS-Zocker geblieben, bei denen früher nichts unter 100Hz ging?

PatkIllA

2012-03-08, 21:30:02

Ich weiß aber nicht so recht wo du da jetzt das Problem siehst. Die Pixel werden auf einem nativen 1080p 27" Screen nicht viel anders aussehen wie auf einem 27" Screen mit 1920x1080@3840x2160 und nearest neighbor. Genau darauf wollte ich eigentlich hinaus.Die meisten Inhalte werden ordentlich skaliert aber besser aussehen als mit Nearest Neighbour.
Die Pixel dürften eigentlich sogar besser aussehen als native 1080p. Der deutlich geringere Pixelabstand bei 2160p läßt die Übergänge von zwei weißen Pixeln schwerer sichtbar werden. Der schwarze Zwischenraum dürfte wesentlich feiner werden.Der schwarze Zwischenraum wird nicht automatisch kleiner. Das kann man auch schon bei "normalen" Monitoren haben.
Übrigens bietet mein Monitor die Option Echtbild an. Skaliert man 800x600 bzw. 960x600 oder alle kleineren Auflösungen mit eingeschalteter Echtbildoption auf 2x so wird nicht interpoliert sondern jeder Pixel nur vervierfacht. Tolles feature, sollte jeder Monitor haben.;)
Als Option sicher nicht schlecht. Ich würde es lieber bei Grafikkarte sehen, dann ginge es nämlich immer unabhängig vom Monitor. Viele Monitore bieten ja gar keine Optionen an.
Das sollte auch größere Beachtung finden. Zeitliche Auflösung ist mindestens genauso wichtig wie räumliche. Wenn man bedenkt, dass man mit guten Röhrenmonitoren früher schon 100Hz, 120Hz oder noch mehr haben konnte, dann merkt man, dass wir in der Hinsicht bis jetzt einen riesigen Rückschritt verkraften mussten. Wo sind eigentlich die ganzen FPS-Zocker geblieben, bei denen früher nichts unter 100Hz ging?
Früher brauchte man die Hz ja auch schon damit es nicht flackerte. Die absoluten Bildfrequenzen waren den Monitoren früher bauartbedingt praktisch egal. Da war die Zeilenfrequenz entscheidend.

Tesseract

2012-03-09, 00:50:05

Als Option sicher nicht schlecht. Ich würde es lieber bei Grafikkarte sehen, dann ginge es nämlich immer unabhängig vom Monitor. Viele Monitore bieten ja gar keine Optionen an.

das gab es schon mal von nvidia. hieß glaub ich doublescan oder sowas in der art. das starb aber mit dem verschwinden der CRTs aus.

StefanV

2012-03-09, 14:09:22

Mein erstes selbst gekauftes Notebook vor ~10 Jahren hatte eine Auflösung von 1400x1050 bei 15 Zoll. Die bisherige Entwicklung ist bezogen auf die Ergonomie nichts anderes als ein massiver Rückschritt. Für den produktiven Einsatz sehe ich deshalb 1600*900 so ziemlich als das unterste Limit an wobei selbst das schon einen Kompromiss darstellt. Viele Inhalte lassen sich nun mal nicht auf sinnvolle Art beliebig in die Breite skalieren.
Hier kann ich dir nur voll und ganz zustimmen! Einzig zum Video schauen sind moderne Notebooks besser geeignet. Aber wer schaut den ganzen Tag Videos?!

Aber aus dem Grunde kaufte ich mir auch ein 17" NB, weil ich mit 1366x768 überhaupt nicht leben kann - oder will. 1600x900 sind schon schlimm genug, gegenüber 1680x1050 der Vorgängergeneration, aber auch Full HD bietet nur 30 Pixel mehr Höhe...

Und gerade die Höhe ists, die man braucht - alles unter 1200 ist hier nicht soo toll...

Matrix316

2012-03-09, 17:18:51

Dann hättest du nur die Option 1920x1080 oder 3840x2160. Letzteres braucht GPU mit 400% Leistung. Damit laufen nur die wenigsten Spiele vernünftig.[...]
Wäre garnicht so verkehrt, weil sich dann endlich wieder mal lohnt stärkere Grafikkarten zu kaufen. :) Wenn schon die Spiele diese nicht ausreizen, dann zumindest wäre es gut, wenn die Monitore einen Anreiz geben. :)

Ringwald

2012-03-09, 22:10:43

Wäre garnicht so verkehrt, weil sich dann endlich wieder mal lohnt stärkere Grafikkarten zu kaufen. :) Wenn schon die Spiele diese nicht ausreizen, dann zumindest wäre es gut, wenn die Monitore einen Anreiz geben. :)

Ist so ne Sache, was bringt uns eine höhere Auflösung wenn es nicht mehr Details/Content gibt? Wir erreichen langsam eine schwelle wo nicht mehr die Hardware sondern die kreative Arbeitskraft limitiert. Irgendjemand muss ja die Texturen Malen, Objekte Modellieren etc. und das kostet Geld, ich will ehrlich gesagt nicht am ende 80€ für ein Spiel ausgeben.

Knuddelbearli

2012-03-10, 10:39:52

LG soll endlich mal den DM92 auf den Markt bringen oder zumindest die UVP veröffentlichen *grml*

Nightspider

2012-03-10, 11:40:26

LG soll endlich mal den DM92 auf den Markt bringen oder zumindest die UVP veröffentlichen *grml*

Da fehlt wiederum 120Hz Technik. Also auch wieder nur eine Kompromisslösung.

Knuddelbearli

2012-03-10, 12:23:56

och 3D hat er doch

1440p ( wobei mir 16:10 also 1600p ja lieber wäre ), extrem dünner Rand, IPS und 3D fähig mehr brauche ich nicht.

und wenn er unter 500€ kostet ( was man aber wohl bezweifeln darf ) könnte man damit ein Eyefinity System aufbauen.

Nightspider

2012-03-10, 13:53:09

Kennst du den Unterschied zwischen 3D und 120Hz ?
ich glaube nicht. ;)

3D wird in dem Fall durch Polfilter Technik realisiert. Er hat keine 120Hz.
120Hz pro Auge sind VIEL flüssiger.

Ich will jedenfalls 120Hz. Am besten 3D UND 120Hz pro Auge. Natülich mit mind. 2560er Resolution.

Knuddelbearli

2012-03-10, 15:43:38

wo habe ich gesagt das er 120hz hat ? bei 120hz geht es mir auch nur darum das ichd ann 3d habe ^^

bin allgemein nicht so fps fühlig merke da 0 unterschied ( spiele aber auch fast keien shooter und gar keien sportspiele )

240hz bei 1440p ? willst du dir 4x GTX 690 reinpflanzen nur für 1 Monitor ? ^^

Nightspider

2012-03-10, 15:56:49

Ob 120Hz und Polfilter Technik oder 240Hz mit Shutter Technik ist mir wurst.
Für 120Hz reichen bei den meisten Games schon kommende Mainstream Karten.
Für 2560 mit weit über 60fps braucht man bei BF3 eine GTX670/680 für low und SLI für high.
Also übertreib mal nicht.
Zwei übertaktete GK110 Karten sollten locker BF3 bei 2560 mit High 120fps schaffen.
3D würde im Moment eh bei keinem Shooter in Frage kommen. Eher zum Film gucken oder Spiele, die einen guten 3D Modus gibt und davon gibt es bisher kaum welche.

ENKORE

2012-03-10, 16:04:28

Ich präsentiere Ihnen heute eine doppelplusunseltene Rarität: Der Klassenfeind (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9203190)

Knuddelbearli

2012-03-10, 17:26:53

Zwei übertaktete GK110 Karten sollten locker BF3 bei 2560 mit High 120fps schaffen.

und meine Aussage

240hz bei 1440p ? willst du dir 4x GTX 690 reinpflanzen nur für 1 Monitor ? ^^

passt doch also wo übertreibe ich ? 240/120=2 und 4karten/2=2

Nightspider

2012-03-10, 19:22:14

Hör auf dämlich zu trollen. Ich hab geschrieben, warum ich kein 4er Setup brauche und das trifft auch auf fast alle anderen zu. Das ist genau HIER nicht das Thema.
Als ob man immer 120Hz pro Auge und 3D immer gleichzeitig nutzen würde.

Das Thema hier ist immernoch höhere DPI Zahlen. Da brauchst du nicht mit Grafikanforderungen trollen. Hier weiß sicherlich jeder, was das für ein Leistungsbedarf erfordert. Zumal das sowieso ausschließt das man absolut jedes neue Spiel mit hohen Anforderungen mit maximalen Settings spielen kann.

Matrix316

2012-03-10, 19:38:40

Ist so ne Sache, was bringt uns eine höhere Auflösung wenn es nicht mehr Details/Content gibt? Wir erreichen langsam eine schwelle wo nicht mehr die Hardware sondern die kreative Arbeitskraft limitiert. Irgendjemand muss ja die Texturen Malen, Objekte Modellieren etc. und das kostet Geld, ich will ehrlich gesagt nicht am ende 80€ für ein Spiel ausgeben.
Man muss aber nicht jeden Grashalm und jeden Baum einzeln malen, sondern mit copy und paste lässt sich das doch einfach vervielfachen. Wobei bei der Auflösung gehts ja eher um Kantenflimmern und nicht um Anzahl von Details.

Knuddelbearli

2012-03-10, 19:55:00

Botcruscher

2012-03-10, 21:17:49

Ich präsentiere Ihnen heute eine doppelplusunseltene Rarität: Der Klassenfeind (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9203190)

Jup. 1920x1080 auf 27". Da kann man jedem Pixel einen Namen geben. :freak:

Nightspider

2012-03-11, 02:18:34

Nightspider der einzige der hier rumtrollt und andere angiftet bist du ...

was nützen einem 30 zoll bei 400 dpi wenn es an der GPU Seite happert? selbes eben auch bei der Bildwiederholfrequenz ( die du ins Spiel brachtest! )

Was willst du überhaupt hier in dem Thread? Rumtrollen?
Lass es doch unsere Sorge sein, wie wir genug fps bekommen.
Und falls der Groschen bei dir immer noch nicht gefallen ist:

Man kann auch mit niedrigeren Details bei höheren Äuflösungen spielen und nur weil man mehr DPI hat, braucht man nicht gleich in der maximalen Auflösung mit max. settings spielen. Es gibt nicht nur Extrema, begreif das doch endlich mal. Und von 400 DPI spricht hier schon mal keiner. Also bleib mal mit deinen Phantasien auf dem Boden.
Zumal es genug Konsolenports gibt die locker flüssig laufen würden.

Sorry aber bei soviel getrolle und Verständislosigkeit fällt es mir manchmal echt schwer freundlich zu bleiben. Stumpfsinn wird heuzutage viel zu sehr tolleriert.

Banshee18

2012-03-11, 06:06:51

Hört auf, euch des Trollens zu beschuldigen und diskutiert vernünftig, sonst muss ich trollen, und das gefällt uns allen nicht. ;(

PHuV

2012-03-12, 11:17:38

Kennst du den Unterschied zwischen 3D und 120Hz ?
ich glaube nicht. ;)
:
Ich will jedenfalls 120Hz. Am besten 3D UND 120Hz pro Auge. Natülich mit mind. 2560er Resolution.

Will ich auch. Nur leider gibt das bisher der HDMI noch DVI-Standard her.:frown:

@Nightspider

Gib doch auf, es bringt doch nichts. Wer das noch nicht gesehen oder selbst erlebt hat, wird das schlichtweg nicht verstehen, und kann die Notwenigkeit gar nicht nachvollziehen. Ist doch das selbst wie mit dem neuen Ipad, viele kapieren eben nicht, daß unser Sehen einfach besser funktioniert, wenn es eine höhere Auflösung gibt. Es gibt auch auch Menschen, die sehen keinen Unterschied von DVD zu BR. :rolleyes:

Soul

2012-03-12, 14:02:41

Denkt ihr nicht, dass nachdem in den neuen PAD's (Apple mit 2k*1,5k und Samsung mit 2,5k*1,6k) das mit der Zeit auch in den PC Monitore Einzug halten wird?

Nightspider

2012-03-12, 14:04:46

Natürlich, aber mit deutlich langsamerer Marktdurchsetzung und nur bei vereinzelten Modellen, da die Preise eben merklich höher liegen werden.

Dann wird es vllt in einem oder in zwei Jahren so aussehen, wie jetzt mit 120Hz TFTs. Wenig Auswahl und einige Modelle dabei die Schrott sind.

deepmac

2012-03-12, 14:37:36

Ehrlich, wenn man einen 120Hz 3d Monitor will, hat man derzeit keine passende Auswahl, da aller nur bis zur 1080er Auflösung, hatte so einen mal hier und behalte lieber meinen 24 Zöller 16:10 1200p Monitor , der ja auch schon nicht so besonders ist.:mad:

Man spielt ja nicht nur , sondern muss auch mal surfen, arbeiten, da schiebe ich immer gerne mehrere kleine Fenster durch die Gegend, ausserdem sehen Strategiegames in der kleinen Auflösung auch nicht so dolle aus.

Siegfried

2012-03-12, 18:29:47

Will ich auch. Nur leider gibt das bisher der HDMI noch DVI-Standard her.:frown:
dvi reicht in der praxis für knapp 2560x1440@100hz
es ginge auch mehr
mit der auflösung läufen die typischen 400mhz ramdacs aber schon am limit

PatkIllA

2012-03-12, 18:44:27

dvi reicht in der praxis für knapp 2560x1440@100hz
es ginge auch mehrBei DVI ist bei 165 MHz und DualLink Schluss. Da wird auch nichts mehr kommen.
mit der auflösung läufen die typischen 400mhz ramdacs aber schon am limitDVI hat keinen RAMDAC. DualLink DVI hat den gleichen Durchsatz wie ein 330 MHz RAMDAC. Die ganzen analogüberbleibsel wie Blanking sind da ja erhalten geblieben.

Siegfried

2012-03-12, 19:18:04

Bei DVI ist bei 165 MHz und DualLink Schluss. Da wird auch nichts mehr kommen.
DVI hat keinen RAMDAC. DualLink DVI hat den gleichen Durchsatz wie ein 330 MHz RAMDAC. Die ganzen analogüberbleibsel wie Blanking sind da ja erhalten geblieben.
theoretisch
in der praxis macht dual link dvi aber 400mhz takt mit
und das funktioniert ohne probleme auf aktuellen geforce und radeon karten

PatkIllA

2012-03-12, 19:27:13

theoretisch
in der praxis macht dual link dvi aber 400mhz takt mit
und das funktioniert ohne probleme auf aktuellen geforce und radeon karten
Da werden wahrscheinlich einfach die mehr MHz die man für neurere HDMI Features braucht einfach mitgenommen. Ist aber eh egal, da die Monitore bei 60 Hz dichtmachen werden. Das passiert ja auch schon ohne dass die Bandbreite nicht reicht.

Savay

2012-03-14, 22:09:31

200ppi sind hier eh das sinnvolle maximum bei gewöhnlichen diagonalen...
rechnerisch "reichen" um die 175ppi für 50cm betrachtungsabstand...da die meisten aber bei einem 24" monitor eher zwischen 1m und 75cm entfernt sitzen wirds in der praxis eher noch weniger sein bei normalem visus
die 260ppi eines ipad3 wären da streng genommen schlichter overkill...
wenn ich mein smartphone (270ppi) auf armlänge halte hab ich von der hohen auflösung auch schlicht garnichts.

soweit sind manche modelle aber eh garnicht davon entfernt...mein desktop 23" hat jetzt recht passable 108 103ppi.
die zeiten der riesenpixeligen 19" TFTs ist ja glücklicherweise vorbei...da bekommt man echt augenkrebs

wobei so hohe pixeldichten schon ihren reiz haben...hab letztens erst nen 8MPix IBM T220 für knappe 800€ bei ebay gesehen...mir hats irgendwie schon in den fingern gejuckt! :D

aber im grunde genommen wäre ja schon viel gewonnen wenn die 23-24" modelle endlich auf panels mit 1440p umstellen würden

Nightspider

2012-03-14, 22:15:10

Ich frage mich gerade, ob high dpi Panels in der Herstellung wirklich so viel teurer sind.
Wie einige schon sagten, dürften Pixelfehler sowieso viel schwieriger auszumachen sein.
Daher könnten die neuen Display ruhig ein paar kleine Pixelfehler mehr haben, ohne das es stört.

Und von den Materialkosten dürfte sich auch kaum etwas ändern. Die müssen halt einfach mal anfangen, high DPI Displays herzustellen. Sonst suchen die Hersteller ja auch immer nach neuen Verkaufsargumenten. Und ein Markt für High DPU Displays ist nun einmal vorhanden. Das sieht man ja am iPad 3.

Zumal ~220 DPI immer noch viel grober sind als zB. die Pixeldichte von Smartphone Displays.

Ich kann mir kaum vorstellen, das die Herstellungskosten über 30-40% liegen, verglichen mit herkömmlichen Displays.

Savay

2012-03-14, 22:21:23

naja das ipad hat vom formfaktor den vorteil diese auflösungen noch vertragen zu können...

bei einem monitor mit 22-24" reichen mMn aber doch um die 130-150ppi ausser man will mit seiner nase fettflecken auf dem display erzeugen... ;)

das sollte streng genommen wirklich machbar sein...viele (hochwertige) notebooks haben ja auch displays die in diesen regionen rangieren... T61p mit HD display bspw.!!
dort sieht das schriftbild bei sitzabständen wie beim desktopmonitor wie ich finde auch schon überaus angenehm aus...mehr brauche ich dann nicht...

ich hab lieber das gesamte bild im blick anstatt leistung und kosten mit unnötiger überabtastung zu verbraten!

Trap

2012-03-14, 22:26:44

bei einem monitor mit 24" reichen mMn aber doch um die 130-150ppi ausser man will mit seiner nase fettflecken auf dem display erzeugen... ;)
Mehr als 100% Sehfähigkeit ist doch schon heute für viele auf Wunsch möglich :eek:

Außerdem:
Ich fände es manchmal ganz praktisch wenn man durch den Kopf etwas näher bewegen auch mehr Details erkennen könnte.

Nightspider

2012-03-14, 22:27:56

Ein 27" mit vierfacher FullHD Auflösung hätte auch "nur" 163 DPI.
Die Unterschiede sollte man definitiv merken.

Denn 1080p auf 27" ist grauenvoll.

Savay

2012-03-14, 22:43:17

ahjo stimmt schon...fullHD bei 27" ist für einen monitor zum abgewöhnen...da sollten es schon 1440p sein wie beim 27" imac (108ppi) was bei den diagonalen sogar besser ist als es erstmal klingt weil ja auch der sitzabstand steigt

nehm dir mal ein beliebiges 15" NB mit fullHD display...das sind runde 150ppi...und setz dich auf armlänge davor.

mMn vollkommen ausreichend für die meisten fälle
das wären halt auf 27" hochgerechnet sogar noch eine idee weniger als 2160p

Außerdem:
Ich fände es manchmal ganz praktisch wenn man durch den Kopf etwas näher bewegen auch mehr Details erkennen könnte.

praktisch wäre es evtl. aber in den meisten fällen verschwendung...ein poster mit 60*40cm druckt ja in der regel auch kein mensch mit 300ppi :wink:

bevor ich dauernd nach vorn rücke zoome ich jedenfalls lieber rein! :biggrin:

aber wie gesagt >100ppi sind mittlerweile schonmal garnicht soooo schlecht wenn man noch einen 90ppi 19 zöller zum vergleich (abgewöhnen) rumstehen hat. ;D
zumindest auf armlänge (was eh nötig ist um alles im blick zu haben) kann ich jetzt nicht behaupten mich bei meinem monitor wirklich beschweren zu können, der hat aber auch ein recht ungewöhnliches panel mit 2048*1152...eines mit 1440p wäre mir aber noch lieber!

deswegen...erstmal 130-150ppi desktopmodelle abwarten die irgendwann mal kommen (der markt steht eh grade still! insofern muss von den herstellern aus auch irgendwie langsam mal was kommen) und dann schauen ob es wirklich mehr braucht...zumal stumpf die diagonalen aufblasen ist ja eh kaum noch eine option ist denn mehr als 27" möchte ich definitiv nicht auf dem schreibtisch stehen haben.

alles >175ppi wäre mMn jedenfalls wirklich der reinste overkill.

urbi

2012-03-15, 11:19:33

Mehr als 100% Sehfähigkeit ist doch schon heute für viele auf Wunsch möglich :eek:
[...]

Was heißt hier auf Wunsch möglich? Das haben doch eigentlich alle, die sich die Augen lasern lassen, viele mit Brille/ Kontaktlinsen und auch manche "ab Geburt" in ihrer Jugend.

Ich sehe aber generell nicht so die Relevanz. Wenn man mehr Pixel auf kleinerer Fläche hat bringt das immer Vorteile (z.B. bei der Interpolation).

Trap

2012-03-15, 19:06:15

Was heißt hier auf Wunsch möglich? Das haben doch eigentlich alle, die sich die Augen lasern lassen, viele mit Brille/ Kontaktlinsen
Genau das meine ich.

Soul

2012-03-16, 08:19:59

Vielleicht kommt ein bisschen Bewegung in den Markt mit HiRes Displays. =)

HP ZR2740w - High Resolution IPS mit 2560 * 1440

http://www.anandtech.com/print/5636

dargo

2012-03-16, 08:53:14

Naja... IPS leider, mieser Kontrast und Schwarzwert. Zudem ist der von dir verlinkte zum Zocken eh zu langsam.

robbitop

2012-03-16, 09:02:50

Vielleicht kommt ein bisschen Bewegung in den Markt mit HiRes Displays. =)

HP ZR2740w - High Resolution IPS mit 2560 * 1440

http://www.anandtech.com/print/5636
Das ist doch aber jetzt nichts Neues oder?
2560er Auflösung ist bei 27" ein alter Hut:
http://geizhals.at/de/?cat=monlcd19wide&sort=p&xf=98_2560x1440%7E99_27%7E98_2560x1600#xf_top

Ich freue mich schon auf 4K-TVs für meine PC-Zocker-Ecke:

Dann nehme ich meinen Sony 37EX402 von der Wand und hänge einen 37" 4K TV stattdessen ran. Endlich mal ne brauchbare Auflösung.
Bis dahin hoffe ich, dass Windows perfekt skalierbar ist...

(del676)

2012-03-16, 09:24:38

Vielleicht kommt ein bisschen Bewegung in den Markt mit HiRes Displays. =)

HP ZR2740w - High Resolution IPS mit 2560 * 1440

http://www.anandtech.com/print/5636

Ich hab seit ein paar Monaten einen 27" Dell mit der Aufloesung am Firmenlaptop. Fuer die Groesse ist die Aufloesung eher "normal" als wirklich Highres. Die Aufloesung haett ich lieber in einem 22"er.

kunibätt

2012-03-16, 09:49:14

Kann ich auch nur bestätigen. In 1440p flimmern Spiele weiterhin fein.
5120x2880 ist aber eine lustige Auflösung. Für Diashows gut zu gebrauchen :biggrin:

Soul

2012-03-16, 10:27:25

Es geht ja auch um den Preispunkt. Je mehr Hersteller solche Auflösungen anbieten, desto günstiger werden diese mit der Zeit.

Da Apple und auch Samsung ihre 2k+ Displays in 10 Zoll bringen, sollte dies doch auch im PC Bereich von mir aus auf 20 - 24 Zoll mit 4k gehen.

Käufer für solche Schirme würde es ganz sicher geben.

GTX999

2012-03-16, 11:17:48

ich finde 90 ppi bei 22" aus etwa 1,5 metern entfernung ganz okey.
http://members.ping.de/~sven/dpi.html
schriften kann man ja nachglätten unter xp und vista und windows 7 sowie in diversen anderen betriebssystemen.

richtig gut aufgelöste bilder sehen auf meinem s2231w ... hammer aus ... also da scheitert es garantiert nicht an der pixeldichte.
alleine der kontrast und die feine graustufenskalierung dieses monitors ist eine wucht.

höher aufgelöste ppi monitore bringen ohne entsprechender technik rein gar nichts da die texturauflösung in spielen noch nicht so weit ist.
das bringt einfach nichts.

wenn ich mir so bilder auf dem eizo ansehe in vollbild dann bin ich der meinung das spiele/filme noch gut 10 jahre brauchen bis sie so eine qualität erreichen.

http://www10.pic-upload.de/16.03.12/bvgjg4c7uptf.jpg
http://www10.pic-upload.de/16.03.12/rwlf3px39ro8.jpg

zum vergleich ein popeliger avatar blue ray screenshot :freak:

http://www10.pic-upload.de/16.03.12/yjpydhq74s.png

MartinB

2012-03-16, 11:43:09

Nightspider

2012-03-16, 11:49:47

höher aufgelöste ppi monitore bringen ohne entsprechender technik rein gar nichts da die texturauflösung in spielen noch nicht so weit ist.

:facepalm:

Du hast echt mal gar keine Ahnung oder?
Und was sind ppi Monitore? :rolleyes:

GTX999

2012-03-16, 11:50:53

Spiele wären für die Entscheidung der Hersteller einen solchen Bildschirm zu produzieren wirklich egal. Nur auf einem Bruchteil aller Bildschirme wird überhaupt gespielt. Auf dem Großteil wird gearbeitet, und egal ob Photoshop oder Office, eine höhere Auflösung wäre in allen Anwendungsbeiten von Vorteil.

es gibt keinen qualitativ hochwertigen kontent für die breite masse der 90 ppi ausreizt .. weder blue ray noch spiele.

Du hast echt mal gar keine Ahnung oder?
Und was sind ppi Monitore?

ich hab keine ahnung? lol - (p)oints (p)er (i)nch
zeig mir doch mal ein spiel das eine wirklich hochaufgelöste textur hat und 90 ppi ausreizen würde.
das game gibt es nicht da der kontent in 72 ppi erzeugt wird.
wenn dann hast du keine ahnung von formatkreationen sowie einheitlichen standards der medienlandschaft.
wenn du in photoshop eine textur zeichnest für ein spiel dann hat die textur 72 ppi ... und wenn du eine blue ray masterst dann hat die auch 72 ppi.
es gibt keine 300 ppi blue ray und es gibt auch keine 200 ppi textur.

wenn das ausgabegerät also 300 ppi hätte .. wäre der kontent weiterhin nur 72 ppi .. bringt also nichts.
du hast ein 300 ppi monitor und siehst aber nur einen inhalt der in 72 ppi erstellt wurde ... aja .. super sinnvoll :)

um so hohe ppi zu befeuern bedarf es ganz neuem kontent den es zur zeit noch nicht für die breite masse gibt.
ausserdem kann man qualitativ hochwertigen kontent auch in 72 ppi erstellen wenn du dir mal die ersten 2 screens von meinem post ansiehst.

Nightspider

2012-03-16, 11:59:04

Was ist ein points per inch monitor und wo liegen die Unterschiede zu normalen Monitoren? :rolleyes:

Wie kommst du zu der Annahme, das nur die Texturen von höheren Auflösungen profitieren?
Zockst du überhaupt oder erzählst du nur gerne Quatsch?

Werden Kanten bei höheren Auflösungen etwa nicht schärfer?
Wird das Shaderflimmern etwa nicht durch höhere DPI reduziert?
Nimmt etwa nicht das ganze Bild an Schärfe zu, wodurch mehr Details zur Geltung kommen?
Wirkt das Bild nicht deutlich ruhiger?

Von Formkreation hab ich keine Ahnung aber mit der Praxis habe ich im Gegensatz zu dir deutlich mehr Ahnung.
Denn anders als du, habe ich die Unterschiede schon mehr als deutlich gesehen. Und wenn du die Vorteile noch nie gesehen hast solltest du ruhig sein.

MartinB

2012-03-16, 12:07:29

es gibt keinen qualitativ hochwertigen kontent der 90 ppi ausreizt .. weder blue ray noch spiele.

Allein die Textdarstellung verbessert sich enorm. Das würde jedem zu Gute kommen.

Und den Schwachsinn den Du da mit den ppi verzapfst musst Du doch selber erkennen, oder nicht?

GTX999

2012-03-16, 12:26:30

Und den Schwachsinn den Du da mit den ppi verzapfst musst Du doch selber erkennen, oder nicht?

nur weil du es nicht verstehst ist es schwachsinn?

du hast 72 punkte in der kreation .... nicht mehr und nicht weniger.
du kannst pro zoll genau 72 informationen setzen ... blue ray .. screen ... web ... film ...
das ist ein standard an den sich ALLE halten.

ich mach mal einen screen dann siehst du es.
dieses raster sind die 72 bei eine vergrösserung von 3200%
mehr informationen GIBT ES NICHT für die darstellung seitens der derzeitigen kreationsstandards
72 farbkästchen pro inch - es ist ganz einfach!

http://www10.pic-upload.de/16.03.12/zqjkxj9ve3m.jpg

Allein die Textdarstellung verbessert sich enorm. Das würde jedem zu Gute kommen.

schon mal was von pdf "vektorisierte schrift" gehört?
also ich kann ein pdf aus 1 + 1/2 armlängen einwandfrei lesen und es noch dazu frei zoomen one qualitätsverlust (schrift).

ich verstehe auch nicht wie schrift durch eine höhere ppi besser werden sollte ... das thema schrift hat eher was mit überblendung/farbtemperatur weiss und kontrast zu tun. mag sein das eine höhere ppi bei einem billigmonitor etwas bringt - auf einem guten monitor hast du mit der schrift jedoch keine probleme.
ausserdem kannst die herkömmliche pixelschrift mit der kantenglättung recht gut verschönern.

um schrift wirklich gut darstellen zu können brauchst du eine andere panelart - aber keinesfalls höhere ppi.

sowas hier .. ricoh equill
http://eandt.theiet.org/magazine/2012/02/images/640_iquill.jpg

MartinB

2012-03-16, 12:39:41

Sorry, nur weil Du in Photoshop ne Funktion gefunden hast um beim Erstellen des Dokuments die ppi zu setzen, hast Du noch lange nicht kapiert was es eigentlich ist.

Und das mit der Textdarstellung hast Du auch nicht kapiert. Mal als Beispiel:
http://assets.sbnation.com/assets/995051/retina_compare.jpg

Das was du hier schreibst ist schlichtweg falsch, mehr kann man dazu einfach nicht sagen.

//btw
Die Wortkreation "ppi monitore" ist genauso geil wie "p2p hoster" aus deinem Post hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9179766#post9179766) ;D

RLZ

2012-03-16, 12:50:02

das game gibt es nicht da der kontent in 72 ppi erzeugt wird.
http://media.tumblr.com/tumblr_lfvpibqvta1qafrh6.jpg

Da hat jemand so absolut garnichts verstanden. :freak:

Tesseract

2012-03-16, 12:54:46

das game gibt es nicht da der kontent in 72 ppi erzeugt wird.

es gibt keine ppi in texturen. wenn du in photoshop eine größe in cm angibst legen die ppi fest, wie groß das ganze angezeigt wird, wenn du es auf die "korrenkte größe" zoomst. das ändert genau garnix am bild selbst und der grafikpipeline sind diese ppi vollkommen wurscht. wenn du die textur auf ein polygon A und ein polygon B mappst und A ist doppelt so groß wie B (bei selber lage im raum und projektion), dann hat die selbe textur auf B doppelt so viele "ppi" wie auf A.

außerdem gegen die dpi im druck bis auf 300 rauf. das einzige, wo 72 dpi verwendet werden sind unsere gurkenmonitore.

GTX999

2012-03-16, 13:08:30

Das was du hier schreibst ist schlichtweg falsch, mehr kann man dazu einfach nicht sagen.

warum ? ich kann nicht genauer arbeiten als 72 bildpunkte pro inch zu bearbeiten... es geht einfach nicht mehr und das ist fakt!

http://assets.sbnation.com/assets/995051/retina_compare.jpg
was für ein schrottmonitor ist das auf der rechten seite? (schwarzwert lol)
und aus einer armlänge entfernung siehst du da einen unterschied?

das ändert genau garnix am bild selbst und der grafikpipeline sind diese ppi vollkommen wurscht. wenn du die textur auf ein polygon A und ein polygon B mappst und A ist doppelt so groß wie B (bei selber lage im raum und projektion), dann hat die selbe textur auf B doppelt so viele "ppi" wie auf A.

das hat aber nichts mit der kontentkreation von texturen zu tun jene plan in 2d erstellt werden.
die haben eine informationsdichte von 72 punkten pro inch... und es ist egal wo die danach gezeigt werden, die informationsdichte wird nie mehr werden!

ußerdem gegen die dpi im druck bis auf 300 rauf. das einzige, wo 72 dpi verwendet werden sind unsere gurkenmonitore.

ein freund ist mechaniker auf dem druckergebiet und da wird zwischen 150 und 400 dpi skaliert je nach druckart.
dieser 300 dpi nonsense ist einheitsbrei aus der steinzeit.
verschiedene druckarten verschiedene faktoren verschiedene hersteller etc.
da zählt wesentlich mehr und vor allem wichtigere faktoren als nur die dpi skala.
da er selber auf riesen druckmaschienen arbeitet weiss er was für ein bull*** den leuten vor den computern gelernt wird die null ahnung von der praxis haben.

und wenn ich vor einem 27" monitor sitze dann wäre theoretisch der optimale betrachtungsabstand 54" - das ist eine fotografenregel für die gesamte bilderfassung.
macht also ein optimales bild bei einem abstand von ~130 zentimetern.
im oberen bildbeispiel beträgt der abstand warscheinlich weniger als 1 zentimter - also irrelevant

sth

2012-03-16, 13:21:00

warum ? ich kann nicht genauer arbeiten als 72 bildpunkte pro inch zu bearbeiten... es geht einfach nicht mehr und das ist fakt!
:facepalm:

was für ein schrottmonitor ist das auf der rechten seite? (schwarzwert lol)
Wo siehst du beim rechten Bild schwarz im Hintergrund? Dir ist schon aufgefallen, dass der Hintergrund im linken Bild ein gänzlich anderer ist als im rechten, oder?

das hat aber nichts mit der kontentkreation zu tun
:facepalm:

Sailor Moon

2012-03-16, 13:22:36

warum ? ich kann nicht genauer arbeiten als 72 bildpunkte pro inch zu bearbeiten... es geht einfach nicht mehr und das ist fakt!
Nein, der Satz macht in der Form auch keinen keinen Sinn. Natürlich arbeitest du mit minimaler Granularität pixelgenau. Die "ppi" "bestimmen", um bei der Bildschirmwiedergabe zu bleiben, nur die physikalischen Maße des Bildes bei Anzeige auf einem Gerät mit eben dieser Pixeldichte. Beispiel:

Ein Bild mit 1024x768 Pixeln ist bei nativer Abbildung auf einen Bildschirm mit den vielzitierten 72ppi ~36 x 27 cm groß. Bei 100ppi wären es ~26 x 19,5 cm. Gerade bei der Schriftwiedergabe ist eine hohe Pixeldichte auf Ausgabeseite sehr vorteilhaft. Mit deutlich mehr als 100ppi kann man z.B. auch Antiqua-Schriften, abseits der Grotesk-Schriften (wobei es auch hier Schriften bzw. Schnitte gibt, die mit geringer Pixeldichte gruselig aussehen), vernünftig wiedergeben.

Wenn du in PS nun die Bildgröße veränderst, kannst du das nicht nur über die Pixelmaße tun, sondern auch über die Dokumentengröße. Da gibt es dann ein "ppi-Feld". Trägst du hier einen höheren Wert ein, wird dir zunächst eine entsprechende Skalierung des Bildes vorgeschlagen ("mehr Pixel"), um die abgeleitete Dokumentengröße zu erhalten (siehe Absatz oben). Ohne Skalierung wird das Bild in den Abmaßen entsprechend kleiner – auf die Darstellung am Bildschirm hat das dann keinen Einfluß. Hier wird bei nativer Anzeige (100%) und Auflösung pixelgenau abgebildet.

verschiedene druckarten verschiedene faktoren verschiedene hersteller etc.
da zählt wesentlich mehr
Deswegen sollten wir die Print-Diskussion hier auch beenden. Wenn diesbezüglich Fragen bestehen, stehe ich aber jederzeit zur Verfügung.

Gruß

Denis

Soul

2012-03-16, 13:33:02

Oder du nimmst das neue iPad mit 2048 * 1536 bei 9.7 Zoll. Das kommt auf 264 ppi.

GTX999

2012-03-16, 14:39:42

Nein, der Satz macht in der Form auch keinen keinen Sinn. Natürlich arbeitest du mit minimaler Granularität pixelgenau. Die "ppi" "bestimmen", um bei der Bildschirmwiedergabe zu bleiben, nur die physikalischen Maße des Bildes bei Anzeige auf einem Gerät mit eben dieser Pixeldichte. Beispiel:

Ein Bild mit 1024x768 Pixeln ist bei nativer Abbildung auf einen Bildschirm mit den vielzitierten 72ppi ~36 x 27 cm groß. Bei 100ppi wären es ~26 x 19,5 cm. Gerade bei der Schriftwiedergabe ist eine hohe Pixeldichte auf Ausgabeseite sehr vorteilhaft. Mit deutlich mehr als 100ppi kann man z.B. auch Antiqua-Schriften, abseits der Grotesk-Schriften (wobei es auch hier Schriften bzw. Schnitte gibt, die mit geringer Pixeldichte gruselig aussehen), vernünftig wiedergeben.

Wenn du in PS nun die Bildgröße veränderst, kannst du das nicht nur über die Pixelmaße tun, sondern auch über die Dokumentengröße. Da gibt es dann ein "ppi-Feld". Trägst du hier einen höheren Wert ein, wird dir zunächst eine entsprechende Skalierung des Bildes vorgeschlagen ("mehr Pixel"), um die abgeleitete Dokumentengröße zu erhalten (siehe Absatz oben). Ohne Skalierung wird das Bild in den Abmaßen entsprechend kleiner – auf die Darstellung am Bildschirm hat das dann keinen Einfluß. Hier wird bei nativer Anzeige (100%) und Auflösung pixelgenau abgebildet.

ich hab da nicht so viel durchblick wie du aber ich mach wenn dann nur screen und arbeite nach pixel in 72 dpi.
und wenn ich auf das maximum zoome dann habe ich die maximale feinheit die möglich ist zum bearbeiten (mehr geht nicht und mehr wird man auch nicht im endresultat sehen selbst wenn man den ultra super duper monitor aus der zukunft im jahre 2100 hätte).

wenn ich mir reine render images ansehe und die vergleiche mit computerspielgrafik oder blue rays dann sind die derzeitigen monitore noch laaaaaaaange nicht an ihrer grenze.
und das ist genau der punkt den ich auch anfangs klarstellen wollte - der "schlechte" kontent von heute benötigt keine höheren aufgelösten monitore pro inch.
wer meint das ein montior mit dem ultra textur update von "skyrim" an seinen grenzen ist der hat weit gefehlt.
aber es gibt auch leute die 128 kb mp3s über 2000€ boxen hören und meinen das passt scho :freak:.

solange kein bessere kontent zu sehen ist brauch ich keine neuen displays.
blue ray krütze und konsolenportspiele sind ganze einfach weit von dem entfernt was man erreichen könnte.