PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : VGA-Charts Part II @ THG


Exxtreme
2003-01-20, 20:39:58
Diesmal wurden die Grafikkarten bezüglich der CPU-Skalierung und der Tauglichkeit mit qualitätssteigernden Features getestet.
Hier die URL:
http://209.197.92.234/graphic/03q1/030120/index.html

Interessant ist, daß das Gerücht, daß die ATi-Treiber CPU-lastiger sind, so eigentlich kaum noch stimmt. Bis auf Jedi Knight II sind die Unterschiede kaum der Rede wert auf einem Athlon 1000 MHz.

ow
2003-01-20, 21:02:54
Originally posted by Exxtreme

Interessant ist, daß das Gerücht, daß die ATi-Treiber CPU-lastiger sind, so eigentlich kaum noch stimmt.

???

Woraus siehst du das?

"
In Dungeon Siege macht sich eine schnelle CPU durchs Feld weg stark bemerkbar. Interessanterweise fällt die Leistung bei den Radeon 7500/8500/9000 Karten auf dem Athlon 1000 stark ab."

Endorphine
2003-01-20, 21:08:07
Wie ist das denn zu erklären?

http://www.de.tomshardware.com/graphic/03q1/030120/vgacharts-08.html <- unterer Chart. Bei 8x AF sind die GF4Ti schneller als die R300-Karten? :o

@ow:
Exxtreme meint wohl, dass beim Athlon 1 GHz nur noch vernachlässigbare Leistungsunterschiede zwischen ATI/nVidia bestehen, was darauf hinweist, dass es mit der höheren CPU-Last der ATI-Treiber wohl doch nicht so weit her ist...

mapel110
2003-01-20, 21:12:39
Originally posted by Exxtreme
Interessant ist, daß das Gerücht, daß die ATi-Treiber CPU-lastiger sind, so eigentlich kaum noch stimmt. Bis auf Jedi Knight II sind die Unterschiede kaum der Rede wert auf einem Athlon 1000 MHz.

gerade das würde ich als bestätigung ansehen. kaum ein game ist so extrem abhängig von der cpu und so unabhängig von der graka, wie dieses game.

da muss ich ow recht geben.

mapel110
2003-01-20, 21:16:39
Originally posted by Endorphine
Wie ist das denn zu erklären?

http://www.de.tomshardware.com/graphic/03q1/030120/vgacharts-08.html <- unterer Chart. Bei 8x AF sind die GF4Ti schneller als die R300-Karten? :o


das kann ich auch nicht verstehen.

ich habs mir bisher so erklärt, dass jedi knight im allgemeinen sehr gut mit AF läuft und wenig performance kostet.

eine weitere idee:
liegt unter umständen daran, dass jedi knight von haus aus afaik 2x AF nutzt und eventuell treibereinstellungen missachtet.

ow
2003-01-20, 21:31:00
Originally posted by Endorphine


@ow:
Exxtreme meint wohl, dass beim Athlon 1 GHz nur noch vernachlässigbare Leistungsunterschiede zwischen ATI/nVidia bestehen, was darauf hinweist, dass es mit der höheren CPU-Last der ATI-Treiber wohl doch nicht so weit her ist...

???

http://www.de.tomshardware.com/graphic/03q1/030120/vgacharts-03.html

Man schaue auf die Werte mit 1GHz Athlon. ~43fps (R300) zu ~48fps (GF4s). Sind mehr als 10%, die den R300 durch die CPU-Lastigkeit der Treiber verlorengehen.

Mit der R200 sieht´s allerdings gegen die GF2s/4MX noch übler aus.:|

Unregistered
2003-01-20, 21:46:19
Originally posted by ow


Mit der R200 sieht´s allerdings gegen die GF2s/4MX noch übler aus.:|

Genau das deutet ja auf eine ganz besonders gute Optimierung auf Nv-Karten hin.

Schau dir mal die Unterschiede vor den ersten Patches für das Game an, absolut unrealistische Unterschiede.

Pirx
2003-01-20, 22:09:33
Schade, daß die 9500 ohne pro nicht mit dabei ist

mapel110
2003-01-20, 22:13:21
Originally posted by Pirx
Schade, daß die 9500 ohne pro nicht mit dabei ist

ist vergleichbar mit der 8500/9000pro. vielleicht etwas besser aufgrund des taktes.

Xmas
2003-01-20, 22:17:18
Originally posted by mapel110
eine weitere idee:
liegt unter umständen daran, dass jedi knight von haus aus afaik 2x AF nutzt und eventuell treibereinstellungen missachtet.

Dann würde die MX440, die ja nur 2xAF kann, nicht an eine Ti500 rankommen.

LovesuckZ
2003-01-20, 22:27:07
Originally posted by mapel110
ist vergleichbar mit der 8500/9000pro. vielleicht etwas besser aufgrund des taktes.

Jap. Ohne AA/AF liegt sie in normal Settings unter der 8500.

Salvee
2003-01-20, 22:31:10
Originally posted by Unregistered


Genau das deutet ja auf eine ganz besonders gute Optimierung auf Nv-Karten hin.

Schau dir mal die Unterschiede vor den ersten Patches für das Game an, absolut unrealistische Unterschiede.

Gaynau. Wie Leonidas schon im Benchmarking-Forum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=48461) anmerkte, gewinnt man durch das simple Eintragen der Device-ID glatte 10 fps.

Originalzitat :)
"Wenn man im übrigen die system_detail.gas editiert und dort die Devise-IDs der R300 hinzufügt, so daß DS diese Karte erkennt, gibt es ca. 10 fps mehr ..."

Meines Wissens trifft das auch auf den R200 zu.

Omnicron
2003-01-21, 00:00:40
Frage : der UT2003 Antalus Benchmark meint doch die "flyby-antalus.bat" oder ?
Ich hab mal ein paar Benches nachgemacht, und beim 8 x Ansiotropic komm ich auf 89 fps ?? Das is doppelt soviel wie eine 4600er und fast soviel wie eine 9700er non-Pro !!
Da kann doch was nicht stimmen !?
Beim FSAA sind die Werte normal.
Hab eine Albatron Ti 4200P turbo auf 295/661 + M2 Bios + WinXP + Deto 42.01.

Eusti
2003-01-21, 07:30:29
In dem Test wurden die Grafikkarten alle ohne AA/AF getestet (ausser die letzten 3 Tests). Wenn man sich jetzt mal AA/AF im Kopf dazudenkt, gibt es ein ganz erstaunliches Resultat: Egal welches Spiel man spielt, es limitiert immer die Grafikkarte. Selbst in Spielen wie Aquanox oder UT2003, hat man beim eingeschalteten AA/AF immer als erstes Probleme mit der Grafikkarte. Ein XP2700+ bringt da gegenüber dem Athlon1000 keine nennenswerten Vorteile. In allen Konstellationen würde eine bessere Grafikkarte einen größeren Leistungsgewinn bringen. Der 1000MHZ Prozessor schafft es sogar, die Radeon9700 vollständig auszulasten.

Beispiel:
maximale Leistung des Athlon1000 in UT2003 (ohne AA/AF): ca. 90fps (http://www.de.tomshardware.com/graphic/03q1/030120/vgacharts-04.html)
Maximale Leistung des Radeon9700 in UT2003 (inkl. AA/AF): ca. 80fps (http://www.de.tomshardware.com/graphic/03q1/030120/vgacharts-09.html)

Wer also AA/AF benutzt, benötigt eigendlich immer nur eine schnellere Grafikkarte. Ab dem vorhanden sein eines Athlon 1000, kann man sich jede Investition in eine CPU schenken und lieber eine neue Grafikkarte kaufen.

Liquaron
2003-01-21, 07:46:18
Originally posted by Eusti
Ab dem vorhanden sein eines Athlon 1000, kann man sich jede Investition in eine CPU schenken und lieber eine neue Grafikkarte kaufen.

Das ist ja alles schön und gut. Nur leider sind viele Games immer noch CPU limitiert und daher ist ein guter Prozessor schon notwendig.

Madkiller
2003-01-21, 18:54:08
Originally posted by Eusti
In allen Konstellationen würde eine bessere Grafikkarte einen größeren Leistungsgewinn bringen. Der 1000MHZ Prozessor schafft es sogar, die Radeon9700 vollständig auszulasten.

...

Ab dem vorhanden sein eines Athlon 1000, kann man sich jede Investition in eine CPU schenken und lieber eine neue Grafikkarte kaufen.

Da wurde aber auch nur der Flyby getestet. Im Botmatch schaut das alles ganz anders aus. Gerade wenn ziemlich viel los ist, bringt es einiges die CPUleistung oder die Bandbreite zu erhöhen.

Wenn du Botmatch-Benches sehen willst, siehe sig ;)
Da (SDRvsDDR)sieht man ziemlich deutlich, was mehr CPUleistung bringen kann.

Ein großes Problem bei den Benches ist IMO daß da nur in wenigen die KI mitberechnet wird. Z.B. bei höherem FSB (anderer Link) skalieren nur DS und UT2003 wirklich mit. Und das sind IMO die einzigen, wo die KI mit berechnet wird.

Aquaschaf
2003-01-21, 19:32:59
naja im cpu vergleich sind flyby werte wie gesagt recht witzlos .

Eusti
2003-01-21, 19:41:56
Originally posted by Aquaschaf
naja im cpu vergleich sind flyby werte wie gesagt recht witzlos . Na, dann vergleichen wir doch mal Aquanox (http://www.de.tomshardware.com/graphic/03q1/030120/vgacharts-02.html#aquanox). Dort lastet ein Athlon1000 eine Radeon9700 bereits ohne AA/AF aus. Wenn man da noch 4xAA/8xAF aktivieren würde, dann limitiert ganz eindeutig die Radeon9700 und nicht der Athlon1000.

mapel110
2003-01-21, 19:47:03
Originally posted by Eusti
Na, dann vergleichen wir doch mal Aquanox (http://www.de.tomshardware.com/graphic/03q1/030120/vgacharts-02.html#aquanox). Dort lastet ein Athlon1000 eine Radeon9700 bereits ohne AA/AF aus. Wenn man da noch 4xAA/8xAF aktivieren würde, dann limitiert ganz eindeutig die Radeon9700 und nicht der Athlon1000.

wer spielt aquanox ??? wer nutzt diese engine ???

Madkiller
2003-01-21, 19:49:19
Originally posted by Eusti
Na, dann vergleichen wir doch mal Aquanox (http://www.de.tomshardware.com/graphic/03q1/030120/vgacharts-02.html#aquanox). Dort lastet ein Athlon1000 eine Radeon9700 bereits ohne AA/AF aus. Wenn man da noch 4xAA/8xAF aktivieren würde, dann limitiert ganz eindeutig die Radeon9700 und nicht der Athlon1000.

Naja, beim Aquamark ist ja auch nicht viel los. Ist auch nicht viel mehr als der "Flyby"(nicht viel los). Und an den paar stellen, wo Schiffe sind, wird die KI da auch nicht mitberechnet.

Iceman346
2003-01-21, 21:03:29
Originally posted by mapel110


wer spielt aquanox ??? wer nutzt diese engine ???

Keiner spielt Aqanox ;) Aber die Engine wird z.B. in Spellforce genutzt und das sieht klasse aus bisher :)

GloomY
2003-01-21, 21:33:08
Toll, die Kyro wurde nur auf dem Thunderbird 1000 MHz getestet und nie auf dem XP 2700+ (warum?).
Ausserdem wird sie immer als letztes aufgeführt, obwohl die sonstigen Grakas nach Performance sortiert werden. Die Parhelia haben sie auch normal einsortiert, obwohl sie den TB1000 Test nicht gemacht hat...

Ich spüre da eine gewisse Angst, sie könnte sich in einigen Bereichen (Dungeon Siege) vor die GF2 Ti o.ä. setzen...

mapel110
2003-01-21, 21:41:23
Originally posted by GloomY
Toll, die Kyro wurde nur auf dem Thunderbird 1000 MHz getestet und nie auf dem XP 2700+ (warum?).
Ausserdem wird sie immer als letztes aufgeführt, obwohl die sonstigen Grakas nach Performance sortiert werden. Die Parhelia haben sie auch normal einsortiert, obwohl sie den TB1000 Test nicht gemacht hat...

Ich spüre da eine gewisse Angst, sie könnte sich in einigen Bereichen (Dungeon Siege) vor die GF2 Ti o.ä. setzen...

die kyro2 funzt auf nforce2 mobos nicht. ich hätte die performance auch gerne gesehen.

ow
2003-01-21, 21:53:57
Originally posted by GloomY
Toll, die Kyro wurde nur auf dem Thunderbird 1000 MHz getestet und nie auf dem XP 2700+ (warum?).



Kann ich dir sagen:
weil meines Wissens nach bislang noch niemand eine Kyro2 auf einem nForce2 Board zum Laufen gebracht hat.

/edit. :o bin ich langsam;)

Jasch
2003-01-21, 22:28:43
bei dene ist opengl unter UT2003 auch doppelt so schnell wie DX
diese deppen würde mal sagen das die AF AA werte unter opengl nicht stimmen(nicht vom spiel uübernommen wurden) sprich die werte sind ohne

AlfredENeumann
2003-01-22, 00:22:08
Originally posted by ow



Kann ich dir sagen:
weil meines Wissens nach bislang noch niemand eine Kyro2 auf einem nForce2 Board zum Laufen gebracht hat.

/edit. :o bin ich langsam;)

Nur mal so aus Neugier. Warum hat das noch keiner ?
Oder wo liegt der Hund begraben ?

mapel110
2003-01-22, 00:39:08
Originally posted by AlfredENeumann


Nur mal so aus Neugier. Warum hat das noch keiner ?
Oder wo liegt der Hund begraben ?

hm, meiner meinung nach ist der nforce2 schuld.
ow's meinung nach ist die kyro2 schuld. :)

in beiden fällen sollte eine falsche bios-programmierung der grund sein.

StefanV
2003-01-22, 16:03:43
Originally posted by mapel110


hm, meiner meinung nach ist der nforce2 schuld.
ow's meinung nach ist die kyro2 schuld. :)

in beiden fällen sollte eine falsche bios-programmierung der grund sein.

Wenn GraKa angeblich einen Recourcen Konflikt mit dem Chipsatz hat, dann ist der Chipsatz schuld.

Insbesondere, wenns nur einen Chipsatz gibt, der diese Probleme macht (ratet mal, richtig, der nForce)...

Unregistered
2003-01-22, 16:33:32
Originally posted by Stefan Payne


Wenn GraKa angeblich einen Recourcen Konflikt mit dem Chipsatz hat, dann ist der Chipsatz schuld.

Insbesondere, wenns nur einen Chipsatz gibt, der diese Probleme macht (ratet mal, richtig, der nForce)...

So versucht NV die Leute mit Kyro2 zu überreden eine GF zu kaufen.;-)

mapel110
2003-01-22, 16:48:09
Originally posted by Unregistered


So versucht NV die Leute mit Kyro2 zu überreden eine GF zu kaufen.;-)

wer den nforce2 kauft, hat keine kyro2. bestenfalls im zweitrechner ;)

Unregistered
2003-01-22, 17:08:05
Hat jemand 'ne Idee, ob es sich bei 'nem nF2 lohnen würde eine K2 statt die integrierte Grafik zu nutzen? *schnellduck*

Grüße
Gaestle

StefanV
2003-01-22, 17:40:17
Originally posted by Unregistered
Hat jemand 'ne Idee, ob es sich bei 'nem nF2 lohnen würde eine K2 statt die integrierte Grafik zu nutzen? *schnellduck*

Grüße
Gaestle

Ja, würde sich IMHO lohnen, je nach Einsatzgebiet...

Endorphine
2003-01-22, 17:42:23
Originally posted by Unregistered
Hat jemand 'ne Idee, ob es sich bei 'nem nF2 lohnen würde eine K2 statt die integrierte Grafik zu nutzen? *schnellduck*

Grüße
Gaestle

Wo gibt's denn Boards mit nForce2, die die integrierte Grafik nutzen? Täusche ich mich oder ist noch gar keins auf dem Markt?

StefanV
2003-01-22, 18:28:46
Originally posted by Endorphine


Wo gibt's denn Boards mit nForce2, die die integrierte Grafik nutzen? Täusche ich mich oder ist noch gar keins auf dem Markt?

Epox 8RGA gibts z.B.

Endorphine
2003-01-22, 18:43:34
Originally posted by Stefan Payne
Epox 8RGA gibts z.B.
Danke. Irgendwie scheinen sich die Hersteller dort sehr zurückzuhalten. EPoX selbst scheint sich richtig zu schämen, die integrierte Grafik anzupreisen, obwohl die doch für gewöhnliche Komplettsysteme IMO gar nicht so übel ist.

Zumindest vor Konkurrenzlösungen von Intel/VIA/SiS muss sich die nForce2-Grafik dank ordentlicher Speicherbandbreite und 3D-Funktionen überhaupt nicht verstecken...

Xmas
2003-01-22, 18:44:44
Originally posted by Stefan Payne
Wenn GraKa angeblich einen Recourcen Konflikt mit dem Chipsatz hat, dann ist der Chipsatz schuld.

Insbesondere, wenns nur einen Chipsatz gibt, der diese Probleme macht (ratet mal, richtig, der nForce)...
Die Schlussfolgerung ist logisch nicht so ganz nachvollziehbar.

Axel
2003-01-22, 19:16:30
Originally posted by Stefan Payne


Epox 8RGA gibts z.B.


Gibts das aber auch zu kaufen? Ein Kurzbesuch bei preistrend ergab keinen einzigen Treffer!

StefanV
2003-01-22, 19:40:07
Originally posted by Xmas

Die Schlussfolgerung ist logisch nicht so ganz nachvollziehbar.

Warum ??

Wenn die GraKa in 10 verschiedenen Chipsätzen läuft aber in einem nicht, dann muss das Problem bei dem Chipsatz liegen, da es bei den anderen 10 ja funzt...

Es ist auch IMHO recht ungewöhnlich, wenn die Recourcen eines Chipsatzes mit einer Hardware kollidieren, 'normalerweise' gibts freezes, instabilitäten oder sonst was...

StefanV
2003-01-22, 19:42:49
Originally posted by Axel
Gibts das aber auch zu kaufen? Ein Kurzbesuch bei preistrend ergab keinen einzigen Treffer!

1. anscheinend nicht...
Der Preis von dem Board hats allerdings auch in sich (160€)

2. HW-Elaktronik, oder ??

Mehr sagt der Geizhals auch nicht...

ow
2003-01-22, 20:02:31
Originally posted by Stefan Payne


Warum ??

Wenn die GraKa in 10 verschiedenen Chipsätzen läuft aber in einem nicht, dann muss das Problem bei dem Chipsatz liegen, da es bei den anderen 10 ja funzt...

Es ist auch IMHO recht ungewöhnlich, wenn die Recourcen eines Chipsatzes mit einer Hardware kollidieren, 'normalerweise' gibts freezes, instabilitäten oder sonst was...

Da sonst alle Karten in nForce2 Boards funzen liegt das Problem hier beim Kyro.
Dessen AGP-Interface scheint ja doch etwas vermurkst, nachdem auf Kyro2 ja kein AGP4x funzen soll und ich mich immer noch frage, warum auf meiner Kyro1 ein Jumper sitzt, um die AGP-Modi umzuschalten:|.

Aber vielleicht ist auch nur das Kyro-BIOS vermurkst.