nVidia - Geforce GTX 550 Ti: (P)Review-Thread [Archiv]

Tarkin

2011-03-15, 16:19:24

interessiert das keinen? :rolleyes: (kann ich verstehen!)

Wie auch immer, ich fange mal an

Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-3x-nvidia-geforce-gtx-550-ti-sli/)
Ht4u (http://ht4u.net/reviews/2011/nvidia_geforce_gtx_550_ti_asus_top_test/)

130 Euro für so eine Karte zu verlangen ist ziemlich frech! Zum Vergleich - 6850er die gut 20% bis 40% schneller sinds gibts auch zu dem Preis! Ein richtiger "Schweins" Chip ist das - 50% größer ist als Juniper (5770), 192bit Speicherinterface, Stromverbrauch und Preis auf 6850er niveau.... :freak:

Bringhimup

2011-03-15, 16:33:52

Eine GTX460, egal in welcher Ausführung, macht für das gleiche Geld wohl auch deutlich mehr Sinn. Kumpel von mir wollte bald seine GTX260 in Rente schicken und wird dann wohl ganz sicher keine 550 Ti nehmen. In meinen Augen ist die 550 Ti eindeutig "a waste of time and space". :freak:

Labberlippe

2011-03-15, 17:10:07

Hi

Die Karte taugt in meine Augen gar nichts.
Ein paar Euro mehr und man hat eine 6850 welche um eingies stärker ist.

Sorry aber PL ist die Karte ein kompletter Krüppel.
Wenn die Karte knapp unter 100 Euro wäre, dann wäre Sie eine vernünftige Karte so aber ist diese komplett daneben.

Naja lesen kann ja jeder wohl selbst.

Mich wundert nur das die Karte bei Computerbase und PCGH wieder gut wegkommt.
Der Verbrauch der Karte ist ja auch nicht ohne also da sollte man schon deutlicher im Fazit erwähnen das die Karte eindeutig seitens nVIDIA fehl plaziert ist.

Gruss Labberlippe

Raff

2011-03-15, 17:12:40

Es sollte klar sein, dass die nicht bei 130 Euro bleibt (in diesem Bereich aber suckt). Die ersten sind schon für knapp über 120 Euro lieferbar. Und um 100 Euro ist die Kiste doch nett.

MfG,
Raff

MadManniMan

2011-03-15, 17:16:26

Es sollte klar sein, dass die nicht bei 130 Euro bleibt (in diesem Bereich aber suckt). Die ersten sind schon für knapp über 120 Euro lieferbar. Und um 100 Euro ist die Kiste doch nett.

MfG,
Raff

Wenn eine 460 GTX 115 kostet? Nee. Nee, nee, nee. Nee, nee. Nee.

Nee.

Selbst für 95 Euro fänd' ich die noch zu teuer – weil 18 Monate nach Juniper für 140 Ocken eine solche Karte einfach ... nicht mehr sein sollte. Ja.

Labberlippe

2011-03-15, 17:23:58

Es sollte klar sein, dass die nicht bei 130 Euro bleibt (in diesem Bereich aber suckt). Die ersten sind schon für knapp über 120 Euro lieferbar. Und um 100 Euro ist die Kiste doch nett.

MfG,
Raff

Hi

Welche Händler haben die Karten lieferbar?
Selbst für 120 ist die Karte fehl am Platz.
Ab 110 gibs ne 5770 die um einiges weniger verbraucht.

Sorry aber die Karte ist ein Flop.
Für knapp 100 kann man die Augen zu drücken, keine Frage aber der Verbrauch bleibt und ernsthaft kann die Karte es nicht mit einer alten 5570er aufnehmen b.z.w übertrumpfen.

Wenn ich dann noch bedenke das es in den eigenen Reihen von nVIDIA bessere Karten gibt, bleibt nicht viel positives für diese Karte über.

Gruss Labberlippe

dildo4u

2011-03-15, 17:29:55

Laut der CB Review braucht die Karte exakt so viel mehr Storm wie sie mehr Leistung bringt.6-9% 1680*1050, 4X bzw 8XAA bei 6% mehr Strom.Die Verbauchswerte von PCGH sind mit einer OC Version.

Lowkey

2011-03-15, 17:31:21

Die Karte selber ist aber okay. Der Preis ist eindeutig zu hoch angesetzt. Eine 5770 gibt es neben dem Referrenzdesign auch in verschiedenen Varianten - und nahezu ausgereift.

derguru

2011-03-15, 17:31:39

Hi

Welche Händler haben die Karten lieferbar?
Selbst für 120 ist die Karte fehl am Platz.
Ab 110 gibs ne 5770 die um einiges weniger verbraucht.

Sorry aber die Karte ist ein Flop.
Für knapp 100 kann man die Augen zu drücken, keine Frage aber der Verbrauch bleibt und ernsthaft kann die Karte es nicht mit einer alten 5570er aufnehmen b.z.w übertrumpfen.

Wenn ich dann noch bedenke das es in den eigenen Reihen von nVIDIA bessere Karten gibt, bleibt nicht viel positives für diese Karte über.

Gruss Labberlippe
du meinst wohl 5770 und nicht 5570.die gtx550 kann sich nicht mal mit der 460se messen,sowohl leistungmäßig und preislich.

Labberlippe

2011-03-15, 17:33:43

du meinst wohl 5770 und nicht 5570.die gtx550 kann sich nicht mal mit der 460se messen,sowohl leistungmäßig und preislich.

Hi

Jo sorry wurde korrigiert.
Eben leider kann die Karte sich ja nichteinmal mit den hauseignen Karten messen.

Gruss Labberlippe

fondness

2011-03-15, 17:54:07

Laut der CB Review braucht die Karte exakt so viel mehr Storm wie sie mehr Leistung bringt.6-9% 1680*1050, 4X bzw 8XAA bei 6% mehr Strom.Die Verbauchswerte von PCGH sind mit einer OC Version.

Das gesamte System braucht wegen der Karte 6% mehr Strom, das ist ein deutlicher Unterschied. Die Karte alleine benötigt laut PCGH bsw. satte 50% mehr Strom als eine 5770:

http://www.pcgameshardware.de/aid,815809/Geforce-GTX-550-Ti-im-Test-Die-bessere-Radeon-HD-5770/Grafikkarte/Test/?page=2

dildo4u

2011-03-15, 17:55:15

Die Karte alleine benötigt laut PCGH bsw. satte 50% mehr Strom als eine 5770:

http://www.pcgameshardware.de/aid,815809/Geforce-GTX-550-Ti-im-Test-Die-bessere-Radeon-HD-5770/Grafikkarte/Test/?page=2
OC Version
Für unseren Test der Geforce GTX 550 Ti konnte uns Nvidia wie einigen anderen Testern auch kein Referenzmuster zukommen lassen, daher greifen wir auf die Palit Geforce GTX 550 Ti Sonic zurück. Deren Messwerte lassen sich aufgrund des abweichenden PCBs und den 1.000 MHz Chiptakt nicht auf das Referenzdesign übertragen! Mit gemessenen 0,98 Volt im Leerlauf liegt vergleichsweise viel Spannung an

fondness

2011-03-15, 17:55:32

OC Version

Nein.

Geforce-Testkarten (Taktraten: GPU/ALU/Video-RAM)
• Geforce GTX 550 Ti (900/1.800/2.052 MHz, 1 GiByte GDDR5) [Palit Sonic untertaktet!]

LovesuckZ

2011-03-15, 17:57:04

Das gesamte System braucht wegen der Karte 6% mehr Strom, das ist ein deutlicher Unterschied. Die Karte alleine benötigt laut PCGH bsw. satte 50% mehr Strom als eine 5770:

http://www.pcgameshardware.de/aid,815809/Geforce-GTX-550-Ti-im-Test-Die-bessere-Radeon-HD-5770/Grafikkarte/Test/?page=2

Ja - die Karte von Palit.
Aber was sind schon 50%, wenn es auch mit 100% geht - beim Videoschauen mit einer 5770. ;D

Nein.

Klar - steht sogar in den Klammern. :freak:

dildo4u

2011-03-15, 17:58:29

Nein.
Das gilt für die Benches nicht den Verbrauchstest.

fondness

2011-03-15, 17:59:10

Das gilt für die Benches nicht den Verbrauchstest.

Ok, scheint zu stimmen. Seltsame Methode.

Aber was sind schon 50%, wenn es auch mit 100% geht - beim Videoschauen mit einer 5770. ;D

Wenn man dazu auch die CPU-Last hätte wären die Werte deutlich brauchbarer. So kann man unterstellen das die Karte einfach weniger rechnet bzw. mehr der CPU überlässt.

dildo4u

2011-03-15, 18:01:58

Ok, scheint zu stimmen. Seltsame Methode.
Das PCB ist anders bringt also nix das mit den Taktraten zu Messen um es auf das NV PCB zu übertragen.Die FPS wiederum ändern sich ja nicht mit der PCB Bauweise.

fondness

2011-03-15, 18:12:41

Das PCB ist anders bringt also nix das mit den Taktraten zu Messen um es auf das NV PCB zu übertragen.Die FPS wiederum ändern sich ja nicht mit der PCB Bauweise.

Gibt es überhaupt eine Referenzdesign bzw. eine Seite die ein solches getestet hat?

Die Karte zeigt jedenfalls schön ein Merkmal der GF100-Architektur auf. Die Chips lassen sich optimal nach oben skalieren, aber nur ineffizient nach unten. Bei AMD ist es genau umgekehrt.

MadManniMan

2011-03-15, 18:23:57

Die Karte zeigt jedenfalls schön ein Merkmal der GF100-Architektur auf. Die Chips lassen sich optimal nach oben skalieren, aber nur ineffizient nach unten. Bei AMD ist es genau umgekehrt.

Schön gesagt! Das ist für mich die Erkenntnis des Tages!

Es wird soetwas von demaßen Zeit für 28 nm, dass es weh tut.

PulsarS

2011-03-15, 22:11:06

Bei dieser Karte passt einfach die Bezeichnung nicht.
GTX war mal ein Kürzel, wo man sich in der Oberklasse glaubte, bei der GTX 280 sogar High-End.
Jetzt wird dieses Kürzel für die 550 mißbraucht, wo doch eher GTS 550 gepasst hätte.
Wenn man GTX 550 sieht, könnte man schon fast an einen Nachfolger der GTX 460 denken, dem ist aber nicht so.

Guter Marketingtrick.
Werden wohl viele drauf reinfallen.
Aber ich habe es schon prophezeit, dass die Bezeichnungen der Grafikkarten in der Zukunft ein wenig seltsam für uns erscheinen werden. :)

Peter Gräber

2011-03-15, 22:13:59

interessiert das keinen? :rolleyes: (kann ich verstehen!)

Eigenartig - ich kann es nicht verstehen? Woher kommt das, dass ein neues Produkt eines Grafikkartenherstellers gerade auf 3DC so miserabel diskutiert oder gar informativ angenommen wird?

Auf der Computerbase ist man gar schon auf Seite 7 der "Diskussion". Bei 3DC ist man hinsichtlich eines Tesselation-Schalters bei AMD auf gefühlter Seite 1024, bei einem GF 560-Thread ebenfalls. Woran liegt das?

Superheld

2011-03-15, 22:22:02

weil sie zu langsam ist, glaub da is meine 8800gt noch schneller :freak:

LovesuckZ

2011-03-15, 22:28:19

Eigenartig - ich kann es nicht verstehen? Woher kommt das, dass ein neues Produkt eines Grafikkartenherstellers gerade auf 3DC so miserabel diskutiert oder gar informativ angenommen wird?

Auf der Computerbase ist man gar schon auf Seite 7 der "Diskussion". Bei 3DC ist man hinsichtlich eines Tesselation-Schalters bei AMD auf gefühlter Seite 1024, bei einem GF 560-Thread ebenfalls. Woran liegt das?

Weil wir nicht der Kundenkreis sind? Ich meine, wenn ich eine Karte für einen HTPC suche, dann sollte man hier zuschlagen. Aber zum Spielen nimmt man gleich andere Produkte.

Spasstiger

2011-03-15, 22:44:23

weil sie zu langsam ist, glaub da is meine 8800gt noch schneller :freak:
Deine 8800 GT wird schon von der GTS 450 weggefegt.
Die GTX 550 Ti liegt offenbar auf dem Niveau einer GTX 260 bis GTX 275. Damit etwas langsamer als die GTX 460 768 MiB. Leider ist der Stromverbrauch genauso hoch, was in Sachen Energieeffizienz ein riesiger Rückschritt gegenüber der GTX 5760 Ti ist.

Die 28% Performancevorteil im Schnitt, die NV gegenüber der GTS 450 versprochen hat, sind es auf jeden Fall nicht geworden. Eher ~20%.

Weil wir nicht der Kundenkreis sind? Ich meine, wenn ich eine Karte für einen HTPC suche, dann sollte man hier zuschlagen. Aber zum Spielen nimmt man gleich andere Produkte.
Daran liegt es nicht. Bei CB wird mehr darüber diskutiert, weil sie ein Review zur Karte anbieten und 5-mal soviele aktive Nutzer im Forum haben.

Fetter Fettsack

2011-03-15, 22:55:26

Zitat von Spasstiger

... Leider ist der Stromverbrauch genauso hoch, was in Sachen Energieeffizienz ein riesiger Rückschritt gegenüber der GTX 560 Ti ist.

Weil der Chip architekturbedingt nicht mehr "kann"?

MadManniMan

2011-03-15, 22:58:11

Weil wir nicht der Kundenkreis sind? Ich meine, wenn ich eine Karte für einen HTPC suche, dann sollte man hier zuschlagen. Aber zum Spielen nimmt man gleich andere Produkte.

Näää, so eine Karte für einen HTPC? Warum?

nagus,

bitte geh sterben*.

*als flapsiges "bitte geh, wenn Du nix zu sagen hast" zu verstehen

IC3M@N FX

2011-03-15, 22:59:35

Lohnt sich das als Physik Karte zu benutzen?
Ich will mir eine günstige Karte kaufen wenn die unter 100 Euro sich dann bewegt die Karte in 1-2 Monate dann werde ich mir die holen vielleicht und nochmal undervolten. Schade das es keine passive Variante gibt wäre mir lieber.

Spasstiger

2011-03-15, 23:00:04

Weil der Chip architekturbedingt nicht mehr "kann"?
Danke für die Korrektur, meinte natürlich die GTX 560 Ti.
NV hat ja vom GF104 zum GF114 gezeigt, dass man mit dem gleichen Logikdesign und dem gleichen Fertigungsprozess einen deutlich energieeffizienteren Chip auf die Beine stellen kann. Vom GF106 zum GF116 ist das nicht gelungen.

Hugo78

2011-03-15, 23:09:34

@Peter Gräber
Nach der Effizienzsteigerung des GF110 und GF114, gegenüber ihrem jeweiligen Vorläufer, war die Hoffnung da, dass GF116 ein ähnliches Bild abliefert.

Hat nicht sollen sein, also was soll man auch groß diskutieren?
P/L und Speed mässig war vorher schon klar, dass die 550 hinter der 460 zurückbleiben wird.

So what, jetzt sollte die Karte nur schnell auf unter 100€ fallen, dann kann man sie auch getrost empfehlen.

Nach der 550, fragt sich für mich nur wann NV die 460 mit einen 336SP GF114 ersetzt.
Das wäre in der 150€ Klasse sicherlich noch ein kleiner Fortschritt in Sachen Effizienz.
Aber zur 550 braucht man aktuell keine Worte verlieren, da muss erst was im Preis gehen.

LovesuckZ

2011-03-15, 23:12:23

Näää, so eine Karte für einen HTPC? Warum?

Geringer Stromverbrauch beim IDLEN und Wiedergabe von Content.

Fetter Fettsack

2011-03-15, 23:13:05

@ Spasstiger

NP :)

Ich frage mich, was da falsch gemacht wurde. Die Chips unterscheiden sich doch in der Grundstruktur (im Gegensatz zu der Anzahl der Shader, ROPs, usw.) nicht besonders, wodurch einem ja die Idee kommen könnte, dass es doch reichen müsste, "einfach" die Optimierungen der 570 und der 560 Ti auch hier anzuwenden.

LovesuckZ

2011-03-15, 23:17:19

Versteht bitte, dass keine Seite anscheinend ein normales Sample erhalten hat. Sie testen alle mit Custom-Lösungen, die mit deutlich mehr Spannung daherkommen.

Fetter Fettsack

2011-03-15, 23:32:56

Zitat aus dem GTX 550 Ti CB-Test

*Wir haben eine GeForce GTX 550 Ti nach den Referenzvorgaben von Nvidia bezüglich Spannung und Taktraten mit Hilfe der Zotac GeForce GTX 550 Ti AMP! simuliert.

Dass der Verbrauch mit Werkstaktraten und eben dieser Spannung nur aufgrund der Zotac-Stromversorgung über der 5770 liegt, kann ich nicht so recht glauben.

airbag

2011-03-15, 23:42:42

Daran liegt es nicht. Bei CB wird mehr darüber diskutiert gepöbelt , weil sie ein Review zur Karte anbieten und 5-mal soviele aktive Nutzer im Forum haben.
fixed:freak:

Versteht bitte, dass keine Seite anscheinend ein normales Sample erhalten hat. Sie testen alle mit Custom-Lösungen, die mit deutlich mehr Spannung daherkommen.

Will das die breite Masse nicht ? Immerhin kann man gute Costumlösungen unter dem Preis des Ref.Designs anbieten, was Nvdia wahrscheinlich auch so wollte.
Dass der Verbrauch mit Werkstaktraten und eben dieser Spannung nur aufgrund der Zotac-Stromversorgung über der 5770 liegt, kann ich nicht so recht glauben.
Simulieren mit einem komplett anderen PCB ? Das Angleichen der Spannung und Taktraten reicht nicht wirklich um eine Aussage über das Ref. Designs zu machen.

Fetter Fettsack

2011-03-15, 23:48:02

Das Angleichen der Spannung und Taktraten reicht nicht wirklich um eine Aussage über das Ref. Designs zu machen.

Nun, ich kann mir vorstellen, dass es auch nicht um die exacte Nachstellung (die, wie einem die Logik sagt, ohnehin so nicht wirklich möglich ist), sondern um einen annähernden Eindruck ging.

Hugo78

2011-03-16, 00:09:37

Na das mit dem Ref.design hat NV sowieso, selber verbockt.

Hätten sie wissen müssen, dass die Partnerkarten mit ihren 1Ghz OC Versionen, in dieser Leistungsklasse eher dem Image der 550 schaden als nutzen,
denn es geht um den "runden" Eindruck.
Zwei bis drei Frames extra hier und da, nutzen nichts, wenn man dafür über Gebühr im Lastverbrauch Federn lassen muss.

Ganz zuschweigen, von den Lüfterprofilen.
Bei Ht4u zb. läuft das Asus Modell im Idle, wie unter Last immer mit 1,79 sone.
Da frag ich mich, ob Asus wirklich nur Halbaffen beschäft, für die Lüfterprofile ihrer Karten... X-(

Die Temps sind dafür 1A .. lol.

MadManniMan

2011-03-16, 00:15:07

Geringer Stromverbrauch beim IDLEN und Wiedergabe von Content.

Idle geht OK, hätte ich aber besser erwartet. BluRay ist eindrucksvoll, das stimmt.

Damit hörts aber auch schon auf ;(

Xaver Koch

2011-03-16, 08:59:54

Die Karte ist gerade im Vergleich mit z.B. einer GTS 450 GS ein Schuss in den Ofen. So gut die GTX 560 geworden ist, so enttäuschend ist die GTX 550 Ti.

Da man nicht mal die Leistung einer GTX 460 768 erreicht, hätte man das Ding wirklich besser GTS 550 genannt und für den Preis einer 5770 angeboten. Dann wäre das in Ordnung gewesen. Aber so ist es vor allem angesichts des "Ti" mehr als albern. Von daher lieber günstig eine GTX 460 oder 560 kaufen und ein wenig die Spannung senken, dann hat man ein ordentliches Leistungs-/Verbrauchsverhältnis.

Dural

2011-03-16, 09:08:49

Danke für die Korrektur, meinte natürlich die GTX 560 Ti.
NV hat ja vom GF104 zum GF114 gezeigt, dass man mit dem gleichen Logikdesign und dem gleichen Fertigungsprozess einen deutlich energieeffizienteren Chip auf die Beine stellen kann. Vom GF106 zum GF116 ist das nicht gelungen.

Denke ich nicht, vielmehr ist das KO der GTX550 der hohe Takt! Da ist schlicht der Prozess und die Architektur am Ende.

900MHz+ sind einfach zu viel um noch halbwegs Effizient zu arbeiten, das so was einfach nicht geht sollte auch jedem Laien klar sein!

Das dumme für NV ist eben nur, das genau einen so hohen Takt benötigt wird um mit der 5770/6770 mit zu halten!

Der GF116 ist aber so wie so nicht auf den Desktop Markt ausgelegt, DP und 192Bit unterstreichen das eindeutig.

Die Werte überzeugen in anbetracht der tatsache weiter oben doch sehr gut und man hat eine deutliche steigerung zur GTS450 hinbekommen.

http://img132.imageshack.us/i/56464647.jpg

Ich finde das die Werte sogar recht genial sind für so einen hohen Takt! Rund 10Watt mehr Verbrauch für über 20% mehr Leistung... und das Quasi fast nur durch eine Takt steigerung, es ist einfach immer wider genial wie sich Fermi takten lässt und das die Chips den takt auch noch fast 1:1 umsetzen!

von solchen Chips träumen die Jungs bei AMD nur den ganzen Tag ;)

Peter Gräber

2011-03-16, 09:33:28

Versteht bitte, dass keine Seite anscheinend ein normales Sample erhalten hat. Sie testen alle mit Custom-Lösungen, die mit deutlich mehr Spannung daherkommen.

Wir haben NVIDIA mehrfach gebeten und ein Referenzdesign zur Verfügung zu stellen, damit wir den Status Quo ermitteln können und damit vernünftige Vergleiche zu den Variationen der Boardpartner anstellen können. Das war von NVIDIA nicht gewünscht, da fast 99 Prozent der Boardpartner eben auf eigene Designs setzen. Ich vermute, dass eine GTX 550 Ti als Referenz sich im Bereich der Leistungsaufnahme nur unwesentlich schlechter geschlagen hätte, als eine GTS 450 und der Kühler / Lüfter hätte sich vermutlich auch in der Geräuschkulisse deutlich besser geschlagen.

airbag

2011-03-16, 09:37:20

Dann müsste man mal bei PNY anfragen. Die verteilen meines Wissens auch Samples :D

fondness

2011-03-16, 11:18:06

Der GF116 ist aber so wie so nicht auf den Desktop Markt ausgelegt, DP und 192Bit unterstreichen das eindeutig.

Für was denn sonst?

von solchen Chips träumen die Jungs bei AMD nur den ganzen Tag ;)

Wach bitte wieder auf.

fondness

2011-03-16, 11:22:23

Geringer Stromverbrauch beim IDLEN und Wiedergabe von Content.

Hast du für die Wiedergabe von "Content" auch eine brauchbare Quelle?

deekey777

2011-03-16, 11:30:02

Leistungsaufnahme: Blu-ray-Widergabe und Multi-Monitor-Betrieb (http://ht4u.net/reviews/2011/nvidia_geforce_gtx_550_ti_asus_top_test/index14.php)
Was den Verbrach bei Wiedergabe von Blu-rays&Co angeht, so kann man Nvidia nur loben.

fondness

2011-03-16, 11:46:26

Leistungsaufnahme: Blu-ray-Widergabe und Multi-Monitor-Betrieb (http://ht4u.net/reviews/2011/nvidia_geforce_gtx_550_ti_asus_top_test/index14.php)
Was den Verbrach bei Wiedergabe von Blu-rays&Co angeht, so kann man Nvidia nur loben.

Wenn das noch aktuell ist, ist das aber wenig aussagekräftig:

Für die heutigen Tests setzten wir schlicht auf zwei Varianten: Die Hard 4 als H.264 und Batman – The Dark Knight als VC1-Umsetzung. Und in beiden Fällen kommt nun aktuell die Werbetrommel beider Hersteller zum Einsatz, denn beide stehen dafür, dass man diese High-Definition-Videos mit einem entsprechenden Software-Player über die Grafikkarte in voller Qualität und ruckelfrei (gegenüber der CPU – absolut korrekt) wiedergeben kann.

Wir haben darum PowerDVD 9 Ultra konsultiert, was uns die Versprechungen auch bestätigte. Wir fanden dabei lediglich geringfügige Abweichungen bei der Lastverteilung der Grafikkarten auf die GPU. Während die AMD-Modelle HD4000 und HD5000 sich bei VC1 und H.264 immer in einem Bereich der CPU-Auslastung von zwei Prozent bewegten, war dies dann bei NVIDIA etwas anders.

Zwar liegen die NVIDIA-Karten bei H.264 mit den ATI-Modellen auf einem Niveau hinsichtlich der CPU-Auslasung, dafür bewegte man sich bei VC-1 um ca. 6 bis 7 Prozent, was wir mittels Perfmon.exe von Windows Vista nachgestellt haben. Der Grund hierfür liegt darin, dass die aktuellen Mainstream und Enthusiasten-Modelle von NVIDIA lediglich über den Video-Prozessor 2 (VP2) verfügen, welcher noch nicht sämtliche Schritte des Decoding bei VC-1 übernehmen kann. Lediglich wenige Einsteiger-Modelle bei NVIDIA verfügen über den VP3, welcher dann auch eine volle VC-1 Beschleunigung mitbringt.

Wenn ich weniger beschleunige ist es klar das die Karte weniger Strom benötigt. Dafür wird die CPU umso mehr verbrauchen.

deekey777

2011-03-16, 12:01:50

Die Ti hat definitiv VP3.
So oder so:
Der höhere Verbrauch der Radeons kommt nicht dadurch zustande, weil sie "mehr" dekodieren, sie haben einen dedizierten Videoprozessor, der Rest hätte eigentlich nichts zu tun. Nur läuft die Grafikkarte mit "UVD"-Takt, und dadurch steigt der Verbrauch (das liege daran, dass die Grafikkarte das Deinterlacing usw übernimmt): höherer GPU- und viel höherer Speichertakt.

Peter Gräber

2011-03-16, 12:57:13

Dann müsste man mal bei PNY anfragen. Die verteilen meines Wissens auch Samples :D

Schon am vergangenen Wochenende angefragt, aber noch keine verbindliche Aussage erhalten.

Der_Korken

2011-03-16, 13:11:34

Ist eigentlich schon mal wem die ungewöhnliche Speicherkonfiguration aufgefallen? Die Karte hat ja 192bit SI, aber dazu 1024MB Speichermenge. Wie passt das denn zusammen? Das wären ja quasi zweimal 256MB@64bit und einmal 512MB@64bit, um das irgendwie aufzuteilen. Wird das Speichermanagement durch sowas nicht ziemlich kompliziert bzw. die Speicherausnutzung sehr ineffizient?

Hugo78

2011-03-16, 14:37:56

Die Aufteilung schaut so aus.

Der_Korken

2011-03-16, 15:34:16

Ah, hatte das HT4u Review nur flüchtig durchgeklickt, da ich das CB Review schon kannte. Trotzdem wundert es mich, warum sowas erst jetzt umgesetzt wird und nicht schon früher, denn man ist dadurch sehr viel flexibler bei der Speichergröße.

Spasstiger

2011-03-16, 16:25:08

Denke ich nicht, vielmehr ist das KO der GTX550 der hohe Takt! Da ist schlicht der Prozess und die Architektur am Ende.
Die GTS 450 war aber auch nicht gerade niedrig getaktet. Von der GTX 460 zur GTX 560 Ti gabs eine satte Takterhöhung um 22% und dennoch eine Energieeffizienzsteigerung um ca. 13% (gemäß diesem Review (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/geforce-gtx-560-ti_7.html#sect4)).
Von der GTS 450 zur GTX 550 Ti dagegen wurde der Takt nur um 15% erhöht und es gibt keine erkennbare Steigerung der Energieeffizienz. Die getesteten GTX 550 Ti in den Herstellerversionen verbrauchen in Spielen soviel wie eine GTX 460 ohne jedoch an deren Performance ranzukommen. Das muss natürlich nicht zwangsweise bedeuten, dass es NVs Schuld ist. Eventuell sparen die Hersteller auch einfach an einer effizienten Spannungsversorgung oder geben mehr Sicherheitsreserve bei der Spannung, um RMA-Quoten gering zu halten. Dazu passen jedoch nicht die bisherigen Preise von 130-150€.

Ah, hatte das HT4u Review nur flüchtig durchgeklickt, da ich das CB Review schon kannte. Trotzdem wundert es mich, warum sowas erst jetzt umgesetzt wird und nicht schon früher, denn man ist dadurch sehr viel flexibler bei der Speichergröße.
Es ist von der Performance her nicht vergleichbar mit anderen 1-GiB-Karten. Kommt man in den kritischen Bereich, wo 768 MiB Grafikspeicher nicht mehr reichen, dann bricht die GTX 550 Ti stärker ein als eine andere Karte mit 1 GiB Grafikspeicher. Das kann man z.B. bei Computerbase im Benchmark von Metro 2033 schön beobachten. Die GTX 550 Ti holt bei VRAM-intensiven Settings gegenüber weniger VRAM-intensiven Settings auf die GTX 460 768 MiB auf, verliert jedoch gegenüber der GTX 460 1024 MiB an Boden.
Wenn man bei der GTX 550 Ti die vollen 1024 MiB auslastet und auf jeden Speicherbereich gleich häufig zugreift, sinkt die effektive Speicherbandbreite von 98,5 GB/s auf 82,1 GB/s. Nur beim Zugriff auf die ersten 768 MiB können 98,5 GB/s erreicht werden.

Der_Korken

2011-03-16, 16:47:47

Wenn man bei der GTX 550 Ti die vollen 1024 MiB auslastet und auf jeden Speicherbereich gleich häufig zugreift, sinkt die effektive Speicherbandbreite von 98,5 GB/s auf 82,1 GB/s. Nur beim Zugriff auf die ersten 768 MiB können 98,5 GB/s erreicht werden.

Danke, für die Aufklärung. Dann hat das also doch seinen Grund, warum bisher immer ausschließlich einheitliche Speicherbestückung pro Karte gewählt wurden.

Klingone mit Klampfe

2011-03-16, 17:53:26

Wieviele Stromanschlüsse hat das Ding denn jetzt eigentlich?

aylano

2011-03-16, 17:54:13

Bei dieser Karte passt einfach die Bezeichnung nicht.
GTX war mal ein Kürzel, wo man sich in der Oberklasse glaubte, bei der GTX 280 sogar High-End.
Jetzt wird dieses Kürzel für die 550 mißbraucht, wo doch eher GTS 550 gepasst hätte.
Wenn man GTX 550 sieht, könnte man schon fast an einen Nachfolger der GTX 460 denken, dem ist aber nicht so.

Guter Marketingtrick.
Werden wohl viele drauf reinfallen.
Aber ich habe es schon prophezeit, dass die Bezeichnungen der Grafikkarten in der Zukunft ein wenig seltsam für uns erscheinen werden. :)
Vielleicht haben sie es sogar schon offiziell geändert. Keine Ahnung.

Unter GTX würde ich jetzt einfach als Gamer-Karte bezeichnen bzw. sie kommt mir jetzt so vor.

Die GTS450 dürfte zu langsam für einen (Nvidia-Gamer) gewesen sein und zu stromfressend/groß für eine Mainstream-Karte. (= Non-Gamer)

Im Grund war die Bezeichnung ja eh etwas Fragwürdig, da man mit den Höheren Zahlen 5x0 ja sowieso die Performance angibt.

Spasstiger

2011-03-16, 18:11:04

Wieviele Stromanschlüsse hat das Ding denn jetzt eigentlich?
1*6 Pin, darf also bis zu 150 Watt verbraten. In Furmark kommen die Karten da auch ran, bei Spielen sinds 115-120 Watt: http://ht4u.net/reviews/2011/nvidia_geforce_gtx_550_ti_asus_top_test/index13.php.

y33H@

2011-03-16, 18:59:14

Mit OC kommen einige Karten klar über 150W mit Furmark und Co.

=Floi=

2011-03-16, 22:59:58

.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_PureVideo#Table_of_PureVideo_.28HD.29_GPUs
besitzen alle VP4. :)

Spasstiger

2011-03-17, 18:57:24

Der "Flex Memory Mode" der GTX 550 Ti 1 GiB hat wohl Folgen für Computing, es sind nur 768 MiB in CUDA-Anwendungen sichtbar:
Given the black box nature of GTX 550’s memory access methods, we decided to poke at things in the most practical manner available: CUDA. GPGPU operation makes it easy to write algorithms that test the memory across the entire address space, which in theory would make it easy to determine GTX 550’s actual memory bandwidth, and if it was consistent across the entire address space. Furthermore we have another very similar NVIDIA card with a 192-bit memory bus on hand – GTX 460 768MB – so it would be easy to compare the two and see how a pure 192-bit card would compare.

We ran in to one roadblock however: apparently no one told the CUDA group that GTX 550 was going to use mixed density memory. As it stands CUDA (and other APIs built upon it such as OpenCL and DirectCompute) can only see 768MB minus whatever memory is already in use. While this lends support to our theory that NVIDIA is using flex mode interleaving, this makes it nearly impossible to test the theory at this time as graphics operations aren’t nearly as flexible enough (and much more prone to caching) to test this.
http://www.anandtech.com/show/4221/nvidias-gtx-550-ti-coming-up-short-at-150/2

harzer_knaller

2011-03-17, 19:12:57

GTX 550 Ti mit 1,5 GiB (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2011/maerz/erste-gtx-550-ti-mit-1.5-gbyte-gesichtet/)
Zufall?

dllfreak2001

2011-03-17, 19:31:07

Wäre ja zu schön wenn sich die Preise am Markt auch nach der Performance richten würden.
Im unteren Preissektor gibt es dauernd dichtes Gedränge, so dass kaum Spielraum nach unten besteht.
Was ich damit sagen will eine GTS 450 1GB kostet heute im Einzelhandel fast genauso viel wie vor einem halben Jahr. Teilweise werden noch Geforce 9800GT für 90€ verscheuert. Wenn NV einen echten Preishammer gebaut hätte dann würde der Abfall in der Billigsparte evtl. auch mal ordentlich nach unten rutschen.

Fazit: Die GTX 550 taugt nicht um meine 9600 GT vernünftig zu ersetzen.

Klingone mit Klampfe

2011-03-17, 19:37:52

Vor allem der Preis der 460 SE-Karten ist völlig daneben, die kosten teilweise mehr als die "normalen" GTX 460er. Ich finde ja diese 550 Ti gar so nicht unattraktiv als gleichwertigen Ersatz für meine HD5770 - wenn sie denn auch ungefähr dasselbe kosten würde. So wird das aber nix.

dllfreak2001

2011-03-17, 21:35:05

So ist es,
ich brauche zB. keine so fette Grafikkarte da mein Monitor nur 1280x1024 ausgeben kann und ich gelegentlich Spiele. Das Problem ist nur, dass bei den billigen Karten bei knapp unter 100€ nichts ordentliches passiert. Wann steigt denn endlich die Leistung im unterem Mainstream?
Seit 3 Jahren habe ich schon meine Grafikkarte, eine neue müsste mindestens doppelt so schnell sein und ca. 100€ kosten.

Blediator16

2011-03-17, 21:41:32

So ist es,
ich brauche zB. keine so fette Grafikkarte da mein Monitor nur 1280x1024 ausgeben kann und ich gelegentlich Spiele. Das Problem ist nur, dass bei den billigen Karten bei knapp unter 100€ nichts ordentliches passiert. Wann steigt denn endlich die Leistung im unterem Mainstream?
Seit 3 Jahren habe ich schon meine Grafikkarte, eine neue müsste mindestens doppelt so schnell sein und ca. 100€ kosten.

Diese besagte Karte hat darmals auch "nur" 100€ gekostet? Glaub ich nicht ;)

dllfreak2001

2011-03-18, 09:44:05

Nö, meine hat damals 130€ gekostet. Der Witz ist ja, Nvidia hat schon
die GTS 450 als die perfekte Aufrüsterkarte für Systeme mit einer 9600 GT beworben. Angeblich soll die Leistung doppelt so hoch sein... ist sie aber nicht.
http://blogs.nvidia.com/2010/09/new-geforce-gts-450-the-perfect-lan-party-gpu-/

Jetzt ist schon der Nachfolger da und die Leistung wurde nicht signifikant gesteigert. DX11 und 1GB VRam hätte ich schon gerne...
Mich hat es schon bei der GTX 460 in den Fingern gejuckt aber das hätte meinen Preisrahmen bezogen auf die Nutzung des Rechners gesprengt.

Tatsächlich ist es auch so, dass man bei den billigsten Karten nicht erwarten kann, dass das Kühlsystem für einen leisen Rechner taugt. Meistens muss man schon ein paar Euronen mehr reinstecken, wobei man dann schnell in die Schlagweite der nächst besseren Leistungsklasse gerät.

Wie gesagt ich sehe, dass Problem bei den Preisen der LowEnd-Karten.
Dort werden teilweise mehrere Jahre alte Grafikkarten für fast den Neupreis verhökert. Somit bleibt kaum Raum nach unten.

AnarchX

2011-04-03, 15:53:55

3GiB? ;D

http://www.inno3d.com/products/graphic_card/gf500/gtx_550ti.html

Klingone mit Klampfe

2011-04-03, 16:05:10

Völliger Quatsch. Immerhin hat sich der Preis inzwischen in der 120€-Region eingependelt, das ist doch schon wesentlich passender.

Raff

2011-04-03, 16:20:59

OMG. Bauernfängerei, die Geld kostet. Selbst eine GTX 580 profitiert nur jenseits abgetretener Pfade von 3 GiB. Eine GTX 550 Ti wird das niemals.

MfG,
Raff

G A S T

2011-04-12, 20:10:38

Aber, aber, der pissgelbe RAM-Regen bei der 550 Ti geht doch noch weiter;

Club3D bringt die GeForce GTX 550Ti CoolStream OC Edition (http://www.club-3d.com/index.php/produkte/leser.de/product/geforce-gtx-550ti-coolstream-oc-edition.html)! ;D

So ein Blödsinn.
Außerdem verstehe ich eines nicht - warum ausgerechnet mit dem fragwürdigen ungeraden Ausbau weitermachen und gleich so protzige 2 und 3 GiB Versionen bringen?
Karten mit 1,5 GiB fehlen zur Zeit völlig. Alles nur für das aktuelle GTA? :D

AnarchX

2011-08-23, 20:13:30

http://www.pointofview-online.com/showroom.php?shop_mode=product_detail&product_id=273

4GiB DDR3-1066 @ 128-Bit :uup:

Klingone mit Klampfe

2011-08-25, 13:17:12

Das kann man selbst mit CAD oder Videobearbeitung kaum rechtfertigen.

Raff

2011-08-25, 13:56:13

Das kann man nur mit Bauernfang rechtfertigen. Wobei gerade Bauern keine Verwendung für 4 GiB haben – die brauchen eher Speicher, in den Heu hineinpasst.

MfG,
Raff

Palpatin

2011-08-25, 15:10:33

Das kann man nur mit Bauernfang rechtfertigen.
Psst, sonst kommen die noch auf die gloreiche Ideee die Karte mit Landwirtschats-Simulator 2011 zu bundeln.

Raff

2011-08-25, 15:43:51

Mit 'ner fetten Texturmod, die hochauflösende Foto-Tapeten bringt? Das wäre ein echter Mehrwert! :ulol:

MfG,
Raff

Spasstiger

2011-08-26, 10:04:49

CUDA ist das einzige sinnvolle Anwendungsgebiet, das ich für diese Karte sehe.

Bierbam

2011-11-28, 11:53:53

Dural

2011-11-28, 20:09:26

nette liste, meine evga fehlt jedoch mit 981mhz und 1gb speicher.

schade gibt es nicht mehr 1,5gb karten, wäre bei 192bit das sinnvollste :rolleyes:

Bierbam

2011-12-02, 17:15:44

Ja einige fehlen Naturgemäß,
AFOX, Axigon, Inno 3D, unika, Onda,some Chinese MFr
Jede Menge OEM Varianten. Da hab ich einfach nichts gefunden auf den ersten Versuch hin, könnte ich aber noch nachholen. Scheint halt grad niemanden zu interesieren. Hoffen wohl alle auf die neue Generation^^

Zur 1,5Gb GDDR5 Variante, da finde ich keine Vertrauenswürdigen Tests oder eine Quelle wo ich eine Leihgabe bekäme ;(
Die würde neben einer 756MB Variante am meisten Sinn machen da es die 196bit gleichmäßig mit den theoretischen 120GB/s auslasten könnte.(2,5 GHz-0,4ns)
Mit 1GB ists eine Mischung aus 756MB @120GB/s und 256MB@40GB/s die GPU-z dann scheinbar mit ~98GB/s ausweist, so pi mal Daumen 3/4 zu 1/4. Hab da leider zuwenig Durchblick zwischen GDDR5 Theorie und Praxis mit Anzahl an ROPs etc.

Nachmessen mit Logic Analyzer und Oszis kommt mir nicht infrage dauert ewig kostet Nerven/überteuerte Wiederstände und man wird erfahrungsgemäß auch nicht schlauer.

Wenn jmd so eine Karte in die Finger bekommt oder nen vernünftigen Test findet: Denkt nicht an mich sondern schreibt ne Zeile hier rein:wink:

AnarchX

2011-12-02, 17:23:59

Von PoV TGT gibt es doch 1,5GiB GDDR5 Versionen: http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&bpmax=&asuch=1536&v=e&plz=&dist=&filter=+Liste+aktualisieren+&sort=p&xf=1439_GTX+550#xf_top

Takt wurde aber wohl auf 950MHz GDDR5 reduziert: http://www.pointofview-online.com/showroom.php?shop_mode=product_detail&product_id=253

Bierbam

2011-12-13, 17:14:19

Takt wurde aber wohl auf 950MHz GDDR5 reduziert:

Danke, ich finde zu der PoV halt keine Reviews obwohl Amazon als einziger nur noch 3 Stück auf Lager hat. Bei 130€ und reduziertem Takt warte ich da lieber.
(Ja Geldausgeben liegt mir nicht, in 1 Jahr gibts die Karte sicher am Grabeltisch, bis dahin hat sicher noch immer keiner einen Vergleichstest veröffentlicht :tongue: und bis dahin schaffe ich es ja vielleicht die ~Cuda/DirectX VRAM-Tests für halbwegs sinnvolle Vergleichstests Zweck-zu-entfremden.)
Den Vergleich zu den 1,5GB und 3GB GDDR3 kann ich mir wahrscheinlich sparen.
Standard Furmark 1.9.1 1280x720 Burn In zum testen ob die Karte ordnungsgemäß funktioniert bringt gegenüber der Referenzkarte/Takt mit 26FPS nur mickrige 18FPS... wundert jetzt sicher alle:freak:

Spasstiger

2012-08-08, 09:28:38

*ausgrab*
Gibts mittlerweile Reviews von den Versionen mit 1,5 oder 3 GiB VRAM? Ich bin gestern auf den Trichter gekommen, dass die unsymmetrische Speicherbestückung bei den 1- und 2-GiB-Versionen die Speicherbandbreite effektiv um 33% reduziert. Also so, wie wenn die Karte nur ein 128-Bit-SI hätte, was sich auch durch Benchmarks bestätigt.
[...]
Ich versuche mal, eine Analogie zu schaffen:
In einem produzierenden Betrieb gibt es vier gleich große Lagerbereiche, in denen jeweils unterschiedliche Plastikteile lagern. Pro Produktionszyklus wird aus jedem Lager eine Palette benötigt. Ursprünglich war für jeden Lagerbereich ein Transporteur zuständig, aber weil das Management Geld sparen will, haben sie einem der Transporteure gekündigt. Hans Wurst hat jetzt zwei Lagerbereiche. Zunächst liefern alle drei Transporteure jeweils eine Palette aus. Hans Wurst muss aber nochmal los, um die Palette aus Lager 4 zu holen. Damit dauert es im Endeffekt doppelt so lange bis die Paletten aus dem Lager für einen Produktionszyklus ausgeliefert sind. Übertragen auf das Grafikkartenproblem entspricht die Lagergröße der Speicherkapazität und die Transporteure entsprechen den Speicherinterfaces. Die Produktionszyklen entsprechen den Frames. Vier Transporteure stehen für ein 256-Bit-SI und wenn es mit drei Transporteuren (192 Bit) doppelt so lange wie mit vier dauert, dann hat man effektiv nur noch ein 128-Bit-SI.

[...]

/EDIT3: Meine Vermutung wird durch Benchmarks bestätigt: http://www.anandtech.com/show/4221/nvidias-gtx-550-ti-coming-up-short-at-150/2.
[...]
Und der Vergleich mit der GTS 450 in dem Test zeigt ja auch, dass sich die GTX 550 Ti wirklich so verhält, als hätte sie ein 128-Bit-Speicherinterface, denn hier sind die Chips von der Architektur her identisch und bei gleichen Taktraten werden auch die gleichen Speicherbandbreiten gemessen.

Jetzt würde mich interessieren, um wieviel schneller die symmetrisch bestückten Versionen mit 1,5 und 3 GiB tatsächlich sind. Wenn dazu die gemessene Speicherbandbreite verglichen wird, wäre es ideal.