Kurze Spielzeit? Half-Life 2 nur von ein Drittel durchgespielt

[Guest83]

Da es hier schon länger keinen Diskussionsthread gab wo darüber gejammert wird, dass DLC oder Konsolen oder Autoheal oder sonst etwas unser Hobby kaputt macht, möchte ich hier wieder eine grundsätzliche Debatte starten. Nämlich zum Thema: Kurze Spielzeit.

In einem aktuellen Interview sagte nämlich Doug Lombardi von Valve (http://www.youtube.com/watch?v=M6BAVCW0mjA&feature=player_detailpage#t=305s), dass gerade mal ein Drittel aller Spieler Half-Life 2 auch durchgespielt hätten. Zum Vergleich: Die Durchspielrate von Portal war mit deutlich über 60% doppelt so hoch. Beide Spiele waren (auch wenn sie manchen mehr und manchen weniger zusagten) sachlich betrachtet hervorragende Titel die weltweit von praktisch allen Kritikern in den höchsten Tönen gelobt wurden. Man mag sich also mal vorstellen wie hoch die Durchspielrate von weniger qualitativen Titeln sein wird.

Was unterscheidet die beiden Spiele vor allem? Die Spielzeit. Half-Life 2 dauerte beim ersten mal durchspielen etwa 15-20 Stunden, Portal etwa 3-4 Stunden. Ist das nicht ein klares Indiz dafür, dass viele Spieler diese langen Titel einfach nicht wollen? Und kann man es Entwicklern wirklich übel nehmen, wenn sie in Anbetracht derartiger Daten dann aktuelle Spiele immer kürzer machen? (Mittlerweile werden beim traditionellen AAA-SP-Shooter ja schon oft die "magischen" 8 Stunden nicht mehr erreicht, siehe Black Ops, Medal of Honor oder jetzt Homefront, die alle mehr bei 5-6 Stunden lagen.)


Ich mein, wozu ein Millionen Budget in etwas hineinstecken, was am Ende dann ohnehin nur noch ein Bruchteil der Spieler sehen wird? Und ist es wirklich gerechtfertigt sich ständig über zu kurze Spielzeiten aufzuregen und dafür die Entwickler verantwortlich zu machen, wenn es doch in Wirklichkeit eine große Mehrheit der Spieler ist, die gar nicht länger als ein paar Stunden an einem Game spielen möchte.

[L233]

Das lag IMO einfach an den Showstoppern in HL2:
- die ewig lange Bootsfahrt
- die fummeligen Physikrätsel
- Ravenholm (hier scheiden sich die Geister)

Eventuell gibt's da später noch einige nervige Stellen - ich weiss es nicht, weil ich es auch nicht durchgespielt habe. Die Bootsfahrt ging mir auf den Sack, die Physikrätsel emfpand ich als Qual und Ravenholm fand ich dann so stressig und nervig, dass ich das Spiel deinstalliert habe. Meine Leidensfähigkeit bei Shootern ist halt geringer als bei RPGs und Strategiespielen. Irgendwie habe ich das Gefühl, ich habe mit HL2 was verpasst, aber jedesmal, wenn ich erwäge, das Spiel nochmal anzugehen, erinnere ich mich an genannte Punkte und lasse es bleiben.

[derpinguin]

Ich verstehe nicht warum man hl2 nicht durchspielt. Ich hab das Spiel und die Episoden sehr genossen.

[Guest83]

Das ist keinesfalls ein Phänomen das nur Half-Life 2 betrifft, das gilt für alle Titel. (Und wahrscheinlich sogar noch in einem stärkeren Ausmaß.) Bei HL2 hat man nun nur eben konkrete Daten.

[Pana]

Ich habe es ca. 15x durchgespielt. Allerdings habe ich von meiner ganzen Spielesammlung höchstens 5% durchgespielt.

[(del)]

Wenn man CSS, DODs, TF2 und weitere Valve Spiele kauft, ist HL2 immer dabei und die wenigsten Spielen dann HL2. Abgesehen davon, HL2 kam von 7 Jahren raus und damals wurde nicht erfasst, wer wie weit gespielt hat.

[Pana]

Wenn man CSS, DODs, TF2 und weitere Valve Spiele kauft, ist HL2 immer dabei und die wenigsten Spielen dann HL2. Abgesehen davon, HL2 kam von 7 Jahren raus und damals wurde nicht erfasst, wer wie weit gespielt hat.Wer half-Life² nicht begonnen hat, der wird auch nicht gezählt. Und ich bin mir sicher, dass valve auch direkt ab Release feststellen konnte, wie wir so spielen (Steam).

[MiamiNice]

Ich habe es ca. 15x durchgespielt. Allerdings habe ich von meiner ganzen Spielesammlung höchstens 5% durchgespielt.

+1

Leuten denen Spiele wie HL2 zu schwer sind sollten imho ihre Freizeit besser abseits von Shooter verbringen!

[JackBauer]

HL 2 mindestens 10x durchgespielt, bei Portal bin ich nie über Level 1 hinausgekommen, bin wohl zu dumm dafür

und das Portal schwerer und mehr zum nachdenken ist, ist ja wohl klar, dass ist doch wirklich kein Argument, genau deswegen hab ichs nie durchgespielt

[Grey]

Ich finde Spielzeit ist zu vernachlässigen, wenn der Inhalt entsprechend passt. Das steht imo in absolutem Zusammenhang zueinander. Es hängt alles sehr stark mit dem Design der Titel und dem Spielfluss generell zusammen, ob weniger Spielzeit stört oder nicht. Zudem ist es in diesem Fall voll auf das Ego-Shooter-Genre bezogen, da hat sich eher kurze Spielzeit doch schon seit längerem etabliert. Ist grundsätzlich auch nicht Neu, der Trend hat schon um die Jahrtausendwende angefangen.

PS: einem Drittel

[Flyinglosi]

Mein Ego wurde gerade ein wenig gestärkt. Als ich damals ewig an HL2 sass, dachte ich, es würde an meiner schlechten Performance liegen. Aber wenn ich hier Durschnittswerte von 15-20h lese war ich ja sogar flott.

Allerdings: Episode 2 hab ich dann auch nach kurzer Zeit beiseite gelegt. Warum? weils einfach gar nichts neues mehr brachte. Ja es ist ein Shooter, aber das rechtfertigt nicht dieses eintönige Gameplay (zur Sicherheit: Das ganze wirkte erst in Episode 2 auf mich eintönig, hat also eh seine Zeit gedauert bis ich mich satt gespielt hatte)

Ich persöhnlich würde mir aber wieder mehr LANGE Titel wünschen. Spätestens bei Halo Reach (sorry für den Konsolenvergleich) hätte ich kotzen können, als nach ca. 6h schon alles vorbei war.

mfg Stephan

[deekey777]

Das lag IMO einfach an den Showstoppern in HL2:
- die ewig lange Bootsfahrt
- die fummeligen Physikrätsel
- Ravenholm (hier scheiden sich die Geister)

Eventuell gibt's da später noch einige nervige Stellen - ich weiss es nicht, weil ich es auch nicht durchgespielt habe. Die Bootsfahrt ging mir auf den Sack, die Physikrätsel emfpand ich als Qual und Ravenholm fand ich dann so stressig und nervig, dass ich das Spiel deinstalliert habe. Meine Leidensfähigkeit bei Shootern ist halt geringer als bei RPGs und Strategiespielen. Irgendwie habe ich das Gefühl, ich habe mit HL2 was verpasst, aber jedesmal, wenn ich erwäge, das Spiel nochmal anzugehen, erinnere ich mich an genannte Punkte und lasse es bleiben.
Die lahme Buggyfahrt kennst du ja gar nicht?

HL2 ist an vielen Strecken in die Länge gestreckt, so dass man schnell die Lust verlieren kann und sich durchquälen muss.
Auf der anderen Seite: Dort, wo es wirklich spannend wird, ist das Spiel eigentlich schon zu Ende. HL2 ist eben wie eine Achterbahnfahrt.
Da es hier schon länger keinen Diskussionsthread gab wo darüber gejammert wird, dass DLC oder Konsolen oder Autoheal oder sonst etwas unser Hobby kaputt macht, möchte ich hier wieder eine grundsätzliche Debatte starten. Nämlich zum Thema: Kurze Spielzeit.

In einem aktuellen Interview sagte nämlich Doug Lombardi von Valve (http://www.youtube.com/watch?v=M6BAVCW0mjA&feature=player_detailpage#t=305s), dass gerade mal ein Drittel aller Spieler Half-Life 2 auch durchgespielt hätten. Zum Vergleich: Die Durchspielrate von Portal war mit deutlich über 60% doppelt so hoch. Beide Spiele waren (auch wenn sie manchen mehr und manchen weniger zusagten) sachlich betrachtet hervorragende Titel die weltweit von praktisch allen Kritikern in den höchsten Tönen gelobt wurden. Man mag sich also mal vorstellen wie hoch die Durchspielrate von weniger qualitativen Titeln sein wird.

Was unterscheidet die beiden Spiele vor allem? Die Spielzeit. Half-Life 2 dauerte beim ersten mal durchspielen etwa 15-20 Stunden, Portal etwa 3-4 Stunden. Ist das nicht ein klares Indiz dafür, dass viele Spieler diese langen Titel einfach nicht wollen? Und kann man es Entwicklern wirklich übel nehmen, wenn sie in Anbetracht derartiger Daten dann aktuelle Spiele immer kürzer machen? (Mittlerweile werden beim traditionellen AAA-SP-Shooter ja schon oft die "magischen" 8 Stunden nicht mehr erreicht, siehe Black Ops, Medal of Honor oder jetzt Homefront, die alle mehr bei 5-6 Stunden lagen.)


Ich mein, wozu ein Millionen Budget in etwas hineinstecken, was am Ende dann ohnehin nur noch ein Bruchteil der Spieler sehen wird? Und ist es wirklich gerechtfertigt sich ständig über zu kurze Spielzeiten aufzuregen und dafür die Entwickler verantwortlich zu machen, wenn es doch in Wirklichkeit eine große Mehrheit der Spieler ist, die gar nicht länger als ein paar Stunden an einem Game spielen möchte.
Man muss ehrlicherweise sagen, dass Portal erst im letzten Drittel zu einem Spiel wird, denn alles vorher fühlt sich wie ein Tutorial an.
Egal:
Dieses Forum ist ja nicht unbedingt repräsentiv. Viele Stammuser scheinen zu viel Zeit zu haben und können ein längeres Spiel durchspielen, selbst wenn es lahme Passagen hat. Abseits des Forum scheint es Spieler zu geben, die diese Zeit nicht haben oder ihre Zeit eben nicht in ein langes Spiel investieren wollen und stattdessen lieber ein kurzes Spiel mit mehr Intensität spielen. Und diese Spieler sind wohl in Überzahl.

[Iceman346]

Welche Spielzeit ich als angenehm empfinde hängt auch stark vom Genre und Inhalt des Spiels ab. Grundsätzlich dürfen gut gemachte und spassige Spiele natürlich gern länger sein ;)

Shooter verlassen sich numal stark darauf Action zu bieten und diese ermüdet auf Dauer schon etwas finde ich. Dazu hat HL2 einige Passagen die nervig oder zu lang sind. Das Pacing hätte man sicherlich noch deutlich verbessern können, auch wenn dabei eventuell 2-3 Stunden Spielzeit weniger am Ende gestanden hätten. Dazu geht es zumindestens mir so, dass ich von Singleplayer-Shootern seit Jahren eigentlich eher gelangweilt bin. Das Genre entwickelt sich kaum weiter (außer das es größer und schöner Krachbumm macht) und mein Actionbedürfnis stille ich dann mit Team Fortress 2 oder so.

Die Spieldauer ist für mich aber durchaus ein wichtiges Kriterium. Nicht so wichtig wie die Qualität des Spieles aber bei qualitativ ähnlichen Spielen würd ich dann doch lieber das Längere kaufen, einfach weil man "mehr fürs Geld" kriegt.

[akuji13]

HL2 5x durch, Portal nicht einmal angespielt.

Die Physik "Rätsel" in HL2 waren ok, aber daraus ein ganzes Spiel zu machen?
Nö. :biggrin:

[Dr.Doom]

Es ist schon lange her, dass ich HL2 gespielt habe, aber ich weiss noch, dass ich mich nach einiger Zeit immer gefragt habe, ob das Spiel ausschließlich aus der Reise zu dieser Zitadelle (heisst das so?) besteht.
Die einzelnen Level für sich alleine betrachtet waren oft nicht schlecht (zB das Level mit den Stinkbomben und diesen Krabbelsausern, die den Bomben folgten, oder die Buggyfahrerei fand ich gut), aber im Gesamtbild fand ich HL2 eher durchwachsen bis schlecht, weil mir das Nachspielen der "Reise zur Zitadelle" als Story irgendwie zu... blöd merkwürdig(?) war.
Und wenn man dann nach elend langer Anreise endlich da ist, dann ist das Spiel vorbei... :ugly: Ich dachte, jetzt geht's erst richtig los - aber das war wohl vor die folgenden Episoden geplant, die ich nie gespielt habe. ;)

Portal hab ich übrigens nicht durchgespielt, weil mir das auf der XBox zu fummelig gewesen ist, unter Zeitdruck die Portale vernünftig zu setzen. Das Spiel ist super, aber nichts für Grobmotoriker. *g*

[Pana]

Pff, gerade dieses Verlangen nach ständiger Action in Shootern empfinde ich als Fehlentwicklung, gerade die Reisepassagen oder die längeren Entspannungsphasen in HL² (in denen dann die Geschichte weiter erzählt wurde) vermisse ich heute in den Shootern!

Dieses ständige, gescriptete Action-tam-tam finde ich sehr amerikanisch und wenig intelligent.

Stinkbomben und diesen Krabbelsausern, die den Bomben folgten

Meinst Du etwa die Sekretdrüsen, mit denen man Ameisenlöwen alocken konnte? Du hast Dir ja richtig Mühe gegebn, Dich auf das Spiel einzulassen... :ugly:

[Gaestle]

Sind illegal beschaffte Kopien auch in der Zählung enthalten? Für etwas, für was man nichts zahlt, hat man vielleicht weniger Neugierde?

Ansonsten stimme ich L233 zu. Diese Stellen haben mich persönlich auch genervt.

Computer weist aber auch auf wichtige Punkte hin (Pausen für Story).

[Dr.Doom]

Meinst Du etwa die Sekretdrüsen, mit denen man Ameisenlöwen alocken konnte? Du hast Dir ja richtig Mühe gegebn, Dich auf das Spiel einzulassen... :ugly:Ja, die meine ich. Kann mich leider nciht mehr an die Namen von Monstern aus einem Spiel erinnern, dass ich vor ettlichen Jahren einmal gespielt habe... ist doch zu verzeihen, oder? :ugly:

[Iceman346]

Portal hab ich übrigens nicht durchgespielt, weil mir das auf der XBox zu fummelig gewesen ist, unter Zeitdruck die Portale vernünftig zu setzen. Das Spiel ist super, aber nichts für Grobmotoriker. *g*

Für PC kaufen und Durchspielen! Das ist ein Befehl! ;)

Portal ist absolut genial, aber definitiv nix fürs Pad.

[THEaaron]

Hab mich auch durch HL2 durchgequält.. war einfach ziemlich langweilig und gestreckt. Die ach so tollen Physikspielerein damals waren auch extrem begrenzt.

[Das Auge]

Die Argumentation hinkt doch hinten und vorne. Aber langsam: Wenn 2/3 HL2 angeblich nicht durchgespielt haben, dann vmtl. eher aus folgendenen Gründen:

- Spielmechanik zu schlecht/nervig
- Story zu uninteressant

Daraus nun zu folgern, man könne ja den Umfang noch weiter kürzen führt nur dazu, dass man nun das verbliebene Drittel der Durchspieler auch noch vergrätzt. Ich halte das für den falschen Ansatz.

Ich selber z.B. käme nie auf die Idee für ein Medal of Honor 2010 den Vollpreis auszugeben. Ich käme mir schlichtweg verarscht vor 40 € oder mehr für 5h Spieldauer zu latzen, v.a. wenn der MP-Part dann auch noch suck0rt.

MMn ist das ganze nur eine verdammt schlechte Ausrede weiter am Content zu sparen und diejenigen, die mehr wollen, mit DLC's abzuzocken. So nicht Valve :nono:

[RLZ]

Ist das nicht ein klares Indiz dafür, dass viele Spieler diese langen Titel einfach nicht wollen?
Oft genug. Wenn ich lese, dass ein Spiel mindestens 20 Stunden dauert, dann rechne ich kurz meine Freizeit nach und entscheide mich meistens gegen den Kauf.
Ist das Spiel aber gut und kurz greife ich spontan zu. Das liegt wohl teilweise daran, dass ein halb durchgespieltes Spiel ein unbefriedigendes Gefühl hinterlässt...

[schM0ggi]

Ich glaube kaum, dass dies wirklich die gesamte Spieleranzahl, die wirklich HL2 durchgespielt haben, repräsentiert!

Meines Wissens nach gab es nämlich zu release von HL2 überhaupt garkeine solche Statistik Funktion. Erst mit Release von Episode 1 oder kurz danach stellte vor und veröffentlichte Valve Online Statistiken mit Anzahl % wer durchgespielt hat usw. Also sind diejenigen, die zu Release angefangen und druchgespielt haben (inklusive mir) garnicht in der Statistik vorhanden.

Deshalb bin ich mir sicher, dass wesentlich mehr Leute als 1/3 HL2 durch gespielt haben!

greetz

[THEaaron]

Ich hab die Spielzeit von 40Stunden bei Dragon Age: Origins mind. 2x in Kauf genommen und ein drittes mal ist auch dran, jedoch verlor ich bei HL2 schnell die Lust und habe nur des Geldes wegen weitergespielt. Soll sich ja lohnen das ganze. X-D

Sehe das ganze wie Das Auge.

[Guest83]

Ich glaube kaum, dass dies wirklich die gesamte Spieleranzahl, die wirklich HL2 durchgespielt haben, repräsentiert!

Meines Wissens nach gab es nämlich zu release von HL2 überhaupt garkeine solche Statistik Funktion. Erst mit Release von Episode 1 oder kurz danach veröffentlichte Valve Online Statistiken mit Anzahl % wer durchgespielt hat usw. Also sind diejenigen, die zu Release angefangen und druchgespielt haben (inklusive mir) garnicht in der Statistik vorhanden.

Deshalb bin ich mir sicher, dass wesentlich mehr Leute als 1/3 HL2 durch gespielt haben!

greetz
Natürlich gab es die. Nur weil sie nicht öffentlich war, heißt das nicht, dass Valve keine derartigen Daten erhoben hat. Und wieso sollte Doug Lombardi jetzt dazu lügen? Ist doch lächerlich.

[tilltaler]

Ich finde Spielzeit ist zu vernachlässigen, wenn der Inhalt entsprechend passt.

sehe ich genauso! es gibt in meinen augen (mindestens) drei verschiedene arten "spielzeit", scheinbar die einzigen auf die die spieleentwicklung abzielt.

titel, die eine lange spielzeit bieten, dabei aber zu oft zeit streckendes material einsetzen welches die spielzeit zwingend verlängert.

titel, die eine langespielzeit bieten, dabei aber eine ausgewogene verteilung von wendungen, inszinierungen und spannende bzw. "fesselnde" momente bieten.

titel die eine kurze spielzeit bieten, dabei aber pausenlos von einem event zum nächsten stürzen - ohne verschnaufpausen oder langen "durststrecken" (hierdurch wird zwingend das gefühl von schlauchleveln bzw. scripted entscheidungslosigkeit" geweckt. auf anderem wege kommt es einem wieder nur wie "füller" vor, wenn der kluft zwischen events und pausen zu groß wird).

das gesamtpaket muss einfach stimmen. dramaturgie, erzählweise, abwechslung die nicht auferzwungen wirken darf, fülle an events, entscheidungsmöglichkeiten und "freiheit" bzw. die anzahl an leitenden tunnel-level-abschnitten ist hier mmn. nicht nur entscheident für die spielzeit an sich, sondern auch ob man das spiel durchspielt.

hl2 habe ich nie durchgespielt, ravenholm und die bootsfahrt aber vorallem die stellen am strand mit dem buggy und den käfern haben mich einfach nicht genug gefesselt und sich tierisch in die länge gezogen... so schön die anfängliche inszinierung auch ist, für mich war davon später nichts mehr übrig - ich wurde sogar richtig aus der atmosphäre gerissen. war nur noch ablaufen und ballern. lange her. ;)

gta 4. klasse titel, detailverbissen und wirklich tolle (rockstartypische) erzählweise - aber auch diesen titel habe ich nie durchgespielt. eindeutig "zu viel" freiheiten haben mich ab ca. der hälfte der storyline nur dazu gebracht, drei bis vier stunden scheisse zu bauen und dann im normalfall ohne speichern wieder rauszugehen. sehr selten habe ich gezielt die storyline verfolgt und "missionen" abgefahren... (stehe derzeit glaube ich bei ca. 60-70 stunden spielzeit und ca. 75%) irgendwann war das spiel für mich nicht mehr als ein riesen sandkasten. die credits habe ich nie gesehn.

portal habe ich durchgespielt, weil einfach mmn. alles gestimmt hat. rätzelniveau, -dichte, humor, story und ganz wichtig plazierung wichtiger milestones die einen wissen lassen wollen, wie es weitergeht. hätte das spiel mehr spielzeit gehabt, aber wäre sich dabei treu geblieben, hätte ich es warscheinlich genauso gespielt... so habe ich (und das mache ich sonst nie gezielt) sogar noch achievements abgehakt, weil das gameplay in der form aber auch einfach zu erfrischend neu war.

einen titel, den ich trotz vieler freiheiten (nebenquests, hunderte begeh- und besichtbarer orte) durchgespielt habe, war stalker soc. ein beispiel dafür, wie man es machen könnte. ;)

edit: in grey's ps wird bezug auf den thread-titel genommen, ist mir jetzt auch erst klar geworden :tongue:

[schM0ggi]

Natürlich gab es die. Nur weil sie nicht öffentlich war, heißt das nicht, dass Valve keine derartigen Daten erhoben hat. Und wieso sollte Doug Lombardi jetzt dazu lügen? Ist doch lächerlich.

Das glaube ich weniger. Denn diese Online Statistik Funktion bzw diese Analyse wurde ja erst mit Release von Episode 1 neu vorgestellt, also demnach als neues Feature gezeigt! Und schon da wurden nicht direkt bei Release Analysen aufgezeichnet sondern erst einige Tage später, wo in dem Fall wiederrum auch nicht alle Episoden 1 Spieler in der Statistik waren da logischerweise es schon viele gab die direkt am release tag und/oder 1-3 Tage später es durchgespielt hatten.

Und das heißt ja nicht, dass Doug Lombardi lügen tut. Seine Aussage bezieht sich demnach einfach nur auf die Anzahl der SPieler, die erst HL2 druchgespielt haben nachdem diese Statistik Funktion eingeführt wurde.

greetz

[-B@lu-]

Ich hab die Spielzeit von 40Stunden bei Dragon Age: Origins mind. 2x in Kauf genommen und ein drittes mal ist auch dran, jedoch verlor ich bei HL2 schnell die Lust und habe nur des Geldes wegen weitergespielt. Soll sich ja lohnen das ganze. X-D

Ich hüpf mal mit auf den Zug. Hab Games wie Dragon Age, Fallout3 oder auch früher sowas wie System Shock 2 ohne mit der Wimper zu zucken von Anfang bis Ende durchgezockt. Aber bei HL2 hab ich so bei Ravenholm einfach völlig die Lust verloren.

Das Game ist einfach mal wieder ein typisches Beispiel gewesen, dass gute Grafik kein gutes Game ausmacht.

( Und das die Fachpresse das bis heute noch nicht unterscheiden kann sieht man an Wertungen von CoD und dem Rest der Mohrhuhn-Schlauchshooter.... )

[Rakyr]

Ich scheine da wohl anderer Meinung zu sein wie viele andere.

Portal hab ich nur einmal durchgespielt, lange nachdem ich die OrangeBox hatte und auch nur weil ich meinem Kumpel in der Sache nicht nachstehen wollte. Es war ganz anständig, aber es hat nichts was mich gefesselt hat.

In Half-Life 2 war das aber ganz anders, es gehört heute noch ganz klar zu meinem Top3 Egoshootern.
Half Life hat
- gute Grafik (das ist nicht das Hauptargument, aber auch wenn ich letzte Woche erst Unreal 1 durchgespielt habe, Grafik ist mir dennoch wichtig)
- gute Soundkulisse (genauso wichtig wie Grafik)
- Abwechslungsreichtum: Dinge wie Buggy, Boot fahren haben mir durchaus Spaß gemacht, weils mal was anderes war - und vor allem: Im Gegensatz zu CoD & Co. war es nicht schon vorbei bevor es richtig angefangen hat. Oder in Episode 1 das Level in dem man nur eine Taschenlampe hatte.
- Interessante Story (deren Eckpfeiler könnte man durchaus mit Homefront vergleichen: Man kämpft gegen Invasoren)
- Dichte Atmosphäre: Man hat die Unterdrückung durch die Combine gespürt, und Ravenholm war ein schönes kleines Horror Intermezzo das ein bisschen Angst verbreitet hat
- Starke Charactere: Damit mein ich nicht nur Alyx, sondern zB auch Dr. Klein und sein Headcrab Haustier.
- und nicht vergessen: Die Gravity Gun

Alles das gabs damals einfach nicht in einem Spiel.

Aber vielleicht steh ich ja allein mit der Ansicht da. Ich spiele ein Spiel halt nichtmal einfach so durch, wenns in den Zeitplan passt, ich nehme mir Zeit und genieße es.

[tilltaler]

Das Game ist einfach mal wieder ein typisches Beispiel gewesen, dass gute Grafik kein gutes Game ausmacht.

( Und das die Fachpresse das bis heute noch nicht unterscheiden kann sieht man an Wertungen von CoD und dem Rest der Mohrhuhn-Schlauchshooter.... )

irgendwie wirfst du jetzt aber verschiedene sachen in einen topf. cod hat keine "gute grafik". hier stimmt die inszenierung (auch wenns schon ca. vier mal das selbe war) ausserdem: viele der soganannten "fachpresse" halten eigentlich dauernt die hände auf für exclusive deals mit publishern oder studios und werfen teilweise mit 9ern, 10ern, 90ern und 100ern nur so um sich - so naiv und von der DUMMHEIT dieser redaktionen auszugehen ist glaube ich falsch. aber ich schweife ab ;)

[Das Auge]

Alles das gabs damals einfach nicht in einem Spiel.

Aber vielleicht steh ich ja allein mit der Ansicht da. Ich spiele ein Spiel halt nichtmal einfach so durch, wenns in den Zeitplan passt, ich nehme mir Zeit und genieße es.

Tust du nicht, ich seh das ganz genauso, HL2 war toll. Und genau deswegen will ich wegen einerseits vorgeschobener und andererseits geschönter oder schlichtweg fehlerhafter Statistiken keine weitere Kastration des Contents. HL2 kann man ja mittlerweile, auch ohne die Episoden also nur das Grundspiel, nach Shootermaßstaben als wahrhaft episch ansehen. Und damals meckerten die Leute darüber das Spiel sei zu kurz.

Da kann man sich als Spieler nur noch verarscht vorkommen, wenn dann so ein Affe vor das Mikro tritt und meint man kürzt den Content noch weiter runter "weil es die Spieler ja so wollen" :uhammer: :facepalm:

[dllfreak2001]

Wirklich schade, dass Doug für kürzere Spiele wirbt ;( ....
HL2 + Episoden hatte so eine Konsistenz die ich sehr mag, außerdem wollte
es kein Hollywood-Kino sondern eben immer ein echtes Spiel sein.

[Downhill]

Definiere mal "durchgespielt".

Bei Portal mal schnell die Kampagne durch, das ist ja ein Witz. Durchgespielt bei Portal ist für mich "hat alle Portal Challenges geschafft". :wink: Das ist dann zeitmässig gleich ne ganz andere Hausnummer...
(glaub ich hatte damals 90% oder so gepackt, ein paar waren wirklich sauschwer da wollt ich dann irgendwann nimmer)

HL2 war lang, aber langweilig wurde es mir eigentlich nirgends. Bei einem der Addons (glaub Episode 2) war aber irgendwo kurz vor Schluß so ne grö0ere nervige Schlacht wo ich irgendwann dann keine Lust mehr hatte.

[Klingone mit Klampfe]

Ist das nicht ein klares Indiz dafür, dass viele Spieler diese langen Titel einfach nicht wollen?

Nein, es ist ein Indiz dafür, dass Spieler ein Gespür dafür haben, wann ein Spiel die Spielzeit streckt (die konkreten Beispiele wurden ja genannt). Wäre HL2 bei gleicher Länge so stringent erzählt und abwechslungsreich gestaltet wie HL2:EP2 gewesen, hätte es jeder durchgespielt.

Mich würde eher interessieren, wieviele das kurze HL2:EP1 durchgespielt haben, denn das war insgesamt eher "bla".

[Guest83]

Wirklich schade, dass Doug für kürzere Spiele wirbt ;( ....
Wo hörst du das?

[RMC]

1/3 ist eigentlich schon viel für so einen Titel. Vergleichbare Spiele kommen da ja auch nicht drüber.

[CrashOberbreit]

Das glaube ich weniger. Denn diese Online Statistik Funktion bzw diese Analyse wurde ja erst mit Release von Episode 1 neu vorgestellt, also demnach als neues Feature gezeigt!

Neues öffentliches Feature != Interne statistische Erhebungen.

[Rakyr]

Es gibt keine "Beweise" oder entsprechende Aussagen bezüglich der Statistik, außer dass nur die PC Version in Steam berücksichtigt wurde.

[Spasstiger]

Die Erkenntnis, dass Spiele mit längerer Spielzeit im statistischen Mittel seltener durchgespielt werden, ist so trivial, dass mir als Kommentar nur der hier einfällt: :ugly:.

[Guest83]

1/3 ist eigentlich schon viel für so einen Titel. Vergleichbare Spiele kommen da ja auch nicht drüber.
Das haben leider hier viele nicht verstanden. Es geht nicht um HL2 selbst, das war nur ein Beispiel weil man davon nun die genaue Zahl kennt. Aber wenn man sich etwa die globalen Achievements mancher Spiele anschaut, dann kommen viele nicht einmal über die ersten paar Kapitel hinaus.


Die Erkenntnis, dass Spiele mit längerer Spielzeit im statistischen Mittel seltener durchgespielt werden, ist so trivial, dass mir als Kommentar nur der hier einfällt: :ugly:.
Es geht ja nicht darum, dass es so ist, sondern dass es derartige Ausmaße annimmt, dass man sich fragt, ob es wirklich sinnvoll ist überhaupt so lange Spiele zu produzieren. Und wie gerechtfertigt das Geschrei der Spieler bei kurzen Spielen ist, wenn man dann sieht, dass die allermeisten ohnehin nicht mehr als ein paar Stunden spielen.

[Mr.Magic]

Sollen sie interessantere Spiele machen, dann werden die auch mehr durchgespielt. HL2 hat mich damals auch ziemlich schnell gelangweilt.

[DeadMeat]

Also die Reise Abschnitte fand ich in HL2 lustig und passten gut rein. Es ging ja um die Reise dorthin und wenn man das weggelassen hätte wäre die Atmo und Story niemals so rübergekommen. Aber man merkt schon die meisten wollen lieber hirnlose COD abläufe...wie bei den Filmen> Ladescreen Flugzeug > Ballern > Ladescreen Auto > Ballern > Ende.
Viel Spaß dabei.

[Spasstiger]

Half-Life hat sich ja eh immer durch dieses "Live"-Prinzip ausgezeichnet. Man bekommt die Geschichte nicht erzählt, sondern schreibt die Geschichte selbst in Echtzeit. Dazu gehört es eben, dass eine kilometerweite Reise zur Zitadelle auch in voller Länge gespielt und nicht durch eine 2-minütige Zwischensequenz abgehandelt wird.

[DeadMeat]

Half-Life hat sich ja eh immer durch dieses "Live"-Prinzip ausgezeichnet. Man bekommt die Geschichte nicht erzählt, sondern schreibt die Geschichte selbst in Echtzeit. Dazu gehört es eben, dass eine kilometerweite Reise zur Zitadelle auch in voller Länge gespielt und nicht durch eine 2-minütige Zwischensequenz abgehandelt wird.

Das wollt ich mit meinem gestammel ausdrücken. :tongue:
Das Prinzip ist einfach so, nicht umsonst hat sich Teil1 so dermaßen abgehoben damals.

[schM0ggi]

Neues öffentliches Feature != Interne statistische Erhebungen.

Ich hab mich vllt. falsch ausgedrückt, mein fehler!
Die Möglichkeit, Statistiken über Spielerverhalten in Levels (wo und wie oft gestorben, meist besuchtes level, wie viele haben es durch gespielt etc. pp.) zu erhalten kam erst mit Half-Life Episode 1 und nicht früher!

greetz

[VooDoo7mx]

Half-Life 2 hat mich nie sonderlich intertessiert. Ich habs mir mal bei STeam zu so einer AKtion fürn paar Euro geholt und bis heute noch nicht durchgespielt.

Ich hab mich durch die ätzende Bootsfahrt mit den Helikopter der einen ständig verfolgt und man sich nicht gegen wehren kann (oh gott wie ich sowas hasse) nur um dann in Ravenholm zu landen was nochmal ne ganze Stufe ätzender und nerviger ist.
Seit dem liegt das Spiel rum.

Und ich hab momentan noch zig bessere Spiele um meine Freizeit auszufüllen bis ich Half-Life 2 wieder anfasse.
Und das liegt nicht daran das ich keine langen Spiele mag. In sowas wie Dragon Age oder Fallout 3 kann ich locker mal 100h und mehr stecken.

Half-Life 2 finde ich jetzt definitiv nicht als schlechtes Spiel, doch einige Designentscheidungen sind sehr fragwürdig.

[jay.gee]

Sollen sie interessantere Spiele machen, dann werden die auch mehr durchgespielt.

Manche sogar 2-3 mal. ;)

[Banshee18]

Die Erkenntnis, dass Spiele mit längerer Spielzeit im statistischen Mittel seltener durchgespielt werden, ist so trivial, dass mir als Kommentar nur der hier einfällt: :ugly:.
:freak: Das ist aber sehr mathematisch gedacht.

Einst hatte ich Urlaub und meine Langeweile führte mich zum Mediamarkt mit dem Plan, mir CoD MW2 zu kaufen. Daneben stand DA: O. Meine Gedanken: "5 Stunden Spielzeit für 40€ oder mindestens 40 Stunden Spielzeit für 40€?" Ich musste nicht lange überlegen. CoD MW2 habe ich heute noch nicht.

Wenn ein Spiel nicht durchgespielt wird, liegt es daran, dass es dem Spieler nicht gefällt.

[Guest83]

Ich hab mich vllt. falsch ausgedrückt, mein fehler!
Die Möglichkeit, Statistiken über Spielerverhalten in Levels (wo und wie oft gestorben, meist besuchtes level, wie viele haben es durch gespielt etc. pp.) zu erhalten kam erst mit Half-Life Episode 1 und nicht früher!

greetz
Blödsinn.

[gordon]

Ich spiele eigentlich 80-90 % meiner angefangenen Spiele auch durch, und so wie Länge kein Qualitätskriterium ist, ist es auch Kürze nicht. HL1 habe ich geliebt und mehrfach durchgespielt, bei HL2 war ich froh, als es endlich vorbei war. Zu viele gestreckte Stellen (wie hier mehrfach angesprochen), die einfach nur nervten. Das Live-Argument greift imho nicht, lange Strecken von A nach B habe ich jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit :freak: Allerdings war Episode 1 imho nochmal schlechter, obwohl sehr kurz, erst bei Episode 2 hatte ich wieder fast die ganze Zeit echten Spielspaß bis auf die wieder mal zu sehr ausgedehnte Endschlacht. Am meisten Spaß jedoch macht Episode 3 - Vorfreude ist ja bekanntlich die schönste Freude :biggrin:

Portal hingegen war mir in der Kampagne zu kurz, das habe ich sofort nochmal gespielt und dann die Herausforderungen angefangen. Ein geniales Spiel!

Langer Rede kurzer Sinn: Spielzeit und Qualität korrespondieren nur bedingt miteinander, gute Spiele könnten von mir aus ewig dauern. Ich frage mich natürlich schon, warum Lombardi das kurz vor dem Portal2-Release sagt ...

[urpils]

ein Spiel (und die Motivation es zu beenden) wird durch mehr beeinflusst als durch Länge oder Abwechslung alleine...
entgegen der allgemeinen Meinung hier hat mir HL2 rückblickend nicht besonders gut gefallen.. die Story war einfach zu lahm/kaum vorhanden, Atmosphäre war in Ordnung, aber storymäßig hat mich das einfach nicht gefesselt und ich hatte kaum Grund weiter voran zu gehen... Ep1 war besser, aber hatte mehr Ecken, an denen ich mich gestört habe.. EP2 war dann das, was ich mir für HL2 gewünscht hatte: dicht gepackt, rund, Story gerade noch ok und emotional (all das, was mir bei HL2 gefehlt hat).

dementsprechend würde ich HL2 auch nciht mehr durchspielen wollen, bereue aber EP2 nicht.

Portal ist eines der wenigen Spiele, die ich mehrmals durchgespielt habe, einfach weil dort für mich ALLES stimmt: Abwechslung, Spielmechanik, Atmosphäre, Humor, Einfallsreichtum, (sogar die Story), all die Anspielungen - und vor allem: das Spiel wusste, was es aufhören muss und wann es gut war und wie man sich immer weiter steigert, bis es mit einem Knall endet... kein unnötiges in die Länge strecken (gegen langsamere Phasen habe ich gar nix - Entspannung muss und darf auch sein, aber wenn storymäßig in der Zeit AUCH nix passiert, ist es einfach langweilig - da kann ich meine Lebenszeit besser verplämpern).

Bioshock (1) habe ich vor kurzem auch das erste Mal gespielt - und auch dieses Spiel kam mir zu sehr in die Länge gezogen vor.. die wirklich spannenden Stellen hätte man auch kompakter fassen können... irgendwann war ich genervt und wollte einfach, dass es vorbei ist (kein gutes Zeichen).

Mirrors Edge hatte auch gerade die richtige Länge, etwa wie Crysis Warhead... wenn ich mich länger an einem Spiel entlangquälen muss, macht es mir keinen Spaß mehr und ich habe es auch sehr selten erlebt, dass mich ein Spiel über eine längere Zeit als 4-6 Stunden fesseln konnte, ohne dass ich das "wann ist es endlich vorbei"-Gefühl zu bekommen (Ausnahmen sind z.B. Longest Journey, Dreamfall, Beyond Good and Evil und vielleicht noch Starcraft 2.. (wobei ich da gar nicht weiß, wie lange ich gebraucht habe))

[Knacki99]

Ich habe (fast) jedes meiner Spiele durchgespielt. Seit 15 Jahren. Sicher gab's da einige die waren lahm (z.B. Torchlight) oder nicht mein Fall (Empire: Total War). Manchmal auch bockschwer, so dass ich cheaten musste. Aber ich bin ein SP Gamer und wenn ich 40-60€ auf den Tisch lege, dann will ich auch mehr als einen Nachmittag was davon haben. Unter 10h Spielzeit ist für mich ein NoGo im SP Bereich. (Homefront wurde gecancelt wegen der lachhaften Kampagne genauso wie CoD:BO)

Sowas wird erst als Budget gekauft (oder gar nicht). Extrem auf den Zeiger geht mir auch der Mass Effect Effekt den man bei Bioware nun schon 2mal bestaunen durfte. Das unverständliche simplifizieren von Kernspielelementen geht mal gar nicht. Das können die sich noch so schön reden - die Metacritic Score von Dragon Age 2 sagt alles. Die Änderungen sind nicht gut angekommen, da das bei Mass Effect 2 auch schon so war umso unverständlicher.

Ich freu mich derzeit auf Assassins Creed: Brotherhood. Das scheint meine Anforderungen zu erfüllen.

[schM0ggi]

Blödsinn.

Das nenne ich mal eine Aussage. Solange du nicht bei Valve arbeitest, ist dein Post genau das, was er beschreibt ;D. Ich beziehe mich auf Meldungen zu Valve, du anscheinend auf Luft.
Ich hab kein Bock über sowas zu diskutieren und wenn ich auch sehr viele Aussagen zu Themen von dir schätze, Trineas, aber manchmal beruhen sie einfach auf der "selbstverständlichkeit", weil es gerade von dir kommt.. und das ist, linde gesagt, ein wenig schwach! Wie gesagt, meine Aussage beruht auf Meldungen zu Valve selber und ihr Reporting System wo explizit Episode 1 in Verbindung mit diesem (und seinem einsatz) erwähnt wird und natürlich der folgenden logischen Ausschließung eines solchen Systems im Jahre 04, da niemals die Rede, vorher und nachher, von einem Spielerdaten Sammler zu der Zeit von HL² die Rede war, sprich Valve hatte sowas nicht in petto. Wäre dies nämlich der Fall, hätten sie schon damals im Jahre 04/05 die Vorteile davon genutzt, haben sie aber nicht :)!

greetz

[Döner-Ente]

Dafür, dass man Spiele nicht durchspielt, kanns imho mehrere Gründe geben.

1.) Man hat sich verkauft, das Spiel liegt einem einfach nicht, obwohl es rein objektiv gut ist.

2.) Das Spiel ist einfach nicht gut.

3.) Man kauft in zu kurzer Zeit zu viele Spiele, um alles mal gesehen zu haben und überall mitreden zu können.

4.) Man kauft Spiele nicht, sondern guttenbergt sie. Oft einhergehend mit Punkt 3 und jugendlicher Rastlosigkeit und Ungeduldigkeit.

Rein für mich persönlich auf das konkret genannte Half-Life 2 bezogen: Damals zu Release habe ich es durchgespielt, wobei ich mich gegen Ende schon zwingen musste.
Beim neulichen Durchspielversuch ging mir schon die ellenlange Bootsfahrt so dermaßen auf den Sack, dass ich dort mit Godmode und zu Fuß weiter mogeln musste. Nach Ravenholm war dann Schluss, keine Lust mehr.
Simply not my cup of tea....

[Spasstiger]

Ich quäle mich gerade ehrlichgesagt durch Far Cry 2. Will zwar sehen, ob die Spielwelt noch ein paar interessante Flecken hat und wie sich die Geschichte entwickelt, aber die Missionen sind einfach nur strunzdoof und generisch. Die Basis für ein gutes Spiel ist vorhanden, man hats aber beim Missionsdesign verkackt.

[Grey]

Ich quäle mich gerade ehrlichgesagt durch Far Cry 2. Will zwar sehen, ob die Spielwelt noch ein paar interessante Flecken hat und wie sich die Geschichte entwickelt, aber die Missionen sind einfach nur strunzdoof und generisch. Die Basis für ein gutes Spiel ist vorhanden, man hats aber beim Missionsdesign verkackt.

Naja bei Titeln wie FC2 - oder das kürzlich erschienene Battle: LA - ist es eigentlich egal ob das Spiel 5 oder 15 Stunden lang ist, spätestens nach 20 Minuten weiß man, dass es Müll ist und entweder man mag solchen Müll und spielt es trotzdem, oder halt nicht. Oder man möchte gerne leiden, wie in deinem Falle :ugly:

[Spasstiger]

Es gibt halt wenige Spiele, die ich angefangen, aber nicht durchgespielt habe. Ich glaube, das ist die schwäbische Geiz-Mentalität. :freak:
Es gibt allerdings kein Valve-Spiel, das ich angefangen und nicht durchgespielt habe. Gleiches gilt übrigens auch für Spiele von Rockstar Games, wobei da Durchspielen immer Definitionssache ist (ich verstehe darunter das Abschließen aller Mainquests bis zum Outro).

[just4FunTA]

Was unterscheidet die beiden Spiele vor allem? Die Spielzeit. Half-Life 2 dauerte beim ersten mal durchspielen etwa 15-20 Stunden, Portal etwa 3-4 Stunden. Ist das nicht ein klares Indiz dafür, dass viele Spieler diese langen Titel einfach nicht wollen? Und kann man es Entwicklern wirklich übel nehmen, wenn sie in Anbetracht derartiger Daten dann aktuelle Spiele immer kürzer machen? (Mittlerweile werden beim traditionellen AAA-SP-Shooter ja schon oft die "magischen" 8 Stunden nicht mehr erreicht, siehe Black Ops, Medal of Honor oder jetzt Homefront, die alle mehr bei 5-6 Stunden lagen.)


Ich mein, wozu ein Millionen Budget in etwas hineinstecken, was am Ende dann ohnehin nur noch ein Bruchteil der Spieler sehen wird? Und ist es wirklich gerechtfertigt sich ständig über zu kurze Spielzeiten aufzuregen und dafür die Entwickler verantwortlich zu machen, wenn es doch in Wirklichkeit eine große Mehrheit der Spieler ist, die gar nicht länger als ein paar Stunden an einem Game spielen möchte.

Alles in Ordnung diese Einstellung kann man haben nur blöderweise vergessen die Publisher da etwas. Wenn sie die Spiellänge anpassen erwarten die Spieler halt auch das sie den Preis anpassen. Bei Spielen mit sehr beliebten Multiplayern bezahlen die Spieler natürlich trotzdem den vollen Preis wie bei BF3 wenn es rauskommt. Da kann der SP von mir aus auch ne halbe Stunde lang sein..

Aber wenn man die Spiellänge auf ein Minimum zusammenschneidet dann sollte man halt auch den Preis anpassen. So für ein 3 bis 5 Stunden Spiel finde ich so 10 bis 15 € sehr fair.. Will der Entwickler dann dafür trotzdem 50€ haben sage ich mir ach was solls 7€ für ne Woche in der Videothek und gut ist..

[RMC]

Alles in Ordnung diese Einstellung kann man haben nur blöderweise vergessen die Publisher da etwas. Wenn sie die Spiellänge anpassen erwarten die Spieler halt auch das sie den Preis anpassen. Bei Spielen mit sehr beliebten Multiplayern bezahlen die Spieler natürlich trotzdem den vollen Preis wie bei BF3 wenn es rauskommt. Da kann der SP von mir aus auch ne halbe Stunde lang sein..

Aber wenn man die Spiellänge auf ein Minimum zusammenschneidet dann sollte man halt auch den Preis anpassen. So für ein 3 bis 5 Stunden Spiel finde ich so 10 bis 15 € sehr fair.. Will der Entwickler dann dafür trotzdem 50€ haben sage ich mir ach was solls 7€ für ne Woche in der Videothek und gut ist..


Geht auch andersrum. Für jede Stunde MP wirst du ab sofort 1€ zahlen. Rollenspieler kriegen einen Aufpreis wegen Überlänge.

[just4FunTA]

Wer so dämlich ist und das mitmacht nur zu.. Kannst auch gleich auf 10 bis 20€ die Stunde erhöhen..

[Kira]

Ich habe dafür damals extra meienn RAm aufgerüstet! :D War ein sehr schönes Spiel mit ner netten Grafik! Ich habe es in guter Erinnerung... Die Episoden habe ich bis auf Teil 1 ausgelassen...

[RMC]

Wer so dämlich ist und das mitmacht nur zu.. Kannst auch gleich auf 10 bis 20€ die Stunde erhöhen..

Du hast mich nicht verstanden. Wenn du verlangst dass sich die Preise der Spielzeit anpassen, warum dann nur in eine Richtung? Du kaufst halt die falschen Spiele.

[just4FunTA]

Nein du hast mich falsch verstanden! Das ist es ja ich kaufe diese "falschen" Spiele schlicht und ergreifend nicht..

Ich fang doch jetzt nicht an irgendwelche Spiele zu spielen die ich überhaupt nicht mag nur weil sie lange Sps haben..

[RMC]

Dann frag ich nochmal anders:

Aber wenn man die Spiellänge auf ein Minimum zusammenschneidet dann sollte man halt auch den Preis anpassen.

Wenn man die Spiellänge erhöht, darf man auch mehr verlangen?

[just4FunTA]

LoL erstmal sollten sie auf die normalen Spiellängen kommen bevor wir über längere sps spekulieren können.

[nggalai]

Ich glaube, hier schießen sich zu viele Leute auf das als Beispiel eingebrachte Half Life 2 ein. Es geht doch um die grundsätzliche Diskussion, in wiefern sich lange Games fürs Studio rechnen respektive wie wahrscheinlich es ist, dass eine relevante Zahl von Käufern auch tatsächlich längere Titel komplett durchspielt.

Aufwand/Ertrag, könnte man sagen.

Und sobald man berufstätig ist wird es schwierig mit den langen Spielen. Gegebenenfalls über Monate „mit dem Kopf“ in einem langen Spiel zu stecken? Das nehmen wohl wirklich nur wenige Spieler auf sich. Ich merk’s auch an mir selbst: Selbst absolute Lieblingsspiele wie Deus Ex kann ich nicht wirklich spielen, da ich nicht in die Story reinkomme und vor allem drinbleibe, wenn ich höchstens 30 Minuten wochentags und vielleicht 1-2 Stunden an freien Tagen spielen kann. Selbst bei so etwas wie Monkey Island kann es tödlich sein, wenn man nicht täglich dran bleibt. („Argh, Schwertkampf, wie waren jetzt schon wieder die korrekten Antworten?“)

Für den Duke habe ich mir im Mai eine Woche reservieren müssen. Ich weiß, mache ich das nicht, dann werde ich das Spiel nicht durchspielen können. :freak:

Wohl genau deswegen verkaufen sich Spiele wie Angry Birds wie blöde: Ein Level dauert ein paar Minuten, und obwohl man hunderte von Leveln hat ist es nicht so, dass man im Spiel oder der Story drin stecken muss. Ist halt ein Puzzle-Game, noch dazu eines, das man auch mal während des Wartens auf den Zug kurz anspielen kann.

Spieleproduzenten sind auch gewinnorientierte Firmen, nicht nur Geeks. Und wenn man mit einem Endlos-Puzzler mehr potentielle Kunden einfacher ansprechen kann als mit einem komplexen 80h+ Rollenspiel dann muss ich das akzeptieren. Der Markt der Familienväter oder berufstätigen 20-Somethings dürfte zahlungskräftiger sein als der der Kellerkinder.

[just4FunTA]

ach 80h+ ist wohl ein schlechter Scherz von dir, die erwähnte Kritik (über zu kurze Spielzeit) der Spieler über die sich hier der Threadersteller aufregt trifft doch eher Egoshooter die in letzter Zeit nach 4h vorbei sind.. und nicht Spiele bei denen es um zweistellige Stundenanzahl geht. Ob ein SP Spiel 60 oder 80 Stunden geht macht da wohl kaum noch einen Unterschied. Aber hat das Spiel ne Spielzeit von 4 Stunden und sonst nichts dann sage ich mir doch ach leck mich am Arsch dafür zahle ich keine 50€

Wie gesagt ich hol mir das Spiel dann einfach aus der Videothek für ne Woche was bei mir hier 7,50€ sind und nach dem durchspielen bringe ich es halt wieder zurück..

Was das schnell rein und wieder raus angeht das kann ich verstehen und das war auch der Grund warum ich mich schon seit längerem mehr an Multiplayerspiele halte. Das Prinzip ist gleich und man kann zu jeder Tages und Nachtzeit für 10 Minuten oder 10 h völlig egal einfach einsteigen ins Spiel und zu jedem xbeliebigen Zeitpunkt einfach aussteigen..

[Rakyr]

Ich glaube, hier schießen sich zu viele Leute auf das als Beispiel eingebrachte Half Life 2 ein. Es geht doch um die grundsätzliche Diskussion, in wiefern sich lange Games fürs Studio rechnen respektive wie wahrscheinlich es ist, dass eine relevante Zahl von Käufern auch tatsächlich längere Titel komplett durchspielt.

Aufwand/Ertrag, könnte man sagen.

Und sobald man berufstätig ist wird es schwierig mit den langen Spielen. Gegebenenfalls über Monate „mit dem Kopf“ in einem langen Spiel zu stecken? Das nehmen wohl wirklich nur wenige Spieler auf sich. Ich merk’s auch an mir selbst: Selbst absolute Lieblingsspiele wie Deus Ex kann ich nicht wirklich spielen, da ich nicht in die Story reinkomme und vor allem drinbleibe, wenn ich höchstens 30 Minuten wochentags und vielleicht 1-2 Stunden an freien Tagen spielen kann. Selbst bei so etwas wie Monkey Island kann es tödlich sein, wenn man nicht täglich dran bleibt. („Argh, Schwertkampf, wie waren jetzt schon wieder die korrekten Antworten?“)

Für den Duke habe ich mir im Mai eine Woche reservieren müssen. Ich weiß, mache ich das nicht, dann werde ich das Spiel nicht durchspielen können. :freak:

Wohl genau deswegen verkaufen sich Spiele wie Angry Birds wie blöde: Ein Level dauert ein paar Minuten, und obwohl man hunderte von Leveln hat ist es nicht so, dass man im Spiel oder der Story drin stecken muss. Ist halt ein Puzzle-Game, noch dazu eines, das man auch mal während des Wartens auf den Zug kurz anspielen kann.

Spieleproduzenten sind auch gewinnorientierte Firmen, nicht nur Geeks. Und wenn man mit einem Endlos-Puzzler mehr potentielle Kunden einfacher ansprechen kann als mit einem komplexen 80h+ Rollenspiel dann muss ich das akzeptieren. Der Markt der Familienväter oder berufstätigen 20-Somethings dürfte zahlungskräftiger sein als der der Kellerkinder.

Spiele wie Angry Birds gibts aber auch für ein paar Euros nachgeschmissen. Habs mir selbst auch gekauft, aber noch keine 10 Level gespielt -> die Zeit verbring ich lieber am PC oder anderswo.

[nggalai]

ach 80h+ ist wohl ein schlechter Scherz von dir, die erwähnte Kritik (über zu kurze Spielzeit) der Spieler über die sich hier der Threadersteller aufregt trifft doch eher Egoshooter die in letzter Zeit nach 4h vorbei sind.. und nicht Spiele bei denen es um zweistellige Stundenanzahl geht. Ob ein SP Spiel 60 oder 80 Stunden geht macht da wohl kaum noch einen Unterschied. Aber hat das Spiel ne Spielzeit von 4 Stunden und sonst nichts dann sage ich mir doch ach leck mich am Arsch dafür zahle ich keine 50€
Die 80+h waren natürlich ein Hyperbol, wie generell der letzte Absatz eher rhetorisch gemeint war. ;)

Ich zumindest zahle lieber 50 Euro für 4 gute, interessante Spielstunden, die ich auch in vier, fünf Sitzungen haben kann ohne den Faden zu verlieren als 20 Euro für 20 gestreckte Spielstunden wo ich nach einem Drittel genervt aufgebe.

Aber Rakyr hat mit dem Preis von Angry Birds natürlich einen wichtigen Punkt angebracht. Je billiger, desto mehr Spontankäufe und desto uninteressanter wird es, nach einer illegalen Quelle zu suchen – Zeit ist ja auch Geld, und wegen drei Euro eventuell einen Trojaner einfangen? Ne.

Für kleinere Studios können sich niedrige Preise durchaus lohnen, das geschäftliche Risiko hält sich im Rahmen. Die großen Studios haben da mehr Probleme; mal kurz x Dutzend-bis-Hundert Mitarbeiter und die dazu nötige Infrastruktur halten zu können kostet anständig. Und dummerweise finden sich unter denjenigen, die sich z.B. für Shooter mit deutlich zweistelliger Spielstundenzahl interessieren, anteilsmäßig auch eher die Leute, die wenig Mühe mit dem Auftun oben erwähnter illegaler Quellen haben. (Weil PC-Freaks mit viel Zeit.) Da sauber und realistisch zu kalkulieren fällt vielen Publishern schwer.

[vad4r]

HL² ist ja eigentlich ein Shooter der alten Generation. Lange Spielzeit, kein Autoheal und man muss auch wirklich die Gegner umpusten, um weiterzukommen - und doch hat HL² mit den Episoden das DLC Zeitalter eingeführt.

Aber stellt euch doch mal vor, HL² hätte nur ein Spielzeit von ca. 8h gehabt - die Spielergemeinschaft und die Zeitschriften wäre empört gewesen. Ich persönlich habe nach HL1 mit HL² genau das bekommen was ich erwartet habe - und es genossen.

Bei anderen Shootern war die Enttäuschung dagegen sehr groß: zB COD2, wo man Wegepunkte ablaufen muss, damit keine neuen Gegner erscheinen. COD3 gab´s nicht einmal für den PC und COD4 war dagegen wieder toll, da super inszeniert - aber die Spielzeit.....
COD5 war einfach nur langweilig, und der 6 Teil ebenso, da wie Teil 4.

MOH war toll, jedenfalls AA (die alten PS Versionen kenne ich nicht) und die beiden Addons, Spearhead und Breakthrough wären heute sicherlich Vollpreisspiele.
Aber bitte das neue MOH geht gar nicht. Auf Krampf eine Stunde gespielt, dann wollte ich nicht mehr.

Es liegt also immer am Spiel und am Spieler. Ich finde das 1/3 der Käufer HL² durchgespielt haben schon eine tolle Leistung - weil es eben noch ein richtiger Shooter ist.
Nach langer Zeit wollte ich mir die Tage auch mal wieder ein PC Spiel kaufen, die Preview von Homefront hörte sich gut an - aber bei der Spielzeit gebe ich dafür sicherlich kein Geld aus und noch ein MP brauche ich nicht, dafür gibt es das grandiose BC2 und BF3 steht auch schon in den Startlöchern..

MMn kann man Portal auch nicht mit HL² vergleichen, das eine ist fast schon ein Causalgame, das andere ein Shooter...

[RMC]

LoL erstmal sollten sie auf die normalen Spiellängen kommen bevor wir über längere sps spekulieren können.

Wieso bloß überrascht mich diese trotzige Antwort nicht...so pikant fand ich meine Frage gar nicht.

[akuji13]

Geht auch andersrum. Für jede Stunde MP wirst du ab sofort 1€ zahlen. Rollenspieler kriegen einen Aufpreis wegen Überlänge.

Sehr gerne!

MP geht mir am Po vorbei und für Oblivion & Co. wo ich 200+ Stunden verbracht habe (ohne Nehrim!), wären selbst 100€ ok. :wink:
Schlimm genug das ich die Entwicklung von MP Parts die mein Opa hätte spielen können mitbezahlen muss, ist ja wie bei der GEZ wo ich für Legenden der Leidenschaft löhne.

Und bei den Preisen orientieren wir uns an den Stundenkosten wie im Kino...pötzlich werden CoD und MoH gleich zu Beginn Budgettitel. :biggrin:

[Zephyroth]

Sofern mich ein Spiel fesselt, wird es auch durch gespielt (unabhängig von der Spielzeit). Wenn ich ein Spiel nicht durchspiele, dann liegt es meistens daran, das der Schwierigkeitsgrad steigt, die Story aber keine weiteren Wendungen mehr verspricht. Eines der besten Beispiele dafür ist bei mir Assassin's Creed, die einzelnen Missionsarten hat man bald durch, nur die Schwierigkeitsgrad steigt ins Unermeßliche (durch zeitliche Limitierungen etc.). Mir wird also trotz wesentlich höherem Aufwand nichts neues mehr geboten, ergo das Spiel liegt undurchgespielt herum.

Ein anderes Beispiel ist Tombraider Anniversary. Trotz des bockschweren Aufstiegs in der Pyramide hab' ich's durch (sogar mehrmals), da es mir immer weitere Abwechslung und Story bot.

Auch der Witcher mit über 50h Spielzeit hat mich mehrmals gefesselt. Von zu lange keine Rede, während Dragon Age wieder herumliegt, weil es mir zu langweilig (und zu schwer) war.

Grüße,
Zeph

[akuji13]

Solange ein Spiel immer fesseln könnte, wäre die Spielzeit egal.
Weil dann jeder weiterspielen wollen würde.

Hätte er wenig Zeit, würde es halt länger dauern, er vielleicht nur dieses eine Spiel spielen usw.

Nur welches Spiel kann über die gesamte Spieldauer fesseln?
Sowas ist sehr selten und bei Durststrecken geben viele dann einfach auf.

[vad4r]

Jeder der gerne spielt, hat halt auch seine Lieblingsspiele.
Seit Doom spiele ich fast nur Shooter, dennoch hat Fallout3 GotY bei mir 110+h verbraten, und ich bin noch nicht ganz durch - es ist nur Fallout NV dazwischen gekommen.

Dann spiele ich seit mind. 10 Jahren gerne und viel CS1.6 - kA wieviel 1000ende von Stunden mich das schon gekostet hat :D

Man merkt es ja schon oft bei Freunden. Man findet ein Spiel super, aber die datteln dann zB WoW was ich schon fast abstoßend finde, andere finden sogar den neuen MoH toll - da ist halt kein Kraut gegen gewachsen....

[dllfreak2001]

HL2 ist ein klassisches Spiel, der aktuelle Trend sind aber interaktive Filme.
Selbst damals bot zB. ein FarCry, Doom3 oder Halo eine filmische Inszenierung.
Außerdem waren schon zum Release die Meinung bezüglich HL2 gespalten,
für viele war es einfach eine Enttäuschung.

Die Leute wollten sich eben gleich mit den Stridern in der Innenstadt prügeln und nicht erstmal durch die Kanalisation brettern. Ohne Zwischensequenzen bzw. die Stimme des Gordon Freeman kann auch nicht viel Story erzählt werden.

Man bedenke auch wieviele Leute HL2 als Key geschenkt bekommen haben (Orange Box, Gutschein-Codes) und das Spiel nur angespielt haben, aber schon vorher kein echtes interesse daran hatten.

Edit: Was ich bis jetzt nicht bedacht habe... zum Release haben das Spiel
zahllose User zwar aktivieren können aber mangels ausreichender Internetverbindung ungespielt in
die Ecke gepfeffert.

[Anfi]

Edit: Was ich bis jetzt nicht bedacht habe... zum Release haben das Spiel
zahllose User zwar aktivieren können aber mangels ausreichender Internetverbindung ungespielt in
die Ecke gepfeffert.

??
Wenn man das Spiel einmal online aktiviert hatte brauchte man auch keine Internetverbindung mehr. Und Statistiken würde es ohne Verbindung auch nicht geben.
Oder verstehe ich dich gerade falsch?

[dllfreak2001]

Du musstest schon damals Zwangsweise einen Steamaccount haben/erstellen, dem HL2 hinzugefügt wurde. Kann sein das die Statistik eine menge verwaister Steam-Accounts.

[eXe222]

Wenn man mit CinematicMod durchspielt (Was einige machen), dann zählt das nicht zur HL2 spielzeit, sondern zur EP2. Verfälscht also das Ergebnis.

[Mr.Magic]

Ihr nehmt die Aussage von dem Heini übrigens viel zu ernst.

Wenn die Leute wirklich kürzere Spiele wollen, warum hat Portal 2 dann nochmal den 2,5-fachen Umfang von Teil 1?

Quelle - Pax-Interview nach dem Spielevideo. (http://spoonyexperiment.com/)

[just4FunTA]

Die 80+h waren natürlich ein Hyperbol, wie generell der letzte Absatz eher rhetorisch gemeint war. ;)

Ich zumindest zahle lieber 50 Euro für 4 gute, interessante Spielstunden, die ich auch in vier, fünf Sitzungen haben kann ohne den Faden zu verlieren als 20 Euro für 20 gestreckte Spielstunden wo ich nach einem Drittel genervt aufgebe.

Das ist halt der Punkt, nur weil das Spiel kürzer wird wird es ja nicht besser. Also ich habe damals HL2 am ersten Tag für 39€ im Karstadt gekauft und fand das Spiel schlicht und ergreifend sehr gut, die Fahrpyhsik vom Auto war Müll abgesehen davon hat mir das Spiel sehr viel Freude bereitet. Dagegen empfand ich es als eine Qual die Demo von Cod4 durchzuspielen (wie gesagt die Demo!!! da reden wir nicht von Stunden) diese stupide scheisse hat mich völlig irre gemacht.


Aber Rakyr hat mit dem Preis von Angry Birds natürlich einen wichtigen Punkt angebracht. Je billiger, desto mehr Spontankäufe und desto uninteressanter wird es, nach einer illegalen Quelle zu suchen – Zeit ist ja auch Geld, und wegen drei Euro eventuell einen Trojaner einfangen? Ne.

Für kleinere Studios können sich niedrige Preise durchaus lohnen, das geschäftliche Risiko hält sich im Rahmen. Die großen Studios haben da mehr Probleme; mal kurz x Dutzend-bis-Hundert Mitarbeiter und die dazu nötige Infrastruktur halten zu können kostet anständig. Und dummerweise finden sich unter denjenigen, die sich z.B. für Shooter mit deutlich zweistelliger Spielstundenzahl interessieren, anteilsmäßig auch eher die Leute, die wenig Mühe mit dem Auftun oben erwähnter illegaler Quellen haben. (Weil PC-Freaks mit viel Zeit.) Da sauber und realistisch zu kalkulieren fällt vielen Publishern schwer.Das mit dem Preis habe ich ja von Anfang an angesprochen, es ist zwar schade wenn man die Spiele auf gerade mal 3 bis 4 Stunden zusammenkürzt, aber wenn man den Preis dafür anpasst kann ich damit leben.

Was Portal 2 angeht, es hat sehr viel Charme der Schritt von der Beilage die Portal 1 war zu Portal 2 dem Vollpreisspiel wird wohl aufgehen.

Wieso bloß überrascht mich diese trotzige Antwort nicht...so pikant fand ich meine Frage gar nicht.

Es ist halt irgendwie belanglos die Spiele sind zurzeit gerade mal 4 bis 5 Stunden lang beim ersten durchspielen (KZ3, Homefront) und du fragst was wohl wäre wenn sie nicht nur auf die normalen ~15 bis 20 h kommen sondern jetzt einem ein HL3 präsentieren um im gleichen Genre zu bleiben das 30 oder 40 Stunden Spielzeit bietet. Das ist halt wirklich sehr weit hergeholt.

Aber um darauf zu antworten, wenn sie es tatsächlich schaffen die 30 bis 40 h mit Story und gutem gameplay zu füllen könnte ich damit leben nicht die 39€ die ich für HL2 gezahlt habe sondern von mir aus 60€ für HL3 zu zahlen..

[Piffan]

Sofern mich ein Spiel fesselt, wird es auch durch gespielt (unabhängig von der Spielzeit). Wenn ich ein Spiel nicht durchspiele, dann liegt es meistens daran, das der Schwierigkeitsgrad steigt, die Story aber keine weiteren Wendungen mehr verspricht. Eines der besten Beispiele dafür ist bei mir Assassin's Creed, die einzelnen Missionsarten hat man bald durch, nur die Schwierigkeitsgrad steigt ins Unermeßliche (durch zeitliche Limitierungen etc.). Mir wird also trotz wesentlich höherem Aufwand nichts neues mehr geboten, ergo das Spiel liegt undurchgespielt herum.

Ein anderes Beispiel ist Tombraider Anniversary. Trotz des bockschweren Aufstiegs in der Pyramide hab' ich's durch (sogar mehrmals), da es mir immer weitere Abwechslung und Story bot.

Auch der Witcher mit über 50h Spielzeit hat mich mehrmals gefesselt. Von zu lange keine Rede, während Dragon Age wieder herumliegt, weil es mir zu langweilig (und zu schwer) war.

Grüße,
Zeph

Schlecht gestufter Schwierigkeitsgrad kann durchaus nerven, davon ist bei HL2 aber nicht auszugehen.

Bei Dragon Age hatte man manchmal kurze Hänger, weil man es taktisch leicht verbocken konnte. So konnten wichtige Skills in der Party fehlen und damit wars praktisch nicht mehr zu retten. Daher gabs ja auch mal diesen Mod, wo man bei irgendeinem Heini seine Expoints noch mal komplett resetten konnte.
Das sehe ich als Hauptübel an: Wie soll ich am Anfang wissen, was später wichtig ist? Da war Drakensang sehr human und Polen noch lange nicht verloren, wenn man mal nicht weiterkam. Es gab noch Chancen, die Truppe nue auf zu stellen und später noch mal die Sache anzugehen. Mutter Ratzinski war zum bestimmten Zeitpunkt einfach ein unschlagbares Monster, später gings dann doch einigermaßen locker.

Ideal motivierend sind Rollis dann, wenn man erst nach und nach zum Hero mutiert......logischerweise schafft man anfangs nicht viel.

[pXe]

Ich spiele seit den C64er Zeiten, früher auf C64, Amiga und zu PC Anfangszeiten (486 DX Power!) hab ich auch noch viele Spiele komplett durchgespielt.
Ich weiss gar nicht ob ich in den letzten 10 Jahren überhaupt irgendwas komplett durchgespielt hab, 99% meiner Spielzeit verbringe ich in MMOs, Skirmish Mode von RTS Spielen, im Multiplayer Mode von Shootern/Hack n Slay (Diablo), das ist das einzige was mich über längere Zeit noch wirklich fesseln kann. Irgendwas im Singleplayer alleine vor mir hin spielen ödet mich je nach Spiel schon nach wenigen Stunden an. Auch bestimmt weil man nach 20 Jahren in der Spielebranche schon alles irgendwo mal gesehen hat, und ohne Mitspieler ist mir das ganze dann zu "dünn".

Edit: Ich merk gerade, die einzige positive Ausnahme ist Mass Effect 1, das hab ich komplett durchgespielt, das war storymässig genial.
Den zweiten "light" Teil hab ich mir aber erst gar nicht mehr geholt.
Oh, und Starcraft 2, da hab ich aber -genau wie bei Mass Effect- nach der Hälfte der Zeit aber nur noch weitergespielt um zu sehen
wie die Story weitergeht. Hätte man sich bei beiden auf youtube ein vollständigen zusammenschnitt der Handlung ansehen können, ich hätte
es gemacht, und dabei spielerisch nix verpaßt.



pXe

[RMC]

Es ist halt irgendwie belanglos die Spiele sind zurzeit gerade mal 4 bis 5 Stunden lang beim ersten durchspielen (KZ3, Homefront) und du fragst was wohl wäre wenn sie nicht nur auf die normalen ~15 bis 20 h kommen sondern jetzt einem ein HL3 präsentieren um im gleichen Genre zu bleiben das 30 oder 40 Stunden Spielzeit bietet. Das ist halt wirklich sehr weit hergeholt.

Wenn wir von Shootern sprechen: Ich finde es weit hergeholt, immernoch 15-20h Spielzeit für dasselbe Geld zu verlangen aber gleichzeitig fleißig jedes Jahr die Anforderungen ordentlich nach oben zu schrauben.

Größere und komplex gestaltete Levels, bessere KI, schönere Grafik (na klar, das Killerargument), mitreißende Story, packende Action wie im Kino, glaubwürdiges Setting und Charaktere, Hammer-Gameplay und natürlich am besten alles kompromisslos auf PC-only getrimmt ohne Wenn und Aber.

Und alles immernoch für denselben Preis mit derselben Spieldauer wie vor 10 Jahren. Grenzenloses Wachstum aus dem Nichts! :rolleyes: Manchmal frage ich mich wo man sowas lernt, vielleicht auf der Waldorf-Wirtschaftsschule? Sry für den Sarkasmus, aber ich bitte doch mal Folgendes zu behirnen:

Die Komplexität der Entwicklung hat sich vervielfacht, ebenso die Kosten. Ja klar waren die Spiele früher länger, aber aus folgendem Grund:

1. Content war billig, man konnte seine Ressourcen dort gut und leicht investieren
2. Es kostete keine 10 Millionen $ pro Plattform für einen Toptitel
3. Zwei Grafiker konnten dieselben Tiles im Editor wiederholen und hatten nach kurzer Zeit 3 Levels fertig. Schaut doch nur mal wieviel Leute heute an einem einzigen (!) Level sitzen. Die ganzen Namen in den Credits stehen dort nicht zum Spaß.

Denkt doch bitte mal im Maßstab. Singelplayer ist einfach teuer wenn die Leute solche immensen Anforderungen stellen. Ja sicher kann man auch 30 Stunden SP-Spielspaß bieten, kein Problem, aber es wird halt irgendwo extreme Abstriche geben müssen. Grafik, Story, Qualität, etc. Alternativ kann man aber auch das Doppelte verlangen. In beiden Fällen bleibt die Frage: Wer zur Hölle kauft das dann? Irgendwo ist das Ende erreicht.

Man könnte auch den MP weglassen, aber das ist keine Option, das wird von Spielern nicht gewollt, denn hier hat man unendlichen Wiederspielwert. SP Parts sind weniger populär, daher auch heute kürzer und mit DLCs versehen. Das muss so sein, sonst sind sie bei den Anforderungen schlicht nicht finanzierbar.

[just4FunTA]

Wenn es im Jahre 2007 mit Crysis 1 ohne Probleme ging warum sollte es 2011 nicht gehen? Fortschritte in der Komplexität und Grafik hat es seit damals ja nicht wirklich gegeben. Eigentlich ging die Entwicklung eher zurück.. Alles billiger cod einheitsbrei Dreck.. Und Crysis 2 hat es schließlich auch geschafft wenigstens die 10h vollzumachen..

[RMC]

Und Crysis 2 hat es schließlich auch geschafft wenigstens die 10h vollzumachen..

Dafür sind im Crysis2 Thread alle nur am Rummosern wegen dem MP und der Grafik :rolleyes: Vielleicht sollte man sich von der Mär der eierlegenden Wollmilchsau verabschieden. Zeit, Qualität, Umfang, Preis. Die 4 Faktoren eines jeden (Software-) Projekts. Irgendein Punkt wird leiden müssen.

[just4FunTA]

MP ist immer Geschmackssache was ist das für ein Argument? Den ersten Teil hat kaum jemand gespielt also gingen sie diesmal einen anderen weg.. (warum sollte man das nicht kritisieren wenn man einer der wenigen war die den Vorgänger mochten?) Das hat doch keinerlei Gewicht bei der Diskussion hier..

Und das Crytek für die Grafik also die Firma die Farcry und Crysis 1 rausgebracht hat kritisiert wird wenn sie nicht nur keine Revolution bringen sondern teilweise sogar einen Schritt zurück gehen im Vergleich zum Vorgänger ist nur verständlich..

[RMC]

MP ist immer Geschmackssache was ist das für ein Argument? Den ersten Teil hat kaum jemand gespielt also gingen sie diesmal einen anderen weg.. (warum sollte man das nicht kritisieren wenn man einer der wenigen war die den Vorgänger mochten?) Das hat doch keinerlei Gewicht bei der Diskussion hier..

Und das Crytek für die Grafik also die Firma die Farcry und Crysis 1 rausgebracht hat kritisiert wird wenn sie nicht nur keine Revolution bringen sondern teilweise sogar einen Schritt zurück gehen im Vergleich zum Vorgänger ist nur verständlich..


Es ging mir nicht speziell um den MP, es wird nur rumgeheult, das wollte ich damit sagen. Crytek hat mit Crysis bis zum heutigen Tag kein wirkliches Geld verdient, das allein zeigt schon dass es nicht "ohne Probleme" ging wie von dir vorhin angesprochen. Kostenmäßig war es eine Katastrophe. Wen überrascht es da dass sie etwas ändern wollen?

Revolution? Ja genau das meine ich mit überzogenen Anforderungen: Der Vorgänger war technisch so sehr seiner Zeit voraus, dass man nicht mal heute rankommt und was haben die Leute Besseres zu tun? Natürlich nach MEHR verlangen. Immer mehr mehr mehr :facepalm:


So, jetzt genug von Crysis: Denn genau im obigen Statement zeigt sich Problematik die ich angesprochen habe: Es gibt nicht das perfekte Spiel das alle Anforderungen erfüllt und gleichzeitig das Preisniveau halten kann. Das ist nicht möglich, und wenn ihr es noch so oft verlangt, es wird dadurch nicht besser. Man sollte mal von diesem Wahnsinn runterkommen und die Situation realistisch betrachten und nicht dauernd solche Extreme verlangen.

[just4FunTA]

Es ging mir nicht speziell um den MP, es wird nur rumgeheult, das wollte ich damit sagen.

Also völlig belanglos das du es erwähnt hast. Es ist ja ganz normal das sich fans beschweren wenn aus dem geliebten Spiel plötzlich etwas ganz anderes wird. Man stelle sich nur ein BF3 mit 12 Spieleren und nur Deathmatch vor da wäre die Hölle los ganz egal wie gut der Deathmatch wäre.


Crytek hat mit Crysis bis zum heutigen Tag kein wirkliches Geld verdient, das allein zeigt schon dass es nicht "ohne Probleme" ging wie von dir vorhin angesprochen. Kostenmäßig war es eine Katastrophe. Wen überrascht es da dass sie etwas ändern wollen? Das es kostenmäßig eine Katastrophe war will ich dir so komplett ohne Quellen aber nicht glauben. Wo wurde den gesagt das sie mit Crysis miese gemacht haben? Im Endeffekt hat es sich schon recht gut verkauft, aber ich finde es auch nachvollziehbar das sie ihren Gewinn maximieren möchten und auch einen großen Stück vom Konsolenkuchen haben wollen, mit der Lizenzierung der Engine hatten sie beim ersten Teil ja nicht wirklich Erfolg.

Revolution? Ja genau das meine ich mit überzogenen Anforderungen: Der Vorgänger war technisch so sehr seiner Zeit voraus, dass man nicht mal heute rankommt und was haben die Leute Besseres zu tun? Natürlich nach MEHR verlangen. Immer mehr mehr mehr :facepalm:
Sehr richtig, von Crytek und dafür haben sie selbst gesorgt ist man nichts weniger als eine Revolution gewöhnt! Bei anderen Entwicklern ist man ja schon froh wenn sie es jetzt 2011 überhaupt in die Nähe von Crysis 1 schaffen. Ist ja nicht so das man diese Anspruchshaltung an jedes Spiel stellt wie an die Spiele von Crytek. Aber gut betrachtet man Crysis2 für sich ist es trotzdem noch sehr gut in vielerlei Hinsicht mit einigen Schwächen aber welches Spiel hat die nicht.

So, jetzt genug von Crysis: Denn genau im obigen Statement zeigt sich Problematik die ich angesprochen habe: Es gibt nicht das perfekte Spiel das alle Anforderungen erfüllt und gleichzeitig das Preisniveau halten kann. Das ist nicht möglich.Wer redet den von einem perfekten Spiel? Perfekte Spiel gab es noch nie und wird es auch nie geben über so eine Utopie habe ich überhaupt nicht gesprochen es ging nur darum das die Publisher halt auch realistisch sein müssen für 4 h zahle ich sicher nicht den vollen Preis, erzähl mir jetzt nicht das durch kürzen des Spiels es automatisch besser wird und deshalb doch einen höheren Preis wert ist. Du weißt sicherlich selbst das diese Logik quatsch ist. Da brauchst nur Homefront mit Crysis2 zu vergleichen.. Crysis2 mehr als Doppelt so lang aber dafür ist Homefront ganz sicher nicht doppelt so gut, ganz im Gegenteil es ist eher solala und die Grafik ist ja auch unter aller Sau kein Vergleich zu Crysis 2. Was MP angeht da muss man halt sehen was einem besser gefällt..

[RMC]

Wer redet den von einem perfekten Spiel? Perfekte Spiel gab es noch nie und wird es auch nie geben über so eine Utopie habe ich überhaupt nicht gesprochen es ging nur darum das die Publisher halt auch realistisch sein müssen für 4 h zahle ich sicher nicht den vollen Preis


Exakt, und Spieler müssen ihrerseits so realistisch sein zu begreifen, dass es kein 20-Stunden-Spiel geben kann für den Preis und ihre utopischen Anforderungen. Comprende?

Wenn dir eine lange SP-Spielzeit wichtig ist bei einem Shooter, dann wirst du heute Pech haben.

[just4FunTA]

20 h ist klar wir reden hier von 4 bis 5 Stunden und dafür vollen Preis verlangen. Ja klar aber nur in ihren feuchten Träumen! Aber die werden es auch noch lernen, oder halt untergehen wenn sie den Mehrwert nicht durch zum Beispiel einen guten MP bringen. Ist mir beides recht..

dann wirst du heute Pech haben.

Ach quatsch wieso Pech, bei solchen Spielen bemühe ich halt die Videothek und die kriegen halt die 7.50€. Die Videothek ist zufrieden, ich bin zufrieden und die Publisher können damit wohl leben sonst senken sie den Preis..

[RMC]

20 h ist klar wir reden hier von 4 bis 5 Stunden und dafür vollen Preis verlangen. Ja klar aber nur in ihren feuchten Träumen! Aber die werden es auch noch lernen, oder halt untergehen wenn sie den Mehrwert nicht durch zum Beispiel einen guten MP bringen. Ist mir beides recht..

Viele machen Zweiteres, die Vorteile liegen auf der Hand. Populär und gewünscht ist es außerdem.

Untergehen? Naja, mit dieser Mentalität der Spieler ist alles möglich. Jede Plattform ist nur so gut wie die Community. Ich sehe bisher nicht, dass bei AAA Titeln ein Umdenken stattfindet. Dabei wächst keine Plattform so stark wie der PC, allerdings bei Social Games und kleinen Titeln. Auch hier überwiegen die Vorteile ohne Zweifel. Daher würd ich sagen, "untergehen" ist das falsche Wort, "ändern" ist richtig.

Der springende Punkt: Entwicklung ändert sich (ständig), Anforderungen ändern sich (stetig), Kosten ändern sich (konstant), kurz: das ganze Business ist anders als noch vor einigen Jahren, wieso sollte man also davon ausgehen dass Spiele immernoch genauso sind wie damals?



Ach quatsch wieso Pech, bei solchen Spielen bemühe ich halt die Videothek und die kriegen halt die 7.50€.

Ist dein gutes Recht, aber dadurch wird die Spielzeit auch nicht länger.

[just4FunTA]

Na ich sagte ja ich kann mit kürzeren Spielen leben wenn sie den Preis dafür auch senken, und die 7.50€ in der Videothek sind ja eigentlich noch weniger als ich eigentlich dafür bereit wäre zu zahlen..

Aber noch ist ja nicht raus das die plötzlich alle auf 4 bis 5 Stunden setzen. Crysis2 waren ja auch ~10h Spielzeit und Dead Space 1 waren wohl auch so zwischen 12 oder 14 Stunden.

[Guest83]

Na ich sagte ja ich kann mit kürzeren Spielen leben wenn sie den Preis dafür auch senken
Wie soll das gehen? Die Entwicklung kostet mehr = kürzere Spiele zum selben Preis. Jetzt willst du aber wieder den Preis kürzer, dann muss man ja erneut wieder einsparen.

Außerdem kann man kein AAA-Spiel mit 3 Stunden für 20 Euro anbieten, selbst wenn die Entwicklungskosten damit decken könnte. (Bei gleich guten Verkäufen.) Damit ist einfach die Gewinnspanne zu gering, man hätte etwa kein Geld für eine Werbekampagne. Genau die braucht es aber in der heutigen Zeit. Und ohne die hat man wiederum weniger Verkäufe und die reichen dann wieder nicht aus um Profit zu machen oder überhaupt die Entwicklungskosten zu decken.

Wie man es dreht und wendet, es gibt da kaum Spielraum. Natürlich gibt es immer die Ausnahmen wie etwa ein Call of Duty, das sich bei dem Absatz natürlich leisten könnte eine 15-Stunden-Kampagne mit dem doppelten Budget zu bauen und man würde immernoch genug damit verdienen. Aber die allermeisten Spiele kämpfen eben mit dem Break-Even und machen bei zig Millionen Dollar Investition am Ende oft nur ein paar Millionen Gewinn. Da kann man keinen Preis senken, das ist einfach nicht drin.

[akuji13]

Ihr wollt also ERNSTHAFT behaupten, das bei einem MoH mit 7 statt 3 Stunden Spielzeit die Kosten drastisch ansteigen würden?

Die Schlauchlevel die permanent von Cutscenes unterbrochen werden bastelt ein chinesischer Modder für 8€ die Stunde in 3 Tagen zusammen.
Ich meine bei solchen "Spielen" gibt es ja nicht einmal ein Balancing, weil immer neue Gegner kommen bis Punkt x erreicht wurde. :rolleyes:

Mag sein das sich das nicht mehr ändern wird, aber ich muss das zum Glück ja nicht mitmachen.
Homefront habe ich z.B. wegen der Spielzeit abbestellt, dafür sind 30€ einfach zuviel.....bei 10€ können wir nochmal drüber reden.

Ich wüsste schon einen Punkt wie die (angeblich) so hohen Entwicklungskosten diverser Spiele gesenkt werden könnten:
Bei CoD, MoH & Co. werden immer schön Ex-Militärs als Berater hinzu gezogen, nur sieht man davon im Spiel nix.

Dazu muss man nicht mal im Krieg gewesen sein, ein Besuch auf dem örtlichen Schießstand hätte gereicht um den Nonsens zu erkennen.

Nochmal zur Spielzeit: warum kann dann ein Titel wie Duke Nukem Forever wenn es denn stimmt 18 - 20 Stunden bieten?
Dieser Titel dürfte in den Jahren der Entwicklung doch Unsummen verbrannt haben und müsste der "Logik" zu Folge in Episoden oder als DLCs erscheinen.


Wenn dir eine lange SP-Spielzeit wichtig ist bei einem Shooter, dann wirst du heute Pech haben.

Wie gut das ich noch dutzende alte Titel zu spielen habe.
Gestern wurde TimeShift beendet...im Vergleich zu heute meint man, das Ende würde nie kommen.

[just4FunTA]

Wie soll das gehen? Die Entwicklung kostet mehr = kürzere Spiele zum selben Preis. Jetzt willst du aber wieder den Preis kürzer, dann muss man ja erneut wieder einsparen.

Genau das stimmt ja nicht, es wird schon seit Jahren in der Hinsicht der Schlendrian gefahren und es gibt kaum Weiterentwicklung die Spiele sind weder Komplexer noch Detailreicher geworden. Mir fällt jedenfalls kein Egoshooter ein der Crysis in irgend einer weise alt aussehen lassen könnte. Viele Spiele sind eher auf dem Niveau von HL2 oder nur knapp drüber. Es gibt natürlich auch ausnahmen wie hoffentlich BF3 uns zeigen wird. Aber die brauchen sich um Kundschaft nun wirklich keinerlei Sorgen machen.

Außerdem kann man kein AAA-Spiel mit 3 Stunden für 20 Euro anbieten, selbst wenn die Entwicklungskosten damit decken könnte. (Bei gleich guten Verkäufen.) Damit ist einfach die Gewinnspanne zu gering, man hätte etwa kein Geld für eine Werbekampagne. Genau die braucht es aber in der heutigen Zeit. Und ohne die hat man wiederum weniger Verkäufe und die reichen dann wieder nicht aus um Profit zu machen oder überhaupt die Entwicklungskosten zu decken.

Bei 3h Spielzeit würde es mich schon sehr überraschen das es soo lange gedauert bzw so teuer in der Entwicklung war als das man mit den 20€ nicht locker auskommen würde. Tripple A Spiele haben doch ganz andere Verkaufszahlen als irgendwelche Noname Spiele bei denen wiederum sind die Entwicklungkosten natürlich in keinsterweise Vergleichbar mit den Tripple A Spielen.. So hält sich das die Wage..

Wie man es dreht und wendet, es gibt da kaum Spielraum. Natürlich gibt es immer die Ausnahmen wie etwa ein Call of Duty, das sich bei dem Absatz natürlich leisten könnte eine 15-Stunden-Kampagne mit dem doppelten Budget zu bauen und man würde immernoch genug damit verdienen. Aber die allermeisten Spiele kämpfen eben mit dem Break-Even und machen bei zig Millionen Dollar Investition am Ende oft nur ein paar Millionen Gewinn. Da kann man keinen Preis senken, das ist einfach nicht drin.

Wie bereits oben erklärt sehe ich das nicht so.

[Guest83]

Ihr wollt also ERNSTHAFT behaupten, das bei einem MoH mit 7 statt 3 Stunden Spielzeit die Kosten drastisch ansteigen würden?
Ja. Man kann an jede zusätzliche Stunde sogar ein Preisschild dranheften, um wieviel teurer die Produktion dadurch wird.


Die Schlauchlevel die permanent von Cutscenes unterbrochen werden bastelt ein chinesischer Modder für 8€ die Stunde in 3 Tagen zusammen.
1. Unsinn.
2. Genau die Schlauchlevels und Cutscenes sind es ja, die so teuer in der Entwicklung sind. Bei einem Sandboxspiel hat man zu Beginn einen gewissen Aufwand um Content und die Spielelemente zu erstellen, aber wenn man die einmal hat, kann man vergleichsweise günstig beliebig viele Stunden Gameplay raushauen, weil man immer wieder alles recycelt. Bei einem linearen Spiel das auf starke Inszenierung setzt, eben das typische Call of Duty, muss jeder Zentimeter in der Spielewelt von Hand gestaltet werden, mit Scripts, Trigger versehen werden, es müssen für jede Szene eigene Animationen mit Motion Capture aufgenommen werden, etc. Das kostet alles Geld. Und jede Spielstunde die man mehr erstellt, kostet eben mehr Geld.


Ich wüsste schon einen Punkt wie die (angeblich) so hohen Entwicklungskosten diverser Spiele gesenkt werden könnten:
Bei CoD, MoH & Co. werden immer schön Ex-Militärs als Berater hinzu gezogen, nur sieht man davon im Spiel nix.
Na das wird ins Gewicht fallen bei 30 Millionen Dollar Entwicklungskosten. (Mal abgesehen davon ist das wohl mehr Marketing als tatsächliche Beratung, damit man mit dem Fakt werben kann.)



Nochmal zur Spielzeit: warum kann dann ein Titel wie Duke Nukem Forever wenn es denn stimmt 18 - 20 Stunden bieten?
Weil er über 13 Jahre in Entwicklung war und dabei wahrscheinlich weit mehr als 50 Millionen Dollar verschlungen hat? Ich glaube nicht, dass man gerade dieses Spiel als Vergleich heranziehen sollte.


Wie gut das ich noch dutzende alte Titel zu spielen habe.
Gestern wurde TimeShift beendet...im Vergleich zu heute meint man, das Ende würde nie kommen.
Wohl deshalb habe ich es nie durchgespielt.


Genau das stimmt ja nicht, es wird schon seit Jahren in der Hinsicht der Schlendrian gefahren und es gibt kaum Weiterentwicklung die Spiele sind weder Komplexer noch Detailreicher geworden. Mir fällt jedenfalls kein Egoshooter ein der Crysis in irgend einer weise alt aussehen lassen könnte. Viele Spiele sind eher auf dem Niveau von HL2 oder nur knapp drüber. Es gibt natürlich auch ausnahmen wie hoffentlich BF3 uns zeigen wird. Aber die brauchen sich um Kundschaft nun wirklich keinerlei Sorgen machen.
Es geht doch nicht darum Crysis alt aussehen zu lassen, das ist doch technisch auf den Konsolen gar nicht möglich und am PC nicht erstrebenswert. Die großen Mehrkosten entstehen nicht dadurch, ob ein Model jetzt mehr Polygone oder gleich viel oder etwas weniger Polygone als bei Crysis hat, sondern grundsätzlich durch die Entwicklung auf dem heutigen Standard.


Bei 3h Spielzeit würde es mich schon sehr überraschen das es soo lange gedauert bzw so teuer in der Entwicklung war als das man mit den 20€ nicht locker auskommen würde. Tripple A Spiele haben doch ganz andere Verkaufszahlen als irgendwelche Noname Spiele bei denen wiederum sind die Entwicklungkosten natürlich in keinsterweise Vergleichbar mit den Tripple A Spielen.. So hält sich das die Wage..
Nein, man würde mit 20 Euro nicht locker auskommen. Und nicht jedes Tripple-A-Spiel verkauft sich so gut wie Call of Duty. Man kann nicht immer ein Extrembeispiel heranziehen um dann zu sagen, dass gefälligst alle Spiele so sein sollten wie man es sich bei 20+ Millionen verkauften Stück leisten könnte. Tatsächlich schaffen nur wenige Tripple-A-Games pro Jahr die 3-Millionen-Marke zu durchbrechen, mit 1-2 Millionen kann man gerade seine Kosten wieder reinbekommen.

Und immer wieder floppen auch Spiele. Das muss nicht immer daran liegen dass sie schlecht wären, manchmal will sie der Markt einfach nicht, siehe etwa Mirror's Edge. Die muss man ja auch irgendwie finanzieren. Hast du denn die Bilanzen der Publisher in den letzten Jahren verfolgt? Viele schrieben lange Zeit rote Zahlen und tun das teilweise noch immer. Man kann nicht immer nur auf die Call of Dutys und Halos schauen und glauben, dass alle Entwickler und Publisher aberwitzige Profite machen und den Kunden ausbeuten. Bei vielen geht es sich "gerade so aus" und manchmal auch nicht.


Wie bereits oben erklärt sehe ich das nicht so.
Das ist keine Meinung, das sind Fakten.

[jay.gee]

Ja genau das meine ich mit überzogenen Anforderungen:

Sie sind nicht immer überzogen. Warum sollte der Wunsch nach anspruchsvoller Edel-Software nicht genauso vorhanden sein, wie das in anderen Wirtschaftszweigen der Fall ist? Es gibt viele Leute, die fahren einen Corsa. Und dennoch gibt es einen Markt für Porsche, Mercedes, Audi und BMW! Ich kann mir abgepackte Wurst kaufen, oder aber frisches Fleisch an der Theke. Es spricht ja nichts gegen einen Markt, mit Mittelklasse-Ramsch - aber warum nicht auch das anspruchsvollere Publikum bedienen? Ein Markt dafür, gibt es entgegen vieler Meinungen, ohne Frage.

Produkte bleiben auch dann finanzierbar, wenn man weniger Nachlässigkeiten an den Tag legt, um mehr Qualität zu bieten. Viele Spielemarken haben sich durch diese zitierte spezifische Qualität einen Namen gemacht und konnten nur so zur Marke aufsteigen. Umso ärgerlicher, wenn viele Produkte immer häufiger nur auf den Namen der Marke setzen, ohne der Qualität treu zu bleiben.



Der Vorgänger war technisch so sehr seiner Zeit voraus, dass man nicht mal heute rankommt und was haben die Leute Besseres zu tun? Natürlich nach MEHR verlangen. Immer mehr mehr mehr :facepalm:

Das grösste Problem der Kritiker -zumindest in diesem PC-Forum- ist der Umstand, dass sie sich halt nicht mit weniger zufrieden geben wollen. Das ist ein entscheidender Unterschied zu deiner These. Und es ist ja nicht so, dass diese Kritiken von realitätsfremden Menschen kommt, die keine Ahnung von der Materie haben.

[Grey]

Ja. Man kann an jede zusätzliche Stunde sogar ein Preisschild dranheften, um wieviel teurer die Produktion dadurch wird.

Absoluter Unfug.

Die reine Zeit ist Abhängig davon, wie viel, ob überhaupt und was genau in einem Spiel in der Spanne passiert.

[RMC]

Sie sind nicht immer überzogen.

In dem Kontext meinte ich, immer eine Revolution zu erwarten ist überzogen.


Warum sollte der Wunsch nach anspruchsvoller Edel-Software nicht genauso vorhanden sein, wie das in anderen Wirtschaftszweigen der Fall ist? Es gibt viele Leute, die fahren einen Corsa. Und dennoch gibt es einen Markt für Porsche, Mercedes, Audi und BMW!

Das blöde ist nur, die Leute verlangen einen Ferrari zum Preis eines Corsas. Wenn du den Ferrari bezahlen willst, kein Thema. Der Markt für 100€ Spiele ist aber nicht groß genug.


Das grösste Problem der Kritiker -zumindest in diesem PC-Forum- ist der Umstand, dass sie sich halt nicht mit weniger zufrieden geben wollen.

Nein, das Problem ist, dass sie sich 1. nicht mal mehr mit demselben zufrieden geben und 2. nicht verstehen wollen, dass sich die Zeiten ändern und Spiele auch.


Und es ist ja nicht so, dass diese Kritiken von realitätsfremden Menschen kommt, die keine Ahnung von der Materie haben.

I beg to differ. Bei manchen Kommentaren merkt man deutlich, dass es nicht so ist.

[Watson007]

Das blöde ist nur, die Leute verlangen einen Ferrari zum Preis eines Corsas. Wenn du den Ferrari bezahlen willst, kein Thema. Der Markt für 100€ Spiele ist aber nicht groß genug.

ja da ist wohl was wahres dran... aber immerhin, heute verkaufen sich auch wieder 2D-Adventures wie Black Mirror 3:cool:

[Gravitoss]

Ich hab HL2 + EP1 und Portal auf meinem Steamaccount. Durchgespielt hab ich keins davon weil ich bei beiden Spielen das kotzen kriege, nicht weil sie schlecht sind, sondern weil mir innerhalb von 5-10 Minuten Speiübel wird:ugly2:

Dieses "über den Boden schweben" in der Egosicht vertrage ich überhaupt nicht. Mir fehlt da eindeutig das Bobbing der Spielfigur. Leider hab ich bis heute keine Möglichkeit gefunden es manuell einzuschalten, darum wird es in meinem Fall auch bei einem Angefangen aber nie beendet bleiben.

[redfalcon]

Dieses "über den Boden schweben" in der Egosicht vertrage ich überhaupt nicht. Mir fehlt da eindeutig das Bobbing der Spielfigur. Leider hab ich bis heute keine Möglichkeit gefunden es manuell einzuschalten, darum wird es in meinem Fall auch bei einem Angefangen aber nie beendet bleiben.

Mit dem Cinematic Mod kann man afaik Bobbing einschalten.

[just4FunTA]

Es geht doch nicht darum Crysis alt aussehen zu lassen, das ist doch technisch auf den Konsolen gar nicht möglich und am PC nicht erstrebenswert. Die großen Mehrkosten entstehen nicht dadurch, ob ein Model jetzt mehr Polygone oder gleich viel oder etwas weniger Polygone als bei Crysis hat, sondern grundsätzlich durch die Entwicklung auf dem heutigen Standard.

Genau das spreche ich ja an, die Entwicklung auf dem heutigen Stand ist halt in vielerlei Hinsicht kein Stück weiter als ein HL2 oder Crysis 1. Und die Ausnahmen wie ein BF3 dann wohl bzw hoffentlich zeigen wird die haben wie erwähnt keine Probleme mit der Kundschaft. Kritik wird es natürlich trotzdem geben, ein Spiel ohne Kritik zeigt nur das Desinteresse der Spieler..



Nein, man würde mit 20 Euro nicht locker auskommen. Und nicht jedes Tripple-A-Spiel verkauft sich so gut wie Call of Duty. Man kann nicht immer ein Extrembeispiel heranziehen um dann zu sagen, dass gefälligst alle Spiele so sein sollten wie man es sich bei 20+ Millionen verkauften Stück leisten könnte. Tatsächlich schaffen nur wenige Tripple-A-Games pro Jahr die 3-Millionen-Marke zu durchbrechen, mit 1-2 Millionen kann man gerade seine Kosten wieder reinbekommen. 3 Mio für eine Plattform ist für ein AAA Spiel ok, da sind ja auch die Entwicklungskosten Niedriger als bei einem Multiplatformspiel. Man muss halt realistisch sein als Publisher/Entwickler was man da produziert hat und wie viel man da investieren durfte. Ich fang doch jetzt nicht an Spiele zu kaufen die mich nicht interessieren oder schlicht und ergreifend schlecht sind nur um den Publisher/Entwickler zu finanzieren..

Und immer wieder floppen auch Spiele. Das muss nicht immer daran liegen dass sie schlecht wären, manchmal will sie der Markt einfach nicht, siehe etwa Mirror's Edge. Die muss man ja auch irgendwie finanzieren. Hast du denn die Bilanzen der Publisher in den letzten Jahren verfolgt? Viele schrieben lange Zeit rote Zahlen und tun das teilweise noch immer. Man kann nicht immer nur auf die Call of Dutys und Halos schauen und glauben, dass alle Entwickler und Publisher aberwitzige Profite machen und den Kunden ausbeuten. Bei vielen geht es sich "gerade so aus" und manchmal auch nicht.Na und? Dann floppen halt Spiele die zu schlecht sind oder am Markt vorbei gehen. Was kümmert mich das? Deswegen gehe ich doch nicht hin und lasse mich vom Entwickler/Publisher verarschen und kaufe ein Spiel wo das Preis/Leistungsverhältnis ein schlechter Scherz ist..


Das ist keine Meinung, das sind Fakten.eher dummes Geschwätz..

[nggalai]

Na und? Dann floppen halt Spiele die zu schlecht sind oder am Markt vorbei gehen. Was kümmert mich das? Deswegen gehe ich doch nicht hin und lasse mich vom Entwickler/Publisher verarschen und kaufe ein Spiel wo das Preis/Leistungsverhältnis ein schlechter Scherz ist..
Das ist ja auch das, was passiert ist. ;) Genau deshalb haben wir nur sehr wenige 15+h Shooter. „Floppen“ heißt aus Sicht der Studios nicht, dass die Minderheit der Hardcore-Shooterspieler das Game nicht mag, sondern dass es einfach nicht genug einspielte, um die Kosten zu decken und einen Profit abzuwerfen.

Das, was Du forderst, hat genau dazu geführt, dass es so wenige von manchen gewünschte Spiele gibt. Und dass Halo und COD so groß sind – eben nicht am Markt vorbeientwickelt. *schulterzuck*

[just4FunTA]

Na ich finde es ja auch schade das die Leute bei Crytek sich vielleicht auch durch Druck von EA von ihrer üblichen Geschäftspraxis verabschiedet haben um ihren Gewinn maximieren zu können. Ich halte es für realistischer das es um Gewinnmaximierung und nicht darum ging man hätte katastrophale Verluste mit Crysis 1 gemacht wie von RMC spekuliert.

Trotzdem schaue ich mir jetzt bei Crysis2 an was sie abliefern und beurteile dann für mich ob es das wert ist oder eben nicht. Also 10h guter SP auf aktuellem Stand und ein Multiplayer der mir gefällt. Hier geht der Zeiger eher Richtung kaufen trotz der Enttäuschung das Crysis2 nicht die Revolution war wie Crysis 1 und Farcry 1 damals. Aber das hatten sie ja schon seit längerem angekündigt was es werden wird und wo ihre Prioritäten liegen. Würde mir der MP garnicht gefallen und der SP wäre nur 3 Stunden lang dann kaufe ich es nicht ganz egal was das für die Firma bedeutet. (als einzelner natürlich nichts das ist mir scho klar. ;))

Übrigens nein Cod ist nicht so groß weil ich das so will, sondern weil die Mehrheit der Kundschaft das tatsächlich haben will. WoW genau das selbe ich kann damit nichts anfangen, aber viele wollen das halt spielen da kannst dem Entwickler/Publisher ja keine Vorwürfe machen das sie die Kuh melken bis zum geht nicht mehr. Allerdings kann man die Spieler hier und da mal etwas verspotten in der Hoffnung das sie umdenken und von CoD zum Beispiel auf die BF Reihe umsteigen was Druck auf die Cod Verantwortlichen machen könnte umzudenken wenn genügend Leute wechseln ansonsten machen sie einfach nur so weiter Jahr für Jahr..

[RMC]

man hätte katastrophale Verluste mit Crysis 1 gemacht wie von RMC spekuliert.

Als ich wortwörtlich sagte, Crysis war "kostenmäßig eine Katastrophe" hatte ich folgende, bekannte Zahlen im Hinterkopf: 20 Millionen Euro Entwicklungskosten, 1 Million verkaufte Einheiten und fast genau so viele Raubkopien. Von einem absoluten Vorzeigetitel hat man sich auf allen Ebenen ein völlig anderes Bild erwartet. Viel Raum für Spekulation ist da nicht mehr vorhanden.

[just4FunTA]

Laut Yerli war das Spiel profitabel. Die Entwicklung kostete 15Mio Euro und nach 2,5 Monaten hatte man 1 Mio Exemplare verkauft.. Danach sicherlich auch ein paar mehr..

http://business.chip.de/news/Crysis-Entwicklung-kostspielig_41389688.html

http://www.computerbase.de/news/software/spiele/actionspiele/2008/februar/crysis-verkaufszahlen-mit-neuem-meilenstein/

[Lightning]

[...]Danach sicherlich auch ein paar mehr..

Genauer gesagt: Gut 3 Mio insgesamt. (Quelle (http://www.zuse.hessen.de/mm/Konrad_Zuse_Kongress_Yerli_Final.pdf))

[Guest83]

Absoluter Unfug.

Die reine Zeit ist Abhängig davon, wie viel, ob überhaupt und was genau in einem Spiel in der Spanne passiert.
Ach was. Wenn man die Aufgabe hat eine Stunde lang in die Luft zu schauen, dann wird es nicht sehr viel kosten das Spiel länger zu machen, das stimmt. Redet man aber von einer Stunde Call of Duty-Gameplay, das sich genauso spielt wie die 6-8 Stunden davor, sprich die selbe Anzahl an neue Levels, die selbe Anzahl neuer Grafiksets, die selbe Anzahl an Scriptsequenzen, die selbe Anzahl an Dialog, die selbe Anzahl an Cutscenes, etc. dann kann man das direkt beziffern. Und jede weitere Stunde mehr kostet dann noch einmal diesen Betrag. Was soll daran bitte Unfug sein?


3 Mio für eine Plattform ist für ein AAA Spiel ok, da sind ja auch die Entwicklungskosten Niedriger als bei einem Multiplatformspiel. Man muss halt realistisch sein als Publisher/Entwickler was man da produziert hat und wie viel man da investieren durfte. Ich fang doch jetzt nicht an Spiele zu kaufen die mich nicht interessieren oder schlicht und ergreifend schlecht sind nur um den Publisher/Entwickler zu finanzieren..
Wer redet denn bitte von einer Plattform? Meine Beispiele bezogen sich alle auf Multiplattform. Plattformexklusive Spiele die drei Millionen Stück verkaufen sind die absolute Ausnahme. Und kein Mensch sagt, dass du dir Spiele kaufen sollst die dich nicht interessieren, wie kommst du darauf?


Na und? Dann floppen halt Spiele die zu schlecht sind oder am Markt vorbei gehen. Was kümmert mich das? Deswegen gehe ich doch nicht hin und lasse mich vom Entwickler/Publisher verarschen und kaufe ein Spiel wo das Preis/Leistungsverhältnis ein schlechter Scherz ist..
Du kannst kaufen was du willst, ich habe dir nur versucht zu erklären wieso es so ist wie es ist. Wenn man im Vorfeld bereits wüsste, welche Spiele gut ankommen und welche nicht, dann würde man wohl kaum Flops produzieren. Aber so funktioniert das in der Unterhaltungsindustrie nunmal nicht. Gute Spiele kann es nur geben, weil es auch schlechte gibt. Und die muss man mitfinanzieren.

Einen Nebeneffekt merken wir aber ohnehin in den letzten ~5 Jahren: Man geht weniger Risiko ein, da man sich bei einem Triple-A Game mit 20-40 Millionen Dollar Entwicklungskosten einen Flop kaum mehr leisten kann. Was das bedeutet wissen wir ja alle: Sequels.


eher dummes Geschwätz..
Na wenn du Fakten für dummes Geschwätz hältst, dann erklärt das jedenfalls wieso du offenbar nicht in der Lage bist ganz simple Grundprinzipien der Marktwirtschaft zu verstehen. Nochmal: Ich poste das nicht weil ich das meine Meinung ist oder weil ich das gut finde. Ich versuche nur zu erklären wieso der Status Quo so ist wie er ist. (Den hab ja nicht ich gemacht, den gibt es ja bereits.)


Genauer gesagt: Gut 3 Mio insgesamt. (Quelle (http://www.zuse.hessen.de/mm/Konrad_Zuse_Kongress_Yerli_Final.pdf))
Und außerdem haben es auch noch 57 Millionen Raubkopierer gespielt. ;)

[just4FunTA]

Wer redet denn bitte von einer Plattform? Meine Beispiele bezogen sich alle auf Multiplattform. Plattformexklusive Spiele die drei Millionen Stück verkaufen sind die absolute Ausnahme. Und kein Mensch sagt, dass du dir Spiele kaufen sollst die dich nicht interessieren, wie kommst du darauf?

Du sprachst von AAA Spielen und nicht einfach von irgend welchen Spielen. Und für AAA Spiele sind für eine Plattform 3 Mio machbar siehe das gerade erwähnte Crysis 1. Das irgendwelche noname Spiele von dieser Zahl auf allen 3 Plattformen zusammen Träumen ist ja recht normal..



Du kannst kaufen was du willst, ich habe dir nur versucht zu erklären wieso es so ist wie es ist. Wenn man im Vorfeld bereits wüsste, welche Spiele gut ankommen und welche nicht, dann würde man wohl kaum Flops produzieren. Aber so funktioniert das in der Unterhaltungsindustrie nunmal nicht. Gute Spiele kann es nur geben, weil es auch schlechte gibt. Und die muss man mitfinanzieren.

Einen Nebeneffekt merken wir aber ohnehin in den letzten ~5 Jahren: Man geht weniger Risiko ein, da man sich bei einem Triple-A Game mit 20-40 Millionen Dollar Entwicklungskosten einen Flop kaum mehr leisten kann. Was das bedeutet wissen wir ja alle: Sequels.

Es geht doch auch keiner hin und investiert so mir nichts dir nichts 40mio in irgend einen Schund.. Da bäckt man am Anfang halt kleine Brötchen und erstellt Budgespiele.. Ich finde es zwar schade für die Entwickler wenn sie einen nicht gewolltes Produkt erstellt haben, aber deshalb gehe ich ja nicht hin und bezahle für Portal 2 mit 2 Stunden Spielzeit 50€. Für das selbe Portal 2 mit 2 Stunden Spielzeit und 10€ warum nicht..


Na wenn du Fakten für dummes Geschwätz hältst, dann erklärt das jedenfalls wieso du offenbar nicht in der Lage bist ganz simple Grundprinzipien der Marktwirtschaft zu verstehen.

Na nicht Fakten nur dummes Geschwätz halte ich für dummes Geschwätz..

Nochmal: Ich poste das nicht weil ich das meine Meinung ist oder weil ich das gut finde. Ich versuche nur zu erklären wieso der Status Quo so ist wie er ist. (Den hab ja nicht ich gemacht, den gibt es ja bereits.)


Von dir brauche ich wirklich keine Erklärungen was wie ist. Ich habe nur meine Meinung zu minderwertigen bzw zu kurzen Spielen geäußert..

[IchoTolot]

Ich verstehe nicht warum man hl2 nicht durchspielt. Ich hab das Spiel und die Episoden sehr genossen.

Ich finde die Story und Umsetzung auch super und fiebere dem nächsten HalfLife entgegen.


- Ravenholm (hier scheiden sich die Geister)


Ravenholm fand ich auch einfach nur nervig. :(

[Piffan]

Ob man ein Spiel mag oder nicht, hängt wohl kaum von solchen Dingen wie der Buggyfahrt oder Ravenholm ab. Bei Farcry gabs auch Leutchen, die fanden die Trigene furchtbar und haben dann dort aufgehört.

Wenn ein Spiel wirklich den Nerv trifft, dann sind es keine Einzelheiten, die einen aufhören lassen.

Allerdings bin ich erstaunt, dass so viele HL2 nicht wirklich mochten. Aber das geht mir oft so: Ich kann meist abtauchen und beschäftige mit ausschließlich mit einem Spiel bis zum Ende und bin erstaunt zu hören, dass manche mehrere Spiele zeitgleich am Wickel haben. Geht imho mal gar nicht, von wegen Entfaltung der Atmo etc. Vor allem frage ich mich, wieso jemand voller Überdruss viel Geld für parallele Installationen ausgibt. Oder soll ich jetzt mal Schelm sein und denken, dass Parallelinstallationen und vorzeitiger Abbruch durch Gratis- Kopien gefördert werden.:rolleyes:

[nggalai]

Übrigens nein Cod ist nicht so groß weil ich das so will, sondern weil die Mehrheit der Kundschaft das tatsächlich haben will. WoW genau das selbe ich kann damit nichts anfangen, aber viele wollen das halt spielen da kannst dem Entwickler/Publisher ja keine Vorwürfe machen das sie die Kuh melken bis zum geht nicht mehr.
Err, genau das habe ich gesagt. :freak:

[just4FunTA]

Ja wie gesagt damit habe ich kein Problem. Der MP ist halt nunmal sehr beliebt bei den cod Spielern da zahlen sie halt auch locker den vollen Preis. Ich würde wie bereits erwähnt für BF3 mit nem SP von ner halben Stunde oder komplett ohne SP auch den vollen Preis bezahlen. Einfach darum weil es garnicht auf den SP ankommt.

Aber bei Spielen die nur vom SP leben geht das halt nicht.. wobei es eh immer weniger werden ohne vernünftigen MP wie RMC schon meinte viele Entwickler merken wie wichtig diese sein können.

[Christi]

viele "gamer" spielen auch nicht ernsthaft. habe genug in meinen bekanntenkreis... installieren- bissl zocken, gucken und das wars. von ernsthaften zockern werden solcher perlen durchgezockt und punkt. 2004 habe ich farcry und h2 gerade zu gefressen;)

habe sogar chaser durchgespielt... das war wirklich zum ende hin nervig und man brauchte überwindung. ein h2 geht doch von der hand und unterhält 1a. keine bugs, 1a technik und gameplay- was will man mehr? einzig dieser steam quark nervte 2004 (ich hatte nur ein 56k modem:()

[Darlie]

Also ich habe HL2 sowie alle Addons durchgespielt und das mehrmals. Was sollen diese Aussagen von diesem Doug Lombardi ?? Will er die Fangemeinde auf ein Casual Console Game vorbereiten?? Mir scheint es so, Episode 3 wird der letzte Dreck werden. Schlauchlevel und ca. 5h Spielzeit.

[Guest83]

Also ich habe HL2 sowie alle Addons durchgespielt und das mehrmals. Was sollen diese Aussagen von diesem Doug Lombardi ?? Will er die Fangemeinde auf ein Casual Console Game vorbereiten?? Mir scheint es so, Episode 3 wird der letzte Dreck werden. Schlauchlevel und ca. 5h Spielzeit.
@Lombardi : Danke du Wichser, mit dem Interview hast du mich erstmal als ehrlichen Käufer verloren.
Aber sonst geht es dir ja noch ganz gut, ja? In dem Interview geht es um Portal 2 und bei diesem Punkt führt er an, dass die Durchspielrate vom Vorgänger Portal 1 mit über 60% deutlich höher lag als bei HL2, wo sie nur 1/3 war. Nichts anderes hat er gesagt. Mir unerklärlich wie man hier etwas reininterpretieren kann, was derartige wüste Beschimpfungen rechtfertigt.

[Sven77]

@Lombardi : Danke du Wichser, mit dem Interview hast du mich erstmal als ehrlichen Käufer verloren.

Wird ihm wohl kaum weh tun, wahrscheinlich gewinnt er dafür 10 andere die ihn nicht als "Wichser" bezeichnen..

[RMC]

Laut Yerli war das Spiel profitabel. Die Entwicklung kostete 15Mio Euro und nach 2,5 Monaten hatte man 1 Mio Exemplare verkauft.. Danach sicherlich auch ein paar mehr..

http://business.chip.de/news/Crysis-Entwicklung-kostspielig_41389688.html

http://www.computerbase.de/news/software/spiele/actionspiele/2008/februar/crysis-verkaufszahlen-mit-neuem-meilenstein/


Naja, vorallem nach der verkündeten Patch-Einstellung im Juni 2008 ist mir das hier in Erinnerung, wo von "wirtschaftlicher Misserfolg" die Rede ist.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Crytek-stellt-Patch-Entwicklung-fuer-Crysis-ein-211558.html


Das war ein halbes Jahr nach Launch. Nach dem Zeitraum ist das Ding umsatzmäßig normalerweise schon deutlich gelaufen. Und kaum 2 Monate später (dein Link: August 2008) soll sich die Situation derart verbessert haben damit man von "profitabel" sprechen kann? Sind ja alles sehr dehnbare Begriffe. Wie auch immer: Problemlos war Crysis nicht.

[T86]

ich Spiele fast jedes Game durch was die ersten 30min bei mir auf probe schafft

allein schon um von der story zu wissen wie es weiter geht
wer hl2 nicht durchzockt der brauch ja zb gar kein episode 1 oder 2...

ich warte schon sehnsüchtigst auf episode3

ich finde viele spiele sind zu kurz da hätte noch viele gute ideen umgesetzt werden können
und wenns gerade richtig mitten drinn ist dann ists auf einmal vorbei :mad:

zb. Dark Void oder Mafia2 voll blöde wobei die spielzeit von Mafia2 ok war
16 std oder mehr ist finde ich eigentlich pflicht für das geld eines neuen spieles
zb Darksiders kann ich da jedem nur ans Herz legen ist erst seit anfang winter für pc draußen
und kostet gerade bei steam im weekend deal nur 7,50€ anstatt 30,-
da bin ich jetzt bei 16std und noch nicht durch :D

[Guest83]

Naja, vorallem nach der verkündeten Patch-Einstellung im Juni 2008 ist mir das hier in Erinnerung, wo von "wirtschaftlicher Misserfolg" die Rede ist.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Crytek-stellt-Patch-Entwicklung-fuer-Crysis-ein-211558.html


Das war ein halbes Jahr nach Launch. Nach dem Zeitraum ist das Ding umsatzmäßig normalerweise schon deutlich gelaufen. Und kaum 2 Monate später (dein Link: August 2008) soll sich die Situation derart verbessert haben damit man von "profitabel" sprechen kann? Sind ja alles sehr dehnbare Begriffe. Wie auch immer: Problemlos war Crysis nicht.
Ganz hab ich ohnehin noch nicht verstanden wie Crytek das alles finanziert. Die haben derart expandiert, mittlerweile 3? 4? Studios übernommen und hunderte Mitarbeiter. Und dabei gerade mal zwei Spiele und ein Addon veröffentlicht. Das erste war finanziell sicher erfolgreich, aber nicht überragend. Das zweite ähnlich, tendenziell aber weniger profitabel, durch die viel höheren Entwicklungskosten. Engine-Lizenzierungen haben sie auch nicht wirklich in einem Ausmaß als dass sie davon große Sprünge machen könnten. Einzig der Verkauf der Far Cry-Marke spülte nochmal Geld in die Kassen. Trotzdem, viele Rücklagen können die nicht haben.

[just4FunTA]

@RMC

Da steht im Artikel auch zuerst:

"Die Verkäufe blieben weit hinter den Erwartungen der Entwickler und des Publishers Electronic Arts zurück."

Das kaufe ich denen ab, vielleicht hatten sie gedacht nachdem Farcry 3mio verkauft hat das sie mit Crysis den nächsten Schritt machen und gleich mal 5 oder 6 mio verkaufen.. Da sind dann halt wenn es wieder nur 3 mio werden enttäuscht. Aber schon nach 2.5 Monaten hatten sie ja schon 1 Mio verkauft deshalb glaube ich ihm das gerne das Crysis profitabel war nur wird man halt neidisch wenn man sieht das sich so ein crap wie COD auf den Konsolen so viel besser verkauft.

Naja ich hoffe mal die können jetzt richtig Kohle verdienen und vielleicht gehen sie dann auch den weg wie Dice die durch Bad Company 1 und 2 recht gut verdient haben dürften und jetzt profiteren wir davon bei BF3. Das sie den weg wie cod gehen will ich mal nicht hoffen bzw wirtschaftlich schon aber dann bitte auch in das Spiel wieder investieren.. ;)

[Piffan]

Dass Spiellänge direkt im gleichen Verhältnis mehr Kosten verursacht ist natürlich grober Unfug. Das kommt ganz auf das Design des Spieles an. Wenn ich pro Storyabschnitt eine komplett neue Lokation habe mit völlig neuen Modellen und Texturen und auch extra Soundfiles/Sprachsamples brauche, dann besteht natürlich ein enger Zusammenhang zwischen Spieldauer und Kosten.

Das Beispiel Dragon Age zeigt aber das andere Gegenteil: Modularisierte Welt, und der Spieler wird ständig durch die gleiche Umgebung geschickt. Da braucht man zwar mehr Sprachfiles und Modelle, aber der Rest wird weiter genutzt.

Sandbox- Spiele wie Crysis: Je nach Gusto kann man zig Varianten der Reihe nach ausprobieren und so viele Stunden auf einer Map verbringen. Der Content bleibt bzw. mit Open World auf offen für alle erdenklichen Varianten.

Viele oberflächliche Kritiker, von mir aus auch fantasielose Spieler, sehen in Crysis nur eine Demo bzw. den Nanosuit als nutzloses, aufgesetztes Gimmick. - Ist zwar traurig, aber die Entwickler werfen manchmal Perlen vor die Säue....

[Guest83]

@Piffan

Ach was. Wenn man die Aufgabe hat eine Stunde lang in die Luft zu schauen, dann wird es nicht sehr viel kosten das Spiel länger zu machen, das stimmt. Redet man aber von einer Stunde Call of Duty-Gameplay, das sich genauso spielt wie die 6-8 Stunden davor, sprich die selbe Anzahl an neue Levels, die selbe Anzahl neuer Grafiksets, die selbe Anzahl an Scriptsequenzen, die selbe Anzahl an Dialog, die selbe Anzahl an Cutscenes, etc. dann kann man das direkt beziffern. Und jede weitere Stunde mehr kostet dann noch einmal diesen Betrag. Was soll daran bitte Unfug sein?

[Piffan]

Oder noch ein drittes Mal breit getreten: JedesSpiel hat einen festen Umfang an Arbeitszeit für die Erstellung, der unabhängig von der Spieldauer ist, und einen stark spielzeitabhängigen Anteil. Wie die Gewichtungen verteilt sind, hängt vom Konzept/Design ab, aber auch davon, ob man Episoden produziert. Je frischer und zeitlos die Grafik ist, um so eher kann man den gleichen Kontent wiederverwenden.

Aus diesem Grund sind Preisgestaltungen nach Spielzeit unsinnig.

[Guest83]

Aus diesem Grund sind Preisgestaltungen nach Spielzeit unsinnig.
Nein, ist es nicht. Wenn man ein bestimmtes Qualitätslevel anstrebt, dann ist mehr davon logischerweise teurer als weniger. Und mehr Inhalt entspricht bei einem Spiel wie Call of Duty, Medal of Honour, Half-Life & Co mehr Spielzeit. Ist ganz einfach.

Wenn es x Millionen Dollar kostet eine 7-Stunden-Kampagne zu erstellen, dann kostet eine weitere Kampagnenstunde in der selben Qualität y Dollar. Ein 8-Stunden-Spiel würde also x + y kosten. Und ein zehn Stunden-Spiel würde (ungefähr, mit der Zeit stellen sich ja wiederum Synergieeffekte ein, aber das ist jetzt zu vernachlässigen) x + 3y kosten. Wenn jetzt der Publisher aber nur ein Budget von x zur Verfügung stellt, dann kannst du keine 10-Stunden-Kampagne mit dieser Qualität erstellen, weil die würde ja zusätzlich noch 3y kosten.

[akuji13]

Wenn es x Millionen Dollar kostet eine 7-Stunden-Kampagne zu erstellen, dann kostet eine weitere Kampagnenstunde in der selben Qualität y Dollar.

In der Spielebranche wird mit den angeblichen Millionenkosten nur so um sich geschmissen...ich hätte zu aller Anfang erstmal einen BEWEIS das die angegebenen Kosten überhaupt zutreffen.
Behaupten kann ich auch vieles.

Ansonsten bewerte ich derlei Aussagen wie die der Mineralölkonzerne bezüglich ihrer Kosten. :wink:

Übrigens: wenn du Schlauchlevel, ständige Cutscenes und elend nervig langweilige Videos als Qualität ansiehst, verzichte ich gerne darauf und bekomme wieder längere und bessere Titel.

[Cinquett]

Ich persönlich finde Spiele die länger gehen viel besser,und finde es nicht so gut wenn der Spaß zu schnell vorbei ist.
Nehmen wir z.b. GTA 4 ,das ist eines der Spiele welches mich am längsten an den PC gefesselt hat und imo sein Geld von der Spielzeit und Story jeden Cent wert war.
Auch Mafia 1 war noch ein Genuss was die Spielzeit betrifft,wohingegen Mafia 2 zwar eine gute aber kurzweilige Story hatte.Genau das ist es was mir nicht so gefällt,vor alledingen wenn man die Preise für (zumindest neue) Spiele sieht.
Bei mir ist es allerdings so das wenn ich ein Spiel durchgezockt habe es für die nächste Zeit unberrührt bleibt,doch wenn ich es gerade am zocken bin,ich es dann auch bis zum Ende durchzocke.
So hab ich Mafia 2 gemählich innerhalb ein paar Stunden durchgehabt (von der reinen Spielzeit gesehen),wohingegen ich bei GTA 4 sehr lange beschäftigt war.Dort konnte ich mehrere Wochen immer mal ein bischen Zocken und genau das ist es was ich mag.

HL 2 fand ich damals schon recht kurz und hart an der Grenze (mit den Episoden ging es dann),aber das wurde ja mittlerweile von heutigen Spielen getoppt.
Schade eigentlich, aber ich erkläre mir diesen Trend dadurch das einfach mehr in die Programmierung der Grafikeffekte gesteckt wird, und so das Gamedesign auf der Strecke bleibt.Es müssen aus einem Team wohl mehr Programmierer die ganzen Grafikeffekte programmieren, so das nur ein kleiner Teil übrig bleibt um die Geschichte selbst zu entwickeln.

[vad4r]

Gestern mal wieder Fallout 3 weitergezockt. Wenn man ein Spielstand lädt, zeigt das Spiel an, wie viel Stunden man bis jetzt damit verbraten hat. Aktuell bei mir: 135h

Dazu kommen oft noch Spielabschnitte, die ich wiederholt gespielt habe, da ich nur was testen wollte. Also noch ca. 15h dazu.

Und eigentlich habe ich gar keine Zeit mehr für Spiele :D

[Guest83]

In der Spielebranche wird mit den angeblichen Millionenkosten nur so um sich geschmissen...ich hätte zu aller Anfang erstmal einen BEWEIS das die angegebenen Kosten überhaupt zutreffen.
Behaupten kann ich auch vieles.
Stimmt, alles eine große Verschwörung. In Wirklichkeit beziehen die bis zu 200 Mitarbeiter pro Spiel überhaupt keinen Lohn, während sie 2-3 Jahre an dem Game arbeiten.


Übrigens: wenn du Schlauchlevel, ständige Cutscenes und elend nervig langweilige Videos als Qualität ansiehst, verzichte ich gerne darauf und bekomme wieder längere und bessere Titel.
Und was haben jetzt deine persönlichen Vorlieben mit der anfallenden Arbeit und damit den Kosten zu tun? Diese Spiele gibt es und diese Spiele kommen gut an - besser als jedes je veröffentlichte Open World Sandbox-Game. Deshalb werden sie produziert. Nur weil sie dir nicht gefallen, kannst du doch nicht ernsthaft behaupten, dass es kein großer Aufwand wäre sie zu erstellen.

[just4FunTA]

Nein, ist es nicht. Wenn man ein bestimmtes Qualitätslevel anstrebt, dann ist mehr davon logischerweise teurer als weniger. Und mehr Inhalt entspricht bei einem Spiel wie Call of Duty, Medal of Honour, Half-Life & Co mehr Spielzeit. Ist ganz einfach.


Du solltest HL wirklich nicht in einem Satz mit Cod und MoH2010 nennen. Da ist ein HL2 Qualitätsmäßig auf einem völlig anderem Level. Diese Spiele sind keine 5€ wert. Moh bietet zumindest etwas aktuellere Grafik während cod in der Hinsicht seit cod2 keine großen Fortschritte gemacht hat, hier und da mal was aufpoliert aber vom Gesamteindruck einfach nur zum kotzen.

Das neue Crysis2 geht im Gegensatz zum Vorgänger ja auch sehr stark Richtung interaktiver Spielfilm also viel gescriptet und sehr linear, schafft es aber trotzdem noch ein Spiel zu sein und eine gewisse Qualität zu halten von denen Spiele wie cod und MOh2010 nur träumen können.

Bei solchen Spielen bin ich überhaupt nicht sauer wenn sie immer kürzer werden. Neben dem Multiplayer der offensichtlich sehr beliebt ist scheint aber das setting und die Marke die Leute immer wieder zum Kauf zu animieren.

[Guest83]

Du solltest HL wirklich nicht in einem Satz mit Cod und MoH2010 nennen. Da ist ein HL2 Qualitätsmäßig auf einem völlig anderem Level. Diese Spiele sind keine 5€ wert.
Kann man hier eigentlich nicht einen einzigen Satz schreiben, ohne dass nicht sofort jemand angetrampelt kommt der irgendwas schlechtreden muss? Es ist doch völlig irrelevant ob du CoD gut findest oder nicht, es geht rein sachlich betrachtet um die Arbeit die man investieren muss. Und da verhalten sich HL und CoD sehr wohl ähnlich, weil es beides lineare Spiele mit vielen Scripts sind. Und das ist nun einmal sehr aufwändig zu erstellen. Mir gefällt HL auch bessre als CoD (surprise, surprise), aber das hat doch absolut nichts mit dieser Diskussion zu tun.


Das neue Crysis2 geht im Gegensatz zum Vorgänger ja auch sehr stark Richtung interaktiver Spielfilm also viel gescriptet und sehr linear, schafft es aber trotzdem noch ein Spiel zu sein und eine gewisse Qualität zu halten von denen Spiele wie cod und MOh2010 nur träumen können.
Erneut: Persönliche Vorlieben und damit völlig irrelevant. Ich persönlich würde Crysis 2 nicht einmal spielen wenn ich es geschenkt bekomme, aber das hat doch überhaupt nichts mit der investierten Arbeit zu tun. Und da dürfte Crysis 2 ähnlich gelagert sein wie Call of Duty. Und damit auch die Kosten. Ob es dir nun persönlich gefällt oder nicht ist, um es mal ganz klar auszudrücken: scheißegal!

[just4FunTA]

..aber das hat doch überhaupt nichts mit der investierten Arbeit zu tun. Und da dürfte Crysis 2 ähnlich gelagert sein wie Call of Duty.

Und trotzdem schafft es Crytek selbst auf dem normalen Schwierigkeitsgrad der wie wir ja wissen heutzutage relativ einfach ist einem noch einen SP über 10 Stunden zu liefern.. Wie du siehst ist es auch bei dieser Art von Spiel auch im Jahre 2011 sehr wohl möglich ein vollständiges Spiel abzuliefern.

Was genau soll bei einem Cod den 60mio kosten? Das ist doch wohl ein Witz, die Contenterstellung kostet bei der miesen Qualität wohl keine Million schließlich arbeiten die ja nicht auf aktuellem Stand. Wenn PD (Gran Turismo Entwickler) sagt sie brauchen bei GT5 das 20 oder 30 Fache (erfundene Angaben von mir) an Zeit um ein Automodell zu erstellen im Vergleich zu GT1 dann schaut man sich das Ergebnis an und sieht den Unterschied einfach. Bessere Qualität kostet in der Hinsicht logischerweise mehr Zeit, das Problem hat Cod ja nicht.

Also wo steckt das ganz Geld? Story, Sound scripts sicher kostet alles, aber bei deinen 3 Jahren Pro Spiel mit 200 Entwicklern kannst davon ausgehen das die in diesen 3 Jahren 3 cods raushauen..

[Guest83]

Was genau soll bei einem Cod den 60mio kosten? Das ist doch wohl ein Witz, die Contenterstellung kostet bei der miesen Qualität wohl keine Million schließlich arbeiten die ja nicht auf aktuellem Stand.
Auf diesem Niveau kann man keine ernsthafte Diskussion führen, deshalb breche ich sie hier ab. Das kommt vielleicht in Threads gut an wo man sich darüber streitet welches Spiel denn "besser" sei, aber in dieser Debatte ist so etwas einfach nur fehl am Platz. Wenn du nicht einmal ansatzweise in der Lage oder gewillt bist deine persönlichen Vorlieben hintenan zu stellen, dann ist das einfach zwecklos.

[just4FunTA]

Das hat rein garnichts mit persönlichen Vorlieben zu tun, das Cod grafisch Jahre hinterherhinkt streiten nicht mal die größten Cod Fanboys ab es stört sie nur nicht besonders.

[gordon]

Irgendwie ist ganze Diskussion ohnehin sinnfrei. Hätte Lombardi sich statt HL2 einfach mal die sehr kurze Episode 1 als Beispiel genommen: Auch dort beträgt der Durchspielanteil lediglich 38,58 % trotz einer geringen Durchschnittspieldauer von 5h40min.
Quelle: http://www.steampowered.com/status/ep1/

Was schlussfolgert man daraus: Spiele sollten nicht länger als 30 Minuten sein? Immerhin haben über 80 Prozent der Spieler 30 Minuten lang durchgehalten ...
Oder das die Spiellänge fast egal ist und sich der Durchspielwert bei einem guten Spiel immer zwischen 30 und 40 Prozent einpegeln wird?
Oder das die ganze Statistik fehlerhaft ist, immerhin räumt Valve diese Möglichkeit selbst ein...
This leads us to believe that either players are quitting before they see the credits, or there is a bug in how we collect this data.

[Grey]

Ach was. Wenn man die Aufgabe hat eine Stunde lang in die Luft zu schauen, dann wird es nicht sehr viel kosten das Spiel länger zu machen, das stimmt. Redet man aber von einer Stunde Call of Duty-Gameplay, das sich genauso spielt wie die 6-8 Stunden davor, sprich die selbe Anzahl an neue Levels, die selbe Anzahl neuer Grafiksets, die selbe Anzahl an Scriptsequenzen, die selbe Anzahl an Dialog, die selbe Anzahl an Cutscenes, etc. dann kann man das direkt beziffern. Und jede weitere Stunde mehr kostet dann noch einmal diesen Betrag. Was soll daran bitte Unfug sein?


Nach deiner eigenen Aussage

möchte ich hier wieder eine grundsätzliche Debatte starten. Nämlich zum Thema: Kurze Spielzeit.

wolltest du Grundsätzlich über das Thema diskutieren. In deinem Argument oben beziehst du dich aber lediglich auf eine Serie innerhalb eines Genres. Das kann nicht funktionieren, das weißt du auch selber. Spielzeit wird unterschiedlich gefüllt, selbst innerhalb eines Genres. Spiele haben verschiedene Schwerpunkte, Geschwindigkeiten und Mechaniken, weshalb dein vorhergehendes Argument, pauschal Spielzeit in Geld umzurechnen, kompletter Blödsinn ist.

[Guest83]

Nach deiner eigenen Aussage
Wenn du mich bewusst missverstehen möchtest, kann ich das natürlich nicht ändern.


wolltest du Grundsätzlich über das Thema diskutieren. In deinem Argument oben beziehst du dich aber lediglich auf eine Serie innerhalb eines Genres. Das kann nicht funktionieren, das weißt du auch selber. Spielzeit wird unterschiedlich gefüllt, selbst innerhalb eines Genres. Spiele haben verschiedene Schwerpunkte, Geschwindigkeiten und Mechaniken, weshalb dein vorhergehendes Argument, pauschal Spielzeit in Geld umzurechnen, kompletter Blödsinn ist.
Im Startposting sind Half-Life 2, Call of Duty: Black Ops, Medal of Honor und Homefront angeführt. Es ist also schon sehr klar ersichtlich von welcher Art von Spiel ich gesprochen habe. Und da verhalten sich alle identisch: Mehr Spielzeit = höhere Entwicklungskosten.


@gordon

Dort beträgt der Anteil eben 52%, wenn man das letzte Level zählt und nicht den Ablauf der Credits.

[Christi]

was eine frechheit von valve für mich ist... wo ist episode 3?
unglaublich:( man kauft h2 und den episodenpack und zockt alles durch... und dann?
wo bleibt die 3? jetzt können die sich es in die haare schmieren. gerade als ernsthafter zocker ein frechheit:( soll ich bei erscheinen nochmal h2 + die beiden episoden zocken um zu wissen um was es ging...? sorry, aber nach der zeit ist die story aus meinen hirn raus..

für nochmals alles zocken fehlt mir die zeit.

die haben wohl gedacht, da es 2 drittel nicht durchgezockt haben interessiert es eh keine sau wie es weiter geht....

seit dem stillstand im pc spiele bereich (dank der konsolen) ist meine zockerleidenschaft eh vorbei...

[THEaaron]

Diese Episodengeschichte ist ein derber Fail von den Jungs, keine Frage. Dennoch will ich Ep3 auch endlich mal spielen und das ganze dann beenden.

[Rakyr]

Was bei der Kostenfrage hier anscheinend viele vergessen: Werbung! Modern Warfare 2 soll wenn ich mich recht erinnere, 50 Mio € in der Entwicklung gekostet haben, insgesamt aber 200 Mio. Inwiefern die Zahlen stimmen kann ich nicht sagen, aber es würde die Diskussion um Content vs Produktionskosten stark relativieren.
Bei Halo dürfte es im Prinzip ja nicht viel anders sein. Render Trailer wie Microsoft sie macht, oder der von Deus Ex 3, sind sicher nicht ohne.

Und man sollte auch nicht vergessen dass Studios mit mehreren Spielen auch einige Synergieeffekte haben. Während CoD mMn eigentlich immer nur neuer Content mit unwesentlich besserer Grafik ist, verwendet inzwischen auch Bioware in DragonAge Animationen und Modelle aus MassEffect (daran ist ansich ja nichts verkehrt...). So läuft das halt überall in der Software Entwicklung, auch bei Microsoft.

[RMC]

Was bei der Kostenfrage hier anscheinend viele vergessen: Werbung! Modern Warfare 2 soll wenn ich mich recht erinnere, 50 Mio € in der Entwicklung gekostet haben, insgesamt aber 200 Mio.

Das ist richtig, aber ich glaub es geht, gerade was die Spielzeit angeht, erst mal primär um die direkten Entwicklungskosten, nicht um die Werbe- oder Produktionskosten des Publishers. Fürs Gesamtbild muss man das natürlich zusammenzählen.

[Christi]

das blockbuster spiele soviel kosten wie blockbuster filme dürfte klar sein. ist ja auch ein geschäft.. hier wird die werbetrommel gerührt und etliche menschen arbeiten an den spielen. nur so ist gewährleistet, dat da ständig ein neues spiel rauskommt..

das gefällt mir an der cod reihe. für fans der ballerei gibts immer frisches brot.. das sollten sich mal z.b. valve und epic hinter die ohren schreiben. kann ja nicht sein, dat man ewig auf ein neues gears warten muss (oder auf ein h3 oder epis.3 von valve)
habe z.b. meine xbox verkauft weil eben die spiele, weswegen ich die box gekauft habe, ewig nicht fortgeführt werden:(
epic kann sich auch ihr gears 3 in die haare schmieren...

[Drill]

das blockbuster spiele soviel kosten wie blockbuster filme dürfte klar sein. ist ja auch ein geschäft.. hier wird die werbetrommel gerührt und etliche menschen arbeiten an den spielen. nur so ist gewährleistet, dat da ständig ein neues spiel rauskommt..

das gefällt mir an der cod reihe. für fans der ballerei gibts immer frisches brot.. das sollten sich mal z.b. valve und epic hinter die ohren schreiben. kann ja nicht sein, dat man ewig auf ein neues gears warten muss (oder auf ein h3 oder epis.3 von valve)
habe z.b. meine xbox verkauft weil eben die spiele, weswegen ich die box gekauft habe, ewig nicht fortgeführt werden:(
epic kann sich auch ihr gears 3 in die haare schmieren...

und mit dieser argumentation gibst du allen ernstes den konsolen die schuld am qualitätsverfall?
gerade wegen leuten wie dir bekommen wir jedes jahr nur noch lieblose updates.

ich bin richtiggehend entsetzt, wie man mit so einer haltung auch noch über den qualitätsverlust meckern kann.

[Grey]

Wenn du mich bewusst missverstehen möchtest, kann ich das natürlich nicht ändern.


Na klar, das ist mein primäres Ziel. :rolleyes:

[akuji13]

Stimmt, alles eine große Verschwörung. In Wirklichkeit beziehen die bis zu 200 Mitarbeiter pro Spiel überhaupt keinen Lohn, während sie 2-3 Jahre an dem Game arbeiten.

Es müssen ja ganz schön hohe Löhne sein die 200 Mitarbeiter in 3 Jahren bekommen um auf 30 Millionen oder mehr Kosten zu kommen. :wink:

Bevor du das Diskussionsniveau anderer abwertest, liefere erstmal BEWEISBARE Aufstellungen warum ein Spiel soviel kostet und wie sich die Kosten zusammensetzen, z.B. Stundenlöhne von Spieldesignern.

Ansonsten wiederhole ich mich gerne: nichts als Behauptungen. :wink:

Komisch ist auch, das Modder eine Kampgane z.B. für ein CoD erstellen können die den Umfang der kompletten SP Kampagne erreicht oder überbietet.
Und das nebenbei.

Wie Piffan schon feststellte ist, wenn der Content, Engine ect. steht, der Aufwand für eine Verlängerung gering.
Im Gegensatz zu den von dir immer abgewerteten OpenWorld Titeln, wo viele Abhängigkeiten vorherrschen und das Balancing stimmen muss.

Bei einem CoD gibt es kein nennenswertes Balancing, weil nach einem Checkpoint alles was vorher war irrelevant geworden ist.

Und Gegenbeispiele wie ein Crysis wurden hier ja auch schon erwähnt, es geht also auch anders.

[RMC]

http://h-2.abload.de/img/cobbsflzv.jpg

Ich kann grad nicht mehr ;D

[Poekel]

Es müssen ja ganz schön hohe Löhne sein die 200 Mitarbeiter in 3 Jahren bekommen um auf 30 Millionen oder mehr Kosten zu kommen. :wink:

Bevor du das Diskussionsniveau anderer abwertest, liefere erstmal BEWEISBARE Aufstellungen warum ein Spiel soviel kostet und wie sich die Kosten zusammensetzen, z.B. Stundenlöhne von Spieldesignern.

200 Leute x 50k $ Jahresgehalt x 3 Jahre = 30 Millionen $.

http://www.animationarena.com/video-game-salary.html

Will man Leute mit Erfahrung, werden in den USA wohl im Schnitt mehr als 50k pro Jahr gezahlt werden, größte Ausnahme davon ist QA mit Einstiegsgehältern von 32k (die aber auch Richtung 50k gehen). Programmierer bei MS kriegen auch knapp 100k.

30 Millionen US-$ für ein Spiel, an dem 200 Leute 3 Jahre lang arbeiten ist also durchaus realistisch.

Andere Seiten, die Löhne sammeln, kommen noch zu weitaus höheren Löhnen:
http://www.payscale.com/research/US/Industry=Software_Development/Salary

Und bevor die guten Leute alle zu Microsoft, Google oder Facebook gehen, werden wohl zumindest AAA-Firmen auch in dem Bereich zahlen müssen (auch wenn natürlich gesagt werden muss, dass die Spiele-Industrie häufig niedrigere Löhne zahlt als andere Softwareentwickler)

[urbi]

Ich fand HL2 echt gut. Trotzdem bin ich gemeinhin eigentlich eher ein Fan von kurzen Spielen.

Mein Erfahrungssatz:
Bei vielen langen Spielen scheint sich ab der Hälfte alles zu wiederholen, bei vielen kurzen Spielen kann man beim zweiten Durchgang noch Neues entdecken!

Überhaupt zocke ich kurze Spiele meist öfter und unter dem Strich auch mehr als lange. Für mich ist GTA IV da ein Beispiel: Ein tolles Spiel, aber letztendlich sehr ähnliche Missionen. Ich habe es zweimal durchgespielt und einmal angefangen. Beim ersten Mal durchzocken treibt einen ja schon die Story durch. Beim zweiten mal war ich bereits von einigen wirklich langen Zwischensequenzen genervt und mir viel auf, dass die Missionen im Kern eigentlich ziemlich eintönig sind (Autofahren und Ballern - GTA halt :freak:) und es superviel Leerlauf gibt (Zwischensequenzen, lange Fahrwege, Ausgehmissionen). Beim dritten Mal habe ich alle Zwischensequenzen - so es denn ging - übersprungen, aber auch schon recht bald wieder aufgehört. Insgesamt etwa 100 Stunden Spielzeit im Singleplayer. Der Spielspaß war beim ersten mal am größten.
Mafia 2, das mich in einigen Punkten leicht enttäuscht hat habe ich hingegen auch erst drei mal durchgespielt, jeder Durchgang hat aber auf seine Art unglaublich viel Spaß gemacht. Spielzeit mit Jimmy's Vendetta sind wohl etwa 60 Stunden.

Besonders schön ist es dann noch, wenn man beim Wiederspielen einen höheren Schwierigkeitsgrad bekommt und die Missionen direkt anwählen kann (in dieser Hinsicht vorbildlich: NOLF, Mafia 1 & 2, Hitman Blood Money).

Am häufigsten durchgespielt habe ich übrigens wohl Hitman Blood Money. Das Spiel hat ~15 Level, die man wenn man es drauf anlegt alle in (deutlich) weniger als 10 Minuten erledigen kann. Auch bei der optimalen Lösung kommt man pro Level im Schnitt mit knapp 20 Minuten sehr gut aus. Trotzdem kann man lange Spaß dran haben, weil man beim ersten Durchspielen vielleicht mehr auf die Story und weniger auf das perfekte Erledigen der Missionen achtet und einem so beim zweiten und dritten und vierten Durchspielen immer neue Lösungswege auffallen.

[Christi]

und mit dieser argumentation gibst du allen ernstes den konsolen die schuld am qualitätsverfall?
gerade wegen leuten wie dir bekommen wir jedes jahr nur noch lieblose updates.

ich bin richtiggehend entsetzt, wie man mit so einer haltung auch noch über den qualitätsverlust meckern kann.


klar gebe ich den brotkästen die schuld.. geht doch schon mit der technik los. stillstand und keine änderung seit 2006....
allein das reicht schon um zu meckern. jede spielserie verkommt zum einheitsbrei.

ich will neue engines und zwar sofort! dann mancht mein hobby auch wieder spaß.. die einheitsbrei ist doch zu kotzen.
hach war das schön, als noch früher sich wenigstens die optik aller paar jahre signifikant geändert hat. da wusste man wenigstens für was man seinen pc aufrüstet.....

und komm mir nicht mir grafik ist nicht alles gequatsche. die ist nicht alles... aber dennoch für mich wichtig.

[Guest83]

klar gebe ich den brotkästen die schuld.. geht doch schon mit der technik los. stillstand und keine änderung seit 2006....
allein das reicht schon um zu meckern. jede spielserie verkommt zum einheitsbrei.

ich will neue engines und zwar sofort! dann mancht mein hobby auch wieder spaß.. die einheitsbrei ist doch zu kotzen.
hach war das schön, als noch früher sich wenigstens die optik aller paar jahre signifikant geändert hat. da wusste man wenigstens für was man seinen pc aufrüstet.....

und komm mir nicht mir grafik ist nicht alles gequatsche. die ist nicht alles... aber dennoch für mich wichtig.
Die Zeit der großen Grafiksprünge ist aber ohnehin vorbei, egal ob mit oder ohne Konsolen. Je näher man sich dem Fotorealismus annähert (und egal wie weit wir noch entfernt sind, wir sind um einiges näher als etwa bei Wolfenstein 3D oder Half-Life 1), desto kleiner fallen die Sprünge aus. Das ist ein Naturgesetz, da kommt man nicht daran vorbei. Es wird noch lange Zeit Fortschritt geben, aber nicht mehr in den Ausmaßen wie wir ihn in den letzten beiden Jahrzehnten erlebt haben.

Stell dir vor du versuchst dich mit einem Vieleck einem Kreis anzunähern. Bei einem 16-eck sieht man noch ganz deutlich die Ecken und Kanten. Bei einem 32-eck immernoch, aber nicht mehr so stark, bei einem 64-eck noch weniger, usw. Irgendwann kann man keinen Unterschied mehr erkennen, auch wenn du dich Anzahl der Ecken immer weiter verdoppelst. Und so ähnlich ist es auch bei der Grafik in Computerspielen. Wie gesagt, noch ist viel Verbesserung möglich, aber im Vergleich zur Entwicklung die wir bereits hinter uns haben, kann es einfach keine derartigen Sprünge mehr geben.

[Dr.Doom]

klar gebe ich den brotkästen die schuld.. geht doch schon mit der technik los. stillstand und keine änderung seit 2006....
allein das reicht schon um zu meckern. jede spielserie verkommt zum einheitsbrei.

ich will neue engines und zwar sofort! dann mancht mein hobby auch wieder spaß.. die einheitsbrei ist doch zu kotzen.
hach war das schön, als noch früher sich wenigstens die optik aller paar jahre signifikant geändert hat. da wusste man wenigstens für was man seinen pc aufrüstet.....

und komm mir nicht mir grafik ist nicht alles gequatsche. die ist nicht alles... aber dennoch für mich wichtiger als alles andere.*fixed*
Du bist so jemand, der gerne an der Eisenbahn auf dem Dachboden arbeitet, aber nie damit spielt, das Auto in der Garage plegt und den Rasen trimmt, ohne ihn jemals für was anderes zu betreten. :D
Und dann gibt's noch die anderen Leute, die gerne mit der Eisenbahn spielen, mit dem Auto herumfahren und auf dem Rasen Grillparties veranstalten. :freak:

[Piffan]

*fixed*
Du bist so jemand, der gerne an der Eisenbahn auf dem Dachboden arbeitet, aber nie damit spielt, das Auto in der Garage plegt und den Rasen trimmt, ohne ihn jemals für was anderes zu betreten. :D
Und dann gibt's noch die anderen Leute, die gerne mit der Eisenbahn spielen, mit dem Auto herumfahren und auf dem Rasen Grillparties veranstalten. :freak:

Einspruch: Bei der Eisenbahn ist das Spiel die Planung, die Entwicklung und nachträgliche Verbesserung. Das "Spielen" beschränkt sich meist auf die Vorführung......Schlechtes Beispiel. :tongue:

[Christi]

ganz schlechtes beispiel! und wer redet von fotorealismus? als man spiele vom jahr 2000 spielte und sah, was sich bis 2004 getan hat... hätte man auch nicht gedacht, dat da schnell was besseres kommt (farcy,h2 etc.) 2007 dann der nächster burner mit crysis.. und gäbe es die konsolen nicht, hätten wir jetzt wieder einen flash am pc.... crysis 2 flasht nun niemanden weg... warum wohl? weil crytec es nicht besser kann..?

fortschritt gibt es immer, auch wenn einige es nicht glauben. und zum fotorealismuns ist es wohl noch ein ganz weiter weg. wird das durch konsolenhardware gebremst (wie es jetzt der fall ist) ist es noch ein extrem langer weg.....

gerade engine künstler ala id software, epic und co haben doch seit dem release der konsolen einen dornröschenschlaf eingelegt.
warten wir halt auf die neue generation der konsolen... evtl. kommt dann auch hl3 raus;)
einen vorteil hat die ganze sache... das geld für aufrüstungen am pc kann ich ja in meine eisenbahn stecken;)

[Mr_Snakefinger]

And now to something completely different...

Another Console-Bash-Thread, hell yeah!


*****

jede spielserie verkommt zum einheitsbrei.

Weil sich die Optik nicht ständig um riesen Schritten entwickelt?
Ähm ja, ist klar...

ich will neue engines und zwar sofort!

Wozu? Die aktuellen Engines sind imho ausreichend, um Bild und Ton in einer ansprechenden Qualität auf den Schirm zu zaubern.
Ein paar frische Spielkonzepte wären da viel angebrachter.

Verglichen mit dem, was noch vor ein paar Jahren auf dem Monitor geflackert hat, sehen heutige Welten doch bombastisch gut aus. Vor unzähligen Jahren sah das noch um Welten schlechter und abstrakter aus und es hat trotzdem Spaß gemacht.
Ist aber vllt. von jemandem, der nur die Grafik als Neuerung sieht nicht unbedingt zu verstehen...

[Christi]

@Mr_Snakefinger
würde ja gerne auf dich eingehen.. aber deine singnatur lässt mir keine andere wahl als dich zu ignorieren. sorry, aber typisches aufgerege von konsoleros den man ihre "heiligen kühe" kritisiert...

[Rakyr]

And now to something completely different...

Another Console-Bash-Thread, hell yeah!


*****



Weil sich die Optik nicht ständig um riesen Schritten entwickelt?
Ähm ja, ist klar...



Wozu? Die aktuellen Engines sind imho ausreichend, um Bild und Ton in einer ansprechenden Qualität auf den Schirm zu zaubern.
Ein paar frische Spielkonzepte wären da viel angebrachter.

Verglichen mit dem, was noch vor ein paar Jahren auf dem Monitor geflackert hat, sehen heutige Welten doch bombastisch gut aus. Vor unzähligen Jahren sah das noch um Welten schlechter und abstrakter aus und es hat trotzdem Spaß gemacht.
Ist aber vllt. von jemandem, der nur die Grafik als Neuerung sieht nicht unbedingt zu verstehen...

Gab doch eh einige neue Spielkonzepte in letzter Zeit, angefangen bei Mirrors Edge und AAaaaaaaarrrrghhh oder so bis hin zu Kinect.
Die Grafik stagniert aber trotzdem. Gute Grafik macht ein Spiel nicht unbedingt auch gut, aber schlechte Grafik kann ein Spiel schlecht machen.

[Mr_Snakefinger]

@Mr_Snakefinger
würde ja gerne auf dich eingehen.. aber deine singnatur lässt mir keine andere wahl als dich zu ignorieren. sorry, aber typisches aufgerege von konsoleros den man ihre "heiligen kühe" kritisiert...

Genau, und das PC-System hab ich natürlich nur, weil es so schön anzusehen ist. Oder meinste, es könnte vllt. auch daran liegen, dass ich mit dem Teil spiele?!

Kannst Dir ja aber auch mal den Spaß machen, wie viele Posts ich im Konsolen-Forum habe und/oder wie viele ich mit dem Thema "Konsolen sind geiler als PCs" habe und dann nochmal überlegen, ob ich der typische Konsolen-Fanboy bin.

Bei der Gelegenheit kannst Du mir dann auch direkt zeigen, wo ich mich aufgeregt habe. Ich habe lediglich festgestellt, was der Thread nach etlichen Seiten endlich zu werden droht.

Nur als Randinfo: Ich spiel weitaus mehr und intensiver am PC als an irgendeiner Konsole. Wenn aber natürlich die Tatsache, dass ich überhaupt eine besitze schon dazu ausreicht, sich ins eigene Schneckenhaus zurückzuziehen, dann liegt Dein Problem wahrscheinlich ganz woanders...

Ist übrigens ganz interessant, wie sich der Besitzer mehrere Systeme als Fanboy bezeichnen lassen muss, währenmd der PC-only-Spieler natürlich total weltoffen ist. ;)

Kleiner Tipp am Rande: Anderen Fanboy-Tum / Engstirnigkeit an den Kopf schmeissen, selber aber ins gleiche Horn blasen, sieht irgendwie komisch aus.


Gab doch eh einige neue Spielkonzepte in letzter Zeit, angefangen bei Mirrors Edge und AAaaaaaaarrrrghhh oder so bis hin zu Kinect.

Pssst... Hey Du, Kinect darfst hier aber nicht in den Mund nehmen, sonst wirst direkt als Konsolen-Fanboy bezeichnet...

Aber ja, es gab interessante Konzepte. Es gab auch gute Interpretationen bekannter Konzepte.
Kurioserweise war die Grafik dabei gar nicht mal auf dem höchsten aktuell möglichen Stand (von den Spielen, die ich selber auch kenne und gespielt habe), trotzdem war der Spaß da.

Deswegen meine Aussage: Die Grafik ist schon ziemlich ok, wie sie ist (besser geht immer), der Spaß kommt aber (zumindest für mich) nicht aus der Ecke, weswegen ich nicht unbedingt der Meinung bin, dass hier die Entwicklungsbremse liegt.

[Guest83]

ganz schlechtes beispiel! und wer redet von fotorealismus? als man spiele vom jahr 2000 spielte und sah, was sich bis 2004 getan hat... hätte man auch nicht gedacht, dat da schnell was besseres kommt (farcy,h2 etc.) 2007 dann der nächster burner mit crysis.. und gäbe es die konsolen nicht, hätten wir jetzt wieder einen flash am pc.... crysis 2 flasht nun niemanden weg... warum wohl? weil crytec es nicht besser kann..?

fortschritt gibt es immer, auch wenn einige es nicht glauben. und zum fotorealismuns ist es wohl noch ein ganz weiter weg. wird das durch konsolenhardware gebremst (wie es jetzt der fall ist) ist es noch ein extrem langer weg.....
Nochmal: Gerade weil es in der Vergangenheit bereits so große Fortschritte gegeben hat, wird es in der Zukunft immer weniger geben. Ich weiß schon, es ist einfacher "den Konsolen" die Schuld zu geben (Disclaimer: Ich besitze nur eine Wii und darauf spiele ich fast nur Nintendo-Games, alles andere spiele ich am PC) als sich mit derartig komplexen Dingen zu beschäftigen, aber es ändert nunmal nichts an den Tatsachen.

Ich möchte es dir noch einmal am Beispiel eines Charaktermodells versuchen zu erklären. In Doom gab es Sprites, technisch gesehen als ein einziges Polygon. In Half-Life 1 hatten Charaktere etwa 500 Polygone. Sechs Jahre später in Half-Life 2 hatten Charaktere etwa 5.000 bis 7.000 Polygone. Drei Jahre danach in Crysis waren es etwa 10.000 bis 12.000 Polygone. Um es einfacher zu machen: 500 (1998), 5.000 (2004), 10.000 (2007). Jetzt sagst du: Die haben heute nicht mehr und das liegt an den Konsolen. Das stimmt grundsätzlich, aber es ist nur die eine Seite.

Denn was wäre denn wenn sie mehr hätten? Was ist wenn sie heute 20.000 oder 50.000 oder 100.000 hätten? Also zehnmal soviel. Würden sie dann auch zehnmal besser aussehen? Nein, natürlich nicht. Tatsächlich würde es dir schwer fallen den Unterschied im laufenden Spiel überhaupt zu entdecken. In einer Cut-Szene würdest du es vielleicht mitkriegen, wenn der Kopf noch ein wenig runder und noch ein paar kleine Details mehr enthält. Aber im laufenden Spiel? Wo der Charakter vielleicht 200 oder 500 Pixel (Höhe) einnimmt? Es würde aber zehnmal soviel Leistung benötigen. Und selbst wenn wir das irgendwann haben werden, dann wird der Sprung von 100.000 zu einer Million Polygone pro Model noch weniger Grafikverbesserung bringen.

Ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus möchte. Vom Sprite in Doom zu einem Model in HL1 war ein riesiger Sprung. Und zu einem Model mit einzelnen Fingern (und nicht nur Handklötze) und kleinen Details in HL2 war wieder ein Sprung den man gut nachvollziehen konnte. Und natürlich können die Charaktere noch realistischer aussehen, aber irgendwann wird einfach ein Ende erreicht. Es ist ein klar defnierter Weg zwischen zwei Punkten und wir nähern uns immer mehr dem Ziel. Und je näher wir dort sind, desto weniger Weg bleibt übrig. Und weniger Weg bedeutet immer weniger Verbesserungsmöglichkeiten. Völlig egal ob man temporär durch eine Konsolengeneration gebremst wird oder nicht.

PS: Mir ist natürlich klar, dass es nicht nur um Polygone geht, es gibt auch viele andere Aspekte, Beleuchtung, Physik, etc. Es soll nur ein einfaches, exemplarisches Beispiel darstellen.

[akuji13]

Ich kann grad nicht mehr ;D

Schön das dich das erheitert, aber auch du hättest stattdessen einfach mal ein paar greifbare Zahlen bringen können. :wink:
In meiner Welt muß man Dinge nunmal beweisen können, was Poekel hiermit getan hat.

Die Ausnahmen lasse ich da mal weg (Azubis die die Hilfsarbeiten machen usw.).

@Poekel
Danke!

@topic
Nehmen wir die Zahlen mal als glaubwürdig an, warum schaffen es dann Indie Entwickler ein Spiel mit wesentlich mehr Spielzeit für 5€ anzubieten und andere große Entwickler bei ebenso aufwändigen Titeln mehr Spielzeit zu bieten?
Wo doch Spielzeit = Kosten sein soll. :wink:
Was für ein Content zu sehen ist, dürfte also doch eine nicht unerheblich Rolle spielen.
Was wiederrum den Rückschluß zulässt, das wenn der Content da ist, eine Verlängerung relativ günstig zu bekommen ist.

[Guest83]

Zeig mir ein Indie-Spiel mit der Content-Qualität eines Call of Duty. Ein einziges.

[Iceman346]

@topic
Nehmen wir die Zahlen mal als glaubwürdig an, warum schaffen es dann Indie Entwickler ein Spiel mit wesentlich mehr Spielzeit für 5€ anzubieten und andere große Entwickler bei ebenso aufwändigen Titeln mehr Spielzeit zu bieten?
Wo doch Spielzeit = Kosten sein soll. :wink:

Nenn mir ein Indiespiel welches in der Contentqualität auf einem Level mit AAA Titeln steht. Ich wüsste keines. Indiespiele werden von kleinen Teams mit kleinen Budgets für kleine Zielgruppen gemacht, das sieht diesen auch an.

Bei großen Entwicklungen ist es eine (zum guten Teil sicherlich betriebswirtschaftliche) Entscheidung der Macher/des Publishers inwieweit man Spieldauer bieten kann/muss. Das hängt ja auch vom Genre ab, während ein Shooter auch mit unter 10 Stunden Spielzeit "davon kommt" ist das bei RPGs nicht so.


Was für ein Content zu sehen ist, dürfte also doch eine nicht unerheblich Rolle spielen.
Was wiederrum den Rückschluß zulässt, das wenn der Content da ist, eine Verlängerung relativ günstig zu bekommen ist.

Was für Content zu sehen ist ist so ziemlich der einzige relevante Kostenfaktor.

"wenn der Content da ist" kling so schön. Im Endeffekt bedeutet mehr Spielzeit bei gleichbleibendem Content Recycling. Ergo Backtracking in frühere Gebiete, mehrfache Nutzung von Leveln/Charakteren etc. Das ist auch ein Punkt wo viele Leute aufschreien.
Dazu gibt es fast immer Content der nicht recycled werden kann. Sprachsamples sind beispielsweise nur in sehr geringem Umfang wiederverwendbar. Auch eine Mission in einem bekannten Level braucht erstmal wieder eine (neue) Missionsbeschreibung.

[RMC]

"wenn der Content da ist" kling so schön. Im Endeffekt bedeutet mehr Spielzeit bei gleichbleibendem Content Recycling. Ergo Backtracking in frühere Gebiete, mehrfache Nutzung von Leveln/Charakteren etc. Das ist auch ein Punkt wo viele Leute aufschreien.

Und genau jene schreien dann mit "Spielzeitstreckung" um sich.

[Poekel]

@topic
Nehmen wir die Zahlen mal als glaubwürdig an, warum schaffen es dann Indie Entwickler ein Spiel mit wesentlich mehr Spielzeit für 5€ anzubieten und andere große Entwickler bei ebenso aufwändigen Titeln mehr Spielzeit zu bieten?
Wo doch Spielzeit = Kosten sein soll. :wink:
Was für ein Content zu sehen ist, dürfte also doch eine nicht unerheblich Rolle spielen.
Was wiederrum den Rückschluß zulässt, das wenn der Content da ist, eine Verlängerung relativ günstig zu bekommen ist.
Es muss natürlich heissen Content=Kosten nicht Spielzeit=Kosten. Bei aktuellen Spielen sieht man das auch gut an Achievements. Nen Achievement einzubauen kostet so gut wie gar nix, kann aber gerne 100 Stunden Spielzeit bringen, wenn man dafür 1.000.000 Gegner killen muss und wird von Spielern anscheinend auch gerne angenommen.

Und gerade Indie-Spiele haben i.d.R. relativ wenig Content, bei den meisten handelt es sich um Rätselspiele, Geschicklichkeitsspiele etc., für die nur relativ wenig Content erstellt werden muss, wenn das Spielprinzip stimmt. Tetris kann man auch tagelang spielen, auch wenn man kaum Content findet.

Der Aufwand für hochwertigen Content ist mittlerweile einfach riesig. Hierzu kann man sich auch einfach mal im Modbereich Total Conversions angucken. Kommt nen neues Spiel, was gut zu Modden ist raus, gibts erstmal tausend Ankündigungen über TCs und nach 2 Jahren sind vielleicht 1 oder 2 in Alpha- oder Beta-Versionen spielbar. Siehe Black Mesa. Mods wie CS haben dank Online-Ansatz eine hohe Spielzeit, aber nicht gerade Massen an Content.

Ich würde aber auch soweit gehen, dass eine AAA-Firma Spiele wie Call of Duty auch ohne massive Mehrkosten durchaus länger designen könnte. 20 vernünftig designte Stunden SP anstatt 10 Stunden kosten längst nicht doppelt so viel, evtl. aber 5-10% mehr (vielleicht auch weniger). Wenn sich aber ein Großteil der Spieler mit 10 Stunden SP zufrieden gibt und eh mehr Wert auf Achievements legt (=massive Spielzeit) dürfte eine Firma diese 5-10% wohl gerne sparen, ne Million schmeisst man ja auch nicht gerne zum Fenster raus.

Bei Spielen, die auf MP getrimmt werden sollte einem aber klar sein, dass SP eher stiefmütterlich behandelt wird und Ressourcen woanders eingesetzt werden. Reine SP-Spiele wie ME (2) oder Darksiders haben mich auch lange genug unterhalten (und bei Spielen wie ME frage ich mich immer noch, warum so Dinge wie Planetenerkundung und Sonden fast zwingend eingebaut wurden; gerade am PC haben die null Spaß gemacht und das Spiel künstlich in die Länge geschoben) und bieten massig Content. Sache ist nur, dass ich hoffe, dass solche Spiele auch weiterhin produziert werden, selbst wenn der MP-Shooter XY mit 1 Mio. Achievements mehr Gewinn abwirft (bis der Markt komplett gesättigt ist).

Der Kommentar von Lombardi könnte evtl. schließlich auch darauf hindeuten, dass ein Spiel wie Half Life 2 (Episode 3 z. B.) von Valve in der Form nicht mehr zu erwarten ist, da den Zahlen zufolge zu viel Geld verschleudert wird. Aber vielleicht gibts dann anstatt tolle 20 Stunden auch umwerfende 5 Stunden, weil das eingesparte Geld in die QA gesteckt wird.

[RMC]

Schön das dich das erheitert, aber auch du hättest stattdessen einfach mal ein paar greifbare Zahlen bringen können. :wink:

Wer freundlich und auf einem diskussionwürdigen Niveau fragt, kriegt von mir auch gerne eine passende Antwort. Zudem erwarte ich in einer Diskussion gewisses Basiswissen (Unterstufenalgebra) und Eigeninitiative (Google).

[ROXY]

naja wenn ich bedenke das man damals secret of mana wochen/monate gespielt hat dann kann ich dem nicht ganz folgen.
es kommt auf den aufbau und den spielspass drauf an.

die spiele von heute sind einfach viel zu leicht ... es gibt kein wirkliches ziel zu erreichen, man muss auch nix mit seiner figur üben bis man sie unter kontrolle hat .
auch ist man nicht ässerordentlich aktiv am controller.

hau mal einen alten NES titel rein und du wirst merken das alleine die gamepad bewegungen um ein 10 .. 20 faches höher sind als bei jedem neuzeitgame.

mir sind die games viel zu entspannt von heute ...

schau dir mal das an (track and field - NES)
http://www.youtube.com/watch?v=XKXbn-pz808

dagegen ist die wii eher was fürs altersheim :D