PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SSD Partitionieren oder mehrere ?


Gast
2011-03-26, 04:47:42
Hallo,

bis jetzt habe ich drei identische Festplatten mit jeweils 2 identischen Partitionen (64GB und Rest):
(1a) System (1b) diverse Daten
(2a) (System)programme/daten soweit mir möglich und Auslagerungsdatei (2b) diverse Daten
(3a) Spiele (3b) diverse Daten
Dies habe ich getan, da der Zugriff am Anfang der Platten möglichst klein ist und auf mehreren
gleichzeitig zugegriffen werden kann.

Wenn ich zur SSD wechsle, ist es dann sinnvoll mein System identisch hochzuziehen oder
am Besten eine große kaufen, da ja zumindestens die Zugriffszeit kaum noch eine Rolle spielt, oder ?
Bzw. ist eine Partitionierung überhaupt noch sinnvoll ? Wie verhält es sich mit der Auslagerungsdatei ?

Gast
2011-03-26, 07:08:16
Bei einer Festplatte mit einem TB Platz macht es absolut Sinn, eine kleinere Partition für OS und wichtige Programme zu haben, die man regelmäßig komplett sichern will. Bei einer SSD sehe ich dies momentan noch nicht so, dafür ist dann D:\ als zweite Partition schlicht zu klein. Als Datengrab kann man es sowieso nicht verwenden und auch eine 120GB Platte bekommt man in akzeptabler Zeit gespeichert. Deshalb würde ich zumindest bis zu einer 120GB SSD nicht partitionieren und die klassische Lösung wählen, SSD als C:\, Festplatte dann passend als D:\, E:\, etc., so wie es für den Zweck Sinn macht.

Gast
2011-03-26, 22:41:03
Hallo,

meine Gedanken gingen dahin, ob
3 SSDs á 64 GB plus einer HDD mit z.B. 2 TB
oder
eine SSD mit 256 GB plus einer HDD mit z.B. 2 TB
sinnvoller und schneller sind ?
Zudem würde mich interessieren, ob bei der einzelnen SSD mit 256 GB eine Partitionierung überhaupt sinnvoll wäre ?

Mr.Magic
2011-03-27, 00:44:12
Pauschalaussagen sind da etwas schwierig.

Ich experimentiere z.B. öfter mal mit Treibern und Programmen. Da soll das Sichern relativ schnell gehen.
Spiele dagegen sichere ich nicht, nur Spielstände und Einstellungen. Außerdem verwende ich noch WinXP als Zweitsystem, und will mir eventuelle Doppelinstallationen sparen.

konkret sieht das so aus:
64GB SSD für Win7
128GB SSD für WinXP (~30GB) und alle Spiele (90GB)

64GB oder 256GB macht rein vom Gefühl keinen Unterschied, sofern nicht viele Programme gleichzeitig auf die SSD schreiben.

Gast
2011-04-01, 02:22:02
Hallo,

ich habe mich offline etwas schlau gemacht.
Scheint so, als ob zwischen 3 SSDs á 64 GB und eine mit 256 GB kaum ein Unterschied sein wird.
Zudem scheint Partitionieren überflüssig zu sein, da SSDs eh schreiben wohin sie möchten (Wear Levelling).

In Vergleichen habe ich festgestellt, daß oft SSDs mit 64 GB langsamer sind als mit 128 GB,
jedoch zwischen 128 GB und 256 GB kaum Unterschiede in der Leistung sind.
Daher denke ich, daß 2* 128 GB SSD + 1* 2 TB HDD wohl eine vernünftige Lösung ist.?

Gast
2011-04-01, 07:23:53
Ich würde bei einer SSD die Finger vom RAID lassen, die Vorteile wiegen die immer wieder auftretenden Probleme nicht auf. Und wer einmal vor einem nicht mehr mountenden RAID gestanden hat, kennt den Ärger. Zudem funktioniert im RAID kein Trim, das dürfte alleine schon für mehr Probleme über die Zeit sorgen, gerade bei SSDs wie C300/C400/m4, die recht spät die Garbage Collection starten.

Außerdem ist der eigentliche Performancevorteil eines RAID, die Verteilung von Schreibzugriffen auf zwei Platten, bei SSDs so unwichtig, da die sowieso riesige Werte bei Zugriffszeiten und Transferraten haben. Den Unterschied merkt man dann nicht mehr.

Gast
2011-04-01, 22:16:10
Hallo,

danke, jedoch nein, Raid war nicht mein Gedanke.
Vielmehr möchte ich je eine SSD für das System mit Auslagerungsdatei und eine für Programme mit Spielen nutzen.
Damit kann parallel darauf zugegriffen werden und wenn ich verschiede Produkte kaufe, dürfte bei Problemen noch die andere funktionieren.?

IVI
2011-04-02, 10:21:47
für die pagefile wäre eine RAM-Disk die beste wahl, auf der HDD geht's aber auch, die SSD sollte man nicht mit der PF "belasten".
partitionierung ist auf jeden fall sinnvoll, auch bei "kleineren" SSDs. es kommt natürlich drauf an, wie groß eine spiele-partition sein soll, aber solange man net 3 oder 4 "fette" spiele paralell installiert hat und man sein windows schlank hält (nlite / rt7lite), passt auf eine schnöde 60er SSD locker XP + Win7 + Spiele (inkl. 10% freiem speicher!)
so man keine dicken programme nutzt (gibt ja div. GB-fresser) reichen 6GB für XP & 16 für Win7, die sicherungen kann man auf die HDD hauen (z.B. mit DriveImage XML), somit blieben für die spiele-parti noch real 30 GB übrig.

Gast
2011-04-02, 11:37:27
Das sehe ich anders. Erstens würde ich von Tools wie nLite oder rt7Lite die Finger lassen, der gewonnene Speicherplatz macht den eventuellen Ärger bei späteren Updates nicht weg. Sie taugen, wenn man einfach Treiber und Programme hinzufügen will und sich nicht ins WAIK einarbeiten möchte.

Wenn man nicht soviel Hauptspeicher hat, um dort ein Pagefile einzurichten, dann ist gerade die SSD der ideale Ort dafür. Die Schreibbelastung kann man vergessen, daheim kann man eine SSD nicht in irgendwie betrachtenswerten Zeitabständen kaputtschreiben. Und vom Muster, ständig nicht vorhersehbare, kleine und verteilte Schreib- und Lesevorgänge, ist die SSD der mit Abstand bessere Platz als eine Festplatte.

Mir persönlich wäre eine Spielepartition von 30Gb schlicht zu klein, da der Verschnitt einfach zu groß ist. Schaut man sich moderne Spiele wie Crysis 2, COD oder Starcraft 2 an, die liegen alle zwischen 7 und 12 GB. Gerade Multiplayer wie Battlefield hat man ja doch ganz gerne länger auf der Platte und dann kann man schon bei 20GB belegtem Platz sehr in die Klemme kommen, will man etwas neu installieren. Und WOW braucht die 30Gb schon alleine.

Außerdem sehe ich den Vorteil mehrerer kleiner Partitionen hier nicht, die 120GB bekommt man mittlerweile im Hintergrund weggesichert, dies mache ich automatisiert einmal im Monat. Die geänderten Userdaten sichere ich täglich auf die zweite Festplatte, einmal die Woche auf die externe. Wenn ich mir meine Aufteilung so ansehe, so komme ich auf "nur" 13GB W7, was daran liegt, dass ich es wegen neuem Mainboard vor kurzem doch einmal neu installiert habe. Games 16GB, Userordner 17GB, Programme nur 4GB (OOO, Lightroom, die Platzfresser wie VS habe ich noch nicht wieder drauf), dennoch liege ich bereits bei 67,4GB, ohne dass ich davon etwas ohne Einschränkungen verschieben könnte.

PatkIllA
2011-04-02, 12:18:39
für die pagefile wäre eine RAM-Disk die beste wahl, auf der HDD geht's aber auch, die SSD sollte man nicht mit der PF "belasten".Pagefile in RAM-Disk ist in 64 Bit Zeiten wirklich schwachsinnig. Natürlich gehört die Pagefile auf die SSDs. Genau für solche Zugriffe ist die doch besonders schnell. Wer Angst um die Haltbarkeit hat sollte die SSD in der Packung lassen.

@Topic
bei der Größe würde ich nicht groß anfangen in Partitionen zu unterteilen. Da hat man sich schnell verschätzt und es wird irgendwo eng.

iltis2k
2011-04-04, 22:52:36
Wer Angst um die Haltbarkeit hat sollte die SSD in der Packung lassen.
Das sehe ich aber auch so. Man kann seine SSD zwar von unnötigen Schreibzugriffen befreien (i-net cache in eine RAM-Disk), aber nicht komplett.
Ich habe auch eine 64GB SSD und habe auf dieser auch nur eine Partition erstellt. Bei mir sind da nur Win7 und ein paar ausgewählte Spiele drauf. Es gibt halt auch Spiele die von einer SSD nicht unbedingt profitieren. So Spiele wie Fallout oder Gothic haben schon einen Vorteil auf SSDs.

IVI
2011-04-08, 23:00:45
Das sehe ich anders. Erstens würde ich von Tools wie nLite oder rt7Lite die Finger lassen, der gewonnene Speicherplatz macht den eventuellen Ärger bei späteren Updates nicht weg. Sie taugen, wenn man einfach Treiber und Programme hinzufügen will und sich nicht ins WAIK einarbeiten möchte.
man sollte schon nicht blind rumwurschteln, außerdem geht's nicht nur um updates, sondern einfach um das massive sparen von platz und das kicken unnötiger sachen (welche es ja zu hauf in Win7 gibt). WAIK ist im vergleich zu rt7 sogar noch deutlich einfacher, vll. solltest du erstmal rt7 testen, bevor du ein urteil abgibst. mein Win7 inkl. treiber umfasst knappe 8 GB, mit PSP, div. Media-Programme, Office und Co. dann knapp 10GB - komprimiert gesichert passt das sogar auf eine schnöde DVD.

Wenn man nicht soviel Hauptspeicher hat, um dort ein Pagefile einzurichten, dann ist gerade die SSD der ideale Ort dafür.
RAM ist z.Z. herrlich günstig.

Die Schreibbelastung kann man vergessendein wort in gates' ohr *g*


dies mache ich automatisiert einmal im Monat. Die geänderten Userdaten sichere ich täglich auf die zweite Festplatte, einmal die Woche auf die externe. zeugt ja von einen enormen vertrauen in deine SSD *gg*

Pagefile in RAM-Disk ist in 64 Bit Zeiten wirklich schwachsinnig.
soso, und warum?

bei der Größe würde ich nicht groß anfangen in Partitionen zu unterteilen. Da hat man sich schnell verschätzt und es wird irgendwo eng.zu blöd, dass es sowas wie partitionierungsprogramme net gibt, wa? *gg*

Gast
2011-04-10, 16:46:18
Hallo,

soweit ich erkennen kann, scheint es hier zwei Fraktionen zu geben:
Mehrere Partitionen ja und Auslagerungsdatei auf HDD bzw. Einzelpartition mit Auslagerungsdatei

Ich persönlich sehe kaum einen Sinn hinter mehreren Partitionen,
wenn die SSD eh über Partitionsgrenzen hinweg schreibt wie sie will.? (Wurde mir so erklärt, Stichwort Wear Levelling)
Außerdem könnte ich doch einfach Verzeichnisse anlegen und, etwas überspitzt gesagt, den Befehl Subst nutzen um eine "Partition" zu kreiiren.?

Hat es tatsächlich Sinn die Auslagerungsdatei ins RAM zu verlegen ?
Ich würde mein RAM lieber für das System verwenden, bzw. ab wann könnte ich die Auslagerungsdatei einfach abschalten ?
Wenn es aber darum geht viel mehr Speicher zu benötigen, als vorhanden ist, würde weder ein Abschalten noch
ein Verlegen ins RAM Sinn machen, dann müsste doch eine SSD oder HDD her.?

Berechnungen, wieviel GB pro Tag geschrieben werden können und die SSD hält dann trotzdem einige Jahre, scheinen eher
denen Recht zu geben, die die Auslagerungsdatei auf einer SSD möchten, oder ist das eine Milchmädchenrechnung ?

Mr.Magic
2011-04-10, 17:33:37
Hat es tatsächlich Sinn die Auslagerungsdatei ins RAM zu verlegen ?

Nein. Es wird nur wenig tatsächlich in die Datei geschrieben. Dafür sollte man keinen Arbeitspeicher verschwenden.

Ich würde mein RAM lieber für das System verwenden, bzw. ab wann könnte ich die Auslagerungsdatei einfach abschalten ?

Gar nicht, da es Programme gibt, die ohne nicht wollen. Dann legt Windows sowieso eigenständig eine an.

Wenn es aber darum geht viel mehr Speicher zu benötigen, als vorhanden ist, würde weder ein Abschalten noch
ein Verlegen ins RAM Sinn machen, dann müsste doch eine SSD oder HDD her.?

Ich verstehe den Satz nicht. Benötigt man mehr Speicher, kauft man mehr Speicher. Aktuelle Mainboards unterstützen bis zu 32GB. Sollte eigentlich reichen.

PatkIllA
2011-04-10, 19:53:38
Gar nicht, da es Programme gibt, die ohne nicht wollen. Dann legt Windows sowieso eigenständig eine an.Es sind aber wenige. Ich hab keins und hab die seit Jahren aus. Würde ich aber nicht als generelle Empfehlung abgeben.

Knacki99
2011-04-10, 23:18:11
Ohne gross auszuholen: Die grossen SSD's sind in der Regel schneller!