PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Grafikkarte soll ich holen?


Doram
2003-01-21, 13:06:00
Hallo ich bin mir am überlagen ne neue G-Karte zu besorgen. Ich schwanke zwischen ner Geforce 4 4800 SE (4400) oder ner ATI 9500 Pro die etwas teurer ist.

Bringt die Ati bei einem 1200 AMD mit 256MB Ram (vielleicht bald auch 512MB) mehr Leistung als die Geforce 4? (... habe zurzeit Geforce 2MX)

Ich bin mir da nicht so sicher da die Ati Prozessor abhängiger ist, jedoch bei gleichen Systemen die Geforce wegputzt!

Schon mal vielen Dank für euere Antwort.

Doram
2003-01-21, 13:09:12
Natürlich meinte ich die G-Karten mit 128MB!

Endorphine
2003-01-21, 13:34:41
Bei der CPU lieber ne GF4Ti. Ich empfehle dir mal eine gebrauchte Ti4400 oder Ti4600. Idealerweise von Leadtek. Da schraubst du die Lüfter ab und schnallst einen leisen 80mm-Lüfter drüber und hast eine sehr schnelle Silentgrafikkarte mit hohen Reserven in der Kühlung.

daflow
2003-01-21, 13:40:50
Kommt daruf an was du mit de Karte machen, willst; Spiele? ->Welche? Tv-out? DVD's schauen? AA/AF? etc.pp.;)

Unregistered
2003-01-21, 13:50:51
>>>
Kommt daruf an was du mit de Karte machen, willst...
>>>

Mich interessieren ausschließlich die fps in aufwendigen 3D Spielen (Richtung Doom3) :D

LovesuckZ
2003-01-21, 13:52:46
Originally posted by Unregistered
Mich interessieren ausschließlich die fps in aufwendigen 3D Spielen (Richtung Doom3) :D

Dazu wirst du aber auch gleich nen neues Grundsystem brauchen:D

seahawk
2003-01-21, 13:55:48
Bei der CPU lieber ne GeForce. Aber da Du für Doom3 sowieso einen neuen Prozi brauchst, kannst Du Dir auch ne ATI holen.

Unregistered
2003-01-21, 15:41:02
Wenn mit AA / AF -> ATi
Wenn ohne AA / AF -> GF
Die finale Version von Doom3 habe ich noch nicht getestet, deswegen kann ich nicht genau sagen, ob dafür ein Athlon 1,2 überhaupt reicht.
Eigentlich können bereits bei CPUs ab 1GHz selbst die neuesten Karten (R9700 Pro, GFFX) sehr sinnvoll sein, aber eben nur für AA / AF.

Aquaschaf
2003-01-21, 16:34:36
naja mit 1.2GHZ znd 256MB kannst du Doom 3 sowieso mehr oder weniger vergessen ;)

StefanV
2003-01-21, 17:13:40
Originally posted by Doram
Hallo ich bin mir am überlagen ne neue G-Karte zu besorgen. Ich schwanke zwischen ner Geforce 4 4800 SE (4400) oder ner ATI 9500 Pro die etwas teurer ist.

Bringt die Ati bei einem 1200 AMD mit 256MB Ram (vielleicht bald auch 512MB) mehr Leistung als die Geforce 4? (... habe zurzeit Geforce 2MX)

Ich bin mir da nicht so sicher da die Ati Prozessor abhängiger ist, jedoch bei gleichen Systemen die Geforce wegputzt!

Schon mal vielen Dank für euere Antwort.

Würd die ATI Radeon 9500 PRO nehmen...

aths
2003-01-21, 20:25:25
Originally posted by Unregistered
Mich interessieren ausschließlich die fps in aufwendigen 3D Spielen (Richtung Doom3) :D Unter Radeon 9700 Pro oder GeForce FX würde ich da nichts nehmen. Im Zusammenspiel mit einer 3000-MHz-CPU, versteht sich.

Unregistered
2003-01-22, 13:07:04
mehr frames bekommst du sicherlich mit ner r9500pro, besonders wenn du auch ein bischen AA/AF benutzen willst.

ansonsten kann ich dir nur raten: mehr ram, schnellere cpu und ne radeon9700. bei allem anderen wird doom3 bei max details wohl zur ruckelorgie.

mOglI
2003-01-22, 13:36:16
mornin 'n yo,

naja, ich meine das die geforce schon besser ist, da nvidia die weitaus bessere architektur bietet (im vergleich: radeon 9500pro und der geforce ti 4600), worauf die leiterbahnen und andere komponenten mehr ausgereizt werden können!
die feautures sind ebenfalls auf seiten nvidias.
außer beim "fsaa" und "aas4*" (multisampling + supersampling) hat die geforce die besseren karten!
anders siehts natürlich bei der radeon 9700(pro) aus. die besitzt eine andere architektur als die 9500pro (z.B. komponenten konstellation etc.)
fazit: ich bin zwar kein nvidia anhänger, aber in dem fall würd' ich die ti 4600 nehmen!!!

chill 'n
mOglI

Anonym_001
2003-01-22, 14:06:36
Originally posted by mOglI
mornin 'n yo,

naja, ich meine das die geforce schon besser ist, da nvidia die weitaus bessere architektur bietet (im vergleich: radeon 9500pro und der geforce ti 4600), worauf die leiterbahnen und andere komponenten mehr ausgereizt werden können!
die feautures sind ebenfalls auf seiten nvidias.
außer beim "fsaa" und "aas4*" (multisampling + supersampling) hat die geforce die besseren karten!
anders siehts natürlich bei der radeon 9700(pro) aus. die besitzt eine andere architektur als die 9500pro (z.B. komponenten konstellation etc.)
fazit: ich bin zwar kein nvidia anhänger, aber in dem fall würd' ich die ti 4600 nehmen!!!

chill 'n
mOglI

Was soll das denn?
Die ATI 9500/9700 Serie verwenden den selben Chip (R300).
Sie unterscheiden sich nur im Takt und im Speicherbus.

9500 -- 128Bit, 275MHz Core, 270MHz Speichertakt
9500pro -- 128Bit, 275MHz Core, 270MHz Speichertakt
9700 -- 256Bit, 275MHz Core, 270MHz Speichertakt
9700pro -- 256Bit, 325MHz Core, 310MHz Speichertakt

mOglI
2003-01-22, 14:21:35
Originally posted by Anonym_001


Was soll das denn?
Die ATI 9500/9700 Serie verwenden den selben Chip (R300).
Sie unterscheiden sich nur im Takt und im Speicherbus.

9500 -- 128Bit, 275MHz Core, 270MHz Speichertakt
9500pro -- 128Bit, 275MHz Core, 270MHz Speichertakt
9700 -- 256Bit, 275MHz Core, 270MHz Speichertakt
9700pro -- 256Bit, 325MHz Core, 310MHz Speichertakt


schön aufgelistet,aber erst denken und dann schreiben!
ich sagte, dass z.B. die komponenten konstellation (zum positiven hin) geändert wurde (das gesamte platinenlayout ((referenzplatine von ATI)))!!!
wenn man nur den chiptakt und den speichertakt ändert, können niemals so enorme leistungsunteschiede entstehen!!!

chill 'n
mOglI

Anonym_001
2003-01-22, 14:52:41
Originally posted by mOglI



schön aufgelistet,aber erst denken und dann schreiben!
ich sagte, dass z.B. die komponenten konstellation (zum positiven hin) geändert wurde (das gesamte platinenlayout ((referenzplatine von ATI)))!!!
wenn man nur den chiptakt und den speichertakt ändert, können niemals so enorme leistungsunteschiede entstehen!!!

chill 'n
mOglI

Du hast geschrieben das NV

"naja, ich meine das die geforce schon besser ist, da nvidia die weitaus bessere architektur bietet (im vergleich: radeon 9500pro und der geforce ti 4600), worauf die leiterbahnen und andere komponenten mehr ausgereizt werden können!
"

die 4600 ist viel höher getacktet wie die 9500pro. Tackte sie runter und du hast einen ordentlichen Vergleich.


"die feautures sind ebenfalls auf seiten nvidias"

Was kann die 4600 was die 9500pro nicht kann?


Les dir die Auflistung nochmal. Du wirst sehen das nicht nur der Core/Speichertakt geändert wurde. Es wurde auch der Speicherbus von 256Bit bei 9700/9700pro auf 128Bit bei der 9500/9500pro halbiert. Die 9500 wurde auch noch um 4 Pixelpipelines "kastriert".

Xcellerator
2003-01-22, 14:53:54
dann gilt für dich aber:
erst informieren, dann schreiben

[edit] zu spät

mOglI
2003-01-22, 15:02:12
Originally posted by Anonym_001


Du hast geschrieben das NV

"naja, ich meine das die geforce schon besser ist, da nvidia die weitaus bessere architektur bietet (im vergleich: radeon 9500pro und der geforce ti 4600), worauf die leiterbahnen und andere komponenten mehr ausgereizt werden können!
"

die 4600 ist viel höher getacktet wie die 9500pro. Tackte sie runter und du hast einen ordentlichen Vergleich.


"die feautures sind ebenfalls auf seiten nvidias"

Was kann die 4600 was die 9500pro nicht kann?


Les dir die Auflistung nochmal. Du wirst sehen das nicht nur der Core/Speichertakt geändert wurde. Es wurde auch der Speicherbus von 256Bit bei 9700/9700pro auf 128Bit bei der 9500/9500pro halbiert. Die 9500 wurde auch noch um 4 Pixelpipelines "kastriert".

zum letzten,

ich habe bei meiner aussage nicht alle aspekte behandlet sondern nur die oberflächlichen, und dann aus denen einen schluss daraus gefasst!!!
außerdem ist dein vergleich mit dem unregelmäßigem takt wie der vergleich mit AMD und INTEL!!!

PSX: man, reg dich nich' gleich so off!
keep COOOOOOOOL!!!

chill 'n
MoglI

StefanV
2003-01-22, 16:15:14
Originally posted by mOglI
mornin 'n yo,

naja, ich meine das die geforce schon besser ist, da nvidia die weitaus bessere architektur bietet (im vergleich: radeon 9500pro und der geforce ti 4600), worauf die leiterbahnen und andere komponenten mehr ausgereizt werden können!
die feautures sind ebenfalls auf seiten nvidias.
außer beim "fsaa" und "aas4*" (multisampling + supersampling) hat die geforce die besseren karten!
anders siehts natürlich bei der radeon 9700(pro) aus. die besitzt eine andere architektur als die 9500pro (z.B. komponenten konstellation etc.)
fazit: ich bin zwar kein nvidia anhänger, aber in dem fall würd' ich die ti 4600 nehmen!!!

chill 'n
mOglI

1.
Radeon 9500 PRO -> 8x1, 275/270
Geforce 4 TI4600-> 4x2, 310/325

Features auf Seiten nVidias ??
Wo lebst du denn bitteschön ??
Kannst das mal bitte erklären ??

Ich sehe nur eine Karte mit PS2.0 und VS2.0 gegen eine mit PS 1.3 und VS 1.1...
Die Geforce kann auch nur 4 Texturen/Pass verarbeiten, die Radeon 8...

2. Geforce bietet das bessere FSAA ??
Aber nur theoretisch und auf dem Papier, in der Praxis ist die Radeon bei FSAA Haushoch im Vorteil.
Unter anderem, weils bei der Radeon nutzbar ist, bei der GF4 sind deine 'gelobten' MS+SS Verfahren viel zu lahm für aktuelle Spiele...
Vom EER, das ebenfalls auf ATIs Seite ist ganz zu schweigen...
ATI bietet bedingungslos RGAA, während NV das nur bei 2x bietet, der rest ist OGAA...

3. WTH sollte jemand bei gleichem Preis eine Geforce 4 TI4600 einer Radeon 9500 PRO vorziehen ??
Die 9500 PRO bietet mehr Feature, nutzbares FSAA+AF und noch einige Dinge mehr, die die GF4 nicht wirklich kann...

Endorphine
2003-01-22, 17:14:17
Originally posted by Anonym_001
die 4600 ist viel höher getacktet wie die 9500pro. Tackte sie runter und du hast einen ordentlichen Vergleich.
Es heisst "takten". Das kommt von "Takt". Mit "ck" wird allerhöchstens ein Büroutensil geschrieben.

Crushinator
2003-01-22, 17:16:23
Originally posted by Doram Hallo ich bin mir am überlagen ne neue G-Karte zu besorgen. Ich schwanke zwischen ner Geforce 4 4800 SE (4400) oder ner ATI 9500 Pro die etwas teurer ist... Ich persönlich würde die 9500PRO nehmen. Für egal welche Du Dich am Endeffekt entscheidest, hole sie bitte entweder jetzt oder 2 Wochen nach der Cebit. Auf keinen Fall während oder 1-2 Wochen vor der Cebit, weil Du Dich dann ärgern würdest, daß die Preise wegen der FX oder ggf. R350/RV350 nach Deinem Kauf so heftig gerutscht seien. Beim jetzigen Kauf würdest Du wenigstens 2 Monate was davon haben.

Unregistered
2003-01-22, 19:26:51
Originally posted by Gohan


Ich kann zwar nicht viel Chinesich, aber was war 1941 am 12 Julie?

Jetzt fang du nicht auch noch an.

Anárion
2003-01-22, 19:27:48
Schluss jetzt. Hab den Schmarrn getrasht!

Anonym_001
2003-01-22, 19:46:19
Originally posted by Anárion
Schluss jetzt. Hab den Schmarrn getrasht!

Dann kanst du Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=646832#post646832) gleich weitermachen.

mOglI
2003-01-23, 14:19:46
Originally posted by Stefan Payne


1.
Radeon 9500 PRO -> 8x1, 275/270
Geforce 4 TI4600-> 4x2, 310/325

Features auf Seiten nVidias ??
Wo lebst du denn bitteschön ??
Kannst das mal bitte erklären ??

Ich sehe nur eine Karte mit PS2.0 und VS2.0 gegen eine mit PS 1.3 und VS 1.1...
Die Geforce kann auch nur 4 Texturen/Pass verarbeiten, die Radeon 8...

2. Geforce bietet das bessere FSAA ??
Aber nur theoretisch und auf dem Papier, in der Praxis ist die Radeon bei FSAA Haushoch im Vorteil.
Unter anderem, weils bei der Radeon nutzbar ist, bei der GF4 sind deine 'gelobten' MS+SS Verfahren viel zu lahm für aktuelle Spiele...
Vom EER, das ebenfalls auf ATIs Seite ist ganz zu schweigen...
ATI bietet bedingungslos RGAA, während NV das nur bei 2x bietet, der rest ist OGAA...

3. WTH sollte jemand bei gleichem Preis eine Geforce 4 TI4600 einer Radeon 9500 PRO vorziehen ??
Die 9500 PRO bietet mehr Feature, nutzbares FSAA+AF und noch einige Dinge mehr, die die GF4 nicht wirklich kann...

mornin 'n in yo,

saftsa..!!!

ich habe nicht geschrieben, dass die geforce das bessere FSAA bietet!!! kannst du nicht lesen oder was?

klugscheißer!!!

PSX: lern' mal die deutsche rechtschreibung! tsss...

Distroia
2003-01-23, 15:27:46
Für die Geforce spricht außer den vielleicht etwas besseren Treibern eigentlich gar nichts. Wenn man sich trotzdem die Geforce kauft, ist man entweder verrückt, oder hat einfach keine Ahnung.

ow
2003-01-23, 17:03:36
Originally posted by Distroia
Für die Geforce spricht außer den vielleicht etwas besseren Treibern eigentlich gar nichts. Wenn man sich trotzdem die Geforce kauft, ist man entweder verrückt, oder hat einfach keine Ahnung.

???

Und was spricht für ATi? Da sehe ich nämlich absolut gar nichts.

HiddenGhost
2003-01-23, 17:08:10
Originally posted by ow


???

Und was spricht für ATi? Da sehe ich nämlich absolut gar nichts.

Preis/Leistung... 2D-Treiber und -Features... Vsync on ist Vsync on ;)...


derzeit ist die 9500 Pro wohl die beste Karte zum spielen zu einem angemessenen Preis, oder siehst du das anders ?

La Junta
2003-01-23, 17:14:13
Originally posted by ow


???

Und was spricht für ATi? Da sehe ich nämlich absolut gar nichts.

Vielleicht die DVD ausgabe , TVout , Feauters im allgemeinen , nutzbares AA und AF ........
Du siehst es nicht, weil du es nicht sehen willst und nicht weil nicht da ist .

Distroia
2003-01-23, 17:31:10
Originally posted by ow


???

Und was spricht für ATi? Da sehe ich nämlich absolut gar nichts.


Die deutlich bessere Performance mit AA und AF (das ist imho das wichtigste Kriterium überhaupt). Außerdem das viel bessere Übertaktungspotential. Die DX9 Features kriegt man noch obendrauf. Wenn man bedenkt, dass es Preismäßig kaum einen Unterschied gibt, sollte die Entscheidung wirklich nicht schwer fallen.

Crushinator
2003-01-24, 01:00:56
Originally posted by Distroia Die deutlich bessere Performance mit AA und AF (das ist imho das wichtigste Kriterium überhaupt). Außerdem das viel bessere Übertaktungspotential. Die DX9 Features kriegt man noch obendrauf. Wenn man bedenkt, dass es Preismäßig kaum einen Unterschied gibt, sollte die Entscheidung wirklich nicht schwer fallen. Ach Quatsch, wer braucht denn überhaupt AA/AF. Auf der GF2MX (z.B.) braucht man sowas jedenfalls nicht, es geht viel besser ohne. Außerdem funktioniert AF "der Radeons" in UT2K3 sowieso nicht. Letzteres ist ja wirklich eine Frechheit, wie kann man bloß vom User verlangen, die "Arbeit der Epic-Entwickler" zu erledigen indem sie völlig verkrampft und mit ganzen "8 Clicks" den Standardwert einer Option in der Ini-Datei ändern, damit sie endlich diesen "Cheat" loswerden. Bei NV braucht man wenigstens "ein paar" richtige Tools um "vergleichbare BQ" zu erreichen. DX9 kann einem auch gestohlen bleiben, wo ATi sowieso "nur einen Teil" davon implementiert hat. Ach bevor ich's vergesse, habt Ihr schonmal an die "heftige Abwärme" gedacht, welche die neuen Radeons produzieren und wie "laut" deren "Lüfterchens" sind?

Und fangt nicht an mit irgendwelchem 2D-Quatsch, denn wer guckt denn allen ernstes DVDs auf'm PC/mit'm PC und braucht auch noch einen brauchbaren TV-Out? Das geht IMHO alles mit dem Standalone-DVD-Player von ALDI besser.

@ow:
Zustimmung, ich kann "keinen einzigen" Vorteil für ATi erkennen.

Gruß, Euer Crushinator

P.S.: Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten. ;)

HiddenGhost
2003-01-24, 10:07:42
Originally posted by crushinator
Ach Quatsch, wer braucht denn überhaupt AA/AF. Auf der GF2MX (z.B.) braucht man sowas jedenfalls nicht, es geht viel besser ohne. Außerdem funktioniert AF "der Radeons" in UT2K3 sowieso nicht. Letzteres ist ja wirklich eine Frechheit, wie kann man bloß vom User verlangen, die "Arbeit der Epic-Entwickler" zu erledigen indem sie völlig verkrampft und mit ganzen "8 Clicks" den Standardwert einer Option in der Ini-Datei ändern, damit sie endlich diesen "Cheat" loswerden. Bei NV braucht man wenigstens "ein paar" richtige Tools um "vergleichbare BQ" zu erreichen. DX9 kann einem auch gestohlen bleiben, wo ATi sowieso "nur einen Teil" davon implementiert hat. Ach bevor ich's vergesse, habt Ihr schonmal an die "heftige Abwärme" gedacht, welche die neuen Radeons produzieren und wie "laut" deren "Lüfterchens" sind?

Und fangt nicht an mit irgendwelchem 2D-Quatsch, denn wer guckt denn allen ernstes DVDs auf'm PC/mit'm PC und braucht auch noch einen brauchbaren TV-Out? Das geht IMHO alles mit dem Standalone-DVD-Player von ALDI besser.

@ow:
Zustimmung, ich kann "keinen einzigen" Vorteil für ATi erkennen.

Gruß, Euer Crushinator

P.S.: Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten. ;)

LOL, so seh ich das auch... btw. DVD auf TV ist genail... MMPEG4s sehen jezz tatsächlich besser aus !!

seahawk
2003-01-24, 10:27:32
Ich finde das kann man genrell nicht so sagen.

Wenn der Fragesteller vielleicht ein Bisschen mehr auf seine Anforderungen eingehen könnte.

Machst Du viel 2D ?
Guckst Du DVDs auf dem PC ?
Willst Du DVDs vom PC auf dem Fernseher wiedergeben ??
Ist die AA and AF wichtig ??
Kannst Du Treiberprobleme ertragen und evtl. auch mal ein Bisschen fummeln damit ein Spiel läuft ??
AA und AF würde ich nicht abschalten, auch wenn ich ohne einen höheren Detaillevel spielen könnte ??


Hast Du mehr als 50% mit "Ja" beantwortet dann ATI, wenn Du weniger als 50% mit "Ja" beantwortest dann NV.

La Junta
2003-01-24, 17:00:03
Originally posted by seahawk
Ich finde das kann man genrell nicht so sagen.

Wenn der Fragesteller vielleicht ein Bisschen mehr auf seine Anforderungen eingehen könnte.

Machst Du viel 2D ?
Guckst Du DVDs auf dem PC ?
Willst Du DVDs vom PC auf dem Fernseher wiedergeben ??
Ist die AA and AF wichtig ??
Kannst Du Treiberprobleme ertragen und evtl. auch mal ein Bisschen fummeln damit ein Spiel läuft ??
AA und AF würde ich nicht abschalten, auch wenn ich ohne einen höheren Detaillevel spielen könnte ??


Hast Du mehr als 50% mit "Ja" beantwortet dann ATI, wenn Du weniger als 50% mit "Ja" beantwortest dann NV.

Full Ack :bier:
Meine Meinung ist auch die selbe , es kommt auf jeden Menschen Persönnlich an .
Ich hasse es nur wenn OW immer so pro NVidia und anti alles andere schreibt :D

Rampage 2
2003-01-27, 16:05:35
Originally posted by Doram
Hallo ich bin mir am überlagen ne neue G-Karte zu besorgen. Ich schwanke zwischen ner Geforce 4 4800 SE (4400) oder ner ATI 9500 Pro die etwas teurer ist.

Bringt die Ati bei einem 1200 AMD mit 256MB Ram (vielleicht bald auch 512MB) mehr Leistung als die Geforce 4? (... habe zurzeit Geforce 2MX)

Ich bin mir da nicht so sicher da die Ati Prozessor abhängiger ist, jedoch bei gleichen Systemen die Geforce wegputzt!

Schon mal vielen Dank für euere Antwort.

Bei der CPU kannst du sowohl eine GeForce4 als auch eine ATI Radeon
9500 Pro vergessen - weil es sich nicht lohnt. Besorg dir erst mal
eine anständige CPU, am besten AMD XP2600+ (DDR-333) und dann noch
512MB DDR-RAM (PC333). Erst dann kannst du über die Grafikkarte nach-
denken. Wenn du das gemacht hast, würde ich dir eine ATI Radeon 9500
Pro empfehlen, weil sie billiger ist als die GF4 Ti4600 und schneller
(ohne AA/AF = gleich schnell, mit AA/AF = teilweise doppelt so schnell
wie eine GF4 Ti4600). Das einzige wo ich skeptisch bin, sind die ATI-
Treiber und deren Kompatibilität mit Spielen).

Henrik
2003-01-29, 20:23:16
die kompatiblität geht meiner meinung mittlerweile in ordnung - auf meiner ati graka kann ich alles 'out of the box' spielen. warum kaufst du dir nicht ne gebrauchte Geforce 3/Radeon 8500 ?
die passt besser zu deiner cpu und bringt wohl für dieses Jahr noch genug leistung. danach kannst du ja immer noch auf n' dicken prozzi aufrüsten und die graka ocen.

Radeonator
2003-01-31, 09:12:46
Originally posted by mOglI
mornin 'n yo,

naja, ich meine das die geforce schon besser ist, da nvidia die weitaus bessere architektur bietet (im vergleich: radeon 9500pro und der geforce ti 4600), worauf die leiterbahnen und andere komponenten mehr ausgereizt werden können!
die feautures sind ebenfalls auf seiten nvidias.
außer beim "fsaa" und "aas4*" (multisampling + supersampling) hat die geforce die besseren karten!
anders siehts natürlich bei der radeon 9700(pro) aus. die besitzt eine andere architektur als die 9500pro (z.B. komponenten konstellation etc.)
fazit: ich bin zwar kein nvidia anhänger, aber in dem fall würd' ich die ti 4600 nehmen!!!

chill 'n
mOglI

4600er ausgereifter bessere Architektur ??? Ich glaub du hast nen Smilie vergessen oder?
An deinem Posting stimmts nhinten und vorne nicht, imo Blödsinn alles.
In der Grundperformance ist die 95ooPro bereits auf GF4400-GF4600 Niveau und das ohne AF/FSAA. Zum Vergleich benutzt die Radeon ein Qualitativ besseres, gleichzeitig aber bedeutend schnelleres AA Verfahren. Das AF 100x schneller ist brauch ich wohl nicht zu erwähnen .Das ganze wird mit bedeutend niedrigerer Taktung erreicht (275/270), dsa Layout ist 1000xbesser (vergleich nur mal die Platinen größe...;) ) Zudem handelt es sich um eine DX9 Architektur...wo sind also die von dir Aufgeführten besseren GF4 Features...ich glaub du hast in letzter Zeit ziemlich viel geschlafen und dich ziemlich wenig erkundigt...

Bei schwacher CPU GF4Ti4200 (Turbo Modelle)
Wenn bald eine neue CPU kommen soll, bist du mit einer Radeon9500PRO bedeutent besser Aufgehoben...

modelkiller
2003-01-31, 09:59:39
Wow, was für ein Klassenkampf wieder entfacht ist !

Nun muss ich auch noch meinen Senf dazugeben :-))

Ich sehe mich eigentlich völlig neutral und unbeeinflusst von der ganzen Pro/contra Ati/NV Hysterie, die hier mitunter herrscht.
Jede Karte mag ihre Vor- und Nachteile haben, aber daraus gleich eine Lebensphilosophie zu machen ist echt krank.......

Zum Thema an sich:

Eine neue Karte sollte wohl defenitiv her, keine Frage.
Allerdings sollte man das sinnvollerweise mit einem Prozessorupgrade
(evtl. auch Board) einhergehen lassen.
Zudem stellt sich die Frage, ob der Athlon 1200 noch auf einem SD-Ram System läuft oder schon DDR Ram.
Bei einem SD-Ram Board würde ich vernünftigerweise komplett neu ausrüsten und nicht noch einen Speicherriegel dazu kaufen.
Ob da nachher nun eine NV oder ATi Karte drin werkelt ist wohl Geschmackssache, da viele neue Games eh sehr viel Prozessorleistung fordern und dann eher der lahme Prozessor das limitierende Teil ist.

Die Diskussion über die besseren AA und AF Eigenschaften der Ati-Karten ist doch auch sehr auslegbar.
Da sitzen z.T. Leutchen vor ihrem völlig veralteten 17 Zöller Monitor und regen sich über die miserable Bildqualität bei 1024x768er Auflösung auf, und klatschen sich dann eine 500,- Euro Karte in ihren Rechner um die Leistungsschwäche ihres Systems mit AntiAliasing auszugleichen.
Bei 1600x1200er Auflösung ist AA ein so ziemlich unnützes Feature und z.B. Games wie Mafia sehen in 1600x1200 ohne AA zig mal besser aus als in 1024x768 mit 4x oder 6x oder 8x AA (davon, dass sie dann nicht langsamer, sondern eher schneller laufen mal abgesehen)

leo2k2
2003-02-09, 15:17:13
Ist eigentlich scheiß egal ob jetzt die Radeon 9550 pro oder GF 4, da der Unterschied nicht all zu groß ist, icbh persönlich habe ne 9500 pro drinne, nen Freund hat eine 4400 Ti. Einen wirklich bemerkenswerten Unterschied sieht man eh nur im Benchmark ;-)) im Game merkt mans eh net so doll. Das TV Out bei Ati und die Qualität im 2D Modus sind natürlich erste Sahne

Unregistered
2003-02-10, 11:56:21
Originally posted by Rampage 2
Besorg dir erst mal
eine anständige CPU, am besten AMD XP2600+ (DDR-333) und dann noch
512MB DDR-RAM (PC333).


Ähem, ist ja eigentlich ganz vernünftig, allerdings sollte man bedenken, dass man beispielsweise mit 'nem KT133-Board zwar auf 1200 Duron-Mega-Herzen kommt, aber einen XP nicht verwenden kann (von DDR mal ganz zu schweigen). D.h., da wäre dann nicht nur ein Proz fällig, sondern auch ein Board.
Und das könnte unter Umständen den anvisierten Finanzrahmen "etwas" sprengen.

Sicher ist das nur EINE von mehreren denkbaren Möglichkeiten (z.B., dass gar kein neues Board her muss, weil ein anderer Chipsatz drauf ist...), die aber auch mal erwähnt werden sollte...

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

auki
2003-02-11, 01:11:07
@mods
tschuldigung die frag...
aber warum ist dieser thread sticky?
solche ATi vs. nVidia threads gibts zu hauf im forum?

mulle
2003-02-16, 19:14:03
Ich empfehle Alpha-Telefon Münster :-)

lopcus
2003-02-23, 19:13:40
Die R9500 pro bringt es erst wirklich ab einem Athlon XP1800+ ,aber die Geforce 4 Ti soll schon mit Prozessoren ab 1,1 Ghz optimal laufen...
Also wenn du nicht an einen Prozessorwechsel denkst,dann empfehle ich dir die Gef4 TI ,aber wenn du in naher Zukunft auch dein Prozzie wechseln willst,dann würd' ich an deiner Stelle die 9500pro holen ;)
Greetz
lopcus

nagus
2003-02-26, 20:58:42
schönste graka weit und breit ;)



http://www.guru3d.com/miraserver/backend/imageview.php?image=113

Unregistered
2003-02-28, 12:19:37
Originally posted by lopcus
Die R9500 pro bringt es erst wirklich ab einem Athlon XP1800+ ,aber die Geforce 4 Ti soll schon mit Prozessoren ab 1,1 Ghz optimal laufen...

Schwachsinn. Punkt!
R9500Pro besser als GF4Ti in (fast) allen Lebenslagen.
Falls nicht: AA/AF einschalten und schon isses besser :D

[VFV_Spitfire]
2003-03-03, 19:42:56
Die Radeon 9500 Pro ist schneller und günstiger!
Die TI 4800 SE ist nur so ein lauwarmer Aufguss von der TI 4400 und nicht einmal schneller!!!!!!!!!!!

Unregistered
2003-03-08, 12:40:36
.

zeckensack
2003-03-08, 18:20:56
Originally posted by Unregistered
. :rofl:

StefanV
2003-03-17, 14:49:17
Originally posted by zeckensack
:rofl:

DEM kann ich mich nach ersten erkenntnissen nur zustimmen ;D ;D ;D ;D

nagus
2003-04-04, 22:16:14
Originally posted by nagus
schönste graka weit und breit ;)

http://www.guru3d.com/miraserver/backend/imageview.php?image=113

ok, die hier ist doch schöner ;D ;D

http://www1.alternate.de/prodpic/450x450/j/j9gg10.jpg

http://www1.alternate.de/cgi-bin/go.pl?stop=1&c=APUQHQUJWT&main=/html/nodes_info/j9gg10.html

abaddon
2003-04-05, 15:19:20
Wuerde zur Zeit nur zu ATI Karten greifen
Und wenn ich das geld haette wuerde ich mir sofort die Radeon 9500Pro holen.

d/\t/\
2003-04-09, 21:31:42
Hallo zusammen,
habe diese Diskussion zwar etwas verpennt, aber wer sich noch nicht sicher ist was nun wirklich schneller/besser ist, sollte sich einmal diesen Artikel hier durchlesen. >>>Tom's Hardware (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030315/index.html)

Die Benchmarks unter dem Link sollten eigentlich alles klären was hier zuvor so heiß diskutiert wurde.

Außerdem sollte jeder von euch den verschiedenen Herstellern neutral gegenüber treten. Nur dann funktioniert der gesunde Wettbewerb.

cu
d/\t/\

[VFV_Killerniete]
2003-04-20, 12:05:00
Ich würde mir die Radeon 9500Pro kaufen, denn sie hat schon DirektX 9 Unterstützung. Deshalb ist sie in meinen Augen auf längere Zeit gesehen besser.Für Doom III ist die Radeon 9500Pro auch besser.

wertjojo
2003-06-12, 22:56:49
Voodoo 5 6000

chrissi_highlaender
2003-06-15, 14:09:18
....hol die 'ne Voodoo 2.

Im ernst, die Grafikkarte, die man haben will, wird wohl eher vom Geld bestimmt, was man hat!

Aquaschaf
2003-06-15, 16:14:01
Original geschrieben von d/\t/\
Hallo zusammen,
habe diese Diskussion zwar etwas verpennt, aber wer sich noch nicht sicher ist was nun wirklich schneller/besser ist, sollte sich einmal diesen Artikel hier durchlesen. >>>Tom's Hardware (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030315/index.html)

Die Benchmarks unter dem Link sollten eigentlich alles klären was hier zuvor so heiß diskutiert wurde.

Außerdem sollte jeder von euch den verschiedenen Herstellern neutral gegenüber treten. Nur dann funktioniert der gesunde Wettbewerb.

cu
d/\t/\

hier wagt doch tatsächlich wer auf grafikkarten tests von thg
zu verlinken ?!

MadManniMan
2003-06-23, 22:32:25
steht dieser thread hier eigentlich als schlechtes beispiel oder warum bitte ist dieser zusammenhangslose schranz sticky?

:ratlos:

Skua
2003-06-30, 01:12:43
Original geschrieben von MadManniMan
steht dieser thread hier eigentlich als schlechtes beispiel oder warum bitte ist dieser zusammenhangslose schranz sticky?

:ratlos:

das hab ich mich auch grad gefragt... :kotz:

Gast
2003-07-02, 22:27:24
wohl ein versehen...

Omnicron
2003-07-02, 22:31:35
Früher hat man die Verbrecher ja auch in Käfigen zur Schau gestellt und ihre Leichen monatelang zur Abschreckung der Massen hängen gelassen - ich denke das probieren die Mods hier auch ;D

J.A.G
2003-08-26, 23:50:04
Hatte selbst einen Ahtlon 1333 mit GK-Asus 8460 Ultra Delux ( TI600 )
Lief nicht Schlecht. Bench 2001 SE 12.... punkte
später einen XP 2200+ mit Gleicher GK
Muß sagen, das seit dem ich alles neu habe, ATI den Vorzug gebe,
Ist aber eine Kosten - Frage.!!

Kalimar
2006-07-25, 22:36:11
hi.
ich suche ebenfalls eine neue grafikkarte. meine alte gf 4 ti 4800 gibt so langsam aber sicher den geist auf.

mein jetztiges system:
amd barton 2500+ (auf 3000+ locker taktbar)
1gb ram
abit an7 (also agp)

moechte nicht viel dafuer ausgeben. mir wurde zu einer radeon 9800pro geraten. die gehen bei ebay fuer ~65€ raus. welche grafikkarten gibt es noch in diesem preis und leistungsspektrum (gebrauchte). speziell moechte ich mich nicht auf eine marke festlegen, wobei mir ati (wenns bei nvidia keine nennenswerte vorteile gibt) doch etwas lieber ist.
vielen dank.

gruß
Kali

deekey777
2006-07-25, 22:37:30
Kalimar, schaue mal in deinen Posteingang. :)