Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel SSD mit 120 GB nur welche 310 , 320 oder X25 ?
Möchte mir nächsten Monat eine SSD mit etwa 120 GB kaufen
(denke weniger sollte eine 'Systemfestplatte' nicht haben dazu C2Q Q8300, 4 GB Ram).
Viele 120 GB SSD liegen jetzt ja etwa im Preisbereich von 200 Euro habe gelesen das Intel recht zuverlässig sein soll und die SSD sollte ein möglichst angemessendes Preis/Leistungsverhältnis haben,
deshalb welche Intel SSD mit 120 GB ist zuempfehen 310 , 320 oder X25 und wo sind die Vor- und Nachteile ?
Lowkey
2011-04-12, 12:15:47
Version 1: X25-M
Version 2: X25-M G2
Version 3: 320
Je neuer die SSD, desto schneller ist die SSD. Von daher würde man zur 320 greifen. Aber die 25nm Fertigung ist neu, also es gibt zur neusten Intel Generation keine Langzeittests. Und da die Leistung zwar zunimmt, aber nicht stark, kann man durchaus noch eine G2 kaufen.
Alternativ könnte man zur Vertex 3 greifen. Allerdings ist hier der Preis über 200 Euro, die Leistung aber etwas besser und am Ende gibt es auch hier noch keine Langzeittests.
Momentan schiebe ich den Austausch meiner C300 nach hinten, da aktuelle SSDs und die SSDs vom letzten Jahr nicht wirklich große Sprünge in Sachen Leistung oder Zuverlässigkeit gemacht haben - auch wenn die Leistungsdaten auf dem Papier mit 400-500 Mb/s einen großen Sprung vermuten lassen.
Habe auch noch was von der Intel SSD 310 gelesen wo ist die einzuordnen,
habe irgendwie noch nicht den vollen überblick ?
nggalai
2011-04-12, 13:53:49
Die 310 ist eigentlich für den Embedded-Bereich gedacht, also extra-kompakt gebaut – eine 2,5" HDD wäre 7-8x größer.
Ich habe mir gerade eben eine 320er bestellt, falls Du noch warten magst kann ich Ende der Woche Bescheid sagen, wie das Ding so tut.
san.salvador
2011-04-12, 13:57:31
Bis Ende der Woche wirst du aber auch keinen Langzeittest durchziehen können. ;)
nggalai
2011-04-12, 14:07:17
Bis Ende der Woche wirst du aber auch keinen Langzeittest durchziehen können. ;)
Nein, aber ich kann dann direkt zwischen der X25-M G2 und der 320er vergleichen. ;) Bei der X25 von „Langzeiterfahrungen“ zu sprechen finde ich so oder so auch ein wenig grenzwertig; viel länger als 2 Jahre dürfte noch kein Laufwerk auf dem Buckel haben.
Oh ja würde gerne von deinen ersten erfahrungen hören
und schrieb ja auch das es nächsten Monat erst los gehen soll also keine eile !
Haste diese bestellt ?
http://geizhals.at/deutschland/a626632.html
nggalai
2011-04-12, 15:07:26
Die 160er wurde es, war gerade bei „meinem“ Fachhändler im Angebot (rund 220 Euro, umgerechnet). Hätte eigentlich heute kommen sollen, aber die Schweizer Post mal wieder. :freak:
Aber schon krass. Laut Datenblatt ist die 160 GB-Variante der 320er meiner 80 GB X25-G2 deutlich überlegen [1]. Und kostet (hier) weniger, als ich im Februar 2010 für besagtes 80-GB-Laufwerk ausgegeben habe. Preisverfall live. Aber eben, mal schauen, ob sie den aktuellen Aufpreis gegenüber der G2-Generation wert ist, i.e. ob ich die bessere Performance im täglichen Betrieb auch „spüre“. Ansonsten wären die Auslaufmodelle eventuell ein Schnäppchen.
[1]: Das Teil ist laut Intel schneller als die ehemalige Serverlösung X25-E mit SLC-Chips, bei derselben Lebensdauer-Garantie, die immer als Argument für den hohen Preis angegeben wurde.
FlashBFE
2011-04-12, 15:17:38
Nur mal zur Einordnung:
Die Intel 320 ist ein Produkt des unteren Preisbereichs und mit einer Geschwindigkeit, die wir schon in der letzten Generation hatten. Sie ist sozusagen ein gleichwertiger Nachfolger zur G2 und brauchbar für Rechner, die eh kein SATA 6GBit/s mehr erleben werden.
Die Vertex 3, Crucial M4 oder Intel 510 sind die neuen Platzhirsche. Untendrunter würde ich für Rechner mit SATA 6GBit/s nichts kaufen, solange der Mehrpreis nicht wirklich weh tut.
nggalai
2011-04-12, 15:24:08
Die Vertex 3, Crucial M4 oder Intel 510 sind die neuen Platzhirsche. Untendrunter würde ich für Rechner mit SATA 6GBit/s nichts kaufen, solange der Mehrpreis nicht wirklich weh tut.
Das unterschreibe ich so. Der Arbeitsrechner, der das SSD verpasst bekommt, hat leider nur SATA-II, sonst wäre es wohl eine Vertex 3 geworden. Aber so? Bis ich den Rechner ersetze wäre auch mal wieder ein neues SSD fällig …
fondness
2011-04-12, 15:26:37
Nur mal zur Einordnung:
Die Intel 320 ist ein Produkt des unteren Preisbereichs und mit einer Geschwindigkeit, die wir schon in der letzten Generation hatten. Sie ist sozusagen ein gleichwertiger Nachfolger zur G2 und brauchbar für Rechner, die eh kein SATA 6GBit/s mehr erleben werden.
Die Vertex 3, Crucial M4 oder Intel 510 sind die neuen Platzhirsche. Untendrunter würde ich für Rechner mit SATA 6GBit/s nichts kaufen, solange der Mehrpreis nicht wirklich weh tut.
Was bringt einem die höhere sequentiellen Performance denn? So gut wie nichts. Solange die 320 Serie sogar bei manchen Random Access Werten vorne liegt halte ich höchstens die 510 Serie für überflüssig.
=Floi=
2011-04-12, 15:28:31
Nur mal zur Einordnung:
Die Intel 320 ist ein Produkt des unteren Preisbereichs und mit einer Geschwindigkeit, die wir schon in der letzten Generation hatten. Sie ist sozusagen ein gleichwertiger Nachfolger zur G2 und brauchbar für Rechner, die eh kein SATA 6GBit/s mehr erleben werden.
Die Vertex 3, Crucial M4 oder Intel 510 sind die neuen Platzhirsche. Untendrunter würde ich für Rechner mit SATA 6GBit/s nichts kaufen, solange der Mehrpreis nicht wirklich weh tut.
das sehe ich nicht so! die intel 320er steht in der praxis viel besser da und die anderen sind eher blender.
FlashBFE
2011-04-12, 15:46:05
das sehe ich nicht so! die intel 320er steht in der praxis viel besser da und die anderen sind eher blender.
Und deine Quelle? Ich halte Anandtech mit Abstand für die kompetentesten, was den SSD-Bereich angeht und deren Benchmarks sagen was anderes:
http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-120gb/8
http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-120gb/11
Das sind die zwei Benchmarks, die laut Anandtech der Desktop-Praxis am nächsten kommen.
Lowkey
2011-04-12, 16:01:22
Was bringt einem die höhere sequentiellen Performance denn? So gut wie nichts. Solange die 320 Serie sogar bei manchen Random Access Werten vorne liegt halte ich höchstens die 510 Serie für überflüssig.
Ich suche noch Tests, wo mit der Stopuhr Ladezeiten von realen Spielen und Anwendungen gemeßen werden. Denn die Benchmarkprogramme sind quasi unbrauchbar. Sequenzielle Transferraten können aber praktisch auch von nutzen sein.
das sehe ich nicht so! die intel 320er steht in der praxis viel besser da und die anderen sind eher blender.
Definitiv schneidet die 320er teilweise sogar schlechter als die G2 ab.
Finde die SSD sind noch so hochpreisig das ich nur bereit bin in die etwas günstigeren Modelen (bis 200 Euro) zuinvestieren,
gleichzeitig will ich eine grösse wo ich Windows 7 und alle Programme,Treiber u.s.w. ohne mir gedanken zumachen ohne probleme drauf bekomme !
Das wäre eine SSD mit etwa 120 GB so bleiben noch zwei Modele in der engeren Wahl oder ?
- Intel SSD 320 Series 120GB
- Intel X25-M G2 Postville 120GB
http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&xf=1035_Intel%7E252_122880%7E2028_122880%7E1195_Intel#xf_top
Mein Sockel 775 System (hat übrigends SATA-II) damit bin ich sehr zufrieden und plane nichts neues ergänze lieber zum beispiel mit einer SSD.
Gunslinger
2011-04-12, 22:06:18
Ich würde die günstigste je GB von den aktuellen Intel nehmen, da man den theoretischen Unterschied wahrscheinlich im Desktopbetrieb ohnehin kaum bis gar nicht bemerkt.
also wer den unterschied zwischen g2 vs. g3 spürt, der lügt! wer es beweisen kann - dem schenke ich eine g3-600gb...ausser in seq schreiben wird man keinen unterschied spüren, messbar gibts differenzen - aber diese wirken sich nicht mal in ansatz im normalen workflow aus der vom user spüürrbar wäre
vorteil g3 vs g2 - leicht erhöhte seq. schreibleistung, aes-128 verschlüsselung ohne performanceverlust, power safe write cache, alles andere ist makulatur
im grunde kann man bedenkenlos jede heutige aktuelle! ssd kaufen und zufrieden sein. ob intel wirklich zuverlässiger ist als die anderen ist nicht ganz simpel zu beantworten, man könnte sagen es ist das produkt welches man mit gutem gewissen seiner mutter/schwester/besten freund empfehlen kann ohne das man sich gedanken über firmwareupdates, trim, cc, stalled windows etc machen muss
Crop Circle
2011-04-12, 22:26:36
Es wurde im Forum doch oft geschrieben, dass man wegen den Preisen auf die neuen Intel SSDs warten soll. Nun sind sie da, aber passiert ist nicht viel, oder?
Gunslinger
2011-04-12, 22:33:07
Es wurde im Forum doch oft geschrieben, dass man wegen den Preisen auf die neuen Intel SSDs warten soll. Nun sind sie da, aber passiert ist nicht viel, oder?
In Österreich ist die 120 GB G3 um rund 30,-- Euro günstiger als die G2. Kein riesen Sprung, aber immerhin.
joe kongo
2011-04-12, 22:50:15
Ich persönlich würd gar keine Intel SSD nehmen, auch wenn die 320er Serie
relativ preisgünstig ist. Die 320er Serie verwendet einen bereits veralteten Controller, die 510er Serie ein Fremdfabrikat.
Erweckt den Anschein als hätte Intel entweder den Zug verpasst oder will
nicht mehr weiterentwickeln.
Morpog
2011-04-12, 23:12:00
Ja und jetzt? In den neuen SF22xx SSDs steckt auch derselbe Controller wie in den SF12xx SSDs.
Die Firmware ist oft das Entscheidende.
joe kongo
2011-04-12, 23:27:08
Die Firmware sollte imo schon am Anfang nach ein paar Updates ausgereift sein, und nicht erst ab einem neuen Modell.
und
SF12xx == SF22xx ???
Morpog
2011-04-12, 23:35:41
Sandforce 1200 (und Varianten) und SF2200 (und Varianten).
Der Punkt ist: es ist im Grunde derselbe Controller, nur eine andere Firmware.
Genau wie bei der G2 zu 320.
Bei der 510er hat Intel auch seine eigene Firmware.
nggalai
2011-04-13, 05:53:06
Vielleicht als Gedankenanstoß, weshalb ich wieder eine Intel wollte:
Firmware-Updates an Nicht-Windows-Rechnern.
Wenn ich sehe, wie meine Mac-Kumpels mit der Vertex2 rumhampelten, während ich für die Postville einfach ein fixfertiges Boot-CD-Image bei Intel laden konnte … Da fällt mir die Entscheidung leicht.
Eggcake
2011-04-13, 07:38:23
Die Unterschiede zwischen G2 und G3 sind schon sehr klein, wobei ich persönlich die höhere sequenzielle Schreibrate der G3 bevorzuge. Aber grundsätzlich kann man eine G2 oder G3 nehmen.
nggalai
2011-04-13, 21:43:52
So. Nach einem (halben) Tag, erster Eindruck 320er vs/ G2:
Kein großer Unterschied für meinen Aufgabenbereich. Was schneller geht: Virtuelle Maschinen rumschupsen/aufräumen (sie liegen in VMWare als einzelne 10 GB-Dateien vor), Lightroom-Katalog optimieren und Backup von machen (300 MB). Ansonsten – Programmstart, Booten, Photos laden und bearbeiten, schreiben etc. praktisch kein Unterschied.
Aber meine schnellste externe Verbindung zur Platte ist auch ein Gigabit-LAN-Anschluss, da langweilt sich auch die G2 sequentiell. Und Videodaten etc. schiebe ich nicht großartig rum, als dass ich viel von der doppelten sequentiellen Schreibleistung merken würde.
Aber tut problemlos. Mal schauen, wie’s in ein paar Monaten aussieht.
Eggcake
2011-04-13, 22:13:29
Bin noch am entscheiden zwischen 120GB und 160GB...wobei...da ich 130CHF weniger für meinen Monitor ausgegeben habe als geplant, könnte es ruhig die 160er werden.
Ich war auch erstaund über den Preisverfall. Ich habe längere Zeit nicht mehr Ausschau nach einer SSD gehalten - aber ich hatte im Juli '09 279.- CHF für eine 80GB G2 bezahlt. Heute bekomme ich das doppelte.
Ich persönlich würd gar keine Intel SSD nehmen, auch wenn die 320er Serie
relativ preisgünstig ist. Die 320er Serie verwendet einen bereits veralteten Controller, die 510er Serie ein Fremdfabrikat.
Erweckt den Anschein als hätte Intel entweder den Zug verpasst oder will
nicht mehr weiterentwickeln.
intel hat für die g1 einen eigenen controller entwickelt, weil es eben zu diesem zeitpunkt nichts brauchbares auf dem markt gab, das den ansprüchen von intel entsprochen hätte, daher war die eigenentwicklung eine "notlösung"
die g2 hat den gleichen controller wie die g3, diese sind iirc eine "leicht verbesserte" version des g1-controllers
da nun die entwicklung der controller anderer hersteller vorangeschritten ist und diese nun das anforderungsprofil von intel erfüllen, gibts mittlerweile auch intel ssd mit controllern anderer hersteller. zukünftige intel ssd werden soweit die info bisher, nurnoch controller anderer hersteller verwenden. die entwicklung der intel-ssd-controller ist beendet!
Bin noch am entscheiden zwischen 120GB und 160GB...wobei...da ich 130CHF weniger für meinen Monitor ausgegeben habe als geplant, könnte es ruhig die 160er werden.
Ich war auch erstaund über den Preisverfall. Ich habe längere Zeit nicht mehr Ausschau nach einer SSD gehalten - aber ich hatte im Juli '09 279.- CHF für eine 80GB G2 bezahlt. Heute bekomme ich das doppelte.
du weist es genauso wie ich, kaufst du dir eine 120er wirst du es sehr bald bereuen, die paar euronen aufpreis sind gut investiert, und die zeitspanne bis zur nächsten generation wieder um einige monate verlängert, vielleicht gibts dann 500gb zum preis der 160er^^ so war zumindest meine entscheidungsfindung 120 vs. 160 - eine 300er wäre ideal, aber leider nicht in meinem preisbudget
Eggcake
2011-04-13, 22:58:45
Das Problem ist, dass die 160er unverhältnismässig teuer ist. In der CH bezahle ich für 80 --> 120 40CHF Aufpreis, von 120 --> 160 jedoch 80 CHF. Normalerweise ist es eher umgekehrt. Von daher bin ich noch etwas unentschlossen.
Mit einer 120er käme ich aber im Laptop ohne Probleme zurecht, wobei 160 natürlich schon angenehmer wären.
Savay
2011-04-14, 20:44:41
Je neuer die SSD, desto schneller ist die SSD.
naja so ganz stimmt das nicht...wenn flash mit kleinerer strukturbreite benutzt wird kann es durchaus sein das eine ältere SSD gleicher kapazität schneller ist da bei dieser uU mehr kanäle des controllers auch wirklich an speicher angebunden sind... :wink:
zukünftige intel ssd werden soweit die info bisher, nurnoch controller anderer hersteller verwenden. die entwicklung der intel-ssd-controller ist beendet!
I asked Intel if this was a permanent thing - if we should always expect it to license controllers from third parties for its high performance SSDs. Intel responded by saying that the Marvell controller made sense given the hole in its roadmap, however this is not a long term strategy. While we may see more Intel SSDs based on 3rd party controllers, Marvell’s controller is not a permanent resident in Intel’s SSD roadmap - it’s just here on a student visa.
http://www.anandtech.com/show/4202/the-intel-ssd-510-review/2
steht also in keinster weise fest, dass intel für immer auf 3rd party controller umsteigt. für die g3 können wir wohl wieder auf einen intel controller hoffen.
qiller
2011-04-18, 17:44:05
Und deine Quelle? Ich halte Anandtech mit Abstand für die kompetentesten, was den SSD-Bereich angeht und deren Benchmarks sagen was anderes:
http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-120gb/8
http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-120gb/11
Das sind die zwei Benchmarks, die laut Anandtech der Desktop-Praxis am nächsten kommen.
Interessant ist vor allem der PC Vantage, zeigt er mir doch, dass ein Umstieg von meiner 160GB X-25M G2 auf eine 320 oder 510 keinen spürbaren Unterschied bedeuten würde. Wer also solch ein Wechsel in Betracht zieht, sollte vlt. nochmal genau die Benchmarks studieren, wo denn der große Vorteil der neuen SSD-Generation liegt. Und spätestens da kann ich zumindest für mich klipp und klar sagen: Brauch ich nicht!
mfg Olli
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.